[trailblazer]

• 0

http://www.aftonblad...ticle1072185.ab

Intressant att Philips drog längsta strået, minst sagt.

[Unregistered46b3322a]

• 0

Allt det testet säger är ju att Phillips LCD:en ger bäst bild i Varuhusmiljö. Där tillbringar jag ingen tid med mitt TV-tittande.

[Birkanoff]

• 0

Ja man undrar hur testdeltagarna resonerade när dem kollade. "Oj så färgglatt och skarpa kontraster".
Sen hur pass naturlig återgivning är en annan femma. Visst har Philips bra bild men har enligt mig inte lika naturlig och behaglig bild som t.ex. en Panasonic eller Sony-tv.

[Supernaut77]

• 0

Intressant att Philips drog längsta strået, minst sagt.

<{POST_SNAPBACK}>

Intressant på vilket sätt? Antingen kan man överstyra philips mest eller så hade de andra märkena nån stolthet och gjorde det inte lika mkt.

Intressant att folk är lättmanipuleande dock

[snaljapen]

• 0

Många ögon vet kanske inte vad de ska titta efter utan låter sig göra abstrakt bedömning där hjärnan automatiskt väljer den färgstarkaste med mest kontrast och ljusstarkaste bilden, jag tror inte det skulle vara så svårt för en tillverkare som i förväg får sjystera bilden så att ögon dras till just deras tv!!.

[trailblazer]

• 0

Intressant att Philips drog längsta strået, minst sagt.

<{POST_SNAPBACK}>

Intressant på vilket sätt? Antingen kan man överstyra philips mest eller så hade de andra märkena nån stolthet och gjorde det inte lika mkt.

Intressant att folk är lättmanipuleande dock

<{POST_SNAPBACK}>

Intressant för mig eftersom jag alltid tyckt att Philips gjort rätt sunkiga tv-apparater.

[MrNorth27]

• 0

Hade man täckt över varumärket på tvn? I så fall är ju testet ännu sämre... för många kommer att rösta pga om det står samsung eller philips på tvn, kanske inte medvetet med jag garanterar att det påverkar resultatet.

/Henrik

[Rabalder]

• 0

Det tråkiga är väl att Prylportalen själva ratar resultatet...


Citat:
"En kompletterande slutsats, vid sidan av att Philips är duktiga på att bygga tv-apparater, är att de livfulla inställningar som de flesta tv-apparater kommer inställda med från fabrik uppenbarligen fungerar för att dra blickarna till sig i butiksmiljö. Hemma fungerar samma inställningar som regel mindre bra och frågan är i vilken utsträckning vanliga tv-konsumenter går in i menyerna och testar sig fram till en mindre ansträngd bild. Eller om de flesta tittare nöjer sig med fabrikinställningen?
"

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Ett blindtest där det lika gärna kunnat varit "blinda" som röstade.

Undrar om en Barco CRT värsting projektor skulle vara överlägsen den biiligaste LCD projektorn som finns (i Varuhus miljö)....

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 23 oktober 2007 - 14:43.

[Stal]

• 0

Det tråkiga är väl att Prylportalen själva ratar resultatet...


Citat:
"En kompletterande slutsats, vid sidan av att Philips är duktiga på att bygga tv-apparater, är att de livfulla inställningar som de flesta tv-apparater kommer inställda med från fabrik uppenbarligen fungerar för att dra blickarna till sig i butiksmiljö. Hemma fungerar samma inställningar som regel mindre bra och frågan är i vilken utsträckning vanliga tv-konsumenter går in i menyerna och testar sig fram till en mindre ansträngd bild. Eller om de flesta tittare nöjer sig med fabrikinställningen?
"

<{POST_SNAPBACK}>

Det är ju inte tråkigt utan visar att dem också anser att testet inte ger så mycket för hur en tv fungerar hemma och normalt användade. Visar snarare att dem kan mera än dem som röstade.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

En presumtiv kund fattar sitt beslut under de 30 första sekunderna efter att han/hon har kommit in i varuhuset för att köpa en TV. I de allra flesta fall så har man fallit för den TV som är ljusstarkast och har mest blåtonad bild (högst färgtemperatur).
Detta är ett faktum och alla tillverkare vet om det.
Det har dock ingenting att göra med vilken TV som faktiskt är bäst, ur ett rent objektivt perspektiv. Det är väldigt svårt, om inte omöjligt att på några minuter, i en varuhusmiljö, avgöra vilken TV som är bäst, även för ett tränat öga.
Denna typ av test är helt ointressant och gagnar endast de tillverkare som är villiga att fuska mest med de trick som finns till hands.

[Unregistered14ba2107]

• 0

Det fanns en tv bland de sex som stack ut mer än de andra. Philips valde att ställa in sin tv så att den gav en relativt iögonfallande bild och vann många röster på så sätt. Philips gör bra tv-apparater, men att så många gav sin röst åt en och samma apparat var överraskande.

Prylportalen skriver ju själva i princip att Philips vann för att de valt att skruva upp kontrast och färg.

Detta visar ju bara att det inte är någon ide att ha dessa tester i så ljus miljö. Hade man haft testet i ett mörkt rum hade det inte fungerat.

Smart av Philips. När de andra antagligen försökte ställa in en så bra bild som möjligt så försökte Philips istället ställa in en bild som skulle vinna tävlingen.

Många går säkert och köper Philipsen baserat på ett test som inte säger något.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Jag förstår inte varför dom lägger ner resurser öht till att göra ett sådant test.
Vem har någon som helst glädje och nytta av att veta vilken tillverkare som kan skruva upp inställningarna mest(och värst) på sina tv-apprater? Kom igen sen istället när dom testar ett gäng ISF-kalibrerade skärmar i en mera neutral miljö(tex ett normal belyst vardagsrum), då först börjar det bli intressant.
Det här resultatet dom fått fram nu är ungefär lika intressant som att veta vem av dom som kan kasta macka längst.
Prylportalen sjönk nu iaf ytterligare ett snäpp här nu, tyvärr.

[Unregistered46b3322a]

• 0

Jag förstår inte varför dom lägger ner resurser öht till att göra ett sådant test.

Detta test kommer förmodligen sälja mängder med LCD-TV åt Phillips till de konsumenter som bara läser om testet i AB, Expressen o DI.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Jag förstår inte varför dom lägger ner resurser öht till att göra ett sådant test.

Detta test kommer förmodligen sälja mängder med LCD-TV åt Phillips till de konsumenter som bara läser om testet i AB, Expressen o DI.

<{POST_SNAPBACK}>

Det kommer säkert att sälja åt Philips ja, men det var väl Prylportalen som anordande testet. Dom borde ju ha som målsättning att upplysa och informera folk, inte vilseleda.

[Dalla]

• 0

Jag är lite nyfiken...

Testar EISA också i varuhusmiljö...?

Point being: detta kan ju inte vara någon dålig TV?

EDIT: OK, EISA har 9732 som testvinnare, men rent bildmässigt är det ju ingen skillnad på 9732 och 9632...

Redigerat av Dalla, 23 oktober 2007 - 16:23.

[Andr3as]

• 0

Jag är lite nyfiken...

Testar EISA också i varuhusmiljö...?

Point being: detta kan ju inte vara någon dålig TV?

EDIT: OK, EISA har 9732 som testvinnare, men rent bildmässigt är det ju ingen skillnad på 9732 och 9632...

<{POST_SNAPBACK}>

EISA utnämnde den till bästa LCD-TV med full HD, inte bästa TV. Även om det nu är en bra TV, vilket den förmodligen är pga utnämningen, så visar ju inte de överdrivna inställningar som använts i testet hur den verkligen är. Överdrivna, starka färger m.m. kan man ju åstadkomma med de flesta apparater.

Redigerat av Andr3as, 23 oktober 2007 - 17:32.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

EISA tar väl in en hel massa faktorer i sin bedömning, förutom bildkvalitet? Sådana tester är tröttsamma kan jag tycka, eftersom en TV kan vinna på för min del helt ovidkommande faktorer, som t.ex. att den har jättebra fjärrkontroll, vilket jag finner helt ointressant.
Sålänge fjärren gör det som den ska så räcker det bra för mig, om den är jättebra så är det ju ingen nackdel, men det skulle aldrig få mig att välja en sämre display över en bättre - rent bildkvalitetsmässigt.
Nej, jag vill se objektiva tester på bildkvalitet och inget annat. Resten kan man läsa och fingra sig till själv.

Every year, the EISA Awards applaud the new products that combine the most advanced technology, the most desirable features, the ultimate expression of design, the most satisfying ergonomics and, of course, the greatest value for money.
Alltså är det något sorts "allmän fräck o bra produkt" som dom belönar. Läser man i texten så har de tydligen uppskattat något så absurt som "PixelPlus technology", vilket enbart är en hype-grej som inte gör ett skvatt för bildkvalitén. Man har inte ens med ordet "kvalitet" i reglerna för utnämning!
Hur sjutton kan man betygssätta en TV utan att avgöra dess objektiva bildkvalitet? Skrämmande.

Visst kan det finnas en finess med tester där man väger in alla faktorer, men bildkvalitet är ett sån enormt stor del av en display, eftersom det är bilden man tittar på och inte ramen eller fjärren, så man måste lära sig att göra objektiva tester av detta. Det går faktiskt.

[Unregistered959]

• 0

Jag tycker testet var väldigt intressant och fascinerande...

Inte för att det säger ett jota om den tekniska prestandan hos tv-apparaterna utan för att testet säger desto mer om hur lätt det är att styra resultatet av ett test åt vilket håll man vill egentligen...

Det är givet att den bild som vid första anblicken levererar mest tryck och något som kan upplevas som "skärpa" kommer att få många anhängare. Råkar det sen vara så att de röstande har haft möjlighet att i grupp diskutera sina val innan de lägger rösterna så blir "felmarginalen" ännu större.

Ett grundläggande problem är att man till att börja med inte har definierat ordet "BÄST". Bäst på vad? Bäst kontrast, Bäst färgmättnad, Bäst detaljrikedom (vad tusan nu det egentligen betyder) o.s.v....

Det enda värdet som finns i detta test finns vid funderingar på hur man ska ställa in en tv för att den ska tilltala så många personer som möjligt i en butiksmiljö.

Detta värdet är egentligen ganska litet, eftersom de flesta som har hängt med ett tag redan vet att färgstarka och kontrast-rika bilder fångar folks uppmärksamhet fortare. Hela reklam-branschen bygger ju praktiskt taget på detta fenomen...

Ljus lockar ögat på ett sätt som inte mörker kan.

Detta har dock inget som helst med bildkvalite att göra. Detta har med psykologi att göra...

Jag tycker personligen att sådana här test ställer till med mer oreda och missförstånd än vad de gör nytta. Nu kommer tusentals människor att tänka tanken att: om 50% av deltagarna i testet föredrar philips tv'n, så MÅSTE det ju vara för att den är "bäst". Så går dom och köper en tv dom inte själva vet något som helst om och blir sura som f-n om någon i efterhand, i deras hem-miljö påpekar att njae...

-Jag hade nog föredragit en Pioneer plasma ändå....

Då blir man idiotförklarad för att man går emot strömmen! Majoriteten föredrog ju philipsen...

Jag kan svära på att det bara kommer att ta några dagar innan någon på mitt jobb kommer och frågar mej om philipsen verkligen är så bra som den framstod i detta testet. Det är lika tråkigt varje gång man måste göra folk besvikna genom att förklara att testet är värdelöst och att de själva måste ut och bilda sej en uppfattning om tv'ns prestanda...

Suck..

Jag blir trött bara jag tänker på det...

[Andr3as]

• 0

Alltså är det något sorts "allmän fräck o bra produkt" som dom belönar.

Låter som en test i tidningen M3. Där går ju alltid häftiga funktioner före bildkvalitet.

[junkan]

• 0

Haha prylportalen har ju själva skrivit EXAKT vad jag sagt om deras "test" i deras kommentarsfält.

Jag borde f_n ha royalty!

[Audio Code 3]

• 0

Hm, är apparaterna kvar än?
Jobbade hela helgen...

[Unregistered36883]

• 0

Det skulle ONEKLIGEN vara intressant att se samma apparater i en miljö där man tittar på tv i normala fall och inte i en upplyst butiksmiljö... därmed INTE sagt att Philips inte är bäst....

[junkan]

• 0

Jag skall i ärlighetens namn säga om det är samma panel i den visade philips-apparaten som i den 52":are som kostar 40000:- på Mediamarkt så är det faktiskt en grymt bra bild på den, om jag skulle köpa LCD så hade den varit överst på min lista (och då menar jag bildkvalite utan dynamic-läge etc).

[EB#1]

• 0

Det skulle ONEKLIGEN vara intressant att se samma apparater i en miljö där man tittar på tv i normala fall och inte i en upplyst butiksmiljö... därmed INTE sagt att Philips inte är bäst....

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vet i och för sig inte hur det är i just den här butiken men jag tycker allt att tv-avdelningen i de flesta butiker brukar vara relativt mörklagd numera. Det är i alla fall oftast mycket ljusare i mitt vardagsrum och jag är inte unik på något vis.

[Unregisteredd3e6445d]

• 0

Det skulle ONEKLIGEN vara intressant att se samma apparater i en miljö där man tittar på tv i normala fall och inte i en upplyst butiksmiljö... därmed INTE sagt att Philips inte är bäst....

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vet i och för sig inte hur det är i just den här butiken men jag tycker allt att tv-avdelningen i de flesta butiker brukar vara relativt mörklagd numera. Det är i alla fall oftast mycket ljusare i mitt vardagsrum och jag är inte unik på något vis.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har då iallafall aldrig gått in en butik där det varit relativt mörklagt. Jag har ingen belysning alls i mitt vardagsrum när jag kollar på min projektor men då kanske det är jag som är väldigt unik?
Jag skulle förövrigt ta en Pioneer eller Panasonic plasma vilken dag som hellst i veckan framför den där Philips tv:n

[EB#1]

• 0

Nej, det finns säkert många som gör som dig och då är givetvis en projektor bästa valet. Men det finns lika många som är mer som mig och då funkar det inte. Bara att acceptera att folk är olika och behöver olika utrustning.

Redigerat av EB#1, 23 oktober 2007 - 20:18.

[Unregistered682]

• 0

Jag går själv i tv-köpar-tagen och trodde när jag läste om detta test att NU, nu får jag äntligen veta vad jag ska köpa, plasma eller lcd, stor eller liten, dyr eller billig. Men icke! Testet var så intetsägande så jag läste inte klart det.

Så jag fortsätter irra i denna djungel bland de populäraste produkterna på minhembio/prisjakt samt idelt stirrande på apparaterna på onoff (som bara visar blue-ray i långsamma panoreringar) där alla ser precis lika bra ut.

Mycket OT: Kan ingen vänlig själ bara säga vilken tv jag ska köpa...

[Lokus]

• 0

I ärlighetens namn så måste ju Samsung ha maxat sina tv apparater i Fabriksläge. När man går in på inställningarna på Samsung är typ allt uppdraget till max i fabriksläge. Jämför det med Philips som har tvärtom väldigt lågt inställt.

Att nu alla tv märken som deltog fick trixa och fixa för bästa möjliga bild under lagerhusliknande förhållanden säger väl mer om Philips styrka än övrigas svagheter?

Om över 50% av 1000 röstande la sin röst på Philips "som inte ens fick visa sitt truimfkort i ambilight" tycker jag visar vad folket är ute efter. Sen att Philips dras med kvalitetsproblem är en annan sak.

Har haft 2 Philips LCD skärmar som båda pajat...Men tycker fortfarande bildskärpan är oslagbar.
Men smaken är som baken

[Unregistered36883]

• 0

Jag går själv i tv-köpar-tagen och trodde när jag läste om detta test att NU, nu får jag äntligen veta vad jag ska köpa, plasma eller lcd, stor eller liten, dyr eller billig. Men icke! Testet var så intetsägande så jag läste inte klart det.

Så jag fortsätter irra i denna djungel bland de populäraste produkterna på minhembio/prisjakt samt idelt stirrande på apparaterna på onoff (som bara visar blue-ray i långsamma panoreringar) där alla ser precis lika bra ut.

Mycket OT: Kan ingen vänlig själ bara säga vilken tv jag ska köpa...

<{POST_SNAPBACK}>

Väldigt OT men eftersom frågan ställdes så blir svaret... Köp en Samsung 50P96... den är klockren...!

[Tomas L]

• 0

Det skulle ONEKLIGEN vara intressant att se samma apparater i en miljö där man tittar på tv i normala fall och inte i en upplyst butiksmiljö... därmed INTE sagt att Philips inte är bäst....

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vet i och för sig inte hur det är i just den här butiken men jag tycker allt att tv-avdelningen i de flesta butiker brukar vara relativt mörklagd numera. Det är i alla fall oftast mycket ljusare i mitt vardagsrum och jag är inte unik på något vis.

<{POST_SNAPBACK}>

Det finns faktiskt en poäng i det du skriver, jag läser ibland synpunkter på att belysningen är väldigt stark på "elladorna", "5000 W direkt på skärmen!". Men i de flesta butiker så är belysningen direkt dålig, för att inte säga sämst, om man jämför med andra branscher. (Jag råkar nämligen jobba med att bygga butiker...) Nu vet jag dock att många vill ha helt mörkt i vardagsrummet och då är ju skillnanden onekligen stor.

Jag tycker att undersökningen är ganska rolig eftersom prylportalen själva mer eller mindre tar avstånd från resultatet av sin egen undersökning. Men nu kanske alla förstår varför tv-apparaterna på stormarknaderna är så knasigt inställda...?

Redigerat av Tomas L, 24 oktober 2007 - 07:11.

[JockeJ]

• 0

OJ! Så många nedlåtande kommentarer om en överlägsen vinnare som dessutom fått EISA-award.
Ja e int´bitter

[Bullit]

• 0

Jag tycker att testen är intressant därför att den visar vilken bild Svensson vill ha. Nu tror jag också att miljön ljusmässigt inte var så långt från hur det är i normala svenska hem när det tittas på TV. Själv har jag ganska ljust när jag tittar på TV men helt mörklagt när jag kollar på projektorn.

Det är stor skillnad på vad vi hemmabionördar uppskattar hos en bildvisare. Naturliga färger, bra kontrast o svärta e.t.c.

Själv skulle jag aldrig köpa en Philips p.g.a deras sunkiga tillverkningskvalitet oavsett hur bra bild den presterar, men det är en annan femma.

[FreeFrag]

• 0

Kul att se att Philips vann testet. Dock är jag också lite skeptiskt till testmetoden då överdriven kontrast och färger ofta tilltalar konsumenter vid en direkt jämförelse apparater emellan. Själv föredrar jag naturliga färger och nyanser och prioriterar att svart skall visas svart och att alla nyanser i gråskalan visas rätt.

Är själv ett stort Philips-fan då jag haft problem med kvaliteten på vissa Sony, Panasonic apparater.

Har inte sett Philips-apparaten som vann in-action men får bege min till tv-handlaren och göra detta nu när projjen skall kompletteras med en full-hd lcd.

[Unregistered167b1351]

• 0

Det skulle ONEKLIGEN vara intressant att se samma apparater i en miljö där man tittar på tv i normala fall och inte i en upplyst butiksmiljö... därmed INTE sagt att Philips inte är bäst....

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vet i och för sig inte hur det är i just den här butiken men jag tycker allt att tv-avdelningen i de flesta butiker brukar vara relativt mörklagd numera. Det är i alla fall oftast mycket ljusare i mitt vardagsrum och jag är inte unik på något vis.

<{POST_SNAPBACK}>

Det finns faktiskt en poäng i det du skriver, jag läser ibland synpunkter på att belysningen är väldigt stark på "elladorna", "5000 W direkt på skärmen!". Men i de flesta butiker så är belysningen direkt dålig, för att inte säga sämst, om man jämför med andra branscher. (Jag råkar nämligen jobba med att bygga butiker...) Nu vet jag dock att många vill ha helt mörkt i vardagsrummet och då är ju skillnanden onekligen stor.

Jag tycker att undersökningen är ganska rolig eftersom prylportalen själva mer eller mindre tar avstånd från resultatet av sin egen undersökning. Men nu kanske alla förstår varför tv-apparaterna på stormarknaderna är så knasigt inställda...?

Tjo! Vill bara påpeka för er alla som inte varit på MediaMarkt, de har ett väldigt starkt och speciellt ljus i sin butik i Sthlm (antar att det är lkadant i alla deras butiker) faktiskt upplever jag deras ljus som lite halvcreepy

[toler]

• 0

MM norrköping har mörkt vid väggen med de stora TVs, dock sitter TVs inte tätt och det är två rader på båda sidor, och mer TVs ute oxå, så lite jobbigt att gå runt, men mörkt var det.

Tycker inte Philipsen är värd, om man bortser Ambilight som de dyraste har. Men skillnaden är väl nu marginell prismässigt. Deras AuraTV är fin, men för liten.

Förresten så avslöjar sig plasmor i test eftersom de speglar (utom vissa LG). Plasma är så udda alltså

Redigerat av toler, 29 november 2007 - 23:29.

[KniveN82]

• 0

Plasma är så udda alltså

Vad menar du?

[mongo]

• 0

Hur kan man vinna ett BLINDTEST när det handlar om tv-apparater....?
Har provat ett gäng apparater i hemmamiljö, plasma vinner lätt, Panasonic, om man ser till priset och Pioneer om priset inte spelar nån roll.
Idiotinställningar som imponerar dom första sekunderna i butik är helt förkastliga i hemmamiljö.

[toler]

• 0

ja plasmor är mer krävande och känsligare - i tillverkning och användning.

Men för att slippa gnäll - många anser plasma ge bäst bild på SD - och andra fördelar med. Jag har inte testat plasma själv så jag har inte uppfattat dessa fördelar. Jag såg dock en kuro brevid en D2810 och då hade kuro bättre bild - den var stabil fast aning mörk. Plasma är bra grejer - men jag pallar inte med dess nackdelar, då duger hiend lcd för mig.

Och visst är det den bild man har hemma som ska vara bäst.
Philipsen har gasnka bra svärta - tillräcklig för att det inte är problem, man ska inte hänga upp sig på svärtan om man ska ha lcd

[Unregistered959]

• 0

då duger hiend lcd för mig.

Tycker du att din egen tv också duger ?

Skojar bara. Sorry, jag kunde inte låta bli...

[Infernoo]

• 0

......Philipsen har gasnka bra svärta - tillräcklig för att det inte är problem, man ska inte hänga upp sig på svärtan om man ska ha lcd

Nej, vänta lite här nu... här håller jag faktiskt med dig hur otroligt det än låter...Man ska verkligen inte hänga upp sig på svärtan när man väljer LCD.

Hälsningar
Infernoo

[toler]

• 0

då duger hiend lcd för mig.

Tycker du att din egen tv också duger ?

Skojar bara. Sorry, jag kunde inte låta bli...

ska få 32D3000 och har ögonen på X3000. Min lgLC3 är dock fin - men svärtan på dagen och reaktionen är inge vidare - men duger. Den pixlar gärna i panorering för den hinner inte med - men då tittar jag på dålig sd. hursomhelst så slipper den skötas som plasma. jag kan rakt av räkna upp 9 svagheter hos plasma. LCD är allround

[Infernoo]

• 0

då duger hiend lcd för mig.

Tycker du att din egen tv också duger ?

Skojar bara. Sorry, jag kunde inte låta bli...

ska få 32D3000 och har ögonen på X3000. Min lgLC3 är dock fin - men svärtan på dagen och reaktionen är inge vidare - men duger. Den pixlar gärna i panorering för den hinner inte med - men då tittar jag på dålig sd. hursomhelst så slipper den skötas som plasma. jag kan rakt av räkna upp 9 svagheter hos plasma. LCD är allround

Ja räkna gärna upp de 9 svagheterna.

Hälsningar
Infernoo

[toler]

• 0

detta är OT: men det plasma i någon grad är sämre på än lcd är:

ljusstyrka, hiend-pris (jfr pio med sony), surr, värme, fläktningen kräver mycket gallerhål därbak som blottar innanmätet och att damm inkommer genom hålen som kan ge problem, tjockleken pga tjockare panel och fläktar och att komponenterna behöver mer utrymme och luftning, ström, tillverkning känslig & miljöförstörande, transport känslig, spegling speciellt vid mindre ljusstraka områden, ofta lägre upplösning (kan vara bra till SDTV), försäljningen tappar mark till lcd, tyngre, pixlarna märks mer hos plsma och därför är bilden mer känslig för icke-optimala avstånd, inbränning, ghosting, nödvändigt att tvätta bilden för att få bort sånt.

Dessa svagheter har jag sett eller läst om, de kan uppfattas olika av personer och anses ovidkommande. Det är inget angrepp på plasma - plasma säljs för att folk vill ha den - det är deras grundade val. Men många som köper tv har inte så bra koll som jag. Dock har jag bara översiktlig koll på plasma eftersom jag inte pallar svagheterna. Jag går ibland in i trådar för att påpeka dessa svagheter som annars gärna nedtonas. Plamans svagheter är i hög grad statiska medan lcdns svagheter varierar vildvuxet och inte kan sägas nåt generellt, t.ex har F96 starkare svärta än 508. Men det är ändå min åsikt - finns ingen sanning förutom fakta - och mycket med tv är en subjektiv upplevelse. Vissa tycker tvn är klart bättre för att det är ett exklusivt märke eller modell som 508. jag respekterar detta, jag håller mej till fakta som god kristen

[Infernoo]

• 0

detta är OT: men det plasma i någon grad är sämre på än lcd är:

ljusstyrka, hiend-pris (jfr pio med sony), surr, värme, fläktningen kräver mycket gallerhål därbak som blottar innanmätet och att damm inkommer genom hålen som kan ge problem, tjockleken pga tjockare panel och fläktar och att komponenterna behöver mer utrymme och luftning, ström, tillverkning känslig & miljöförstörande, transport känslig, spegling speciellt vid mindre ljusstraka områden, ofta lägre upplösning (kan vara bra till SDTV), försäljningen tappar mark till lcd, tyngre, pixlarna märks mer hos plsma och därför är bilden mer känslig för icke-optimala avstånd, inbränning, ghosting, nödvändigt att tvätta bilden för att få bort sånt.

Dessa svagheter har jag sett eller läst om, de kan uppfattas olika av personer och anses ovidkommande. Det är inget angrepp på plasma - plasma säljs för att folk vill ha den - det är deras grundade val. Men många som köper tv har inte så bra koll som jag. Dock har jag bara översiktlig koll på plasma eftersom jag inte pallar svagheterna. Jag går ibland in i trådar för att påpeka dessa svagheter som annars gärna nedtonas. Plamans svagheter är i hög grad statiska medan lcdns svagheter varierar vildvuxet och inte kan sägas nåt generellt, t.ex har F96 starkare svärta än 508. Men det är ändå min åsikt - finns ingen sanning förutom fakta - och mycket med tv är en subjektiv upplevelse. Vissa tycker tvn är klart bättre för att det är ett exklusivt märke eller modell som 508. jag respekterar detta, jag håller mej till fakta som god kristen

Det mest intressanta med ditt inlägg är att du inte med ett ord nämner bildkvalité.

I allafall

• 1. Ljusstyrka - Rätt. De flesta LCD har en högre ljusstyrka än en plasma. Sen om det är en fördel eller inte beror på miljön du ska ha tv:n i. Ett lysrörsupplyst varuhus eller ett v-rum?!
• 2. Hi-end pris - Fel. Pioneer är dyrast för att de är bäst oavsett teknik. De har också medvetet valt att profilera sig som ett dyrt Hi-end märke för människor som inte kompromissar med kvalité. Sony är inget hi end märke, utan ett vanligt om än något dyrare konsument märke.
• 3. Surr - Fel. Förekomer även bland LCD.
• 4. Värme - Fel. Beror på Watt antalet. Min 24" Eizo LCD skärm avger mer värme än min 42" pio plasma.
• 5. Gallerhål - Fel. Ventilationshål förekommer även på LCD skärmar.
• 6. Tjockare panel - Rätt/Fel beroende på tillverkare och skärm. Plasmor är dock i allmänhet något djupare än LCD.
• 7. Ström - Fel/Rätt. Plasmor drar varierad ström beroende på vad som visas på skärmen. LCD Har en konstant bakgrundsbelysning och konstant förbrukning. Mäter man endast MAX värde (vid en helt vit skärm) så drar plasman mer ström däremot om man mäter minimiförbrukning eller genomsnittlig förbrukning så ligger oftast plasman något under.
• 8. Tllverkning känslig & miljöförstörande - Fel LCD paneler har en högre felprocent när det gäller pixelfel/kasserade skärmar i större storlekar.
• 9. Transport känslig - Rätt. Plasman är känsligare pga av frontglaset.
• 10. Spegling - Rätt/Fel. Beror på tillverkare och panel.
• 11. Lägre upplösning - Rätt/Fel Panasonic kör 1920x1080 Pioneer likaså på vissa av sina m.fl. Däremot har du fel när det gäller SDTV. Anledningen till att ex. vanlig TV ser bättre ut på Plasma är för att att LCD endast klarar av att visa skarpt i sin native upplösning Dvs om du har köpt en 1920x1080 LCD så kommer ALLT material som inte spelas upp i dess native upplösning att se sämre ut. Vilket gör att endast datorer som kör native upplösning och exempelvis film som är 1920x1080 funkar ok. Plasman är inte lika känslig för detta. Och inte nog med det precis som IDG/M3:s test nyligen återigen har visat att när de testade upplösning lcd vs plasma mm visade sig att plasmorna med lägre upplösning hade en skarpare och bättre bild än FullHD LCD. FullHD är ett säljarsnack som vi flera gånger på detta forumet faktiskt har motbevisat skulle ha något som helst att göra med bildkvalité.
• 12. Försäljning - Fel. 1000.000.000 flugor kan inte ha fel, ät bajs? Försäljning har absolut ingenting att göra med bildkvalité. Hur många Ferrari säljs jämfört med Skoda? Hur mycket säljer Hugo boss, Versaci etc jämfört med H&M? etc.
• 13. Tyngre - Rätt. Guld är tungt - är det sämre än plast? Hur oftar brukar du flytta din TV?
• 14. Pixlar - Fel. Vid samma pixeltäthet är det lika. Icke optimalt avstånd vad är det? ½ meter från skärmen?
• 15. Inbränning - Fel. Inga moderna plasmor har generellt något som helst problem med detta. (för din info så kan LCD få inbränning)
• 16. Ghosting - Rätt/Fel graden av ghosting varierar från skärm till skärm. Oftast förekommer ghosting när man har visat en ljusstark statisk bild i flera timmar och sedan stänger av TV:n. där ghostingen försvinner efter några minuter. Någon whitewash är inte nödvändig. LCD har en annan typ av ghosting nämligen eftersläpningar i bilden pga responstiden.

Eftersom endast en av dina punkter berörde bildkvalité och resten subjektiva åsikter samt spekulationer, tänkte jag komplettera och fylla på lite info ang detta.

• 1. Svärta - Plasma har bättre svärta, vilket medför att bilden får ett större djup (3d känsla, realism, fler nyanser/gråskalor etc) Vissa LCD har blivit bättre med vissa "bildförbättrande" tekniker men når ändå iinte ända fram.
• 2. Responstid - Plasma saknar responstid, vilket gör att sporter och bilder med snabba panoreringar/rörelser flyter mjukt till skillnad från LCD. LCD har även där en (ghosting) eftersläpning i realtid pga just responstiden. (ex. en ljus punkt förflyttas på en mörk skärm lämnar efter sig en svans) Det ska även sägas att LCD har blivit bättre med åren.
• 3. Upplösning - Ja, här bör återigen ta upp det som de flesta konsumenter fäster sig vid utan att de för den delen har en aning vad som avses. Plasma kan hantera olika bildkällor mycket bättre än LCD. Som jag nämnde ovan, Så är LCD endast skarp i den upplösning som den är tillverkad för. Problemet med detta är att ingen kommer att sända den upplösningen de närmaste 10 åren och ingen har ens planer på att sända 1080P.
• 4. Färger - Plasma har en bättre förmåga att återge korrekt färg.
• 5. Kontrast - Plasma har högre kontrast.
• 6. Betraktningsvinkel - på LCD bilden varierar på var du sitter om skärmen sitter du lite snett så får man urvattnade färger. Plasman ser likadan ut från alla vinklar oavsett var man sitter i soffan.

De här punkterna har som sagt gåtts igenom ett antal gånger tidigare, i ett otal trådar. Men rena felaktigheter ska inte få passera oemotsagda. Detta har heller inget med subjektiva åsikter att göra utan är fakta.

Både Plasma och LCD har sin för respektive nackdelar beroende på användningsområde och det är just det som man bör ha i åtanke när man väljer teknik (som jag har sagt många gånger).
När man väljer en TV och väljer den i första hand för att se på just TV eller film dvs rörliga bilder, då är plasman bäst.
Väljer man däremot en skärm för att mestadels surfa, visa bilder allmän datoranvändning, ja, då bör man definitivt överväga en LCD.

Hälsningar
Infernoo

Redigerat av Infernoo, 01 december 2007 - 04:17.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

För att använda ett fjortis uttryck..

Där blev du ÄGD toler...

Men många som köper tv har inte så bra koll som jag.

Haha OK.

Sen att du bryr dig om miljön det är ju jättefint.
Jag köper dock en viss TV för att ha bästa möjliga bild och inte för miljöns skull och då är det idagsläget plasma (PIO)som gäler.

[nurfen]

• 0

Jag ska köpa en ny TV till nästa år. Har nu en LCD, och efter att ha jämfört LCD och plasma i prisklassen 15-25 så finns det inget tvivel om saken - jag ska ha plasma! Förstår inte hur folk som jämför skärmar föredrar LCD.

[Unregistered959]

• 0

Ho ho, toler...

Var blev du av?

[rotel2]

• 0

hur kan man avgöra om en tv är bra i ett BLINDtest.... hahahahahahahahah

[Unregistered959]

• 0

Infernoo

Ja det var grundligt och bra skrivet.

M

Jo, det var det. Kanske inte helt korrekt i alla avseenden, men det var ju å andra sidan inte Tolers lista heller...

Plasma-skärmar är i många avseenden bättre än lcd-skärmar (IMHO), men flera av problemen hos plasma-skärmar har samma grundorsaker till en del av problemen hos lcd-skärmar. Dessa härrör ifrån den digitala bildbehandlingen och inte själva skärmtekniken som sådan.
Å andra sidan så har lcd-skärmar också fördelar i en jämförelse med plasma-skärmar, så i slutändan så är det nog mer våra egna personliga förutsättningar och önskemål som avgör vilken typ av skärm som ger trevligast resultat.
Det som är lite kul trots alla motsättningar är att både plasma-tekniken och lcd-tekniken fortsätter att utvecklas.

Detta innebär rent praktiskt att idag så är det vanskligt som tusan att generalisera och hävda att en skärmteknik är bättre än en annan. Det finns lysande exempel på bättre och sämre apparater i båda lägren. Det är inte rättvist att jämföra en lcd-skärm som är riktigt duktig på vissa parametrar med en plasmaskärm som är sämre på just dessa parametrarna. Lika fel är det att jämföra en plasma-skärm som är riktigt duktiga på vissa parametrar med en lcd-skärm som sämre på motsvarande parametrar.

När man väl står där och ska köpa en skärm så inte är det väl en eller några enstaka parametrar som en hjärna försöker processa inför valet av vilken skärm som är lämpligast. Det är ju summan av väldigt många parametrar och intryck som till sist får ligga som grund för de val vi gör. Priset inte minst...