[Greedy]

• 0

Har nu kört plasma under en veckas tid och blir mer och mer fundersam? Varför talas det i princip bara om LCD när det är dags att köpa nytt? Polarn som hjälpte mig hem med Plasman t.ex. frågade flera gånger om jag inte skulle välja LCD istället?!? Fick inget svar på varför han undrade detta, mer än att det är ju det som gäller nu... Är plasma dyrare/krångligare att tillverka? Det måste ju finnas en anledning till att det tjatas om LCD?

[Unregisteredc953a7c3]

• 0

Är väll enbart samsung's led hype som gjort att folk har blivit kära i en tunn skärm, som har clouding, dålig responstid och dålig svärta.

[Unregistered1372]

• 0

Jag var väldigt anti-plasma i början men allt eftersom man förstod sig på saker och ting insåg man att det enda en LCD har som är bättre är att den är vänligare att ha som datorskärm om du kör så ofta. Nu säger jag inte att plasma i värdelöst för det då det såklart funkar det också. Utöver just det tycker jag en plasma tar en LCD i alla lägen dessa dagar och skulle aldrig rekommendera någon en LCD.

Edit* Det är väl folks brist på kunskap samt mycket klankande på tidiga plasmor som gör att folk tror att LCD är bättre.

Redigerat av Unregistered1372, 22 February 2010 - 08:05.

[oliven]

• 0

Det är så mkt gamla fördomar som hänger med plasma tyvärr. plasma skulle ju t.o.m förbjudas inom EU p.g.a sin strömförbrukning.

Tyvärr så är det negativa saker som tas upp i media och sånt sätter sig lättare på folks hjärnor.

[Salmonboy]

• 0

Tror det har många orsaker faktiskt, men den allra största faktorn är okunskap, hos såväl säljare som konsumenter. Här på forumet finns kunskapen, men bara en bråkdel av de potentiella kunderna gör ju research innan köp. Tänk om det vore tvärt om. Då hade det suttit ett par dammiga LCD:er i ett hörn i butiken som ingen brydde sig om.

LCD-tv fick sin populäritet när då plasman hade EN enda barnsjukdom kvar att fixa, nämligen problemet med inbränningar osv. Självklart att många kunder hade hört grannar osv som köpt ny platt-tv som hade problem med att Cartoon Network-loggan låg som en liten reminder om hur lite tid föräldrarna spenderade med sina knoddar. Som konsument kan du i princip ingenting, du frågar ingenting, och du går på vad grannen gör/säger. Dessutom vet ju inte gemene man hur en bild skall se ut, då de tror att det handlar om hur mycket neon-vit (läs: blå) färg en TV kan producera. Den TV som lyser mest, får mest uppmärksamhet, vilket också blir den som säljer mest. Sen har det liksom bara levt kvar, då också säljarna vet att LCD:n växte i rask takt. De var mer lättsålda och det enda säljargument du behövde kunna var att säga att den inte lider av inbränningar, och ställer en konsument fler frågor, går den flitige säljaren iväg och googlar fram svaren, hmm.

Högre marginaler i butikerna, mindre storlekar, okunskap. Sen också att betänka är ju att gemene man faktiskt inte ser denna clouding, hur dålig svärta det är samt hur dålig responstid majoriteten av LCD-panelerna lider av.

Folk bryr sig inte...

Vi bryr oss...

Vi här på forumet är egentligen de bästa säljarna, och får inte en krona för det.

Gamla vänner ringer mig stup i kvarten och frågar vad de ska köpa för TV, och alla kommer med samma formulering:
"Men, plasma? Jag trodde den var sämre och att den var ute"

"Ute"

Där har du det..."ute"...

Ett starkt ord...

"Inte inne", ej sedd, ej populär längre. Det svarta fåret.
I dagens materialistiska samhälle vill du inte skilja dig speciellt mycket, inte när du inte besitter någon som helst kunskap i ämnet. Du köper något dyrt, snyggt och skryter gärna om det. Så funkar de lite yngre konsumenterna.
Vet inte hur många unga killar jag träffar varje vecka som redan vid andra menings-utbytet, slår sig verbalt över bröstet och flinar lite fint åt mig och det nästan blinkar i pannan på dem "EJ PLASMA FÖR I H-VETE" (för att det har inte mina kompisar). Det flinet slutar efter ca 1 minut efter ett samtal med mig, och säcken är ihopknuten med en plasma på flaket istället.

LCD är "inne", låter "nyare", finns i mindre storlekar, myterna florerar fortfarande, folk är inte uppdaterade och folk är allmänt osäkra. Dessutom vill ju många köra sin nya TV som datorskärm, och där tror jag majoriteten av säljarna ute i landet (även de ärliga och kunniga), rekommenderar LCD. Men inte av illvilja eller någonting åt det hållet, utan snarare att det liksom lever kvar i dem också.

Undertecknat:
Stolt ägare av plasma som används som primär datorskärm (just i skrivande stund också).

[ansgar]

• 0

Några frågor från en kommanda plasmaägare:
1. Vad kan man räkna med för livslängd på en plasma?
2. Finns plasma i full-HD?
3. Varför säljs så många plasma som är HD-ready?
4. Varför är det inte lämpligt att ha en plasma som dataskärm?

Redigerat av ansgar, 22 February 2010 - 12:05.

[Unregistered1372]

• 0

Tänkte att kan vara lite kul att påpeka att Philips helt har slutet att göra plasma-TV, nu är det ju ett tag sen och folk har säkert märkt det på egen hand men personligen tycker jag det är ett litet sne-steg. Deras LCD'er är dock väldigt bra men... jag hade ju helt exkluderat Philips enbart för att jag vill ha plasma.

Och till ansgar:
1.) Lika lång som en LCD
2.) Massor
3.) Full-HD gör inte all världens skillnad, jag har absolut inga problem med "bara" HD-Ready (720p/1080i). Har du inte minst en 50" säger folk att man inte kan urskilja någon skillnad. Jag tycker 720p duger bra långt på min 106" Projektor.

[ansgar]

• 0

Hej, även min gamla HD-ready Philips-LCD klarar 1080i men har inte den upplösningen om jag fattar saken rätt. 1080i måste skalas ner till 720! Right?

Redigerat av ansgar, 22 February 2010 - 12:11.

[Unregistered7c808eec]

• 0

1. Vad kan man räkna med för livslängd på en plasma?

Om man pratar om själva panelen som skapar bilden så räcker den i flera årtionden. Hur länge andra komponenter håller har inget att göra med om det är plasma eller LCD.

2. Finns plasma i full-HD?

Ska man vara petig så finns inget som heter "full-HD" men du tänker säkert på panelupplösningen 1920*1080. Det finns på många plasmaskärmar med den upplösningen. Vad det (inte) betyder för bildkvaliteten kan du läsa nedan (och i många andra trådar).

3. Varför säljs så många plasma som är HD-ready?

Förstår inte riktigt frågan, du kanske undrar varför inte alla satsar på "full-HD"-skärm? Det beror antagligen på att många trots allt väljer den skärm som de tycker ger bäst bild. Upplösningen betyder inte så mycket för bilden som reklamfolk, vissa säljare och många kunder vill tro. För några år sedan började tillverkarna spotta ut ganska dåliga LCD:er med "full-HD"-panel och dessa sålde som smör i solsken eftersom reklamen sa att "full-HD ger 5 gånger bättre bild" (total lögn!). En bra HD-ready-skärm kan mycket väl visa bättre, skarpare och mer detaljrik bild än en "full-HD"-skärm om den är bättre på andra egenskaper (t ex svärta, kontrast, färgåtergivning) som betyder mycket mer för bilden. De flesta sitter också flera meter bort, och tittar på rörliga bilder, på en förhållandevis liten skärm. Sen ska man veta att så fort bilden rör sig så tappar LCD minst halva upplösningen så "full-HD" kan du bara se vid stillbilder på LCD. Kort sagt kan man inte se i specen om skärmen är bra eller inte - man måste bedöma själva bilden.

4. Varför är det inte lämpligt att ha en plasma som dataskärm?

Det är inte olämpligt men LCD har lite stabilare bild om man sitter rikigt nära. Det är också svårt att bygga små plasmaskärmar, plasmacellerna går inte att göra hur små som helst, därför har vi LCD i mobiltelefoner, GPS:er och datorskärmar. Sen har vi den gamla inbränningsskräcken. Det har i flera år varit mycket svårt att provocera fram permanenta inbränningar trots att många aktivt har försökt i hårda tester, och vid normal användning ska det inte gå. Jag tycker man ska vända på det och ifrågasätta om LCD är lämplig för rörliga bilder då den har inbyggda naturliga begränsningar som är svåra att komma runt.

[DampWall]

• 0

Hej, även min gamla HD-ready Philips-LCD klarar 1080i men har inte den upplösningen om jag fattar saken rätt. 1080i måste skalas ner till 720! Right?

Din tv klarar sannerligen att ta emot 1080i signalerna och skala ner den men det finns massor av tv apparater där ute som visar 1080i och inte skalar ner det till 720p, Så det är inget måste.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Hej, även min gamla HD-ready Philips-LCD klarar 1080i men har inte den upplösningen om jag fattar saken rätt. 1080i måste skalas ner till 720! Right?

Ja, inkommande signal skalas alltid om till den upplösning som panelen har. 720 om du har en sådan panel, 768 är vanligt också, och 1080 då.

En liten passus eftersom det så ofta är missförstånd: Bildformat IN har inget att göra med hur bild UT ska ritas upp.
En 1024*720 eller 1366*768-skärm kan därför mycket väl acceptera 1080p som insignal, vilket är bra eftersom det är det bästa nuvarande bildformatet.

[Greedy]

• 0

Tack för era svar och funderingar! Har även själv lidit av svår plasmaskräck, mkt. pga. risken för inbränningar. Dock verkar det numera vara väldigt överdrivet. Ungarna här hemma sitter i 3-4 timmars sessions med Wii och playstation och jag har inte sett en enda tendens till ngn. inbränning...

[FyrkantigaÖgon]

• 0

Tja, plasma har många svagheter precis som lcd

- Flimmrande bild
- Grön fosfor-lag
- Grådaskig svärta i upplysta miljöer
- Suddig bild pga dithering
- tjutande paneler
- inbränningar och ghosting

Tänk på att många på det här forumet hetsar upp sig över sådana här saker och är s.k. fanboys. Lyssna på vad dom har att säga men ta det med en nypa salt och gå sedan ut och bilda dig en egen uppfattning. Utvecklingen går framåt och dagens LCDer är extremt bra, precis som dagens plasmaapparater.

[ansgar]

• 0

Kul att jag fick svar på en massa funderingar som jag haft trots att det inte var "min" tråd.

Jag förstår inte det här med signal in - bild ut. Om Tvn bara har 768 bildpunkter på höjden hur kan man då få full skärpa med en 1080i- eller 1080p- signal. Nån som kan förklara det? Jag tycker TVn borde ha lika minst lika många, alltså 1080 linjer. Och då hamnar vi på det som brukar kallas full HD. Sen borde det vara samma sak horisontellt.

[Izak80]

• 0

Tja, plasma har många svagheter precis som lcd

- Flimmrande bild
- Grön fosfor-lag
- Grådaskig svärta i upplysta miljöer
- Suddig bild pga dithering
- tjutande paneler
- inbränningar och ghosting

Tänk på att många på det här forumet hetsar upp sig över sådana här saker och är s.k. fanboys. Lyssna på vad dom har att säga men ta det med en nypa salt och gå sedan ut och bilda dig en egen uppfattning. Utvecklingen går framåt och dagens LCDer är extremt bra, precis som dagens plasmaapparater.

Bra inlägg tycker jag det behövs för att få en lite mer nyanserad diskussion.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Visst går utvecklingen framåt. För LCD betyder det att den försöker efterlikna plasmans bildkvalitet. Avgörandet kommer i hemmiljö där man lätt upptäcker de stora brister LCD har med tittvinkel, släp i bilden, ojämnt ljusflöde.

LCD har fortfarande mycket att hämta in. Och har de mycket att hämta in så blir LCD lite experimentartad varannat år. Nu får de brottas med LED-belysningen som i vissa fall verkar under all kritik.

Den gamla fosfortekniken lever och frodas än. Inte så svårt att förstå vilket läger jag tillhör, eller hur?

Tack för era svar och funderingar! Har även själv lidit av svår plasmaskräck, mkt. pga. risken för inbränningar. Dock verkar det numera vara väldigt överdrivet. Ungarna här hemma sitter i 3-4 timmars sessions med Wii och playstation och jag har inte sett en enda tendens till ngn. inbränning...

Du kan inte haft det roligt under tjocktevens tid, inte..!

[Unregistered7c808eec]

• 0

Tja, plasma har många svagheter precis som lcd...

Ingen skärm är perfekt.
Men LCD har mycket kvar när det gäller att visa rörliga bilder på ett bra sätt, de lider fortfarande av sina barnsjukdomar.
Plasma å sin sida putsar på det de redan är bra på - prestera korrekt bild.
Och snälla släpp det där med inbränningar.

...gå sedan ut och bilda dig en egen uppfattning.

Helt rätt, alltid ett bra standardråd. Det är många tusenlappar som ska rulla så sjävklart borde alla göra ordentlig research själva, dvs inte gå in på en stormarknad och blunda och peka, utan åka till en eller ett par mindre hifi-butiker där korrekt inställda skärmar kan hårdtestas i rätt miljö, med olika material och olika inställningar, gå sedan hem och grunna på saken, åk tillbaka igen och kolla och skruva... Låt det gå några veckor.

Jag har ingen förkärlek till nån speciell teknik som ändå sitter dold inne i skärmen - jag är intresserad av korrekt bild och en bra filmvisare. Då finns det i dag bara en teknik som kommer tillräckligt nära. Hur det ser ut om 3-5-7 år är jättespännande, kanske är det plasma som gäller nästa gång jag byter skärm, kanske är det nåt annat, det har jag inga problem med.

Att många "försvarar" plasma beror nog på att den dels förtjänar det utifrån hur bra den faktiskt presterar, samt att den slår ur underläge försäljningsmässigt, på grund av gamla myter samt att den inte säljer sig själv lika bra som en LCD i en upplyst flyghangar, därför tycker jag det bara är schysst ur ett konsumentperspektiv att förklara skillnaderna så att det kanske blir lite mer balans och några blir nöjdare med sina tv-köp. Sen är ju alla råd gratis, alla får göra vad de vill med dem.

[Unregistered1372]

• 0

Alla borde ha en som dig i närheten Sir Duke. Så att folk kan bli allmänt nöjdare med alla sina tekniska köp om det så är en dator som en ny TV. Folk är för slappa med sina pengar

[ansgar]

• 0

Ja, inkommande signal skalas alltid om till den upplösning som panelen har. 720 om du har en sådan panel, 768 är vanligt också, och 1080 då.

En liten passus eftersom det så ofta är missförstånd: Bildformat IN har inget att göra med hur bild UT ska ritas upp.
En 1024*720 eller 1366*768-skärm kan därför mycket väl acceptera 1080p som insignal, vilket är bra eftersom det är det bästa nuvarande bildformatet.

Jag förstår inte det här med signal IN - bild UT. Om Tvn bara har 768 bildpunkter på höjden hur kan man då få full skärpa med en 1080i- eller 1080p- signal. Nån som kan förklara det? Jag tycker TVn borde ha lika minst lika många, alltså 1080 linjer.

[snozan]

• 0

Kan de va så enkelt som att CRT byttes mot LCD skärm, å när tjock tv'n ska bytas är man redan "inkörd" på LCD? Finns ju mej verkligen inga plasma skärmar till datorn

(oki ja erkänner, de va av den anledningen de blev en LCD tv för mej. Kändes som "better safe then sorry").

Redigerat av snozan, 28 February 2010 - 12:29.

[Unregistered10f106ca]

• 0

Jag förstår inte det här med signal IN - bild UT. Om Tvn bara har 768 bildpunkter på höjden hur kan man då få full skärpa med en 1080i- eller 1080p- signal. Nån som kan förklara det? Jag tycker TVn borde ha lika minst lika många, alltså 1080 linjer.

Man skulle kunna säga att du helt enkelt inte får full skärpa. Om det däremot är film vi pratar om så kan det vara mycket svårt att se detta dock. Om du har en tv som har lägre upplösning än bilden så skalas bilden ned. Detta görs dock av tvn på ett sätt som ska behålla så hög bildkvalitet som möjligt. Jämför med att skala ner en bild i MS Paint och sedan i Photoshop så kan du se skillnad på hur det kan se ut när det görs dåligt (paint) och bra (ps).

[Unregistered277056c3]

• 0

Sen ska man veta att så fort bilden rör sig så tappar LCD minst halva upplösningen så "full-HD" kan du bara se vid stillbilder på LCD.

Det där är minst sagt en lätt överdrift.

Matar du en "Full-HD" LCD med 1080i50/60, så görs deinterlace av de delar i bilden som är i rörelse. Upplösningen sjunker pga interpoleringen, men bara vertikalt och i den del av bilden som visar rörelse. Detta maskeras ganska effektivt av rörelseoskärpan, och på en hyfsat modern lcd eller plasma ser resultatet väldigt bra ut.

Kör du med en riktig progressiv källa (t ex 24p från Blu-Ray) så gör deinterlacern (i princip) ingenting och full upplösning visas i hela bilden, oavstt om det är stilla eller rörelse.

Plasma är bra på många sätt, men det finns bättre sätt att vurma för den än att sprida desinformation om LCD. :-)

[junkan]

• 0

Utan bildinterpolering är rörelseupplösningen runt 300 linjer på LCD medan de flesta plasmor ligger på över 800 linjer även med vanlig 50Hz utan interpolering.
Det är fakta!

[Unregistered6df60672]

• 0

Vi kan väl vara överens om att LCD numera inte bara fungerar som dataskärm utan har förbättrats rejält gentemot plasman. Plasman har också förbättrats men inte lika mycket då de redan har en högre position. Så sammanfattningsvis kan jag säga att LCD närmat sig plasma rätt mycket men en viss skillnad kvarstår.
Mycket kan nog också vara en smaksak. Gillar man LCD-skärmen eller gillar man plasma.

Sen kan det även vara större skillnader mellan märken och prisnivåer i kvalitesaspekt än om det är lcd och plasma.

[Unregistered44018]

• 0

Utan bildinterpolering är rörelseupplösningen runt 300 linjer på LCD medan de flesta plasmor ligger på över 800 linjer även med vanlig 50Hz utan interpolering.
Det är fakta!

Finns det nån mer info om detta, har inte hört något om detta förut. Gäller detta också LCD projektorer? Är det skillnad mellan 24Hz och 50Hz

/T

Redigerat av Unregistered44018, 28 February 2010 - 19:23.

[junkan]

• 0

Börja du läsa här:
http://hdguru.com/wi...-exclusive/287/

Lite gammalt men en start...

[Unregistered7c808eec]

• 0

Det där är minst sagt en lätt överdrift.

Matar du en "Full-HD" LCD med 1080i50/60, så görs deinterlace av de delar i bilden som är i rörelse. Upplösningen sjunker pga interpoleringen, men bara vertikalt och i den del av bilden som visar rörelse. Detta maskeras ganska effektivt av rörelseoskärpan, och på en hyfsat modern lcd eller plasma ser resultatet väldigt bra ut.

Kör du med en riktig progressiv källa (t ex 24p från Blu-Ray) så gör deinterlacern (i princip) ingenting och full upplösning visas i hela bilden, oavstt om det är stilla eller rörelse.

Plasma är bra på många sätt, men det finns bättre sätt att vurma för den än att sprida desinformation om LCD. :-)

Nja det behövs ingen desinformation om LCD, den gör jobbet själv. Rörliga bilder är inte LCD:s styrka (styrkan är stillbilder som ser bra ut när man sitter nära skärmen = datorskärm).

Och att dålig motion resolution maskeras av rörelseoskärpa väl knappast någon förmildrande omständighet...

En displays uppgift är att återge den bildsignal den matas med så korrekt och oförvanskad som möjligt. Allt "trixande" med bilden är i princip "fusk". Visst kan man hävda att det faktiska slutresultatet är viktigast - ser det bara bra ut, så är det bra också. Problemet är att bildinterpoleringen i de allra flesta fall inte ser särskilt bra ut. (Och hur många av oss står ut med att ha övriga "bildförbättrare" påslagna? )

Jag undrar precis som trådskaparen varför LCD "har så mycket gratis" medan plasma har uppförbacke försäljningsmässigt, när det prestandamässigt är precis tvärtom. Min poäng med motion resolution var att man snarast borde släppa den otroligt snedvridna inriktningen där FULL HD LCD är "det enda rätta och alla andra egenskaper kan man skita i" (eller ännu värre, många tycks inte ens veta om att det finns några andra egenskaper hos en bildskärm ).

Artikel: http://hdguru.com/wi...-exclusive/287/
Testprotokoll: http://hdguru.com/wp...s-125-hdtvs.pdf Motion resolution står i kolumnen näst längst ute till höger.

Testet är från 2008, och modellbeteckningarna är amerikanska så ni kanske inte känner igen just er tv-modell. Huvudpoängen är den stora skillnaden mellan plasma och LCD som framgår väldigt tydligt i listan.

Edit: jäklar, junkan hann precis före

Redigerat av Unregistered7c808eec, 28 February 2010 - 19:37.

[Unregistered277056c3]

• 0

Utan bildinterpolering är rörelseupplösningen runt 300 linjer på LCD medan de flesta plasmor ligger på över 800 linjer även med vanlig 50Hz utan interpolering.
Det är fakta!

Nej, det är FEL.

Testen du hänvisar till gällde 1080i-källor, och dessutom var det en Samsung LCD som presterade bäst.
300 linjer gällde de absolut sämsta skärmarna och inte LCD i stort, så inte ens det fick du till rätt.

Du läser uppenbarligen tester som fan läser bibeln... :-)

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 February 2010 - 20:05.

[Unregistered277056c3]

• 0

Sir Duke:
Nja det behövs ingen desinformation om LCD, den gör jobbet själv. Rörliga bilder är inte LCD:s styrka (styrkan är stillbilder som ser bra ut när man sitter nära skärmen = datorskärm).

Det där har inte så mycket med LCD kontra Plasma att göra. Snarare om deinterlacern gör ett bra jobb.
En Plasma som kan visa interlace-signal native ser naturligtvis bättre ut än en LCD om den matas med 1080i.

Och att dålig motion resolution maskeras av rörelseoskärpa väl knappast någon förmildrande omständighet...

Inte om vi bara letar fel, men om vi tittar på film så får man nog säga att det är så.

En displays uppgift är att återge den bildsignal den matas med så korrekt och oförvanskad som möjligt. Allt "trixande" med bilden är i princip "fusk". Visst kan man hävda att det faktiska slutresultatet är viktigast - ser det bara bra ut, så är det bra också. Problemet är att bildinterpoleringen i de allra flesta fall inte ser särskilt bra ut. (Och hur många av oss står ut med att ha övriga "bildförbättrare" påslagna? )

Det flesta signalbehandlings-features i en tv är fiffel och båg, men tycker tittaren att det ser bra/bättre ut så är det ju faktiskt så, oavsett om vi tycker att det är rätt eller fel.

Jag undrar precis som trådskaparen varför LCD "har så mycket gratis" medan plasma har uppförbacke försäljningsmässigt...

När tillverkarna överger tekniken så är det lätt att dra slutsatsen att plasma är på väg ut, och det är onekligen synd att återförsäljarna inte kan/vill hjälpa konsumenter att göra ett vettigt val. De kan ju för f-n inte ens ställa in ljus & kontrast i butikerna.

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 February 2010 - 20:07.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Nej, det är FEL.

Testen du hänvisar till gällde enbart 1080i-källor, och dessutom var det en Samsung LCD som presterade bäst.
300 linjer gällde de absolut sämsta skärmarna och inte LCD i stort, så inte ens det fick du till rätt.

Du läser uppenbarligen tester som fan läser bibeln... :-)

1080i eftersom det är det dominerande HDTV-formatet.

Majoriteten av LCD:erna hamnade runt 330 linjer så det är där LCD ligger i stort, så det fick han till rätt.

"Vinnaren" Samsung LCD fick också 330 utan interpolering, inget att hurra över direkt om man gillar korrekt bild (dvs ingen ### interpolering).

"Sämsta" plasman ligger på 800.

Jag har svårt att se LCD som vinnare då.

[Kischen]

• 0

De flesta jag känner köper lcd, och jag förstår inte varför.

Hur kan det komma sig att när folk ska göra en så pass stor investering, att dom inte kollar runt? Fråga folk i umgängeskretsen som är mer intresserade än svenssons. Läs recensioner, kolla forum, väg fördelar mot nackdelar. Ha tålamod.

Allt det där verkar folk strunta i och höftar lite. Hepp det blev en lcd, Plucke på mediamarkt sa att dom säljer bäst och har jättebra utlösning eller nåt.

Så fail.

Redigerat av Kischen, 28 February 2010 - 20:25.

[Unregistered277056c3]

• 0

Sir Duke:
1080i eftersom det är det dominerande HDTV-formatet.

Dominerande är det nog inte, särskilt inte i Europa. EBU förespråkar tyvärr 720p, och många tycker det ser toppen ut, även om t o m OS produceras i 1080i och konverteras ned till 720.
Bly-Ray är ju också ytterligt sällan interlaced... :-)

Majoriteten av LCD:erna hamnade runt 330 linjer så det är där LCD ligger i stort, så det fick han till rätt.
"Vinnaren" Samsung LCD fick också 330 utan interpolering, inget att hurra över direkt om man gillar korrekt bild (dvs ingen ### interpolering).

Deinterlace utan interpolering finns inte, såvida man inte skiter i kvaliteten och slänger en field eller gör "field blend", och dessutom kan man knappast kalla en deinterlacead bild för "korrekt".

"Sämsta" plasman ligger på 800. Jag har svårt att se LCD som vinnare då.

Jag bryr mig inte särskilt mycket om vilken teknik som "vinner", men tycker att LCD/Plasma-debattörerna bör hålla sig till fakta istället för pajkastning och beskrivning av sina religiösa uppenbarelser med respektive teknik.

[Unregistered1103]

• 0

De flesta jag känner köper lcd, och jag förstår inte varför

Det enklaste och mest provocerande svaret, hade varit
- De förstår inte bättre !

Men det är inte så enkelt ..

De som har ett stort bildintresse och kunskap om bild .. köper till 99% en plasma
Med kunskap, menar jag den kunskap som de bildintresserade lär ut, bla på detta forum.

Sedan har vi det där .. som man kan kalla personlig smak. Ja, då handlar det inte om bild
intresse eller kunskap .. då handlar det oftast om att bara titta på tvn för att där finns
program att se .. gärna med hög kontrast och massor av färg.

Den ene eller den andra har inte rätt .. man ser det bara ur olika perspektv och har
olika intressen här i livet ..

Jag ser det ur de bildintresserades perspektiv och köper därför plasma

Maveric

[Unregistered277056c3]

• 0

Det enklaste och mest provocerande svaret, hade varit
- De förstår inte bättre !

Men det är inte så enkelt ..

De som har ett stort bildintresse och kunskap om bild .. köper till 99% en plasma

Det är snarare ditt påstående om 99% som är provocerande, och det enda som är 100% säkert är att du har fel.
Mac- och Saab-fantaster brukar argumentera på det här sättet, och det känns en smula patetiskt.

Vi som är bild- och teknikkunniga på riktigt har insett för länge sen att LCD/Plasma-kriget inte går att vinna, helt enkelt för att det inte finns något vettigt sätt att bedöma bildkvalitet helt objektivt och att de olika ingående parametrarna har olika vikt beroende på vem man frågar.

[junkan]

• 0

xyzzyxyzzy inse att du faktisk ´har fel och att det är du som inte riktigt förstår vad gäller motion resolution.
Vad som gäller och hur det fungerar är helt solklart och utan bildmanipulation har LCD runt 300 linjer och plasma mer än 800 linjer.

Sedan vilket bildformat är ointressant i sammanhanget till största delen men det som härskar för oss som har HD-kanaler via parabol samt Blu-ray mm är 1080i det är oerhört få kanaler som sänder 720P.

Du fick det tom till att Samsung LCD var bäst när även den hade runt 300linjer UTAN bildmanipulation med interpolrade bilder.

De nyaste plasmorna klarar över 1000 eller tom fulla 1080 utan bildmanipulation.

Redigerat av junkan, 28 February 2010 - 22:04.

[Unregistered1103]

• 0

Det är snarare ditt påstående om 99% som är provocerande, och det enda som är 100% säkert är att du har fel.

Är du ny här ?
Har aldrig träffat på dig vad gäller kunskaper om bild ..

Var det något du hade att berätta för oss ?

Vi som är bild- och teknikkunniga på riktigt

Du har nog kommit till fel forum kompis

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 28 February 2010 - 22:15.

[Unregistered277056c3]

• 0

junkan:
xyzzyxyzzy inse att du faktisk ´har fel och att det är du som inte riktigt förstår vad gäller motion resolution.
Vad som gäller och hur det fungerar är helt solklart och utan bildmanipulation har LCD runt 300 linjer och plasma mer än 800 linjer.

Din argumentation saknar helt inslag av fakta, och det räcker inte att du påstår att jag har fel, inget begriper och att det är helt solklart hur det fungerar.

Antingen får du inleda dina påståenden med "Jag tycker", eller också får du skriva något som åtminstone liknar fakta.

Sedan vilket bildformat är ointressant i sammanhanget till största delen men det som härskar för oss som har HD-kanaler via parabol samt Blu-ray mm är 1080i det är oerhört få kanaler som sänder 720P.

Alldeles bestämt NEJ! Nu har du blandat ihop begreppen totalt.

ALL film på Blu-Ray är 1080p (med några få undantag). Detta vet de allra flesta.
HD via parabol är ganska jämnt fördelat mellan 1080i och 720p, och snackar vi marknät är det 720p för hela slanten tyvärr.

Du fick det tom till att Samsung LCD var bäst när även den hade runt 300linjer UTAN bildmanipulation med interpolrade bilder. De nyaste plasmorna klarar över 1000 eller tom fulla 1080 utan bildmanipulation.

Vadå "fick det till" ??? Läs artikeln du hänvisade till så ser du enkelt att det inte är jag som påstått att Samsung-burken var bäst.

Kan du förresten förklara vad du menar med "bildmanipulation med interpolrade bilder" ? Troligtvis inte att döma av det du presterat hittills.

Skriv gärna om dina åsikter, men akta dig för att förväxla dem med fakta.

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 February 2010 - 22:25.

[Unregistered277056c3]

• 0

MaVeRiC:
Är du ny här ?
Har aldrig träffat på dig vad gäller kunskaper om bild ..
Var det något du hade att berätta för oss ?


Jag trodde alla begrep vad en smiley infälld i självförhärligande text betyder, men du är tydligen en av de få som inte gör det. Det betyder att man överdriver, skojar eller ironiserar. Nu vet du det till nästa gång... :-)

Du har nog kommit till fel forum kompis

Bara om den här tråden är reserverad för osakligt förhärligande av en speciell bildskärmsteknik. :-)

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 February 2010 - 22:39.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag bryr mig inte särskilt mycket om vilken teknik som "vinner", men tycker att LCD/Plasma-debattörerna bör hålla sig till fakta istället för pajkastning och beskrivning av sina religiösa uppenbarelser med respektive teknik.

Håller med helt!
Bäst bild är bäst, spelar ingen roll vilken teknik som sitter dold inne i tv:n.
Tråden handlar väl om hur det kan komma sig att de flesta väljer LCD på stormarknaden, medan de flesta hembiointresserade föredrar plasma. En mycket intressant fråga tycker jag.

[Unregistered1103]

• 0

Bara om den här tråden är reserverad för osakligt förhärligande av en speciell bildskärmsteknik. :-)

Varför är du så aggresiv ?

Först kommer du och påstår att JAG ...
- Har till 100 % Fel ...

Förstår du inte vilket uselt ingångsläge du fick med mig direkt ?

Du sprang på fel kille grabben

Då börjar vi om från början så kanske du också begriper vad jag pratar om
Annars kan du läsa inlägget du började med att citerar en gång till.

Detta handlar INTE om Plasma Vs LCD !!!!!!!!!

De med bild intresse och kunskaper om bild är inte de som läst mest på olika forum
Det är dom som vet hur en kalibrerad tv eller projje skall se ut i verkligheten
och förstår varför. Allt enligt en mall som man satt upp i "branschen"
Det är inget som man har hittat på själva..

Dessa personer förespråkar till 99% Plasma
och eller har en eller flera själv.

Vi finns på detta forumet och andra liknande forum

Maveric

Tråden handlar väl om hur det kan komma sig att de flesta väljer LCD på stormarknaden, medan de flesta hembiointresserade föredrar plasma. En mycket intressant fråga tycker jag.

Redigerat av Unregistered1103, 28 February 2010 - 22:52.

[Unregistered277056c3]

• 0

MaVeRiC:
Varför är du så aggresiv ?
Först kommer du och påstår att JAG ...
- Har till 100 % Fel ...
Förstår du inte vilket uselt ingångsläge du fick med mig direkt ?

Aggressiv? Jag skrev inlägget med förhoppningen att du skulle inse det komiskt orimliga i ditt påstående.

Ditt ogrundade påstående nedan gör det ganska omöjligt att ta något du skriver på allvar, och jag har nu förstått att du inte ens skrev det med glimten i ögat. Sluta ta dig själv på så stort allvar, eller skilj åtminstone på åsikt och fakta. 99% är rent nys, det begriper du nog. Eller?

"De som har ett stort bildintresse och kunskap om bild .. köper till 99% en plasma
Med kunskap, menar jag den kunskap som de bildintresserade lär ut, bla på detta forum."

Du sprang på fel kille grabben

Uj, vad rädd jag blir... :-)

Detta handlar INTE om Plasma Vs LCD !!!!!!!!!
Det är dom som vet hur en kalibrerad tv eller projje skall se ut i verkligheten och förstår varför.
Dessa personer förespråkar till 99% Plasma och eller har en eller flera själv.

Nu skojar du sådär med siffrorna igen. Det är humor! :-)

[Unregistered277056c3]

• 0

Håller med helt!
Bäst bild är bäst, spelar ingen roll vilken teknik som sitter dold inne i tv:n.
Tråden handlar väl om hur det kan komma sig att de flesta väljer LCD på stormarknaden, medan de flesta hembiointresserade föredrar plasma. En mycket intressant fråga tycker jag.

Håller med om att det är en intressant fråga, men det finns inga belägg för påståendet att de flesta hembiointresserade föredrar plasma.

Att det säljs flest LCD är uppenbart och kan beläggas med enkel statistik, men vem som egentligen köper plasma och varför finns det inga siffror på. En enkät i forumet säger inte mycket heller, så det stannar tyvärr vid gissningar och ren spekulation...

Personligen tycker jag att det är större skillnad på olika plasmor och LCDer än mellan teknikerna i sig, och dispyten mellan lägren består i hög grad av fjanterier och ömma tår.

Nån lättretad plasma-nörd blir säkert upprörd nu, men det får jag väl stå ut med...

[Salmonboy]

• 0

Jag lägger min röst på att MaVeRiC hade fel med sina 99%, och satsar mina kort på att det är 100% istället

Redigerat av Salmonboy, 01 March 2010 - 00:10.

[Salmonboy]

• 0

En rolig men samtidigt väldigt relevant fråga som jag själv inte har svaret på, men vilken LCD på marknaden är egentligen den allra bästa? Självklart i avseendet att visa en så nära korrekt bild som möjligt. Tror väl inte att den existerar i handeln direkt, utan mer finns i någon form av arbetemiljö. Nu räknar jag INTE någon TFT-skärm, för det skulle vara alldeles för enkelt känns det som, eller? Skulle iaf vara kul att se hua pass nära korrektur en LCD kan hamna med tanke på dess begränsningar. Det är alltså en seriös fråga jag vill ha svar på.

[Veritas]

• 0

Jag har nu en Pioneer plasma men har haft LCD och kan mycket väl tänka mig en sådan i framtiden. jag undrar hur många av debattörerna som har en plasma och som dessutom har en bra LCD? Eller tvärtom? När det gäller plasma så har det hittills bara funnits ett märke, för mig har det aldrig varit "LCD vs Plasma" utan "LCD vs Pioneer". Övriga plasmor har tyvärr varit alldeles för dåliga på någon eller några parametrar: svärta, inbränningar, buzzing, fosfor-spår, dithering mm. Hade det inte varit för Pioneer så hade plasma varit lika död som HD-DVD idag. Nu står hoppet till Panasonic, men de inte alls samma stamtavla och känns inte lika seriösa, men jag hoppas att de verkligen lyckas föra stafettpinnen vidare. Annars är plasma-tekniken död som en fjolårslax i Alaska.

LCD kommer att fortsätta utvecklas; snabbare, mörkare paneler och bättre tekniker på bakgrundsbelysning. Glöm inte att plasma har gått en lång väg, från att vara tekniken som "bara idioter lägger pengar på" till att vara entusiasternas val. LCD kan mycket väl gå samma väg, OLED och andra alternativ är tyvärr långt ifrån klara.

Den här tråden är egentligen helt onödig då den inte tillför någonting nytt utan det är samma gamla käbbel och med samma deltagare som ALLTID brukar kasta sig in i debatten. Jag vet att "fanboys" har en negativ klang, men det är svårt att undvika. Tyvärr finns här även samma självutnämnda världsmästare, som har problem med att skilja på sak och person, och sitter och sprätter i sin sandlåda. Lyd ett gott råd: ignorera.

[Unregistered6df60672]

• 0

Jag undrar hur många debatter handlar om LCD gentemot plasma?

Att LCD säljer så mycket mer tror jag beror på de går att få i 32 tums storleken om man vill ha en vanlig svensson TV. Man har inte gått upp till de större storlekarna eftersom man inte är så intresserad av det. Då är inte bildkvalitén så enormt viktig. Hemmabiointresserade har haft större skärmar och då har det bara varit plasma som varit bra.

LCD har kommit en bra bit på väg och LCD med Led gör säkert att bilderna på LCD förbättras ytterliggare. Jag har själv har haft LCD och var inte så jätteintresserad av hembio innan jag skaffade den. Nu finns den inte mer utan måste köpa en ny. Jag har varit och kollat på LCD och plasma. Att LCD har blivit bättre är utan tvekan men plasman vinner mycket mer på sin mer naturliga färgåtergivning och naturliga rörelser. Ska jag ha större skärm än förut blir det så myckert mera uppebart att sådant är viktigt att jag nog kommer välja en plasma den här gången eftersom jag retar mig på bilder som inte leverar en bra och naturlig bild.

Panoreringar på min gamla LCD var inget vidare men hoppas kunna bli av med det problemet med en plasma.

[Peterrrrr]

• 0

Tyvärr är LCD populärare pga folks okunnskap, folk vet inte vad en korrekt bild är. Och om dom får se en plasma som ger en korrekt bild så gillar dom det inte, folk tycker att en LCD i en upplyst butik med dynamisk kontrast ser mycket bättre ut än en Panasonic G10 med bioläget och skärpan på 0.

Man tycker folk borde veta hur en bild borde se ut när dom haft flerar crt tv under 20 år som ger mer korrekt bild utan överdrivna färger, uppskruvad skärpa mm. Men när crt tv slängs ut och det ställs upp en LCD på tv-bänken med fabriksläget Standard eller dynsamiskt läge så tycker dom att färgerna var ju mycket finare. Man tycker att dessa människor borde tänka i stil med "oj vad överdrivna färgerna är, bilden ser ju inte verklig ut, bilden måste vara felinställd, för så såg ju inte bilden ut på min crt", men tyvärr gör dom inte det.

VIssa provar ju de olika lägena, men ingen väljer bioläget pga den inte lyser lika mycket som dynamsikt/standard läget.


LCD männsikor har börjat kontrat i VS kriget med att plasman har problem med fosfor lag, flimmer. Men detta har blivit mycket bättre på sistonde, men hellre det än att aldrig kunna få en korrekt bild.
Har aldrig sett en kalibrerad LCD som kan ge en verklig bild, antingen ger den blåstick i svärtan, överdrivna färger, onaturligt ljus mm...
Sedan har LCDn en helt avsaknad av djup i bilden, även om ställer skärpan på noll, sänker kontrasten så blir kanterna runt tex en människa/objekt alldeles för påträngande vilket gör att bilden inte flyter in, den kan inte skapa mjuka övergångar. Det blir ingen tv/film-bild, utan allt ser ut som data-bild, utan det känns som att människorna kommer ur tvn, istället för att bilden åker in i tvn.

Det är därför "Vi" plasma människor vet att vi har det bästa, det går inte att gå emot att plasma kan ge en korrekt bild med djup i, många LCD-människor tycker att dom har rätt. Men faktum är korrekt bild är inte objektivt, det är fakta. Alla stora sidor/tidningar som kalbrerar tv med teknisk proffs-utrustning, med utbildad personal tex avforums, hdtvtest, flatpanels mm... har alla plasma modeller som referens tv.

Det spelar ingen roll hur mycket ni än försöker, LCD kommer aldrig kunna skapa en naturlig bild med djup i, eftersom tekniken inte tillåter det. Det blir överskarpt i kanterna, vilket gör att bilden åker ur tvn istället för in.

Plasma har vetenskapligt bevisat att den kan ge korrekt bild, med djup i. Det har inte LCD! Därför är Plasma bäst. Punkt slut!

Redigerat av Peterrrrr, 01 March 2010 - 10:04.

[Unregistered6df60672]

• 0

Tyvärr är LCD populärare pga folks okunnskap, folk vet inte vad en korrekt bild är. Och om dom får se en plasma som ger en korrekt bild så gillar dom det inte, folk tycker att en LCD i en upplyst butik med dynamisk kontrast ser mycket bättre ut än en Panasonic G10 med bioläget och skärpan på 0.

Man tycker folk borde veta hur en bild borde se ut när dom haft flerar crt tv under 20 år som ger mer korrekt bild utan överdrivna färger, uppskruvad skärpa mm. Men när crt tv slängs ut och det ställs upp en LCD på tv-bänken med fabriksläget Standard eller dynsamiskt läge så tycker dom att färgerna var ju mycket finare. Man tycker att dessa människor borde tänka i stil med "oj vad överdrivna färgerna är, bilden ser ju inte verklig ut, bilden måste vara felinställd, för så såg ju inte bilden ut på min crt", men tyvärr gör dom inte det.

VIssa provar ju de olika lägena, men ingen väljer bioläget pga den inte lyser lika mycket som dynamsikt/standard läget.

Kunde inte sagt det bättre själv.

Redigerat av Unregistered6df60672, 01 March 2010 - 13:24.

[Peterrrrr]

• 0

Tyvärr är LCD populärare pga folks okunnskap, folk vet inte vad en korrekt bild är. Och om dom får se en plasma som ger en korrekt bild så gillar dom det inte, folk tycker att en LCD i en upplyst butik med dynamisk kontrast ser mycket bättre ut än en Panasonic G10 med bioläget och skärpan på 0.

Man tycker folk borde veta hur en bild borde se ut när dom haft flerar crt tv under 20 år som ger mer korrekt bild utan överdrivna färger, uppskruvad skärpa mm. Men när crt tv slängs ut och det ställs upp en LCD på tv-bänken med fabriksläget Standard eller dynsamiskt läge så tycker dom att färgerna var ju mycket finare. Man tycker att dessa människor borde tänka i stil med "oj vad överdrivna färgerna är, bilden ser ju inte verklig ut, bilden måste vara felinställd, för så såg ju inte bilden ut på min crt", men tyvärr gör dom inte det.

VIssa provar ju de olika lägena, men ingen väljer bioläget pga den inte lyser lika mycket som dynamsikt/standard läget.


LCD männsikor har börjat kontrat i VS kriget med att plasman har problem med fosfor lag, flimmer. Men detta har blivit mycket bättre på sistonde, men hellre det än att aldrig kunna få en korrekt bild.
Har aldrig sett en kalibrerad LCD som kan ge en verklig bild, antingen ger den blåstick i svärtan, överdrivna färger, onaturligt ljus mm...
Sedan har LCDn en helt avsaknad av djup i bilden, även om ställer skärpan på noll, sänker kontrasten så blir kanterna runt tex en människa/objekt alldeles för påträngande vilket gör att bilden inte flyter in, den kan inte skapa mjuka övergångar. Det blir ingen tv/film-bild, utan allt ser ut som data-bild, utan det känns som att människorna kommer ur tvn, istället för att bilden åker in i tvn.

Det är därför "Vi" plasma människor vet att vi har det bästa, det går inte att gå emot att plasma kan ge en korrekt bild med djup i, många LCD-människor tycker att dom har rätt. Men faktum är korrekt bild är inte objektivt, det är fakta. Alla stora sidor/tidningar som kalbrerar tv med teknisk proffs-utrustning, med utbildad personal tex avforums, hdtvtest, flatpanels mm... har alla plasma modeller som referens tv.

Det spelar ingen roll hur mycket ni än försöker, LCD kommer aldrig kunna skapa en naturlig bild med djup i, eftersom tekniken inte tillåter det. Det blir överskarpt i kanterna, vilket gör att bilden åker ur tvn istället för in.

Plasma har vetenskapligt bevisat med hjälp av teknisk utrustning att den kan ge korrekt bild, med djup i. Det har inte LCD! Därför är Plasma bäst. Punkt slut!

Redigerade och la tilll mer text

Redigerat av Peterrrrr, 01 March 2010 - 10:05.

[Loo755]

• 0

En bildvisare ska väl ändå återge källmaterialet så naturligt som möjligt. Om vi skippar alla fakta och data som linjer, svärta, hack, crush och annat mumbojumbo och fokuserar på just "naturligt"........vilken teknik återger källmaterialet "som det är tänkt"?
Utan en massa "förbättringar" och "tillägg"?

Det finns ETT rätt svar och det är antingen plasma eller LCD - den som svarar rätt först får en påse kanelbullar och en Coca Cola light.