[Meganeoman]

• 0

Kanske det är bara jag som tycker att det gamla 4:3 formatet var bättre än widescreen! För det första så trodde jag att man skulle helt slippa svart uppe/nere på en widescreen TV, men ICKE! Känns som hela poängen med widescreen är delvis borta pga det. Sen att motiveringen att man skulle missa nåt viktigt i utkanterna på bilden är nog mest skitsnack, den som kan säga nån film där man missade nåt viktigt pga att man såg filmen i 4:3 kan ju nämna den.

Sen tycker bilden blir så skum, människorna osv. känns inte naturliga (annars formade, fastän widescreen TV'n är rätt inställd)

Nä skulle jag köpa TV nu skulle jag mycket hellre köpa en vanlig stor 4:3 TV istället, känns mer värt!

Kan tilläggas att jag har tittat o jämnfört mellan ett flertal widescreen tv apparater, för att få en större helhetsbild.

Sen är det ju så störande att en widescreen tv ska hålla på att byta läge hela tiden beroende vad man tittar på!

Vad tycker ni?

[Unregistered959]

• 0

Jag har varit mycket tveksam till widescreen apparater tidigare. Bl.a. p.g.a. det du nämnde med att man inte blir av med de svarta bårderna när man kör filmer i t.ex. 2.35:1.

Men...

Jag har ändrat mej.

Den stora förtjänsten med en widescreen tv är inte att de svarta kanterna blir smalare. Den stora förtjänsten ligger i att man får högre upplösning på bilden när man ser på "anamorphiskt" lagrad film. Bilden blir ju till att börja med något större än på en 4:3 tv (om man inte har en enorm 4:3 tv, typ 37 tum eller nå't) men som sagt så blir det bättre kvalitet på bilden.

Det tråkiga med WS-apparater märker man när man ser på vanliga tv-sändningar 4:3 bild. Antingen måste man zooma upp bilden och då förlorar man lite av bilden (den klipps av) eller så måste man vänja sej vid svarta kanter (fast på sidorna istället för över och under) eller så måste man använda den automatiska funktionen "töj och sträck" som inte är rolig när man t.ex. tittar på formel 1 eller på ser motiv som täcker hela tv-skärmen (bilden dras ju ut på kanterna och är i det närmaste orörd i mitten).

Men eftersom min sambo, ungarna och jag har vant oss vid detta så tror jag också att andra människor kan vänja sej. Det handlar ju om prioriteringar. Sätter man bildkvaliteten främst när man ser på anamorphiskt lagrade filmer så "vinner" WS-apparaterna, sätter man bildkvaliteten främst när man ser på dokusåpor, nyhter och bingolotto då är troligtvis en 4:3 tv det bättre alternativet.

Kan ju nämna att jag ser nästan inte något annat än anamorphiskt lagrade filmer på min tv. Det vanliga tv-tittandet står ungarna och sambon för och dom bryr sej inte speciellt om hur det ser ut!!?...

[Neve]

• 0

Gillar widescreen, fast endast vid DVD tittande.

Hatar alla zoom och autostrechfånerier som många verkar lägga på vanliga 4:3 sändningar. 16:9 betyder inte att allt skall spelas upp i det formatet!

[Unregistered63a53ac6]

• 0

Widescreen är helt klart det som gäller, vid vanligt tittande kör jag rent 4:3 läge på min tv. Hellre liten bild än felaktig/förvrängd bild.

[Unregistered15cebda7]

• 0

För tv tittande har vi kvar våra vanliga 4:3 (28 tum) tv och är nöjd med den.

Men till film (och visst tvtittande) föredrar vi våran projektor då man vill ha stor bild och i widescreen.

[{OLD}Reaper]

• 0

För tv tittande har vi kvar våra vanliga 4:3 (28 tum) tv och är nöjd med den.

Men till film (och visst tvtittande) föredrar vi våran projektor då man vill ha stor bild och i widescreen.

Instämmer med föregående talare...

[Unregisteredd7a46a96]

• 0

Jag kör med auto zoom lägerna tycker man vänjer sig snabbt att det är lite bredare osv...

[Meganeoman]

• 0

Det är inte så att ni alla äger en widescreen tv och vill försvara den

[tb303]

• 0

widescreen helt klart!
Har en 32tum wide.

Jag kör 4:3 för vanlig teve tittande och widescreen vid DVD film

[mBr]

• 0

Sen är det ju så störande att en widescreen tv ska hålla på att byta läge hela tiden beroende vad man tittar på!

Den ändras ju bara automatiskt om du har den inställd på det.

Det ska helt klart vara WS annars är det inget skoj och mina "gubbar" på TV blir inte förvrängda.

[Meganeoman]

• 0

Men känns det inte lite surt att bilden blir mindre på en dyr 32" widescreen än på en billig 28" vanlig TV om man kollar på vanlig 4:3 format vilket det oftast är om man nu inte bara använder den till att kolla på film?

[mBr]

• 0

Men känns det inte lite surt att bilden blir mindre på en dyr 32" widescreen än på en billig 28" vanlig TV om man kollar på vanlig 4:3 format vilket det oftast är om man nu inte bara använder den till att kolla på film?

Man blir ju van oxå . Jag skulle aldrig gå tillbaka till "vanlig" 4:3 är jag hemma hos någon som har det så tycker jag bara det ser konstigt ut. Det hade ju varit samma sak om det hade varit WS som fanns först sedan kommer 4:3 format då skulle ni som "klagar" på WS säga samma fast om 4:3

[Unregistered90ed590b]

• 0

det är ju mer och mer TV som sänds i 16:9 så problemet blir mindre och mindre. Hur bra panorama och såna format är varierar mellan olika apparater.

Retar mig dock på 2,35. Föredrar absolut DVD i 1,85 eller 1,77

[Unregistered941cf044]

• 0

Jag tycker att man inte tänker på hur det "ska" se ut efter ett tag, Jag kör med Super zoom läget på min Philips, och tycker att det funkar kanon. DVD kör jag naturligtvis i 16:9 läget.

[Dr. Death]

• 0

Men känns det inte lite surt att bilden blir mindre på en dyr 32" widescreen än på en billig 28" vanlig TV om man kollar på vanlig 4:3 format vilket det oftast är om man nu inte bara använder den till att kolla på film?

Hembio är 16:9, inget annat!


Ang. storlek så är det väl skitsamma när man tittar på tvprogram, så länge man inte har dålig syn?

När man tittar på film så är man ju ute efter en upplevelse, som man vanligtvis inte är när man tittar på nyheterna eller pantertanter...

Och gillar man film så vill man ju oftast se hela filmen, alltså INTE beskära sidorna bara för att det så himla viktigt att fylla rutan, lustig prioritering enligt mig!

[Unregisteredcb3b3aed]

• 0

Röstade ja...

Valde mellan en 28" widescreen och en 28" 4:3 när jag köpte TV nyligen. Det blev en 4:3, JVC AV28KT1, pga att TV-bilden blev för liten på widescreen-tvn. Siktar ändå på att köpa plasma eller proj inom en inte allt för avlägsen framtid...

[Meganeoman]

• 0

Tycker bara att man blir så grymt besviken på just 32" widescreen! Alltså när den tv'n är mycket större än en 28" vanlig och ändå blir bilden mindre på widescreen tv'n än på 28"aren!

Trodde hela grejen med widescreen var att man äntligen skulle slippa svart uppe och nere på filmer så att hela filmen fylls ut på tv bilden men det är ju fortfarande kvar svart uppe och nere i widescreen!?

Känns som bortkastade pengar om man köper en så stor TV som 32" och slutresultatet blir mindre än på en 28" vanlig tv. Känns vettigare att köpa en 36" eller större vanlig tv (4:3) för dom pengarna.

Kan ni fortfarande övertyga mig om en widescreen?

Redigerat av Meganeoman, 24 March 2004 - 00:13.

[Dr. Death]

• 0

Visa mig den 4:3 tv 28" som ger en större bild i Widescreen(16:9) eller cinemascoop(2,35:1) än en 32" wide!


Att en fyra tre bild på en 32" wide kommer att bli mindre än en 28" 4:3tv kan man ju räkna ut med röven , det kan väl inte varit nån överraskning?

Du verkar ju ha en förkärlek till 4:3 material så varför köper du inte en 4:3tv istället???

Verkar som du missat hela vitsen med wide...

Du får bara svarta streck uppe och nere om du kör cinemascoop(2,35:1), kör du vanlig widescreen som oxå är vanligt format på filmer, så fyller du rutan, gör du INTE det så är någor felinställt.

Och att "gubbarna" skulle se konstiga ut på en rättinställt widetv är ju bara befängt att påstå!

[mBr]

• 0

Röstade ja...

Valde mellan en 28" widescreen och en 28" 4:3 när jag köpte TV nyligen. Det blev en 4:3, JVC AV28KT1, pga att TV-bilden blev för liten på widescreen-tvn. Siktar ändå på att köpa plasma eller proj inom en inte allt för avlägsen framtid...

Ja 28" WS suger det skulle jag aldrig köpa, men 32"> är guld

Redigerat av Eyes, 24 March 2004 - 09:45.

[Unregistered959]

• 0

Du får bara svarta streck uppe och nere om du kör cinemascoop(2,35:1), kör du vanlig widescreen som oxå är vanligt format på filmer, så fyller du rutan, gör du INTE det så är någor felinställt.

Njae...
Nu får nog doktorn läsa på lite...
Nog för att jag själv föredrar WS-maskiner men rätt ska vara rätt.

Den enda gången man helt slipper svarta kanter på en widescreen är när man ser material med formatet 1.78:1 (16:9) eller vanligt 4:3 material (i zoomat läge). ALLA andra bildformat ger svarta kanter även på en WS-tv, förvisso betydligt mindre men dom finns där.

Av alla de filmer jag har i min ägo så tror jag bara att jag har 2 eller möjligtvis 3 filmer som håller formatet 1.78:1, de flesta filmerna håller formatet 1,85:1 och några går i cinemascope (2,35:1).
Nu ska det väl tilläggas att jag stör mej inte nämnvärt på de svarta kanterna, bilden blir ju större på en ws-tv och upplösningen är fortfarande så bra den kan bli. (Bättre än när man ser på WS-filmer på en 4:3 tv).

Redigerat av Unregistered959, 24 March 2004 - 10:19.

[Hedis]

• 0

16:9 Owns 4:3
16.9 känns mer naturligt Eftersom jag har mina ögon på tvären
{kolla smilens ögonplacering hehe widescreen


Sitter jag och kollar på en 4:3 apparat nu så tycker ja bilden ser väldans skum ut Alla varelser på tv´n ser onormalt smala ut

[Meganeoman]

• 0

Visa mig den 4:3 tv 28" som ger en större bild i Widescreen(16:9) eller cinemascoop(2,35:1) än en 32" wide!


Att en fyra tre bild på en 32" wide kommer att bli mindre än en 28" 4:3tv kan man ju räkna ut med röven , det kan väl inte varit nån överraskning?

Du verkar ju ha en förkärlek till 4:3 material så varför köper du inte en 4:3tv istället???

Verkar som du missat hela vitsen med wide...

Du får bara svarta streck uppe och nere om du kör cinemascoop(2,35:1), kör du vanlig widescreen som oxå är vanligt format på filmer, så fyller du rutan, gör du INTE det så är någor felinställt.

Och att "gubbarna" skulle se konstiga ut på en rättinställt widetv är ju bara befängt att påstå!

Oj oj oj då, nästan upprörda känslor Ta det inte så seriöst vill bara med denna tråd få fram vad som är negativt respektive positivt med widescreen.

Det som jag har skrivit här är sånt som jag har sammanfattat av vad andra "amatörer" på området har haft för åsikt + vad jag själv tycker (än så länge).

Ta det inte så seriöst utan se det här som en tråd där positivt/negativt kommer fram om widescreen både från ni "proffs" och vi "amatörer"

Det kanske blir en widescreen även för mig

[Dr. Death]

• 0

Du får bara svarta streck uppe och nere om du kör cinemascoop(2,35:1), kör du vanlig widescreen som oxå är vanligt format på filmer, så fyller du rutan, gör du INTE det så är någor felinställt.

Njae...
Nu får nog doktorn läsa på lite...
Nog för att jag själv föredrar WS-maskiner men rätt ska vara rätt.

Den enda gången man helt slipper svarta kanter på en widescreen är när man ser material med formatet 1.78:1 (16:9) eller vanligt 4:3 material (i zoomat läge). ALLA andra bildformat ger svarta kanter även på en WS-tv, förvisso betydligt mindre men dom finns där.

Av alla de filmer jag har i min ägo så tror jag bara att jag har 2 eller möjligtvis 3 filmer som håller formatet 1.78:1, de flesta filmerna håller formatet 1,85:1 och några går i cinemascope (2,35:1).
Nu ska det väl tilläggas att jag stör mej inte nämnvärt på de svarta kanterna, bilden blir ju större på en ws-tv och upplösningen är fortfarande så bra den kan bli. (Bättre än när man ser på WS-filmer på en 4:3 tv).

Snacka om att vara petig, du glömde ju formatet 1,66:1 , det räcker och blir över för att fylla en widetv(förutom 16:9(1,78:1)...

Och de "kanter" man får av tex. 1,85:1 är ju knappt synliga, särskilt inte på en liten 32" tv!


Och om det är 2-3st av "alla" dina 30 filmer(de du skrivit in) som är 1,78:1 så är det ju ändå 20-30%.

Jag klassar iofs. 1,85:1 som 16:9 bara för att det är i princip inga synliga kanter på bilden, men skall man vara petig (som du krasse ) så är det ju inte 16:9 utan kanter.




Är huvudmålet med fimtittning att ungå svarta kanter uppe och nere, det har jag missat helt, mitt misstag.

[_Psycho_Tribe_]

• 0

helt klart widescreen....

[Unregistered989]

• 0

Och om det är 2-3st av "alla" dina 30 filmer(de du skrivit in) som är 1,78:1 så är det ju ändå 20-30%.   

hmm, tebax till matte a tror jag

edit: widescreen äger, måste byta ut 28" 4:3 teven ngn dag, men den dagen blir det säkert en projektor

Redigerat av Unregistered989, 24 March 2004 - 15:05.

[Dr. Death]

• 0

Ups!

Var nog lite virrig vid tillfället när jag räknade fram det!

Menar ca. 10%...He,He.

[Unregistered85c14263]

• 0

Använder WS till både tv och film. Zoomfunktionen på vår Philips funkar helt ok tycker jag. Skit samma om det är lite utdraget i kanterna när man tittar på nyheterna...jag har vant mig. Känns onödigt att ha en tv för film och en för tv.

Tycker att 4:3 formatet känns konstigt numera, alldeles för fyrkantigt.

[Unregistered959]

• 0

Och om det är 2-3st av "alla" dina 30 filmer(de du skrivit in) som är 1,78:1 så är det ju ändå 20-30%. 

Jösses, doktorn nog för att jag kanske är lite petig, men nå'n gång så måste du ju lära dej räkna.

2-3 filmer av 30 blir inte 20-30 %. Snarare 10%.

Nu råkar jag ha köpt lite fler filmer sen jag la in dom sista så det handlar väl numera mer om 2-3 filmer av 50-60 filmer.

För att det inte ska bli för svårt för dej doktorn så blir det alltså ca 5%.

Redigerat av Unregistered959, 25 March 2004 - 12:55.

[Unregistered78e0ed10]

• 0

Är det ngn som vet om det finns statistik på hur stor del av svenska hemmen som har 4:3 resp. WS? Alltså SIFO undersökning eller nåt.

Den dagen WS överstiger 50% borde ju alla sändingar göras om till WS. Det kommer de nog göra om några år! Titta på DVD-spelaren, jag gissar att säkert 25% av svenska folket har en? Obs, gissar.

I dagsläget föredrar jag 4:3 för TV, och WS till film.

[Unregistered685983cc]

• 0

alla sändningar passar inte i 16:9...tänk dig att se en tennismatch till exempel...vad skulle det löna till att visa mer av vad som finns till höger och vänster om planen. en TV sändning tycker jag skall sändas i det format som passar sändningen bäst och inte vad alla har för apparater hemma. film ska ju absolut visas i orginalformatet och inte 4:3 bara för att det är många som har sån tv.

[Dr. Death]

• 0

alla sändningar passar inte i 16:9...tänk dig att se en tennismatch till exempel...vad skulle det löna till att visa mer av vad som finns till höger och vänster om planen. en TV sändning tycker jag skall sändas i det format som passar sändningen bäst och inte vad alla har för apparater hemma. film ska ju absolut visas i orginalformatet och inte 4:3 bara för att det är många som har sån tv.

Vad skulle det störa att se mer om sidan av planen?


Hoppas att ALLT material optimeras för Wide inom kort (önskedrömmar)!

De som är intresserade av ljud och bild köper wide och vill ha bästa möjliga bildkvalitet och inga förvrängningar, de som envisas att hålla kvar sin gamla 4:3 tv är inte särskilt bild intresserad och därav säkert skulle överleva utan problem med lite konstig bild med smala gubbar och liknade(anamorfisk wide), med andra ord tvärt om vad det är idag!

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Vad sägs om denna ultimata 4:3-TV'n?
Vid en 16:9-bild koncentreras alla scanninglinjer för 16:9-bilden och ingen energi läggs på de svarta fälten.
http://www.crutchfie...sp?i=15840XB800

M

JA tack, en sån vill jag ha!

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 25 March 2004 - 17:39.

[Unregistered959]

• 0

Vad sägs om denna ultimata 4:3-TV'n?
Vid en 16:9-bild koncentreras alla scanninglinjer för 16:9-bilden och ingen energi läggs på de svarta fälten.
http://www.crutchfie...sp?i=15840XB800

M

Ruggigt bra pris också!!!
Får det till ca 25.000:- Inklusive moms!!

40" hdtv-kompatibel som t.o.m. klarar 1080i för 25.000:-!!!

Tänk om man bodde i staterna istället...

[Unregistered959]

• 0

Det kan man väl vara ändå, men med en WS tv får du större bild utan att förlora så mycket i upplösning.

DET är ett ofrånkomligt faktum och praktiskt taget den enda orsaken till varför jag köpte en WS-tv. Man får förvisso i flera avseenden sämre bild på ws-tv vid 4:3 sändningar, men det handlar om prioriteringar och optimering.
JAG tittar knappt på vanliga tv-sändningar och de gånger jag gör det så spelar inte bildkvaliteten så stor roll. Min sambo och ungarna tittar MYCKET mer på vanliga tv-sändningar (4:3 läge), men de bryr sej inte om bildkvaliteten något nämnvärt (så länge det är bild så är det bra).
Med en WS-tv så får jag högsta möjliga kvalitet på bilden när jag ser på anamorphiskt lagrade dvd-filmer, helt i enlighet med mina prioriteringar.

Man kan ju prioritera annorlunda och välja en vanlig 4:3 tv men det tyder ju på att man inte prioriterar bildkvaliteten på anamorphiskt lagrade dvd-filmer.

Praktiskt taget alla har olika värderingar och prioriteringar, men just här på detta forumet så överväger nog antalet människor som sätter bildkvaliteten ifrån dvd-filmer främst!

Redigerat av Unregistered959, 26 March 2004 - 12:28.

[tb303]

• 0

JAG tittar knappt på vanliga tv-sändningar och de gånger jag gör det så spelar inte bildkvaliteten så stor roll.

Bra sagt, precis så tycker jag också.
4:3 tv sändningar behöver inte alltid vara optimerade med perfekt bild och ljud.

WS dvd-film ska dock vara i så hög kvalite som möjligt, både bild -och ljudmässigt.

[Neve]

• 0

...Verkar lite inkonsekvent!

Klart att det skall vara optimalt även i 4:3, alltså just 4:3 och inte nån kvasi16:9!

[Unregistered4a349758]

• 0

Jag förstår inte vad som är så jobbigt med svarta kanter upptill och nertill. Detta stör inte mig ett jotta.

Min bakprojstv tar bort det svarta i 2.35-filmer och ersätter det med en ljusblå nyans, och detta är mycket värre än svart.

Tänk på att i en biosalong är allt svart runt om kring bilden. Är inte en biosalong optimal för en filupplevelse eller?

Och till han som skrev första inlägget. Hur kan du säga att det inte är viktigt att se hela bilden? En film är inspelad med ett speciellt objektiv, och regisören och fotografen har en konstnärlig tanke med varje bildruta i en film, ja även töntiga Hollywood-filmer har det. Men tänk dig en film som Barry Lyndon i 4:3. En äcklig tanke faktiskt då denna film är som en tavla i varje enskild sekvens. Man hittar nya detaljer runt omkring händelsen i filmen varje gång man tittar.

Att resonera som du gör är att säga att det inte spelar ett dug roll att ha hembioljud, för man hör ju ändå vad som sägs via en högtalare. Fast det är ju klart, du kanske inte är dugg intresserad av att ha bra ljud heller.

Klart en Widescreen-TV är att föredra, men jag måste dock säga att tekniken har sina brister. Och det hade nog varit bättre om man satsade på stora 4:3 apparater. Eller en projektorduk med gardiner som kunde ändras efter visningsformat, presis som på bio. Fast detta är ju iofs så de flesta Widescreen apparaterna fungerar tills det handlar om 16:9, men vid bredare bild får dom fnatt.

Goshawk

[Unregistered959]

• 0

...Verkar lite inkonsekvent!

Klart att det skall vara optimalt även i 4:3, alltså just 4:3 och inte nån kvasi16:9!

Det är inte alls inkonsekvent!
Anamorphisk "bredbild" (hoptryckt) visas med högre upplösning på en WS tv än på en vanlig. Med undantag för den där 40" sony tv'n som det länkades till tidigare.

Det innebär att man helt enkelt måste välja.

Antingen väljer man en WS-tv som ger en mer välupplöst bild när man ser på dvd-film ELLER så får man välja en vanlig tv som ger en bild med sämre upplösning när man ser på dvd-film. De svarta kanterna stör mej inte nämnvärt men jag vill ha så stor bild som möjligt OCH så hög kvalitet som möjligt när jag ser på dvd-film.

Jag skulle kunna köpa en riktigt stor 4:3 tv (typ 37"-are) och få minst lika stor bild på den när jag ser på filmer i t.ex. formatet 2.35:1, men då får jag samtidigt en bild med sämre upplösning (såvida jag inte köper ovannämnda sony tv).

Prismässigt så skulle jag gissa på att det blir ungefär samma pengar som för en bra 32" WS-tv (om det nu går att hitta några stora 4:3 apparater i dagsläget). Fördelen med en sådan stor 4:3 tv blir ju bättre hantering av vanliga tv-bilder (4:3-bilder), men som sagt sämre kvalitet vid dvd-tittandet (det används ju färre linjer för att "rita upp" bilden).

Med tanke på att allt mer material kommer i WS-formatet så tycker inte jag att det känns motiverat att ge avkall på kvaliteten vid filmtittande (det som jag prioriterar högst) bara för att få stor bild till bra kvalitet vid vanligt tv-tittande (det som jag prioriterar lägst).

Jag förstår inte riktigt vad som är inkonsekvent med mitt resonemang?

Om man hade kunnat få det bästa av båda världarna för samma pengar så kanske mitt resonemang hade varit inkonsekvent men så är ju inte fallet...

Då är snarare riktigt duktiga WS-apparater det som kommer närmast "det bästa av två världar", eftersom de ger bäst bild vid filmtittande OCH ingen märkbar försämring av bildkvaliteten vid vanligt filmtittande om man bara väljer att visa en 4:3-bild i 4:3-läget på en WS-tv (Det läget där man får svarta border i vänster och högerkanten istället för över och under). Med en WS-tv så har man ju dessutom fler valmöjligheter att växla mellan. Möjligheter som inte finns på en vanlig 4:3-tv. På min WS-tv så kan jag växla mellan 4:3, zoom, 14:9 och 16:9-läge, allt efter smak, humör och vad som för tillfället visas på tv'n. Hur många vanliga 4:3-tv apparater ger så stora valmöjligheter?

Näe...

Inkonsekvent är nog det sista mitt resonemang är, snarare tvärtom...

PS.
Goshawk, som du förstår så är det alltså inte de svarta borderna som stör mej och förmodligen så är det ganska många WS-tv ägare som håller med mej. Det jag (vi) vill uppnå är helt enkelt maximal bildkvalitet och lite större bild för så lite pengar som möjligt.

Redigerat av Unregistered959, 26 March 2004 - 18:31.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Min bakprojstv tar bort det svarta i 2.35-filmer och ersätter det med en ljusblå nyans

Det låter ju helt vansinnigt!

Skulle aldrig acceptera detta

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 26 March 2004 - 23:12.

[Unregistered4a349758]

• 0

Det låter ju helt vansinnigt! 

Skulle aldrig acceptera detta 

Det är lite sjukt, men det är ju bara för att om man visar för mycket statiskt svart i en bakprojs tv så finns det risk att det svarta bränner sig fast i själva skärmen.

Den ljusblå nyansen syns även när jag väljer att titta i 4:3. Surt är det. Men TV'n är jävligt grym ändå. Den är stor iaf. 43" närmare bestämt.

Goshawk

[Unregistered959]

• 0

Det är nog inte det svarta som "bränns fast" utan snarare tvärtom. WS-bilder bleker rören just där bilden visas medan det som är svart till synes verkar friskare.

Ja ja...

Jag vet...
Hårklyverier, men det kanske fanns någon som inte visste detta...

Men blåa fält?
Då bleker man ju enbart det blå röret det röda och gröna röret bleks ju inte alls! Borde det inte vara ett grått fält (lika delar rött, blått och grönt)?

[Dr. Death]

• 0

Blåa fält?...

Det låter som en RIKTIGT gammal tv/projje...

Rock on and stay evil!

[Dr. Death]

• 0

Blåa fält?...

Det låter som en RIKTIGT gammal tv/projje...

Rock on and stay evil!

Edit:

Ps. sånt brukar gå att välja i menyn...

[Unregistered4a349758]

• 0

Då min tv är en bakprojektions-tv så finns det inget bildrör. Jag vet inte riktigt hur det fungerar, men det är för mycket svart som är skadligt för en sådan TV. Det står t.ex att om man spelar för mycket TV-spel som ofta har mycket statisk svart grafik så riskerar man att förstöra TV'n.

Och TV'n är inte gammal, jag har haft den i snart ett halvår. Och det går inte att välja bort att TV'n ska visa blåa fält istället för svart. Jag tror att i detta läga så släpps minimalt med ljus fram ifrån projektorn. Ni har väl sätt att vanliga projektorer har en blå bild när inget annat skickas genom lampan?

Okej, hoppas ni tror mig nu.

Hehe...

[Joakim_A]

• 0

Då min tv är en bakprojektions-tv så finns det inget bildrör. Jag vet inte riktigt hur det fungerar, men det är för mycket svart som är skadligt för en sådan TV. Det står t.ex att om man spelar för mycket TV-spel som ofta har mycket statisk svart grafik så riskerar man att förstöra TV'n.

Och TV'n är inte gammal, jag har haft den i snart ett halvår. Och det går inte att välja bort att TV'n ska visa blåa fält istället för svart. Jag tror att i detta läga så släpps minimalt med ljus fram ifrån projektorn. Ni har väl sätt att vanliga projektorer har en blå bild när inget annat skickas genom lampan?

Okej, hoppas ni tror mig nu.

Hehe...

Hej!

Du har visst bildrör i din bakprojje! Men inte ett utan tre stycken hermetriskt tillsutna en för varje färg Röd,Grön,Blå på varje bildrör(CRT=Cathode Ray Tube) finns sedan ett linssystem monterat på vilket elektronerna projicerar upp en svartvit bild(via fosforplattorna) som blir respektive färg pga den yttersta linsfärgen och eller linsvätskan. Min avatar är ett sådant bildrörsystem för den gröna färgen. Linserna förstorar upp bilden mot en spegel som reflekterar och förstorar bilden ytterliggare mot skärmen/duken.

Vad avser skärminbränningar(Screen Burns) så är det egentligen ett olämpligt ord då det får folk att tro att det är själva skärmen/duken som får inbrända fält så är dock ej fallet utan det är själva fosforplattan i bildröret som slits ojämt och får då olika ljusstyrka. Använder man 4:3 läget mycket på en WS TV så slits sidorna mindre än bildområdet och man får då där ljusare fält när man sedan använder WS och Zoom lägena då återigen hela bilden(fosforplattan) används. Detta gäller även vid mycket tittande på matrial med svarta sorgekanter då dessa områden då slits mindre. Även stationära objekt såsom programloggor orsakar att det området slits mer och det motsata sker då dvs ett mörkare område på bildområdet bildas och en permanent inbränninga av loggans form sker då där.

Att undvika screenburn helt och hållet är nästan omöjligt om man använder sin bakprojje för vanlig TV det kommer alltid att finnas (efter 1000 timmars användande eller mer) en mindre antydan till avtryck av någon logga i högra hörnet där de flesta loggorna finns. Men det gäller att förhindra att detta avtryck blir så starkt att det börjar märkas även utan att man behöver koncentrera sig på området. För att göra det så bör man växla bildläge så ofta som möjligt. Vid matrial i 2.35:1 skall man helst använda Zoom läget om man vill slippa det mesta av sorgekanterna tex(vissa filmer gör sig dock bäst med sorgekanter särskilt storslagna filmer och då bör man använd WS läget). Vanligt TV tittande med 4:3 matrial gör sig bäst i specialzoom läget(kallas tex på Sony apparater för Smart Zoom). Detta läge använder jag mig oftast av i min Sony KP-51PX3 Bakprojektions-TV. Detta läge återfinns oftast ej i äldre WS TV eller hos billigare modeller vilket är synd då det gör att man kan använda hela ytan utan att bilden förvrängs nämnvärt. På min Sony finns även en mycket smart funktion i Zoom och Smart Zoom lägena nämligen justering av Overscan och Underscan med fjärrkontrollen i 10 steg en funktion som ej finns på de flesta bakprojjar(på de flesta så måste man in i Servicemenyn för att göra samma sak). Vilket är praktiskt om texten försvinner ur bild vid något läge och för att få bort programloggor ur bild så ofta som möjligt. Har din TV denna funktion använd den så ofta som möjligt för att få bort loggorna.

För att minimera risken för screenburns så måste man även justera kontrasten vilket är mycket viktigt. Den skall vara inställd på 40%. Ljusstryrkan skall stå på 55% i de flesta fallen och färgmättnad skall vara 75% oftast.

Redigerat av Joakim_A, 27 March 2004 - 21:54.

[Unregistered959]

• 0

Kom på en sak....
He he...
Med dlp teknik så eliminerar man risken för olika former av "screenburn". Något som t.o.m. lcd i viss mån lider av...

Det kanske inte verkar relevant, men det finns ju bakprojjar med dlp-teknik idag...

[Joakim_A]

• 0

Jag förstår inte vad som är så jobbigt med svarta kanter upptill och nertill. Detta stör inte mig ett jotta.

Min bakprojstv tar bort det svarta i 2.35-filmer och ersätter det med en ljusblå nyans, och detta är mycket värre än svart.

Tänk på att i en biosalong är allt svart runt om kring bilden. Är inte en biosalong optimal för en filupplevelse eller?

Och till han som skrev första inlägget. Hur kan du säga att det inte är viktigt att se hela bilden? En film är inspelad med ett speciellt objektiv, och regisören och fotografen har en konstnärlig tanke med varje bildruta i en film, ja även töntiga Hollywood-filmer har det. Men tänk dig en film som Barry Lyndon i 4:3. En äcklig tanke faktiskt då denna film är som en tavla i varje enskild sekvens. Man hittar nya detaljer runt omkring händelsen i filmen varje gång man tittar.

Att resonera som du gör är att säga att det inte spelar ett dug roll att ha hembioljud, för man hör ju ändå vad som sägs via en högtalare. Fast det är ju klart, du kanske inte är dugg intresserad av att ha bra ljud heller.

Klart en Widescreen-TV är att föredra, men jag måste dock säga att tekniken har sina brister. Och det hade nog varit bättre om man satsade på stora 4:3 apparater. Eller en projektorduk med gardiner som kunde ändras efter visningsformat, presis som på bio. Fast detta är ju iofs så de flesta Widescreen apparaterna fungerar tills det handlar om 16:9, men vid bredare bild får dom fnatt.

Goshawk

Hej!

Exakt vilket märke och modell av bakprojje har du och vilket år är den ifrån?

Blåa fält var en gammal lösning numera är det grått som gäller och återfinns på min Sony i 4:3 och 14:9 lägena. Grått sliter alla rören lika vilket är bra. Blå fält sliter det blåa röret mer än de andra vilket är dåligt.

Är du säker på att det verkligen skall vara blåa fält på din TV?

Har du otur så kan det istället tyda på fruktansvärt dålig inställning av gråskalan vilket kräver experthjälp och är dyrt att fixa(faktiskt en av de dyraste kalibreringarna som en kalibratör gör och ingår ej i standardkalibrering utan kostar extra).Tyvärr så existerar knappt kalibratörer i vårat land!. Kanske dags att köpa ny TV istället!. Om du har en TV som verkligen är inställd att visa blåa fält så brukar detta vara en Servicemeny inställning som går att ändra på så att man får svart om man vill ha det. Om du har tur så kanske någon på AVS Forum känner till hur man gör detta på just din TV. Eller så kan jag föröka ta reda på det men då måste jag veta exakt vilken TV modell som du har!. men det gäller som sagt att ha tur i etta fallet då chansen är rätt stor att ingen vet hur man gör detta på din TV(det är större chans om man bor i USA att få hjälp med detta då proceduren för deras modeller är mycket mera känd)