[Unregistered2238]

• 2

Det är luffigt att inte betala sin tv avgift...

[Tellytube]

• 0

Låt mig gissa, du är medlem i Planka.nu också?

Nej, det är jag inte. Jag tolkar ditt svar som att du inte finner mitt resonemang logiskt. Mycket märkligt hur du kan stödja SVT i detta fall.

[Tellytube]

• 3

Jag har inte ens för avsikt att se på SVTs utbud! Och jag skall inte ha TV-antenn. Och varför i hela Världen skulle jag betala pengar till just SVT för att jag har dator och Internet?! Jag använder Internet till helt annan information.

[masse70]

• 0

Nej, det är jag inte. Jag tolkar ditt svar som att du inte finner mitt resonemang logiskt. Mycket märkligt hur du kan stödja SVT i detta fall.

Nä, lika logiskt som att du inte väljer att följa de lagar och förordningar du själv sett till att få till stånd.
Sen har ditt resonemang om att inte ha tv-antenn ingenting med att göra vad som gäller eller inte.

Oavsett vad du personligen tycker.
Du kanske skulle läsa på vilka lagar och regler som faktiskt gäller?

Det är mer märkligt hur du kan inte stödja SVT i detta fall än att jag ifrågasätter ditt rättshaveri.
Läs lagen och återkom sen med nåt som faktiskt har nån relevans i frågan.

Redigerat av masse70, 05 June 2013 - 21:59.

[Unregistered291b229b]

• 3

Låt mig gissa, du är medlem i Planka.nu också?

Låt mig gissa, du betalar tv-avgiften även fast du inte har någon tv?

[masse70]

• 0

Låt mig gissa, du betalar tv-avgiften även fast du inte har någon tv?

Bra gissat men fel.

Nåt mer relevant att komma med än bara trams?

[Unregistereda299ec85]

• 0

Det är ganska lustigt att detta är en tvingande lag, men kontrollanterna har inget lagligt stöd att kliva in i ditt hem för att kontrollera om du följer lagen.

Hur vet jag att det är en kontrollant från Radiotjänst?

SVAR: Våra kontrollanter visar alltid ID-kort med foto och namn och de får inte gå in i din bostad, inte ens om de blir inbjudna.

Redigerat av Unregistereda299ec85, 05 June 2013 - 22:19.

[Mr_Tom]

• 0

Jag har inte ens för avsikt att se på SVTs utbud! Och jag skall inte ha TV-antenn. Och varför i hela Världen skulle jag betala pengar till just SVT för att jag har dator och Internet?! Jag använder Internet till helt annan information.

Du började ju diskussionen med att du skulle köpa tv utomlands. Sedan pågår väl diskussionen kring Internet och liknande men just nu är väl lagtolkningen att du skall betala. Och det är nog inte upp till dig att tolka på annat sätt till din fördel. Sedan finns faktiskt förklaringar till varför du skall betala på radiotjänsts hemsida. Men det vet du säkert redan.

[Tellytube]

• 4

Radiotjänst kan ha inloggning mot betalning för att man skall kunna titta på programmen. Sådan är principen för hur företag tar betalt på Internet.

Jag respekterar hållningen en del av Er har, att man skall följa lagen, oavsett om man gillar den. Däremot kan jag inte respektera de av Er som anser att SVT gör rätt, när de egenmäktigt tar ut avgift för dator-innehav och Internet-anslutning.

Vad gäller TV-innehav, så ser jag det som ett gränsfall. Allmän TV-avgift var särskilt befogad för ett par decennier sedan, innan alla fria reklamkanaler startade. Men om man idag inte ens har antenn, då begår SVT absolut ett övertramp.

När det gäller dator-innehav och Internet, så är SVTs agerande däremot uppenbart fel. De går plötsligt ut och kräver pengar, och försöker ge sken av att de har lagen på sin sida.

Jag anser att SVT bedriver kriminell verksamhet. De, alltså Staten, är bedragare, och står i krig mot sin egen befolkning, på fler än ett plan.

Redigerat av Tellytube, 05 June 2013 - 23:34.

[Mr_Tom]

• 0

När det gäller dator-innehav och Internet, så är SVTs agerande däremot uppenbart fel. De går plötsligt ut och kräver pengar, och försöker ge sken av att de har lagen på sin sida.

Jösses, till att börja med så är det väl inte SVT som agerar utan Radiotjänst. Men du kan ju börja med att läsa deras egen motivering på hemsidan.
I korthet så när man började sända tv över nätet blev datorn en tv mottagare. Lite krystat och också ifrågasatt men knappast mera krystat än en del argument mot att betala .

Jag anser att SVT bedriver kriminell verksamhet. De, alltså Staten, är bedragare, och står i krig mot sin egen befolkning, på fler än ett plan.

Där blev det väl ganska politiskt och därmed mot forumets regler. I korthet, om det är ditt motiv för att inte betala tv licens så fundera över vad du själv är. Och om dom faktiskt är kriminella så använd rättsväsendet. Det är så man skall göra i en demokrati.

Sedan tar företag betalt på nätet på många olika sätt. Det vanligaste är väl att kasta reklam på användarna och så får du betala när du köper produkterna.

Redigerat av Mr_Tom, 06 June 2013 - 09:16.

[masse70]

• 2

Jag anser att SVT bedriver kriminell verksamhet. De, alltså Staten, är bedragare, och står i krig mot sin egen befolkning, på fler än ett plan.

Flashback-retoriken haglar som spön i backen här...

[Unregistered291b229b]

• 3

Flashback-retoriken haglar som spön i backen här...

Nåt mer relevant att komma med än bara trams?

[masse70]

• 0

Nåt mer relevant att komma med än bara trams?

Du kanske kunde komma med några egna agrument i debatten, hittils har jag inte sett ett enda i tråden?

[Tellytube]

• 1

...
I korthet så när man började sända tv över nätet blev datorn en tv mottagare. Lite krystat och också ifrågasatt men knappast mera krystat än en del argument mot att betala .
...

Radiotjänst utnyttjar nätet. De är endast en, av oändligt många aktörer. De äger inte internet. De drunknar relativt i utbudet. Människor använder inte internet primärt för att titta på SVT. Radiotjänst kan inte ta betalt av människor bara för att de har internet och dator. Fattar du inte att det är FEL?! Det är lika illa som om Staten skulle börja ta betalt för att människor badar i Atlanten. Radiotjänst får ta betalt för att visa sitt utbud genom inloggning för att komma åt tjänsterna, som alla andra företag!

Redigerat av Tellytube, 06 June 2013 - 10:06.

[Tellytube]

• 0

Tellytube 05 juni 2013 - 09:24 skrev:

Meddelar Tullverket till SVT och Sveriges Radio när en TV passerar tullen? Jag tänkte beställa en TV från utomlands.

Nej varför skulle de göra det?

TV-handlare meddelar alltid om kundens uppgifter till Radiotjänst. Det kanske är lag även för Tullen att meddela till Radiotjänst.

Redigerat av Tellytube, 06 June 2013 - 10:28.

[Unregistered291b229b]

• 2

Du kanske kunde komma med några egna agrument i debatten, hittils har jag inte sett ett enda i tråden?

Finns inte någon mening att argumentera med personer som hänvisar till lagar och regler eftersom diskussionens inte leder någon vart. Det går omöjligen att argumentera mot vad som står i lagen däremot kan man diskutera om vad lagen säger och vad man tycker om det. Det är inte så givande att föra en diskussion med personer som redan bestämt att alla negativa åsikter om avgiften besvaras med "Det står i lagen, det står i lagen, det står i lagen. . . " Ganska skitnödigt och trångsynt.

[Mr_Tom]

• 0

Radiotjänst utnyttjar nätet. De är endast en, av oändligt många aktörer. De äger inte internet. De drunknar relativt i utbudet. Människor använder inte internet primärt för att titta på SVT. Radiotjänst kan inte ta betalt av människor bara för att de har internet och dator. Fattar du inte att det är FEL?! Det är lika illa som om Staten skulle börja ta betalt för att människor badar i Atlanten. Radiotjänst får ta betalt för att visa sitt utbud genom inloggning för att komma åt tjänsterna, som alla andra företag!

Rätt eller fel, jag vet inte. Men säg så här, Radiotjänst tolkar reglerna så att dom skall ta betalt av datorägare och så tar dom betalt. Det diskuteras ju på olika håll om det är rätt och kanske kommer reglerna att förändras och bli tydligare. Ditt argument är väl att Radiotjänst gör fel idag, det är väl inte helt självklart.

Men om du idag väljer att inte betala, så gör du väl fel. Fattar du det? Tycker du det är ok att välja vilka lagar man skall följa?

[Lactoferrin]

• 0

Men om du idag väljer att inte betala, så gör du väl fel. Fattar du det? Tycker du det är ok att välja vilka lagar man skall följa?

Går du nånsin mot "röd gubbe"?

[Tellytube]

• 1

Men om du idag väljer att inte betala, så gör du väl fel. Fattar du det? Tycker du det är ok att välja vilka lagar man skall följa?

Men finns det verkligen en lagstiftning som säger att "alla som har dator och internet" skall betala TV-avgift? Fattades den lagen i riksdagen?

[Mr_Tom]

• 1

Går du nånsin mot "röd gubbe"?

Jadå, och det är väl olagligt men inte straffbart.

Syftet var väl att eftersom Tellytube hävdade att staten och SVT var kriminella så ville jag säga att dom inte var ensamma om det .

Men jag är inte heller "perfekt" . Just TV-licensen betalar jag men det finns ju annat. Det händer att jag är lite tung på gaspedalen som ett exempel.

Men finns det verkligen en lagstiftning som säger att "alla som har dator och internet" skall betala TV-avgift? Fattades den lagen i riksdagen?

Det är väl den tolkningen som gäller just nu i alla fall. Den är ju ifrågasatt men egentligen inte prövad fullt ut juridiskt.

EDIT: Det är faktiskt inte olagligt att gå mot röd gubbe läser jag på ett ställe. Däremot, om jag går mot röd gubbe och orsakar en olycka så kan jag dömas för det.

Redigerat av Mr_Tom, 06 June 2013 - 10:54.

[Lactoferrin]

• 1

Jadå, och det är väl olagligt men inte straffbart.

Syftet var väl att eftersom Tellytube hävdade att staten och SVT var kriminella så ville jag säga att dom inte var ensamma om det .

Men jag är inte heller "perfekt" . Just TV-licensen betalar jag men det finns ju annat. Det händer att jag är lite tung på gaspedalen som ett exempel.


Det är väl den tolkningen som gäller just nu i alla fall. Den är ju ifrågasatt men egentligen inte prövad fullt ut juridiskt.

EDIT: Det är faktiskt inte olagligt att gå mot röd gubbe läser jag på ett ställe. Däremot, om jag går mot röd gubbe och orsakar en olycka så kan jag dömas för det.

Det är olagligt enligt wikipedia, orkar inte söka efter en bättre källa just nu, men alla här som tycker att tv-avgiften ska betalas av alla som äger tv bryter också mot lagen dagligen genom att gå mot röd gubbe, parkerar felaktigt, kör för fort, skräpar ner etc etc så dessa personer borde lägga ner argumentet "att man ska enligt lag punk slut"-argumentet när dom inte är bättre själva.

[Unregisterede6970ea2]

• 0

Vem faan vill ha en snigel på ögat?

[Mr_Tom]

• 0

Det är olagligt enligt wikipedia, orkar inte söka efter en bättre källa just nu, men alla här som tycker att tv-avgiften ska betalas av alla som äger tv bryter också mot lagen dagligen genom att gå mot röd gubbe, parkerar felaktigt, kör för fort, skräpar ner etc etc så dessa personer borde lägga ner argumentet "att man ska enligt lag punk slut"-argumentet när dom inte är bättre själva.

Jag hittade en annan källa men det spelar ingen roll.
http://lawline.se/answers/6976

Med ditt resonemang så är vi ju alla bovar. Och då kan vi ju egentligen inte hävda något om någon. Jag går mot röd gubbe, någon rånar banker så då är vi lika. Det funkar ju inte. Det finns grader på brottet precis som det finns olika straff. Ett statsråd hade inte betalat tvavgiften så hon fick avgå. Det är nog ingen som avgått för att han/hon gått mot röd gubbe .

Jag tycker inte det är ok att bryta mot lagen. Men jag gör det ibland och förmodligen oftare än jag är medveten om. Det betyder inte att jag tycker det är ok.

Men jag tror inte diskussionen kommer längre. Tråden är gammal och den kanske borde fått vara i fred. Diskussionen kommer väl inte längre nu än förra gången.

Tellytube vill inte betala. Sedan kan man värdera argumenten lite olika.

Redigerat av Mr_Tom, 06 June 2013 - 11:24.

[Lactoferrin]

• 0

http://lawline.se/answers/6976

Verkar vara en tolkningsfråga:

http://www.ntf.se/ko...08.asp?katid=36


Oavsett så var röd gubbe endast ett exempel av flera mer självklara förbud så vi behöver inte gå till botten med röd gubbe.

När lagen om tv-avgift kom så var det en bra regel men nu sedan 90-talet så är regeln förlegad och bör avskaffas eller göras om eftersom den är orättvis samt påtvingad eftersom det finns en stor majoritet som inte handhar tv för samma syfte som för 50 år sen.

[Lactoferrin]

• 2

Jag tycker inte det är ok att bryta mot lagen. Men jag gör det ibland och förmodligen oftare än jag är medveten om. Det betyder inte att jag tycker det är ok.

Det är nog ingen här av dom som inte betalar tv-avgift som tycker att det är ok att bryta mot lagen likaså dom som kör för fort tycker inte heller att det är ok att bryta mot lagen.

Argumentera för tv-avgift med att lagen säger så är urkorkorkat, ungefär som att säga att mord är dåligt pga att det är olagligt.

[B8]

• 1

det finns en stor majoritet som inte handhar tv för samma syfte som för 50 år sen.

Majoritet är nog att ta i. De flesta använder nog fortfarande sin TV till att titta på just TV med den.

[Lactoferrin]

• 0

Majoritet är nog att ta i. De flesta använder nog fortfarande sin TV till att titta på just TV med den.

Ja man har den nog inte i garderoben...

[Mr_Tom]

• 1

Det är nog ingen här av dom som inte betalar tv-avgift som tycker att det är ok att bryta mot lagen likaså dom som kör för fort tycker inte heller att det är ok att bryta mot lagen.

Argumentera för tv-avgift med att lagen säger så är urkorkorkat, ungefär som att säga att mord är dåligt pga att det är olagligt.

Vad som är korkat och inte kan nog diskuteras.

Jag argumenterar inte för tvavgiften för att lagen säger det. Jag argumenterar för att betala den eftersom lagen säger det.

Jag antar att du vet hur lagar stiftas. Då blir väl argumentationen ganska enkel. Mord tycker nog majoriteten är dåligt. Alltså har vi en lag emot mord. Mord blev inte dåligt p g a lagen, lagen kom för det var majoritetens åsikt att det var dåligt. Tv avgiften kan kanske anses som omodern. Och det står den som vill driva frågan fritt att göra det.

Redigerat av Mr_Tom, 06 June 2013 - 13:28.

[Lactoferrin]

• 1

Reinfeldt kommer få min röst pga detta

Statsminister Fredrik Reinfeldt betalar inte avgift

http://www.aftonblad...icle17634555.ab

[laddie15]

• 3

Vilken märklig fråga?? Klart jag betalar TV-avgift, jag tittar ju på TV. Betalar jag skatt till skola, vägar, omsorg och andra samhällsfunktioner jag nyttjar. Ja självklart, annars vore jag enligt min mening en parasit.

Redigerat av laddie15, 10 October 2013 - 16:27.

[Lactoferrin]

• 0

Vilken märklig fråga?? Klart jag betalar TV-avgift, jag tittar ju på TV. Betalar jag skatt till skola, vägar, omsorg och andra samhällsfunktioner jag nyttjar. Ja självklart, annars vore jag enligt min mening en parasit.

Betalar du trängselskatt i stockholm? Även om du inte kör där? Borde du göra så du bidrar till nytta.

[MikaelJ]

• 0

Vilken märklig fråga?? Klart jag betalar TV-avgift, jag tittar ju på TV. Betalar jag skatt till skola, vägar, omsorg och andra samhällsfunktioner jag nyttjar. Ja självklart, annars vore jag enligt min mening en parasit.

+1

[Unregisterede6970ea2]

• 0

Vilken märklig fråga?? Klart jag betalar TV-avgift, jag tittar ju på TV. Betalar jag skatt till skola, vägar, omsorg och andra samhällsfunktioner jag nyttjar. Ja självklart, annars vore jag enligt min mening en parasit.

Många plus på det. Tittar jag på TV så snyltar jag inte. Småpluring.

[Unregistereddc471864]

• 0

Reinfeldt kommer få min röst pga detta

[/size]

http://www.aftonblad...icle17634555.ab

M har länge velat avskaffa den och finansiera den på annat sätt tex via skatt.
Nuvarande modell är helt värdelös.

[Pip]

• 0

Många plus på det. Tittar jag på TV så snyltar jag inte. Småpluring.

Vill man betala för politiska program så är det upp till var och en.

Självfallet stödjer ingen vettig människa det.

[B8]

• 1

Vill man betala för politiska program så är det upp till var och en.

Självfallet stödjer ingen vettig människa det.

Hur politiskt är Antikrundan? Eller sportnytt för de som gillar sånt? Sen är det inte upp till var och en eftersom det är lagstadgat. Tyvärr kan man tycka, men då är alternativet att verka för förändring via en demokratiskt väg, inte genom anarki. Det förstår varje vettig människa...

[laddie15]

• 2

Betalar du trängselskatt i stockholm? Även om du inte kör där? Borde du göra så du bidrar till nytta.

Du betalar tvavgift om du har tv. Du betalar trängselskatt när du kör in i Stockholm. Vad är problemet? Vi betalar alla även för de saker vi nödvändigtvis inte själva nyttjar. Så kan det bli när man vill leva i ett samhälle. Fördelarna får nog sägas överväga.

[Ljungby]

• 0

VA.....måste man inte betala den ??

[Lactoferrin]

• 2

Du betalar tvavgift om du har tv. Du betalar trängselskatt när du kör in i Stockholm. Vad är problemet? Vi betalar alla även för de saker vi nödvändigtvis inte själva nyttjar. Så kan det bli när man vill leva i ett samhälle. Fördelarna får nog sägas överväga.

Varför inte sätta trängselskatt på alla som äger en bil, vi bor ju alla i ett samhälle?

[laddie15]

• 1

VA.....måste man inte betala den ??

Nej, så har jag i alla fall förstått det. Men med de nya förslagen att lägga det på skatten betalar ju även de som inte har tv. DET kan jag tycka är tveksamt.

[maximm]

• 1

Betalade min första TV-avgift idag. Känns för jävligt, men vad ska man göra när även datorer räknas som tv-mottagare... Och jag som levt så underbart utan TV!

Nej, så har jag i alla fall förstått det. Men med de nya förslagen att lägga det på skatten betalar ju även de som inte har tv. DET kan jag tycka är tveksamt.

Vem idag har inte en TV, dator eller surfplatta? Måste väl ligga på 95% eller vad säger statistiken?

[Lactoferrin]

• 0

Nej, så har jag i alla fall förstått det. Men med de nya förslagen att lägga det på skatten betalar ju även de som inte har tv. DET kan jag tycka är tveksamt.

Alla som har smartphone ska även betala så SVT mål är väl att nå 10 miljarder per år, vad dom ska ha pengarna till är det ingen som vet eftersom dom 6 miljarder dom får nu verkar försvinna på Helgmålsbön och egengjorda dokumentärer om konstnärer etc.

Alla betalar ju för sjukvård fast man kanske inte utnyttjar det borde isf vara samma för tv eller banta ner SVT helt och bara köra nyheter och politiska debatter så vi kommer ner till 1 miljard så blir det inte så blodigt för skattebetalarna.

[Benkke]

• 0

Sporten brukade ju kosta förut men SVT är numera sportfri, möjligen bandyfinalen undantagen

[laddie15]

• 0

Alla som har smartphone ska även betala så SVT mål är väl att nå 10 miljarder per år, vad dom ska ha pengarna till är det ingen som vet eftersom dom 6 miljarder dom får nu verkar försvinna på Helgmålsbön och egengjorda dokumentärer om konstnärer etc.

Alla betalar ju för sjukvård fast man kanske inte utnyttjar det borde isf vara samma för tv eller banta ner SVT helt och bara köra nyheter och politiska debatter så vi kommer ner till 1 miljard så blir det inte så blodigt för skattebetalarna.

Visst, kanske borde SVT konkurrera på lika villkor som övriga kanaler. Jag personligen gillar SVT;s utbud och hade prioriterat detta i mitt urval.TV-avgiften är ju knappast gratis så det kanske inte skulle bli dyrare. Vad jag inte är alldeles säker på är vad tvavgiften egentligen betalar. Är det bara själva kanalerna eller även uppbyggnad och underhåll av själva infrasrukturen?

[SC-Zap]

• 0

Den betalar väl i princip Radiotjänst? Vet inte om den räcker till så mycket annat än den kolossen på lerfötter.

Redigerat av SC-Zap, 10 October 2013 - 22:32.

[laddie15]

• 0

Varför inte sätta trängselskatt på alla som äger en bil, vi bor ju alla i ett samhälle?

Bränslepriset består till absoluta merparten av statliga pålagor. Vi kan kalla det miljöavgifter, trängselskatt eller typ vad som helst. Staten vill låta påskina att man har ädla mål som att minska biltrafiken och därmed förbättra miljön. Men man kommer nog närmare sanningen om man påstår att biltrafiken är en utmärkt inkomstkälla av statlig skatt.

[Lactoferrin]

• 0

Den betalar väl i princip Radiotjänst? Vet inte om den räcker till så mycket annat än den kolossen på lerfötter.

 Skärmklipp.PNG   10.03K   0 Antal nerladdningar

SVTs utbut består av större del egenproducerade program och jag kan tänka mig att serier som tex rederiet etc är bland dom dyrare att producera men annars vad används pengarna till?

Bränslepriset består till absoluta merparten av statliga pålagor. Vi kan kalla det miljöavgifter, trängselskatt eller typ vad som helst. Staten vill låta påskina att man har ädla mål som att minska biltrafiken och därmed förbättra miljön. Men man kommer nog närmare sanningen om man påstår att biltrafiken är en utmärkt inkomstkälla av statlig skatt.

Tanken med vägtullar (i sverige) är att minska på trycket på en specifik väg och att finansiera något vilket har ifrågasatts. Hörde i morse att Essingeleden ska tullas och finansiera T-bana till Nacka, jag tycker det är en bra idé.

Med det gamla tänket som används av Sveriges Radio är att alla som äger bil (i sthlm) ska betala en årlig trängselavgift för att dom har möjlighet att passera stockholms innerstad detta är oavsett hur många ägare man är till bilen eller om man bara kör runt sitt eget kvarter, så frågan är ju om inte det är bättre att lägga tv-avgift på skatt, då betalas det av alla som tjänar pengar samt att fler bidrar än bara den som är ägare, dom kan ta bort häxjakten, dom behöver banta ner utbudet troligen samt att överskott går till andra ändamål förhoppningsvis samt att det blir mer rättvist att dom som tjänar mycket betalar mer och dom som är fattiga betalar mindre som allt annat skatte-finansierat.

[MKarlsson74]

• 0

Jupps, jag betalar. Nyttjar både SR och SVT en hel del.

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag har ju flera mottagare, men tittar aldrig på tv överhuvudtaget, lyssnar heller aldrig på vanlig radio.
Så jag skulle ju teoretiskt kunna plocka bort samtliga mottagare ur apparaterna, men vill inte göra mig besväret.
Betalar inte heller licens.

[laddie15]

• 0

 Skärmklipp.PNG   10.03K   0 Antal nerladdningar

SVTs utbut består av större del egenproducerade program och jag kan tänka mig att serier som tex rederiet etc är bland dom dyrare att producera men annars vad används pengarna till?




Tanken med vägtullar (i sverige) är att minska på trycket på en specifik väg och att finansiera något vilket har ifrågasatts. Hörde i morse att Essingeleden ska tullas och finansiera T-bana till Nacka, jag tycker det är en bra idé.

Med det gamla tänket som används av Sveriges Radio är att alla som äger bil (i sthlm) ska betala en årlig trängselavgift för att dom har möjlighet att passera stockholms innerstad detta är oavsett hur många ägare man är till bilen eller om man bara kör runt sitt eget kvarter, så frågan är ju om inte det är bättre att lägga tv-avgift på skatt, då betalas det av alla som tjänar pengar samt att fler bidrar än bara den som är ägare, dom kan ta bort häxjakten, dom behöver banta ner utbudet troligen samt att överskott går till andra ändamål förhoppningsvis samt att det blir mer rättvist att dom som tjänar mycket betalar mer och dom som är fattiga betalar mindre som allt annat skatte-finansierat.

När jag ser i tabellen ovan vad jag betalar för tycker jag nog att TV avgiften trots allt känns rimlig.
Har inte riktigt hängt med i de senaste svängarna. Men är det verkligen så att man nu skall betala för varje apparat, och inte per hushåll? I så fall är jag nästan kriminell, betalar bara en avgift men har kanske tio apparater man kan nyttja som uppspelare av dessa medier. Överhuvudtaget anser jag tanken befängd, och detsamma gäller vissa andra tvbolags system. Man behöver en box per tv. Varför, borde det inte räcka att betala en per hushåll och splitta signalen?

Jag har ju flera mottagare, men tittar aldrig på tv överhuvudtaget, lyssnar heller aldrig på vanlig radio.
Så jag skulle ju teoretiskt kunna plocka bort samtliga mottagare ur apparaterna, men vill inte göra mig besväret.
Betalar inte heller licens.

Är det du själv på bilden vågar ändå ingen argumentera emot.