[moparman]

• 0

Moparman, likväl finns det regler för hur public service ska skötas. Detta gäller inte alls för alternativen. Däri det dumma i anklaga public service för större lögner jämfört med just alternativen.

Jo,inget som säger att annan media har mindre lögner.
Man får helt enkelt försöka läsa från olika ställen om det är nått man är intresserad av.

[PML73]

• 0

Moparman, men förstår inte du att alternativen går fria, oavsett. Därav i mina ög8n har de färre orsaker till att hålla sig objektivt och korrekt

Redigerat av PML73, 22 september 2016 - 15:46.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Så här står det i wikipedia.

 

Alternativa medier är media (tidningar, radio, tv, filmer, internet etc.) som ger annan information än traditionell media, ofta synonym med massmedia

I så fall skulle likväl en lokaltidning klassas som alternativ media. Visserligen lär du hitta mer om badhusprojektet i din kommun där än i public service, men jag är helt övertygad om att de som använder begreppet åsyftar medier som har helt andra agendor...

 

PS har noll objektivitet.
Och titta sen vilka som sitter i granskningsnämnden.
Komik på hög nivå.

Jag har aldrig påstått att PS i Sverige är opartiskt, men även i dagsläget betalar jag gärna för det av många andra skäl. Tittar visserligen inte på TV öht men lyssnar väldigt mycket på radio och då endast SR.

[letmefly]

• 1

Moparman, men förstår inte du att alternativen går fria, oavsett. Därav i mina ög8n har de färre orsaker till att hålla sig objektivt och korrekt

Blir ju lite luddigt när vi inte vet vilka alternativen som det talas om här är men att SVT är partiska har ju dokumenterats gång på gång på gång och jag blir faktiskt ganska orolig om man inte inser det när man slår på tv:n. Ofta intervjuar de politiskt aktiva på vänsterkanten men framställer de som "mannen/kvinnan på gatan". Likaså bjuder de oftare in folk från vänstersidan för att kommentera förslag oavsett om de är från höger eller vänstersidan. Reste mycket till England i jobb när flyktingströmmarna var som kraftigast och på BBC intervjuader syriska flyktingar som flytt kriget och var upprörda över att 70 procent av alla flyktingar utifrån inte flydde kriget i Syrien utan från fredliga delar för att få en drägligare tillvaro. Sen går det ju att diskutera huruvida det är rätt eller fel men i Sverige skrevs inte en rad om detta förrän år senare.

The economist, BBC, SVD och i nödfall DN och expressen - resten är skräp.

[moparman]

• 0

Varför är då idén om att helt enkelt betala för sig om man vill ta del av utbudet så konstigt?
Är ju bara koda.

Då får de som vill se/höra på tex SVT/P1 göra det och vi andra som inte vill slipper och kan betala för nått annat

[moparman]

• 0

Jag skulle personligen gärna se att media i så stor utsträckning som möjligt inte lät politiska åsikter genomsyra allting.
Utan istället rapportera på ett bra sätt.
Gärna mer grävande och granskande åt all håll.

Det är akut nu.
Om de vill överleva

[compost76]

• 0

En bra exempel på mainstream medias vänstervridning är när dom använder stiftelsen Expo som neutrala bedömare av SD.

 

Expo hatar väl SD så nåt annat än en totalsågning blir det knappast.

 

Skulle ju vara samma sak att använda SD som neutrala bedömare av Expo men det skulle ALDRIG förekomma i SVT.

[letmefly]

• 0

Jag skulle personligen gärna se att media i så stor utsträckning som möjligt inte lät politiska åsikter genomsyra allting.
Utan istället rapportera på ett bra sätt.
Gärna mer grävande och granskande åt all håll.

Det är akut nu.
Om de vill överleva

Jag ändå för en statsfinansierad TV/Radio men istället för radiotjänst behövs en vettigare granskningsnämnd som utvärderar deras objektivitet. De granskande programmen på SVT är faktiskt riktigt bra för övrigt. Undantaget som bekräftar regeln typ.

En bra exempel på mainstream medias vänstervridning är när dom använder stiftelsen Expo som neutrala bedömare av SD.

 

Expo hatar väl SD så nåt annat än en totalsågning blir det knappast.

 

Skulle ju vara samma sak att använda SD som neutrala bedömare av Expo men det skulle ALDRIG förekomma i SVT.

Expo har helt klart spelat ut sin roll neutral bedömare på samtliga områden. Tyvärr. En gång i tiden började de inte med att skriva slutsatsen och sedan göra analysen...

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Varför är då idén om att helt enkelt betala för sig om man vill ta del av utbudet så konstigt?
Är ju bara koda.

Om de skulle koda innehållet så vore det inte Public service.

[Buddypresley]

• 0

Om de skulle koda innehållet så vore det inte Public service.

Om dom kodade så skulle dom inte överleva

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Goddag yxskaft...?

[PML73]

• 1

En bra exempel på mainstream medias vänstervridning är när dom använder stiftelsen Expo som neutrala bedömare av SD.

 

Expo hatar väl SD så nåt annat än en totalsågning blir det knappast.

 

Skulle ju vara samma sak att använda SD som neutrala bedömare av Expo men det skulle ALDRIG förekomma i SVT.

 

Om du ska använda Expo som exempel borde du också tillägga att medlemmarna är fd stökiga skinnskallar med rötter i våldsbejakande terrorism mot det svenska samhället som vet vad de snackar om.

 

Och då är jag glad över public service som mer ballanserat än andra persiljesajter beskriver verkligheten. SVT/SR är inte perfekta, men att följa många alternativ utan kompass skulle göra alla helt desorienterade. 

 

Som ett tillägg i ämnet så har SVT´s text-tv den högsta trovärdighetssiffran av alla medier i Sverige.

Redigerat av PML73, 22 september 2016 - 19:09.

[moparman]

• 0

Om de skulle koda innehållet så vore det inte Public service.

Ja och ?
De kan ju fortfarande sända sina program och folk som vill får betala .
Fattar inte varför vi ska tvingas betala för sånt vi inte vill se/höra.
Det är ju ändå tvprogram vi pratar om.
Finns ju ingen anledning att tvinga befolkningen att betala för det .

[Buddypresley]

• 0

Ja och ?
De kan ju fortfarande sända sina program och folk som vill får betala .
Fattar inte varför vi ska tvingas betala för sånt vi inte vill se/höra.
Det är ju ändå tvprogram vi pratar om.
Finns ju ingen anledning att tvinga befolkningen att betala för det .

Dom får in mer pengar med tvång

[PML73]

• 0

Blir ju problem när Sveriges befolkning kräver OS och andra nationella intresseprogram men inte tycker att sådant ska betalas för. Vill ha, vill ha, vill ha... 

[masse70]

• 0

Denna gamla fråga känns som om den bara ältas om och om igen med samma gamla argument utan att komma nånvart.

 

Att folk ens orkar...

[PML73]

• 0

Denna gamla fråga känns som om den bara ältas om och om igen med samma gamla argument utan att komma nånvart.

 

Att folk ens orkar...

 

Håller med, kanske ett tecken på för mycket pasta till lunch? 

[Mr_Tom]

• 0

En del verkar inte förstå hur j*vla vinklat det är i svensk media, tack för att det nu finns alternativ media

som kan vinkla saker på ett annat sätt och berätta sanningen.

Där hoppas jag verkligen att du halkade på tangeterna . Att berätta sanningen innebär väl att man inte vinklar informationen.

 

Vad är det för alternativ media som är så bra förresten? Jag bara undrar .

Redigerat av Mr_Tom, 22 september 2016 - 21:22.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Finns ju ingen anledning att tvinga befolkningen att betala för det .

Du verkar vara helt omedveten om att syftet med public service är just att kunna producera program som alla kan ta del av och inte riskera att de styrs av ekonomiska faktorer då de inte kan gå back. Att då ta bort det som gör att PS blir just PS skulle jag inte ge ett enda kolvöre för.

 

Om du tror att TV4 eller Kanal 5 ens är likvärdiga medier ur en samhällssynpunkt vore det löjeväckande.

[SC-Zap]

• 0

Men, det där stämmer inte. DN är ju liberal , SVD likaså, Aftonbladet gnäller på allt och expressen bär sin fana sedan länge. Var finner du dessa vänster?

Kolla AB:s ledarsida, eller ännu hellre deras stalinistiska (ja, där har relativt nyligen skrivits "artiklar" som tagit ställning för Stalin) kultursidor.

Den som inte finner dessa vänster har en skev verklighetsuppfattning.

Annars handlar väl diskussionen om journalisters politiska hemvist, inte ledarsidor, och hur det påverkar nyhetsrapporteringen.

[moparman]

• 0

Du verkar vara helt omedveten om att syftet med public service är just att kunna producera program som alla kan ta del av och inte riskera att de styrs av ekonomiska faktorer då de inte kan gå back. Att då ta bort det som gör att PS blir just PS skulle jag inte ge ett enda kolvöre för.
 
Om du tror att TV4 eller Kanal 5 ens är likvärdiga medier ur en samhällssynpunkt vore det löjeväckande.

Så du tror inte att andra kanaler skulle klara av att visa nyheter eller göra lika bra program?
Naivt att tro att vi måste ha kvar PS.
Nä låt istället alla välja vad det vill se.

Men ha en tvkanal för katastrof/nödsändning.
Behöver inte kosta många kronor.

Släpp resten fritt.

[moparman]

• 0

Fattar inte varför så många är rädda för att helt enkelt låta folket välja.
Är ju det mest naturliga när det kommer till nyheter och underhållning.

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Så du tror inte att andra kanaler skulle klara av att visa nyheter eller göra lika bra program?
Naivt att tro att vi måste ha kvar PS.
Nä låt istället alla välja vad det vill se.

Du verkar inte ha någon koll alls. En marknadsstyrd TV-kanal eller radiostation kan fungera för underhållningssyfte men i mån av samhällsfunktion är det långt farligare än vad du tror. Eftersom det intäkterna som styr vad som visas så har också marknadsförarna en mycket större kontroll över innehållet än vad du skulle vilja. Det är när nyhetsflödet styrs av pengar som vi får löpsedlar a la "Största skandalen i Ullared" framför betydligt viktigare händelser.

 

T.ex. TV4 Nyheter är till största del jämförbart med Aftonbladet och har en väldigt låg retorisk nivå kontra Rapport eller Aktuellt.

 

 

Fattar inte varför så många är rädda för att helt enkelt låta folket välja.

Hur kan du tro att folk idag inte har möjligheten att välja vad de vill se? Däremot vore det ett allvarligt fel om så kommersiell media fick monopol i Sverige.

[PML73]

• 0

Du verkar inte ha någon koll alls. En marknadsstyrd TV-kanal eller radiostation kan fungera för underhållningssyfte men i mån av samhällsfunktion är det långt farligare än vad du tror. Eftersom det intäkterna som styr vad som visas så har också marknadsförarna en mycket större kontroll över innehållet än vad du skulle vilja. Det är när nyhetsflödet styrs av pengar som vi får löpsedlar a la "Största skandalen i Ullared" framför betydligt viktigare händelser.

 

T.ex. TV4 Nyheter är till största del jämförbart med Aftonbladet och har en väldigt låg retorisk nivå kontra Rapport eller Aktuellt.

 

 

Hur kan du tro att folk idag inte har möjligheten att välja vad de vill se? Däremot vore det ett allvarligt fel om så kommersiell media fick monopol i Sverige.

 

Skratt, till slut sitter vi med FOX News....     

[letmefly]

• 0

Skratt, till slut sitter vi med FOX News....     

Fox news är väl för högern i USA vad SVT är för vänstern i Sverige...

[moparman]

• 0

Ja idag har man ju inte möjlighet att välja bort SVT/radio och slippa betala .

Är det bättre menar du att SVT/radio styrs politiskt ?
Jag är inte alls så säker på att det är bättre .

Men om nu SVT är så fantastiskt bra så är det ju ingen fara att istället låta de som vill se/höra betala och de som inte vill väljer nått annat,eller ?

För det kan väl inte vara så att majoriteten tycker utbudet är skit som kostar enorma summor ?

Jaja,tror inte vi kommer längre än att vi får komma överens att vi är oense i den här frågan :-)

[Johan_i_burken]

• 0

Vad är det för alternativ media som är så bra förresten? Jag bara undrar .

 

Bump på fråga, jag läser nästan bara bbc och gp på nätet. Vilka bättre alternativ finns?

[Buddypresley]

• 0

Du verkar vara helt omedveten om att syftet med public service är just att kunna producera program som alla kan ta del av och inte riskera att de styrs av ekonomiska faktorer då de inte kan gå back.

 

Alla kan ta del av det för 185 kr per månad.

 

De som säger att dom inte har råd, skall dom få titta gratis?

Redigerat av Buddypresley, 23 september 2016 - 07:07.

[agpath]

• 0

Bump på fråga, jag läser nästan bara bbc och gp på nätet. Vilka bättre alternativ finns?

Jag rekommenderar digitala nyhetssajten KIT, på FB eller deras egen sida. Presenterar aktuella nyheter på ett begripligt sätt. Helt opolitiskt (om nu något kan vara det). Det är, tycker jag, ett vettigt "alternativt media". Sedan har vi Omni, som inte är ett eget media, utan sammanställer nyheter från media globalt och länkar till dessa. De skriver en egen sammanfattning men vill man kan man klicka på länkarna och läsa vidare direkt på källorna. Också vettigt tycker jag.

Men kom aldrig och kalla någon obskyr sajt med egna intressen för "alternativa media", vare sig de är åt vänster eller höger!

För övrigt tycker jag att debatten här ovan har för mycket fokus på nyheter och debatt. Jag kan hålla med om att SVT där lutar åt vänster. Detta kunde säkert lösas bättre om tex SVT 1 var vänster och SVT 2 höger, eller?

Men för mig är public service ett bra och prisvärt sätt att se underhållning och barnprogram. Det är framförallt det som jag ser värdet i.

Redigerat av agpath, 23 september 2016 - 07:12.

[Johan_i_burken]

• 0

Presenterar aktuella nyheter på ett begripligt sätt. Helt opolitiskt (om nu något kan vara det).

 

 

Kan nog aldrig bli helt opolitisk i och med att det är allid människor som presenterar nyheter med en personlig värdegrund och det blir alltid en vinkel åt något håll, medvetet eller undermedvetet. Sedan om texten som presenteras ligger i linje med ens egna åsikter kanske man inte registrerar på det. Därför är det viktigt enligt mig att svt bör sträva efter ett mångfald inom egna ledet av åsikter, för att kunna granska sig själva.

[letmefly]

• 0

Bump på fråga, jag läser nästan bara bbc och gp på nätet. Vilka bättre alternativ finns?

I Sverige får väl BBC betraktas som alternativ media? Läser BBC-appen dagligen för övrigt och även GP är riktigt vettig.

 

 

Kan nog aldrig bli helt opolitisk i och med att det är allid människor som presenterar nyheter med en personlig värdegrund och det blir alltid en vinkel åt något håll, medvetet eller undermedvetet. Sedan om texten som presenteras ligger i linje med ens egna åsikter kanske man inte registrerar på det. Därför är det viktigt enligt mig att svt bör sträva efter ett mångfald inom egna ledet av åsikter, för att kunna granska sig själva.

Helt opolitiskt är väl mindre troligt men en kraftig förbättring från SVTs sida skulle vara enkel att få till bara viljan fanns. Nu går det ju snarare åt fel håll då till och med polisen numera är politik och till och med lägger resurser på detta trots att mängder av grova brott ligger outredda. Helt sjukt faktiskt.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Skratt, till slut sitter vi med FOX News....     

Ja eller att Nyheter 24 sänder ut sitt utbud per DVB-T2.

 

Men om nu SVT är så fantastiskt bra så är det ju ingen fara att istället låta de som vill se/höra betala och de som inte vill väljer nått annat,eller ?

För det kan väl inte vara så att majoriteten tycker utbudet är skit som kostar enorma summor ?

Det är inte så public service funkar. Jag vill inte betala för en radiostation som endast de "som vill" betalar för, eftersom det inte skapar någon god effekt i mån av produktion. Låt mig förklara för dig hur detta fungerar i tre olika fall.

 

Public service

1. PS har en idé om ett samhällsprogram som de tror kommer vara allmänbildande.

2. Producenterna tittar närmre på projektet och ser vilka för- respektive nackdelar som skulle kunna uppstå i en slutprodukt.

3 A. Projektet anses inte fylla. kraven och läggs ner på detta stadium.

3 B. Projektet anses fylla kraven och kan därmed produceras utan att riskera minskade intäkter.

 

Kommersiellt finansirad plattform.

1. Någon i styrelsen har en idé om ett program som de tror kommer locka tittare.

2. Producenterna tittar närmre på projektet och ser vilka sannolikheter de har att få ökade tittarsiffror med programmet.

3 A. Projektet anses inte locka tillräckligt många tittare för att producenterna vill göra programmet vilket leder till minskade intäkter.

3 B. Projektet anses av marknadsförarna inte vara av rätt sort för att de ska betala de summorna som krävs vilket leder till minskade intäkter.

3 C. Projektet anses av liksom marknadsförarna och producenterna att programmet är av rätt sort för att kunna produceras vilket leder till ökade intäkter.

 

Plattform finansierad av abonnenter.

1. Någon i styrelsen har en idé om ett program som de tror skulle göra deras kunder nöjda.

2. Producenterna tittar närmre på projektet och ser huruvida produkten kan göra kunderna nöjda samt ifall de kan locka till sig ännu fler kunder.

3 A. Projektet anses inte tillfredsställa tillräckligt många kunder eller locka tillräckligt många nya för att projektet ska vara lönsamt vilket leder till minskade intäkter.

3 B. Projektet anses kunna tillfredsställa tillräckligt många kunder eller locka tillräckligt många nya för att projektet ska vara lönsamt vilket leder till ökade intäkter.

 

Att då göra som du beskriver kommer per automatik att förvandla SR och SVT till det sista exemplet och det vägrar jag betala för. När pengar styr media blir den alltid allt annat än opartisk, och då lååångt ifrån de nivåerna som PS är på i dagsläget.

 

De som säger att dom inte har råd, skall dom få titta gratis?

Nej.

[letmefly]

• 0

Public service

1. PS har en kompis X som har en halvrisig och flummig programidé som aldrig skulle vinna bärkraft utanför deras egna lilla rosa värld

2. Producenterna tycker även de att kompis X är skön lirare med åsikter som bör komma till tals

3. A. Kompis X  är tillräcklig bra vän vars åsikter ligger inom ramen för vad de vill folkbilda så projektet för klartecken

3. B. Producenten kommer på att kompis X raggade på hans tjej senaste ölprovningen och projektet stoppas

 

Rättade lite - sanningen ligger nog mittimellan...

Redigerat av letmefly, 23 september 2016 - 13:09.

[PML73]

• 0

Fox news är väl för högern i USA vad SVT är för vänstern i Sverige...

Haha, tror du verkligen det? SVT fälls med jämna mellanrum för skev objektivitet. Kolla du om Fox News någonsin fällts. Deras nyheter är märkliga typer som tror att sanningar hittas och bekräftas via sociala forum. Fru Clinton ska alltså ha syfilis... asg! !!

[Leatherface]

• 0

Du kan välja att ha privat sjukvård och betala för det också. Men likväl måste du betala för statlig sjukvård, oavsett om de använder den eller inte. Det är det politiska system som vi har i Europa, vi lever inte i USA.

 

Sjukvården betalas genom landstingsskatten och det går både till offentlig och privat sjukvård.

[Mr_Tom]

• 0

Jag rekommenderar digitala nyhetssajten KIT, på FB eller deras egen sida. Presenterar aktuella nyheter på ett begripligt sätt. Helt opolitiskt (om nu något kan vara det). Det är, tycker jag, ett vettigt "alternativt media". Sedan har vi Omni, som inte är ett eget media, utan sammanställer nyheter från media globalt och länkar till dessa. De skriver en egen sammanfattning men vill man kan man klicka på länkarna och läsa vidare direkt på källorna. Också vettigt tycker jag.

Men kom aldrig och kalla någon obskyr sajt med egna intressen för "alternativa media", vare sig de är åt vänster eller höger!

När jag frågade hade jag hoppats på något mera "exotiskt" än digitala nyhetssiter. Det är för mig ganska traditionell media som publiceras på ett annat sätt än tidigare.

 

Den här diskussionen lär väl fortsätta. Det som enkelt kan konstateras är att public service är ganska vanlig i världen. Det är absolut ingen svensk uppfinning.

Redigerat av Mr_Tom, 23 september 2016 - 20:20.

[Zacabeb]

• 0

Något som kanske behöver påpekas igen är ju att tv-avgiften även går att finansiera Sveriges Radio samt Utbildningsradion. Det är tre stora verksamheter som ska drivas för de pengarna.

[PML73]

• 0

En gammal sanning; Mindre kompetens = större expert, större kompetens = mindre expert. 

[Mr_Tom]

• 0

En gammal sanning; Mindre kompetens = större expert, större kompetens = mindre expert. 

Det är möjligt att det är en "gammal sanning" men jag förstår inte vad det betyder. Har du lust att förklara vad det betyder?

Redigerat av Mr_Tom, 24 september 2016 - 10:19.

[PML73]

• 0

Det är möjligt att det är en "gammal sanning" men jag förstår inte vad det betyder. Har du lust att förklara vad det betyder?

Min lilla tolkning blir som sådan;

Med kompetens följer insikt/ödmjukhet av att lära mer för att förstå sammanhanget.

Redigerat av PML73, 24 september 2016 - 12:59.

[Buddypresley]

• 0

Jo,inget som säger att annan media har mindre lögner.
Man får helt enkelt försöka läsa från olika ställen om det är nått man är intresserad av.

Ja just det. Alternativ media om man vill veta vem som blottar sig vid barnens skola och Aftonbladet om man inte bryr sig.

[moparman]

• 0

Ja just det. Alternativ media om man vill veta vem som blottar sig vid barnens skola och Aftonbladet om man inte bryr sig.

Ja det är väl bra att det finns olika ställen att få information

[Buddypresley]

• 0

Ja det är väl bra att det finns olika ställen att få information

Ja, absolut.

[Mr_Tom]

• 0

Min lilla tolkning blir som sådan;

Med kompetens följer insikt/ödmjukhet av att lära mer för att förstå sammanhanget.

Du menar alltså att en "expert" saknar mosvarande egenskaper om jag tolkar det hela rätt?

[PML73]

• 0

Du menar alltså att en "expert" saknar mosvarande egenskaper om jag tolkar det hela rätt?

Skratt, till syvende och sist handlar det hela om att tomma burkar skramlar mest.

[Mr_Tom]

• 0

Skratt, till syvende och sist handlar det hela om att tomma burkar skramlar mest.

Där ser man. Det uttrycket handlar, för mig, om helt andra saker.

 

Min erfarenhet är att som orden används så beteckas en person som är väldigt kompetent inom ett ämne som en expert på det ämnet. Så brukar jag också använda dom. Sedan är han/hon inte alltid bäst på att förklara saker inom området.

 

Vad nu detta har med tv-licensen att göra. Sorry för OT.

Redigerat av Mr_Tom, 24 september 2016 - 18:25.

[letmefly]

• 0

Haha, tror du verkligen det? SVT fälls med jämna mellanrum för skev objektivitet. Kolla du om Fox News någonsin fällts. Deras nyheter är märkliga typer som tror att sanningar hittas och bekräftas via sociala forum. Fru Clinton ska alltså ha syfilis... asg! !!

Självklart tror jag inte på det men du hävdade att SVT var opolitiskt så jag drog till med en snarlik "sanning"...

[berne]

• 0

Tycker dom ska avskaffa det totalt..... helt meningslöst... vrf betala.

Det är min åsikt, sen är det ganska konstigt att man inte kan säga nej, som vilket annat "abonnemang" som helst man tecknar

[Buddypresley]

• 0

Räcker det med info från public service i detta fallet?
http://sverigesradio...artikel=6523962

[moparman]

• 0

Nä,kan ju vara intressant att veta om BO inte hade daladräkt tex 😀

Redigerat av moparman, 25 september 2016 - 10:54.