[Buddypresley]

• 0

Skulle de då få för sig att kryptera så kommer ju sändningstillståndet för en fri kanal gå till en konkurrent och det är inte ens säkert att de får fortsätta sända via marknät då. Det vore rena självmordet för TV4.

 

Hur vet du att det är som du påstår?

[PML73]

• 0

Extremt off topic, men otroligt nog är vänsterpartiet det parti som stått rakast i rygg gällande tvrättigheter för vanliga människor i Sverige. Vill tillägga att jag inte röstar på dem.

Redigerat av PML73, 27 september 2016 - 11:16.

[Buddypresley]

• 0

Hade Jonas stannat hemma på Östermalm så hade han kunnat se OS via dom ondskefulla kanalerna. Nu glömde han säkert att fixa programkort till sommarstuge-TV:n och blev putt för det.

[PML73]

• 0

Buddypresley, skratt inte helt otänkbart. Vilken lösning har du?

[Buddypresley]

• 1

Buddypresley, skratt inte helt otänkbart. Vilken lösning har du?

Svårt med en lösning. Absolut inte tillbakagång till monopol-TV i alla fall. Skulle kunna tänka mig att TV-licensen blir en skatt och att public service-TV minskar och fokuserar på nyheter och annan viktig samhällsinformation enbart. Som det är nu kan inte SVT konkurrera med dom andra bolagen. Tex fotbolls-VM är uppköpt många år framöver av TV4.

 

Kortfattat: Skattefinansierad nyhets-TV. Komplement köper man till själv.

Redigerat av Buddypresley, 27 september 2016 - 11:52.

[akterspegel]

• 0

Extremt off topic, men otroligt nog är vänsterpartiet det parti som stått rakast i rygg gällande tvrättigheter för vanliga människor i Sverige. Vill tillägga att jag inte röstar på dem.

Finns väl inget konstigt i det? De är kommunister och monopolet passar som som hand i hansken!

[PML73]

• 0

Finns väl inget konstigt i det? De är kommunister och monopolet passar som som hand i hansken!

Finns väl än fler monopol i s.k. kapitalistiska ekonomier?

[agpath]

• 0

Hur vet du att det är som du påstår?

TV4 är den enda reklamfinansierade kanalen som sänder från Sverige och lyder under svenska lagar i mycket högre utsträckning än tex TV3 och Kanal 5. Det finns en direkt koppling mellan att TV4 är baserad i Sverige och att de har sitt sändingsttillstånd för frivisning i marknätet. Visst måste en utlandsbaserad konkurrent förmodligen anpassa sig för att få sända frivisning, men det har ju funkat för TV6. Ett läge där TV4 skulle ändra sin ansökan för att gälla endast kodade sändningar vore då en direkt dörröppnare för de närmaste konkurrenterna.

Självklart kan jag inte veta att det skulle bli så, men du verkar inte ha så mycket kött på benen själv heller när du inte ens presenterar hur en sådan framtid skulle se ut för TV4.

[Buddypresley]

• 1

TV4 är den enda reklamfinansierade kanalen som sänder från Sverige och lyder under svenska lagar i mycket högre utsträckning än tex TV3 och Kanal 5. Det finns en direkt koppling mellan att TV4 är baserad i Sverige och att de har sitt sändingsttillstånd för frivisning i marknätet. Visst måste en utlandsbaserad konkurrent förmodligen anpassa sig för att få sända frivisning, men det har ju funkat för TV6. Ett läge där TV4 skulle ändra sin ansökan för att gälla endast kodade sändningar vore då en direkt dörröppnare för de närmaste konkurrenterna.

Självklart kan jag inte veta att det skulle bli så, men du verkar inte ha så mycket kött på benen själv heller när du inte ens presenterar hur en sådan framtid skulle se ut för TV4.

Att presentera hur framtiden kommer att se ut för TV4 är det nog bara TV4 som kan. Sen när en kanal söker sändningstillstånd så får dom ok eller inte ok. Sen väljer kanalen själv om dom vill sända krypterat eller fritt. Detta skrev du förut och det var det jag undrade över vad du menade.

 

"Skulle de då få för sig att kryptera så kommer ju sändningstillståndet för en fri kanal gå till en konkurrent och det är inte ens säkert att de får fortsätta sända via marknät då"

 

Vad har du för kött på benen som verifierar detta?

Redigerat av Buddypresley, 27 september 2016 - 13:32.

[letmefly]

• 0

Och hur många våldtäkter inom familj anmäls på Östermalm? Samma problematik.

Jag är väldigt nyfiken på hur din tankegång är när du får detta till samma problematik. Kan inte svara för Sjöstedts familj men du skriver som att våldtäkter inom familj skulle vara vanligt (eller vanligare) på Östermalm? Skulle gärna se en källa på detta.

[letmefly]

• 0

Extremt off topic, men otroligt nog är vänsterpartiet det parti som stått rakast i rygg gällande tvrättigheter för vanliga människor i Sverige. Vill tillägga att jag inte röstar på dem.

Hur är förslaget tänkt att fungera i praktiken? Någon kanal som alla kan se betalar prislappen som sätts för att köpa in evanemangen oavsett hur hög denna är? Utan att ha sett förslaget kan jag säga att det kommer vara totalt populistiskt och ogenomtänkt som det mesta från vänstern men skriv gärna hur det är tänkt att fungera så får vi se om jag motbevisas...

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Någon kanal som alla kan se betalar prislappen som sätts för att köpa in evanemangen oavsett hur hög denna är?

Det har ju funkat förr utan bankrutt så fattar inte varför det inte skulle funka nu. Det är MTG som har orsakat de höjda rättighetspriserna, inte SVT.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 28 september 2016 - 14:40.

[Buddypresley]

• 0

Det har ju funkat förr utan bankrutt så fattar inte varför det inte skulle funka nu.

Ja, men då var det monopol-TV. Vill vi ha det tillbaka?

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Jag ser mycket hellre att OS sänds av endast SVT än endast Viasat.

[Buddypresley]

• 0

Jag ser mycket hellre att OS sänds av endast SVT än endast Viasat.

Jo, men vill du ha monopolet tillbaka? Endast SVT är tillåtet. Inget TV3, inget Discovery, inga filmkanaler, inget eurosport etc...

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Du läser mina inlägg som fan läser bibeln.

 

Jag har aldrig påstått att jag har något emot att det finns FLER TV-kanaler och radiostationer än PS. Däremot ser jag det som ett mycket stort problem om ett kommersiellt, vinstdrivande företag köper upp allt som har med OS att göra eftersom det är just OS vi pratar om. En femåring förstår att det är ett mycket brett evenamang som det finns ett stort intresse för bland den svenska publiken och att då MTG köper upp allt för sin egna ekonomiska fördel (de skiter ju fullkomligt i gemene man) är ett stort steg i fel riktning.

 

Folk som påstår att media med vinstdrivande intresse är ofarligt är extremt naiva. Och så länge dessa företag finns så kommer deras innehåll också att anpassas utifrån vad de tjänar pengar på. I just fallet med OS och MTG är det ett väldigt tydligt exempel på att dessa vinstdrivande företag tar till sig metoder som inte hör hemma i ett samhälle där vi redan har PS.

[Buddypresley]

• 0

Du läser mina inlägg som fan läser bibeln.
 
Jag har aldrig påstått att jag har något emot att det finns FLER TV-kanaler och radiostationer än PS.

Ja, men skulle du hellre se ett TV-monopol än som det är nu?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det har inte med saken att göra, men om svaret måste vara binärt skulle jag säga ja eftersom det bara är SVT som ändå sköter sig någorlunda i min mening.

 

EDIT: Dock tvingar du fram endimensionella, trångsynta och irrellevanta slutledningar med ditt tillvägagångssätt. Slump?

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 28 september 2016 - 17:00.

[letmefly]

• 0

Det har inte med saken att göra, men om svaret måste vara binärt skulle jag säga ja eftersom det bara är SVT som ändå sköter sig någorlunda i min mening.

Hur ska det genomföras rent praktiskt? Ska andra kanaler förbjudas sända OS i Sverige? Hur ska SVT komma över rättigheterna? Om du inte har något utbud förutom stadstelevisionen (tänk Nordkorea) är det ju enkelt att ordna men varken marknaden i Sverige eller OS som evenemang är detsamma som de en gång var. Sen går det ju att diskutera vilka som är naiva men det låter jag vara osagt.

 

Edit: Och om du anser att andra kanaler ska förbjudas sända OS i Sverige är jag nyfiken på hur detta rent praktiskt ska gå till.

Redigerat av letmefly, 28 september 2016 - 17:04.

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Eftersom Buddypresley uppenbarligen vill provocera fram saker som inte är relevant måste jag förklara för dig att han ställer extremt snävt formulerade frågor. Tror du på fullaste allvar att min åsikt om samtliga TV-bolags vara eller icke-vara kan besvaras med ett ja eller nej? Frågan är upplagd på så sätt att man endast kan svara ja eller nej på den, varpå ett framtvingat svar kan leda till vilka slutsatser som helst. Så jag kan förklara vidare min ståndpunkt, då varken du eller Buddypresley kan ett piss om den om ni utgår ifrån mitt föregående inlägg.

 

Jag har inga problem med att det finns fler än en aktör på TV-marknaden. Däremot är det viktigt att man särar på dem baserat på vilka uppgifter de fyller samt hur de hanterar marknaden och tittarna. Då MTG per definition tvingar folk att betala extra pengar utöver TV-licensen för att få se på OS är det ett allvarligt systemfel. Något sådant offentligt ska ingå i PS och kunna gå att ses av allmänheten i åtminstone hela Europa.

 

Och eftersom i princip inga andra TV-kanaler än SVT gör någon som helst nytta åt folket så anser jag att det vore bättre om man gick tillbaka till hur det såg ut på 60- eller 70-talet än vad det är idag även om jag vet att det är ett orealistiskt tankesätt (varpå jag inte skulle föreslå det öht). Allra helst hade jag sett tydligare regler för exakt vad vinstdrivande aktörer kan respektive inte kan få ensamrätt på inom marknätet. Det hade alla vunnit på.

 

Jag har aldrig påstått att andra kanaler än SVT inte får sända OS. Däremot påstår jag att det är fullkomligt åt ****t att en kommersiell, vinstdrivande aktör får ensamrätt på hela arrangemanget. Läs om, läs rätt.

[PML73]

• 1

@Filmsamlaren1, game, set, match. ..

[Unregistered42176b20]

• 1

Då i princip all publiksport är helt sönderkommersialiserad tycker jag att public service borde släppa den biten. Elitidrottare är ju bara vandrande varumärken och reklampelare ändå.

När kommersiella kanaler idag är så lättillgängliga finns anledning att se över SVTs (och SRs) uppdrag. Avgiften borde tas per person snarare än hushåll och dras likt begravningsavgiften.

[Mr_Tom]

• 0

Diskussionen om att t ex OS skall sändas i public service är inget unikt svenskt fenomen. Jag tror att sådan lagstiftning finns i Finland men hittar inga referenser. Det är möjligt att det bara diskuterats. Däremot hittade jag en gammal artikel från DN där motsvarande fråga gällande Norge diskuterades inför OS, jag tror det var Peking-OS.

 

Längs ner i artikeln finns lite info kring EU:s regler gällande begränsningar av TV-rättigheterna.

http://www.dn.se/spo...-os-sandningar/

 

Finns viljan så är det nog fullt möjligt att lagstifta. Jag hörde, som exempel, att för EM i somras kunde Sveriges tre matcher klassats så att dom skulle sändas i public service. Men om inte viljan finns, då är det mesta omöjligt .

[letmefly]

• 0

Jag har aldrig påstått att andra kanaler än SVT inte får sända OS. Däremot påstår jag att det är fullkomligt åt ****t att en kommersiell, vinstdrivande aktör får ensamrätt på hela arrangemanget. Läs om, läs rätt.

 Jag skulle också vilja att OS, Fotbolls EM och VM ingår i tv-licensen men det är helt omöjligt just iom hur rättigheterna säljs idag. Ta din tanke ett steg till. Låt oss ponera att Fifa nu ger eller säljer rättigheterna till SVT och övriga PS-bolag i världen. Hur många kronor tror du då något privat bolag då skulle vilja betala för rättigheterna när alla redan har access till evenemanget? Det finns ju en anledning till att rättigheterna är exklusiva och det är att Fifa / IOS vill maximera pengarna i egen ficka. Att tro att det går att ändra något på nationell politisk nivå är banne mig definitionen av naivitet då de enda som kan genomföra en ändring är Fifa / IOS.

[Buddypresley]

• 0

Eftersom Buddypresley uppenbarligen vill provocera fram saker som inte är relevant måste jag förklara för dig att han ställer extremt snävt formulerade frågor. Tror du på fullaste allvar att min åsikt om samtliga TV-bolags vara eller icke-vara kan besvaras med ett ja eller nej? Frågan är upplagd på så sätt att man endast kan svara ja eller nej på den, varpå ett framtvingat svar kan leda till vilka slutsatser som helst. Så jag kan förklara vidare min ståndpunkt, då varken du eller Buddypresley kan ett piss om den om ni utgår ifrån mitt föregående inlägg.
 
.

Jag ställde en rak enkel fråga utan att vilja provocera, om du skulle vilja ha TV-monopol eller ha det som nu. Jag själv skulle svarat utan att bli upprörd: Nej inget TV-monopol igen. Dagens system har sina brister också men som sagt, jag skulle inte vilja ha monopolet tillbaka.

[Mr_Tom]

• 0

 Jag skulle också vilja att OS, Fotbolls EM och VM ingår i tv-licensen men det är helt omöjligt just iom hur rättigheterna säljs idag. Ta din tanke ett steg till. Låt oss ponera att Fifa nu ger eller säljer rättigheterna till SVT och övriga PS-bolag i världen. Hur många kronor tror du då något privat bolag då skulle vilja betala för rättigheterna när alla redan har access till evenemanget? Det finns ju en anledning till att rättigheterna är exklusiva och det är att Fifa / IOS vill maximera pengarna i egen ficka. Att tro att det går att ändra något på nationell politisk nivå är banne mig definitionen av naivitet då de enda som kan genomföra en ändring är Fifa / IOS.

Läste du längst ner i den länken jag tog med? Jag tar det en gång till: http://www.dn.se/spo...-os-sandningar/

Det finns redan regler som man kan använda för att begränsa tv-rättigherna. Diskussionen finns redan. Har du missat det ?

 

Edit: Jag hittade lite info avseende dom Brittiska reglerna. https://en.wikipedia...signated_Events

 

Kategori A evenemang verkar vara krav på gratiskanaler. Det verkar omfatta bland annat fotboll (FIFA och UEFA) samt OS och Wimbledon.

Redigerat av Mr_Tom, 28 september 2016 - 21:18.

[Master j3n5]

• 0

Hur ska det genomföras rent praktiskt? Ska andra kanaler förbjudas sända OS i Sverige? Hur ska SVT komma över rättigheterna? Om du inte har något utbud förutom stadstelevisionen (tänk Nordkorea) är det ju enkelt att ordna men varken marknaden i Sverige eller OS som evenemang är detsamma som de en gång var. Sen går det ju att diskutera vilka som är naiva men det låter jag vara osagt.
 
Edit: Och om du anser att andra kanaler ska förbjudas sända OS i Sverige är jag nyfiken på hur detta rent praktiskt ska gå till.

Ja, genom att t ex tillämpa nån typ av regel som säger att denna typ av sändningar måste kunna nå mer än 90% av sveriges befolkning. Orimligt? Nja, en del av våra grannländer verkar tänka så..

[Buddypresley]

• 0

Och eftersom i princip inga andra TV-kanaler än SVT gör någon som helst nytta åt folket så anser jag att det vore bättre om man gick tillbaka till hur det såg ut på 60- eller 70-talet än vad det är idag även om jag vet att det är ett orealistiskt tankesätt (varpå jag inte skulle föreslå det öht). .

Vad menar du med nytta för folket? Populära program som lets dance gör ingen nytta för folket då? Allsång på skansen gör nytta men inte Lotta på liseberg? Robinson var bara bra när det gick på SVT men sen när TV3 tog över så blev det skräp?

Redigerat av Buddypresley, 28 september 2016 - 22:26.

[letmefly]

• 0

Läste du längst ner i den länken jag tog med? Jag tar det en gång till: http://www.dn.se/spo...-os-sandningar/

Det finns redan regler som man kan använda för att begränsa tv-rättigherna. Diskussionen finns redan. Har du missat det ?

 

Edit: Jag hittade lite info avseende dom Brittiska reglerna. https://en.wikipedia...signated_Events

 

Kategori A evenemang verkar vara krav på gratiskanaler. Det verkar omfatta bland annat fotboll (FIFA och UEFA) samt OS och Wimbledon.

Hehe - det sköna var att jag först skrev "såvida inte en massa länder går samman med något krav på att nå ut till en större del av befolkningen men det lär ju knappast hända". Glömde helt bort EU vilka onekligen skulle kunna gå till något vettigt på det här området. Är dock osäker på om free to air enbart skulle omfatta SVT/TV4 dock då om så verkligen var fallet skulle inte Norge behöva lägga till den ytterligare motivation att man måste nå ut till minst 90 procent av befolkningen?

 

Någon som har någon uppdatering sedan 2009 / 2011? Blev ju lite intressant helt plötsligt

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Hur många kronor tror du då något privat bolag då skulle vilja betala för rättigheterna när alla redan har access till evenemanget? Det finns ju en anledning till att rättigheterna är exklusiva och det är att Fifa / IOS vill maximera pengarna i egen ficka. Att tro att det går att ändra något på nationell politisk nivå är banne mig definitionen av naivitet då de enda som kan genomföra en ändring är Fifa / IOS.

Nu har vi ändock på papper att det har fungerat sedan tidigare och att det fungerar i andra länder. Dessutom produceras det enormt mycket material som inte ens vore möjligt att visas i TV-sändningar, vilket ger väldigt gott om utrymme för att kunna sälja ut delar av arrangemanget som annars inte kommer med. Det skulle bli win-win.

 

Jag ställde en rak enkel fråga utan att vilja provocera, om du skulle vilja ha TV-monopol eller ha det som nu.

Fast hur relevant eller konsekvent är din frågeställning tycker du? Jag skulle kunna fråga dig om du vill ha nazistisk eller kommunistisk diktatur i Sverige varpå du måste välja något av dem. Ett fullkomligt orimligt resonemang från din sida.

 

Vad menar du med nytta för folket? Populära program som lets dance gör ingen nytta för folket då? Allsång på skansen gör nytta men inte Lotta på liseberg? Robinson var bara bra när det gick på SVT men sen när TV3 tog över så blev det skräp?

Jag anser själv inte att vare sig Allsång på Skansen eller dokusopår a la Robinson har något värde, men jämför Uppgrag Granskning mot Kalla Fakta eller Agenda mot valfri intervju på TV4 så märker du en himmelsvid skillnad i mån av produktionskvalité och samhällsvärde.

[Buddypresley]

• 0

 

 

Fast hur relevant eller konsekvent är din frågeställning tycker du? Jag skulle kunna fråga dig om du vill ha nazistisk eller kommunistisk diktatur i Sverige varpå du måste välja något av dem. Ett fullkomligt orimligt resonemang från din sida.

 

 

Dålig jämförelse. Men jag kan svara att jag vill inte ha nåt av alternativen. Jag hade inget krav på att min fråga skulle besvaras med ja eller nej, så den tolkning får stå för dig.

[Buddypresley]

• 0

 

 

Jag anser själv inte att vare sig Allsång på Skansen eller dokusopår a la Robinson har något värde, men jämför Uppgrag Granskning mot Kalla Fakta eller Agenda mot valfri intervju på TV4 så märker du en himmelsvid skillnad i mån av produktionskvalité och samhällsvärde.

Det du tycker har nåt värde gäller inte för folket i allmänhet. Vill folket se dokusåpor så är det det som har nåt värde för dom. Vad du tycker har nåt värde gäller bara för dig själv.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag hade inget krav på att min fråga skulle besvaras med ja eller nej, så den tolkning får stå för dig.

Ja, men då var det monopol-TV. Vill vi ha det tillbaka?

Det är uteslutande en binär fråga, dvs ja eller nej är de enda möjliga svaren. Ingen tolkning är nödvändig.

 

Vad du tycker har nåt värde gäller bara för dig själv.

En dokusåpa såsom Robinson fyller ingen funktion annat än att locka tittare, vilket rimmar dåligt med PS uppdrag.

[Buddypresley]

• 0

 

 

En dokusåpa såsom Robinson fyller ingen funktion annat än att locka tittare, vilket rimmar dåligt med PS uppdrag.

SVT har misskött sitt uppdrag. Dom har lockat tittare med publiklockande program som Robinson 

Lika med allsång på Skansen, Hylands hörna, Dallas, så ska det låta, Kalle Ankas jul, melodifestivalen, Doobidoo etc...

[agpath]

• 0

Att presentera hur framtiden kommer att se ut för TV4 är det nog bara TV4 som kan. Sen när en kanal söker sändningstillstånd så får dom ok eller inte ok. Sen väljer kanalen själv om dom vill sända krypterat eller fritt. Detta skrev du förut och det var det jag undrade över vad du menade.

 

"Skulle de då få för sig att kryptera så kommer ju sändningstillståndet för en fri kanal gå till en konkurrent och det är inte ens säkert att de får fortsätta sända via marknät då"

 

Vad har du för kött på benen som verifierar detta?

Detta är irellevant då tillstånden för TV3, TV4 och Kanal 5 gällande att sända SDTV går ut 2017 pga utrymningen av 700 Mhz-bandet. Därefter kommer endast TV4 HD att finnas i marknätet.

http://tekniken.se/tv/tv91.html

 

Edit: Jag startade en ny tråd då denna diskussion inte har med TV-licens att göra.

https://www.minhembi...10#entry4372718

Redigerat av agpath, 29 september 2016 - 09:34.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Nu är ju Dallas en skriven TV-serie, Kalle Ankas jul ett barnprogram och ESC en tävling som sker i EBU:s regi vilka SVT är med i. Jag har inget emot underhållningsprogram som sådana men jag sätter absolut krav på vilka PS väljer att sända.

[dalle]

• 0

SVT har misskött sitt uppdrag. Dom har lockat tittare med publiklockande program som Robinson 

Lika med allsång på Skansen, Hylands hörna, Dallas, så ska det låta, Kalle Ankas jul, melodifestivalen, Doobidoo etc...

 

Precis. Vi har alldeles för lite tjeckiska dockserier. På den tiden visste SVT hur man inte lockade tittare.

[SC-Zap]

• 1

_{Till skillnad mot vissa andra här blir jag lite arg när SVT betalar en hel hög med pengar för sändningstillstånd till stora idrottsevenemang. Jag tycker inte att licenspengar ska gå till sånt.}

 

_{Då är jag ändå mycket intresserad av att se på såna evenemang.}

Redigerat av SC-Zap, 29 september 2016 - 10:29.

[oqvist]

• 0

_{Till skillnad mot vissa andra här blir jag lite arg när SVT betalar en hel hög med pengar för sändningstillstånd till stora idrottsevenemang. Jag tycker inte att licenspengar ska gå till sånt.}

 

_{Då är jag ändå mycket intresserad av att se på såna evenemang.}

Med tanke på reklamens mördande effekt för sådana evenemang så är det egentligen det som rättfärdigar att jag betalar tv-licens. Jag ser extremt lite på dumburken nuförtiden mycket för att reklamen gör det smått omöjligt. World Cup på TV 3 var ett rent helsicke men hade vart grymt att följa i public service. Nu så pausar de väl spelet för att få in mer sponsorpengar men du slipper all j-la reklam i alla fall. 

[SC-Zap]

• 1

Men varför ska andra betala för ditt intresse?

Redigerat av SC-Zap, 29 september 2016 - 10:39.

[Buddypresley]

• 0

Med tanke på reklamens mördande effekt för sådana evenemang så är det egentligen det som rättfärdigar att jag betalar tv-licens. Jag ser extremt lite på dumburken nuförtiden mycket för att reklamen gör det smått omöjligt. World Cup på TV 3 var ett rent helsicke men hade vart grymt att följa i public service. Nu så pausar de väl spelet för att få in mer sponsorpengar men du slipper all j-la reklam i alla fall. 

Men som det är nu så får man betala 185 kr månaden och ändå se world cup på en reklamkanal. Hur skall det lösas? Sen så tittar du extremt lite på TV säger du pga reklamen, men public service då, är det inget att se där?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Så länge du har en TV-mottagare så är det din skyldighet att betala TV-licensen. Om du sedan väljer abonnemang utöver det är din sak, men jag ser ingen fördel att inte låta evenemangen vara tillgängliga för alla mottagare. Själv har jag aldrig sett en enda fotbollsmatch och har inget som helst intresse för sport.

 

Du har en lösning i motionen som jag påpekade innan.

[Buddypresley]

• 0

 

 

Du har en lösning i motionen som jag påpekade innan.

Kan du enkelt och kortfattat beskriva lösningen?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Man kommer att utgå ifrån en evenmangslista, dvs specifika evenemang måste sändas på TV-kanaler som en viss andel av svenska befolkningen kommer åt samt att de sänds okrypterat och inte kostar något utöver TV-licensen. Nedan länkat är ett reportage om förslaget samt situationen.

http://sverigesradio...artikel=6511316

[Buddypresley]

• 1

Man kommer att utgå ifrån en evenmangslista, dvs specifika evenemang måste sändas på TV-kanaler som en viss andel av svenska befolkningen kommer åt samt att de sänds okrypterat och inte kostar något utöver TV-licensen. Nedan länkat är ett reportage om förslaget samt situationen.

http://sverigesradio...artikel=6511316

Så här lät det för 30 år sen och det är i princip samma visa nu idag. Man vill idag via grundlagen att tex OS bara får sändas via SVT. En deletapp till det totala monopolet som skall skydda oss från influenser utifrån. Ränderna går aldrig ur.

 

Den satsning televerket gör på kabel-TV tar inga sociala hänsyn alls.

Tvärtom. Vårt folk kommer att exploateras av de utländska TV-bolagens

herrar, som alla vet att man med hjälp av goda telekommunikationer kan

sälja både tvål och ideologi. Kärleksserier, sport och våld är goda vapen i

kampen om våra själar. Inom vänsterpartiet kommunisterna anser vi att

någon form av kulturpolitisk prövning av innehållet i televerkets kablar

måste till.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Nu har ju även Centerpartiet och Sverigedemokraterna lämnat motioner för evenemangslistor så de är inte ensamma om sin ståndpunkt även om det råder olika uppfattningar om hur stor andel av befolkningen som ska kunna ta emot sändningarna behöver vara.

[Unregistered81406615]

• 1

Som ateist har jag valt att inte vara med i dom två religionerna Svenska Statskyrkan och Sveriges Television. Sedan 28 år tillbaka har jag sparat ca 70.000 + 60.000. Alltså ca 130.000 kr i dagens penningvärde.

 

Statskyrkan kunde jag gå ur utan problem. SVT är ju mer ett ensidigt uttåg men det är ju inget större bekymmer i sig.

 

Så nä, vänligen flytta inte över det på skatten. Då blir jag tvångsansluten igen.

[Mr_Tom]

• 0

Det du tycker har nåt värde gäller inte för folket i allmänhet. Vill folket se dokusåpor så är det det som har nåt värde för dom. Vad du tycker har nåt värde gäller bara för dig själv.

Men jag tror att du glömmer en sak. Uppdrag granskning granskning nämndes ju och granskande journalistik påverkar världen du lever i. Du behöver inte se på programmet för att påverkas åtminstone indirekt.

 

Hehe - det sköna var att jag först skrev "såvida inte en massa länder går samman med något krav på att nå ut till en större del av befolkningen men det lär ju knappast hända". Glömde helt bort EU vilka onekligen skulle kunna gå till något vettigt på det här området. Är dock osäker på om free to air enbart skulle omfatta SVT/TV4 dock då om så verkligen var fallet skulle inte Norge behöva lägga till den ytterligare motivation att man måste nå ut till minst 90 procent av befolkningen?

 

Någon som har någon uppdatering sedan 2009 / 2011? Blev ju lite intressant helt plötsligt

Med tanke på det du skrev om "definitionen på naivitet" så blev det kanske lite lustigt . Jag tolkar det som att det egentligen handlade om okunnighet från din sida kring vad som faktiskt gäller på vissa håll.

 

Vill du vet vad som hänt i Storbrittanien så Googla "Broadcasting Act 1996". Det är ett ordentligt dokument. Jag misstänker att det finns en hel del info annan info som inte bara gäller Storbrittanien också för den som orkar leta. EU är duktiga på att producera papper.

 

Grejen är väl att många inte reagerar förrän det har hänt. Nu har det hänt och så får vi se om någon vill genomdriva en förändring.

Redigerat av Mr_Tom, 29 september 2016 - 18:26.

[PML73]

• 0

Som ateist har jag valt att inte vara med i dom två religionerna Svenska Statskyrkan och Sveriges Television. Sedan 28 år tillbaka har jag sparat ca 70.000 + 60.000. Alltså ca 130.000 kr i dagens penningvärde.
 
Statskyrkan kunde jag gå ur utan problem. SVT är ju mer ett ensidigt uttåg men det är ju inget större bekymmer i sig.
 
Så nä, vänligen flytta inte över det på skatten. Då blir jag tvångsansluten igen.

Då faller en alldeles enkel fråga in. Har du då sett på tv hemma de senaste 28 åren?

I så fall är ju du en parasit. Skratt

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

dom två religionerna Svenska Statskyrkan och Sveriges Television.

Indetdera är religioner.