[SC-Zap]

• 1

Lite kul att han inte kan acceptera att du skrivit "nästan alla surroundförstärkare". Jag har haft en lång diskusson med honom där han själv mycket tydligt använt ordet "Alla" när det i själva verket handlade om "en"

Jag skulle tolka ditt uttalande, "mellan tummen och pekfingret", som någonting mellan 30-80% av förstärkarna. Andelen måste viktas. Är det ett fåtal förstärkare som har stor marknadsandel så väger det tyngre än ett flertal förstärkare med liten marknadsandel.

Utan att lägga mig i resten av diskussionen så tycker jag det är riktigt ordentligt konstigt att "nästan alla" skulle kunna innebära mindre än hälften. Tycker man det får man nog inse att man inte lägger samma värdering vid uttrycket som nästan alla (sic!) andra gör.

[Ljudligt]

• 0

jo så är det ju...

har rejält dämpat rum med diffusorer och absorbenter och stora mattor soffa och sen tjocka mörkläggningsgardiner på nästan 2 hela väggar höger och bak där jag har fönster rader... och även vänster sida över ingången till rummet... men inte helt döddämpat =)

men man blir ju aldrig riktigt nöjd eller det låter ju kanon men man vill tro att man kan få en bättre mätning hela tiden så det blir ett jäkla mätande blir nästan som ett beroende/tvång att mäta en gång till för det kan ju bli liiite bättre hahahaha...

som tur är går det ju att spara en mätning och mäta om men gå tillbaka till den gamla om nya blir sämre

Ja det kan vara svårt att få till en mätning som överensstämmer med vad öronen uppfattar som korrekt. Men för mig låter det mycket mer korrekt än Pure Direct i alla fall. Så Audyssey är en klar förbättring i mitt rum med den elektronik och högtalare jag har. Har försökt att lyssna på Pure Direct men tröttnar på det fattiga ljudet och slår snart över på Audyssey igen och njuter av hur bra det låter.

[Rumpnisse]

• 0

Ja det kan vara svårt att få till en mätning som överensstämmer med vad öronen uppfattar som korrekt. Men för mig låter det mycket mer korrekt än Pure Direct i alla fall. Så Audyssey är en klar förbättring i mitt rum med den elektronik och högtalare jag har. Har försökt att lyssna på Pure Direct men tröttnar på det fattiga ljudet och slår snart över på Audyssey igen och njuter av hur bra det låter.

upplever det så oxo blir fort trött på pure direct man blir inte engagerad...

[d00m]

• 0

upplever det så oxo blir fort trött på pure direct man blir inte engagerad...

Utan att kritisera något nu, det borde väl egentligen betyda att ditt rum behöver lite mer akustikåtgärder? Man får ju gissa att Audyssey försöker göra en så korrekt återgivning som möjligt och den verkar ju skilja sig en hel del från pure direct-läget som då är utan rumskorrigering (och kanske kopplar bort en del potentiellt ljudförstörande steg i receivern). Inget konstigt förstås, akustikreglering är svårt och inte alltid så diskret. Jag har gjort en hel del i mitt rum men det är långt kvar till det perfekta rummet...

[Ljudligt]

• 0

Utan att kritisera något nu, det borde väl egentligen betyda att ditt rum behöver lite mer akustikåtgärder? Man får ju gissa att Audyssey försöker göra en så korrekt återgivning som möjligt och den verkar ju skilja sig en hel del från pure direct-läget som då är utan rumskorrigering (och kanske kopplar bort en del potentiellt ljudförstörande steg i receivern). Inget konstigt förstås, akustikreglering är svårt och inte alltid så diskret. Jag har gjort en hel del i mitt rum men det är långt kvar till det perfekta rummet...

Ja det kanske är renare ljud (ut från högtalaren) med pure direct men det låter tråkigare i ett inte perfekt rum (rum har störst påverkan på frekvensspektrat) eftersom då är inte signalen linjär längre vilket är poängen med Pure Direct.
Men det är inte alla som har en så fin biosalong som du. Riktig akustikreglering är givetvis bäst.
Jag anser inte Audyssey vara ljudförstörande så länge jag njuter av musiken (och filmerna förstås) bättre med den inkopplad. Man kan inte titta bara på detaljer (elektrisk ljudförstöring) utan man mäste se helheten.

Redigerat av Ljudligt, 01 August 2012 - 12:57.

[d00m]

• 0

Ja det kanske är renare ljud (ut från högtalaren) med pure direct men det låter tråkigare i ett inte perfekt rum (rum har störst påverkan på frekvensspektrat) eftersom då är inte signalen linjär längre vilket är poängen med Pure Direct.
Men det är inte alla som har en så fin biosalong som du. Riktig akustikreglering är givetvis bäst.
Jag anser inte Audyssey vara ljudförstörande så länge jag njuter av musiken (och filmerna förstås) bättre med den inkopplad. Man kan inte titta bara på detaljer (elektrisk ljudförstöring) utan man mäste se helheten.

Jag tänkte tillägga att jag egentligen inte vet vart jag ville komma med min kommentar. Man vill ju uppnå samma resultat med båda åtgärderna, nämligen en så perfekt återgivning som möjligt. Kanske hakade jag upp mig på att det kunde tolkas som att Pure Direct skulle ge ett "tråkigt" ljud, men givetvis var det inte så Rumpnisse menade. I ett idealiskt rum skulle ju Audyssey inte göra nån skillnad. Så givetvis ska ju inte Audyssey vara ljudförstörande på så vis, annat än att man får mer grejer i signalvägen, men det vägs troligen upp av skillnaden det gör.

[nasjo]

• 0

Precis, vilket gör att vissa filmer har en referensnivå på max 80 db.
Tror du alla regissörer lägger energi på detta, eller gäller det bara vissa?

Vad jag vet har inte filmer någon referensnivå. Menar du medelnivå? Eller maxnivå? Förstår nada av det du skriver.

Utan att lägga mig i resten av diskussionen så tycker jag det är riktigt ordentligt konstigt att "nästan alla" skulle kunna innebära mindre än hälften. Tycker man det får man nog inse att man inte lägger samma värdering vid uttrycket som nästan alla (sic!) andra gör.

Jag har inte sett en enda modell från de stora tillverkarna som inte har det och har inte fått något exempel på modell heller, så för min del gäller fortfarande nästan alla. Var fick du mindre än hälften ifrån?

[Arngrim]

• 0

Utan att lägga mig i resten av diskussionen så tycker jag det är riktigt ordentligt konstigt att "nästan alla" skulle kunna innebära mindre än hälften. Tycker man det får man nog inse att man inte lägger samma värdering vid uttrycket som nästan alla (sic!) andra gör.

Siffrorna är inte framtagna efter någon djupare analys. Du har nog rätt i att lägsta nivån borde ligga högre. Min poäng är att man behöver vikta värdet med hänsyn till markandsandel.
Som du kanske sett så har jag haft en lång diskussion men en person som mycket tydligt skrivit "Alla" och sedan påstått att han egentligen syftade på "en specifik" vilket jag tycke var att gå *lite* väl långt.

Redigerat av Arngrim, 01 August 2012 - 14:57.

[Unregistered277056c3]

• 0

Lite kul att han inte kan acceptera att du skrivit "nästan alla surroundförstärkare". Jag har haft en lång diskusson med honom där han själv mycket tydligt använt ordet "Alla" när det i själva verket handlade om "en"

Som du kanske sett så har jag haft en lång diskussion men en person som mycket tydligt skrivit "Alla" och sedan påstått att han egentligen syftade på "en specifik" vilket jag tycke var att gå *lite* väl långt.

Arngrim:

Så länge det är spdif (coax- eller optiskkabel) som används så kommer klockan i da-omvandlaren att tvingas anpassa sig till klockan i källan (dator, nätverksspelare etc.). Det gör att det inte är till någon större hjälp att ha en bra klocka i da-omvandlaren

Xyzzyxyzzy:
Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik) låser sin klocka till inkommande signals klocka mha PLL

Diskussionen har uteslutande handlat om just s/pdif och jitter i denna teknik, och ALLA avser därför givetvis samtliga varianter av s/pdif-överföring och inget annat, oavsett vad någon sedan väljer att påstå.

Som bekant finns det flera typer av hårdvarulösningar för överföring av s/pdif, nämligen optisk, koaxial och "balanserad koaxial", där den sistnämnda egentligen endast är avsedd för "proffsvarianten", dvs AES.

Kanske dags att sluta med skitprat och efterslängar Arngrim?

[Unregistered7444adce]

• 0

Vad jag vet har inte filmer någon referensnivå. Menar du medelnivå? Eller maxnivå? Förstår nada av det du skriver.



Jag har inte sett en enda modell från de stora tillverkarna som inte har det och har inte fått något exempel på modell heller, så för min del gäller fortfarande nästan alla. Var fick du mindre än hälften ifrån?

Menar givetvis att om regissören inte vill att filmen ska toppa 105 db, utan 80 db så är det där nivån hamnar om stärkaren är ställd enligt referensnivå.
Jag tvivlar dock att alla produktioner är gjorda så, dessutom är ljudet olika på olika utgåvor beroende på region mm. Alltså är det tveksamt om 0 db på stärkaren alltid ger korrekt nivå.

[skruvis]

• 0

Jag tvivlar dock att alla produktioner är gjorda så, dessutom är ljudet olika på olika utgåvor beroende på region mm. Alltså är det tveksamt om 0 db på stärkaren alltid ger korrekt nivå.

Kan nog stämma min gamla förstärkare (Onkyo TX-DS676) talade om om skivan låg utanför normen med typ -> "Dial Norm +4db" exempelvis!

[Unregistered277056c3]

• 0

Kan nog stämma min gamla förstärkare (Onkyo TX-DS676) talade om om skivan låg utanför normen med typ -> "Dial Norm +4db" exempelvis!

Det där låter snarare som ren info om metadata (dialognormalisering) i en dolbyström.
Är du säker på att det var ett fel- eller varningsmeddelande och inte bara info?

Redigerat av Unregistered277056c3, 01 August 2012 - 17:21.

[nasjo]

• 0

Det där låter snarare som ren info om metadata (dialognormalisering) i en dolbyström.
Är du säker på att det var ett fel- eller varningsmeddelande och inte bara info?

Jag tolkade hans inlägg som att det var ett info-meddelande.

Menar givetvis att om regissören inte vill att filmen ska toppa 105 db, utan 80 db så är det där nivån hamnar om stärkaren är ställd enligt referensnivå.
Jag tvivlar dock att alla produktioner är gjorda så, dessutom är ljudet olika på olika utgåvor beroende på region mm. Alltså är det tveksamt om 0 db på stärkaren alltid ger korrekt nivå.

Det är ju det som är hela grejen, att regissören får lägga den nivån han vill ha På vilken/vilka filmer skiljer t.ex. dts-spåret sig beroende på region? Att det skiljer sig på dubbade språk kan jag ju förstå dock.

Redigerat av nasjo, 01 August 2012 - 18:12.

[skruvis]

• 0

Det där låter snarare som ren info om metadata (dialognormalisering) i en dolbyström.
Är du säker på att det var ett fel- eller varningsmeddelande och inte bara info?

Ren info, det är jag säker på!

[PML73]

• 0

Kastar in ett riktigt rövarämne. Har fler än jag upptäckt att CD-R i GULD alternativt SVART låter bättre i CD-spelaren?

[Unregistered277056c3]

• 0

Ren info, det är jag säker på!

Ök, trodde du menade att det indikerade något fel eller så på ljudströmmen.
Dialognrmaliseringsnivån bestäms vid dolbykodningen och kan vara olika beroende på mix osv.

[n_sandstrom]

• 0

Kastar in ett riktigt rövarämne. Har fler än jag upptäckt att CD-R i GULD alternativt SVART låter bättre i CD-spelaren?

Du menar själva ljudet som uppkommer då skivan roterar i spelaren? Det kan jag köpa.

[PML73]

• 0

Du menar själva ljudet som uppkommer då skivan roterar i spelaren? Det kan jag köpa.

Hehe, njae. Snarare ljudet som kommer ut ur högtalaren.

[nasjo]

• 0

Hehe, njae. Snarare ljudet som kommer ut ur högtalaren.

Det är omöjligt att det där stämmer så länge du bränner samma filer och att bränningen lyckas.

[n_sandstrom]

• 0

Det är omöjligt att det där stämmer så länge du bränner samma filer och att bränningen lyckas.

Omöjligt behöver det inte vara. Det skulle kunna handla om en riktigt riktigt kass skivspelare.

[PML73]

• 0

Omöjligt behöver det inte vara. Det skulle kunna handla om en riktigt riktigt kass skivspelare.

Är det bara spelaren som gör skillnad menar du? Kan det inte ha att göra med olika material som då har olika förutsättningar att läsas av? Enligt min egna empiriska studie låter gamla silverskivor betydligt sämre än mina urgamla skivor i guld(Kodak Gold). Även om jag gör nya silverkopior av samma orginalcd. Spelaren läser dessutom in skivan fortare.

Vet inte om min Meridian 596 eller LG BDC590 är dåliga spelare.

[n_sandstrom]

• 0

Är det bara spelaren som gör skillnad menar du? Kan det inte ha att göra med olika material som då har olika förutsättningar att läsas av? Enligt min egna empiriska studie låter gamla silverskivor betydligt sämre än mina urgamla skivor i guld(Kodak Gold). Även om jag gör nya silverkopior av samma orginalcd. Spelaren läser dessutom in skivan fortare.

Vet inte om min Meridian 596 eller LG BDC590 är dåliga spelare.

Om vi förutsätter att skivan är bränd helt utan fel, så kommer exakt allting läsas av korrekt, om spelaren fungerar som den ska.
Om det låter sämre med silvriga skivor, så betyder det att spelaren inte fungerar som den ska, och ja, då är den rätt dålig.

[d00m]

• 0

Är det bara spelaren som gör skillnad menar du? Kan det inte ha att göra med olika material som då har olika förutsättningar att läsas av? Enligt min egna empiriska studie låter gamla silverskivor betydligt sämre än mina urgamla skivor i guld(Kodak Gold). Även om jag gör nya silverkopior av samma orginalcd. Spelaren läser dessutom in skivan fortare.

Vet inte om min Meridian 596 eller LG BDC590 är dåliga spelare.

Det slog mig faktiskt nu att jag hade en bilstereo för ca tio år sedan som vägrade läsa en del "silverskivor" och det enda som fungerade klockrent var just Kodak Guld och några Fujifilmskivor som jag tror var gröna. Och det var faktiskt flera fabrikat av silverfärgade skivor som fungerade sjukt uselt. Det var dock inga som helst problem i andra spelare, bara i just den bilstereon.

Edit: Med uselt menar jag att den i bästa fall kände igen den som en musikskiva och hackade igång nån låt, i värsta fall kände den inte igen skivan alls och matade ut den.

Redigerat av d00m, 02 August 2012 - 10:52.

[PML73]

• 0

sandstrom,

har du testet olika skivor själv?

Det slog mig faktiskt nu att jag hade en bilstereo för ca tio år sedan som vägrade läsa en del "silverskivor" och det enda som fungerade klockrent var just Kodak Guld och några Fujifilmskivor som jag tror var gröna. Och det var faktiskt flera fabrikat av silverfärgade skivor som fungerade sjukt uselt. Det var dock inga som helst problem i andra spelare, bara i just den bilstereon.

Edit: Med uselt menar jag att den i bästa fall kände igen den som en musikskiva och hackade igång nån låt, i värsta fall kände den inte igen skivan alls och matade ut den.

Hmm, vad jag minns nu så lånade jag hem en primare dvd för många år sedan, och den vägrade totalt att infinna sig med just CD-R. Men annars precis som mina spelare fungera perfekt.

Redigerat av PML73, 02 August 2012 - 10:55.

[d00m]

• 0

sandstrom,

har du testet olika skivor själv?



Hmm, vad jag minns nu så lånade jag hem en primare dvd för många år sedan, och den vägrade totalt att infinna sig med just CD-R. Men annars precis som mina spelare fungera perfekt.

Jag har en gammal Primare CD-spelare (D30.2) från 2002 som jag använder som transport, den läser de flesta CD-R utan att klaga. Men jag har faktiskt ett par gamla som den inte gillar riktigt, det tar tid innan den identifierar skivorna och sedan när man spelar kan det i bästa fall låta normalt och i värsta fall bli lite "grusigt" ljud. Skivan brukar i de fallen vara rejält varm när man tar ur den. Nu spelar jag bara CD-R i extremt udda fall, har några jättegamla udda skivor som jag inte hunnit ersätta med original än, så det är inget stort problem. Men det får en ju att ana att det inte bara är hokus-pokus när det gäller avläsning av skivor, det är inte svart eller vitt i alla fall.

[n_sandstrom]

• 0

sandstrom,

har du testet olika skivor själv?

Jupp, jag har testat Fujufilms billigaste skitskivor, där färglagret på framsidan ramla de av. Det lät såklart annorlunda, eftersom delar av skivan inte var spelbara, alls. Vilket är precis vad som händer då läsaren inte kan göra en perfekt läsning.



Tänk såhär. Person A och person B ska köpa en digitalt nedladdningsbar skiva, givetvis då i studiokvalitet.

Person A skriver in sitt kortnummer, inga problem. Person B har dock ett silverfärgat kort, och solen bländar honom, så han råkar skriva en siffra fel.

Hur blir den hörbara skillnaden mellan person A och person B's nedladdade skivor?

[PML73]

• 0

Jupp, jag har testat Fujufilms billigaste skitskivor, där färglagret på framsidan ramla de av. Det lät såklart annorlunda, eftersom delar av skivan inte var spelbara, alls. Vilket är precis vad som händer då läsaren inte kan göra en perfekt läsning.



Tänk såhär. Person A och person B ska köpa en digitalt nedladdningsbar skiva, givetvis då i studiokvalitet.

Person A skriver in sitt kortnummer, inga problem. Person B har dock ett silverfärgat kort, och solen bländar honom, så han råkar skriva en siffra fel.

Hur blir den hörbara skillnaden mellan person A och person B's nedladdade skivor?

Hehe, skön jämförelse... Men det är just inte riktigt så hela tiden. Jag jobbade för ett par år sedan med utveckling av laser på fabriken tre korvar. ;-) Och vi hade samma problem som jag tror att tillverkarna av laser/mottagare har i spelare. Alltså, ju känsligare mottagaren är, desto mer grundbrus, likväl ju mindre känslig mottagaren är för signal mindre bandbredd men betydligt lägre brusnivå. Min första fråga var om någon annan än jag ens märkt skillnader i hur skivorna låter sig spegla signalen till spelarens lasermottagare. En "lysande" problemställning...hehe

Jag har en gammal Primare CD-spelare (D30.2) från 2002 som jag använder som transport, den läser de flesta CD-R utan att klaga. Men jag har faktiskt ett par gamla som den inte gillar riktigt, det tar tid innan den identifierar skivorna och sedan när man spelar kan det i bästa fall låta normalt och i värsta fall bli lite "grusigt" ljud. Skivan brukar i de fallen vara rejält varm när man tar ur den. Nu spelar jag bara CD-R i extremt udda fall, har några jättegamla udda skivor som jag inte hunnit ersätta med original än, så det är inget stort problem. Men det får en ju att ana att det inte bara är hokus-pokus när det gäller avläsning av skivor, det är inte svart eller vitt i alla fall.

Just det jag menade. Vet inte om jag är tokig i huvet eller bara överkänslig för distortion i signalleden.

[d00m]

• 0

Hehe, skön jämförelse... Men det är just inte riktigt så hela tiden. Jag jobbade för ett par år sedan med utveckling av laser på fabriken tre korvar. ;-) Och vi hade samma problem som jag tror att tillverkarna av laser/mottagare har i spelare. Alltså, ju känsligare mottagaren är, desto mer grundbrus, likväl ju mindre känslig mottagaren är för signal mindre bandbredd men betydligt lägre brusnivå. Min första fråga var om någon annan än jag ens märkt skillnader i hur skivorna låter sig spegla signalen till spelarens lasermottagare. En "lysande" problemställning...hehe



Just det jag menade. Vet inte om jag är tokig i huvet eller bara överkänslig för distortion i signalleden.

Så länge du inte sitter på en PMR Novum Premium Resonator (http://www.stereotim...acc010412.shtml) så tänker jag inte avfärda dig som tokig i huvudet iaf.

[n_sandstrom]

• 0

Hehe, skön jämförelse... Men det är just inte riktigt så hela tiden. Jag jobbade för ett par år sedan med utveckling av laser på fabriken tre korvar. ;-) Och vi hade samma problem som jag tror att tillverkarna av laser/mottagare har i spelare. Alltså, ju känsligare mottagaren är, desto mer grundbrus, likväl ju mindre känslig mottagaren är för signal mindre bandbredd men betydligt lägre brusnivå. Min första fråga var om någon annan än jag ens märkt skillnader i hur skivorna låter sig spegla signalen till spelarens lasermottagare. En "lysande" problemställning...hehe

Hm. Jag kan mer om digital signalöverföring överlag, än om just CD-spelare. Vad för slags "brus" är det du talar om?

[PML73]

• 0

Hm. Jag kan mer om digital signalöverföring överlag, än om just CD-spelare. Vad för slags "brus" är det du talar om?

Det fenomen jag tycker mig höra är att ljudet blir spikigare, som om det är gnissel. Dvs hård digitalsdistortion med ojämna deltoner förmodligen. Det kan givetvis komma av att bufferchippet i spelarna får kliva in när lasermodulen inte läser korrekt på dåliga skivor. Men det är just det som jag hör. Att spelarna inte tolkar likadant i olika medier(olika plastfillm, metallfilm) i just CD-R.

Redigerat av PML73, 02 August 2012 - 11:58.

[PML73]

• 0

Så länge du inte sitter på en PMR Novum Premium Resonator (http://www.stereotim...acc010412.shtml) så tänker jag inte avfärda dig som tokig i huvudet iaf.

Haha, den där var grym. Ser ut som en passiv tri-field add-on. Flera tillverkare har ju premierat just tre-fälts system med stereohögtalare och en center för korrekt återgivning. Medans andra anser att ljudet bara kan ha en punkt, mono!

[d00m]

• 0

Haha, den där var grym. Ser ut som en passiv tri-field add-on. Flera tillverkare har ju premierat just tre-fälts system med stereohögtalare och en center för korrekt återgivning. Medans andra anser att ljudet bara kan ha en punkt, mono!

Det finns en bra poäng med mono i teorin i alla fall, och det är att man kan eliminera kamfiltereffekter när ljudet kommer från en punkt i stället för två (såvida den enstaka högtalaren inte introducerar det själv p.g.a. placering av element, felaktiga delningsfilter etc.). Fast det är ett debatterat ämne och vissa hävdar att det rentav bara är en mätartifakt som hjärnan kan ta hand om. De flesta rum genererar dessutom en massa likartade problem, och utöver det så visar tester att folk föredrar stereo generellt, så mono är nog inte vägen att gå.

[PML73]

• 0

Det finns en bra poäng med mono i teorin i alla fall, och det är att man kan eliminera kamfiltereffekter när ljudet kommer från en punkt i stället för två (såvida den enstaka högtalaren inte introducerar det själv p.g.a. placering av element, felaktiga delningsfilter etc.). Fast det är ett debatterat ämne och vissa hävdar att det rentav bara är en mätartifakt som hjärnan kan ta hand om. De flesta rum genererar dessutom en massa likartade problem, och utöver det så visar tester att folk föredrar stereo generellt, så mono är nog inte vägen att gå.

Jag träffade en dignitet för ett antal år sedan och vi delade än fler pilsner under en kväll. Han är lite av en kuf men ett absolut geni vad gäller analogljud. Han bygger inte bara egna högtalare(alla komponenter) i mono givetvis. Men även en av världens bästa mikrofoner. http://www.myspace.c...geId":30371331}

Ps: Han har även köpt och demonterat en vinylpress i atomer för rengöring och ska börja pressa vinyl i mono. Fight the power!!!

[BitterMelon]

• 0

Tänk såhär. Person A och person B ska köpa en digitalt nedladdningsbar skiva, givetvis då i studiokvalitet.

Person A skriver in sitt kortnummer, inga problem. Person B har dock ett silverfärgat kort, och solen bländar honom, så han råkar skriva en siffra fel.

Hur blir den hörbara skillnaden mellan person A och person B's nedladdade skivor?

Väldigt stor. Person B kommer att få tystnad eftersom hans kortköp inte går igenom.
(Och det krävs mer än en siffra fel för att råka ta någon annans kort.)

[d00m]

• 0

Jag träffade en dignitet för ett antal år sedan och vi delade än fler pilsner under en kväll. Han är lite av en kuf men ett absolut geni vad gäller analogljud. Han bygger inte bara egna högtalare(alla komponenter) i mono givetvis. Men även en av världens bästa mikrofoner. http://www.myspace.c...2%3A30371331%7D

Ps: Han har även köpt och demonterat en vinylpress i atomer för rengöring och ska börja pressa vinyl i mono. Fight the power!!!

Beundransvärt när folk lägger ner sin själ i det som de tror på.

[Ageve]

• 0

det är inte svart eller vitt i alla fall.

Det är faktiskt precis vad det är när det handlar om CD-avläsning. Antingen läses datan av korrekt, eller så gör det inte det.

En CD kan kopieras 1000-tals gånger utan någon som helst degradering av ljuddatan, förutsatt att den som gör det har koll på att resultatet blir bitkorrekt varje gång. Nuförtiden är det rätt svårt att misslyckas om man använder EAC.

Kvaliteten på CD-R skivor var väldigt varierande för några år sedan. Det såldes 1000-pack för 1500kr och liknande. Dåliga skivor i kombination med att det fanns en del dåliga läsare/brännare orsakade läs/skrivfel. På CD brukar det kallas C1 och C2-fel.

C1 är fel som kan korrigeras med extradatan som lagras på CD-skivor (ca 1/3 av skivans innehåll). Den avläsa datan blir med andra ord bitkorrekt efter korrigering. Ingen degradering av datan sker. En skiva kan kopieras hur många gånger som helst så länge det bara finns C1-fel.

C2 är läsfel som inte kan korrigeras. Datan interpoleras, dvs ett värde som passar ihop med resten av datan räknas fram. Det går inte att göra en bitkorrekt kopia om C2-fel finns. Alla efterföljande kopior kommer att innehålla felen från den första inläsningen, även om de såklart avläses bitkorrekt.

Det mesta ovan behöver man inte bry sig om, om man använder EAC med Accurate-rip verifiering. Datans CRC-värde jämförs med en databas, och om det stämmer är datan bitkorrekt.

Sen är ju hela diskussionen om att "den och den skivan låter så och så" ganska meningslös. Det hade varit mer givande att t ex skriva "denna skivan är dålig eftersom den ger bitfel vid avläsning, trots bra läsare". Sådana skivor finns, men det finns inte skivor som låter olika så länge datan läses av korrekt.

Här är min test av felkorrigering/läsning av repiga skivor. CD-spelaren spelade upp en repig CD-R och skickade ut datan via SPDIF, tillbaks till datorn som spelade in signalen för jämförelse med originalet:

https://www.minhembi...howtopic=163619

Så här kopplade jag:
https://www.minhembi...howtopic=160768

Redigerat av Ageve, 02 August 2012 - 13:31.

[d00m]

• 0

Det är faktiskt precis vad det är när det handlar om CD-avläsning. Antingen läses datan av korrekt, eller så gör det inte det.

En CD kan kopieras 1000-tals gånger utan någon som helst degradering av ljuddatan, förutsatt att den som gör det har koll på att resultatet blir bitkorrekt varje gång. Nuförtiden är det rätt svårt att misslyckas om man använder EAC.

Kvaliteten på CD-R skivor var väldigt varierande för några år sedan. Det såldes 1000-pack för 1500kr och liknande. Dåliga skivor i kombination med att det fanns en del dåliga läsare/brännare orsakade läs/skrivfel. På CD brukar det kallas C1 och C2-fel.

C1 är fel som kan korrigeras med extradatan som lagras på CD-skivor (ca 1/3 av skivans innehåll). Den avläsa datan blir med andra ord bitkorrekt efter korrigering. Ingen degradering av datan sker. En skiva kan kopieras hur många gånger som helst så länge det bara finns C1-fel.

C2 är läsfel som inte kan korrigeras. Datan interpoleras, dvs ett värde som passar ihop med resten av datan räknas fram. Det går inte att göra en bitkorrekt kopia om C2-fel finns. Alla efterföljande kopior kommer att innehålla felen från den första inläsningen, även om de såklart avläses bitkorrekt.

Det mesta ovan behöver man inte bry sig om, om man använder EAC med Accurate-rip verifiering. Datans CRC-värde jämförs med en databas, och om det stämmer är datan bitkorrekt.

Sen är ju hela diskussionen om att "den och den skivan låter så och så" ganska meningslös. Det hade varit mer givande att t ex skriva "denna skivan är dålig eftersom den ger bitfel vid avläsning, trots bra läsare". Sådana skivor finns, men det finns inte skivor som låter olika så länge datan läses av korrekt.

Nu är vi inne på olika saker. Det jag menade var att om man stoppar i en halvtaskig skiva i en CD-spelare så är det inte så enkelt som att antingen låter den perfekt (som den ska) eller så fungerar den inte alls. I mitt exempel så hade spelaren problem att läsa av skivan och får således felkorrigera till den grad att det påverkar ljudet. Och tro mig, nu snackar vi inte om några placeboeffekter utan det låter verkligen skit när jag stoppar i skivan i fråga. Huruvuda den går att kopiera bitperfekt via en CD-läsare på en dator är en annan femma.

[n_sandstrom]

• 0

Nu är vi inne på olika saker. Det jag menade var att om man stoppar i en halvtaskig skiva i en CD-spelare så är det inte så enkelt som att antingen låter den perfekt (som den ska) eller så fungerar den inte alls. I mitt exempel så hade spelaren problem att läsa av skivan och får således felkorrigera till den grad att det påverkar ljudet. Och tro mig, nu snackar vi inte om några placeboeffekter utan det låter verkligen skit när jag stoppar i skivan i fråga. Huruvuda den går att kopiera bitperfekt via en CD-läsare på en dator är en annan femma.

Det är ju lite det jag försöker mena, om en skiva inte läses felfritt, så märks det, och det mycket.
Det blir inga små subtila detaljskillnader i diskanten eller så.

Väldigt stor. Person B kommer att få tystnad eftersom hans kortköp inte går igenom.
(Och det krävs mer än en siffra fel för att råka ta någon annans kort.)

Precis som om ett paket inte läses av rätt från en skiva.

Fast om man ska tro vissa i den här tråden så har varje liten del i signalledet en stor inverkan på slutljudet, så det är såklart viktigt att kortnumrena skrivs av korrekt, med ett jävligt dyrt tangentbord dessutom.

Redigerat av n_sandstrom, 02 August 2012 - 14:06.

[d00m]

• 0

Här är min test av felkorrigering/läsning av repiga skivor. CD-spelaren spelade upp en repig CD-R och skickade ut datan via SPDIF, tillbaks till datorn som spelade in signalen för jämförelse med originalet:

https://www.minhembi...howtopic=163619

Så här kopplade jag:
https://www.minhembi...howtopic=160768

Noterade din edit nu... Iaf, skivan i fråga som jag hade problem med är helt repfri, så det var någon annan faktor som spelade in (kass skiva eller kass brännare, den här blev bränd för väldigt länge sedan). Poängen var mer hur det påverkade ljudet. Imponerande dock hur mycket du kunde skada skivan innan det gav inverkan.

[Ageve]

• 0

Huruvuda den går att kopiera bitperfekt via en CD-läsare på en dator är en annan femma.

Nu var det iofs inte det tråden jag länkade till handlade om heller, utan just hur bra en stationär CD-spelare kan läsa skadade skivor.

edit: Såg ditt inlägg nu.

Redigerat av Ageve, 02 August 2012 - 14:15.

[Arngrim]

• 1

Arngrim:

Så länge det är spdif (coax- eller optiskkabel) som används så kommer klockan i da-omvandlaren att tvingas anpassa sig till klockan i källan (dator, nätverksspelare etc.). Det gör att det inte är till någon större hjälp att ha en bra klocka i da-omvandlaren

Xyzzyxyzzy:
Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik) låser sin klocka till inkommande signals klocka mha PLL

Diskussionen har uteslutande handlat om just s/pdif och jitter i denna teknik, och ALLA avser därför givetvis samtliga varianter av s/pdif-överföring och inget annat, oavsett vad någon sedan väljer att påstå.

Som bekant finns det flera typer av hårdvarulösningar för överföring av s/pdif, nämligen optisk, koaxial och "balanserad koaxial", där den sistnämnda egentligen endast är avsedd för "proffsvarianten", dvs AES.

Kanske dags att sluta med skitprat och efterslängar Arngrim?

Några kommentar och citat ang. ditt senast inlägg.

Arngrim:
Så länge det är spdif (coax- eller optiskkabel) som används så kommer klockan i da-omvandlaren att tvingas anpassa sig till klockan i källan (dator, nätverksspelare etc.). Det gör att det inte är till någon större hjälp att ha en bra klocka i da-omvandlaren

Xyzzyxyzzy:
Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik) låser sin klocka till inkommande signals klocka mha PLL

Och Arngrim svarade:
Det stämmer inte. Använder man sig t.ex. av en da-omvandlare med ett grässnitt av typen asynkron USB så kommer inte den mottagande enhetens klocka, dvs. da-omvandlaren, att låsa sig till den inkommande signalen.

Om du hade syftat på SPDIF i ditt inlägg så skulle du ha sett på mitt svar att jag tolkade det på annat sätt och då skulle du ha svarat med något i stil med ”Visst, men jag syftade bara på spdif…” eller något liknande, men det har du inte gjort. Det finns ingen anledingen för mej att ens ana att du menar något annat än precis vad du skriver. Jag måste dessutom tillägga att orden ”oavsett typ av kabel eller överföringsteknik” är väldigt tydliga.
________________________________________________________________________________________________________

Jag såg att du nyligen skrivit nedanstående inlägg.

"Visst har det även handlat om asynkron usb-överföring, men definitivt inte i den vända du refererar till och definitivt inte på mitt initiativ."

Hm, nu påstår du diskussonen inte skulle ha handlat om USB. Vad praktiskt att kunna ändra ämnet för inläggen efter att du skrivit ett antal inlägg.


Ett exempel

Arngrim:
Jag får ett intryck av att du inte förstått hur en asynkron UBS DAC fungerar. Styrkan i den arkitekturen är att klockan i da-omvandlaren är frikopplad från kockan i källenheten. Det gör det möjligt att ha en fast klocka för da-omvandlaren.

Xyzzyxyzzy:
Min beskrivning av funktionen hos en usb-dac är helt korrekt, så vad är det du tror att jag inte förstått?

Ett exempel till

Xyzzyxyzzy:
En dataström med "tidskritisk information" (som strömmande ljud) måste innehålla någon form av timing-information, annars blir det i princip omöjligt att få ut något vettigt i slutänden. Ganska självklart väl?

Arngrim:
Nja, det beror på vad vi pratat om, se mer nedan, i mina komentarer kring asynkron USB.

Xyzzyxyzzy:
Absolut och bestämt nej.
Skulle kunna förklara det där mer detaljerat, men tror det är enklare om du läser på lite i ämnet här:
http://en.wikipedia....ase-locked_loop


Det är dags för dej att sluta med dina bortförklaringar och istället börja ta ansvar för vad du skriver.

[masse70]

• 5

Kan inte ni två skaffa ett rum nånstans och göra upp denna tuppfight privat?

[jls_]

• 0

Här kommer en till på ämnet CD.
Jag är ganska övertygad om att om man "svarvar" till en CD så låter den bättre. Det hela grundar jag på hur många skivor jag haft som man hört varit något ocentrerade. Min högst icke venteskapliga slutsats drar jag av att jag får fler läsfel när jag läser in en ocentrerad skiva än en som inte uppvisar samma "problem".
Det hela med att måla kanterna på skivan i någon speciell färg har jag dock inget belägg för att det skulle ge någon effekt, men de båda brukar tas upp tillsammans.

[Unregistered277056c3]

• 0

Några kommentar och citat ang. ditt senast inlägg.
...bla bla bla... zzz...zzz...

Bäste Arngrim,

Vi är några stycken som tydligt påvisat bristerna i ditt resonemang i sakfrågan, dvs din uttalade skepsis mot hur s/pdif faktiskt funkar och hur jitter hanteras i mottagande utrustning, och det är helt enkelt dålig stil av dig att fortsätta med efterslängar vars enda syfte uppenbart är att provocera.

Du har fått allt väsentligt förklarat för dig åtskilliga gånger av flera personer vid det här laget, och det är nu dags att gräva ned stridsyxan.

Tack!

[skruvis]

• 0

Jag har hört att det ljudet en Man ger i från sig första gången hans prostata blir undersökt manuellt så att säga, det ljudet klarar en anläggning endast att återge korrekt om man använder sig av kablar tillverkade av Per Rectum!

[Unregistered1fef72f3]

• 1

He he..den var dålig. En treåring som inte får en glass i kundkön är ju nära nog vad man står ut med som hörande. Jag kan ge mig faen på att det kan överrösta en atombombssmäll som kan komma nära tvåhundra decibel..

[SC-Zap]

• 0

Jag har inte sett en enda modell från de stora tillverkarna som inte har det och har inte fått något exempel på modell heller, så för min del gäller fortfarande nästan alla. Var fick du mindre än hälften ifrån?

Arngrim skrev 30-80%.

[Arngrim]

• 2

Bäste Arngrim,

Vi är några stycken som tydligt påvisat bristerna i ditt resonemang i sakfrågan, dvs din uttalade skepsis mot hur s/pdif faktiskt funkar och hur jitter hanteras i mottagande utrustning....

Du är otrolig. Du vräker ur sej så mycket dynga att moderatorn är tvungen att gå in och redigera dina inlägg och du staplar bortförklaringar på varandra. Först skriver du att diskussonen inte handlat om USB. Sedan när du inser att det inte håller så skriver du att du inte "initierat" någon diskussion om USB.
Nu när du insett att inte det heller håller så påstår du att det är "några stycken som tydligt påvisat bristerna...". Vilka är dom? Du och dina löss eller
Vad blir nästa steg? Att du står i telepatisk förbindelse med påven och att han med hjälp av sina kontakter med ”han där upp” påvisat att du har rätt?

För den delen är jag inte ett dugg skeptisk till hur spdif fungerar. Gränssnittet har funnit i många år och är väl dokumenterat men jag är i allra högsta grad skeptisk till dina sk. beskrivningar. Du har tydligt visat att du inte känner till skillnaden mellan asynkron usb och spdif.

Du har tidigare fått ett antal länkar till bl.a. till trovärdiga källor som ”Audio Engineering Society”. I stället för att lägga energin på bortförklaringar förslår att du lägger lite energi på att läsa dokumenten för att lära dej något.

Redigerat av Arngrim, 04 August 2012 - 23:30.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Först skriver du att diskussonen inte handlat om USB. Sedan när du inser att det inte håller så skriver du att du inte "initierat" någon diskussion om USB.

Diskussionen handlar i grunden om att du envetet förnekat det som är allmänt känt och som finns förklarat både av tillverkare, oberoende skribenter och dessutom förtydligat av både mig och en del andra på forumet.

I inlägg efter inlägg har du påstått att en s/pdif-mottagare inte använder sig av buffer och att reclocking inte sker, men trots upprepade propåer har du fullständigt vägrat redogöra för vad du tror att begreppen innebär, och det går inte att komma till någon annan slutsats än att denna vägran har sin orsak i ren okunskap.

Är du beredd att nu slutligen förklara dig i sakfrågan, nämligen:

1) vad du tror att begreppen buffring och reclocking innebär

2) varför man inte skulle använda sig av buffring i s/pdif

3) varför man inte skulle använda sig av reclocking i s/pdif

Du har senare försökt dra in usb-dac:ar i diskussionen, trots att de inte har ett skvatt med s/pdif att göra, och sen har du mage att påstå att vi andra inte begriper hur asynkron usb funkar, när bl a jag gett en väldigt tydlig och helt korrekt beskrivning av hur just en via asynkron usb ansluten dac fungerar, med handskakning och separat klocka.

Själv lyckades du inte beskriva hur det funkade, och det var därför jag förtydligade usb-utvikningen, trots att den som redan nämnts och som de allra flesta enkelt begriper inte har ett dugg med s/pdif att göra.

För den delen är jag inte ett dugg skeptisk till hur spdif fungerar. Gränssnittet har funnit i många år och är väl dokumenterat men jag är i allra högsta grad skeptisk till dina sk. beskrivningar. Du har tydligt visat att du inte känner till skillnaden mellan asynkron usb och spdif.

Besvara då punkterna 1-3 ovan (om du känner att du kan), och förklara gärna i detalj vad i mina beskrivningar du är skeptisk till och varför.

Att jag känner till skillnaden mellan asynkron usb och s/pdif har jag redan bevisat flera gånger. Skall jag behöva citera mig själv igen, eller kan du medge att det är riktigt?

Du har tidigare fått ett antal länkar till bl.a. till trovärdiga källor som ”Audio Engineering Society”. I stället för att lägga energin på bortförklaringar förslår att du lägger lite energi på att läsa dokumenten för att lära dej något.

Ingen sida du länkat till har innehållit något som helst stöd för din tes, och produkt-specifikationen jag länkat till (t o m från samma tillverkare) avfärdar du som marknadsföringsfloskler. Lite märkligt...

Eftersom jag bevisligen vet hur de här grejorna funkar och allt du behöver göra för att begripa det är att läsa mina tidigare inlägg och förklaringar så föreslår jag att du slutar komma med grundlösa påståenden.

Du är förstås fullt medveten om att du inte på något sätt lyckats besvara eller bemöta frågeställningarna om diskussionens kärna, dvs punkt 1-3 här ovan.

Gör det, så kanske vi kan avsluta diskussionen på ett snyggt sätt.

Om du är villig att försöka förstås...

Redigerat av Unregistered277056c3, 05 August 2012 - 10:25.

[Unregistered95265801]

• 8

Men för f..n lägg ner! Om ni verkligen måste så red ut ert sk..t via pm istället för att pissa ner tråden (ursäkta min franska men jag börjar bli riktigt trött på att diverse trådar mynnar ut i liknande som ovan)! Detta leder inte tråden i någon riktning utan är mäterier personer emellan.

Redigerat av Unregistered95265801, 05 August 2012 - 17:26.