[agpath]

• 0

De flesta titlar jag såg på mediamark var märkta med HDR eller har jag missat något !

Kan jag inte svara på. Enligt artikeln jag länkade till så ska dessa vara de första UHD-titlar med HDR.

 

Edit: Media Markt har 4 (!) UHD-titlar:

http://www.mediamark...ltra-HD-Blu-ray,90952,602552.html?langId=-16

 

Två av dessa listas också som HDR i länken innan, så du har nog rätt i detta.

Men som sagt 4 titlar är allt de har...

Redigerat av agpath, 19 april 2016 - 10:00.

[pacman]

• 1

Ändå får du leta och vänta för att hitta någon UHD Blu Ray-titel med HDR.

Ehm, de flesta (alla?) som släppts hittills är väl HDR mastrade.

[flovv]

• 0

Jag och en vän var på Hemmabiobutiken i förra veckan och fick se UHD BD (Panasonics) på Sonys UHD HDR proj och på en 65" Panasonic UHD HDR tv.

Tyvärr måste jag säga att vi var besvikna. Filmen som visades var Mad Max (som tydligen skall vara den bästa UHD HDR, enligt dom och även några andra jag läst på nätet) och det hela såg bra ut, men det var verkligen inget WOW och till och med så att vi tyckte det kunde kvittat med UHD BD HDR faktiskt :/

 

Fanns en LG UHD HDR tv (960 tror jag) i samma rum som Panasonic:n och den demoslingan som gick på den var helt grym, tyvärr ville han som basade för det hela där inte koppla in den TV:n, fick lite skumma anledningar (tex att kabeln inte skulle räcka, men det gjorde den utan problem!). Gissar att det berodde på att dom ville visa upp Panasonic:n när dom demade det hela på Panasonic UHD BD, kanske till och med ett krav från Panasonic, vem vet.

 

Hoppas på en ny demo snart där man kan föra lite side by side jämförelser och även se lite OLED!!

 

[nilsman]

• 0

Ändå får du leta och vänta för att hitta någon UHD Blu Ray-titel med HDR.
http://www.pocket-li...mos-you-can-buy
 
För att inte tala om: Hur många som redan skaffat en 4K-skärm begriper att den förmodligen INTE är HDR?
 
Då backar från till att handla om skillnaden mellan 1080p Blu Ray och UHD Blu Ray.

Det står HDR på de tre filmer jag har hemma? Jag tror snarare att man får leta om man vill hitta UHD bluray filmer utan HDR.

[agpath]

• 0

Ehm, de flesta (alla?) som släppts hittills är väl HDR mastrade.

Ja läser bara vad som stod i artikeln: "The year of 4K UHD Blu-ray is here in 2016 and it's bringing High Dynamic Range and Dolby Atmos too."

Tolkar jag som att HDR skulle vara nytt för 2016...

[castortroy33]

• 0

Jag och en vän var på Hemmabiobutiken i förra veckan och fick se UHD BD (Panasonics) på Sonys UHD HDR proj och på en 65" Panasonic UHD HDR tv.

Tyvärr måste jag säga att vi var besvikna. Filmen som visades var Mad Max (som tydligen skall vara den bästa UHD HDR, enligt dom och även några andra jag läst på nätet) och det hela såg bra ut, men det var verkligen inget WOW och till och med så att vi tyckte det kunde kvittat med UHD BD HDR faktiskt :/

 

Fanns en LG UHD HDR tv (960 tror jag) i samma rum som Panasonic:n och den demoslingan som gick på den var helt grym, tyvärr ville han som basade för det hela där inte koppla in den TV:n, fick lite skumma anledningar (tex att kabeln inte skulle räcka, men det gjorde den utan problem!). Gissar att det berodde på att dom ville visa upp Panasonic:n när dom demade det hela på Panasonic UHD BD, kanske till och med ett krav från Panasonic, vem vet.

 

Hoppas på en ny demo snart där man kan föra lite side by side jämförelser och även se lite OLED!!

 

Vad var det som inte var så wow? Låter ju inte så bra. Det jag hört är att HDR funktionen om det är ljust i rummet blir för mörk vid mörka scener. Var detta du upplevde? Eller var inte skärpan imponerande nog? Funderar starkt på att köpa en Samsung 4K HDR 65 tum med Samsungs UHD spelare. Men jag kommer inte köpa dem förrän jag sett hur bilden ser ut. Men man blir lite tveksam till uppgradering när man hör ditt inlägg. 

[pacman]

• 0

Ja läser bara vad som stod i artikeln: "The year of 4K UHD Blu-ray is here in 2016 and it's bringing High Dynamic Range and Dolby Atmos too."

Tolkar jag som att HDR skulle vara nytt för 2016...

Ja och även UHD Blu-ray är ju nytt för 2016.

[dealerovski]

• 0

Ja läser bara vad som stod i artikeln: "The year of 4K UHD Blu-ray is here in 2016 and it's bringing High Dynamic Range and Dolby Atmos too."

Tolkar jag som att HDR skulle vara nytt för 2016...

 

HDR och 4K är båda nyheter för 2016 på fysisk media. 

Vad var det som inte var så wow? Låter ju inte så bra. Det jag hört är att HDR funktionen om det är ljust i rummet blir för mörk vid mörka scener. Var detta du upplevde? Eller var inte skärpan imponerande nog? Funderar starkt på att köpa en Samsung 4K HDR 65 tum med Samsungs UHD spelare. Men jag kommer inte köpa dem förrän jag sett hur bilden ser ut. Men man blir lite tveksam till uppgradering när man hör ditt inlägg. 

 

Jag äger en 4K Oled och kompisen köpte en Samsung 9-serie 4K HDR 65 tv igår och det var riktigt riktigt fin bild även för min standard.   Testade endast Netflix 4K och tom 1080p uppskalningen var imponerande. 

Redigerat av dealerovski, 19 april 2016 - 14:22.

[agpath]

• 0

Ja och även UHD Blu-ray är ju nytt för 2016.

Ok, jag tolkade artikeln som "till skillnad mot 2015".

[swag]

• 1

fick min idag 

panasonic dmp-ub900

[flovv]

• 0

Vad var det som inte var så wow? Låter ju inte så bra. Det jag hört är att HDR funktionen om det är ljust i rummet blir för mörk vid mörka scener. Var detta du upplevde? Eller var inte skärpan imponerande nog? Funderar starkt på att köpa en Samsung 4K HDR 65 tum med Samsungs UHD spelare. Men jag kommer inte köpa dem förrän jag sett hur bilden ser ut. Men man blir lite tveksam till uppgradering när man hör ditt inlägg. 

 

Pratade med en herre som var där och kollade och han tyckte det var bättre bild, men var inte helt med på vad han menade, om det var hans proj hemma eller nått annat, var lite diffust. Vi hade inte så mycket att jämföra med då det inte bjöds på någon visning av samma (eller någon annan för den delen) film i BD vs UHD BD på projen (Sonys). Ända jämförelse jag kunde göra var med det besöket jag gjorde i samma salong för ca ett år sedan och då såg jag Edge of Tomorrow. Mad Max i UHD DB HDR nu kändes tyvärr inte bättre eller sämre.

 

Notera att detta vara bara vår observation på en något snabbtitt. Hade gärna haft en annan film än Mad Max också, för mig är den bara väldigt mycket sand ...

Skall ta och åka dit någon lunch eller så och fråga om lite demo när man är själv och inte på en demokväll, inte minst på oled:n också!

Redigerat av flovv, 21 april 2016 - 21:47.

[pacman]

• 0

Ang Lee's kommande Billy Lynn’s Long Halftime Walk filmas i 4K 3D 120 Hz. Cameron kanske hänger på det tåget.

 

Tydligen är det så att Ang Lee blev helt till sig när han fick Douglas Trumbulls MAGI-process. Douglas Trumbull "sågar" Jackssons 48 fps 3D Hobbit men säger sig ha lösningen (nåja*) i MAGI. Det speciella med MAGI är bl.a. att man filmar per öga, i serie. Dvs ena ögat frame #1, andra ögat frame #2, ena ögat frame #3, andra ögat frame #4 osv. På så vis uppnås absolut synk mellan kamera och visning. Totalt är det 120 fps men det är 120 fps fördelat på två ögon.    

 

Douglas Trumbull är helt fantastisk. Snubben är 70+ och är hur skärpt som helst och talar med en drift, och ett framåt-tänk, som de flesta tappar 30-40 år tidigare... om de någonsin ens haft det (vissa är trötta i huvudet redan från början). Stora kurvade skärmar och 40-kanaligt ljud är annat som Trumbull anser vara "måste".

https://youtu.be/SGL0tthYkYY

(tekniska bitarna startar runt 36 min)

 

Och så för att ta det till ämnet...UltraHD Blu-ray struntar i 3D. Men däremot kirrar det 2160p60. Bara att plocka ena ögats 60 fps och smacka in rakt det på skivan. Easy peasy. Billy Lynn på UHD Blu-ray kan bli ett intressant studieobjekt, om inte annat.

 

Billy Lynn visades på NAB nyligen och folk är lyriska.

http://www.flatpanel...l&id=1461939863

[Unregistered577c6879]

• 0

Tror på et när jag se et, uppenbarligen med ena ögat då =)

Att folk med koppling till filmindustrin hävdar att allt är fantastiskt är ju inte oväntat. Hobbit något?

Det måste vara svårt att filma med 120, och är väl anledning till varför man filmar i öknen där ljuset finns i överflöd så ljussättarna slipper få huvudvärk.

[budwhite]

• 0

Biograferna lär inte uppgradera en gång till för en film på prov. Efter Jacksons usla försök så kom det inga fler filmer. Snopet för dom som lade ner pengar i det. Gött för publiken att det dog ut

[Zero]

• 1

Biograferna lär inte uppgradera en gång till för en film på prov. Efter Jacksons usla försök så kom det inga fler filmer. Snopet för dom som lade ner pengar i det. Gött för publiken att det dog ut

 

Du dömer alltså ut detta innan du ens har sett det, ok själv skulle jag inte tackat nej till att ha fått bevittnat detta med 120 bilder i sekunden, känns som vi måste släppa taget om våra kära 24 bilder i sekunden som vi haft i över hundra år nu. Men om det är bra låter jag vara osagt tills jag sett det själv..

Redigerat av Zero, 03 maj 2016 - 18:58.

[pacman]

• 0

Skit i biograferna, se till att det finns i hemmen istället. I mono då.

[Unregistered577c6879]

• 0

Du dömer alltså ut detta innan du ens har sett det, ok själv skulle jag inte tackat nej till att ha fått bevittnat detta med 120 bilder i sekunden, känns som vi måste släppa taget om våra kära 24 bilder i sekunden som vi haft i över hundra år nu. Men om det är bra låter jag vara osagt tills jag sett det själv..

Problemet med att ta det över 24 är att det inte ser ut som film längre. Det som är bra är dock när man sölar ned (i brist på bättre svenskt ord än långsam rörelse så här på kvällskvisten) actionsekvenser som filmats med högre bildfrekvens. Det finns ju redan en drös konsumentkameror som klarar att filma i 60 och 120fps och det är inte särskilt kul att kolla på tycker jag.

[Zacabeb]

• 0

Bildspråket måste helt klart hanteras annorlunda i 60 Hz eftersom det blir hyperrealistiskt och inte drömlikt som 24 Hz. Men det kan fungera om filmen är lämpad för det. De flesta filmer är väl inte det. Rätt förvaltat kommer det nog inte lyckas förvandla en bra film till Days of Our Lives.

[dealerovski]

• 0

Jag förstår inte varför det ska vara så unikt med 120fps?  Knappast en utmaning, min HDReady projektor från 2010 klarar 120hz liksom?  

 

Knappast en longshot att idag 2016 man inte kan göra en 4K 120hz projektor med biografbudget eller? 

[Zero]

• 0

Jag förstår inte varför det ska vara så unikt med 120fps?  Knappast en utmaning, min HDReady projektor från 2010 klarar 120hz liksom?  

 

Knappast en longshot att idag 2016 man inte kan göra en 4K 120hz projektor med biografbudget eller? 

 

På visningen körde de fyra display port kablar till varje proj, det var 2st projar för att visa denna demo, varje minut tog upp ungefär 1tb i utrymme. Så det kommer nog ta lite tid innan detta kommer, men tydligen så var ju krigsscenerna så pass verkliga att vissa mådde nästan dåligt av att se de. 

[budwhite]

• 0

Du dömer alltså ut detta innan du ens har sett det, ok själv skulle jag inte tackat nej till att ha fått bevittnat detta med 120 bilder i sekunden, känns som vi måste släppa taget om våra kära 24 bilder i sekunden som vi haft i över hundra år nu. Men om det är bra låter jag vara osagt tills jag sett det själv..

När branschen$$ är lyrisk så ska man vara väldigt skeptisk. Det kanske ser riktigt bra ut i jämfört med Hobbit, men det ser knappast ut som film (24fps) och det är film jag vill ha. Man behöver inte göra om något som är bra eller bara för att man kan (som är så vanligt idag). Vissa saker står sig.

[agpath]

• 0

Bildspråket måste helt klart hanteras annorlunda i 60 Hz eftersom det blir hyperrealistiskt och inte drömlikt som 24 Hz. Men det kan fungera om filmen är lämpad för det. De flesta filmer är väl inte det. Rätt förvaltat kommer det nog inte lyckas förvandla en bra film till Days of Our Lives.

Var går gränsen för den frekvens där hjärnan kan uppfatta någon skillnad? Vilken uppdateringsfrekvens har hjärnan för "verkligheten"?

 

Rent "medicinskt": Ögat kan uppfatta max 75 bilder per sekund men av dessa kan hjärnan endast hantera 40.

Kan någon förklara vilken fördel som bildfrekvenser över detta skulle ha på det synintryck som vi får?

Redigerat av agpath, 04 maj 2016 - 07:19.

[Zacabeb]

• 0

Var går gränsen för den frekvens där hjärnan kan uppfatta någon skillnad? Vilken uppdateringsfrekvens har hjärnan för "verkligheten"?

Rent "medicinskt": Ögat kan uppfatta max 75 bilder per sekund men av dessa kan hjärnan endast hantera 40.
Kan någon förklara vilken fördel som bildfrekvenser över detta skulle ha på det synintryck som vi får?

Som jag uppfattar det är det 60 b/s per öga och 120 b/s totalt i Billy Lynn.

En fördel med högre bildfrekvens är att rörelseoskärpan i materialet teoretiskt kan minskas till en nivå där ögats egna begränsningar tar över.

En kollega på SVT hade sett en demo av 100 b/s för ett par år sedan (på IBC tror jag) där det visades bilder på en modelljärnväg. Han beskrev att det på samma sätt som i verkligheten framstod som att tåget hade rörelseoskärpa beroende på om man följde det med blicken eller inte.

Redigerat av Zacabeb, 04 maj 2016 - 15:08.

[Dragnet]

• 0

^^

 

Precis, dags att släppa gamla standarder som är komna ur dåtida begränsningar. När vi spelar spel så anses 60 FPS vara ett minimum. Jag vill se filmens innehåll, inte hur den har paketeras, tryckts ihop etc. Och ja, det ställer stora krav på filmmakarna och ja, man kan göra fel på vägen.

 

Inga filter och begränsningar (utöver våra fysiska), fullt blås!

 

(Om nu vinylskivan är så bra (även när dess master är digital) så måste väl fonografcylindern vara helt suverän    och tänk var mycket bättre det var på stumfilmens tid innan man blev distraherad av alla dessa ljud  )

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fast hur vet du att regissörer och filmskapare skjuter i 24 bilder per sekund endast för att det är en "dåtida begränsning"? Likväl som det är en standard så används det också som ett stilval, väldigt ofta dessutom. Som cineast älskar jag den bildfrekvensen och hoppas för allt i världen att inget kommer att ersätta dess breda spridning.

 

F.ö. är de allra första 35mm-filmerna skjutna i 46 bilder per sekund.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 04 maj 2016 - 17:14.

[jn82]

• 1

Om man vill ha det drömlikt och hackigt så kan man ju lätt skapa det i post-processing även på 120 hz material, så ser inga nackdelar att ha ett format där du kan återskap både den gamla looken och även så mycket mer som inte går i 24 fps.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Öh, du har inte tänkt något öht på att slutartiden skiljer sig abnormt mycket?

[jn82]

• 1

Öh, du har inte tänkt något öht på att slutartiden skiljer sig abnormt mycket?

Jo såklart, men ser inte varför det inte skulle gå att återskapa den blur som uppstår pga det genom att digitalt kombinera flera skarpa bilder istället?

 

Eller tänker du på att man måste ha en känsligare sensor, alternativ mer ljus pga en kortare slutartid? För det kan jag hålla med om att skulle kunna vara problematiskt, men det är ju mer en begränsning i inspelningsutrustning än formatet som sådant.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag tänker snarare på att det är ganska dumt att producera en film i en standard för att sedan låta den visas i någon helt annan, väsentlig annorlunda ditto. Vad är poängen att lägga stor vikt i att 50KHz-toner finns med på en inspelning om det inte når våra sinnen? Av samma skäl finns det ingen poäng i att skjuta i 120 b/s om den så visas 24. Då är det bättre att låta den visas i 120 (eller åtminstone justera bildfrekvensen till kompatibel sådan så att inget går till spillo, á la 24->25).

[jn82]

• 0

Jag tänker snarare på att det är ganska dumt att producera en film i en standard för att sedan låta den visas i någon helt annan, väsentlig annorlunda ditto. Vad är poängen att lägga stor vikt i att 50KHz-toner finns med på en inspelning om det inte når våra sinnen? Av samma skäl finns det ingen poäng i att skjuta i 120 b/s om den så visas 24. Då är det bättre att låta den visas i 120 (eller åtminstone justera bildfrekvensen till kompatibel sådan så att inget går till spillo, á la 24->25).

Min poäng var att du kan få 120 Hz material att se ut som 24 Hz, men du kan inte få 24 Hz att se ut som 120 Hz. Så att använda 120 Hz ger filmskaparen större möjligheter att välja det slutresultat de är ute efter, vissa scener ska kanske vara hyperrealistiska och andra drömlika. Typ som i Matrix, fast istället för att bara ändra färgskalan kan man även variera de effekter som uppstår pga samplingstakten.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fast det låter ju lite på dig som om ingen film någonsin har använt en högre bildfrekven än 24, fastän det finns många exemplen på filmer där man har skjutit scener i mycket högre hastighet än så. Så om filmen till största del ändå ska se ut som 24 så är det lika bra att skjuta det i 24 och de scener som bilduppdateringsfrekvensen är för låg så kan man skjuta i något högre. Det vore både enklare och mer praktiskt för de flesta produktionerna. Dessutom går 24 jämt ut med 120, alltså går det prima att baka in den bildfrekvensen i en film som varierar mellan 24 och 120.

 

Vad som gäller färgskala så justeras det i så gott som alla filmer. Det som ursprungligen är skjutet har oftast en karaktär som är så långt ifrån den slutgiltiga produkten den kan komma.

[jn82]

• 1

Dessutom går 24 jämt ut med 120, alltså går det prima att baka in den bildfrekvensen i en film som varierar mellan 24 och 120.

Ja, givet att formatet den återges ifrån och utrustningen klarar 120 hz, vilket var exakt min poäng från början.

 

Fast det låter ju lite på dig som om ingen film någonsin har använt en högre bildfrekven än 24, fastän det finns många exemplen på filmer där man har skjutit scener i mycket högre hastighet än så.

Om det var menat till mig så förstår jag inte var du läst in det, jag har endast yttrat mig om att ifall du har utrustning och lagringsutrymme för det så ser jag ingen anledning att inte använda 120 hz, finns inget tekniskt som hindrar en att få precis samma känsla där som i 24 hz. Så finns ingen anledning att låsa sig till gammal teknik.

 

Så vi är helt enkelt överens.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag hoppas ändå på att 24 b/s är och förblir standarden. Ser ingen poäng i högre bildfrekvens än så för annat än slowmotionscener.

 

Och om målet ändå är att återskapa den karaktären som 24 b/s har, varför inte använda sig av just det? Snacka om att gå över bäcken för att hämta vatten.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 05 maj 2016 - 17:39.

[Dragnet]

• 0

Jag hoppas ändå på att 24 b/s är och förblir standarden. Ser ingen poäng i högre bildfrekvens än så för annat än slowmotionscener.

 

Och om målet ändå är att återskapa den karaktären som 24 b/s har, varför inte använda sig av just det? Snacka om att gå över bäcken för att hämta vatten.

 

Det finns en hel del filmer som lider av den låga bildfrekvensen, tex Star Wars med strider i rymden etc. Ingen höjdarrulle kanske men Jupiter Ascending har extremt snabb action tidvis och där har 24 fps inte en chans att undvika blurr.

[Unregistered577c6879]

• 0

strider i rymden etc.

Du menar nog snarare över ett ljusbord och plastmodeller om det är de gamla filmerna =)

Nej de filmerna lider inte av några problem, och speciellt inte sedan cgi kom in i bilden eftersom alla effekter sker i post.

Fattar inte riktigt det här med att ni vill att filmerna ska se ut som i saving private ryan dday-scenen vilket är effekten av hur det skulle se ut när man gör om 120 till 24.

 

Sen att du vill se filmer utan filter mm. Blir nog inte många filmer du kan se då. Typ Dogma-filmerna.

[agpath]

• 0

Fattar inte riktigt det här med att ni vill att filmerna ska se ut som i saving private ryan dday-scenen vilket är effekten av hur det skulle se ut när man gör om 120 till 24.

 

 

Ok, en av världens mest kända filmscener och klassad som en av de bästa. Helt plötsligt är det något fel på den. Det var nytt för mig. Och, jo, jag har den på Blu Ray.

[Unregistered577c6879]

• 0

Ok, en av världens mest kända filmscener och klassad som en av de bästa. Helt plötsligt är det något fel på den. Det var nytt för mig. Och, jo, jag har den på Blu Ray.

Det är nog ingen annan än du som tycker att det är fel på filmen.

Hur kommer det sig att Spielberg och Kamiński inte väljer att filma alla sina filmer eller scener med samma bildspråk?

Passar det till alla filmer?

[agpath]

• 0

Det är nog ingen annan än du som tycker att det är fel på filmen.

Hur kommer det sig att Spielberg och Kamiński inte väljer att filma alla sina filmer eller scener med samma bildspråk?

Passar det till alla filmer?

Ähm, det var inte jag som skrev att det var fel på filmen, men jag tolkade ditt inlägg som att det var det så jag skulle gärna vilja ha ett förtydligande gällande vad du menar.

[Unregistered577c6879]

• 0

Ähm, det var inte jag som skrev att det var fel på filmen, men jag tolkade ditt inlägg som att det var det så jag skulle gärna vilja ha ett förtydligande gällande vad du menar.

Jag skrev aldrig att det var fel på filmen.

Frågade bara om varför det finns ett sådant intresse av att filmer måste avbildas med det typet av bildspråk.

Saving private ryan tog jag som exempel i och med att man använde 45 graders vinkel på slutaren i öppningsscenen vilket resulterar extremt skarp bild eftersom rörelseoskärpan blir minimal av filma så. Eftersom det är analog film så innebär det man får en slutartid på typ 1/200.
Är ovan att likställa med att filma i 120 bilder per sekund?
Nej, eftersom slutartid och bildhastighet är två skilda saker. Men effekten är väldigt lik förutom att man får bieffekten av något "ryckighet" i bilden, vilket inte gör så mycket eftersom man använde extremt skakig kamera ändå i de scenerna.

Men motivet nu är alltså att gå över till högre bildhastighet är för att öka "realismen" likt tanken när man filmade scenen i Saving private ryan. Varenda sandkorn i explosionerna ska synas och ju mer information bilden innehåller desstå bättre.
Jag skulle säga att det inte är hela sanningen. Anledningen till varför industrin är intresserad av högre bildhastighet stavas 3D.
Att titta på 3D idag är skit pga att allt är mörkt och man missar typ hälften av allt information som händer. Högre bildhastighet löser delar av det problemet.

Fint om Trumbulls teknik fungerar för 2D-film men som han säger själv så kommer allt innehåll i en 24p-presenation uppfattas som 60 bilder per sekund vilket inte är lämpligt för alla typer av filmer.

[agpath]

• 0

Jag skrev aldrig att det var fel på filmen.

Frågade bara om varför det finns ett sådant intresse av att filmer måste avbildas med det typet av bildspråk.

Saving private ryan tog jag som exempel i och med att man använde 45 graders vinkel på slutaren i öppningsscenen vilket resulterar extremt skarp bild eftersom rörelseoskärpan blir minimal av filma så. Eftersom det är analog film så innebär det man får en slutartid på typ 1/200.
Är ovan att likställa med att filma i 120 bilder per sekund?
Nej, eftersom slutartid och bildhastighet är två skilda saker. Men effekten är väldigt lik förutom att man får bieffekten av något "ryckighet" i bilden, vilket inte gör så mycket eftersom man använde extremt skakig kamera ändå i de scenerna.

Men motivet nu är alltså att gå över till högre bildhastighet är för att öka "realismen" likt tanken när man filmade scenen i Saving private ryan. Varenda sandkorn i explosionerna ska synas och ju mer information bilden innehåller desstå bättre.
Jag skulle säga att det inte är hela sanningen. Anledningen till varför industrin är intresserad av högre bildhastighet stavas 3D.
Att titta på 3D idag är skit pga att allt är mörkt och man missar typ hälften av allt information som händer. Högre bildhastighet löser delar av det problemet.

Fint om Trumbulls teknik fungerar för 2D-film men som han säger själv så kommer allt innehåll i en 24p-presenation uppfattas som 60 bilder per sekund vilket inte är lämpligt för alla typer av filmer.

Då förstår jag hur du menar.

[Dragnet]

• 1

"Om det alltid var bättre förr så kommer det aldrig att bli lika bra som just nu".

 

Jag föreslår att vi återgår till trådens ämne: "Ultra HD Blu-ray, nästa generation Blu-ray".

[Mentos]

• 0

Philips UHD spelare kommer i juni, pris $400

 

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Någon som hört/sett mer om kvalitèn på UHD filmerna?

 

Framför allt att filmerna tydligen upplevs som c:a 35% mörkare än Blu ray?

Redigerat av Unregistered95ac8a8d, 20 maj 2016 - 05:11.

[agpath]

• 0

Philips UHD spelare kommer i juni, pris $400

 

Lite otydlig information. Denna har alltså både inbyggd skivspelare och någon form av Smart gränsnitt med appar för Netflix m fl?

I så fall borde detta kunna bli en succé. Särskild om den då fixar 24p.

[castortroy33]

• 0

Någon som hört/sett mer om kvalitèn på UHD filmerna?

 

Framför allt att filmerna tydligen upplevs som c:a 35% mörkare än Blu ray?

 

Kanske tvungen att höja ljusstyrkan på tv:n då? Verkar sisådär. Köpte Samsungs Ultra HD BD spelare igår. Väntar på en ny skärm Samsung 65JS9005. Tror jag får den idag eller nästa vecka. Återkommer när jag testkört. Har bara en film än så "The Martian". Återkommer. 

[mcmike]

• 0

Lite otydlig information. Denna har alltså både inbyggd skivspelare och någon form av Smart gränsnitt med appar för Netflix m fl?

I så fall borde detta kunna bli en succé. Särskild om den då fixar 24p.

 

 

Då är spelarna som redan finns en succé. Priset då

 

 

Någon som hört/sett mer om kvalitèn på UHD filmerna?

 

 

Jo jag har sett och kan konstatera att det är här för att stanna

 

Framför allt att filmerna tydligen upplevs som c:a 35% mörkare än Blu ray?

 

 

Det går att justera till, men visst är det mörkare än old school

Redigerat av mcmike, 20 maj 2016 - 08:21.

[pacman]

• 1

Framför allt att filmerna tydligen upplevs som c:a 35% mörkare än Blu ray?

Tjaa, det var skrivet av en person som inte riktigt har kapacitet att avgöra hurvida bildnivåer ligger lägre på UHD Blu-ray ijmf med BD så det citatet ska varken du eller nån annan lägga på minnet direkt. Se det som ett intryck i mängden.

[dealerovski]

• 0

https://youtu.be/RtTIaa-ZgL0?t=2m57s

 

WHAT I AM DEMONSTRATING IN THIS VIDEO IS THAT THERE IS A DIFFERENCE...HOWEVER YOU CAN ONLY SEE HOW THIS LOOKS IN PERSON ....ON YOUTUBE IT JUST LOOKS DARKER
The TV used in this video is an LG 65EF950V (aka 65EF9500) - a 65" 4K HDR capable OLED with a 10 bit panel, HDCP 2.2, HDMI 2.0a. 

Redigerat av dealerovski, 20 maj 2016 - 11:42.

[mcmike]

• 0

Tjaa, det var skrivet av en person som inte riktigt har kapacitet att avgöra hurvida bildnivåer ligger lägre på UHD Blu-ray ijmf med BD så det citatet ska varken du eller nån annan lägga på minnet direkt. Se det som ett intryck i mängden.

 

Jasså och hur vet du det? Var har du själv för erfarenhet av UHD, ja förutom google då? Som du själv hänvisar till då och då?

Redigerat av mcmike, 20 maj 2016 - 11:48.

[pacman]

• 2

Jasså och hur vet du det?

Hur jag vet att skribenten inte riktigt har kapacitet att avgöra hur bildnivåerna ligger kodade på resp skiva? För att det är ganska avancerat (varav de flesta nog inte inser hur avancerat det är) utan nån form av signal-analys och för att skribenten aldrig tidigare uppvisat kapacitet nog att göra den bedömningen. Inte i fråga om förståelse för bildteknik i allmänhet eller i synnerhet förståelse för hur olika signalformat tillsammans med olika EOTF:er påverkar vårt synintryck.

 

Men varför vara källkritisk, "nån på internet sa ca 35% mörkare, då bara måste det vara sant", eller? 

 

Notera förövrigt att jag inte sagt nått om hur det står till ang bildnivåerna på resp skiva, bara det att källan i det här fallet inte nödvändigtvis är den mest trovärdiga.

 

En annan källa, Vincent Teoh på Hdtvtest har iaf ett bättre track-record (vet inte om jag litar på honom fullt ut för det) han skriver såhär:

We’ve analysed three other 4K BD films we have at our disposal (The Lego Movie, Kingsman: The Secret Service and Sicario), and obtained a similar result – the APL of a HDR UHD Blu-ray corresponds to the APL of an SDR Blu-ray presented on a display calibrated to 120-220 cd/m2peak white.

Det finns potentiellt fallgropar även här men i första hand skulle dessa intryck snarare peka på att UHD HDR filmerna har snäppet HÖGRE, iaf inte lägre, APL än vanliga BD-verren. 

 

För att veta hur det faktiskt ligger till krävs det att någon som går till botten med det här. Stacey Spears (från Calman och som bl.a ligger bakom Spears&Munsil testskivorna) är en typisk sån individ (och en jag skulle lita på till 100%, killen har nog inte sagt nått felaktigt sen 1968, typ ) så jag väntar in honom innan jag säger nått.

 

Vad jag kan säga är att det finns i sig inga direkt tekniska skäl till att UHD Blu-ray konstant ska ligga lägre än BD.

 

 Var har du själv för erfarenhet av UHD, ja förutom google då? Som du själv hänvisar till då och då?

Jag har sett UHD och HDR på ett flertal displayer från lite olika källor. Hurså?