Har sedan en tid tillbaka köpt mig ett PS3 som jag lagt ner en hel del slantar på.
Tycker den är helt ok som BD spelare och konsol har ca 10 titlar och några BD.
Köpte den för att jag ville ha den bättre konsolen/spelen samt att man fick en BD på köpet.
Döm om min förvåning när man skulle köpa "fallout 3" när killen på Game säger att det är sämre grafik/Buggar på PS3.
Efter lite google så hittar jag även att COD5 är bättre på Xbox.
http://www.lazygamer...short-with-cod5Det tar inte stop där heller utan det verkar som PS3 ägare får man vara nöjd om det ser som Xbox och ej sämre.
Detta gör en lite små irriterad då PS3 ofta dras med problem som sämre grafik och frame drops osv.
Många snackar oxå om att PS3 har framtiden framför sig och att det handlar om att utvecklarna skall lära sig hårdvaran etc.
Men allt det man trott verkar ju ej stämma och efter lite läsning finner man att det är PS3 GPU som är flaskan.
Många har då skrivit att Cell skulle kompensera för GPU men det verkar ju inte riktigt vara så heller.
Finns hur mkt som helst att läsa om detta och varför kommer det så få spel samt varför är så många bättre på Xbox om nedan ej är sant.
Eller man kanske bara skall konstatera att Sony gjort bra reklam och nöja sig med att konsolen oxå är en BD spelare.
Jag är faktiskt lite uppgiven då man lagt så mkt pengar på något man trott var det bästa.
Länk
http://forum.pcvscon...d.php?tid=22985-------------------
The fill rate on the PS3 is significantly slower than on the 360, meaning that games either have to run at lower resolution or use simpler shader effects to achieve the same performance. Additionally, the shader processing on the ps3 is significantly slower than on the 360, which means that a normal map takes more fill rate to draw on the ps3 than it does on the 360.
...
"Ok, fine, but the cell is like, super powerful"
In theory, sure, but in reality it doesn't work out that way. Game code simply doesn't split well across multiple processors. You can probably find a way to split a few things off fairly easily - put the audio on one processor, animation on another; but generally the breakup is always going to leave several of the SPUs idle or underutilized.
...
Getting data off the blue ray drive takes about twice as long as it does to get the same data off the 360's DVD drive.
...
Sony let their hardware be designed by a comity of business interests rather than a well thought out design that would serve the game development community.
--------------------------------------------
the PS3 as it exists today specifically). In terms of overall graphic fidelity the 360 simply has the edge in 99% of cases, the few instances where ps3 can eek out an advantage visually, other areas suffer as a result (because Cell shouldnt be doing the work of a GPU, it should be 100% devoted to AI, Animation and Physics, as well as general game code). Ratchet and Clank has an absurd amount of geometry and a few nice effects, but there isnt alot else going on, much like the ratchet games of last gen.
I fully believe that 90% of the shoddy multiplatform ports on the ps3 are shoddy due to lack of proper effort, but i also fully believe that you can do much more overall on the 360 than you can do on ps3.
Gears of War isnt possible on ps3, ps3 doesnt support 3Dc (4:1 normal map compression). So youd need to be able to hold 700+ megs of normal maps, where that can fit in maybe 175 - 200 megs on 360. Likewise you cant pull off something that eats insane amounts of fillrate on ps3 as welll as you can on 360, at least if you want to use AA and HDR along with them. (on ps3/G70 based nvidia chips, 4x AA halves fillrate, and FP16 HDR halves it as well, youd be looking at 1Gpixel fillrate i believe, if using both of those at once). On 360 youd be looking at somewhere in the neighborhood of over 3Gpixel/sec left using FP10 HDR and 4xAA? Someone feel free to correct me.
Redigerat av hakan_lars, 18 november 2008 - 14:33.