[Duckface21]

• 0

ändrar ändå inget för oss som ändå har tv punga ut får man ändå göra för hur stor andel av befolkningen har inte varken en radio eller tv

[jn82]

• 0

ändrar ändå inget för oss som ändå har tv punga ut får man ändå göra för hur stor andel av befolkningen har inte varken en radio eller tv

Radio har inte varit licenspliktig sen nån gång på 90-talet..

ungefär 90000 extra licensbetalare fick de förra året jämfört med ett vanligt år (siffror från TT), vilket motsvarar 187 miljoner i felaktigt indrivna avgifter. (Som de sagt att de inte har för avsikt att betala tillbaks).

[SC-Zap]

• 1

Radio har inte varit licenspliktig sen nån gång på 90-talet..

ungefär 90000 extra licensbetalare fick de förra året jämfört med ett vanligt år (siffror från TT), vilket motsvarar 187 miljoner i felaktigt indrivna avgifter. (Som de sagt att de inte har för avsikt att betala tillbaks).

Med den här domen blir det nog svårt för dem att neka att betala tillbaka pengar. Om någon orkar driva ett case blir det ju inte svårt att få rätt.

[andreassofus]

• 0

kan man ringa och säga upp sin tv licens nu då om ens tv har gått sönder och ser allting på datorn?

[Unregistered2294]

• 0

När man vet att man inte kan gå vidare med målet men så länge det går att överklaga ska man väl inte riktigt ta det för givet

kan man ringa och säga upp sin tv licens nu då om ens tv har gått sönder och ser allting på datorn?

Redigerat av Unregistered2294, 13 June 2014 - 17:19.

[Sgart]

• 3

Blir helt knäckt. Hemma har jag tv padda och datorer. Tvn kan ej se tvsignal för jag har ingen dvb-c inbyggd i tvn och har ej någon box eftersom jag sagt upp abb.

dvs jag kan inte se på tv.

Paddan och datorerna däremot kan se svt play och nu är dom då alltså undantagna.

oh the irony. Jag måste alltså betala avgift för något som inte kan visa tv men inte för utrustningen som faktiskt gör det möjligt.

detta är ett skämt. Lägg ner skiten.

[Kung Nu]

• 0

Paddan och datorerna däremot kan se svt play och nu är dom då alltså undantagna.

Njaaee, det tror jag är en feltolkning av domen.

OM man använder sin 'dator' FÖR att se på Tv - DÅ ska man betala.

Men bara för att apparaten ifråga KAN användas för att se på Tv, betyder ju inte det ATT man de facto SER på Tv.

(Dator i detta fall = alla våra nya 'små praktiska' apparater ...)

[novaland]

• 0

Njaaee, det tror jag är en feltolkning av domen.

OM man använder sin 'dator' FÖR att se på Tv - DÅ ska man betala.

Men bara för att apparaten ifråga KAN användas för att se på Tv, betyder ju inte det ATT man de facto SER på Tv.

Precis vad jag sa om kammarrättens dom, att det måste bara vara en grov feltolkning. Kan man verkligen feltolka "Avsedd för"?

Men som du säger, om man köper en dator för att se på tv-utsändningar så är utrustningen avsedd för detta och då ska man betala tv-avgift. Men om man köper en dator för annat ändamål, t.ex. arbete, skola, spel, vanlig surf... ja då är den inte ämnad för tv-mottagning och då inte ska vara licenskrav på denna.

Så det betyder att det är inte utrustningen i sig som bestämmer, utan individens användningsområde.

Något som däremot är väldigt svårt att komma ifrån är om man köper en smart-tv eller box som av någon anledning inte skulle ha tv-mottagare utan bara internetuppkoppling, ja då skulle utrustningen fortfarande varit ämnad för tv-utsändningar och beläggas med avgift.

Nu verkar ju HFD ha lagt till DESSUTOM att internet inte är en tv-utsändning. Om inte radiotänst hade missbrukat tolkningen av lagen på det grova sätt som de gjorde innan, då skulle aldrig HFD varit inblandade och då skulle internet fortfarande ansetts som en tv-utsändning och viss hårdvara skulle varit avgiftsbelagda, t.ex. boxar som tar emot "tv-utsändningar (youtube, svt, m.m.) över internet"

Radiotjänst bet sig själva i svansen och nu får de äta upp det.

[jn82]

• 0

Nu verkar ju HFD ha lagt till DESSUTOM att internet inte är en tv-utsändning. Om inte radiotänst hade missbrukat tolkningen av lagen på det grova sätt som de gjorde innan, då skulle aldrig HFD varit inblandade och då skulle internet fortfarande ansetts som en tv-utsändning och viss hårdvara skulle varit avgiftsbelagda, t.ex. boxar som tar emot "tv-utsändningar (youtube, svt, m.m.) över internet"

Radiotjänst bet sig själva i svansen och nu får de äta upp det.

Ja, fast det stod faktiskt om unicast/multicast/broadcast i förarbetet till lagen, så egentligen var det redan avgjort också att "webb-tv" in var att räkna som en utsändning.

[Eufemism]

• 0

Njaaee, det tror jag är en feltolkning av domen.

OM man använder sin 'dator' FÖR att se på Tv - DÅ ska man betala.

Men bara för att apparaten ifråga KAN användas för att se på Tv, betyder ju inte det ATT man de facto SER på Tv.

(Dator i detta fall = alla våra nya 'små praktiska' apparater ...)

Detta tror jag är en feltolkning av lagen. Om man ska betala för enheter som man använder för att se på tv, så ska man inte behöva betala för sin tv om man bara använder den för att spela spel t.ex, vilket alltså inte är fallet.

Det är vilken typ av enhet som man har som bestämmer om man ska betala avgift eller inte, vad du sedan använder prylarna till är ointressant.

[Sgart]

• 0

Njaaee, det tror jag är en feltolkning av domen.

OM man använder sin 'dator' FÖR att se på Tv - DÅ ska man betala.

Men bara för att apparaten ifråga KAN användas för att se på Tv, betyder ju inte det ATT man de facto SER på Tv.

(Dator i detta fall = alla våra nya 'små praktiska' apparater ...)

Alla datorer och paddor mm kan se svt play så apparaterna är ju avsedda för att kunna visa detta.
Sen om du vill se på tv på den eller inte är ju en annan sak men jag tolkar det som att oavsett om du tittar på svt play på en padda så behöver du inte betala för det. Hur som helst är det ju inget de kan reglera.

Men om du har en tv där du inte ens kan se tv på den så måste du ändå betala tvavgift.

[jn82]

• 0

Alla datorer och paddor mm kan se svt play så apparaterna är ju avsedda för att kunna visa detta.

Nu blandade nog ihop vad radiotjänst önskade med vad ordet avsedd betyder enligt HFD

[Sgart]

• 0

Nu blandade nog ihop vad radiotjänst önskade med vad ordet avsedd betyder enligt HFD

Jag förstår hur du menar men vad jag menar är ur eget personligt läge där jag har produkter hemma som enligt HFD inte är avsedda för att se tvsändningar alltså är undantagna avgiften medan en TV som fortfarande räknas per automatik som tvmottagare faktiskt hemma hos mig inte går att se på tv på eftersom min tv saknar mottagare och att jag inte har en box. Den används bara för att titta på andra tjänster på.

Det var alltså helt bara en ironi i att den nya lagtolkningen fortfarande inte hjälper folk som har en tv men inte använder den för att titta på public service.

Skulle vara intressant att veta hur många som ringt och sagt upp sin tvavgift denna veckan.

[jn82]

• 0

Skulle vara intressant att veta hur många som ringt och sagt upp sin tvavgift denna veckan.

Jag läste ett inlägg på sweclockers från en kille som hade köplats 1000+ när han ringde till dem, hörde från ett annat håll lite senare en som bara fick upptaget när han ringde. Så många

[Kung Nu]

• 0

Detta tror jag är en feltolkning av lagen. Om man ska betala för enheter som man använder för att se på tv, så ska man inte behöva betala för sin tv om man bara använder den för att spela spel t.ex, vilket alltså inte är fallet.

OM din Tv har en mottagare som är t ex trasig/borttagen, så är din Tv istället en Monitor, och en sådan behöver man inte betala Tv-avgift för, OM man sen inte kopplar den till t ex en dator som har internetanslutning!

[MKarlsson74]

• 0

Sen om du vill se på tv på den eller inte är ju en annan sak men jag tolkar det som att oavsett om du tittar på svt play på en padda så behöver du inte betala för det. Hur som helst är det ju inget de kan reglera.

Nej, det är jag tämligen säker inte är vad domen säger. Om du nyttjar tjänsten med din dator så får du betala. Men du behöver inte automatiskt betala bara för du innehar en dator och internetabonnemang.

[SC-Zap]

• 0

Njaaee, det tror jag är en feltolkning av domen.

OM man använder sin 'dator' FÖR att se på Tv - DÅ ska man betala.

Men bara för att apparaten ifråga KAN användas för att se på Tv, betyder ju inte det ATT man de facto SER på Tv.

(Dator i detta fall = alla våra nya 'små praktiska' apparater ...)

Det här läser jag inte ut, tror inte någon annan gör det heller. Nä, för datorer behöver du inte betala, det är vad domen säger.

[Sgart]

• 0

Nej, det är jag tämligen säker inte är vad domen säger. Om du nyttjar tjänsten med din dator så får du betala. Men du behöver inte automatiskt betala bara för du innehar en dator och internetabonnemang.

så tolkar inte jag det.

[Unregisterede6970ea2]

• 0

Klart man ska betala om man tittar på SVT. (Snåljåpar)

[novaland]

• 0

Domen säger:

Enligt lagens ordalydelse är en tv-mottagare en sådan teknisk utrustning som är "avsedd" att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program. Han innehar inte en sådan utrustning eftersom hans dator med internetuppkoppling inte är avsedd att ta emot tv-program. Den tekniska avsikten med en dator är inte att ta emot tv-program. Det är inte tillräckligt att den kan ta emot sådana program.



Innehav av en dator med internetuppkoppling kan således inte anses utgöra ett innehav av en tv-mottagare som kan utlösa en skyldighet att betala radio- och tv-avgift.

http://www.hogstafor...uni/7368-13.pdf

Redigerat av novaland, 14 June 2014 - 21:17.

[SC-Zap]

• 0

Precis. Oavsett hans avsikt. Avsikten är helt irrelevant.

Vad ska Radiotjänst göra om lagen ska tolkas som t.ex. Kung Nu tror? "Ja, vi förstår att du inte har någon TV, men en dator. Har du för AVSIKT att använda datorn för att se SVT?"

Nej, det är klart att det inte är så, det förstår vem som helst som är det minsta insatt i grundläggande rättskunskap.

[Sgart]

• 0

Det som kan bli tolkningsfråga är ju vad som skiljer monitorer från "tvaparater"

Vad de säljs som är jag helt med på men vad de änvändes till något helt annat.

Det är ju ganska avgörande menar jag.

Många köper ju tvaparater för att använda till samma sak en annan använt en datormonitor.
Vad gäller tex en projektor?

oavsett känns det som att hela lagen och betalningssystemet behöver en total omarbetning.

[SC-Zap]

• 0

Ja, där kan det ju helt klart bli svårt med tolkningar.

En projektor har väl sällan (aldrig?) någon TV-mottagare inbyggt?

[novaland]

• 0

Precis. Oavsett hans avsikt. Avsikten är helt irrelevant.

Vad ska Radiotjänst göra om lagen ska tolkas som t.ex. Kung Nu tror? "Ja, vi förstår att du inte har någon TV, men en dator. Har du för AVSIKT att använda datorn för att se SVT?"

Nej, det är klart att det inte är så, det förstår vem som helst som är det minsta insatt i grundläggande rättskunskap.

Du menar som typ vid dråp/mord/vållande för kroppsskada, där gärningsmannens avsikt var av betydande karaktär? Givetvis används det i rättssamhället för att avgöra vilken lag som skall appliceras.

[SC-Zap]

• 1

Men inte i ett sånt här avseende. Här handlar det ju om själva "mordvapnet" och om det blir tillåtet eller förbjudet.

Din liknelse är fel (som vanligt när folk på forum försöker snickra ihop egna liknelser för att visa att de har rätt).

Nä, läs nu det här utslaget, datorer (inkl plattor, telefoner mm) behöver man inte betala avgiften för.

[novaland]

• 1

My bad, jag såg först yrkandet, dvs att personen inte hade köpt datorn med avseende till att se på TV. Jag trodde att detta var det som domstolen gick på, att det var avseendet.

Domstolen gick ett steg längre och sket fullständigt i [personens] avseende, utan gick på hårdvarans utformning. Den saknar möjligheter, t.ex. tv-kort och liknande, att ta emot utsändningar, samt att internet inte anses som en källa för tv-signal.

Med den tolkningen som dem gjorde så spelar det ingen roll vad avseendet för inköpet är, det är fortfarande licensbefriat även om du säger dig köpa en dator ENBART för att se på SVT-play på.

Redigerat av novaland, 15 June 2014 - 15:35.

[Sgart]

• 0

Precis

[SC-Zap]

• 0

Exakt så.

Hur någon kan få det till annat förstår jag inte.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja, det är INNEHAVET i sig som omnämns i lagen och inget annat.

Det har resulterat i en del lustifikationer från Radiotjänsts sida, bl a att ett museum fått licenskrav för att de i en installation haft en defekt och helt oanvändbar tv...

[Mr_Empa]

• 0

Betalar du din tv-agift?

Nope, kom en kontrollant för en månad sedan, idag ringde jag och sa upp det och behövde inte betala för den här månaden.

[Zartok]

• 0

Jag har trollar radiotjänst. Jag köpte en platta för två veckor sen och sa att exakt datum finns på kvittot. Sen frågade jag om man ska betala för dom dagarna med tanke på att alla andra har fått betala för den här tiden som varit.

[Sir Mix Alot]

• 0

Diskussionerna har förmodligen gått varma uppe i Kiruna under helgen.

http://sverigesradio...rtikel=5890453# - observera ordvalet "tvungna" - rätt kategoriskt måste jag säga, om man jämför med hur det lät i fredags.

[MKarlsson74]

• 0

Nope, kom en kontrollant för en månad sedan, idag ringde jag och sa upp det och behövde inte betala för den här månaden.

Vad har de för rättigheter att kolla vad jag har och inte har? Är det bara via en kontrollant som man kan vägra öppna dörren för?

[what17ever]

• 0

Vad har de för rättigheter att kolla vad jag har och inte har? Är det bara via en kontrollant som man kan vägra öppna dörren för?

De får inte komma in om du inte låter dom.

Det är ju inte Polisen med en husrannsakan , utan oftast timanställda pensionärer som vill tjäna en hacka....

[Mr_Empa]

• 0

Vad har de för rättigheter att kolla vad jag har och inte har? Är det bara via en kontrollant som man kan vägra öppna dörren för?

Inga alls, du vägra att öppna dörren för vem som helst

[novaland]

• 0

Vad har de för rättigheter att kolla vad jag har och inte har? Är det bara via en kontrollant som man kan vägra öppna dörren för?

Som när dem ringer eller knackar på så hänvisar jag bara till att jag inte har några värdeföremål hemma.

- Har ni någon TV?
- Jag har inga värdeföremål hemma. Ingen stöldbegärlig elektronik, inga tavlor, inga smycken, inga kontanter. Hej då!

De säger att dem har någon form av handling som säger att dem kommer från radiotjänst, men jag vet inte hur jag ska kunna kontrollera dem och inte heller anser jag att jag vill bidra med några uppgifter till ett gäng banditer som planerar vad dem ska göra inbrott någonstans. Sättet att gå och knacka dörr och fråga om värdeföremål i form av TV-apparater hör inte hemma i dagens samhälle.

[Mr_Tom]

• 0

Sättet att gå och knacka dörr och fråga om värdeföremål i form av TV-apparater hör inte hemma i dagens samhälle.

Instämmer. Lika facinerande tycker jag det är att efter alla år av diskussion om tv-avgiften så har ändå inte alla förstått skillnaden mellan frivillig och obligatorisk.

[Lactoferrin]

• 0

Instämmer. Lika facinerande tycker jag det är att efter alla år av diskussion om tv-avgiften så har ändå inte alla förstått skillnaden mellan frivillig och obligatorisk.

Det är bara obligatoriskt för vissa när det borde vara obligatoriskt av alla.

[Mr_Tom]

• 0

Det är bara obligatoriskt för vissa när det borde vara obligatoriskt av alla.

Idag är det väl obligatoriskt för alla med tv-mottagare. Sedan händer det att lagar ändras.

[Lactoferrin]

• 1

Idag är det väl obligatoriskt för alla med tv-mottagare. Sedan händer det att lagar ändras.

Ja det är det men public service är för alla och idag köper man inte en tv för att ta del av SVT, som det är idag kan flera gå ihop och betala en licens och det är dyrare för en fattig än en rik vilket är felaktigt om det ska vara obligatoriskt.
Jag kommer inte betala innan den ligger på skattsedeln.

[Mr_Tom]

• 0

Ja det är det men public service är för alla och idag köper man inte en tv för att ta del av SVT, som det är idag kan flera gå ihop och betala en licens och det är dyrare för en fattig än en rik vilket är felaktigt om det ska vara obligatoriskt.
Jag kommer inte betala innan den ligger på skattsedeln.

Fram tills dess att lagen ändras så tycker jag det är lämpligt att följa gällande lag.

Det var ju vad han gjorde som nu drev frågan med avgift för datorer. Han tog det till domstol och vann. Det agerandet har jag respekt för.

[Lactoferrin]

• 0

Fram tills dess att lagen ändras så tycker jag det är lämpligt att följa gällande lag.

Varför ändra en lag som "fungerar" eller så ändrar man den när man ser att den inte fungerar.

[Unregistered277056c3]

• 1

Varför ändra en lag som "fungerar" eller så ändrar man den när man ser att den inte fungerar.

Lagen syftar till att den som innehar "tv-apparat" och därför har möjlighet att ta del av public service-utbudet också skall bidra till finansieringen av detsamma.

Det kan knappast vara ok att smita från betalningen för att man inte gillar lagen...

[MKarlsson74]

• 0

Vore det inte bra och kolla upp det du debatterar för? SVT drivs av en stiftelse. Du kanske vill ha TV som i nord-korea eller varför inte Fox news i USA. För mig så vill jag ha tillgång till mer oberoende nyheter och program.
Det är både berikande för hjärnan och själen med lite mer kunskap än vem som vinner robinson.

Intressant och läsa 4 år gamla inlägg och se hur mycket man ändrat sig. Enligt mig så har SVT och SR de senaste 4 åren blivit mer och mer hårdvinklade, selektiva och censurerade. Självfallet så var det nog vinklat innan 2010 men det är de senaste åren som jag själv upplevt hur partisk SVT är. Visst finns det fortfarande bra program som kan ses som hyfsat neutrala men generellt så är det en katastrof idag. Verkar som "samma" åsikter är det viktigaste kriteriet när man anställer åsiktspoliser, ursäkta, journalister idag inom public service. Så idag anser jag att folk gärna kan skippa betala TV-avgiften i ren protest mot public service hårdvinklade "opartiska" och "oberoende" program.

[Unregistered277056c3]

• 0

... idag anser jag att folk gärna kan skippa betala TV-avgiften i ren protest mot public service hårdvinklade "opartiska" och "oberoende" program.

SVT är i flera avseenden långt ifrån den public service-institution man skulle kunna önska, men är samtidigt den "sista utposten" i frontlinjen mot mediakonglomerat som Bonnier, Schibsted osv. Får hoppas att Eva Hamiltons efterträdare har mindre fokus på intäkter och mysprogram...

[Unregistered070bfe47]

• 0

aldrig betalat tv-avgift i hela mitt liv! aldrig fått nån räkning heller

[Lactoferrin]

• 1

Lagen syftar till att den som innehar "tv-apparat" och därför har möjlighet att ta del av public service-utbudet också skall bidra till finansieringen av detsamma.

Ja men den är också påtvingad, du måste avstå en massa andra saker om du inte ska ta del av PS. När kostnaden är påtvingad så blir den orättvis eftersom fler kan dela på en kostnad samt att fattiga betalar mer procentuellt än en rik.
Den gång i tiden då dom hitta på detta så var det enkelt se vilka som skulle betala, idag ser det annorlunda ut.

Det kan knappast vara ok att smita från betalningen för att man inte gillar lagen...

...och vissa kör för fort i trafiken eller går mot röd gubbe.

Som det är nu så finns det ingen budget för PS, dom försöker få in så mycket pengar dom kan utan att redovisa hur mycket dom har behov av eller gör av med förutom att omsättningen är mer än dubbel så mycket än tv4:as, så är avgiften för dyr eller för billig?

[MKarlsson74]

• 1

En ny low av "oberoende" public service?
http://sverigesradio...artikel=5890963

[Zartok]

• 1

Där satt den alla vet att man bara har två lägen. Dödligt sjuk eller frisk.

[Johan_i_burken]

• 0

Jobbigt att vara långtidssjukskriven, då svälter man till döds. Snacka om tufft klimat det blivit i Sverige. Det var bättre förr, här snackar vi om nyheter

http://youtu.be/8CHdGn58cFM

Redigerat av Johan_i_burken, 18 June 2014 - 01:14.