[jenssi]

• 0

skall ha ett makro objektiv till sommaren med bländare 2,8, kosta vad det kosta vill!
så här blir det med "fusk makro" i dåligt soljus

 IMG_2468.JPG   730.12K   0 Antal nerladdningar

[Unregistered124686ac]

• 0

en humla från dagens tur

Bifogad fil(er)

•  2300DSC_9269m_forum.jpg   411.3K   0 Antal nerladdningar

[Smurvelmurvelsmurfen]

• 0

Eh, jag vet inte ens vad detta är mer än att det växte. En makrobild är det iaf, så mycket vet jag.
Edit: Ändrade bildstorlek
 v_xt_gr_n.jpg   125.51K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Smurvelmurvelsmurfen, 24 April 2010 - 21:12.

[jenssi]

• 0

äntligen lyckades en makro bild
skärpan, bakgrunden och till och med färgerna stämmer överens med varandra!

 IMG_2469.JPG   520.65K   0 Antal nerladdningar

[Unregistered124686ac]

• 0

blomma

Bifogad fil(er)

•  2300DSC_9410m_forum.jpg   317.94K   0 Antal nerladdningar

[Mikael_R]

• 0

 IMGP5743.jpg   558.95K   0 Antal nerladdningar
1/80 @ F2,8 @ 100mm @ ISO-200

[Mikael_R]

• 0

var lite mörkt när jag tog denna, så det fick bli kompromisser.....
Föresten....Är det nån mer som tycker att röda färger är svåra att få till bra ? Tycker att det är extremt lätt att rött bränner ut.
 IMGP5723.jpg   943.79K   0 Antal nerladdningar
1/60 @ F4 @ 100mm @ ISO-200

Redigerat av Mikael_R, 26 April 2010 - 08:41.

[Supernaut77]

• 0

Mikael: Gillar den första bäst för att den har en perfekt bakgrundsfärg. Den lite kalla gröna tonen gör sig mkt bra med det röda i blomman tycker jag.

[Unregistered124686ac]

• 0

Mycket blev bra med denna tycker jag, lite bättre skärpa så...

Bifogad fil(er)

•  2300DSC_9726m2_forum.jpg   443.75K   0 Antal nerladdningar

[jenssi]

• 0

que, har blivit riktigt förtjust i dina "varelser" =)
nej skämt å sido, men hoppas snart kunna köpa mig ett tamron 90mm f2,8 så du får lite konkurrans! (obs stavning)

[xray]

• 0

Mycket blev bra med denna tycker jag, lite bättre skärpa så...

Fin komposition. Men lite mer brusbehandling kan behövas. Har du ökat exponeringen i efterhand eftersom bruset blev synligt? Och skärpan kanske blir ännu bättre med kortare slutartid än 1/100s.

Redigerat av xray, 26 April 2010 - 18:49.

[Unregistered124686ac]

• 0

Fin komposition. Men lite mer brusbehandling kan behövas. Har du ökat exponeringen i efterhand eftersom bruset blev synligt? Och skärpan kanske blir ännu bättre med kortare slutartid än 1/100s.

Bruset kan kanske komma från uppskärpning också. Jo man bör ligga på kortare än 1/100 vet inte varför det blev det, många inställningar blir det dock....., så det är inte alltid man har full koll på varje bild . Som du säger så gillar jag kompositionen

[jenssi]

• 0

 IMG_2483.JPG   574.36K   0 Antal nerladdningar

[overhard]

• 0

Inte riktigt makro men väldigt många färger.
 DSC_3716.jpg   320.97K   0 Antal nerladdningar

[Velodynamic]

• 0

var lite mörkt när jag tog denna, så det fick bli kompromisser.....
Föresten....Är det nån mer som tycker att röda färger är svåra att få till bra ? Tycker att det är extremt lätt att rött bränner ut.
[attachment jpg]

Fantastiska blombilder Mikael. Stör mig lite i den andra bilden att det blev en grön "fläck" uppe i hörnet.
Inte värre dock än att det går att beskära och är man lite busig vrider man bara runt ramen för beskärningsverktyget.

 post_31473_1272267491.jpg   258.68K   0 Antal nerladdningar

I min skärm blir det en härligt "sval" röd ton och defenitivt inte utbränd.
Kan man inte ändra röd färgton i custom settings för bildinställning på K7 ?

Redigerat av Velodynamic, 26 April 2010 - 23:28.

[Mikael_R]

• 0

Fantastiska blombilder Mikael. Stör mig lite i den andra bilden att det blev en grön "fläck" uppe i hörnet.
Inte värre dock än att det går att beskära och är man lite busig vrider man bara runt ramen för beskärningsverktyget.
I min skärm blir det en härligt "sval" röd ton och defenitivt inte utbränd.
Kan man inte ändra röd färgton i custom settings för bildinställning på K7 ?

Snyggt beskuret! Tänkte inte på det alls.
Jo det röda var kraftigt utbränt i RAW filen, vilket jag tog ner i redigeringen. Så blomman är egentligen rödare.....
Jo man kan ändra färginställningarna i K-7.....men det tänker man ju aldrig på

[overhard]

• 0

Jag håller med dig Micke, tycker också att den röda kanalen ofta springer ut mot höger när bilden innehåller mycket rött. Detta märker jag även vid porträttfoto. Luminans-histogrammet ser bra ut men när man tittar på rgb-histogrammet så kan den röda kanalen vara utbränd i ansiktet så detaljer har försvunnit.

I min skärm (både hemma och på jobbet) ser blommans röda utbränt ut på flera ställen även fast mättnaden är nerdragen. Det liksom fattas detaljer på vissa ställen som helt ersatts av en intensiv röd färgklick. Vet inte om det är en av fördelarna med fullformatssensor eller om bara är så att skärmarna jag sitter vid inte klarar av det stora färgrymden. Fast då borde inte histogrammet visa att det är utfrätt... Nä jag vet inte, nån annan?

[Mikael_R]

• 0

Ska posta en variant ikväll, konverterad utan behandling.

[xray]

• 0

Mikael R: Enligt histogrammet verkar ingen kanal vara utfrätt. Kan hända ursprungsbilden med röda kanalen var så kraftigt överexponerad att det inte fanns några detaljer kvar att rädda…

Hoppas du inte har något emot att jag bearbetat din bild lite. Har försökt få fram lite mer detaljer i din fina bild. Använt Channel Mixer i cs4 för att få fram strukturella detaljer på blombladen. Och eftersom det fanns lite detaljer kvar i den blå kanalen användes denna. Har ljusat upp bilden något också.

 post_31473_1272267491mod.jpg   983.29K   0 Antal nerladdningar

(Edit: Hade använt mig av bilden som fanns i post nr 707 i denna tråd)

Redigerat av xray, 27 April 2010 - 13:34.

[Mikael_R]

• 0

Mikael R: Enligt histogrammet verkar ingen kanal vara utfrätt. Kan hända ursprungsbilden med röda kanalen var så kraftigt överexponerad att det inte fanns några detaljer kvar att rädda…

Hoppas du inte har något emot att jag bearbetat din bild lite. Har försökt få fram lite mer detaljer i din fina bild. Använt Channel Mixer i cs4 för att få fram strukturella detaljer på blombladen. Och eftersom det fanns lite detaljer kvar i den blå kanalen användes denna. Har ljusat upp bilden något också.

Det var den första bilden som var utbränd, inte den sista....jag blandade ihop dom
Här kommer den som var utbränd i det röda.
Som ni ser så fuskade jag lite med bakgrunden i den variant jag postade först
Detta är även ett exempel på hur man INTE ska fota. Jag har förmodligen komponerat om bilden med slutartiden låst på fel ställe. Därav fel exponera på blomma, men rätt på bakgrund.
Jag var bara ute efter bokehn, och den vart ju hyfsad efter redigeringen ändå
Vi sätter punkt här tycker jag.
 IMGP5743.jpg   503.99K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Mikael_R, 27 April 2010 - 13:31.

[overhard]

• 0

Verkar vara vanligt när man fotar röda saker. Enda lösningen verkar vara att kolla in RGB-histogrammet extra noga när det är starka färger med i bilden och kompensera så bilden blir mörkare. Shit, känns som jag förklarar som en 12-åring men jag får skylla på att min hjärna är trött eller nåt.

Några länkar
http://www.kenrockwe...m/tech/yrgb.htm
http://forums.dprevi...mp;changemode=1
http://www.earthboun...-red-blobs.html

[xray]

• 0

Enligt en av Overhard bifogade länkarna verkar det enkla histogrammet (där R,G,B bakats samman) inte riktigt visa om någon av kanalerna överexponerats, varför det rekommenderas att använda histogram som delar upp de olika kanalerna. Antar att det även gäller att hålla koll på om kameran registrerat rätt vitbalans eftersom denna även påverkar histogrammets utseende.

[Mikael_R]

• 0

Kollade lite i kameran, och visst går det att se histogram för varje kanal! Direkt efter bilden är tagen och den dyker upp på lcd'n så har jag histogram aktiverat samt hög/låg dager varning.

Trycker jag sen på en av pil knapparna så kommer 3 färg histogram fram! Mycket nyttigt att ha......visste inte det, och får skylla mig själv som inte läser manualen

Intressanta länkar av Overhard också!

[ThatSammyboy]

• 0

Riktigt fin blom-bild Mikael_R
Då går jag över till en snigel vid havet taget med mitt nya Tamron 70-300 där jag testade fuskmakrot.

 IMGP2062.jpg   882.65K   0 Antal nerladdningar

Pentax K-X
ISO400 @ 240mm, f/7,1 och 1/400sek

[jenssi]

• 0

 IMG_2538.JPG   790.53K   0 Antal nerladdningar

[overhard]

• 0

Inte så fin. Ganska oskarp och ful bokeh, men det är en bild iallafall.
 DSC_3612.jpg   139.96K   0 Antal nerladdningar

[jenssi]

• 0

en som vill hänga med ett år till

 IMG_2544.JPG   498.74K   0 Antal nerladdningar

[Mikael_R]

• 0

inte helt lätt att fota.....
 IMGP6212.jpg   542.33K   0 Antal nerladdningar
1/200 @ F8 @ 100mm

[overhard]

• 0

Micke: Många bilder att gå igenom? Du bara fortsätter leverera...

[Mikael_R]

• 0

Micke: Många bilder att gå igenom? Du bara fortsätter leverera...

Jag var bara borta i två veckor och hade fullt upp med att besöka släkten....
Så det vart mindre än vad jag hade velat tyvär, man vill ju ha en hel dag nästan om man ska skjuta blommor tex.
Jag fick liksom fota sporadiskt under tiden vi gjorde nåt eller åkte nånstans.....men några bilder har det blivit

Redigerat av Mikael_R, 30 April 2010 - 09:35.

[Unregistered124686ac]

• 0

Kyligt och mulet ute, så det fick bli med blixt från sidan men det blev ju inte sämre för det.

Bifogad fil(er)

•  2370DSC_0004m_forum.jpg   338.16K   0 Antal nerladdningar

[Drey123]

• 0

Har svårt att få 105:an att göra som jag vill. Har iofs inte haft den så länge men jag upplever den som ett objektiv som är svårt att hantera.

Bifogad fil(er)

•  blomma2.jpg   117.99K   0 Antal nerladdningar

[xray]

• 0

Har svårt att få 105:an att göra som jag vill. Har iofs inte haft den så länge men jag upplever den som ett objektiv som är svårt att hantera.

Vad menar du med att den är svår att hantera? Nikon 105/2.8 vr borde bara en fröjd att hantera; hög bildkvalité, vr och snabb... Är det vikten som ställer till det? Men tänk på att vr inte hjälper så bra vid macrofotografering och att autofokus inte är speciellt tillförlitligt vid macro.

[Drey123]

• 0

Nej, den är inte 2,8 över hela fokusomfånget utan varierar mellan 2,8 - 4,6.
Den ändrar också brännvid när man fokuserar på den vilket gör att om du komponerat en bild med stativet och sen vill fokusera om så ändras också kompositionen. Det är mycket mycket irriterande speciellt för en glugg som kostar 9000kr.

Dock tycker jag att bokeh och skärpa är mycket bättre än andra objektiv på marknaden. Att aoutofokusen faktiskt går att använda till macrofotograferingen också är ett stort plus. Autofokusen är snabb om man inte kör p åhela omfånget vilket är possitivt vid icke macrofotografering. Finns väldigt många plus med objektivet. Men det är inte ett objektiv som känns som det självklara valet om man vill fotamacro. Däremot får du ett objektiv som är kanske ett av de bättre porträttobjektiven på marknaden samtidigt som du får ett super bra macro men som har störande element vilket gör att du antagligen även vill ha ett macroobjektiv till för bara macro.

Hoppas mitt svar var uttömligt nog ;-)

[Unregistered124686ac]

• 0

Nej, den är inte 2,8 över hela fokusomfånget utan varierar mellan 2,8 - 4,6.

Det är nog nomalt på ett makro, på mitt Nikon 85/3.5 så är det bländare 5 på närgränsen men det ska inte många dm extra för det blir 3.5 vilket det är från ung 5-6dm. Såg det var samma med Tamron 90/2.8

Den ändrar också brännvid när man fokuserar på den vilket gör att om du komponerat en bild med stativet och sen vill fokusera om så ändras också kompositionen. Det är mycket mycket irriterande speciellt för en glugg som kostar 9000kr.

Kanske inte så stor tröst men det gör min också. Irriterande när jag skulle lägga en 3 bilder över varandra med olika skärpeinställningar vilket inte var helt enkelt för det var en liten skillnad i brännvidd mellan dessa, inte mycket skillnad, men man märker det klart och detta med enbart en förändring av fokus på 1-2 cm

Redigerat av Unregistered124686ac, 01 May 2010 - 13:19.

[Drey123]

• 0

Det kan vara lite skillnad i F-talet men denna lins är bara 2,8 på infinity alldrig annars vilket jag tycker är svagt.

[xray]

• 0

Nej, den är inte 2,8 över hela fokusomfånget utan varierar mellan 2,8 - 4,6.
Den ändrar också brännvid när man fokuserar på den vilket gör att om du komponerat en bild med stativet och sen vill fokusera om så ändras också kompositionen. Det är mycket mycket irriterande speciellt för en glugg som kostar 9000kr.

Dock tycker jag att bokeh och skärpa är mycket bättre än andra objektiv på marknaden. Att aoutofokusen faktiskt går att använda till macrofotograferingen också är ett stort plus. Autofokusen är snabb om man inte kör p åhela omfånget vilket är possitivt vid icke macrofotografering. Finns väldigt många plus med objektivet. Men det är inte ett objektiv som känns som det självklara valet om man vill fotamacro. Däremot får du ett objektiv som är kanske ett av de bättre porträttobjektiven på marknaden samtidigt som du får ett super bra macro men som har störande element vilket gör att du antagligen även vill ha ett macroobjektiv till för bara macro.

Hoppas mitt svar var uttömligt nog ;-)

Vet inte om det finns något objektiv som har f/2.8 i macro förstoring. Och ju längre brännvidd ett macroobjektiv har, ju större blir den effektiva bländaren vid större förstoring (se formeln för effektivbländare nedan). Mitt Sigma 150/2.8 har endast f/5.6 vid 1:1, fast detta är ju kanske inget större problem eftersom man vanligen minskar bländaren för att få ytterligare skärpedjup.

Effektivbländare Aeff hos ett macroobjektiv ges av

Aeff= A*(1+M/p)

där A är bländare, M objekt förstoring (som i 1:M), p pupil magnification (=”exit pupil diameter”/”entrance pupil diameter”)

Pupil magnification p för några objektiv :
p=1 för normal objektiv. (kan antas gälla för 60mm micro Nikkor)
p>1 för vidvinkel objektiv.
p<1 för teleobjektiv. (gäller från och med 105 micro Nikkor)

Som du ser blir faktorn M/p i formeln ovan större för teleobjektiv…

Redigerat av xray, 01 May 2010 - 13:32.

[SubUria]

• 0

Slänger in ett kort taget med Canon 5D och Canon 100/f2.8.
Undebart objektiv. Och fota Macro, även om det inte händer lika ofta nu, är ju helt klart det roligaste/mest spännande.
En helt ny värld öppnar sig där nere i lilleplutt-land.

[Unregistered124686ac]

• 0

Snygg bild SubUria, tyvärr så har jag inte fått någon träff på någon fjärill i år.

[Drey123]

• 0

Jag lovar dig att mitt förra 100mm macro objektiv inte ändrade brännvidden vilket är det stora problemet speciellt efter som jag använder stativ som oftast. Det är en stor svaghet, att pilla och ställa om stativet för att få rätt komposition är sjukt jobbigt och tidskrävande.

Vid macro fotograferande är det inget problem att objektivet börjar på 4,6 då skärpedjupet annars blir för tunt men vid normalanvändning av objektivet så vill jag gärna att den ger 2,8. Objektivet ger alltså endast 2,8 vid fokus oändligt.

Jag har fotat väldigt mycket macro i mina dar så jag vet hur ett macroobjektiv brukar uppföra sig och det här uppför sig inte som jag vill att mitt objektiv skall göra eller som mina tidigare macro objektiv har gjort. Jag gissar dock att detta är något som man får ge upp för att få IF.

[Unregistered124686ac]

• 0

Trodde också att det hade med IF att göra men Tamron's 90/2.8 har inte IF och det uppvisade 2.8-5.6 över avståndet, men det är väl skillnad mellan objektiv. Fördelen med makrot är väl i alla fall att oäntlight kommer ganska snabbt redan vid någon m.

[Mikael_R]

• 0

Jag vet inte vad ni pratar om riktigt, men mitt D-FA 100 macro WR ändrar bränvidd lite när man fokuserar runt närgränsen, men jag upplever det inte alls som störande. Pratar ni om stora skillnader på typ 40mm eller???

Och det är väl en naturlig produkt av objektivets "macro" konstruktion, eller???

Om ett objektiv har fast bländare på 2,8 så har det väl det? Mitt står då på 2,8 oavsett om jag fokuserar på närgräns eller oändlighet.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag vet inte vad ni pratar om riktigt, men mitt D-FA 100 macro WR ändrar bränvidd lite när man fokuserar runt närgränsen, men jag upplever det inte alls som störande. Pratar ni om stora skillnader på typ 40mm eller???

Och det är väl en naturlig produkt av objektivets "macro" konstruktion, eller???

Om ett objektiv har fast bländare på 2,8 så har det väl det? Mitt står då på 2,8 oavsett om jag fokuserar på närgräns eller oändlighet.

När det gäller brännvidden, den enda gång jag testat, så var det bilder på ung 0,7m håll (dvs inte nära närgränsen) och då gav bilderna en skillnad på kanske 5mm om vi antar det är en 10x15cm bild och då ändrade jag fokus ung 2cm, dvs inte mycket men ändå märkbart så att det inte bara var att slå ihop bilderna. Detta har säkert med IF att göra.

När det gäller bländaren så ger den 3.5 som är min minsta till ung 0.8m, vid ung 0,3m så ger den 4.0 och vid närgräns så ligger det mellan 4.5-5. Så för mitt objektiv så är det inget som spelar någon roll och jag har faktiskt inte märkt det förrän nu

[notimetochill]

• 0

Fina macro bilder ska skaffa mig en macro glugg i sommar

[Drey123]

• 0

Mikael: Mitt gamla fa har jag för mig också hade 2,8 över hela registret. pluss att den ändrade inte brännvidd något när man fokuserade.

[Supernaut77]

• 0

Jag gissar dock att detta är något som man får ge upp för att få IF.

Det stämmer.

Trodde också att det hade med IF att göra men Tamron's 90/2.8 har inte IF och det uppvisade 2.8-5.6 över avståndet, men det är väl skillnad mellan objektiv.

Att ljusgenomsläppet ändras har inget med IF att göra.
I en annan tråd kom vi dock nyss fram till att man tappade ljus nära närgränsen. Vissa kameror visar det som annat f-tal medan min inte gör det. Däremot ger det en klart mörkare exponering närmare 1:1 än en bit ifrån.

Mikael: Mitt gamla fa har jag för mig också hade 2,8 över hela registret. pluss att den ändrade inte brännvidd något när man fokuserade.

Mitt D-FA visar heller ingen annan bländare vid närgränsen. Däremot exponerar den mörkare om man kommer nära 1:1. Nikon verkar visa vilken bländare som motsvarar ljusgenomsläppet. Pentax verkar visa det man ställt in.
Jag gissar att man på ett macro kan se de extremare förstoringarna som att använda mellanring t.ex. Man byter lite ljus mot förstoring.

[Velodynamic]

• 0

Hm...intressant. Har aldrig riktigt tänkt på detta förrän nu faktiskt.
Gjorde en liten test med min Tokina 100/2.8 mot en kapsyl i närgränsområdet och på bländare 2.8.
Kameran visar också denna bländare, men man upplever helt klart som att man får överexponera 0.3-0.5 EV -något mörkare vy upplevs alltså. Att brännvidden på optiken ändras förstår jag inte riktigt, men viss cropping uppstår ju utav kompositionen när den inre tuben med frontlins rör sig ut och in under fokusering. Inte direkt den trevligaste exponeringskombon när som ett grön/magenta CA blir rätt så påträngande på största bländaren och på det avståndet med Tokinan. Har visseligen försökt att dämpa ner det här via PS.

 1002210103.jpg   769.21K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Velodynamic, 01 May 2010 - 20:47.

[Hamsteren]

• 0

Mitt Sigma 150/2.8 gör präcis det samma Drey, Tokina 100/2.8 gör det också, IF gör at bränvidden ändras jo närmere du kommer närgränsen (gör den på fx 70-200 också).
Mht F-number, så är det som påpekat att inte alla kameran gör lika, Nikon ändra till det "riktiga" f-number (dock inte med fx äldra sigma macro objektiver).
Inget konstigt alls, gör alla objektiver, titta fx. här

[Drey123]

• 0

Jag har aldrig tänkt på att den gör det på AF-S 70-200 men jag använder ju inte det objektivet på samma sätt som jag använder 105 vilket gör att jag sannorlikt inte lagt märke till det och stört mig på det.
Tycker dock att det är sjukt störande att brännvidden ändras det är ett stort minus för detta objektiv, tyvärr.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Blåsippor.
 IMGP1046_2_1280.jpg   353.78K   0 Antal nerladdningar

Pentax K-7, DA35/2.8 Macro Limited

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 02 May 2010 - 12:41.