[Sgart]

• 0

Att fota tex familjen eller huset eller någon/något nära sig, kan ju ha ett värde även om inte bilden är helt perfekt och superskarp. Att fota en älg eller liknade och att man inte är nöjd med kvalitén tycker jag inte ger så mycket, det finns ju massvis med älgar att hämta ner från nätet som troligen är mycket bättre. Vad vill jag då säga med detta? att tele kostar och att köpa något man inte blir nöjd med kanske inte den bästa vägen framåt. Jag skulle inte köpa en superzoom, jag skulle nog inte ens köpa Nikons 18-200 som är den bästa av 18-200 som finns, men det är såpass dyrt så jag tycker inte det är prisvärt, därför skulle jag inte välja detta. Tamron 70-300VC kan du nog få under 3000:- i alla fall begagnad. Nikons 70-300VR ligger nog runt 3200:- begagnad. Titta också på Nikon's 55-300VR, ligger nog också runt 2500:- begagnad upp till något över 3000:- ny. Jag tror att dessa skulle ge dig en betydligt bättre upplevelse och enbart för en 100-1500:- till. Att byta objektiv tycker jag lite hör till systemkameran, en uppsättning som 18-55 för vidvinkelområdet, en 35 eller 50/1,8 för att få något ljusstarkt, en telezoom typ 70-300 och en makro runt 100/2,8 så har du en ganska heltäckande set.

+1.
Finns ju lixom inget objektiv som "fungerar till allt"
Inte på ett bra sätt iallaf.

[mstoltz]

• 0

Hej que

Tack för tipsen.....

Så egentligen så skulle jag kunna behålla mitt 18-55 VR.

Och skaffa 35mm för porträtt och liknande ( eller är 50mm bättre ),

Sedan för att fota mer fåglar / rådjur & älg....ett bättre begagnat 70-300 mm ?

Macro.....jag är väl sådär just nu med att fota macro, men har lust att testa en closeup lins / närbildslins för runt 100-200 kr, för att testa.

[Unregistered124686ac]

• 0

Ja, tycker du kan ta vidvinkel sist. Kanske vill du byta bort din 18-55 mot en 12-24 eller 10-20 etc vidvinkel senare eller skaffa en ljusstarkare normalzoom typ 17-50/2,8 men det kan nog vänta. Närbildslins Raynox ska vara riktigt bra, något dyrare dock.

Ja 70-300 är utmärkat till älg och du behöver inte ha någon täckning i brännvidd 55-70, så du kan ta en 70-300 som är en ganska vanligt omfång

[mstoltz]

• 0

17-50 verkar ju vara bra, nästan som mitt 18-55, men vad jag kan se så är minsta f tal på 17-50 f2,8, och på 18-55 på f3,5...

Visst är det lite skillnad mellan dom....men om jag har förstått det rätt ( eller fel ) så ju mindre f-tal ju mer ljust-starkt och bättre skärpa blir det eller ?

Då kanske det är bättre att satsa på någon är mellan 18-200 med ett lågt f-tal...eller har jag helt fel ?
Fast dessa kostar kanske skjortan eller om det ens finns ?

hmmm....det är en djungel

EDIT: är det mycket skillnad mellan f2,8 och f3,5 ?

Och om man skulle välja mellan 35 mm f1,8 och 50mm f1,8....vilken skulle ni då ta och varför ?

Redigerat av mstoltz, 03 September 2012 - 11:09.

[Mikael_R]

• 0

17-50 har bländare 2,8 genom hela zoom omfånget. Din 18-55 har variabel bländare som följer med zoomningen. När du zoomar in så minskar bländar öppningen automatiskt så efter 40mm har du "bara" f/5,6. Med 17-50 så har du stor bländar öppning hela tiden (f/2,8) vilket ger kortare skärpedjup vid 50mm än vad ditt 18-55 ger. f/2,8 ger även mer ljusinsläpp samt snabbare slutartider. 17-50 2,8 är optiskt bättre (skarpare) än din 18-55.

18-200 som du pratar om ett riktigt allround objektiv, med tanken att du ska slippa byta objektiv alls. De är bra till mycket men ganska krävande att designa varpå den optiska kvaliten får ge vika för ett större omfång. Vad jag vet så finns ingen "superzoom" med fast bländare. Den skulle bli gigantisk och väga otroligt mycket. Det finns några 24-120mm f/4 från olika märken tror jag.

Det är lite så att man får vad man betalar för. en 17-50 2,8 kostar lite mer än en 18-55 3,5-5,6 just för att det är optiskt mer avancerat att designa en zoom som håller konstant bländartal genom hela zoomningen.

Redigerat av Mikael_R, 03 September 2012 - 11:53.

[Mikael_R]

• 0

Och om man skulle välja mellan 35 mm f1,8 och 50mm f1,8....vilken skulle ni då ta och varför ?

De två har helt olika användningsområden, jag har båda och de används olika mycket. JAg har precis som du en APS-C kamera, så 50mm blir lite tajt och används mest till närbilder, typ porträtt, men mycket på min son. Funkar bra på barn tycker jag, dom får "plats" i vinkeln och man kan separera bakgrunden fint med stor bländare. Sen kan man gå in närmare för porträtten. 35 är vidare och jag använder den lite som allt i allo, men den funkar inte så bra som porträtt på vuxna tycker jag. Proportionerna i ansiktet blir ofta "fel" med så vid vinkel. Men 35 funkar bra till allt om man vill ha med mer av bakgrunden än vad 50mm ger.

[mstoltz]

• 0

Sedär......nu tror jag att jag börjar fatta lite.......

Tur att det finns ett bra forum och bra medlemmar.
Så då kan man säga att om man vill ha ett bättre "allround" till det mesta om man nu inte ska fota fåglar osv...är då att skaffa ett 17-50mm f2,8 ?

Får man bättre bokeh då med ?

för ibland tycker jag att mina bakgrunder blir inte sådär härligt suddigare, men vet ej om man kanske kan fixa detta i LR , i så fall hur ?

[Sgart]

• 0

Det går lägga till oskärpa osv men det ersätter inte bättre
Bokeh hos en annan glugg i mina ögon.

Vad kostar zoomen du är intresserad av?

[Unregistered124686ac]

• 0

Sedär......nu tror jag att jag börjar fatta lite.......

Tur att det finns ett bra forum och bra medlemmar.
Så då kan man säga att om man vill ha ett bättre "allround" till det mesta om man nu inte ska fota fåglar osv...är då att skaffa ett 17-50mm f2,8 ?

Får man bättre bokeh då med ?

för ibland tycker jag att mina bakgrunder blir inte sådär härligt suddigare, men vet ej om man kanske kan fixa detta i LR , i så fall hur ?

ja, och du kan då titta på Tamron och Sigma 17(18)-50/2,8 objektiv(med eller utan bildstab), betydligt billigare än Nikons och riktigt billiga begagnade, man kan nog få ett Tamron för under 2500:- begagnat

Som Mikael säger så är det lite olika användningsområden på 35 och 50mm. Man brukar säga att 35 ger en ökad användningsgrad på en DX kamera dock så ger 50mm en mer tydlig bakgrundsoskärpa pga en ökad brännvidd. Jag la ut testbilder på 35 och 50mm i Nikontråden (tror jag det var). Där kan man tycka att 50mm är klart bättre, men är man inomhus så kan man få problem med att den är lite korttele

Det går att med penseln i LR dra ner kontrast, skärpa och klarhet och ta gör det lite mer diffust, men det blir inte som riktig "vara"

[andreassofus]

• 0

17-50 verkar ju vara bra, nästan som mitt 18-55, men vad jag kan se så är minsta f tal på 17-50 f2,8, och på 18-55 på f3,5...

Visst är det lite skillnad mellan dom....men om jag har förstått det rätt ( eller fel ) så ju mindre f-tal ju mer ljust-starkt och bättre skärpa blir det eller ?

bättre skärpa får du inte ju större öppning du har, tvärtom. har du ett 50mm och kör den fullt öppen på 1,8 så blir det inte vidare skarpa bilder.
jag läser en bok nu med bryan peterson och där berättade han att man får skarpast bilder på runt f8 pga att det är precis så mycket ljus som får plats på dom elliösformade linserna i objektivet, öppnar man mer så åker ljuseet bara förbi och skapar inte lika skarpa bilder.

om detta stämmer på alla objektiv eller om det är fasta eller zoomobjektiv han pratar om vet jag inte.
detta är bara vad jag läst mig till.

men att ett 50mm som är vidöppet inte ger skarpa bilder vet jag

[Mikael_R]

• 0

jag upplever mitt 50 1.8 rätt mycket skarpt på just 1.8. Kanske inte ända ut i hörnen om man fotar en tegelvägg, men det är skarpt nog där man vill fotar nästan enbart fullt öppet med den.

Redigerat av Mikael_R, 03 September 2012 - 14:10.

[Mikael_R]

• 0

som exempel då...
Bilden nedan är taget med 50 1.8 med bländare 1.8. Nu kan man ju tycka att det var rätt onödigt av mig att fota en stor buske i f/1.8 under strålande solsken, då jag faktiskt inte har en aning om vart skärpan kommer att hamna. Och i en sådan bild som denna så kommer det mesta att se oskarpt ut. Det hade varit bättre att fota i f/4 eller nåt för att få hela att busken framträda som skarp. Men det var väl inte vad jag var ute efter kanske...


Men skärpan finns där, om än i ett tunt skikt
 DSC_4029 (1).jpg   923.99K   2 Antal nerladdningar

Redigerat av Mikael_R, 03 September 2012 - 14:23.

[Sgart]

• 0

Problemet med skärpa är ju just att man oftast inte vill ha skärpa över hela bilden. Tvärtom. Därför är det ju ett övervägande oftast hur pass bländare man vill köra på. Är man ute efter riktigt krämig bokeh kan man inte köra på så högt bländartal. En bra lins i mina ögon är skarp vid så låg bländare som möjligt.
"Skarp redan vid..." är något man läser hela tiden om man läser recensioner på bra gluggar.

[Unregistered124686ac]

• 0

man ser detta ganska tydligt i testerna som photozone.de har gjort. Normalt brukar inte full öppning vara skarpast men bländar man ner något steg så brukar de vara ganska plana i skärpa till ung f/8

[andreassofus]

• 0

dagens blomma

IMG_6026 by andreassofus, on Flickr

[mstoltz]

• 0

Mysig bild Andreas....såg denna på FS med

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Fint Ante :-)

[Mikael_R]

• 0

Problemet med skärpa är ju just att man oftast inte vill ha skärpa över hela bilden. Tvärtom. Därför är det ju ett övervägande oftast hur pass bländare man vill köra på. Är man ute efter riktigt krämig bokeh kan man inte köra på så högt bländartal. En bra lins i mina ögon är skarp vid så låg bländare som möjligt.
"Skarp redan vid..." är något man läser hela tiden om man läser recensioner på bra gluggar.

Absolut, jag håller med om det.

dagens blomma
IMG_6026 by andreassofus, on Flickr

Najs bild Andreas!

[Unregistered124686ac]

• 0

Fint andreas

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Zeiss Makro-Planar T * 50mm f / 2 ZF.2 by Ronny Olsson, on Flickr

[Mikael_R]

• 0

Wow Ronny! Det är Ronny magi på hög nivå, eller sajs magi

Mycket bra Ronny!

Redigerat av Mikael_R, 03 September 2012 - 21:29.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Wow Ronny! Det är Ronny magi på hög nivå, eller sajs magi

Mycket bra Ronny!

Stort tack kompis.. det värmer

[access]

• 0

Ett litet experiment.

[overhard]

• 0

Snyggt Ante, riktigt vackert!

Bra bra Ronny, du bara levererar och levererar...

Häftigt Access, bra idé!

Stoltz: Ett 18-200 kommer vara ok någonstans runt 24mm men sen blir det gradvis sämre skärpa ju mer du zoomar och uppåt 150-200 är det ganska kass skärpa. Jag var inne på samma spår när jag skaffade systemkamera, ville ha EN bra glugg som funkade hyfsat till det mesta. Man inser dock ganska snabbt att den gluggen finns inte. Man vill ha skräpa och möjlighet till suddig bakgrund, då är det fasta gluggar eller lite dyrare zoomar som gäller. De telezoomar Que tipsat om låter som riktigt bra alternativ för dig. Behåll din kit-zoom för vidvinkel / allround, så kan du köpa en billig fast glugg 30 eller 50 mm så får du se hur mycket du vill använda 18-55 sen. Jag tyckte iaf att 35mm var grymt mycket mer användbar för mig när jag hade den, än 50 mm. 50 mm gav lite finare bilder när den gick att använda, men inomhus och ute när man är med och leker och grejar så funkar 35 bäst tycker jag.

Mina 50 öre.

Felpost, skulle lägga bilden i dagens bild. Flyttar den dit.

Redigerat av overhard, 04 September 2012 - 07:29.

[mstoltz]

• 0

Snyggt Ante, riktigt vackert!

Bra bra Ronny, du bara levererar och levererar...

Häftigt Access, bra idé!

Stoltz: Ett 18-200 kommer vara ok någonstans runt 24mm men sen blir det gradvis sämre skärpa ju mer du zoomar och uppåt 150-200 är det ganska kass skärpa. Jag var inne på samma spår när jag skaffade systemkamera, ville ha EN bra glugg som funkade hyfsat till det mesta. Man inser dock ganska snabbt att den gluggen finns inte. Man vill ha skräpa och möjlighet till suddig bakgrund, då är det fasta gluggar eller lite dyrare zoomar som gäller. De telezoomar Que tipsat om låter som riktigt bra alternativ för dig. Behåll din kit-zoom för vidvinkel / allround, så kan du köpa en billig fast glugg 30 eller 50 mm så får du se hur mycket du vill använda 18-55 sen. Jag tyckte iaf att 35mm var grymt mycket mer användbar för mig när jag hade den, än 50 mm. 50 mm gav lite finare bilder när den gick att använda, men inomhus och ute när man är med och leker och grejar så funkar 35 bäst tycker jag.

Mina 50 öre.

Hej

Stort tack för alla tips...ja jag börjar förstå att det kanske är bättre att spara dom pengarna

Men jag är fortfarande lite intresserad av 35 mm......men frågan är hur stor skillnad det egentligen kommer att bli bildmässigt / kvalite mellan det jag har nu ( 18-55VR ) och 35 mm ?

[Unregistered124686ac]

• 0

Sorry Johan, inte min typ av redigering (men kan säkert gillas av andra :-)

Stolz, jag skulle säga att du inte ser någon stor skillnad om du sätter en fast 35 eller 50 med samma bländare som du kan få från din 18-55, dvs runt f/4-5,6, kanske lite bättre skärpa, men oftast så använder man dessa objektiv i f/1,8-2,8 och då är det något helt annat. Denna typ av bild kan du inte få från din normalzoom. Finns några mer exempel i "Nytt objektiv" tråden någon sida tillbaka. Bilderna är en jämförelse så det är ingen speciell redigering gjord, utan i princip från kameran

35mm
 35_90-9898.jpg   301.45K   2 Antal nerladdningar

50mm
 50_90-9878.jpg   285.57K   1 Antal nerladdningar

Redigerat av Unregistered124686ac, 04 September 2012 - 07:20.

[overhard]

• 0

Que: Det är lugnt, bilden blev lite sisådär med starkt motljus med allt vad det innebär. Tyckte det blev bra med lite vintage, men det börjar nog kännas tjatigt för många då det är lite väl modernt nu med alla dessa instagramfilter osv hit och dit fram och tillbaka.

[mstoltz]

• 0

Ja,,,,mitt ligger ju mellan 3,5 - 5,6
Och 35 ligger ju mellan 1,8- ?

Så 35mm är ju mer mottaglig för ljus eller?
Så det jag undrade var om man kommer att se mycket skillnad mellan en bild tagen tex med f3,5.....och en som är tagen med f1,8 ?

jag vet...jag är jobbig

[Unregistered124686ac]

• 0

Ja otroligt jobbig!

- ditt objektiv har som största öppning mellan 3,5 till 5,6 beroende på vilken brännvidd som används, från denna största öppning så kan man så klart få mindre, kanske f/22

- en 35 eller 50mm/1,8 har f/1,8 som största öppning och kan också minskas till kanske f/22

Ditt objektiv kanske kan ge f/4,5 i 35mm och det jag försökte visa är att den bakgrundoskärpa som jag visade ovan, kan du aldrig uppnå. Men jag kan se om jag i kväll kan ta en bild med f/1,8 och en med f/4,5 med 35'at så kan du se skillnaden. Men det är just bokeh och bakgrundoskärpan som skiljer, men det är också det som lyfter en vanlig bild till att att bli något extra

[mstoltz]

• 0

Aha.....Ja det var nästan som jag misstänkte att det var mest bokeh som blir märkbar skillnad....

Och precis som du säger så är det ju faktiskt bokeh som "lyfter" fram objektet man vill förmedla.

Men det beror väl också på avståndet till objektet / personen, även med 35mm.

Så....nu ska jag försöka sluta vara sådär jobbig ...fast jag kommer säkert att ha fler frågor.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jo, det är väldigt beroende på avstånd, kan visa det också. Sätter du fokus på 0,5m så är det en stor skillnad, sätter du fokus på 4m så är det nästa ingen skillnad. Titta i denna DOF-tabell så ser du förhållandet med brännvidd och bländare mot skärpedjup
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[overhard]

• 0

Här har du några exempel som visar vad du kan få med det objektivet (35/1.8G).

Flickr

Redigerat av overhard, 04 September 2012 - 11:38.

[mstoltz]

• 0

Hej

Tack Overhard och Que !!

Kanonfina bilder på flickr länken, men nu är dom ju säkert proffsigt redigerade, undrar hur det är när man "bara" knäpper av ett par bilder utan redigering ?

Måste säga att jag är sugen på att testa ett 35mm........

[overhard]

• 0

Fundera inte så mycket. När du sparat ihop pengar köper du ett och ser aldrig bakåt. Går inte jämföra (jo det gör det väl men skillnaden är stor mellan f1.8 och 4-4.5).

[mstoltz]

• 0

Fundera inte så mycket. När du sparat ihop pengar köper du ett och ser aldrig bakåt. Går inte jämföra (jo det gör det väl men skillnaden är stor mellan f1.8 och 4-4.5).

Väldigt synd att dom inte har det på Elgiganten, dom har bara 50 mm.

För om man handlar där har man 30 dagars provorätt, dvs man får prova det och lämna tillbaka när man känner för det ( innan 30 dagar då )

[Sgart]

• 0

Fundera inte så mycket. När du sparat ihop pengar köper du ett och ser aldrig bakåt. Går inte jämföra (jo det gör det väl men skillnaden är stor mellan f1.8 och 4-4.5).

Håller med. När man köpt ett och ser sin slutartid gå genom taket vid Aläge ser man skillnaden

[Unregistered124686ac]

• 0

Ok, nu har jag tagit bilderna, så nu får du ändå fundera lite till, alla med 35/1,8 med två olika bländare

med 1,8 och på nära avstånd
 1,8nära-8688.jpg   368.76K   4 Antal nerladdningar

med 4,5 och på nära avstånd
 4,5nära-8680.jpg   489.85K   5 Antal nerladdningar

med 1,8 på en 4 m avstånd
 1,8långt-8685.jpg   831.11K   5 Antal nerladdningar

med 4,5 på en 4 m avstånd
 4,5långt-8682.jpg   921.75K   3 Antal nerladdningar

man ser ju även på 4m bilderna att huset i bakgrunden är mer i oskärpa @1,8, så även på längre fokusavstånd så gör det skillnad

Edit: bildern ska ju ligga rätt också

Redigerat av Unregistered124686ac, 04 September 2012 - 16:54.

[xray]

• 0

Väldigt synd att dom inte har det på Elgiganten, dom har bara 50 mm.

För om man handlar där har man 30 dagars provorätt, dvs man får prova det och lämna tillbaka när man känner för det ( innan 30 dagar då )

Kolla om du kan hitta ett begagnat. Denna kan du ju förmodligen sälja för samma peng om du inte är nöjd.

Kika även på Sigma 30/1.4 eftersom de kan gå för ganska lågt pris i andra hand, om nu säljaren är desperat och då priset ibland kan dras ner pga mindre bra ryckte (Sigma ibland bristande kvalitetskontroll; AF justering ibland väldigt fel hos objektiv som hamnat på butikshyllan - men förhoppningsvis har dåliga exemplar redan fixats ut under garantitiden).

För mig är Sigma 30/1.4 en riktig favorit. Har tagit många magiska bilder med denna. Men innan objektivet blev användbart vid maxbländaren behövdes det AF kalibrering... Bristerna i kantskärpa som framkommer i en del recentioner tycker jag ibland får för stor betydelse, speciellt då man sällan har något viktigt här. 30/1.4 uppvisar en del barreldistorsion dock något som inte borde bli ett så stort problem (finns säkert automatisk korrektion för detta i Lightroom).

[xray]

• 0

Här är en jag tidigare postat.

 DSC_4037liten.jpg   302.07K   7 Antal nerladdningar

Bilden togs med Sigma 30/1.4 @f/1.4. Ursprungsbilden på 12MP har beskurits till 5.9MP. Troligen inte så "magisk" bild, men den borde i alla fall visa att skärpan är god vid maxbländraren, så länge man inte hamnar i den absoluta bildkanten och så länge man inte missar AF...

[mstoltz]

• 0

Hej Alla.

STORT tack för att ni har tagit er tid att både fota bilder med olika bländaröpningar och för alla svar på mina jobbiga frågor.....
Tyvärr har jag inte haft tid att titta så mycket......har 2 st riktigt sjuka små barn hemma och har varit på sjukhuset idag med dom.

Men jag ska titta lite mer på allt när jag får en liten stund över !

Super sjyst av er att ni postar exempelbilder som ni tagit...... och riktigt snygga sådana med !

Redigerat av mstoltz, 04 September 2012 - 17:47.

[Mikael_R]

• 0

najs exempel Xray

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag har köpt en del objektiv på ScandinavienPhoto. Nu har de ett 35/1,8 för 1100, man kan nog pressa det lite. Jag vet inte hur mycket man tjänar mot ett nytt, men det får man ju kolla. 6 mån garanti på begangnat är ju en trygghet samt att man kan få det skickat till den butik man är närmast så att man kan testa innan köp.

Detta var en hel del OT, vi kanske för fler frågor ska fortsätta i objektivtråden

[andreassofus]

• 0

Detta var en hel del OT, vi kanske för fler frågor ska fortsätta i objektivtråden

jo en annan är lite rädd för att posta bilder i den här tråden ifall man skulle störa ert objektivprat

[mstoltz]

• 0

Hej.....

Absolut, jag håller med er.......nu pratar vi inte mer objektiv här utan tar det som que sa i objektivtråden.....det var inte min mening att det skulle rusa iväg såhär med frågor...sorry

[andreassofus]

• 0

skojade bara tycker det är intressant och kul med tips och jämförelsebilder själv så jag läser eran diskussion med glädje

[overhard]

• 0

Naturfenomen?
 20120903_9834_0035_fornfoto.se - 1-30 sec at f - 5,6 ISO 200 - 20 mm.jpg   213.75K   3 Antal nerladdningar

[Mikael_R]

• 0

Cool johan

[Unregistered124686ac]

• 0

från morgondimman i förra veckan

 2035-forum-0329.jpg   314.53K   0 Antal nerladdningar

[Mikael_R]

• 0

Bra Que, riktigt snyggt!

[andreassofus]

• 0

mycket bra que. helmysig bild