[mstoltz]

• 0

F** Ronny, jag missade ju din

Snyggt som attans ju, gillar färgerna samt "filmkänslan" man fär med dom svarta kanterna uppe och nere !

[Unregistered8fd24ce0]

• 0

Fina bilder alla!
En sista bild på ett av vattenfallen.


Untitled by Jesprut, on Flickr

[Mikael_R]

• 0

018A by P-O Andersson, on Flickr

Tack å tack igen.
016A by P-O Andersson, on Flickr

Fina bilder Velo! Mycket analog käsnla i dom, är det film?

Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZF 2 by Ronny Olsson, on Flickr

Snyggt Ronny.

[andreassofus]

• 0

en näckros


IMG_6689 by andreassofus, on Flickr

[overhard]

• 0

Bra Andreas!

[Mikael_R]

• 0

Krispig och fin bild Andreas

[andreassofus]

• 0

tack, jo den är ok för att vara från 70-300
men att 1 bild av 100 blir bra är ju lite tråkigt.
men den varningen fick jag ju innan jag köpte det

[mstoltz]

• 0

Snygg bild Andreas.

Men vadå 1 av hundra som blir bra?
Är det så illa med 70-300 ?

Jag som går i funderingarna kring just ett 70-300
Vad för 70-300 är det du har Andreas ?

[andreassofus]

• 0

Snygg bild Andreas.

Men vadå 1 av hundra som blir bra?
Är det så illa med 70-300 ?

Jag som går i funderingarna kring just ett 70-300
Vad för 70-300 är det du har Andreas ?

jag kanske överdrev lite men jag har problem med att bilderna blir suddiga och gryniga.
kan mycket väl bero på mig att jag inte har rätt inställningar eller att jag inte håller kameran still.

förra helgen när jag åkte till karlstad såg jag 3st rådjur på en åker,, sannade då för att ta kort på dom, dom stod långt bort så jag var tvungen att zooma ut till max, när jag kom hem och kollade på datorn fanns det inte ett enda kort på dom som blev bra och skarpt.
då blir man lite besviken.
men som sagt så har jag tagit skarpa bilder med det också.. dåde porträtt,djur och lanskap.

det är ett tamron 70-300 vc

[mstoltz]

• 0

Det är just ett tamron som jag med har tittat på, dvs det på elgiganten för 3500 kr, med bildtsabilisator.

[Unregistered124686ac]

• 0

?, så illa kan det ju inte vara. Visst kan det vara så att tar man något på 100m bort eller så att det kan bli lite gryningt. Vad har du för inställningar? Ser du skillnad med eller utan VR påslagen? Är det betydligt bättre om du fotar på 3, 5, 10, 20m bort, ser du någon skillnad? Är bilderna bättre om du kör en serie utan AF, kan den ha framfokus, nu enbart baserat på bilden ovan? Använd en fokuspunkt så du vet var fokus är tänkt att vara.

[overhard]

• 0

Utan bildstabilisering och med bra teknik krävs typ 1/400-1/500s för skarpa bilder på 300mm. Med stabilisering kan du få lika många skarpa bilder på ca 1/50-1/125s. Sen är den ju inte skarpast fullt öppen (f5.6) utan man kan få blända ner ett eller ett och ett halvt steg och är det då mörkt krävs rätt högt ISO eller stativ för att få skarpa bilder. En teknik är att man tar 3-5 bilder i serie där kanske bild 2 och 4 blir skarpa men de andra blir halvskapliga. Är det taskigt ljus och objektivet har f5.6 som maxbländare på full zoom gäller det att man hittar fokus också, de dyrare kamerorna har mer avancerade fokussystem och brukar klara detta lite bättre, men det underlättar om man har bra teknik och ett ljusstarkt objektiv. Har du kontrollerat objektivet för front- eller bakfokus? Har du något exempel på rådjuren du kan visa?

Men Que, nu får du säga till innan du börjar skriva. Börjar bli tjatigt när vi svarar samma saker samtidigt i alla trådar.

[Unregistered124686ac]

• 0

Ok, ska säga till nästa gång

[andreassofus]

• 0

Utan bildstabilisering och med bra teknik krävs typ 1/400-1/500s för skarpa bilder på 300mm. Med stabilisering kan du få lika många skarpa bilder på ca 1/50-1/125s. Sen är den ju inte skarpast fullt öppen (f5.6) utan man kan få blända ner ett eller ett och ett halvt steg och är det då mörkt krävs rätt högt ISO eller stativ för att få skarpa bilder. En teknik är att man tar 3-5 bilder i serie där kanske bild 2 och 4 blir skarpa men de andra blir halvskapliga. Är det taskigt ljus och objektivet har f5.6 som maxbländare på full zoom gäller det att man hittar fokus också, de dyrare kamerorna har mer avancerade fokussystem och brukar klara detta lite bättre, men det underlättar om man har bra teknik och ett ljusstarkt objektiv. Har du kontrollerat objektivet för front- eller bakfokus? Har du något exempel på rådjuren du kan visa?

Men Que, nu får du säga till innan du börjar skriva. Börjar bli tjatigt när vi svarar samma saker samtidigt i alla trådar.

nej jag har inte kontrollerat bakfokus,, vad är det ?

jag har bilderna kvar, ska jag posta en helt oredigerad bild? rådjuren är små så ska jag beskära så ni får se närmare?

[mstoltz]

• 0

Absolut Andreas....posta bilderna så man får se !

[andreassofus]

• 0

samma bild fast i olika versioner och beskärningar.

detta var den bästa bilden

300mm
iso 100
f/5,6
1/400sek

Bifogad fil(er)

•  IMG_8187-3.jpg   2.01MB   23 Antal nerladdningar
•  IMG_8187.jpg   1.5MB   13 Antal nerladdningar
•  IMG_8187-2.jpg   636.56K   5 Antal nerladdningar

[Mikael_R]

• 0

Ser ut som att skärpan ligger framför djuren tycker jag... I första bilden ser man förgrunds-oskärpan i gräset som övergår till ett skarpt område som sedan övergår till bakgrunds-oskärpa precis vid djuren.

Det är mycket möjligt att du har fokusfel där... 300mm f/5,6 på tex 50 meter ger ett skarpt område på 6 meter och på 100 meter blir skarpa området ca 24 meter. Det kan å andra sidan bara vara så att kameran fokuserat på gräset också som har relativt hög kontrast.

Men ja.. om man bortser från att skärpedjupet verkar ligga lite framför djuren där, så är det också så att 300mm och f/5,6 inte är det objektivets starka sida. Man får kanske vänja sig att blända ner till f/8 på 300mm för att få fram skärpan och kontrasten

Redigerat av Mikael_R, 11 October 2012 - 11:38.

[andreassofus]

• 0

men är det nåt fel på objektivet då om fokus hamnar på fel ställe? sska jag lämna in det, eller går det att justera på nåt sätt, eller kan man kolla det på nåt sätt?

jag har nån bild på rådjuren på f/8 också men det är lika oskarpt tycker jag.

[overhard]

• 0

Detta är ju en lite knepig situation för kameran att försöka fokusera på små mörka saker långt bort på en ljus äng. Blir lite som att fokusera i motljus. Trots det tycker jag fokus ser hyffsat ok ut, håller dock med Micke om att fokus verkar ligga lite närmare kameran och det är något du isåfall får leva med om du inte vill skicka iväg kamera och objektiv för justering (då din kamera inte verkar ha funktionen för af-justering inbyggd). Det behöver dock inte vara så att den alltid fokuserar fel, det var som sagt lite extrema förhållanden här.

Sen tror jag inte du kan räkna med så mycket skarpare resultat än såhär på en konsumentzoom, vidöppen på längsta brännvidd. Om du klipper ut dem sådär så mostvarar bilden en som skulle fotats med 900mm på fullformat.

Vad har du för teknik? När du tryckt ner avtryckaren halvvägs, väntar du då en sekund eller så så att VC hinner aktiveras? Testa ta några bilder i serie nästa gång för man kan skaka till lite precis när man trycker ner avtryckaren. Testa även Live View nästa gång, för att se om fokus sitter helt.

Man ser i bilden att rådjuren är underexponerade, bortser man från omgivningen ser det ut som att de skulle behöva exponeras 1-2 steg ljusare.

Har du något "sämre" exempel?

[andreassofus]

• 0

lämna in kamera och objektiv orkar jag inte med , så jag får nog leva med det då
som du säger så var kanske inte förhållanderna perfekta med den ljusa ängen,, samt jag attt jag var ju väldigt långt ifrån.

jag trycker in avtryckaren halvvägs, komponerar om bilden om det behövs, väntar på att VC ska gå igång och sen knäpper jag bilden.
mycket riktigt så är rådjuren underexponerade också,, då blir dom väl automatiskt lite gryniga och kanske suddiga eller?

dom bilderna jag har ser ungefär likadana ut (på rådjuren)

men då,, man kan ju inte få perfekta bilder varje gång,, då hade det ju inte varit nån sport

[Sgart]

• 0

Överlag upplever jag med mitt 70-300 (nikon) att bilder tagna på 300 mm är inte direkt vänliga att beskära. Gluggen är helt enkelt inte så skarpt på full brännvidd. Att ta kort på avstånd som 100m tror jag personligen kräver rätt duktig optik och även kamera/ljus.

Även om även jag tar en hel del kort med mitt 70-300 som ser skarpa ut på displayen men hemma vid datorn inte är acceptabla så hjälper det mig ändå att ta väldigt många kort som jag ÄR nöjd med. Då använder jag dessutom ofta låg iso och egentligen skulle jag kunna köra högre iso än vad jag brukar och därmed komma undan med snabbare slutartider för att få bort rörelseoskärpa som jag tycker är den vanligaste boven med högre brännvidder och ljussvagt glas.

Edit: Bilderna ovan är ju mer eller mindre siluettbilder (motljus) och då hade jag nog inte heller räknat med bättre skärpa på djuren för allt annat är ljust och därmed skarpare. För en sensor blir ju rådjuren bara svarta fläckar?

Kan man söka efter bilder tagna på viss brännvidd i Lightroom? I så fall skulle jag kunna kolla efter lite bilder jag själv tagit på full brännvidd och jämföra.

Redigerat av Sgart, 11 October 2012 - 12:30.

[overhard]

• 0

Jag tar mer brus framför oskärpa alla dagar i veckan. Hade ett Sigma 70-300 utan stabilisering förut och då ställde jag in AUTO-ISO på 1/500s har jag för mig. Körde på minuskompensation för att hålla nere brus och rörelseoskärpa. Blev ändå inge vidare resultat på 300mm om ljusförhållandena var svåra. Vid perfekt ljus blev kvalitén bra. Men nu snackar vi 1000 kronors objektiv.

[Sgart]

• 0

full brännvidd oredigerat.
Hyfsat snabb slutartid med men lite högre iso. Som sagt bilderna blir inte särskilt skarpa när man croppar dessa bilder på högsta brännvidd. Glaset är inte skarpt nog.

Bifogad fil(er)

•  DSC_0566 - 1-1250 sek. vid f - 5,6 - ISO 500 - 300 mm.jpg   1.28MB   2 Antal nerladdningar
•  DSC_0566 - 1-1250 sek. vid f - 5,6 - ISO 500 - 300 mm-2.jpg   1.54MB   3 Antal nerladdningar

[overhard]

• 0

Bra exempel, bra bild.

[Unregistered124686ac]

• 0

Vi ska nog flytta till en annan tråd. Jag kan lägga upp någar bilder som jag har tagit med 70-300VR, men som jag så tidiagre oftast blir bilderna bättre på närmare håll än på längre, med 300mm på båda

[overhard]

• 0

Gör så!

[Velodynamic]

• 0

Fina bilder Velo! Mycket analog käsnla i dom, är det film?

Tack. Fujicolor Superia 200, Crimson inscannade jpeg. Knäppt med en gammal ärvd Canon AE-1 och 35mm glugg.

Om någon undrar vart jag har varit så har jag tagit mig vatten över huvudet bildligt talat.
Ungefär 80 utav 100 dagar man öppnar persiennerna på mornarna möts man utav en värld i grå-skala och regn.
Det tär på inspirationen. Nu kommer det nog att dröja ett tag till innan nästa bildserie p.g.a. jobb och en massa annat inte lämnar mycket tid till övers för fotografering. Endast helgerna då som många gånger regnar bort.
Hoppas på en snörik och vacker vinter istället. Kanske lite norrsken och stjärnhimmel kan få igång kamerasuget igen.


022A by P-O Andersson, on Flickr

Redigerat av Velodynamic, 11 October 2012 - 17:06.

[Unregistered124686ac]

• 0

fint Velo, frost från i morse med 50 @1,4
 3041-forum-1906.jpg   352.92K   3 Antal nerladdningar

[Sgart]

• 0

Snyggt Que! Även om frosten gör mig deppig :/

[Warlokk]

• 0

Även den är mycket fin que



DSC_1021 by Kruxan, on Flickr

[overhard]

• 0

Gillar tre senaste!
 20121010_4412_fornfoto - 0,6 sec at f - 4,0 ISO 2000 - 20 mm.jpg   307.16K   8 Antal nerladdningar

[Warlokk]

• 0

Mycket bra, Johan!

[mstoltz]

• 0

Jättefina bilder allihopa...

I höst solens sken......

Klicka Klicka

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Tack :-)
Fina bilder här :-)

[andreassofus]

• 0

väldigt fina bilder nu på slutet allihopa.
lokkes är riktigt bra tycker jag.

frost


IMG_8365 by andreassofus, on Flickr

Redigerat av andreassofus, 12 October 2012 - 11:15.

[mstoltz]

• 0

Snyggt Andreas !!
Ser vasst ut !

[andreassofus]

• 0

tack.
jo det var det också märkte jag

[mstoltz]

• 0

Var ute i det fina vädret och tog en promenad.

Redigerat av mstoltz, 12 October 2012 - 13:21.

[overhard]

• 0

Ett tips för att undvika CA, fota i fult väder.
Fin bild men man kan se att grenarna och träden längst bort bråkar lite med den.

[Mikael_R]

• 0

frost
IMG_8365 by andreassofus, on Flickr

Frän bild, bra fotat

[andreassofus]

• 0

tack micke

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Tackar :-)
Bra där Ante :-)
Fint även Morgan.. kan inte komma ihåg att mitt 35 1.8G led av mkt CA men hade det bara ett par månader.

[Sgart]

• 0

min 35a har också en hel del ca. Även mitt 70-300 och macro 105 har det. Men det är inget som stör mig nämnvärt. Funktionen i LR tar typ bort allting.

[mstoltz]

• 0

Ja....jag funderar på att kanske byta det, jag har ju 30 dagars öppet köp, men vem vet, man kanske får ett värre ex eller så har man tur och får ett bättre.

[andreassofus]

• 0

äh jag tror inte det skiljer så mycket om du byter mot ett likadant,, jag hade aldrig bytt bort det enbart för lite CA.

eller ska du byta mot nåt helt annat objektiv istället menar du?

[mstoltz]

• 0

Nej, byta mot samma, men som du säger Andreas...vem vet om man får ett måndagsex......man kan ju aldrig vara säker.

[Sgart]

• 0

Ca får du lixom stå ut med. Det är mer CA om du tar mkt bilder med kolsvart mot kritvitt så det är ju något man kan försöka undvika.

[andreassofus]

• 0

Nej, byta mot samma, men som du säger Andreas...vem vet om man får ett måndagsex......man kan ju aldrig vara säker.

nej jag menade att det nog inte finns så många måndagsex om du köper originalobjektiv så det kommer bli samma med det nya objektivet troligtvis.
tror kontrollerna är mycket hårdare hos nikon än tamron till exempel.. men jag gissar bara så jag kan ha fel

[mstoltz]

• 0

Ja fast det finns ju faktiskt folk som lämnat tillbaka som dom ej varit nöjd med och som dom sedan bara sålt vidare.

Ett exempel var tex när jag lämnade tillbaka min andra kamera jag köpt för att den inte fokuserade rätt så istället för att klydda, bytade dom ut den mot en ny.

Ca 1 vecka efter ringer telefonen, och en man undrar om jag saknar min kamera ?
Då hade dom lagt ner en skriven rapport om vad felet var, samt en kopia på mitt kvitto, och sedan sålt vidare.
Så han hade alltså köpt min gamla kamera i god tro att den var ny och oanvänd !

[overhard]

• 0

Missade din bild Ante, riktigt grym!