[Mikael_R]

• 0

Spelar ingen roll akter

Hur bra D800 sensorn än är, så är det inte vad jag pratar om

D800 är nämligen inte användbar i 1/2.3" mode

Vi pratar 1/2.3" av en 35mm sensor. Det är riktigt litet. Som jämförelse, ett 100mm makro objektiv blir ett 560mm makro.
Skärpe djupet, mycket djupare=roligare makro.

[akterspegel]

• 0

Okay.
Lite ot men jag ska testa keepit.se som onlinebackup och kollade då hur stor min fotomapp är på datorn.. det var längesedan jag kollade och jag gissade på 70000 filer men jag är uppe i 139000 filer! och drygt 1Tb.. kollar jag på varje kort i 10sekunder så tar det drygt 16Dygn konternueligt tittande för att beta igenom alla... vad ska man göra med alla kort? det funderar jag på ibland..

[Mikael_R]

• 0

Man tar väl bilder för att kunna titta på dom

[akterspegel]

• 0

Man tar väl bilder för att kunna titta på dom

Såklart ;o) Jag går i pension om 33 år och med 60000kort per år så har jag 2,1milj foton att blicka tillbaks på.. det är lite skillnad mot idag när det finns några enstaka album på dom gamla..

Edit: räknade lite mer, jag baserade 60000 på fjolåret då jag tog 53290 kort.. delar man det med 365dagar så tog jag i snitt 146kort per dag! helt sinnesjukt såhär när man ser nyktert på det! och jag är snart uppe i 40000 iår och då försöker jag att slänga dåliga kort innan jag sparar dom och jag fotar bara i .nef så det är inga dubletter..
Ursäkta OT, tycker inte om folk som svävar iväg men nu gör jag det själv....

Redigerat av akterspegel, 09 September 2012 - 08:24.

[Unregistered124686ac]

• 0

....och jag som tyckte att jag tog många bilder. Det är nog lite över 30000 i år, förklaringen är dock mako så på det sättet blir det ganska mycket svinn. När jag går i pension så blir det nog inte mer än 2000-3000 per år att titta på, det är de som jag har framkallat och gått vidare med. Sedan kan man ju fråga sig vad man ska med de 2000-3000 bilderna per år, 70% av dessa tar man ju bättre året efter eller efterföljande år, så egentligen kunde man ju vänta att ta dessa bilder längre fram när man har bättre grejor. Men jag förstår, du har bättre grejer redan nu, det är därför du måste ta dessa bilder redan i år :-)

[Sgart]

• 0

135mm i 1.8 vore rätt snajsigt. Mkt tele med mkt ljus.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

135mm i 1.8 vore rätt snajsigt. Mkt tele med mkt ljus.

Kommer en sådan så blir den intressant.. med vr med.. kommer nog även att kosta en bra slant

[Sgart]

• 0

Kommer en sådan så blir den intressant.. med vr med.. kommer nog även att kosta en bra slant

annars såg jag idag att du kan se fram emot denna http://www.fotosidan...medium=facebook

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Spelar ingen roll akter

Hur bra D800 sensorn än är, så är det inte vad jag pratar om

D800 är nämligen inte användbar i 1/2.3" mode

Vi pratar 1/2.3" av en 35mm sensor. Det är riktigt litet. Som jämförelse, ett 100mm makro objektiv blir ett 560mm makro.
Skärpe djupet, mycket djupare=roligare makro.

Tycker minsann att det är ganska kul att Pentax har släppt precis det du eftersöker nu när du gått över till nikon

[Mikael_R]

• 0

Haha! Exakt Och nu släpper dom en riktig Q till K adapter också

Kanske byter igen då

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Tom jag funderar på att köpa en av deras Q-kameror+adaptern, har bl.a. en 135 f2.8 hemma och ett ernst leitz 200mm f4 (ernst leitz är namnet som leica använde innan dom blev leica, typ, dvs ett skitgammalt objektiv, däremot aldrig använt, så det är i en tokbra kvalité) med k-mount adapter hade båda av dom varit grymma!

Redigerat av Unregistered2d8d729c, 11 September 2012 - 18:06.

[Sgart]

• 0

http://www.fotosidan...ok<br /><br />Tamron 70-200 f/2.8 med bildstabilisering. Någon som kan gissa sig till vad en sådan kan landa på?



Stadig vikt på den jäkeln. 1470g inklussive stativfästet.

Redigerat av Sgart, 13 September 2012 - 17:26.

[Mikael_R]

• 0

Ändå verkar den bli något mindre än samtliga 70-200 2.8 Johans 70-200 VR2 väger närmare 1600g

Helt klart intressant av Tamron, dom behöver detta! 24-70 2.8 USD VC verkar vara extremt prisvärt, och det kommer 70-200 också att vara gissar jag. Pris... hm... runt 15k kanske. Bör vara nån/några tusenlappar billigare än Nikons, annars skulle det inte finnas argument att köpa den.

kan säga att nya Tamron 90 står högst på min önskelista nu....

Edit... Nej, det gör den inte. Nikon 180 AF-D 2.8 står högst upp på min lista... men den får vänta

Redigerat av Mikael_R, 13 September 2012 - 18:03.

[Sgart]

• 0

Ja det känns ju som att den "måste" vara prisvärd. För den lär ju inte vara optiskt bättre än Nikons VR2. Ska helt klart bli intressant att se vart den landar. Finns väl inte så mkt i detta segmentet annars bortsett från hustillverkarnas egna gluggar?

[Mikael_R]

• 0

Nej.. inte i just "pro zoom" området...

Det som är intressant är att Tamron lagt på ett extra kol nu, verkar det som. Jag räknar med att deras 70-200 blir något bättre än Sigman om man ska gå efter hur bra Tamron 24-70 2.8 VC verkar vara. Men bättre än Nikon VR2, blir den absolut inte! Ska bli intressant att se hur närgränsen blir vid 200mm. Nikons 70-200 ligger runt 135mm vid närgränsen fullt zoom'ad pga "focus breathing".

Redigerat av Mikael_R, 13 September 2012 - 18:19.

[Unregistered124686ac]

• 0

Mikael, SP har en begagnad 180/2,8 för 3800:- med garanti mm, tycker det verkar vara ett OK pris, kanske är det lite gammalt jag vet inte.

Tamrons 70-200 kan väl inte hamna så mycket högre än Sigmas för runt 10000:-, intressant att följa det....

Tamrons nya 90 kan bli en besvikelse, jag tror att just att den gamla som är med enkel konstruktion utan VC och IF att det kan vara därför att den är så bra. Tamrons 60/2 har ju fått ganska dåligt betyg

[Mikael_R]

• 0

Mikael, SP har en begagnad 180/2,8 för 3800:- med garanti mm, tycker det verkar vara ett OK pris, kanske är det lite gammalt jag vet inte.

Tamrons 70-200 kan väl inte hamna så mycket högre än Sigmas för runt 10000:-, intressant att följa det....

Tamrons nya 90 kan bli en besvikelse, jag tror att just att den gamla som är med enkel konstruktion utan VC och IF att det kan vara därför att den är så bra. Tamrons 60/2 har ju fått ganska dåligt betyg

Jag vet om SP, och det finns även 3st 180 AF-D på FS. Men den får vänta lite... Har precis köpt 85'an och jag är inte målare

Nä... du kanske har rätt, men Sigman börjar väll bli nåt år? Eller den med OS kanske är rätt ny?

Tamron 90, tror du? Jag tänkte om dom använt samma design bara gjort den större och kallar den IF. För den gamla är rätt liten och den nya ser ut att bli större.

Edit: Såg på Tamrons hemsida att 90 är helt ny design

Redigerat av Mikael_R, 13 September 2012 - 18:39.

[Unregistered124686ac]

• 1

Jo det är ju en begränsning i inköpen pga att man inte är målare

[Mikael_R]

• 0

om vi går efter trenden här på forumet ja

[Sgart]

• 0

Nån som hört/sett något om prissättning på
Tamron AF SP 70-200/2,8 Di VC USD till Nikon?

[Sgart]

• 0

Såg på cyberphotos FB nyss att nya 70-200 f/4 Vr släpps den 29e november med rek på 11800kr

[Mikael_R]

• 0

Bra Nikon!!!! Detta kan bli nåt för mig! Gillar storleken! Nu är det bara att vänta på recensionerna

Redigerat av Mikael_R, 24 October 2012 - 10:33.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Känns rätt dyrt för en F4 runt 12k.. känns som en beg 70-200 vrII är bättre trots storlek och tyngd..men som sagt intressant

Redigerat av Unregistered6e59ce73, 24 October 2012 - 21:30.

[Sgart]

• 0

Känns rätt dyrt för en F4 runt 12k.. känns som en beg 70-200 vrII är bättre trots storlek och tyngd..men som sagt intressant

Håller med. Hade den kostat lite mindre hade den varit mer intressant. Den skall väl dock ha en helt ny VR som är ännu bättre än de tidigare och sen är ju 4an konstant med och inte skiftande som tex hos 70-300.

Vill man ha stativfäste kostar det dock 1600 eller nått i den stilen. Vilket det är ett smått ramaskri över nu när det kommer fram.

[akterspegel]

• 0

Håller med. Hade den kostat lite mindre hade den varit mer intressant. Den skall väl dock ha en helt ny VR som är ännu bättre än de tidigare och sen är ju 4an konstant med och inte skiftande som tex hos 70-300.

Vill man ha stativfäste kostar det dock 1600 eller nått i den stilen. Vilket det är ett smått ramaskri över nu när det kommer fram.

Jo Nikon brukar ju skicka med alla tillbehör, dom har nog sneglat åt canon som tar samma för sitt stativfäste, jag är inte rädd för begagnade prylar så för mig hade det inte funnits någon tvekan till 2,8`ans fördel och storleken tycker jag inte är något minus, tycker om tunga prylar..

Redigerat av akterspegel, 24 October 2012 - 22:22.

[Unregistered124686ac]

• 0

Prisbilden är väl att den är ett antal 1000 dyrare än sigmas o tamrons motsvarigheter (fast 2.8), jag väntar nog iaf ut tamrons först i jämförelse. Eller varför inte en fast 300/4 istället

[Sgart]

• 0

Mmm tamrons nya 70-200 är jag också lite nyfiken på. Skulle tro den hamnar i ungefär samma prisbild som denna från nikon.

[Mikael_R]

• 0

För mig är storleken avgörande. Jag vill ha så små objektiv som möjligt och kan tänka mig att offra lite skärpedjup. F/4 på FX är inte så tokigt faktiskt, och det är ett tele trots allt.

[overhard]

• 0

Jag ser det såhär: Antingen väljer man en 70-200/2.8 för att ha ETT objektiv i omfånget. Ett objektiv som har ALLT. Eller, om man föredrar fasta objektiv så kanske man satsar på ett 85/1.4 eller 135/2 och kompletterar med en 70-200/4 som är lite lättare än 2.8:an men som har allt det storebror har förutom 2.8.

Fast jag precis köpt 70-200/2.8 VR2 lär jag säga att jag faktiskt sneglar lite mot denna pga viktskillnaden. Känns liksom inte motiverat att ha ett objektiv för 17k liggandes för att man behöver dem när man fotar bröllop 1-2 ggr per år typ. Alltså, jag använder det ju till mer än så, men till det mesta hade det funkat lika bra med fasta objektiv som är lättare att ta med och som ger bättre resultat. För stillastående objekt borde denna nya funka lika bra som storebror tack vare bättre stabilisering. Att den kostar så pass mycket är naturligtvis pga att det är ett PRO objektiv med allt vad det innebär.

Vi får väl se hur jag gör, hur som helst behåller jag nog mitt nåt år ändå och ser vad som händer. Använder jag det för lite så kanske jag byter ner mig mot denna efter jag har kompletterat min utrustning med en snabb, fast glugg i tele-segmentet.

[Mikael_R]

• 0

Intressanta tankar Johan. Och det är nog väldigt individuellt det där. Men du resonerar logiskt tycker jag.

Förresten. Närgränsen ser rätt trevlig ut för 70-200 f/4. 3,2ft har jag sett nånstans... Mån som sett nått mer detaljerat värde? I alla fall då känns det som en klar fördel då gluggen blir användbar till mycket

[Mikael_R]

• 0

närgräns 1 meter!

http://imaging.nikon...ed_vr/index.htm

Officiella MTF kurvan ser bra ut där! Hoppas den är skarp och bra på f/4.... vilket den bör vara för att ens kunna sälja...

[Sgart]

• 0

närgräns 1 meter!

http://imaging.nikon...ed_vr/index.htm

Officiella MTF kurvan ser bra ut där! Hoppas den är skarp och bra på f/4.... vilket den bör vara för att ens kunna sälja...

Det ska den vara utifrån vad jag läst på andra sidor. Full skärpa på 4 ska det vara så vitt jag förstår.

[Sgart]

• 0

Hittade en annan typ av glugg jag skulle vilja testa nu. DCgluggar (DC= Defocus Control). Någon på forumet som testat att fota med sådana?

Exempel
http://www.flickr.co...hoto_8049307407

Lite info.
http://imaging.nikon...mf_2d/index.htm

Verkar vara rätt roliga gluggar att jobba med om man gillar soft bokeh.

[Mikael_R]

• 0

[Mikael_R]

• 0

 original.jpg   393.72K   21 Antal nerladdningar

[akterspegel]

• 0

Oj! vad liten den är!
Smidigt!

[Mikael_R]

• 0

hehe... jag tycker den är stor

[akterspegel]

• 0

hehe... jag tycker den är stor

Nu har jag tagit ett glas vin så underbältet humorn ligger nära till hands...

Det beror på vilka referenser man har sedan tidigare...

Jag tyckte att 70-200 2,8 var jätteliten och smidig när jag köpte den och hade en sigma 50-500 sedan tidigare, har man testat en sigma 200-500 2,8 så är ju allt litet efter det antagligen.

[Sgart]

• 0

Ingen glugg men istället för att skapa en ny tråd:


"Kort sagt är nya Nikon D5200 en mix av sensor och wifi från D3200, kamerahus från D5100 samt autofokus och exponeringsmätning från D7000"

http://www.fotosidan...medium=facebook

[Unregistered124686ac]

• 0

Tycker att de i all fall kunde haft med sitt CLS system och high speed synk. Personligen måste jag ju också ha motor i huset, eftersom jag har två objektiv som saknar motor, nä jag måste vänta på D7100 i så fall

[overhard]

• 0

Var har du läst att den inte har high-speed synk? Inte för jag har hört att den har det, men det låter väldigt otroligt att den inte skulle ha det tycker jag.

[Sgart]

• 0

Var har du läst att den inte har high-speed synk? Inte för jag har hört att den har det, men det låter väldigt otroligt att den inte skulle ha det tycker jag.

5100 har iofs inte heller sync.

[Unregistered124686ac]

• 0

Var har du läst att den inte har high-speed synk? Inte för jag har hört att den har det, men det låter väldigt otroligt att den inte skulle ha det tycker jag.

Jag utgår från att den är enligt D5000, D5100 specen och då saknar den high speed, men vem vet kanske har de ändrat sig....

[xray]

• 0

Jag utgår från att den är enligt D5000, D5100 specen och då saknar den high speed, men vem vet kanske har de ändrat sig....

Skulle inte tro det... Kanske slipper man bekymra sig om sync speed i framtiden då utvecklingen möjligen går mot spegellöst. T ex synkar blixten hos Fujifilm x10 och x100 upp till 1/4000s. Om betydligt kortare slutartider blir möjliga med blixt blir det ju betydligt billigare att bekämpa solen...

[overhard]

• 0

Hade ingen aning om att vissa kameror saknade denna funktion. Lät helt enkelt för otroligt för att vara sant.

[morberg]

• 0

Skulle inte tro det... Kanske slipper man bekymra sig om sync speed i framtiden då utvecklingen möjligen går mot spegellöst. T ex synkar blixten hos Fujifilm x10 och x100 upp till 1/4000s. Om betydligt kortare slutartider blir möjliga med blixt blir det ju betydligt billigare att bekämpa solen...

Den korta synktiden här beror på att de har en bladslutare istället för ridåslutare, inte att de är spegellösa.

[Mikael_R]

• 0

Lite snusk, taget med Johans snusk 70-200'a
 200 mm_1-100 sec at f - 2-8_ISO 800.jpg   571.72K   12 Antal nerladdningar

Redigerat av Mikael_R, 14 November 2012 - 23:01.

[Sgart]

• 0

Lite snusk, taget med Johans snusk 70-200'a
 200 mm_1-100 sec at f - 2-8_ISO 800.jpg   571.72K   12 Antal nerladdningar

Vilken av 85orna anser du är den bättre?

[xray]

• 0

Den korta synktiden här beror på att de har en bladslutare istället för ridåslutare, inte att de är spegellösa.

Har för mig att de har elektronisk slutare eftersom det inte låter alls när man tar en bild.

[Mikael_R]

• 0

Vilken av 85orna anser du är den bättre?

Jag vet faktiskt inte, men Johan har visat mig att min 85 1.8G är skarpare, har mer kontrast och bättre bokeh i pressade situationer än 85 1.8D. G är uppdaterad D kan man säga. Men D är helt ok och värd det pris man får köpa den för begagnat!

Jag tror också att Johan har många jämförelse bilder mellan dom från förra helgen, men om han har dom kvar vet jag inte