[Mr_Tom]

• 0

Public service-kommitén har redan lagt fram ett förslag på att avgiften skall läggas på skatten

Jag kunde varit tydligare. Vad jag menar är hur finansieringen till slut kommer att lösas.

 

Sedan är inte förslaget är att det skall läggas på skatten. Idén är att man skall ta in avgiften via skattsedeln men inte blanda ihop den med annan skatt. Så tolkar jag det hela men förslaget är tydligen inte officiellt ännu.

 

http://sverigesradio...artikel=6763879

[kribban]

• 1

Vad härligt det är med valfrihet när det gäller kommersiella kanaler. Se bara på Comhem och Boxers kunder. Nu slipper de att välja från Discoverys kanaler 

[Buddypresley]

• 1

Vad härligt det är med valfrihet när det gäller kommersiella kanaler. Se bara på Comhem och Boxers kunder. Nu slipper de att välja från Discoverys kanaler 

Jag minns när jag fick kabel-TV 1984. Vilken grej   Det gick att se på annat än SVT. Mera kanaler och dom var kommersiella. Kommunisterna rasade och la förslag till riksdagen att detta skulle förbjudas. Sen har det rullat på. Nu idag jag kan välja olika kanaler och paket som passar mig.

Men det kanske var bättre "på den gamla goda tiden" när inte valfriheten fanns...

[agpath]

• 1

Jag minns när jag fick kabel-TV 1984. Vilken grej   Det gick att se på annat än SVT. Mera kanaler och dom var kommersiella. Kommunisterna rasade och la förslag till riksdagen att detta skulle förbjudas. Sen har det rullat på. Nu idag jag kan välja olika kanaler och paket som passar mig.

Men det kanske var bättre "på den gamla goda tiden" när inte valfriheten fanns...

Tror du missar poängen igen! Nu kan vi som betalar för kommersiella kanaler på ComHem/Boxer inte se dem, igen. Samtidigt som SVTs kanaler rullar på som vanligt, som alltid. Kommersiella kanaler har inget ansvar mot tittarna. De kan stänga ned eller ändra hur de vill. SVT är de enda som garanaterar att alla alltid kan se på TV. Det är poängen med PS!

[Buddypresley]

• 0

Tror du missar poängen igen! Nu kan vi som betalar för kommersiella kanaler på ComHem/Boxer inte se dem, igen. Samtidigt som SVTs kanaler rullar på som vanligt, som alltid. Kommersiella kanaler har inget ansvar mot tittarna. De kan stänga ned eller ändra hur de vill. SVT är de enda som garanaterar att alla alltid kan se på TV. Det är poängen med PS!

Skulle du vilja ha det som det var förr med bara SVT?

[kribban]

• 0

tror inte någon har diskuterat att vi ska ha det som förr 

Redigerat av kribban, 01 september 2017 - 08:13.

[Buddypresley]

• 0

tror inte någon har diskuterat att vi ska ha det som förr 

Nej, men det går väl att ställa frågan ändå?

[PML73]

• 1

Vissa människor i Sverige måste ha det så rasande bra att tv-licensen blir deras största fråga online.

[Buddypresley]

• 1

Vissa människor i Sverige måste ha det så rasande bra att tv-licensen blir deras största fråga online.

Det finns viktigare saker men det går väl att diskutera om detta ändå?

[Johan_i_burken]

• 0

De kanske har insett att de ändå inte är oberoende med nuvarande finansieringsmodell?

Tror jag som sagt inte, det är för få som betalar precis som i Finland, frågan är hur vi säkerställer att SVT förblir så oberoende som möjligt om det läggs på skatten. jag är inte emot det om det sköts på rätt sätt.

http://sverigesradio...artikel=4862194

Någon som vet om det är motsvarande diskussion i andra länder?

Lite om hur andra länder har det.

https://www.medievar...ar-tv-avgiften/

Redigerat av Johan_i_burken, 01 september 2017 - 16:21.

[Buddypresley]

• 0

Läste lite om det nya förslaget. De personer som har hög inkomst kommer inte att betala mycket mer än idag. Ingen skillnad då för vissa ensamstående men om det är fler i hushållet, vad händer då?

[PML73]

• 0

Buddha,

Självklart. Men insikten hos "individen" står alltid i kontrast till det "gemensamma". Varför svar på påståenden blir ganska meningslösa när polerna i dialogen är så befästa.

[agpath]

• 0

Skulle du vilja ha det som det var förr med bara SVT?

Hur menar du? Jag påpekar att SVT är den enda tjänst som du garanterat alltid kan få. Det är inget jag tycker. Det är fakta.

[Buddypresley]

• 0

Hur menar du? Jag påpekar att SVT är den enda tjänst som du garanterat alltid kan få. Det är inget jag tycker. Det är fakta.

Jag frågade om du skulle vilja ha det som det var förr med bara SVT. Enkel fråga tycker jag.

[jn82]

• 0

Så var det här med opartisk nyhetsrapportering av public service,

 

http://cornucopia.co...-oberoende.html

 

Sveriges Radio valde att publicera en ren smutskastningslista för Ulf Kristersson, med 100% negativa punkter.

Sveriges Radio skriver nu:

"Tidigare i dag publicerades en artikel om Ulf Kristerssons politiska bakgrund, i samband med att han aviserade sin kandidatur som partiledare för Moderaterna. Innehållet kritiserades och vi tar till oss av det.
Tanken var att göra en tidslinje över Ulf Kristerssons tid i det offentliga rampljuset. Bilden blev ofullständig och vi håller på att uppdatera."

Uppgifter gör gällande att listan man publicerade enligt ovan kommer från det socialistiska ungdomsförbundet SSU.

[Mr_Tom]

• 0

Lite om hur andra länder har det.

https://www.medievar...ar-tv-avgiften/

Tack för länken.

 

Det jag menade var egentligen om det finns debatt kring public service även i vår omvärld.

 

Sedan kan man ju diskutera om det är mycket debatt i Sverige. Det är ju inte direkt förstasidenyheter .

 

 

Läste lite om det nya förslaget. De personer som har hög inkomst kommer inte att betala mycket mer än idag. Ingen skillnad då för vissa ensamstående men om det är fler i hushållet, vad händer då?

De som idag inte betalar trots att dom borde kommer väl att minska eller försvinna. Sedan kan man väl ta bort eller åtminstone minska Radiotjänst. Men det är nog ändå troligt att om avgiften blir individuell och inte per hushåll så kommer hushåll med flera betalande att få en högre avgift totalt.

Det är ju svårt att ha en uppfattning när man inte sett några siffror.

Redigerat av Mr_Tom, 01 september 2017 - 18:31.

[PML73]

• 0

Jn82,

En tidslinje är väll aldrig fel att belysa, oavsett kandidat. Så gör alla nu. Det verkar som om Ulf är en lättretlig figur som inte har mer styrka än att gnälla på alla som belyser honom. Konstigt om han ska vara offentlig.

[moparman]

• 1

Har du läst tidslinjen?😀
Stod på ett helt annat sätt när Löfven blev vald.... Måste va en kosmisk slump😂
Den här lär ju dock följa han 😀
Bor du kvar Uffe?
https://youtu.be/zb78LkWluYU

Redigerat av moparman, 02 september 2017 - 21:54.

[jn82]

• 0

Jn82,

En tidslinje är väll aldrig fel att belysa, oavsett kandidat. Så gör alla nu. Det verkar som om Ulf är en lättretlig figur som inte har mer styrka än att gnälla på alla som belyser honom. Konstigt om han ska vara offentlig.

Som moparman skrev, man kan ju välja på olika sätt vad man tar med, och kommer ens lista från ett av de andra partierna och bara innehåller negativa punkter så kanske något gått fel

[Mr_Tom]

• 0

Som moparman skrev, man kan ju välja på olika sätt vad man tar med, och kommer ens lista från ett av de andra partierna och bara innehåller negativa punkter så kanske något gått fel

Om precis som det står i citatet som du själv hade med så säger svt att listan blev ofullständig. Jag tolkar det som att dom säger att dom gjort fel och ändrar.

[moparman]

• 1

Jaa, varför denna svängning 😂

[PML73]

• 0

Som moparman skrev, man kan ju välja på olika sätt vad man tar med, och kommer ens lista från ett av de andra partierna och bara innehåller negativa punkter så kanske något gått fel

 

Skratt, vilka andra tar fram listor tror du? Däremot finns det bara ett gäng som tydligen kommer undan med allt från utländska spioner och annan brottslighet. 

[jn82]

• 0

Skratt, vilka andra tar fram listor tror du? Däremot finns det bara ett gäng som tydligen kommer undan med allt från utländska spioner och annan brottslighet. 

Det är ju det här med ironi på internet osv, men jag väljer att tolka det som en seriös fråga. Jag förväntar mig att de statligt finansierade journalisterna vid public service själva kan göra den research som behövs för att sammaställa en lista med både negativa och positiva höjdpunkter för en partiledarkandidat för ett av landets största partier.

[Mr_Tom]

• 0

Jaa, varför denna svängning

Därför att dom insåg att det blev fel, då ändrade dom. Vad är problemet? Menar du att om public service försvann så skulle den här typen av fel inte uppstå?

 

Någon skrev att listan kom från SSU och det är möjligt. Jag hittade ungefär motsvarande info på Ulf Kristerssons Wikipediasida. Men det blir snabbt politik så jag släpper det.

 

Men det är ju bra att Kanal 5 har rättigheterna till VM-kvalet. Någon skrev ju det tidigare i tråden. Synd bara att dom inte sönder pga konflikt med ComHem . Nu struntar jag i VM-kvalet men kommersiell tv har inte alltid kundens bästa som fokus.

Redigerat av Mr_Tom, 03 september 2017 - 10:14.

[jn82]

• 0

Därför att dom insåg att det blev fel, då ändrade dom. Vad är problemet?

Problemet är att de borde inse att det var fel innan de publicerar, väldigt svårt att i efterhand ta tillbaks något som redan blivit läst.

[Mr_Tom]

• 0

Problemet är att de borde inse att det var fel innan de publicerar, väldigt svårt att i efterhand ta tillbaks något som redan blivit läst.

Jag också tycker det var dåligt. Men det blir fel ibland och då kan ju den som publicerat försöka rätta och göra det snabbt.

 

Menar du att om public service försvinner så så försvinner den här typen av problem? Jag förstår inte riktigt vad det är vi diskuterar.

Redigerat av Mr_Tom, 03 september 2017 - 11:35.

[PML73]

• 0

Personligen så hoppas jag att 5:an med sina korkade auktionsinköpare går i kånken. Deras serier kan jag och förmodligen många andra klara sig utan men trissa upp priserna på auktion och sedan utpressa alla andra för att överleva ekonomiskt, för att visa sådant som torde sändas gratis i PS. Skäms.

Redigerat av PML73, 03 september 2017 - 13:12.

[jn82]

• 0

Jag också tycker det var dåligt. Men det blir fel ibland och då kan ju den som publicerat försöka rätta och göra det snabbt.

 

Menar du att om public service försvinner så så försvinner den här typen av problem? Jag förstår inte riktigt vad det är vi diskuterar.

Diskussionen rör opartiskheten, och att tyvärr den typen av misstag verkar drabba vissa partier oftare än andra. En kommersiell aktör har inget krav på opartiskhet, så de kan ur min synvinkel få göra vad de vill. Men stör mig på skatt/avgift som gynnar visar partier framför andra.

 

http://cornucopia.co...an-var-ute.html

Redigerat av jn82, 03 september 2017 - 17:48.

[Johan_i_burken]

• 0

http://cornucopia.co...an-var-ute.html

Förlåt att jag avviker lite från ämnet nu men vad är det för sida?

"Det är helt uppenbart att det krävs en omfattande utrensning och nedskärning av Public Service om så sker och det inte längre blir frivilligt att betala för skiten"

Är författaren en högstadieelev? Men i alla fall så kan jag hålla med om att det verkar bli fel då och då som i detta fallet.

[Mr_Tom]

• 0

Diskussionen rör opartiskheten, och att tyvärr den typen av misstag verkar drabba vissa partier oftare än andra. En kommersiell aktör har inget krav på opartiskhet, så de kan ur min synvinkel få göra vad de vill. Men stör mig på skatt/avgift som gynnar visar partier framför andra.

 

http://cornucopia.co...an-var-ute.html

Den sidan var väl inte den bästa referensen om man skall uttrycka sig milt. Ett exempel, som jag fattar det rätt så hävdar dom att det är frivilligt att betala public service. Då har dom inte fattat det hela.

 

Det finns andra exempel när public service granskning slagit åt andra hållet men jag släpper det nu. Det blir bara politik.

 

Fakta är väl att vi har public service efter demokratiskt beslut och alla skall betala som har mottagare. Det som nu diskuteras är väl primärt hur man skall ta in avgiften.

[agpath]

• 0

Jag frågade om du skulle vilja ha det som det var förr med bara SVT. Enkel fråga tycker jag.

Vad får dig att tro att jag skulle vilja ha det som förr?

[Buddypresley]

• 0

Vad får dig att tro att jag skulle vilja ha det som förr?

Kan du inte bara svara på den enkla frågan? Var det bättre förr med bara SVT?

[PML73]

• 0

Buddy,

Skön frågeställning, men den är lite skev. Samma frågeställning kring kommersiella kanalar, är filmer bättre med eller utan reklamavbrott.

Opartiskhet och granskande organ för alla kanaler. Det vore något det. Frågan är om kanaler som TV4 och andra nyhetsorganisationer vågar bli lika granskade som de statliga blir.

[Buddypresley]

• 1

Buddy,

Skön frågeställning, men den är lite skev. Samma frågeställning kring kommersiella kanalar, är filmer bättre med eller utan reklamavbrott.

 

Förstår inte problemet med att svara på en enkel fråga. Om jag svarar på frågan så blir svaret, -Nej, jag tycker inte det var bättre förr med bara SVT.

Och på din fråga svarar jag, -Filmer är bättre utan reklamavbrott, eller rättare sagt, filmer upplevs bättre utan reklamavbrott.

[Buddypresley]

• 0

Opartiskhet och granskande organ för alla kanaler. Det vore något det. Frågan är om kanaler som TV4 och andra nyhetsorganisationer vågar bli lika granskade som de statliga blir.

TV4 har inget krav på sig att vara opartiska

[PML73]

• 0

Just det jag syftade till

[jn82]

• 0

Den sidan var väl inte den bästa referensen om man skall uttrycka sig milt. Ett exempel, som jag fattar det rätt så hävdar dom att det är frivilligt att betala public service. Då har dom inte fattat det hela.

Klart det är frivilligt, men om du väljer att ha tv måste du betala.

 

 

Förlåt att jag avviker lite från ämnet nu men vad är det för sida?

"Det är helt uppenbart att det krävs en omfattande utrensning och nedskärning av Public Service om så sker och det inte längre blir frivilligt att betala för skiten"

Är författaren en högstadieelev? Men i alla fall så kan jag hålla med om att det verkar bli fel då och då som i detta fallet.

Där är länkar vidare till det han refererar till, så bloggarens meriter torde vara av mindre intresse, men kan ändå informerar om att det är Lars Wilderäng som driver bloggen, svensk författare på bästsäljar listan, krönikör i GP och diverse andra meriter. Men han är långt ifrån opartiskt, väldigt tydliga åsikter, men det är han helt öppen med så det stör inte mig.

[agpath]

• 0

Kan du inte bara svara på den enkla frågan? Var det bättre förr med bara SVT?

Fast den frågan har inte ens med ämnet att göra. Det ena utesluter inte det andra. Dvs både public service och betal-tv. Var vill du komma?

[Buddypresley]

• 0

Fast den frågan har inte ens med ämnet att göra. Det ena utesluter inte det andra. Dvs både public service och betal-tv. Var vill du komma?

Hmm, jag tycker det har med ämnet att göra. Du bestämmer själv om du vill svara eller inte. Jag tolkar det som om du inte vill svara, så då glömmer vi denna fråga.

[agpath]

• 0

Hmm, jag tycker det har med ämnet att göra. Du bestämmer själv om du vill svara eller inte. Jag tolkar det som om du inte vill svara, så då glömmer vi denna fråga.

Var i denna tråd låter det som om debatten handlar om att public service skulle vara det enda alternativet?

Personligen har jag för övrigt haft tillgång till kommersiella kanaler sedan tidigt 80-tal, men det utesluter inte att jag har en positiv inställning till SVT.

[Buddypresley]

• 0

Var i denna tråd låter det som om debatten handlar om att public service skulle vara det enda alternativet?

Personligen har jag för övrigt haft tillgång till kommersiella kanaler sedan tidigt 80-tal, men det utesluter inte att jag har en positiv inställning till SVT.

Varför forsätter du att kommentera när du ändå inte kan svara på en enkel fråga? Spelar det nån roll var i debatten det kan tänkas handla om "det enda alternativet"?

[agpath]

• 0

Varför forsätter du att kommentera när du ändå inte kan svara på en enkel fråga? Spelar det nån roll var i debatten det kan tänkas handla om "det enda alternativet"?

Du ställer en trollfråga som är helt irellavant då du redan vet svaret. Därför svarar jag inte.

[Huddingebo]

• 0

Mycket tjafs här som inte är relevant. Nåja, i grunden är jag för att behålla dagens system, men då det finns för många parasiter som inte vill göra rätt för sig vore det nog bättre om det publika mediat finansieras via skattsedeln och kanske SVT 2 blir en reklamkanal.

För övrigt borde staten öppna fler fria kanaler och de som betalar bäst få tillståndet.

[Buddypresley]

• 1

Ett urklipp från en viss grupps förslag 1986. 1989 försökte dom igen med ungefär samma förslag. Tack för att det inte blev verklighet.

 

Det står ingenstans att televerket skall fixa så att svenska folket tittar på
utländsk TV i stället för svensk. Det står inte att televerket skall marknadsföra
reklam-TV och lansera kanaler som Sky Channel, Screen Sport, TV 5,
Premiere, Childrens Channel, Lifestyle Channel osv. Det går förstås inte
heller att hitta något demokratiskt fattat beslut om att televerket skall bjuda
våra barn och ungdomar på amerikansk skräpkultur. Men så kommer det att
bli. Samtidigt som staten skär ned sina anslag till kommunernas fritidshemsverksamhet.

Den satsning televerket gör på kabel-TV tar inga sociala hänsyn alls.
Tvärtom. Vårt folk kommer att exploateras av de utländska TV-bolagens
herrar, som alla vet att man med hjälp av goda telekommunikationer kan
sälja både tvål och ideologi

 

- Kabel-TV-utbyggnaden i sin nuvarande form bör omprövas. Televerket
måste förmås att sluta med sin påträngande lansering av satellitutbudet.

[PML73]

• 0

Buddy,

Skratt. Det där var alltså för snart trettio år sedan... Inte ser du det idag som ens ett alternativ?

[Buddypresley]

• 0

Buddy,
Skratt. Det där var alltså för snart trettio år sedan... Inte ser du det idag som ens ett alternativ?

Jag ser det inte som ett alternativ men jag är säker på att det finns dom med samma uppfattning idag

[PML73]

• 0

Buddy,

Hur stor tror du den gruppen är. Jag tror du tillskriver trettio år gammal ideologi lite för mycket. Den där tankesatsen kring statlig media idag finns nog bara i verksamhet i Nordkorea, ev. Kuba och några få länder ovanpå det. Lägg även till någon religiöst kontrollerad stat. Ungern är inte helt under radarn där heller tyvärr.

[tuna74]

• 0

Buddy,

Hur stor tror du den gruppen är. Jag tror du tillskriver trettio år gammal ideologi lite för mycket. Den där tankesatsen kring statlig media idag finns nog bara i verksamhet i Nordkorea, ev. Kuba och några få länder ovanpå det. Lägg även till någon religiöst kontrollerad stat. Ungern är inte helt under radarn där heller tyvärr.

 

 

Dessutom, det där förslaget som lades blev ju aldrig genomfört. Det finns korkade människor i varje större organisation, men det betyder ju inte att organisationen som sådan är korkad. Det är upp till de andra medlemmarna att rensa bort dumma ideer (och föra fram de bra).

[Buddypresley]

• 0

Public service levererar

 

"Timmar efter att kungen avslöjat den nya prinsens namn, gick programledaren Thomas Nordegren till attack mot namnet i Sveriges Radio. ”Ska man uppkalla sitt lilla barn efter en gammal nazist?” frågade Nordegren som sedan har fått skarpa reaktioner från lyssnarna".

 

https://www.sydsvens...ampaign=ushares

[PML73]

• 1

Buddy,

Vad önskar du säga med detta? Det är väl som visats ovan PS eviga uppgift at vara med i aktuella ämnen som berör allmänheten.

Nordegren ifrågasätter om vi är redo att släppa de människor som var med och möjliggjorde nazismen. Frågan är relevant då många ideologier idag t o m ifrågasätter vedertagen vetenskapliga fakta.

Jag förstår Nordegren, vi har en institution som bär inkomst från skatten, bara för att de bär ett namn. Då ska de också kunna belysas offentligt. Inget mer än så.