* Officiell trÄd - InFocus X10 *
InFocus X10 (Projektorer) | 1 | (32) | Inga priser |
Kommentarer till FĂ€rdiga bion (gamla lĂ€genheten) av lovek (139 inlĂ€gg) | 7 år sedan |
Problem med Infocus X10... (0 inlĂ€gg) | 11 år sedan |
Infocus x10 mot dagens utbud (31 inlĂ€gg) | 11 år sedan |
Optoma HD70 R.I.P ny 1080p ? (2 inlĂ€gg) | 14 år sedan |
Optoma HD80, InFocus X10 eller BenQ W5000? (22 inlĂ€gg) | 15 år sedan |
Infocus X10 eller Epson TW-1000? (46 inlĂ€gg) | 15 år sedan |
Uppgradering (10 inlĂ€gg) | 15 år sedan |
Postad 27 juni 2008 - 06:28
Postad 27 juni 2008 - 09:15
Vad jag kom fram till Àr följande - En storlek pÄ ca 70" pÄverkas inte av att pixlarna hamnar halvdant ner i groparna och bilden blir inte som Jakob sa "suddig". Skulle man dÀremot hamna i omrÄdet mellan 80" och 100" sÄ riskerar man förlust av detaljer.
PS: Alla mÄtt och priser och sÄnt Àr höftade som bÀst ur mitt minne, sÄ ta dem som ungefÀrliga. Har sovit lÀnge och nattfösaren som bestod av 5 stora starka gjorde Àven det sitt.
Postad 27 juni 2008 - 09:16
En intressant detalj i frÄgan Àr att det stÀlls större krav pÄ duken nÀr man ska köra full-HD under 100" för att man ska fÄ fram alla detaljer och bra skÀrpa...
Med för liten duk (av dÄlig/normal kvalla) sÄ kommer pixlarna "falla in" i dukvÀv-strukturen med dessa oönskade effekter som följd.
Visst vet jag att dukvalet kan ha betydelse för den slutgiltiga bilden, men ditt resonemang om upplösningen köper jag inte. Om grova maskor skulle vara ett problem nu sÄ borde det rimligtvis vara ett lika stort problem betrÀffande projjar med lÀgre upplösning Àn 1080. Den totala bildytan som "förvrids" borde vara lika stor oberoende projje och pixelstorlek. SÄvida du inte menar att maskorna Àr sÄ grova sÄ att hela pixlar magiskt ramlar ner i dukens Grand canyon-liknande skrevor, försvinner och dÀrmed reducerar den faktiska upplösningen? Ett vanligt lakan, som förvisso Àr kasst som duk av andra skÀl, har ju ju betydligt tÀtare vÀvstruktur Àn pixelstrukturen Àven pÄ 80 tum (massor med maskor per pixel). Det borde vara lite vÀl trÄngt pixlarna att "falla in". Dessutom saknar en del dukar vÀvd yta.
Efter noggranna sjÀlvstudier kan jag konstatera att jag, som har perfekt syn utan hjÀlpmedel, utan tvekan anser upplösningen saknar betydelse för dukvalet. Andra faktorer Àr betydligt viktigare.
Köra pÄ riktigt smÄ dukar med 1080p tycker jag att man ska lÄta bli i alla fall, om man inte sitter otroligt nÀra. Projje ska ses stort sÄ att ögat kan registrera alla detaljer som tillkommer med den högre upplösningen.
Min rekommendation Àr att i första hand titta pÄ duken innan man fattar sitt beslut, men utgÄ inte ifrÄn att billigt Àr sÀmre.
Postad 27 juni 2008 - 09:39
Jag Àr solklart nöjd med det jag har sett hittills, men nÄgot jag inte fÄtt reda pÄ, varjen av Jakob eller internet Àr hur projjen presterar med andra kÀllor Àn HDMI. NÄgon som kan utveckla dessa ingÄnger till nÄgon intressant lÀsning?
Postad 27 juni 2008 - 10:08
Hade man kunna fÄ till 100 tum eller Ätminstone 90 tum pÄ ca 3,5 meter sÄ kan jag tÀnka mig att denna skulle kunna vara ett givet köp.
Vad jag förstÄr Àr skÀrpan och djupkÀnslan i Infocus projjar nÄgot som slÄr det mesta - Àven pÄ denna prisnivÄ?
Postad 27 juni 2008 - 10:14
Du mÄste gjort bristande sjÀlvstuder för det Àr inte sÀrskillt svÄrt att se att man fÄr ett dropp i skÀrpa runt 1.80 pÄ en duk av den Àldre sorten. Har sett det med egna ögon mha av en skarp projektor (Sharp xv-z21000) och en Àldre Stewart Studiotek (dvs modellen som kom innan deras G3 som ska ha en faktor 10 högre "upplösning") och man ska ha rÀtt keff syn om man missar det droppet.Visst vet jag att dukvalet kan ha betydelse för den slutgiltiga bilden, men ditt resonemang om upplösningen köper jag inte. Om grova maskor skulle vara ett problem nu sÄ borde det rimligtvis vara ett lika stort problem betrÀffande projjar med lÀgre upplösning Àn 1080. Den totala bildytan som "förvrids" borde vara lika stor oberoende projje och pixelstorlek. SÄvida du inte menar att maskorna Àr sÄ grova sÄ att hela pixlar magiskt ramlar ner i dukens Grand canyon-liknande skrevor, försvinner och dÀrmed reducerar den faktiska upplösningen? Ett vanligt lakan, som förvisso Àr kasst som duk av andra skÀl, har ju ju betydligt tÀtare vÀvstruktur Àn pixelstrukturen Àven pÄ 80 tum (massor med maskor per pixel). Det borde vara lite vÀl trÄngt pixlarna att "falla in". Dessutom saknar en del dukar vÀvd yta.
Efter noggranna sjÀlvstudier kan jag konstatera att jag, som har perfekt syn utan hjÀlpmedel, utan tvekan anser upplösningen saknar betydelse för dukvalet. Andra faktorer Àr betydligt viktigare.
Köra pÄ riktigt smÄ dukar med 1080p tycker jag att man ska lÄta bli i alla fall, om man inte sitter otroligt nÀra. Projje ska ses stort sÄ att ögat kan registrera alla detaljer som tillkommer med den högre upplösningen.
Min rekommendation Àr att i första hand titta pÄ duken innan man fattar sitt beslut, men utgÄ inte ifrÄn att billigt Àr sÀmre.
Givetvis finns det en uppsjÀ andra faktorer som Àr viktiga/viktigare men att pÄstÄ att duken inte kan begrÀnsa skÀrpa (eller mer korrekt MTF) Àr helt enkelt felaktigt. Att det möjligen Àr ett mindre problem med en proj med betydligt lÀgre MTF Àn z21000 (eller varför inte X10 som lÀr ha apbra dito dÀrav alla dessa "wow" om projjen), tex en 720p LCD-proj, Àr mkt möjligt - det har jag inte testat.
FörstÄr dig iofs, jag var sjÀlv vÀldigt skeptisk innan jag fick se det sjÀlv.
Postad 27 juni 2008 - 10:42
Pacman! Jag erkÀnner att mina sjÀlvstudier Àr bristfÀlliga och knappast vetenskapliga, men Ä andra sidan sÄ ditt exempel runt 1.80 endast ett enstaka exempel (undantaget som bekrÀftar regeln?). För övrigt har jag inte pÄstÄtt att duken kan begrÀnsa/pÄverka skÀpan. Det jag motsÀger mig Àr pÄstÄenden som kan tolkas som att upplösning gÄr förlorad och att pixlar försvinner om en maska rÄkar vara en pikometer för stor just vid anvÀndandet av 1080p. Inte fasiken stÀmmer det sÄvida man inte projicerar pÄ ett fisknÀt? Möjligen kan jag köpa det om vi pratar om riktigt stora drop i skÀrpa (sÄ pass att det ser ut som den hamnar ur fokus), men sÄ pass kassa lÀr inte mÄnga (om nÄgon) dukar vara.
Att duken kan pÄverka skÀrpan hÄller jag med om men det Àr ju inte unikt just för 1080p utan kan lika gÀrna pÄverka 720p, men dÀr kanske "droppet" blir tydligare under andra förhÄllanden.
Ăr du med mig?
Redigerat av Frostbitaren, 27 juni 2008 - 10:46.
Postad 27 juni 2008 - 11:12
Visst vet jag att dukvalet kan ha betydelse för den slutgiltiga bilden, men ditt resonemang om upplösningen köper jag inte. Om grova maskor skulle vara ett problem nu sÄ borde det rimligtvis vara ett lika stort problem betrÀffande projjar med lÀgre upplösning Àn 1080. Den totala bildytan som "förvrids" borde vara lika stor oberoende projje och pixelstorlek. SÄvida du inte menar att maskorna Àr sÄ grova sÄ att hela pixlar magiskt ramlar ner i dukens Grand canyon-liknande skrevor, försvinner och dÀrmed reducerar den faktiska upplösningen? Ett vanligt lakan, som förvisso Àr kasst som duk av andra skÀl, har ju ju betydligt tÀtare vÀvstruktur Àn pixelstrukturen Àven pÄ 80 tum (massor med maskor per pixel). Det borde vara lite vÀl trÄngt pixlarna att "falla in". Dessutom saknar en del dukar vÀvd yta.
Efter noggranna sjÀlvstudier kan jag konstatera att jag, som har perfekt syn utan hjÀlpmedel, utan tvekan anser upplösningen saknar betydelse för dukvalet. Andra faktorer Àr betydligt viktigare.
Köra pÄ riktigt smÄ dukar med 1080p tycker jag att man ska lÄta bli i alla fall, om man inte sitter otroligt nÀra. Projje ska ses stort sÄ att ögat kan registrera alla detaljer som tillkommer med den högre upplösningen.
Min rekommendation Àr att i första hand titta pÄ duken innan man fattar sitt beslut, men utgÄ inte ifrÄn att billigt Àr sÀmre.
Inte mitt resonemang, utan ren FAKTA...
Har inte nÄgonstans pÄstÄtt att man tappar upplösning, detaljer och skÀrpa dÀrimot.
Det ligger sÀkerligen nÄnting i det du sÀger om lÀgre upplösningar, men problemet blir vÀl mer uppenbart med 1080P upplöst projje med tillhörande BluRay-kÀllor med sin höga upplösning och skÀrpa?
Redigerat av Dr. Death, 27 juni 2008 - 11:21.
Postad 27 juni 2008 - 12:33
Ehh, alltsÄ, det hÀr har av andra testas i alla möjliga sammanhang. Du fÄr vÀl ta det med Joe Kane om du inte skulle tro mig.men Ä andra sidan sÄ ditt exempel runt 1.80 endast ett enstaka exempel (undantaget som bekrÀftar regeln?).
Du har tolkat det sÄ möjligtivs ja. Dr Död skrev "fÄ fram alla detaljer och bra skÀrpa", MTF-ish mao, inte upplösning.För övrigt har jag inte pÄstÄtt att duken kan begrÀnsa/pÄverka skÀpan. Det jag motsÀger mig Àr pÄstÄenden som kan tolkas som att upplösning gÄr förlorad
NÀe pixlarna rammlar inte bort nej, det handlar mera om en "interference" mellan yt-struktur och pixlar.och att pixlar försvinner om en maska rÄkar vara en pikometer för stor just vid anvÀndandet av 1080p. Inte fasiken stÀmmer det sÄvida man inte projicerar pÄ ett fisknÀt?
Nu behöver man iofs inte fisknÀt för att pixlar ska försvinna, det rÀcker med att man har en sk ljudtransparent duk (dvs en duk med hÄl för att slÀppa igenom ljudet). Finns exempel dÀr upplösningen, sÄvitt jag förstÄr, bokstavligen faktiskt rammlat igenom duken, men det Àr en annan femma.
Stort och stort, en subjektiv bedömmning men ja, det hÀnder.Möjligen kan jag köpa det om vi pratar om riktigt stora drop i skÀrpa (sÄ pass att det ser ut som den hamnar ur fokus), men sÄ pass kassa lÀr inte mÄnga (om nÄgon) dukar vara.
Givetvis kan det hÀnda med vilken upplösning som helst. Allt handlar ju bara om en olycklig missmatch.Att duken kan pÄverka skÀrpan hÄller jag med om men det Àr ju inte unikt just för 1080p utan kan lika gÀrna pÄverka 720p, men dÀr kanske "droppet" blir tydligare under andra förhÄllanden.
Men faktum Àr att det var först med 1080p-projjar detta problem blev omtalat. En rimlig teori skulle ju kunna vara att det för lÀgre proj-upplösning krÀvs en sÄ pass liten duk för att fenomenet ska synas, sÄ pass liten duk att "ingen" har provat och uppmÀrksammat det tidigare.
Jag menar om det hÀnder vid 40" (tar i lite nu) sÄ Àr det ju i praktiken inte nÄtt relevant, men det Àr det vid 80-90 tum dÄ det Àr en vanlig anvÀnd duk-storlek.
Postad 27 juni 2008 - 12:44
Inte mitt resonemang, utan ren FAKTA...
Har inte nÄgonstans pÄstÄtt att man tappar upplösning, detaljer och skÀrpa dÀrimot.
Det ligger sÀkerligen nÄnting i det du sÀger om lÀgre upplösningar, men problemet blir vÀl mer uppenbart med 1080P upplöst projje med tillhörande BluRay-kÀllor med sin höga upplösning och skÀrpa?
Fakta? Som i objektiv sanning eller?
"Tappa detaljer" lÄter i mina öron som bortfall av bildinformation, i det hÀr fallet presenteras detaljerna i pixlar. Mindre bra skÀrpa tolkar jag som att detaljer(pixlarna) blir nÄgot otydligare, men utan att nÄgot gÄr förlorat (de finns kvar utan att vare sig falla ner eller falla in eller ut).
Jag tror att en stor del av skillnaden mellan oss ligger i att jag ser pÄ bilden frÄn perspektivet hur pass mycket bÀttre den kan bli, frÄn en redan "bra" utgÄngspunkt, och inte hur pass mycket sÀmre den riskerar bli om man inte krÀmar pÄ med vÀrsta high tech-duken.
Vi Àr i alla fall överrens om att dukval kan pÄverka skÀrpan.
Med det tycker jag vi avslutar den hÀr off topic-diskussionen, men om du vill fortsÀtta gÄr det bra att pm:a!
Postad 27 juni 2008 - 12:57
Ehh, alltsÄ, det hÀr har av andra testas i alla möjliga sammanhang. Du fÄr vÀl ta det med Joe Kane om du inte skulle tro mig.
Jag menade att det specifika avstÄndet var det enda exemplet, inte att det inte kunnat upprepas. Jag ber om ursÀkt för att jag formulerade mig dÄligt.
Du har tolkat det sÄ möjligtivs ja. Dr Död skrev "fÄ fram alla detaljer och bra skÀrpa", MTF-ish mao, inte upplösning.
Det rÀcker. Om jag tolkat det sÄ sÄ finns det nog fler som gjort samma tolkning. Hans formulingar Àr i högsta grad oprecisa och öppna för tolkning.
NĂ€e pixlarna rammlar inte bort nej, det handlar mera om en "interference" mellan yt-struktur och pixlar.
Nu behöver man iofs inte fisknÀt för att pixlar ska försvinna, det rÀcker med att man har en sk ljudtransparent duk (dvs en duk med hÄl för att slÀppa igenom ljudet). Finns exempel dÀr upplösningen, sÄvitt jag förstÄr, bokstavligen faktiskt rammlat igenom duken, men det Àr en annan femma.
Stort och stort, en subjektiv bedömmning men ja, det hÀnder.
Givetvis kan det hÀnda med vilken upplösning som helst. Allt handlar ju bara om en olycklig missmatch.
Men faktum Àr att det var först med 1080p-projjar detta problem blev omtalat. En rimlig teori skulle ju kunna vara att det för lÀgre proj-upplösning krÀvs en sÄ pass liten duk för att fenomenet ska synas, sÄ pass liten duk att "ingen" har provat och uppmÀrksammat det tidigare.
Jag menar om det hÀnder vid 40" (tar i lite nu) sÄ Àr det ju i praktiken inte nÄtt relevant, men det Àr det vid 80-90 tum dÄ det Àr en vanlig anvÀnd duk-storlek.
Betvivlar dig inte, men finns det nÄgon vetenskap presenterad pÄ lekmannasÀtt som tar upp detta? Under vilka förhÄllanden upptrÀder problemet? Vilka material och materialegenskaper Àr pÄverkade? Finns det nÄgot sÀtt att veta vilken duk som fungerar optimalt utan att titta pÄ den? Bara genom att lÀsa materialspecifikation precis pÄ samma sÀtt som vanliga tyger kan vara vÀvda med olika tÀthet, material och metoder och dÀrefter klassificerade?
Fan! Nu blev det ju mera OT iaf!
Postad 27 juni 2008 - 13:14
hur stor bild kan man ha pÄ 4 m avstÄnd?
VarsÄgod!
Klicka hÀr och berÀkna dukstorlek eller projektionsavstÄnd!
Postad 27 juni 2008 - 13:20
Ja det Àr sÀkert sÄ att för just duken Stewart Studiotek G2(G1?) sÄ Àr det vid en viss dukbredd det intrÀffar.Jag menade att det specifika avstÄndet var det enda exemplet, inte att det inte kunnat upprepas
Men eftersom det finns en viss variation i duk-struktur borde det rimligen finnas en viss variation i dukbredder dÄ problemet uppstÄr.
Sant iofs, det mesta gÄr att tolka lite snett.Det rÀcker. Om jag tolkat det sÄ sÄ finns det nog fler som gjort samma tolkning. Hans formulingar Àr i högsta grad oprecisa och öppna för tolkning.
Men man skulle ju kunna sÀga sÄhÀr dÄ:
detalj = upplösning+skÀrpa
tapp = minskning, för det vore mÀrkligt att prata om att skÀrpa (enbart) försvinner helt och hÄllet
=>
minskning av skÀrpa leder dÄ automatiskt till minskning av detalj - sÄ, nu borde alla vara med pÄ vad som menas.
Om det nu inte Àr sÄ att det Àr JAG som tolkat Doktorn fel vill sÀga...
Bra frÄga. Jag hörde det frÄn diverse gurus hÄll innan jag skeptiskt sÄg det sjÀlv, har inte lÀst sÄ mkt om det. Ett tips kan vara duk-forumet pÄ avsforum. dÀr grÀvs det ju i det mesta.Betvivlar dig inte, men finns det nÄgon vetenskap presenterad pÄ lekmannasÀtt som tar upp detta?
Postad 27 juni 2008 - 13:35
Postad 27 juni 2008 - 17:46
Tycker verkligen ni har förstört en fin projektortrÄd. Har anmÀlt trÄden för granskning. Vill ni vara vÀnliga att sluta med ert förbannade tjafs och istÀllet prata om Infocus X10?
Jag tycker vÀl kanske att Pacman och frostbitaren kan fortsÀtta snacka pixlar och dukstruktur i PM sÄ kan vi andra prata om X10:an.
Vet nÄgon var denna finns för demo i StockholmsomrÄdet?
Postad 27 juni 2008 - 18:28
Frostbitaren>> Du har helt rÀtt i att det Àr OT. Blir dessutom mest massa tjaffs om vad olika ord betyder... Jajja, en sista, nedan X10 OT sÄ det sjunger om det:
Ja det Àr sÀkert sÄ att för just duken Stewart Studiotek G2(G1?) sÄ Àr det vid en viss dukbredd det intrÀffar.
Men eftersom det finns en viss variation i duk-struktur borde det rimligen finnas en viss variation i dukbredder dÄ problemet uppstÄr.
Sant iofs, det mesta gÄr att tolka lite snett.
Men man skulle ju kunna sÀga sÄhÀr dÄ:
detalj = upplösning+skÀrpa
tapp = minskning, för det vore mÀrkligt att prata om att skÀrpa (enbart) försvinner helt och hÄllet
=>
minskning av skÀrpa leder dÄ automatiskt till minskning av detalj - sÄ, nu borde alla vara med pÄ vad som menas.
Om det nu inte Àr sÄ att det Àr JAG som tolkat Doktorn fel vill sÀga...
Bra frÄga. Jag hörde det frÄn diverse gurus hÄll innan jag skeptiskt sÄg det sjÀlv, har inte lÀst sÄ mkt om det. Ett tips kan vara duk-forumet pÄ avsforum. dÀr grÀvs det ju i det mesta.
Du verkar vara den ende som fattar vad jag menar Paccis!
Postad 27 juni 2008 - 18:35
Tycker verkligen ni har förstört en fin projektortrÄd. Har anmÀlt trÄden för granskning. Vill ni vara vÀnliga att sluta med ert förbannade tjafs och istÀllet prata om Infocus X10?
Sista gÄngen jag försöker hjÀlpa en förstagÄngsköpare innan köp...
Blir bara en massa korkat tjafs, pinsamt och drygt bara...
Postad 27 juni 2008 - 23:39
Inget snack om en duk frÄmn redhawk eller vad fan dom heter. En duk för 40000 kr ???
Om du funderar pÄ att köpa en full HD projektor i prisklassen 15000 - 25000 r sÄ inte fan köper man en en duk som kostar 40000 eller i nÀrheten?
Börja snacka om pix hit och pix dit pÄ olika dukar ?? Kanske om man lÀgger 100000 pÄ en projje kanske man kan snacka denna fack sprÄk.
SkÀrp er BerÀtta istÀllet era egna uppfattningar om denna projje, hemma hos er !!!!!!!!!!!!! Med en MDF, KING PIN, osv
MVH
J
Postad 28 juni 2008 - 06:06
Jag har haft ett antal projektorer och dukar. Hade jag med nuvarande erfarenhet börjat frÄn scratch hade jag sparat en rejÀl slant till en bÀttre duk med en gÄng. MisstÀnker att dr död har samma erfarenhet och dÀrav rÄden ocksÄ.
Redigerat av Mars, 28 juni 2008 - 06:09.
Postad 28 juni 2008 - 06:53
DENNA TRĂ D HANDLADE OM INFOCUS X10 OCH INGET ANNAT
Inget snack om en duk frÄmn redhawk eller vad fan dom heter. En duk för 40000 kr ???
Om du funderar pÄ att köpa en full HD projektor i prisklassen 15000 - 25000 r sÄ inte fan köper man en en duk som kostar 40000 eller i nÀrheten?
Börja snacka om pix hit och pix dit pÄ olika dukar ?? Kanske om man lÀgger 100000 pÄ en projje kanske man kan snacka denna fack sprÄk.
SkÀrp er BerÀtta istÀllet era egna uppfattningar om denna projje, hemma hos er !!!!!!!!!!!!! Med en MDF, KING PIN, osv
MVH
J
Om du lyssnar sÄ kanske du lÀr dig nÄt......
Postad 28 juni 2008 - 16:32
mvh // Marcel
Postad 28 juni 2008 - 16:36
Postad 29 juni 2008 - 18:24
Att de har begrÀnsad livslÀngd och gradvis blir sÀmre har jag förstÄtt, men vad jag förstÄr Àr lampkostnaden vÀl nÄgot som bör vÀgas in vid projektorköp? Ok att den hÀr projektorn bara kostar ca 15 000, men vad kostar en ny lampa nÀr den medföljande till sist ryker? Och hur ofta brukar man behöva byta lampa? Brukar stÄ x antal tusen timmar, men det sÀger inte mig sÄ mycket. SjÀlvklart förstÄr jag att det beror pÄ hur mycket projektorn anvÀnds, men ett halvÄr, ett Är, tvÄ Är? Och gÄr det att fÄ tag i lampor nÀr projektorn man köper inte gÄr att fÄ tag i lÀngre?
Postad 29 juni 2008 - 18:38
En ny lampa kostar ca 3000kr, sÄ du kan ju rÀkna med att det kostar 1kr/timmen att se pÄ projektorn, och tar du med strömmen till den sÄ Àr du uppe i kanske 2-3kr/timmen (helt ur luften hehe).
Redigerat av maximm, 29 juni 2008 - 18:38.
Postad 29 juni 2008 - 18:45
Lutar Ät att projektorn kommer sitta i taket precis vid en vÀgg eller pÄ en vÀgg precis vid taket ( ).
Postad 29 juni 2008 - 18:49
Annars har tex www.kjell.com , sök pÄ "projektor"
Postad 29 juni 2008 - 20:05
Vet nÄn om priset pÄ lampor faller med tiden, tex om man skulle köpa en lampa till x10an om 2-3 Är, borde den vara billigare dÄ?
Denna projektorn verkar ju rekommenderas av de fÄ som har köpt den redan men det Àr ju trots allt inte den enda i 15kkr prisklassen, dÀrför hade det varit kul om nÄgon har sett/jÀmfört x10 med nÄgon av dessa:
Postad 29 juni 2008 - 20:09
Postad 29 juni 2008 - 20:11
Redigerat av maximm, 29 juni 2008 - 20:12.
Postad 29 juni 2008 - 20:31
trusted reviews verkar ju hÄlla med dig om att x10 var bÀttre Àn LCDerna, och dom gav den ju ett vÀldigt gott omdöme och betyg, ska man tro dom sÄ verkar det nÀstan som en ny optoma hd70 nÀr den kom ut
Postad 29 juni 2008 - 21:08
lampan till x10an verkar kosta 4500:- och det Àr ju i dyraste laget för en projektorlampa nÀr vissa av budgetprojjarnas lampor gÄr för drygt 1600:- (http://www.projektor...CUS&model=18229) , enligt infocus sÄ anvÀder x10 samma lampa som in81, in82 och in83, vilket lÄter bra pÄ alla punkter förutom priset =)
Vet nÄn om priset pÄ lampor faller med tiden, tex om man skulle köpa en lampa till x10an om 2-3 Är, borde den vara billigare dÄ?
Denna projektorn verkar ju rekommenderas av de fÄ som har köpt den redan men det Àr ju trots allt inte den enda i 15kkr prisklassen, dÀrför hade det varit kul om nÄgon har sett/jÀmfört x10 med nÄgon av dessa:,,, eller kanske tom. med nÄgon i 20kkr klassen?
kÀnns som X10an kan konkurera med dyrare projjar, typ Benq W5000, Panna AE2000 och kanske tom. Epson TW2000.
Postad 01 juli 2008 - 11:18
anntingen en sÄn hÀr epson tw1000 eller en infocus x10. vilken skulle ni rekomendera. jag kommer i första hand se pÄ blueray och dvd. inget större intresse att koppla dator eller tv spel till den. men samtidigt om jag gör det sÄ ska det ju Ànnu se ok ut. kommer iafall se bÀttre ut Àn med min nuvarande crt proj om man kör ps3 eller dator, sÄ den uppgradering fÄr duga, men som sagt vilke av 2 ovan nÀmda skulle ni rekomedera?
Postad 01 juli 2008 - 11:30
Tw1000 Àr ju betydligt Àldre och LCD.
Det enda som kan sÀtta kÀppar i hjulet för ett val av X10 före TW1000 Àr om man Àr kÀnslig(seriöst) för RBE eller om det blir placeringsproblem.
Postad 04 juli 2008 - 13:26
Det enda jag funderar pÄ, som kan stÀlla till det rejÀlt Àr throw ration.
Rummet dÀr jag skall installera den Àr inte mer Àn 3.15 meter frÄn vÀgg till vÀgg.
Hur stor bild kan jag dÄ fÄ ut med denna projektor?
Postad 04 juli 2008 - 14:23
Efter att ha lÀst den hÀr trÄden Àr jag sjukt sugen pÄ att köpa en X10:a.
Det enda jag funderar pÄ, som kan stÀlla till det rejÀlt Àr throw ration.
Rummet dÀr jag skall installera den Àr inte mer Àn 3.15 meter frÄn vÀgg till vÀgg.
Hur stor bild kan jag dÄ fÄ ut med denna projektor?
HĂ€r kan du kolla http://www.infocus.c...Calculator.aspx
Har sjÀlv en X10 som jag tÀnkte köra mellan lÄngsidovÀggarna som Àr 3.6m imellan men tyckte att bilden blev för liten sÄ jag möblerade om och kör nu mellan kortsidorna. jag fick ca ~80" mellan lÄngsidorna med max zoom och nu kör jag 120" kortsidorna temporÀrt men ska köpa en duk pÄ ca 104". skulle tro att du fÄr ca 70 +-5" vilket iaf jag tycker kÀnns rÀtt litet
Redigerat av bonka_rules, 04 juli 2008 - 14:25.
Postad 04 juli 2008 - 14:34
Efter att ha lÀst den hÀr trÄden Àr jag sjukt sugen pÄ att köpa en X10:a.
Det enda jag funderar pÄ, som kan stÀlla till det rejÀlt Àr throw ration.
Rummet dÀr jag skall installera den Àr inte mer Àn 3.15 meter frÄn vÀgg till vÀgg.
Hur stor bild kan jag dÄ fÄ ut med denna projektor?
Mellan 55-66 tum.. http://www.infocus.c...Calculator.aspx (glöm inte att rÀkna minus x10:an ,ca 45cm)
Postad 06 juli 2008 - 19:53
Mellan 55-66 tum.. http://www.infocus.c...Calculator.aspx (glöm inte att rÀkna minus x10:an ,ca 45cm)
Tack för hjÀlpen.
TyvÀrr kan/vill jag inte möblera om..
Kanske var jag korkad nÀr jag satte min fondvÀgg pÄ ena lÄngsidan och tÀnkte att det blir perfekt att ha duken dÀr och projektorn pÄ andra sidan. NÄja, jag fÄr vÀl leta reda pÄ en projje som klarar av att fixa stor bild med kort avstÄnd. NÄgra förslag??? (samma prisklass tack)
Postad 06 juli 2008 - 20:05
Sedan kan du flytta upp till 96% av bildens höjd, och 47% av bildens bredd med hjÀlp av lensshiften.
Not: projektorn skjuter bilden centralt i standardlÀget.
Lycka till!
/Fredrik
PROJEKTOR System AB
ISF Certifierad
Epson & Optoma hembio i Sverige
Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 07 juli 2008 - 08:41.
Postad 09 juli 2008 - 16:46
Om ni tycker att det Àr vÀrt att lÀgga ut mer Àn det dubbla priset (iofs fÄr man dubbelt sÄ mÄnga pixlar ) med infocus x10
samt att lampan kostar 4600:- till x10, mot 1600kr för hd65 lampan?
Postad 09 juli 2008 - 17:29
sÄ smÄningom,mÄste fÄ klart biorummet först FÄr vÀl ta Ä lÀgga pÄ ett kolBilder och screenshots sedan dÄ!
Postad 10 juli 2008 - 00:18
om det Àr mig du menar,sÄ kan jag inte svara pÄ det... har ej haft igÄng den Àn...Hur upplever du flÀktljudet under film?
Postad 10 juli 2008 - 05:29
/Niklas
Postad 10 juli 2008 - 05:43
0 anvÀndare lÀser detta Àmne
0 medlemmar, 0 gÀster, 0 anonyma medlemmar