[Ageve]

• 0

Vad är det som gör denna 2106 så "magnifik"?

<{POST_SNAPBACK}>

Den har magnifika egenskaper för en receiver som bara kostar 5000kr, som du kan läsa om i inledningen...

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, det vet jag inte om den har.

Den är ju specad till 7x90 watt med den roliga parantesen (2 kanaler drivna)

Eller 7x125 watt i 6 ohm, dvs med 2 kanaler drivna (hur det nu kan bli 7...).
Detaljen här? 0.7% distortion

Har den ett ljud som liknar den äldre men betydligt dyrare 3802 så är den iaf
långt ifrån intressant. (obs till musik då, inte film).

Redigerat av Ageve, 25 August 2005 - 21:03.

[Unregistered1cf0517b]

• 0

Mni personliga uppfattning är att föregångarna var mycket potenta så jag föväntar mig att 2106 också är bra

[vantechmag]

• 0

Jag föredar att inte "skryta" med min relativt djupa erfarenhet...

Det är bra! Men samtidigt så måste man på något sätt ta ansvar för den information man delger sin omvärld. I dina tidigare inlägg finns ett antal sakfel som jag redan påpekat och läser man igenom din bestbuy guide så blir man lätt chockad och med inlägg som:

Jag försöker alltid vara maximalt objektiv

vet man inte var man ska ta vägen. Hur verifierar du den information du uppenbarligen läst dig till? Är du säker på att dina slutsatser är korrekta. Du tar tex upp CV som en väldigt bra högtalare, på vilket sätt menar du att den skulle vara det? Vad har du för referens? Eller den långa utläggningen om hur förträfflig en equalizer där du på intet sätt tar upp de fel som den kan bidra med.

Min mening är inte att vara otrevlig men sticker man ut hakan så får man ta en käftsmäll

<{POST_SNAPBACK}>

Hur tar jag inte ansvar? Jag drivs helt enkelt inte av en önskan att få beröm och liknande... Och om jag inte minns fel, så var "sakfelen" möjliga problem med Denon 2106 som återstår att se...

Sedan är ljud givetvis en smakfråga, men man kan ändå alltid försöka vara maximalt objektiv... Jag kontrollerar all info så gott som det är möjligt och som jag skriver i inledningen till min Best Buy guide (där jag förklarar hur jag arbetar, något som mycket få anda siter gör) så verifierar jag allt jag kan, med egna undersökningar och grundläggande tester... Typ kontollerar personligen ergonomin på alla digitalkameror jag rekommenderrar, så fort de kommer ut i handeln eftersom testare oftar missar viktiga detaljer... Jag skulle kunna skriva en kort novell om allt arbete jag lägger ner, bara för att hjälpa folk hitta det mest prisvärda, men det skulle ju bli löjligt...

Jag har dessutom ofta bjudit in "riktiga" experter (dels från olika tillverkare och dels från finare tidningar och siter) till min site och jag har då bara fått beröm, samt ingen kritik för någon rekommendation... Ps: Jag bad dem givetvis att notera om de hittar något som kan förbättras... Och en expert på ljudteknik, bad tex om lov att citera stora delar av min HiFi skola, för en handbok...

När det gäller CV påpekar jag att det inte gäller alla modeller, utan främst den modell (AT-100) som jag har och att mina dessutom är lätt ombyggda... Sedan har jag haft över 50 andra fina högtalare på "besök" och deras ägare har alltid tyckt att mina högtalare låter extremt bra, även om en del fortfarande har föredragit sina, som då kostat enormt mycket mer...

När det gäller equalizers pekar jag på att det måste vara en fin equalizer, samt att man måste balansera inställningarna kring nollvärdet...

Sedan finns det oändligt mycket detaljer kring ljud och bild, som jag inte tar upp och jag förstår att du kanske tycker att vissa av dessa är nödvändiga - men för de flesta innehåller min Best Buy guide redan för mycket information och det vanligaste önskemålet är att jag borde ta upp färre detaljer, samt färre alternativ!

[joakim99]

• 0

så verifierar jag allt jag kan, med egna undersökningar och grundläggande tester...

eftersom jag bygger de flesta av mina rekommendationer på information från de skickligaste testarna och sällan testar själv - utan att peka på något konkret, som gör att Denon 2106 inte bör kallas magnifik! 

Vad menar du? Testar du själv eller inte? Jag tycker att du är lite inkonsekvent i dina inlägg.

[vantechmag]

• 0

Även om du har med 20 olika recivers i din bestbuy och rangordnar dem utefter dem klarat sig i diverse tester så kan du INTE berätta för mig att DENON AVR-2106 är den mest prisvärda recievern för mig, JB, eller någon annan. EFTERSOM
Vi alla har olika ambitioner och viktar saker olika. (somliga dör om inte EQ:n finns bland finesserna, andra gör det inte - men kan ändå tycka att samma maskin är prisvärd)

Men vad din sida däremot gör... är att visa ett uppslag på ett gäng olika recievers som finns vilket ger en bra grund för att gå ut att lyssna på vad som passar varje individ bäst. och detta är säkert en hjälp för många varpå diverse Fan-mail du berättar om.

Men, hehe uppslag det finns det många siter som har, tex prisjakt.

//Loofy

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tar vanligtvis upp många för och nackdelar, som andra siter missar och som kan vara helt avgörande för dig... Och sedan missar jag väldigt sällan de bästa alternativen, vilket de flesta siter väldigt ofta gör!

[Fnk]

• 0

Nu har jag återigen rensat upp i tråden och plockat bort 13 inlägg som inte handlar om Denon 2106.
Diskussioner om Vantechmags guide, Cerwin Vega eller annat kan ni ta via PM eller i en passande tråd, men här hör det inte hemma.
Jag kommer att hålla koll på den här tråden, och varningar kommer att utdelas om inte topicen följs i fortsättningen.
/Fnk

[vantechmag]

• 0

Jag fick just ytterligare bekräftelse från HiFi klubben att Svenska 2106 tyvärr inte har någon EQ funktion, men du kan givetvis köpa en 2106 med 8 bands EQ från USA och en 110-230volt omvandlade!

Så en Yamaha RX-V1500 är ett bättre alternativ för de flesta, om man vill trolla bort* den sista "burkigheten" från musiken och filmer... *Det kräver dock högtalare som inte är mycket burkigare än snittet!

De skrev ordagrannt...

"Hejsan igen har nu kollat igenom manualen och den svenska versionen har inte EQ enligt den skall plocka hem en under helgen och hårdköra den och se vad den har för möjligheter, 4ohms burkar är inga problem för den.

mvh

Tobias Ericson (618)
Hi-Fi Klubben
Sveavägen 31
111 31 Stockholm

Tel: 08-227122"

[Unregisterede68eb861]

• 0

vantechmag - Men ge dig nu...4 ohms högtalare är INTE att rekommendera till Denons recivrar i dessa prisklasser...finns märken som är mycket bättre till att driva "svårare" laster till ungefär samma pris, lite dyrare...!

Finns t o m med en medlem som skrivit i denna tråd att han valde att byta bort sin Denon AVR2105 emot en Onkyo 602E eftersom Onkyon var MYCKET bättre på att driva hans högtalare på 4 ohm, fick även ett bättre ljud i övrigt...finns fler tidigare exempel här på forumet oxå! Har aldrig hört talas/läst om någon som gjort motsatsen...!

Men detta inlägg verkar du ha analyserat bort...?
Varför det om jag får fråga?

OBS! (Finns bättre recivrar att driva 4 ohm än Onkyo oxå...)

Och självklart säger en SÄLJARE på Hifiklubben att den klarar 4 ohm...trodde du något annat? Men han skrev inte att den klarade det BRA! Förstår du inte varför Hifi-klubben har kraftiga NAD som ett alternativ i sitt produktsortiment?
Ställ istället denna mer relevanta fråga till Tobias...vilket märke, NAD eller Denon, skulle du rekommendera till 4 ohmshögtalare/tungdrivna högtalare?...då får du nog ett helt annat svar.

Och jag har inte skrivit saker som gränsar emot "personangrepp"...då är ditt inlägg där du skriver just detta betydligt närmare personligt angrepp.

Dessutom verkar denna Denon AVR2106 bli allt mindre "magnifik"...ju mer fakta/rätt uppgifter du kommer över. Undrar var det kommer att sluta... Säger dock INTE att den är dålig...den är med största sannolikhet klart prisvärd...till den som gillar den...men så outstanding att den klår allt upp till 10 000 kr är den inte...!

Till sist...hur gammal är du egentligen? (En enkel fråga bara)

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 August 2005 - 19:49.

[vantechmag]

• 0

vantechmag - Men ge dig nu...4 ohms högtalare är INTE att rekommendera till Denons recivrar i dessa prisklasser...finns märken som är mycket bättre till att driva "svårare" laster till ungefär samma pris, lite dyrare...!

Finns t o m med en medlem som skrivit i denna tråd att han valde att byta bort sin Denon AVR2105 emot en Onkyo 602E eftersom Onkyon var MYCKET bättre på att driva hans högtalare på 4 ohm, fick även ett bättre ljud i övrigt...finns fler tidigare exempel här på forumet oxå! Har aldrig hört talas/läst om någon som gjort motsatsen...!

Men detta inlägg verkar du ha analyserat bort...?
Varför det om jag får fråga?

OBS! (Finns bättre recivrar att driva 4 ohm än Onkyo oxå...)

Och självklart säger en SÄLJARE på Hifiklubben att den klarar 4 ohm...trodde du något annat? Men han skrev inte att den klarade det BRA! Förstår du inte varför Hifi-klubben har kraftiga NAD som ett alternativ i sitt produktsortiment?
Ställ istället denna mer relevanta fråga till Tobias...vilket märke, NAD eller Denon, skulle du rekommendera till 4 ohmshögtalare/tungdrivna högtalare?...då får du nog ett helt annat svar. 

<{POST_SNAPBACK}>

Det är HiFi klubbens uppgifter att den ska fungera utmärkt med 4ohm och INTE mina orbservationer, för jag har som sagt inte testat den personligen...

Sedan är det fullt möjligt att 2105 som jämfördes med Onkyo 602 var sämre...

Redigerat av vantechmag, 26 August 2005 - 20:22.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Det är HiFi klubbens uppgifter att den ska fungera utmärkt med 4ohm och INTE mina orbservationer, för jag har som sagt inte testat den personligen...

<{POST_SNAPBACK}>

Förstår väl jag att det inte är du som hävdar det...men ett forum bör vara fri ifrån "säljsnack"...varför då föra sådana här saker vidare även här?

Dessutom förstår jag att det inte är du som hävdar att AVR2106 ska vara bästa recivern upp till 1000 euro...det är bara att den "testare" (AREADVD) som skriver detta skulle i alla fall jag vara något tveksam till...

Mvh JB

[vantechmag]

• 0

Och jag har inte skrivit saker som gränsar emot "personangrepp"...då är ditt inlägg där du skriver just detta betydligt närmare personligt angrepp. 

Dessutom verkar denna Denon AVR2106 bli allt mindre "magnifik"...ju mer fakta/rätt uppgifter du kommer över. Undrar var det kommer att sluta... Säger dock INTE att den är dålig...den är med största sannolikhet klart prisvärd...till den som gillar den...men så outstanding att den klår allt upp till 10 000 kr är den inte...!

Till sist...hur gammal är du egentligen? (En enkel fråga bara) 

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Din vän (?) ville ha exempel på vad som skulle "gränsa" i dina inlägg och om inte mitt raka svar (inte inlägg) stämde, skulle du givetvis bli rejält förbannad...

Jo, Denon AVR2106 verkar vara mest magnifik i USA och jag siktar personligen in mig på en Yamaha RX-V1500 om det inte dyker upp något bättre alternativ, med en fin manuell equalizer... Däremot är just Yamaha känd för att inte gilla 4ohms högtalare, så jag måste först prova om den trivs med mina lätt ombyggda CV AT-100... Men börja nu inte diskutera CV i den här tråden!!!

Jag fyller 48 den tredje oktober, så jag behöver numera kompensera diskanten (med ca 4db) dessutom!

[vantechmag]

• 0

Det är HiFi klubbens uppgifter att den ska fungera utmärkt med 4ohm och INTE mina orbservationer, för jag har som sagt inte testat den personligen...

<{POST_SNAPBACK}>

Förstår väl jag att det inte är du som hävdar det...men ett forum bör vara fri ifrån "säljsnack"...varför då föra sådana här saker vidare även här?

Dessutom förstår jag att det inte är du som hävdar att AVR2106 ska vara bästa recivern upp till 1000 euro...det är bara att den "testare" (AREADVD) som skriver detta skulle i alla fall jag vara något tveksam till...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Du ser varför jag nämner 4ohm biten OCH varför det är viktigt vad säljaren säger om detta i inledningen...

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag fyller 48 den tredje oktober, så jag behöver numera kompensera diskanten (med ca 4db) dessutom!

<{POST_SNAPBACK}>

I så fall blir nog en Denon eller Yamaha helt perfekt...

Men de med lite bättre hörsel får nog istället minska diskanten med 8 dB.

Förstår du nu...att det inte GÅR att säga att en reciver är den mest prisvärda för ALLA...och faktiskt inte ens kanske den bästa? Därför att jag MYCKET emot din "sågning" av både Onkyo & Pioneer som INTE alternativ eftersom DU tyckte de vara för dyra...!

ps...är 33 med bra hörsel...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 August 2005 - 20:42.

[vantechmag]

• 0

I så fall blir nog en Denon eller Yamaha helt perfekt...
Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Nepp, jag HATAR INTENSIVT minsta burkighet i ljudet och nästan all inspelad musik låter fortfarande lite burkigare än akustisk live musik... Även om den "effekten" minskade rejält mellan 1930 och 70 och sedan minskade tydligt till ca 85 så jag behöver en fin equalizer, för att trolla bort den sista burkigheten...

Visseligen skulle en 2106 från USA förmodligen vara bäst, om jag hade en 110/230 volts omvandlare, men det har jag inte och 2805 kostar attans mycket mer, jämfört med Yamaha RX-V1500

Sedan är en Onkyo 602 det enda "budget" alternativet, men den har en ganska begränsad (bara 5 bands) equalizer... Liksom Pioneer 1015 som folk dessutom verkar tycka låter lite sämre än alternativen ovan...

[Unregisterede68eb861]

• 0

I så fall blir nog en Denon eller Yamaha helt perfekt...
Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Nepp, jag HATAR INTENSIVT minsta burkighet i ljudet och nästan all inspelad musik låter fortfarande lite burkigare än akustisk live musik... Även om den "effekten" minskade rejält mellan 1930 och 70 och sedan minskade tydligt till ca 85 så jag behöver en fin equalizer, för att trolla bort den sista burkigheten...

Visseligen skulle en 2106 från USA förmodligen vara bäst, om jag hade en 110/230 volts omvandlare, men det har jag inte och 2805 kostar attans mycket mer, jämfört med Yamaha RX-V1500

Sedan är en Onkyo 602 det enda "budget" alternativet, men den har en ganska begränsad (bara 5 bands) equalizer... Liksom Pioneer 1015 som folk dessutom verkar tycka låter lite sämre än alternativen ovan...

<{POST_SNAPBACK}>

Fattar du inte varför du MÅSTE ha en EQ med både Yamaha och Denon...och att funktionen i sig inte är så speciellt viktigt med typ Marantz eller Onkyo?

Om inte...lycka till...

EDIT: Ett litet tips på andra mycket prisvärda lågprisrecivrar...

https://www.minhembi...t=0&searchtime=

ps...en 110/230 volts omvandlare kostar bara någon hundralapp...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 August 2005 - 21:03.

[vantechmag]

• 0

Fattar du inte varför du MÅSTE ha en EQ med både Yamaha och Denon...och att funktionen i sig inte är så speciellt viktigt med typ Marantz eller Onkyo?

Om inte...lycka till...

ps...en 110/230 volts omvandlare kostar bara någon hundralapp...

<{POST_SNAPBACK}>

Så enormt stor skillnad är det inte på frekvensgången, mellan relativt fina receivers Burkfrihet kräver vanligtvis +6db vid 62hz, -6db 125hz, -4 250hz och -2 vid 500hz - som konstigt nog ger samma basnivå som defeat och öppnare renare röster, även basröster

Och jag trodde att en fin omvandlare, som hanterar max effekt utan problem, kostade minst 2000kr

[Unregisterede68eb861]

• 0

Hz hit och hz dit...lika ointressan som EQ hit eller dit...lyssna och du slipper bry dig om en massa specar som inte är till för annat än att "lura" på oss att köpa saker som vi egentligen inte skulle behöva...!

Dessutom spelar det större roll vilka högtalare du ska ha till, återigen...dessa hz går INTE att säga=till ALLA högtalare eftersom de låter så olika...spelar bättre/sämre inom OLIKA frekvensområden.

Max effekt/ström...är inte så himla mkt ifrån en reciver i denna prisklass...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 August 2005 - 21:14.

[vantechmag]

• 0

Hz hit och hz dit...lika ointressan som EQ hit eller dit...lyssna och du slipper bry dig om en massa specar som inte är till för annat än att "lura" på oss att köpa saker som vi egentligen inte skulle behöva...!

Dessutom spelar det större roll vilka högtalare du ska ha till, återigen...dessa hz går INTE att säga=till ALLA högtalare eftersom de låter så olika...spelar bättre/sämre inom OLIKA frekvensområden.

Max effekt/ström...är inte så himla mkt ifrån en reciver i denna prisklass...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har lyssnat mig fram till den inställningen och det är vad som "vanligtvis" krävs, med fina högtalare som har relativt rak kurva... Sedan påverkar alltid massor med andra faktorer oxå, så det är bra att ha större inställningemöjligherter än +-6db vilket är en fördel för Onkyo 602

Visst är inte maxeffekten enorm, men peak är mer än det som står på baksidan!

[Unregisterede68eb861]

• 0

Vilka högtalare har du då testat på...inte dina CV väl...?

De är långt ifrån en högtalare med "rak" kurva..., men där kan det säkert behövas så stora justeringar...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 August 2005 - 21:35.

[Bosco]

• 0

Så du rekommenderar så stora tonkurveavvikelser!? :o

Nja du, det är nog högtalarna du har testat med som varit dåliga.

Ang. 2106 i USA så får man väl inte med mätmikrofonen gratis där?

Redigerat av Bosco, 26 August 2005 - 21:34.

[vantechmag]

• 0

Vilka högtalare har du då testat på...inte dina CV väl...? 

De är långt ifrån en högtalare med "rak" kurva..., men där kan det säkert behövas så stora justeringar...! 

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Det är en "genomsnitts-kurva" efter lyssningar med väldigt många olika fina högtalare och tillsammans med många olika personer, så att vad som är "burkfritt" utan att det blir instängt, bygger inte bara på mina öron...

Själv har jag en något annorlunda kurva, mest beroende på rummet, eftersom mina sällsynt högt (+44cm) placerade OCH modifierade AT-100 har en ovanligt rak kurva... Mer om CV hänvisas till den tråden...

Ps: Equalizer kurvor och liknande är inte OT eftersom det är en av de viktigaste fördelarna med Denon 2106 om man köper den från USA

Redigerat av vantechmag, 27 August 2005 - 00:43.

[spacebot]

• 0

Jag tycker inte vi skall jämföra 2106 med utgående yamaha 1500.

Yamaha 4/5/6/750 har ersatts med x57 serien.

De flesta fineser som automatisk hogtalarinställning/parametrisk EQ finns i Yam 657/757, de har förbättrat 2 kanalljudet och det borde ge en vink om vad som är att vänta i yamaha 1600 eller vad den "nya 1500" kommer att heta...

F.ö. behövs eq. för att justera rumsakustiken snarare än kompensera för hörseln ålder, äve n om det var kreativt att göra så.

Dessutom tycker jag att det är trist med receivers som denon 2106 inte stödjer konvertering till komponent eller hdtv för den delen. Bristen på grundläggande finesser gär att jag inte tycker den är prisvärd. Effektmätningen i tvåkanal tyder på att den inte heller är så stark, utan snarare en yamaha/sony/pioneer jämförbar effekt:)

Mvh

EDIT stavfel

Redigerat av spacebot, 27 August 2005 - 07:57.

[joakim99]

• 0

Fattar du inte varför du MÅSTE ha en EQ med både Yamaha och Denon...och att funktionen i sig inte är så speciellt viktigt med typ Marantz eller Onkyo?

Om inte...lycka till...

Jag tar gärna emot en förklaring till varför jag måste ha en EQ till min Yamaha. Jag tycker nämligen att den låter kalas, och det utan att ha skruvat på några equalizers.

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Efter att ha roat mig själv med att läsa denna tråden, kan jag för mitt tycke konstatera följande:

Denon 2106 verkar intressant (har själv 2105) men den saknar upconvertion -> komponent vilket jag anser är en stor miss av Denon.
Marantz 5500 o Yammas receivers har detta och iallafall jag kommer att skaffa nytt m detta som grundkriterium.

Sedan en notis till Vantecmag:
Jag tror personligen att en överdriven användning av orden "magnifik" och "fin/fina" gör att du provocerar fram onödigt många reaktioner från människor.
Ordet magnifik särställer på ett sätt som jag tror är oriktigt i detta sammanhang. Min fru är magnifik, om du nu vill ha en objektiv referens

[vantechmag]

• 0

Fattar du inte varför du MÅSTE ha en EQ med både Yamaha och Denon...och att funktionen i sig inte är så speciellt viktigt med typ Marantz eller Onkyo?

Om inte...lycka till...

Jag tar gärna emot en förklaring till varför jag måste ha en EQ till min Yamaha. Jag tycker nämligen att den låter kalas, och det utan att ha skruvat på några equalizers.

<{POST_SNAPBACK}>

JB har en tendens till att överdriva ibland... Alla fina recevers har en väldigt rak tonkurva, som jag svarade honom här ovan... Och de flesta har vant sig vid att musik låter en aning burkigt och det var ju mycket burkigare förr, men vill du ha ett totalt burkfritt ljud (som låter som live akustiskt musik, eller andra ljud från naturen) då måste du ha en equalizer, oavsett vilken stärkare du har!

[vantechmag]

• 0

Jag tycker inte vi skall jämföra 2106 med utgående yamaha 1500.

Yamaha 4/5/6/750 har ersatts med  x57 serien.

De flesta fineser som automatisk hogtalarinställning/parametrisk EQ finns i Yam 657/757, de har förbättrat 2 kanalljudet och det borde ge en vink om vad som är att vänta i yamaha 1600 eller vad den "nya 1500" kommer att heta...

F.ö. behövs eq. för att justera rumsakustiken snarare än kompensera för hörseln ålder, äve n om det var kreativt att göra så.

Dessutom tycker jag att det är trist med receivers som denon 2106 inte stödjer konvertering till komponent eller hdtv för den delen. Bristen på grundläggande finesser gär att jag inte tycker den är prisvärd. Effektmätningen i tvåkanal tyder på att den inte heller är så stark, utan snarare en yamaha/sony/pioneer jämförbar effekt:)

<{POST_SNAPBACK}>

Det verkade först som om 2106 hade en avancerad EQ och då var Yamaha RX-V1500 det finaste samt billigaste alternativet med den funktionen... Och så är det fortfarande om vi jämför en 2106 från USA med andra receivers.

x57 serien har inte alls den finessen, som är värdefull för de flesta (på olika sätt) om man bemästrar funktionen... Sedan har alla Yamaha ovanligt svårt för 4ohm eller lägre, så det behövs ofta minst den effekt som Yamaha RX-V1500 har kvar...

En fin EQ går att använda till mycket och jag har två fina 10 bands i serie... Den ena för grund kompensation av rumsakustiken (som äter diskant) och för att generellt trolla bort den sista burkigheten... Och den andra för att justera dåligt inställda inspelningar, typ ta bort extra burkighet (dvs mer än vanligt) som tyvärr är vanligt (men mest i äldre inspelningar förståss) flytta ner "fånigt pucklig" bas så den blir djup och fyllig, samt fixa andra fel - innan jag spelar in resultatet, som ibland låter OERHÖRT renare och finare!

Sedan använder jag inte EQ utan diskant kontrollen för att kompensera mina "gamla" öron, så jag snabbt kan vrida tilllbaks när jag har gäster, eller använder mina Philips 800 lurar

2106 har andra värdefulla finesser som många receivers saknar, som lipsync och (fungerade) bi-ampning, men visst är Yamaha extra duktiga på finesser och Yamaha RX-V1500 har den näst finaste EQ i "budget" klassen!

Redigerat av vantechmag, 27 August 2005 - 16:59.

[Unregistered42611]

• 0

Säger bara



"som jag ställer tillbaka när jag får gäster" .

(en EQ-inställning som ALLA skall ha på sina högtalare)



Den här tråden blir roligare och roligare...

//Loofy

[vantechmag]

• 0

Säger bara



"som jag ställer tillbaka när jag får gäster" .

(en EQ-inställning som ALLA skall ha på sina högtalare)

<{POST_SNAPBACK}>

Hur läser du egentligen... Det står att jag INTE använder EQ för detta och att det är diskant kontrollen som jag vrider tillbaks när jag har gäster

Sedan har jag en personlig inställning av min main equalizer, pga rums akustiken och alla har olika smak (samt rum) så det finns ingen inställning "alla ska ha" för sina högtalare... Vissa föredrar även extra burkigt ljud, ibland och det är därför många live inspelningar är inspelade med ett extra burkigt sound, för att låta mer live!!

Tur och väl är det inte många som lägger till burkighet... Och det är inte lika vanligt som "distade" instrument (som hör till samma kategori med ljudeffekter) för ett onaturligt men intressant sound...

Det blir extra lustigt när folk "citerar" saker man aldrig skrivit

Redigerat av vantechmag, 27 August 2005 - 18:09.

[Unregisterede68eb861]

• 0

vantechmag - Svara gärna på min enkla fråga, som jag ställt tidigare...!

Varför köpa en reciver som låter mindre bra ifrån början, där man med en EQ måste kompenserar för bristerna, där man t o m fått betala denna extra för denna "finess" istället för att få mer kraft, än att köpa en reciver som har bättre kraft och även låter lika bra/bättre än slutresultatet med dessa EQ-finesser, som trots allt är mycket enkla i detta förhållandevis låga prisläge?

EDIT: Svara även på joakim99s fråga som jag missat...!

Jag tar gärna emot en förklaring till varför jag måste ha en EQ till min Yamaha. Jag tycker nämligen att den låter kalas, och det utan att ha skruvat på några equalizers.

Det finns två orsaker...eller rättare sagt tre frågor jag behöver ha svar på innan jag kan ge ett svar på dina fråga.

Har du lyssnat/jämfört din Yamaha med några andra märken/surroundrecivrar?

Om det nu låter kalas utan EQ - varför behövs då en EQ, som jag lovar, kostar en hel del av totalsumman för recivern?
(=utan EQ hade tillverkaren kunnat lägga mer pengar på t ex nätdelen/bättre kraft.)

Var är då viktigt att tänka på vid köp av reciver?

Dessutom så har nästan alla olika ljudsmak...du kanske gillar Yamahas ljud...då blir det mitt enkla svar på din fråga.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 August 2005 - 18:39.

[Berggren]

• 0

Vi har raderat ett otal inlägg som inte har haft att göra i denna tråd flera gånger alla redan.
Det är på gränsen igen och kommer det att ske så låser vi tråden och så kan ingen skriva i den alls. Håll er till topic annars så låses tråden.
Ser inte vad som är så svårt i de förra uppmaningarna att följa/förstå?


Tack för visad hänsyn.

Edit:Stavfel

Redigerat av Berggren, 27 August 2005 - 18:35.

[joakim99]

• 0

Har du lyssnat/jämfört din Yamaha med några andra märken/surroundrecivrar?

Om det nu låter kalas utan EQ - varför behövs då en EQ, som jag lovar, kostar en hel del av totalsumman för recivern?
(=utan EQ hade tillverkaren kunnat lägga mer pengar på t ex nätdelen/bättre kraft.)

Var är då viktigt att tänka på vid köp av reciver?

Dessutom så har nästan alla olika ljudsmak...du kanske gillar Yamahas ljud...då blir det mitt enkla svar på din fråga.

Innan jag köpte min nuvarande Yamaha så hade jag ett Primare SP31.7 försteg men det presterade sämre på hemmabio än Yamahan som jag hade innan (Yamaha DSP-A1) så därför blev det en Yamaha till. Jag har även ägt en Onkyo. Jag tycker att Yamaha presterar väldigt bra i just hemmabio sammanhang. Förutom att ha ägt ovan nämnda förstärkare/försteg/recievrar så har jag haft hemma olika Nad, Denon och Marantz på prov.

Jag använder endast Yamahan som bioförsteg (samt att driva center + surroundkanaler). Till 2-kanal använder jag ett Perreaux-försteg i kombination med ett Plinius klass A-slutsteg.

Jag tror tvärtemot dig att EQ-delen i de flesta förstärkare och receivers utgör en liten del av totalkostnaden.

[joakim99]

• 0

Och de flesta har vant sig vid att musik låter en aning burkigt och det var ju mycket burkigare förr, men vill du ha ett totalt burkfritt ljud (som låter som live akustiskt musik, eller andra ljud från naturen) då måste du ha en equalizer, oavsett vilken stärkare du har!

Nja där håller jag inte med dig. Jag upplever inte att det låter burkigt när jag lyssnar på musik. Genom att välja rätt utrustning och jobba lite med rummet kan man komma väldigt långt.

[vantechmag]

• 0

vantechmag - Svara gärna på min enkla fråga, som jag ställt tidigare...!

Varför köpa en reciver som låter mindre bra ifrån början, där man med en EQ måste kompenserar för bristerna, där man t o m fått betala denna extra för denna "finess" istället för att få mer kraft, än att köpa en reciver som har bättre kraft och även låter lika bra/bättre än slutresultatet med dessa EQ-finesser, som trots allt är mycket enkla i detta förhållandevis låga prisläge?

<{POST_SNAPBACK}>

Nu resonerar du skumt igen... De finare receivrarna från Denon, Yamaha och Onkyo har INTE equalizers för att de "låter mindre bra ifrån början" så att man "måste kompenserar för bristerna" utan av andra anledningar... Faktum är att equalizers (kallas även avancerad rumskorrektion) har vart reserverat för enbart de allra finaste receivrarna, tills förra året

Och en equalizer funktion i 2106 kostar inte ett öre extra, för den har redan exakt samma processor som 2805 (för tex DSP och autosetup) där equalizer funktionen (som annars är exakt lika avancerad som i 2805) enbart är avstängd / inaktiverad!!

Redigerat av vantechmag, 27 August 2005 - 19:24.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Och de flesta har vant sig vid att musik låter en aning burkigt och det var ju mycket burkigare förr, men vill du ha ett totalt burkfritt ljud (som låter som live akustiskt musik, eller andra ljud från naturen) då måste du ha en equalizer, oavsett vilken stärkare du har!

Nja där håller jag inte med dig. Jag upplever inte att det låter burkigt när jag lyssnar på musik. Genom att välja rätt utrustning och jobba lite med rummet kan man komma väldigt långt.

<{POST_SNAPBACK}>

Där håller jag med dig...

Angående din Yamaha...så är det ju inte en Yamaha rakt igen...du utnyttjar det Yamaha är bra på...men har sedan kompenserat bristerna med något helt annat. Dvs 2-kanal samt effekten...Eller hur?

Och till vantechmag...nu förstår jag inte vad du försöker skruva till som försvar denna gång...?

Nu resonerar du skumt igen... De finare receivrarna från Denon, Yamaha och Onkyo har INTE equalizers för att de "låter mindre bra ifrån början" så att man "måste kompenserar för bristerna" utan av andra anledningar...

Har jag snackat om finare/dyrare recivrar någon gång? Jag pratar om recivrar i den här lägre prisklassen där alla egenskaper är komproimisser/sämre jämfört med de dyraste modellerna.

Billigare recivrar:

Fler saker/finesser=fler kompromisser eftersom tillverkningssumman inte får bli hög.

Färre saker/finesser=färre kompromisser, förhoppningsvis rätt OK på någon del.

Dyrare recivrar:

Fler saker/finesser=där behöver tillverkaren då inte kompromissa lika mycket/alls.

Färre saker/finesser=bättre/bästa grundegenskapen såsom bästa ljudkvalité.

Förstår du nu?...eller rättare sagt...varför tror du de ljudmässigt bättre märkena är de som är mest renskalade ifrån finesser?

Vill även fortfarande ha svar på min fråga...

Och en equalizer funktion i 2106 kostar inte ett öre extra, för den har redan exakt samma processor som 2805 (för tex DSP och autosetup) där equalizer funktionen (som annars är exakt lika avancerad som i 2805) enbart är avstängd / inaktiverad!!

Där kan jag inte säga emot dig eftersom jag inte vet om det stämmer...! Hoppas i alla fall att du är 100% säker på att det är exakt samma processor, att du har rätt denna gång i alla fall!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 August 2005 - 19:20.

[vantechmag]

• 0

Och de flesta har vant sig vid att musik låter en aning burkigt och det var ju mycket burkigare förr, men vill du ha ett totalt burkfritt ljud (som låter som live akustiskt musik, eller andra ljud från naturen) då måste du ha en equalizer, oavsett vilken stärkare du har!

Nja där håller jag inte med dig. Jag upplever inte att det låter burkigt när jag lyssnar på musik. Genom att välja rätt utrustning och jobba lite med rummet kan man komma väldigt långt.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, visst kan man komma långt med ett optimerat rum och ett litet fåtal högtalare kompenserar för inspelningarnas lilla burkighet... Men det är lättast att tillverka och sälja högtalare, med en rak tonkurva som gemensam referens och då slår den lilla burkighet som är kvar i moderna inspelningar igenom - dvs på de flesta högtalare... Djupare diskussioner om equalizers passar bättre i min tråd om sådana förstärkare!!

[joakim99]

• 0

Där håller jag med dig...

Angående din Yamaha...så är det ju inte en Yamaha rakt igen...du utnyttjar det Yamaha är bra på...men har sedan kompenserat bristerna med något helt annat. Dvs 2-kanal samt effekten...Eller hur?

Skönt att man får lite medhåll

Visst utnyttjar jag det Yamaha är bra på, något annat vore ju bara dumt. Effektmässigt så ligger mitt slutsteg på 100 w @ 8ohm dvs det är lägre specat än vad Yamaha receivern är vid 8 ohm. Men det levererar 100 helt ärliga klass A-watt och det räcker till att driva mina högtalare vid de volymer jag brukar lyssna på.

[vantechmag]

• 0

Och till vantechmag...nu förstår jag inte vad du försöker skruva till som försvar denna gång...?

Nu resonerar du skumt igen... De finare receivrarna från Denon, Yamaha och Onkyo har INTE equalizers för att de "låter mindre bra ifrån början" så att man "måste kompenserar för bristerna" utan av andra anledningar...

Har jag snackat om finare/dyrare recivrar någon gång? Jag pratar om recivrar i den här lägre prisklassen där alla egenskaper är komproimisser/sämre jämfört med de dyraste modellerna.

Förstår du nu?...eller rättare sagt...varför tror du de ljudmässigt bättre märkena är de som är mest renskalade ifrån finesser?

Vill även fortfarande ha svar på min fråga...

<{POST_SNAPBACK}>

Jag skrev inte "finare/dyrare recivrar" och jag menar de finare jämfört med andra märken och billiga lågbudget modeller... Dvs de som redan är såpass fina att de INTE behöver någon frekvenskorrigering, för att dölja eventuella "brister" hos förstärkaren... Sedan svarade jag väldigt tydligt på din fråga och fina equalizer kretsar är bland det billigaste att stoppa i massproducerade receivers, så om din teori stämmer, borde de ju främst finnas i de billigaste budget modellerna "för att skyla över brister" men ingen tillverkare använder den funktionen för det syftet...

Dessutom kan en equalizer inte få en grumlig receiver att låta mer detaljerad, eller ta bort brus eller distortion... Och även de billigaste receivrar har redan en såpass spikrak tonkurva, att en equalizer inte heller ger några fördelar när det gäller just receiverns tonkurva... En fin equalizer är "enbart" mer sofistikerade tonkontroller, som ger mer möjligheter att får bort större felaktigheter i frekvensgången (pga inspelningen, högtalarna och eller rummet) och inte pyttesmå receivers skillnader... Hoppas nu bara att moderaterna inte blir sura på att jag besvarade din fråga lite djupare

Och vadå "du försöker skruva till som försvar" är dina inlägg någon slags attacker?? Jag försöker bara förklara så tydligt som möjligt, även när du skriver lite underliga frågor...

Och den här tråden handlar om en hembio receiver långt under 8tkr, där alla har en stor mängd finesser, så jag förstår inte din OT vinkel om receivers "avskalade på finesser" även om helt andra förstärkare i helt andra prisklasser, givetvis kan låta bättre utan finesser

Redigerat av vantechmag, 27 August 2005 - 20:16.

[Heron]

• 0

vantechmag - Svara gärna på min enkla fråga, som jag ställt tidigare...!

Varför köpa en reciver som låter mindre bra ifrån början, där man med en EQ måste kompenserar för bristerna, där man t o m fått betala denna extra för denna "finess" istället för att få mer kraft, än att köpa en reciver som har bättre kraft och även låter lika bra/bättre än slutresultatet med dessa EQ-finesser, som trots allt är mycket enkla i detta förhållandevis låga prisläge?

Jag heter inte vantechmag, men svarar ändå.

En diskret parametrisk eq/kanal som många A/V-recievrar från 5000 kr har, är inte till för att förbättra kvaliten på utsignalen.
Det är för att ljudet vid sweet spot från respektive högtalare alltid blir mer eller mindre färgat pga rummets akustik och högtalarnas placeringar mm.
Med hjälp av en mic vid sweet spot kan frekvenskurvan analyseras och justeras av recievern så den blir så korrekt som möjligt vid sweet spot från respektive högtalare.

Allt detta vet du säkert redan, men det kan man inte tro när man läser ditt inlägg.

Vilken reciever utan eq i prisklass 5000-10000 kr (ej beg) har bättre bioljud än t.ex.
Yamaha RX-V1500
Yamaha RX-V2500
Marantz SR-7500
Onkyo 602
Pioneer 1015
Pioneer 2014

Mvh Heron

Redigerat av Heron, 30 August 2005 - 14:03.

[spacebot]

• 0

Yamahas automatiska system för att justera rumsakustik ( tex i 757) klarar att gå in utan att ljudet blir mindre klart, mindre detaljerat, hur bra är Denons?

Vem kan bekräfta att parametrisk rumseequalizer finns i 2106 fast är inaktiverat? Inte denon vartfall, ta en titt på denon.de så ser ni...

Annars är det rimligt att tro att det är helt olika innehåll, inte bara olika dotterkort kort på liknande layout... som det är på 1906 och 2106.

Denons 2805 insida ser annorlunda ut vartfall i mina ögon, se bilderna jag bifogat här nedanför...2106 är en uppskalad 1906, inte en bantad 2805.

19/2106 är lika men 2805 ser annorlunda ut i layout det är olika specar. Bland annat anger denon.de att 2106 saknar tex dessa saker från 2805

*Parametrisk rumseq.( auto)
*Manuell EQ
*Enklare mic för autosetup
*Annan strömförsärjning
*Lägre vikt
*Mindre effekt
*Färre in/utgångar
*Eenklare DSP
*Zon 2
*Variable gain.
*Videokonvertering till komponent.
*Macrofjärr


Nu lite bilder som jämförelse

1906 insida

2106 insida

2106 insida
2805 insida, layouten ser olika ut i mina ögon...



1906 front


2106 front


2805 front


Mvh

Redigerat av spacebot, 30 August 2005 - 14:00.

[Unregisterede68eb861]

• 0

vantechmag - Svara gärna på min enkla fråga, som jag ställt tidigare...!

Varför köpa en reciver som låter mindre bra ifrån början, där man med en EQ måste kompenserar för bristerna, där man t o m fått betala denna extra för denna "finess" istället för att få mer kraft, än att köpa en reciver som har bättre kraft och även låter lika bra/bättre än slutresultatet med dessa EQ-finesser, som trots allt är mycket enkla i detta förhållandevis låga prisläge?

Jag heter inte vantechmag, men svarar ändå.

En diskret parametrisk eq/kanal som många A/V-recievrar från 5000 kr har, är inte till för att förbättra kvaliten på utsignalen.
Det är för att ljudet vid sweet spot från respektive högtalare alltid blir mer eller mindre färgat pga rummets akustik och högtalarnas placeringar mm.
Med hjälp av en mic vid sweet spot kan frekvenskurvan analyseras och justeras av recievern så den blir så korrekt som möjligt vid sweet spot från respektive högtalare.

Allt detta vet du säkert redan, men det kan man inte tro när man läser ditt inlägg.

Vilken reciever utan eq i prisklass 5000-10000 kr (ej beg) har bättre bioljud än t.ex.
Yamaha RX-V1500
Yamaha RX-V2500
Marantz SR-7500
Onkyo 602
Pioneer 1015
Pioneer 2014

Mvh Heron

<{POST_SNAPBACK}>

Idag har i stort alla enklare recivrar dessa EQ, vilket gör att min fråga blev lite svår att tolka...i alla fall för den som förstår att jag faktiskt varit med ett tag...!

Det är i SAK jag talar om...varför tycka det är så himla viktigt med en så avancerad EQ som möjligt?...i stället för att försöka finna en reciver som låter bättre redan från början/efter justering trots att den är utan/utrustad med en "mindre" avancerad" EQ?

Min point var alltså att jag inte förstår de som nästan stirrar sig blinda på att recivern ska vara utrustad med en så anvancerad EQ som möjligt.
Detta är definitivt inte någon garanti för att få bättre/renare slutresultat än med en reciver utan/med enklare EQ. Och i denna prisklass är de medföljande EQ inte heller tillräckligt avancerade att man kan justera ljudet så att man inte FÖRSTÖR vissa andra viktiga parametrar...!

Dessutom ---- undrar fortfarande vad "burkfritt ljud" är och hur dessa EQ skulle få ljudet att låta helt "burkfritt"...?

Dock kan en mer finessrik EQ göra att man får en förbättring jämfört med "orginalljudet"...frågan är då hur dåligt originalet egentligen var ifrån början? - och då talar jag INTE om inspelningskvallan,DVD/CD eller högtalarna utan förstärkarens ljud.

Det roligaste i detta är dock att t o m Onkyo TX-SR602E vunnit över storebror Denon AVR2805 i tester, även om det varit rätt jämt.
Så hur trovärdiga är då tester egentligen...?

Tror definitivt inte heller att Denon gjort lillebror bättre än sin klart dyrare storebror...!

Slutligen har denna tråd hamnat helt ur fokus...Heron...tror du att Denon AVR2106 är den klart mest prisvärda och kanske även den BÄSTA recivern du kan finna för under 1 000 euro...? Det är kärnfrågan i denna tråd, i alla fall i inledningen.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 August 2005 - 16:50.

[vantechmag]

• 0

Slutligen har denna tråd hamnat helt ur fokus...Heron...tror du att Denon AVR2106 är den klart mest prisvärda och kanske även den BÄSTA recivern du kan finna för under 1 000 euro...? Det är kärnfrågan i denna tråd, i alla fall i inledningen.

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Om du tror att det är kärnfrågan, så är du ur fokus... Tråden handlar om att tipsa om en (då) sprillans ny modell som verkar vara magnifik i sin prisklass och att sedan areadvd tyckte att 2106 hade mest detaljerat och dynamiskt ljud under 1000 euro, var bara ett tydligt exempel...

Vad som ger ett burkfrittljud har jag redan förklarat och förklarar djupare i tråden om Recievers med EQ samt i min Best Buy guide... Om du vill ha en djupare förklaring kan du ringa mig på 070-7505580 så inte moderatorerna blir sura

Mest redigerat pga lite ordblindhet

Redigerat av vantechmag, 30 August 2005 - 22:07.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Slutligen har denna tråd hamnat helt ur fokus...Heron...tror du att Denon AVR2106 är den klart mest prisvärda och kanske även den BÄSTA recivern du kan finna för under 1 000 euro...? Det är kärnfrågan i denna tråd, i alla fall i inledningen.

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Om du tror att det är kärnfrågan, så är du ur fokus... Tråden handlar om att tipsa om en (då) sprillans ny modell som verkar vara magnifik i sin prisklass och att sedan areadvd tyckte att den hade mest detaljerat och dynamiskt ljud under 1000 euro, var bara ett tydligt exempel...

<{POST_SNAPBACK}>

...tydligt exempel på vad? En sanning, totalt skitnack eller vad? Det är det som är det intressanta eftersom det är det enda uttlandet av AREADVD du tagit upp som skulle kunna påvisa att denna reciver kunde vara "magnifik"...

Och du säger att du är bra på att noga analysera tester, som även verkar vara dina enda källor...så vad är sanningen...? Tror du själv på det?

Vore oxå intressant om du ens lyssnat på en Denon...? Du har ju tipsat om Denon som de mest prisvärda även tidigare...!
Och samtidigt "sågat" andra märken som för dyra/inte prisvärda...!

EDIT: Fixat Quoten...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 August 2005 - 22:21.

[vantechmag]

• 0

Vore oxå intressant om du ens lyssnat på en Denon...? Du har ju tipsat om Denon som de mest prisvärda tidigare oxå...!
Och även "sågat" andra märken som för DYRA...!

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Nu verkar du bara grälsjuk... Jag har redan svarat flera gånger på hur jag arbetar med min Best Buy guide (fiins nu även i en egen tråd under off topic) och att jag misstänker att företag med avancerad mätutrusting och flera erfarna "lyssnare" kanske är bättre på att testa vissa produker, än vad jag är... Och jag vill ge så bra råd som möjligt, så jag bygger mina rekommendationer främst på de skickligaste reviewer jag kan hitta... Sedan är Denon 2106 sprillans ny, så om jag först "måste" testa den (enligt dina kriterium) så kunde jag helt enkelt inte skriva om den...

Däremot kan du vara sur på att inte fler skickliga testare publicerar gratis tester av 2106 på internet, men du kan inte anklaga mig för det!!

Jag har dock tittat och klappat en 2106 samt fått ett klarläggande från HiFi klubben om det ska gå bra att använda 4ohms högtalare, trots att det står min 6ohm på baksidan... Men jag kan givetvis inte garantera att deras svar stämmer, dvs att det ska gå utmärkt

[Unregisterede68eb861]

• 0

Du sållar då möss och sväljer elefanter...

...ännu en gång...AREADVDs utalande om att Denon AVR2106 skulle vara den recivern med det mest dynamiska & detaljrika ljudet under 1000 euro är ett exempel på...... VAD?

Analysera och svara på om du tror på det och jag är nöjd...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 August 2005 - 22:28.

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Måste hålla med JB här, jag läste många review om Denon 2105 och den fick bra betyg på stereoljudet.

När jag provlyssnade (B&W309) så kunde jag nicka instämmande tills jag drog på lite.

Basen flöt ut, diskanten tappade den distinkta karaktär den hade osv...
Köpte ändå då den fyllde mina hemmabiobehov men blev inte nöjd förrän jag komplementerat med ett slutsteg.

Kort och gott, provlyssna själv (om tid finnes) är ett nödvändigt komplement till recensioner man läser i tidningar o på nätet.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Måste hålla med JB här, jag läste många review om Denon 2105 och den fick bra betyg på stereoljudet.

När jag provlyssnade (B&W309) så kunde jag nicka instämmande tills jag drog på lite.

Basen flöt ut, diskanten tappade den distinkta karaktär den hade osv...
Köpte ändå då den fyllde mina hemmabiobehov men blev inte nöjd förrän jag komplementerat med ett slutsteg.

Kort och gott, provlyssna själv (om tid finnes) är ett nödvändigt komplement till recensioner man läser i tidningar o på nätet.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med dig oxå

Denon 2105 låter helt OK vid låga volymer/lätta laster...men när det går lite tungt/högre volym orkar den inte alls med=jag avrådet folk ifrån att skaffa en Denon om de har trögdrivna högtalare eller högtalare på 4 ohm...!

Tester säger även olika om vilken som är den bästa i den testade prisklassen...vilken test kan man då lita på?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 August 2005 - 22:39.

[vantechmag]

• 0

Slutligen har denna tråd hamnat helt ur fokus...Heron...tror du att Denon AVR2106 är den klart mest prisvärda och kanske även den BÄSTA recivern du kan finna för under 1 000 euro...? Det är kärnfrågan i denna tråd, i alla fall i inledningen.

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Om du tror att det är kärnfrågan, så är du ur fokus... Tråden handlar om att tipsa om en (då) sprillans ny modell som verkar vara magnifik i sin prisklass och att sedan areadvd tyckte att den hade mest detaljerat och dynamiskt ljud under 1000 euro, var bara ett tydligt exempel...

<{POST_SNAPBACK}>

...tydligt exempel på vad? En sanning, totalt skitnack eller vad? Det är det som är det intressanta eftersom det är det enda uttlandet av AREADVD du tagit upp som skulle kunna påvisa att denna reciver kunde vara "magnifik"...

Och du säger att du är bra på att noga analysera tester, som även verkar vara dina enda källor...så vad är sanningen...? Tror du själv på det?

<{POST_SNAPBACK}>

Ett tydligt exempel på att 2106 är magnifik förståss... Kunde du inte läsa den syftningen?! Sedan tog jag upp flera intressanta "åsikter" från areadvd i min best buy text om 2106 efter "According to areadvd" om du har svårt att hitta...

Sedan har jag även förklarat minst tre gånger, att jag kontrollerar de produkter jag rekommenderar på så många (vettiga) sätt som jag kan, även om jag av naturliga skäl bygger mest på de skickligaste testerna... Jag kan ju inte köpa allt (skulle se lustigt ut med ett 20 tal digitalkameror tex) och mycket få tillverkare lånar ut sina produkter till en site som inte tar betalt, de lånar mest ut till pappers magazin... Dessutom är det onödigt att jag personligen testar produkter som 3-10 olika bra "testare" redan har testat, men jag brukar alltid kontrollera ergonomin (och ofta vissa detaljer) personligen... Mer hittar du i off topic tråden om hur Best Buy guiden arbetar!

[Unregisterede68eb861]

• 0

vantechmag - Tack för ditt noga analyserande svar...säger inte emot att den säkert kan kännas "magnifik" emot handflatan...

ps...det är inte alls svårt att få låna hem apparater, även om man inte är ett "pappersmagazin"...lovar att Hifiklubben säkert lånar ut en maskin åt dig...men låna då hem en annan/konkurrent samtidigt, kanske en H/K eller Onkyo som du sågar i din "guide"...så du får något att testa emot...Denon AVR2105 har ju funnits ute LÄNGE...och det är nog inte allt för stor skillnad emot AVR2106....

EDIT: Såg i din "guide" att du INTE tipsat om just 2105 tidigare...men att du tipsar/berömmer andra modeller i Denons XX05-serie.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 August 2005 - 22:55.

[vantechmag]

• 0

Måste hålla med JB här, jag läste många review om Denon 2105 och den fick bra betyg på stereoljudet.

När jag provlyssnade (B&W309) så kunde jag nicka instämmande tills jag drog på lite.

Basen flöt ut, diskanten tappade den distinkta karaktär den hade osv...
Köpte ändå då den fyllde mina hemmabiobehov men blev inte nöjd förrän jag komplementerat med ett slutsteg.

Kort och gott, provlyssna själv (om tid finnes) är ett nödvändigt komplement till recensioner man läser i tidningar o på nätet.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har ALDRIG rekommenderat 2105 och visst skulle det vara bäst om jag hade ett mätlab, några som kunde hjälpa till och fick låna test exemplar utan tjat... Men nu har jag inte de möjligheterna eller mer tid, så jag får göra så gott jag kan (vilket redan tar ca 40 timmar/vecka) och folk får hur som helt bättre råd i min site, än någon annan stans!!

Det finns företag och organisationer (som råd och rön) med 5-250 anställda och en 50-500ggr större budget, som försöker ge lika bra råd som min site, men jag har inte hittat någon som lyckas!

Redigerat av vantechmag, 30 August 2005 - 23:19.

[Unregisterede68eb861]

• 0

...folk får hur som helt bättre råd i min site, än någon annan stans!!

<{POST_SNAPBACK}>

OK...i rest my case...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 August 2005 - 22:58.