[Chuck]

• 0

Jag vet inte riktigt hur man ska tolka det det där.... DTS är inte lossless, inte på något sätt. Han kanske menade att det är omöjligt att höra skillnad, eller att kanske 99% inte kan höra någon skillnad jämfört med orginal mastern.

Han menar att man inte förlorar någon information, som jag tolkar det fritt.

Jag har bara bra erfarenheter av de som säger sig kunna saker, och kan visa det också.

MVH
/Chuck

[Unregistered1103]

• 0

Man skall inte tro på allt man hör.. men man skall inte heller
förkasta det. ( helt )

Läs länkarna ovan till folk som kan detta, utan att ha jobbat för/med
DTS eller DD

RB

Redigerat av Unregistered1103, 15 June 2007 - 17:45.

[Chuck]

• 0

Man skall inte tro på allt man hör.. men man skall inte heller
förkasta det. ( helt )

Läs länkarna ovan till folk som kan detta, utan att ha jobbat för/med
DTS eller DD 

RB

<{POST_SNAPBACK}>

Har såklart läst det du länkade till.

Det kan ju vara av intresse att Pär (perra1) var med vid tillfället som jag pratar om. Gerben förklarade utförligt varför det resonemanget inte håller.

MVH
/Chuck

[Pylorus]

• 0

Mänskor, mänskor!

Är det inte egentligen förbannat ointressant vilket format som komprimeras minst/effektivast? Att börja dilla om hur DD/DTS skulle låta vid andra bitrates än de som faktiskt finns att tillgå på de filmer man köper är väl uppåt väggarna galet? Det spelar ju liksom ingen roll, eftersom man ändå inte kan köpa en film med DD i 640kbps.

Slå på en film, jämför formaten, välj sedan det man tycker låter bäst. Ska det behöva vara krångligare än så?

[Chuck]

• 0

Du har visserligen en poäng, men i det stora hela är det här ett diskussionsforum för hemmabio och drar automatiskt till sig intresserade för teknik, datanördar, hifigurus, guldöron osv.

Så att prata om varför det förhåller sig på ett visst sätt med något ser jag som ett sundhetstecken. Jag är iaf intresserad av att höra vad andra har för åsikter om tex det ämne vi nu pratar om DD vs DTS, om det sen är baserat på tekniskt kunnande, enbart lyssning eller om an kanske hört grannen komma med någon smart idé varför just vinyl skulle vara bättre än DTS-HD Master Audio så är jag nog intresserad av det med.

Det är ju liknande som driver fram kunskapsbasen hos medlemmarna. Sen att det kanske blir lite bitska kommentarer mellan varven får man ta (vi har ju moderatorer...), alla kan ju inte tycka lika jämt. Det skulle vara tråkigt.

MVH
/Chuck

[Unregistered40880]

• 0

DTS ska ju som sagt låta bättre (Högre bitrate). men det är ju svårt att jämföra och beror ju på mixen med.

Finns filmer med kalasbra DD 5.1 och filmer med kassa DTS spår.

Bästa DVD:n för att jämföra IMO är Eric Clapton - One More Car One More Raider. Där finns båda och i mitt tycke är DTS -Spåret strået vassare. nu vet jag inte om samma personer suttit bakom spakarna vid mixern iof.

[Unregistered1103]

• 0

Man skall inte tro på allt man hör.. men man skall inte heller
förkasta det. ( helt )

Läs länkarna ovan till folk som kan detta, utan att ha jobbat för/med
DTS eller DD 

RB

<{POST_SNAPBACK}>

Har såklart läst det du länkade till.

Det kan ju vara av intresse att Pär (perra1) var med vid tillfället som jag pratar om. Gerben förklarade utförligt varför det resonemanget inte håller.

MVH
/Chuck

<{POST_SNAPBACK}>

Jasså det var han ..

Och han ändrade helt inställning i frågan och köpte allt som du gjorde

RB

[Chuck]

• 0

Njae, han blev mest tyst och jag vet inte hur jag ska tolka det...

Han har säkert bra argument innanför skjortärmen. Men just då bet dem inte som jag ser det. Ska väl i ärlighetens namn inte säga att det var några bevis i dess rätta bemärkelse, men det som framfördes gjordes på ett sätt som fick mig att om inte köpte allt (jag är för kritisk för det...) men iaf fick en helt annan bild av det hela.

MVH
/Chuck

[Chuck]

• 0

Att snacka med en konstruktör på Krell varför deras förstärkare är bättre än Mark Levinsons är ju föga intressant. Det som är intressant är blindtester där ingen är mixad annorlunda och dom är från samma källa och nivåmatchade.

<{POST_SNAPBACK}>

Självklart, men hur ska man sköta nivåmatchning reelt när det beror på hur mycket information som skall ut i högtalarna?

Det går ju aldrig att nivåmatcha ordentligt.

MVH
/Chuck

[Unregistered1103]

• 0

Jag har DTS och DD på mina nya UE Bondfilmer

Det är en nymixad DTS och det är ju många som köper
filmerna bara för det.

Jag tycker inte att det är någon speciell skillnad mellan
dessa två alternativ, då jag roat mig med att sitta och
skifta fram och tillbaka.

Jag brukar välja DD då det ligger som standard på de
flesta DVD även om det finns DTS. Vissa filmer som
mullrar mycket, kan jag hålla med om att det mullrar
lite mer vad gäller DTS

Vi får nog vänta tills de nya formaten blir standard
innan vi kan höra den stora skillnaden.

RB

[Chuck]

• 0

Det jag menar är följande:

Hur ska man kunnna nivåmatcha exakt lika när det är formaten i sig som begränsar ljudvolymen i alla högtalare?

Ponera att man kör ett avsnitt i en film och ska testa. Argumentet är ju att DD inte kan köra för fulla spjäll vid "händelserika" partier i ljudet, således begränsas dynamik och ljud i bakhögtalarna för att det som händer i LCR ska primeras, alltså kommer det låta mindre i surroundbrukarna jämfört med samma avsnitt i DTS.

Argumentet att ljudet är mer påställt i surroundhögtalarna i DTS beror alltså på att mängden information inte räcker till i DD-versionen, hur ska man då kunna nivåmatcha högtalarna korrekt när ljudet styps i vissa partier?

MVH
/Chuck

[Perra1]

• 0

Känner att jag får svara då jag är inblandad i diskussionen..

Att DD inte kan köra fullt vid "händelserika" partier i ljudet är ett felaktigt antagande - Alla de argument som Gerben och jag diskuterade var "kända" av oss båda och stötta och blötta i det oändliga av hur många som helst under åratal, under de förutsättninganrna är det bättre att luta sig tillbaka och med ett leende och komma överens om att man inte tycker lika

Jag måste dessutom säga att jag dessutom tycker att det är betydligt mer intressant att lyssna på historien bakom formaten, vilket var det som jag var intresserad av att lyfta fram i sammanhanget under den kvällen.

Chuck - När det gäller diskussionen om "Dial Norm" så kan du läsa lite om det här och jämföra med de argument som kom fram vid diskussionen på Component Evenemanget, sedan kan du ju sätta dig med en processor och testa själv vad som egentligen händer...

Att Gerben använde de argument som togs upp som "missuppfattningar" som sanningar, kan det ha något med din nuvarande uppfattning om formaten att göra?

Jag tycker dessutom att diskussionen om formaten är på en sådan "kvasi-nivå" att den förlorat värdet i sig själv... Den liknar diskussionen man hade när man var lite om SAAB vs. Volvo.

Min uppfattning bygger på att jag har testat referens master med både DD och DTS encoder tillsammans med Don och Stacey - och skillnaden i ljud är i det närmaste obefintlig, men en sak skiljer dem mer än något annat... Bitraten - Jag tycker därför att man skall betänka följande:

DTS designades runt en bitrate på 1.5mbps men är på DVD nedtvingat till 768kbps. DD är designat för variabla bitrater (togs fram för TV i början!) men optimerades för 384kbps (5.1), för att senare ha ökat bitraten till 448kbps vilket innebär att den får betydligt bättre prestanda på komplext material, samtidigt som man kan öka frekvensgången. Så vad vi egentligen jämför är ett format (DTS) som har "svårt" att fullfölja vad det var designat för på halva bitraten mot ett annat format (DD) som jobbar över sin specifikation, men med en betydligt bättre effektivitet....

Personligen låter jag öronen avgöra, och om inte nivåerna är galet överstyrda (gäller bägge formaten) är det oftast mycket svårt att höra någon skillnad - vilket gör att jag föredrar DD då det lämnar bättre förutsättningar för att minska komprimeringen av bilden, vilket jag anser vara ett problem som är många magnituder större än vad ljudet är på de flesta filmer

mvh

/Pär

[Chuck]

• 0

Att DD inte kan köra fullt vid "händelserika" partier i ljudet är ett felaktigt antagande - Alla de argument som Gerben och jag diskuterade var "kända" av oss båda och stötta och blötta i det oändliga av hur många som helst under åratal, under de förutsättninganrna är det bättre att luta sig tillbaka och med ett leende och komma överens om att man inte tycker lika

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut, det ska man göra även om man inte kommer överens och jag förstod väl att du inte var helt överens av ansiktsuttrycket att dömma.

Att Gerben använde de argument som togs upp som "missuppfattningar" som sanningar, kan det ha något med din nuvarande uppfattning om formaten att göra?

Jag ska läsa igenom länken och försöka svara vad min åsikt är. Min nuvarande uppfattning är nog inte av något större värde faktiskt, jag har för dåligt på fötterna för att säga varken bu eller bä i frågan vilken som är mest fördelaktig. Jag tycker egentligen ingenting då jag aldrig på något som skulle kunna kallas för seriöst sätt, jämfört formaten. Däremot tror jag en hel massa...och det finns en stor chans/risk att det Greben nämnde som du säger är fel påverkat mig, helt klart.

Det är möjligt att det liknar Saab vs Volvo jämföreslen men jag är så pass outtröttlig att jag mer eller mindre aldrig skulle ta det som ett argument för att inte diskutera ämnet. Det är en del av det roliga, att försöka stöta och blöta som jag ser det.

Jag tycker diskussioner är givande, och det glädjer mig att folk tycker olika då det mer eller mindre alltid leder till ökat intresse för saken man diskuterat bland andra. Finns det mer material i ämnet DTS vs DD så vill jag gärna ha det serverat så jag kan änvända det som kvällslektyr.

MVH
/g

[genstruktur]

• 0

Så grabbar, hurbrukar ni göra? Höjer ni bakkanalerna +3-6db vid lyssning av DD jämfört med DTS? För det vr väl dem som var lägre mastrade i DD, eller vr det alla kanaler?

[HenkeEdge]

• 0

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

Hehe, rätt bra liknelse ändå. Jag brukar ha tankegångarna att det är mer punch i DTS-ljudet än DD.
Tex. som att bli slagen av Lillen-Eklund om du kikar med DD-ljud och slagen av Mike Tyson (När han var som bäst) när man lyssnar i DTS

Jag föredrar filmer med DTS-ljud och är synd att dom verkar ta bort det på vissa skandinaviska utgåvor på filmer. Nu var det ett tag sedan jag tänkte på det men vet man kunde hitta utländska region-2 filmer med DTS (där svensktextning fanns med) om man beställde ifrån utlandet medans versionerna här hemma saknade DTS.

[Unregistered1113]

• 0

ja detta med DTS och DD är intresant ....och det som jag stöter på i mellanåt är hur olika kvalliterna är i DTS ljudet...i vissa fall har volymen sjunkigt dramtiskt...i andra så dånar det ordentligt och låter hur maffigt som helst...

t.ex i jarres "live in china" är DTS spåret väldigt fattigt och volym o hela ljud bilden faller ihop , men växlar man sedan över till DD så blir det genast betydligt mer pondus i ljudet och mer volym...

ta sedan Blade filmerna så är DTS otroligt stark och kraftfull och DD låter inte direkt sämre heller, Samma känsla får jag i Underworld filmerna där DTS spåret är grymt starkt och DD ännu starkare.

så här kan jag sitta hur länge som helst och beskriva dom olika varitionerna i filmer och jag brukar gärna vänta till eventuella ext versioner kommer ut eller special edition ...köper aldrig bioversionen

men att det ska skilja så mycket som det gör i mellanåt är lite trist...som vissa säger så har även jag ofta valt DD ljud spåret som känns bäst i 90% av fallen, lite märkligt detta?... man har ett spår som ska vara top of the line , men det är det inte helt enkelt...

mvh CG-47

[Unregistered1061]

• 0

Det är stor skillnad på DD vs. DTS. Problemet är era dåliga hemmabioförstärkare som inte klarar av att göra ljudet rättvisa. Om ni tror att en hemmabioförstärkare för 5000 - 7000 kronor kan ge er några nyanser i ljudet, är ni helt fel ute. Det krävs separata enheter så som ljudprocessor och vanliga 2-kanals slutsteg för att höra skillnaden.

Det är min uppfattning om det hela. Har jag fel? Skriv och berätta!

[Chuck]

• 0

Det är stor skillnad på DD vs. DTS. Problemet är era dåliga hemmabioförstärkare som inte klarar av att göra ljudet rättvisa. Om ni tror att en hemmabioförstärkare för 5000 - 7000 kronor kan ge er några nyanser i ljudet, är ni helt fel ute. Det krävs separata enheter så som ljudprocessor och vanliga 2-kanals slutsteg för att höra skillnaden.

Det är min uppfattning om det hela. Har jag fel? Skriv och berätta!

Jag tror du har fel.

Argumentet att många har för dåliga anläggningar kan jag förvissa köpa delvis, men inte är det elektroniken som sätter begränsningarna i dessa fall för att kunna skilja på DTS och DD (om det nu finns en skillnad). Att flerkanalsslutsteg skulle på något generellt sätt vara hörbart sämre än 2-kanalsditon kan jag själv inte ta till mig alls.

Det är ungeför samma argument som med tex högtalarkablar," har man inte tillräckligt bra system så hör man inte skillnad". Vilket kanske vore rätt, om nu det fanns hörbara skillnader...

Den enda jämförelse som är giltig som jag ser det är att jämföra mastern med DD resp DTS under kontrollerade former.

MVH
/Chuck

[Unregistered1061]

• 0

Ursäkta för sent svar! Var tvungen iväg till jobbet, förkylningstider och många sjuka.

Att elektroniken spelar stor roll, är jag övertygad om. Även om det finns undantag bland billiga förstärkare, DVD spelare och högtalare. Många faktorer spelar in för det slutliga ljudet. Men ett flerkanalsslutsteg låter inte lika bra som ett två kanals i samma prisklass.

Likaså säger många att MP3 låter lika bra som en vanlig ljud cd. Jag tycker MP3 lät riktigt dåligt. Flac tyckte jag däremot var mycket bättre. Vet tyvärr inte hur mycket MP3 låtarna var komprimerat, det kan nog ha påverkat min bedömning.

Men det är lite svårt att jämföra med en master, hur många har sådana liggandes hemma. Det är säkert mindre än 10% av de som lyssnar på musik som har tillgång till en riktig master och vet hur den låter.

Glädjande nog behöver inte så många införskaffa det nya formaten Blue-ray och HD-dvd, med dom nya förlustfria ljudformaten Dolby True HD och DTS-HD. Eftersom bara ett fåtal kan höra skillnad på nuvarande Dolby Digital och DTS, är det inte många som kommer att uppfatta någon skillnad mellan de gamla och nya ljudformaten.

[Chuck]

• 0

Glädjande nog behöver inte så många införskaffa det nya formaten Blue-ray och HD-dvd, med dom nya förlustfria ljudformaten Dolby True HD och DTS-HD. Eftersom bara ett fåtal kan höra skillnad på nuvarande Dolby Digital och DTS, är det inte många som kommer att uppfatta någon skillnad mellan de gamla och nya ljudformaten.

Du tycker alltså att folk som inte köper för- och slutsteg inte behöver bemöda sig med att skaffa sig ljudformat som är lossless?

Självklart påverkar komprimeringen av en Mp3 hur det låter, jag skulle inte dra några slutstatser på någon slumpmässig lyssning när man inte vet komprimeringsgraden...Det blir ju bara som att gissa sig till en slutsats som mycket väl kan vara helt missvisande, eller hur?

De jag vet som jämfört tex DD+ mot en master säger att det är omöjligt att skilja dem åt i blindtest, jag ser ingen anledning att betvivla det egentligen. Skall väl tillägas att jag tror de som testat har både erfarenhet och utrustning som duger för ändamålet.

MVH
/Chuck

[Unregistered1061]

• 0

Nej, men ganska onödigt oavsett vilken anläggning man har om man inte hör någon skillnad.

Helt riktigt när det gäller min värdering av MP3. Men det verkar låta bättre ju mindre komprimering man använder.

Var DTS annorlunda i blindtesten eller testades bara DD+.

MVH
turismo

Redigerat av Unregistered1061, 04 November 2007 - 22:11.

[heliac]

• 0

Har under många år kört med ett försteg som endast stödjer DD via optisk in, tills jag bytte alldeles nyligen. Jag upptäckte direkt att nivåerna fick justeras om man bytte till DTS från DD på samma film. Efter justering kan jag inte påstå att varken det ena eller det andra är bäst men av någon anledning håller jag mig till DD i alla fall.

[Unregistered1061]

• 0

Nu när jag läser igenom forumet igen, vill passa på och be om ursäkt för den klumpiga formuleringen av andras hemmabiosysten.

[Chuck]

• 0

Nej, men ganska onödigt oavsett vilken anläggning man har om man inte hör någon skillnad.

Visst är det så, hör man ingen skillnad så finns det ju ingen anledning att byta till något som på pappret är bättre men i realiteten inte gör skillnad. Ungefär som distorsion från förstärkare, vi kan inte höra 0,1% dist men ska lik förbannat köpa något som distar 0,001%, bara för att vi kan...

Helt riktigt när det gäller min värdering av MP3. Men det verkar låta bättre ju mindre komprimering man använder.

Ja, förutsatt att man vill ha det uppspelat så nära originalet som möjligt.

Var DTS annorlunda i blindtesten eller testades bara DD+.

Vet ingen som testat just det under ordnade förhållanden och sedan dragit några slutstatser av det. Dock kan man kanske fundera över varför det inte finns ett endaste objektivt test mig veterligen som kommit fram till att DTS låter bättre än DD?

Jag är själv ganska övertygad att både DD och DTS är så pass bra att de flesta inte skulle fixa att skilja det från en lossless-master. Det är ren spekulation men skillnaden bör vara mycket liten i realiteten, stirrar man sig blind på bits/s så kan man dock luras att tro på annat sätt.

Nej, jag håller nog med Bob Stewart (Meridian) och John Dawson (Arcam) att de 16 bitar vi har idag (CD-mediet) inte är utnyttjade till fullo och att det går att få fullständigt transparent material med det. Det har ju visserligen inget direkt med det vi diskuterar just nu men att bara hetsa fram format när man inte utnyttjar det som finns tillhanda idag tycker jag är fel. Fast, det är ju knappast "hjärnorna" som dikterar vilkoren för utvecklingen, det gör marknadsavdelningen...

MVH
/Chuck

[Unregistered1061]

• 0

Visst är DD bra och räcker till många gånger, men jag hör skillnad på ljudet när man byter till DTS. Kanske är det inbillning eller hjärnan som lurar mig på den punkten. Jag väljer oftast DTS ljud till mitt filmtittande.

Angående CD ljudet tycker jag också att det inte behövs några nya format. Utan det är bättre dom gör inspelning och master bättre än i många av dagens cd utgivningar.

[Chuck]

• 0

Turismo, det behöver ju inte alls vara inbillning.

Jag tror bara att man blir ganska lättlurad om man inte lyssnar på EXAKT samma volym (något man måste testa med en dB-mätare eller på annat sätt) för att utesluta att det är endast en volymskillnad som man upplever kvalitativt bättre. Sen ska man ju dessutom komma ihåg att DTS (mig veterligen) har surroundhögtalarna mer påställda så att säga, och det har ju också med volymen att göra, så att göra detta i verkligheten är inte så lätt.

Har själv lurat mig grundligt i lyssningstest där volymen senare visat sig vara det enda som jag kunda skilja apparaterna åt med...Jag kunde svära på att det var en kvalitativ skillnad, när det senare nivåmatchades försvann skillnaderna totalt och jag hade inte en susning att skilja apparaterna åt. Slutsatsen jag drog av det är att man bör veta vad man jämför, det är inte alltid så lätt som man tror.

Håller helt med dig i din andra mening, att pracka på konsumenterna losslessljud när man inte idag untyttjar prestandan som finns tycker jag är dåligt. Men utvecklingen går som bekant framåt...oavsett behovet.

MVH
/Chuck

[Unregistered3b69b5c7]

• 0

Sedan jag fick DTS att fungera på min anläggning så tycker jag helt ärligt att DD är skräp i alla fall upp till normal 5.1 standard. DD är ofta väldigt urvattnat ofta känns det som om man bara slängt ihop ett taskigt DD spår på DVD'n för att sälja.
Dock tycker jag att nya filmer överlag är bättre både med DD och DTS då man inte slängt ihop ljudspår i efterhand.
En sak jag iriterar mig på med DTS är att musik och effekter oftast har mycket högre volym än tal i filmer.
DD EX är dock ett mycket bättre format än standard DD och finns tex på dom nya Star wars filmerna.

Jag kan säga på rak arm att om en film har DTS eller DD EX ljud så är det nästan så att jag köper den bara på detta, normal DD 5.1 är helt enkelt för platt och tomt som oftast.

Edit: taffelfingrar

Redigerat av Unregistered3b69b5c7, 10 December 2007 - 14:02.

[Pjn]

• 0

Kan bara instämma, Det är grym skillnad mellan DD och DTS! Väljer själv alltid DTS. Filmen "Der Untergang" är ju ingen effekt film precis men ljudet är grymt bra i DTS, man känner ljudet i filmen. I DD så känns det platt, inte dåligt men närvarokänslan finns inte.
Vill bara flika in en sak. För att få ut ljudet korrekt så krävs en bra installation av hötalare (placering av dem). Naturligt vis spelar förstärkare mm in också.

Länge leve DTS, ser fram emot de nya "HD-ljudformaten".

[MGW]

• 0

Låt oss inte glömma att DTS har blivt ett försäljnings argument för filmindustrin och som sagt innan så köper många filmerna igen bara pga av DTS ljudet.

Jag får faktisk rätta mig själv lite här efter mitt första inlägg i denna tråden där jag skrev att DTS är lite mera harmoniskt, de visade sig att många av de DD spår jag lyssant på har inte varit de bästa vilket gjorde att mitt intryck inte var rättvis.

Endel filmer släpps med dåligt mastrade DD spår, dessa kanske sen släpps med ett betydligt bättre mastrat DTS spår och vips så tror många att DTS är hästlängder före DD.
Men vad skulle hända om de la ner samma energi i DD spåret?

Jag kan efter mycket lyssnande göra en viss skillnad på ett bra mastrat DD spår vs ett dito DTS spår. Dock så är skillnaden mera personligt betonat än kvalités betonat dvs vilket sound man gillar.
Rent teknik mässigt så är nog skillnanderna mycket små och man skulle nog utan problem få ett DD spår att låta likadant som ett DTS spår men ljudteknikerna i de olika lägrena har kanske olika ideér på hur visa partier i en film ska låta samt då hur mycket tid & energi som läggs på ljudet.


Mitt intryck av DD vs DTS

[Unregistered1113]

• 0

hmm intressant det där med musik dvd och film ...även här blir skillnaderna tydliga, brukar vara bra att köra en dvd med musik sedan en film båda dts och vips så blir musik dvd betydlig sämre än filmen? knepigt.....jag kör gärna DD EX , men jag håller med att det är ju mastringen som i slutändan avgör resultat....man blir lite förvånda hur dom i bland väljer att göra det ...ser nu för tiden att musik-dvd sällan har dts spåret utan endast PCM el DD 5.1..men det finns faktist dvd .musik filmer som bara har DTS el PCM? som Porcupine Tree knepigt....så olika hela tiden ?

hade varit bättre om alla höll en hög nivå för varje ljud spår än som dom verkar göra idag , olika i allt...

//CG-47

Redigerat av Unregistered1113, 07 December 2007 - 12:59.

[Unregisteredc110b254]

• 0

Min erfarenhet av DTS vs DD är precis tvärtom mot de flesta andra här i tråden! När jag kör DD med min onkyoförstärkare upplever jag ljudet som mkt maffigt och detaljerat men när jag byter till DTS blir volymen MYCKET lägre och tunt och fattigt. Så här är det på varenda DVD så nuförtiden kör jag alltid endast på DD. känns konstigt att det ska vara såhär när DTS egentligen ska vara bättre och fler tycks gilla det.

Nu har jag också skaffat HDDVD o är tvungen att köra optiskt då min receiver ej har HDMI och då kan men ej välja DD utan det verkar som det blir DTS automatiskt. Det blir alltså sämre ljud än vad jag är van vid med DD. Kan ju förstås beror på att volymen ligger så mycket lägre men det känns inte bra....

[joakim99]

• 0

Nu har jag också skaffat HDDVD o är tvungen att köra optiskt då min receiver ej har HDMI och då kan men ej välja DD utan det verkar som det blir DTS automatiskt. Det blir alltså sämre ljud än vad jag är van vid med DD. Kan ju förstås beror på att volymen ligger så mycket lägre men det känns inte bra....

Varför kör du inte analogt ut från din HDDVD-spelare då?

Om det bara är ljudet som är lågt så skulle jag vrida upp volymen...

[Unregisteredc110b254]

• 0

Har bara analogt 2.0 ljud ut på min hddvd så det går inte... Känslan när man måste skruva upp volymen 10 decibel när man kör DTS blir ändå att ljudet är mer dovt och sämre men det kanske det inte är iofs...
tycker bara det är sjukt konstigt att det blir så för mig när det snarare blir tvärtom för alla andra

[Chuck]

• 0

Min erfarenhet av DTS vs DD är precis tvärtom mot de flesta andra här i tråden! När jag kör DD med min onkyoförstärkare upplever jag ljudet som mkt maffigt och detaljerat men när jag byter till DTS blir volymen MYCKET lägre och tunt och fattigt.

Vad har du för Onkyoförstärkare?

Har du någon annan DVD-spelare som ligger och skräpar testar att använda den och skicka via de analoga 5.1-utgångarna till din Onkyo för att se om det blir någon skillnad.

MVH
/Chuck

[Unregisteredc110b254]

• 0

Har en onkyo tx-sr602. har en marantz 6400 som jag kunde testa med men då blir det väl inget DTS eller DD? Är väl bara med hddvd man kan få de nya ljudformaten mha de analoga utgångarna? Hur dom helst är det ingen mening då DD fungerar perfekt till den utan grejen är ju att jag använder min nya hddvd med optisk kabel och då blir DTS framtvingat o sämre ljud än DD med min vanliga dvd.... hmmmm

Är det värt att köpa en ny förstärkare med hdmi 1.2 el. 1.3 för att få de nya ljudformaten TRrue HD o Master HD o allt vad det heter? är annars mkt nöjd med min förstärkare och använder den mycket till musik också. Du verkar ju ha koll Chuck...

[Chuck]

• 0

Alla skapligt nya spelare (DVD) innehåller dekoder för DD och DTS, så du kan testa med en DVD, avkoda i spelaren och skicka via analoga 5.1-utgången till din Onkyo (om DVD-spelaren har 5.1-utgångar dvs, har den bara analog 2-kanalsutgång funkar inte det sättet).

Det här med att DTS väljs automatiskt låter konstigt, så skall det inte vara. Och så kan det väl inte vara heller, vad händer när du petar i en skiva som saknar DTS-spår...? Då måste du väl ändå få ut DD (det bör indikeras på din Onkyoreceiver).

Sen att det inte är samma mastervolym på DD och DTS är inget ovanligt, jag tror (om jag får vara lite fräck) att det du upplever som ett försämrat ljud är volymskillnaden. Dock kan det vara så att någor är felinställt i din Onkyo, har du läst igenom manualen på den OCH HD-DVD ORDENTLIGT och bekantat dig med alla inställningar?

Är det värt att köpa en ny förstärkare med hdmi 1.2 el. 1.3 för att få de nya ljudformaten TRrue HD o Master HD o allt vad det heter? är annars mkt nöjd med min förstärkare och använder den mycket till musik också. Du verkar ju ha koll Chuck...

Omöjlig fråga tyvärr. Dock tror jag om du är nöjd i övrigt skall ta det lugnt och invänta vad som kommer på marknaden. Hoppar man in nu som "early adopter" får man räkna med att det kan strula en hel del och att allt inte funkar som man tänkt. Tex så kanske din HD-DVD inte har HDMI 1.3 och då kommer du inte kunna lyssna till DTS HD MA audio hur modern din receiver än är.

MVH
/Chuck

[joakim99]

• 0

Det här med att DTS väljs automatiskt låter konstigt, så skall det inte vara. Och så kan det väl inte vara heller, vad händer när du petar i en skiva som saknar DTS-spår...? Då måste du väl ändå få ut DD (det bör indikeras på din Onkyoreceiver).

Kan det inte vara nedmixningen utav DD+/Dolby TrueHD som spökar här? Har man bara kopplat via coax/optiskt så får man ut en DTS-ström tror jag. I varje fall så indikerar min förstärkare att den får en DTS-signal om jag väljer att skicka ljudet via coax/optiskt istället för via hdmi.

Edit: Fast om det är en vanlig dvd-film så skall man så klart kunna få ut en DD-signal utan problem. Får du inte det så är det något som är fel.

Redigerat av joakim99, 01 January 2008 - 17:35.

[Unregisteredc110b254]

• 0

Tack för ditt svar Chuck. kan mycket väl vara så att det är den låga volymen som gör att jag upplever det sämre. De få HDdvd jag provat har automatiskt blivit till DTS och det tror jag inte man kan ändra, detta gäller naturligtvis inte vanliga dvds då jag alltid väljer DD. Kan nog alla inställningar utantill på min receiver tror jag men kan kanske höja upp högtalarna när jag kör HDDVD via den optiska kabeln (DTS) så man inte behöver höja så mycket manuellt.

Ska nog vänta på att köpa en ny förstärkare för att utnyttja de nya ljudformaten... kanske köpa en ny fin optisk kabel om det förbättrar ljudet något?

[joakim99]

• 0

Ska nog vänta på att köpa en ny förstärkare för att utnyttja de nya ljudformaten... kanske köpa en ny fin optisk kabel om det förbättrar ljudet något?

Jag tror att du kan köpa lite filmer istället för att lägga pengarna på en bättre kabel.

[henke007]

• 0

Det DTS ljudet som kommer från HD DVD:s DD+ dolby true HD osv via optisk är ju i 1,5 mbps och betydligt bättre än vanligt DTS och framförallt DD på DVD som ligger i halva eller upp till 1/4 av den bitraten, förstår inte hur du kan
upfatta det som sämre!!?

Redigerat av henke007, 01 January 2008 - 17:52.

[Unregisteredc110b254]

• 0

WOW, är det så att DTS ljudet från HDDVD är bättre än DTS från standard DVD trots att jag bara kör via optisk kabel och ej kan ta del av DD+ TruHD ? Isf är det ju kanon!

[henke007]

• 0

WOW, är det så att DTS ljudet från HDDVD är bättre än DTS från standard DVD trots att jag bara kör via optisk kabel och ej kan ta del av DD+ TruHD ? Isf är det ju kanon!

Ett vanligt DTS spår på DVD är på runt 768 KBPS medans Det DTS du får ut från DD+ Dolby true HD och DTS HD MA
mfl är på 1,5 mbps så ja det är mkt bättre, bara att höja och njuta samt göra lite fininställningar med
dialog enhancement kanske mm..

Kör själv med optisk via min HD DVD E1:a i väntan på ny receiver

[Unregisteredc110b254]

• 0

Tack för alla svar ni duktiga... har nu höjt upp volymen på min optiska utgång och nöjer mig med DTS 1,5mbps innan jag också köper en ny stärkare till min Hd-E1.

[Chuck]

• 0

Det DTS ljudet som kommer från HD DVD:s DD+ dolby true HD osv via optisk är ju i 1,5 mbps och betydligt bättre än vanligt DTS och framförallt DD på DVD som ligger i halva eller upp till 1/4 av den bitraten, förstår inte hur du kan
upfatta det som sämre!!?

Det här är nte alls korrekt.

DD+ kan enbart överföras via HDMI och inte via standard coax/toslink, så har jag inte fått det helt om bakfoten så är det vanlig hederlig DD du tycker är så bra.

Sen vet jag inte riktigt hur du blandar ihop begreppen här:

Det DTS du får ut från DD+ Dolby true HD och DTS HD MA mfl är på 1,5 mbps

Det finns inte en enda sak i den meningen som är rätt eller logisk. DD+ är ett format från Dolby labs och DTS HD MA osvär ett format från DTS. Man kan inte få ut DTS-ljud ur en Dolbydekoder....eller tvärt om.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 01 January 2008 - 18:45.

[joakim99]

• 0

DD+ kan enbart överföras via HDMI och inte via standard coax/toslink, så har jag inte fått det helt om bakfoten så är det vanlig hederlig DD du tycker är så bra.

Sen vet jag inte riktigt hur du blandar ihop begreppen här:

Det DTS du får ut från DD+ Dolby true HD och DTS HD MA mfl är på 1,5 mbps

Det finns inte en enda sak i den meningen som är rätt eller logisk. DD+ är ett format från Dolby labs och DTS HD MA osvär ett format från DTS. Man kan inte få ut DTS-ljud ur en Dolbydekoder....eller tvärt om.

DD+ blir transkodat till DTS när du skickar signalen som bitstream över coax/optiskt.

[Chuck]

• 0

DD+ blir transkodat till DTS när du skickar signalen som bitstream över coax/optiskt.

Jag fattar ingenting, kan du utveckla med någon källhänvisning el dyl (jag misstror dig inte)?

MVH
/Chuck

[joakim99]

• 0

DD+ blir transkodat till DTS när du skickar signalen som bitstream över coax/optiskt.

Jag fattar ingenting, kan du utveckla med någon källhänvisning el dyl (jag misstror dig inte)?

Det räcker att titta på sin förstärkare och se att DTS-dekodern tänds när man skickar en DD+ signal via toslink.

Om du söker på google efter dd+ transcode så får du en hel del träffar, t ex denna