[Unregistered36883]

• 0

detta är OT: men det plasma i någon grad är sämre på än lcd är:

ljusstyrka, hiend-pris (jfr pio med sony), surr, värme, fläktningen kräver mycket gallerhål därbak som blottar innanmätet och att damm inkommer genom hålen som kan ge problem, tjockleken pga tjockare panel och fläktar och att komponenterna behöver mer utrymme och luftning, ström, tillverkning känslig & miljöförstörande, transport känslig, spegling speciellt vid mindre ljusstraka områden, ofta lägre upplösning (kan vara bra till SDTV), försäljningen tappar mark till lcd, tyngre, pixlarna märks mer hos plsma och därför är bilden mer känslig för icke-optimala avstånd, inbränning, ghosting, nödvändigt att tvätta bilden för att få bort sånt.

Dessa svagheter har jag sett eller läst om, de kan uppfattas olika av personer och anses ovidkommande. Det är inget angrepp på plasma - plasma säljs för att folk vill ha den - det är deras grundade val. Men många som köper tv har inte så bra koll som jag. Dock har jag bara översiktlig koll på plasma eftersom jag inte pallar svagheterna. Jag går ibland in i trådar för att påpeka dessa svagheter som annars gärna nedtonas. Plamans svagheter är i hög grad statiska medan lcdns svagheter varierar vildvuxet och inte kan sägas nåt generellt, t.ex har F96 starkare svärta än 508. Men det är ändå min åsikt - finns ingen sanning förutom fakta - och mycket med tv är en subjektiv upplevelse. Vissa tycker tvn är klart bättre för att det är ett exklusivt märke eller modell som 508. jag respekterar detta, jag håller mej till fakta som god kristen

Det mest intressanta med ditt inlägg är att du inte med ett ord nämner bildkvalité.

I allafall

• 1. Ljusstyrka - Rätt. De flesta LCD har en högre ljusstyrka än en plasma. Sen om det är en fördel eller inte beror på miljön du ska ha tv:n i. Ett lysrörsupplyst varuhus eller ett v-rum?!
• 2. Hi-end pris - Fel. Pioneer är dyrast för att de är bäst oavsett teknik. De har också medvetet valt att profilera sig som ett dyrt Hi-end märke för människor som inte kompromissar med kvalité. Sony är inget hi end märke, utan ett vanligt om än något dyrare konsument märke.
• 3. Surr - Fel. Förekomer även bland LCD.
• 4. Värme - Fel. Beror på Watt antalet. Min 24" Eizo LCD skärm avger mer värme än min 42" pio plasma.
• 5. Gallerhål - Fel. Ventilationshål förekommer även på LCD skärmar.
• 6. Tjockare panel - Rätt/Fel beroende på tillverkare och skärm. Plasmor är dock i allmänhet något djupare än LCD.
• 7. Ström - Fel/Rätt. Plasmor drar varierad ström beroende på vad som visas på skärmen. LCD Har en konstant bakgrundsbelysning och konstant förbrukning. Mäter man endast MAX värde (vid en helt vit skärm) så drar plasman mer ström däremot om man mäter minimiförbrukning eller genomsnittlig förbrukning så ligger oftast plasman något under.
• 8. Tllverkning känslig & miljöförstörande - Fel LCD paneler har en högre felprocent när det gäller pixelfel/kasserade skärmar i större storlekar.
• 9. Transport känslig - Rätt. Plasman är känsligare pga av frontglaset.
• 10. Spegling - Rätt/Fel. Beror på tillverkare och panel.
• 11. Lägre upplösning - Rätt/Fel Panasonic kör 1920x1080 Pioneer likaså på vissa av sina m.fl. Däremot har du fel när det gäller SDTV. Anledningen till att ex. vanlig TV ser bättre ut på Plasma är för att att LCD endast klarar av att visa skarpt i sin native upplösning Dvs om du har köpt en 1920x1080 LCD så kommer ALLT material som inte spelas upp i dess native upplösning att se sämre ut. Vilket gör att endast datorer som kör native upplösning och exempelvis film som är 1920x1080 funkar ok. Plasman är inte lika känslig för detta. Och inte nog med det precis som IDG/M3:s test nyligen återigen har visat att när de testade upplösning lcd vs plasma mm visade sig att plasmorna med lägre upplösning hade en skarpare och bättre bild än FullHD LCD. FullHD är ett säljarsnack som vi flera gånger på detta forumet faktiskt har motbevisat skulle ha något som helst att göra med bildkvalité.
• 12. Försäljning - Fel. 1000.000.000 flugor kan inte ha fel, ät bajs? Försäljning har absolut ingenting att göra med bildkvalité. Hur många Ferrari säljs jämfört med Skoda? Hur mycket säljer Hugo boss, Versaci etc jämfört med H&M? etc.
• 13. Tyngre - Rätt. Guld är tungt - är det sämre än plast? Hur oftar brukar du flytta din TV?
• 14. Pixlar - Fel. Vid samma pixeltäthet är det lika. Icke optimalt avstånd vad är det? ½ meter från skärmen?
• 15. Inbränning - Fel. Inga moderna plasmor har generellt något som helst problem med detta. (för din info så kan LCD få inbränning)
• 16. Ghosting - Rätt/Fel graden av ghosting varierar från skärm till skärm. Oftast förekommer ghosting när man har visat en ljusstark statisk bild i flera timmar och sedan stänger av TV:n. där ghostingen försvinner efter några minuter. Någon whitewash är inte nödvändig. LCD har en annan typ av ghosting nämligen eftersläpningar i bilden pga responstiden.

Eftersom endast en av dina punkter berörde bildkvalité och resten subjektiva åsikter samt spekulationer, tänkte jag komplettera och fylla på lite info ang detta.

• 1. Svärta - Plasma har bättre svärta, vilket medför att bilden får ett större djup (3d känsla, realism, fler nyanser/gråskalor etc) Vissa LCD har blivit bättre med vissa "bildförbättrande" tekniker men når ändå iinte ända fram.
• 2. Responstid - Plasma saknar responstid, vilket gör att sporter och bilder med snabba panoreringar/rörelser flyter mjukt till skillnad från LCD. LCD har även där en (ghosting) eftersläpning i realtid pga just responstiden. (ex. en ljus punkt förflyttas på en mörk skärm lämnar efter sig en svans) Det ska även sägas att LCD har blivit bättre med åren.
• 3. Upplösning - Ja, här bör återigen ta upp det som de flesta konsumenter fäster sig vid utan att de för den delen har en aning vad som avses. Plasma kan hantera olika bildkällor mycket bättre än LCD. Som jag nämnde ovan, Så är LCD endast skarp i den upplösning som den är tillverkad för. Problemet med detta är att ingen kommer att sända den upplösningen de närmaste 10 åren och ingen har ens planer på att sända 1080P.
• 4. Färger - Plasma har en bättre förmåga att återge korrekt färg.
• 5. Kontrast - Plasma har högre kontrast.
• 6. Betraktningsvinkel - på LCD bilden varierar på var du sitter om skärmen sitter du lite snett så får man urvattnade färger. Plasman ser likadan ut från alla vinklar oavsett var man sitter i soffan.

De här punkterna har som sagt gåtts igenom ett antal gånger tidigare, i ett otal trådar. Men rena felaktigheter ska inte få passera oemotsagda. Detta har heller inget med subjektiva åsikter att göra utan är fakta.

Både Plasma och LCD har sin för respektive nackdelar beroende på användningsområde och det är just det som man bör ha i åtanke när man väljer teknik (som jag har sagt många gånger).
När man väljer en TV och väljer den i första hand för att se på just TV eller film dvs rörliga bilder, då är plasman bäst.
Väljer man däremot en skärm för att mestadels surfa, visa bilder allmän datoranvändning, ja, då bör man definitivt överväga en LCD.

Hälsningar
Infernoo

För att använda ett fjortis uttryck..

Där blev du ÄGD toler...

Men många som köper tv har inte så bra koll som jag.

Haha OK.

Sen att du bryr dig om miljön det är ju jättefint.
Jag köper dock en viss TV för att ha bästa möjliga bild och inte för miljöns skull och då är det idagsläget plasma (PIO)som gäler.

Ho ho, toler...

Var blev du av?

WORD på alla dessa inlägg...!!

Sorry om det blev lite många och långa citat.... men det var det värt...!!

[toler]

• 0

det finns nåra trådar där jag av mest småfanatiskt plsmafolk har fått gliringar och sk. motbevis - som jag just nu inte har tid att bemöta. Jag är dock övertygad om att LCD är toppen liksom Bluray. Har så mycket att följa upp. Därför kan jag just för tillfället inte följa upp dessa trådar. Nu håller jag på att skriva om marktv-nätet där jag oxå angripits av elaka. Så jag tar trådar i prio-ordning utefter vad som känns bäst. Jag har skummat infernosvaret och kan konstatera det innehåller fel. Men jag är känd för ordentliga svar så det ska ske. Men det kommer till en punkt där förvrängningar och värre blir inte värt att besvara. Det mest extrema är speglingen - jag störs av den även om den är liten (vilket den sällan är) och uppenbarligen stör det inte så för plasmaägare som är så nöjda med bilden. Jag kan inte borra utan bedövning - jag flyger ur stolen - andra klarar det (som exempel). Å andra sidan är det få som klarar hålla en hög jämn nivå som mig. Mycket är subjektivt - men fakta finns! Dock detta är inget svars inlägg utan timeout. svar kommer. tycker ni plasmatiker får för lite mothugg. Dock - vi tillhör samma släke - vi vill ha bra tv och det har vi. gratulerar jag är kvinna påsåvis

[toler]

• 0

Å andra sidan är det få som klarar hålla en hög jämn nivå som mig.

Testa med lite...

...gränsar till

/filosof

[it2ceda]

• 0

Som sagt, LCD är ju inte en Tv utan en förstorad dataskärm vilket innebär att ifall man ska ha en plattskärm för att se på TV så är det plasma som gäller.
Tack Infernoo för klargörandet.

Redigerat av it2ceda, 04 December 2007 - 15:48.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Jag har skummat infernosvaret och kan konstatera det innehåller fel.

Det fanns säkert ngt fel i hans utläggning men inte lika många fel som i din utläggning som han svarade på.

Väntar på dina vidare svar Toker.

[Retroboy]

• 0

Konstigt att Plasmaägarna vägrar acceptera tester där LCD vinner som korrekta utan det skall alltid hittas fel i hur den genomfördes eller vilka apparater som var med. Tragiskt.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Konstigt att Plasmaägarna vägrar acceptera tester där LCD vinner som korrekta utan det skall alltid hittas fel i hur den genomfördes eller vilka apparater som var med. Tragiskt.

Så du accepterar ett test som är helt fel utfört.
Det får isf stå för dig men ABSOLUT inte för mig.

Ska jag köpa bil vill jag tex veta hur den uppför sig på landsväg inte i vattnet.

En korrekt genomförd blindtest (med samma förutsättningar*) har jag absolut inga problem att acceptera dock.

Det enda som jag anser är tragiskt med detta är hur blindtesterna utförs och dom som anpassar sina köp efter densamma.

Använd ögonen istället så blir det mycke enklare att förklara sitt köp både för sig själv och för andra.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 04 December 2007 - 15:27.

[pacman]

• 0

Kritiken mot testet beror inte på vilken tv som vann, den beror av att det pga dess utförande lurar tittaren mer än det hjälper den. Och hur lyckat är det? Det enda som är tragiskt är att folk inte har tillräcklig koll för att inse det.

Ställ upp en rad displayer som ISF-kalibreras, matas med lite olika material och visas i säg två olika ljusförhållanden och, varför nu det ska vara nödvändigt (tycker de flesta borde kolla på bilden istället för bredvid den..jajja), täck över loggan - där har du ett test som funkar. Kräver lite mer jobb men den bista sanningen är att ett test av tv-apparater är inget man gör på en kaffekvart.

Det hade varit intressant att höra hur ett sånt test går. Inte för mina egna köpplaners skull eftersom jag hellre tittar själv än går på vad en bunt random personer anser, utan av ren nyfikenhet av vad folk i allmänhet tycker. Om det blir en LCD eller en Plasma som vinner det spelar väl ingen som helst roll - jag är nöjd om den som tittar får en ärlig chans att göra en fungerande jämförelse.

Men om man nu tror att ett sånt här "test" (vill inte ens kalla det det) ger nått, vad är det då som skiljer detta "test" från en vanlig dag i vilken random ellada som helst? Inte ett dugg. Varenda butik har slumpmässigt uppställda tv-apparater som visar HD-material. Bara för att man den här gången har täckt över loggan innebär inte det att det helt plötsligt blivit något användbart.

(oj, wmadoss hann emellan medans jag skrev, känner mig som ett eko... )

[Infernoo]

• 0

Hej och tack för alla kommentarer.

Det är mycket möjligt att jag har fel på någon punkt men då ingen har framfört vilken punkt som skulle vara fel så är det lite svårt för mig att kunna besvara/kommentera den.

Precis som Wmadoss och pacman skriver så är hela det här testet så klumpigt och dåligt genomfört att t.o.m. de som har gjort det (prylportalen) faktiskt dementerar det som seriöst.

Tvärtom som vissa tror så är inte det här en fråga om fanboism.
Vad vi diskuterar här är bildvisare där vi både påtalar olika teknikers, märkens och modellers styrkor men också deras svagheter.

Med vänlig hälsning
Infernoo

[Unregistered959]

• 0

Konstigt att Plasmaägarna vägrar acceptera tester där LCD vinner som korrekta utan det skall alltid hittas fel i hur den genomfördes eller vilka apparater som var med. Tragiskt.

Tycker du det vore mer korrekt att inte påpeka om resultatet av ett test är felaktigt?

Jag skrev tidigare:

Det enda värdet som finns i detta test finns vid funderingar på hur man ska ställa in en tv för att den ska tilltala så många personer som möjligt i en butiksmiljö.

Testet visar alltså inte vilken tv som ger bäst bild utan bara om vad folket i butiken valde som minst dåliga alternativ bland flera andra. Ser man det på detta viset så ger det också var och en all anledning att fundera på testets alla förutsättningar...

PS. Jag är ingen plasma-ägare. Jag är dock ett stort fan av logik och sunt förnuft. Tester i väldigt många former och omfattningar är synnerligen vanliga idag. Det som dessutom också lyser med sin frånvaro lika ofta är korrekta slutsatser av dessa tester...

Jag vet inte hur många gånger som statistiska undersökningar används för att "konstatera" ett tekniskt faktum. Fast att det inte går att bevisa ett tekniskt faktum med en statistisk undersökning...

Bara för att 1 miljard människor äter ris, så betyder inte det per automatik att ris är det viktigaste födoämnet på jorden!

Bara för att X antal personer i en butik föredrog en fabriks-inställd Philips lcd-tv så betyder det inte per automatik att den tv'n är den som ger "bäst" bild...

Inte ens om man hade haft 2 miljoner försöks-personer vid test-tillället så hade testet varit värdefullt på något annat sätt än det jag redan förklarat.

En tanke:

Det är en j-kla tur att RIKTIGA vetenskapsmän inte använder sej av samma friheter vid sina försök och tester. Om de hade varit lika slarviga med sina studier och slutsatser så hade vi inte haft några plasma-skärmar utan istället fortfarande hållt på med alkemi och lagat vår mat över öppen eld...

Har man inte förmågan att klura ut värdet av ett test eller förmågan att ens dra en korrekt slutsats av testet så borde man verkligen inte hänga upp sej för mycket på testet som sådant heller...
Saknar man denna förmåga så har man ju faktiskt inte en aning om testet är korrekt utfört eller ens om slutsatserna kan stämma...

[Unregisteredea6526e9]

• 0

Jag vet inte hur många gånger som statistiska undersökningar används för att "konstatera" ett tekniskt faktum. Fast att det inte går att bevisa ett tekniskt faktum med en statistisk undersökning...

Statistik används i mycket större omfattning för att bevisa en eller annan sak än vad du inser. Inte minst inom utveckling av nya läkemedel, beräkning av sjukdomsspridning och andra hälsorelaterade områden används statistik för att räkna fram risker och annat. Att dissa statistik är ungefär lika smart som att kissa i byxorna och sedan dra slutsatsen att det är översvämning i badkaret eftersom det är ett "tekniskt faktum" att det är blött på golvet.

Vad gäller prylportalen så tycks man själva i en test av Philips 47PFL9732D gilla det man ser. Man gillar den faktiskt en hel del.

http://prylportalen....p.asp?iPageId=2

I M3s test använde man en Philips 42PF9732D mot en Pioneer PDP-4280XD. Resultatet var att även för "experter" så var det otroligt svårt att avgöra vilken apparat som var vilken. Faktum var att i delar av testet var det "amatörerna" som hade mer rätt än "experterna". Pioneer apparaten vann men Philipsen var inte långt efter.

Så den blindtest med Svensson typer (som en del här automatiskt och i avsaknad av något som helst statistiskt eller annat underlag utan minsta tvekan utnämner till värdelösa amatörer) som Prylportalen själva ordnat i butiksmiljö och som Aftonbladet publicerat kanske inte var fullt så kass som en del väldigt gärna vill låta påskina. Jag fattar överhuvudtaget inte hur man kan komma till denna slutsats eftersom det i sin förlängning skulle innebära att det är helt värdelöst att åka till någon butik som helst för att försöka bilda sig en egen uppfattning eftersom det där råder helt andra förhållanden som vid den egna härden.

Av en händelse kikade jag in i en Expert butik här i stan idag och de råkade faktiskt ha en 47PFL9732D uppställd intill en Sony och en annan, en LG tror jag det var. Innan jag hann kommentera något så sa min sambo "den där är bra, lite stor bara". Sonyn (jag tror det var en 46W3000) var ganska nära i min uppfattning, men Philipsen var några strån vassare. På skärmarna körde "Boog and Elliott" en tecknad högupplöst film. LGn gick det inte att jämföra med alls i kvalitet. Jag dristar mig att dra slutsatsen att trots att jag inte bor i en butik så går den upplevelse av Philips apparaten som jag hade i butiken inte att avvika i en väsentlig grad från den jag skulle ha hemma med samma apparat och samma material när jag väl anpassat inställningarna till förhållandena. För även om Philipsen är inställd för att köra i en väl upplyst butikslokal så är jag så korkad att jag drar slutsatsen att de är säkert även alla de andra apparaterna.

En bekant sa till mig för många år sedan att det bästa sättet att avslöja brister är att testa utrustning och (inom mitt arbetsområde programvara) bortom specifikationerna för att på så sätt lättare exponera var de inbyggda svagheterna fanns. Svagheter som kan komma att visa sig under normalt bruk efter en tids användning eller under ovanliga förhållanden. På så sätt skulle man kanske kunna bygga bort en del svagheter eller designa produkten så att inga skador uppstår när man använder den utanför specarna. Man skulle kunna säga att en butiksmiljö är en extrem som kanske befinner sig på eller till och med utanför gränserna för de operationella specifikationer som många LCD och Plasma apparater har. Så i förlängningen kanske det inte är helt orimligt att dra slutsaten att om en apparat ser bra ut i en extrem miljö som i en starkt upplyst butik, att den även kan prestera bra under normala förhållanden såväl som extremer åt andra hållet.

[Blade Runner]

• 0

Till er som sågar testet. Testet visar ju bara att merparten av alla medverkande tycker att LCD, och då just Philips modell, uppvisade bäst bild under rådande omständigheter.

Edit:

En bekant sa till mig för många år sedan att det bästa sättet att avslöja brister är att testa utrustning och (inom mitt arbetsområde programvara) bortom specifikationerna för att på så sätt lättare exponera var de inbyggda svagheterna fanns. Svagheter som kan komma att visa sig under normalt bruk efter en tids användning eller under ovanliga förhållanden. På så sätt skulle man kanske kunna bygga bort en del svagheter eller designa produkten så att inga skador uppstår när man använder den utanför specarna. Man skulle kunna säga att en butiksmiljö är en extrem som kanske befinner sig på eller till och med utanför gränserna för de operationella specifikationer som många LCD och Plasma apparater har. Så i förlängningen kanske det inte är helt orimligt att dra slutsaten att om en apparat ser bra ut i en extrem miljö som i en starkt upplyst butik, att den även kan prestera bra under normala förhållanden såväl som extremer åt andra hållet.

Mycket bra skrivet.

Redigerat av Blade Runner, 29 December 2007 - 02:08.

[Chippe]

• 0

Till er som sågar testet. Testet visar ju bara att merparten av alla medverkande tycker att LCD, och då just Philips modell, uppvisade bäst bild under rådande omständigheter.

Edit:

En bekant sa till mig för många år sedan att det bästa sättet att avslöja brister är att testa utrustning och (inom mitt arbetsområde programvara) bortom specifikationerna för att på så sätt lättare exponera var de inbyggda svagheterna fanns. Svagheter som kan komma att visa sig under normalt bruk efter en tids användning eller under ovanliga förhållanden. På så sätt skulle man kanske kunna bygga bort en del svagheter eller designa produkten så att inga skador uppstår när man använder den utanför specarna. Man skulle kunna säga att en butiksmiljö är en extrem som kanske befinner sig på eller till och med utanför gränserna för de operationella specifikationer som många LCD och Plasma apparater har. Så i förlängningen kanske det inte är helt orimligt att dra slutsaten att om en apparat ser bra ut i en extrem miljö som i en starkt upplyst butik, att den även kan prestera bra under normala förhållanden såväl som extremer åt andra hållet.

Mycket bra skrivet.

Vad var det som var bra skrivet med det?
Jag håller med den övre halvan av texten. Resten är en typisk "bra" idé man får innan läggdags och nästa dag inser man hur konstigt man tänkte. <-- se tiden, det kanske är jag som snackar i nattmössan :-)

Mycket konstigt hör man och jag kan komma med ett korkat argument som är delvis sann jag med.
Det är fler "bänga" än intelligenta i våran värld och därav fick LCD-teven flest röster.
:-) Fast så ligger det ju inte till.

[pillo]

• 0

Denna philips serien alltså 9632/0732 suger så hårt om man ska spela eller ha den som en gigantisk datorskärm så lita aldrig på några skittest. plasma e oxå skit hehe nä jag vet inte tycker bara ni e så jäkla barnsliga.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Jag fattar överhuvudtaget inte hur man kan komma till denna slutsats eftersom det i sin förlängning skulle innebära att det är helt värdelöst att åka till någon butik som helst för att försöka bilda sig en egen uppfattning eftersom det där råder helt andra förhållanden som vid den egna härden.

Det är ofta HELT värdelöst att åka ut till de flesta butiker då dessa är alldeles för upplysta och kör med okalibrerade apparater. Därför tycker många att i ladumiljö så ser LCD apparaterna ofta bättre ut än plasma, pga att dessa är ljusstarka och färgerna är ofta grovt överdrivna vilket drar till sig blickarna.
Den andra gojan du skrev ang att testa apparater "bortom specifikationerna" var ju bara fånigt när det gäller dessa saker.

Ska man testa ljussvaga CRT projektorer i dagsljus tex menar du?
Eller båtar på vägar och bilar i vatten?

Nej man bör testa apparaterna där de gör sig allra bäst (iaf enligt mig) och är detta då ett hyfsat nedsläckt vardagsrum så ska man fan inte jämföra tvapparaterna i en helt upplyst miljö..

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 29 December 2007 - 10:49.

[Chippe]

• 0

Mediamarkt i Stockholm har haft tvhörnan nersläkt på senare tid fast tvsändningen de visar är fortfarande galet dålig och kan inte bedömmas.

[Unregistered959]

• 0

Statistik används i mycket större omfattning för att bevisa en eller annan sak än vad du inser. Inte minst inom utveckling av nya läkemedel, beräkning av sjukdomsspridning och andra hälsorelaterade områden används statistik för att räkna fram risker och annat. Att dissa statistik är ungefär lika smart som att kissa i byxorna och sedan dra slutsatsen att det är översvämning i badkaret eftersom det är ett "tekniskt faktum" att det är blött på golvet.

Jag "dissar" inte statistik.

Statistik kan vara ett väldigt bra hjälpmedel för att upptäcka något som inte syns tydligt redan från början. MEN...

Statistik som underlag för ett "tekniskt faktum" är meningslöst. Om man testar en grej X antal gånger och resultatet inte alla gånger blir detsamma så har man faktiskt utfört ett test som inte ger något annat än en grund för en sannolikhets-kalkyl.

Jag gillar förvisso sannolikhets-lära, men det kan vara ruskigt missvisande att basera slutsatser på olika sannolikheter. När det gäller att komma fram till en slutsats så föredrar jag logiskt hållbara resonemang istället. För dessa innehåller inte olika undantag baserat på okända faktorer. Något som slutsatser baserade på statistik och sannolikhets-lära gör...

Statistik påminner mej om alla de klassiska ordspråken som t.ex. 45 biljoner flugor kan inte ha fel. ÄT sk-t!
Ett lysande exempel på hur fel slutsatser kan bli när de baseras på statistik...

[Bumpa Berra]

• 0

Denna philips serien alltså 9632/0732 suger så hårt om man ska spela eller ha den som en gigantisk datorskärm så lita aldrig på några skittest. plasma e oxå skit hehe nä jag vet inte tycker bara ni e så jäkla barnsliga.

Men vänta nu ett tag....vilken LCD är bättre som gigantisk dataskärm???
Tycker att mina digitalbilder visas alldeles otroligt bra.
Ungarna lirar Guittar Hero 3 utan större bekymmer efter lite inställningar....
Klart som tusan att man inte kan få en 42a med 2mS lagg, det skulle kosta, eller?

Jag tycker TV har vissa brister men det fanns/finns på alla eller?

Plasma var inte aktuellt för mig då den skall gå mycket med PC/Konsoller.

Angående teste var det väl inte vetenskapligt och det utgavs det sig inte för att vara heller.
Alla leverantörer hadde väl samma chans att justera eller?
Visst var det väl kanske lite ljust men är vissa apparater mörkrädda?

BB

[Ödlan]

• 0

Snacka om intressant tråd
Nåväl, om man är ute efter Full-HD, minst 40 tum, max 44 så har man till en början bara siffror att gå efter.
Det betyder att man (åtminstone jag) börjar kolla efter den burk som har tekniska data som bäst stämmer med det man vill ha.
Vill man ha LCD för att kolla foton eller spela eller köra datorn så vill man kanske se en & annan film åxå.

Då blir den första man kikar på, ganska självklart den som har de bästa värdena.
Även om jag vet att det inte finns standarder för exv. pixelresponstid etc.

Vill du undvika judder mm. så behövs kort responstid 24 bilder per sekund osv.osv.

Kollar man sen in Prisjakt så blir det i princip bara Philips. Nåja Sharp också.
Först därefter kan man börja göra jämförelser med andra apparater om man är rädd om stålarna.

Redigerat av Ödlan, 01 February 2008 - 11:37.

[pacman]

• 0

Jag är lite nyfiken...

Testar EISA också i varuhusmiljö...?

Point being: detta kan ju inte vara någon dålig TV?

EDIT: OK, EISA har 9732 som testvinnare, men rent bildmässigt är det ju ingen skillnad på 9732 och 9632...

Efter att ha läst Hdtvtest rapport om 9732 (37-tummaren iofs), som i regel vet vad de pratar om, så skulle jag vilja säga att den inte verkar vara sådär jätteimponerande direkt. Inte dålig men en rad missar iaf.
http://www.hdtvtest....lips-37PFL9632D

[toler]

• 0

Snacka om intressant tråd
Nåväl, om man är ute efter Full-HD, minst 40 tum, max 44 så har man till en början bara siffror att gå efter.
Det betyder att man (åtminstone jag) börjar kolla efter den burk som har tekniska data som bäst stämmer med det man vill ha.
Vill man ha LCD för att kolla foton eller spela eller köra datorn så vill man kanske se en & annan film åxå.

Då blir den första man kikar på, ganska självklart den som har de bästa värdena.
Även om jag vet att det inte finns standarder för exv. pixelresponstid etc.

Vill du undvika judder mm. så behövs kort responstid 24 bilder per sekund osv.osv.

Kollar man sen in Prisjakt så blir det i princip bara Philips. Nåja Sharp också.
Först därefter kan man börja göra jämförelser med andra apparater om man är rädd om stålarna.

Eller så läser man tester och trådarna och finner att Sony är att räkna med.
Angående specs så är Samsung mästare på detta men hur bra funkar TVn hemma?

[Unregisterede68eb861]

• 0

Snacka om intressant tråd
Nåväl, om man är ute efter Full-HD, minst 40 tum, max 44 så har man till en början bara siffror att gå efter.
Det betyder att man (åtminstone jag) börjar kolla efter den burk som har tekniska data som bäst stämmer med det man vill ha.
Vill man ha LCD för att kolla foton eller spela eller köra datorn så vill man kanske se en & annan film åxå.

Då blir den första man kikar på, ganska självklart den som har de bästa värdena.
Även om jag vet att det inte finns standarder för exv. pixelresponstid etc.

Vill du undvika judder mm. så behövs kort responstid 24 bilder per sekund osv.osv.

Kollar man sen in Prisjakt så blir det i princip bara Philips. Nåja Sharp också.
Först därefter kan man börja göra jämförelser med andra apparater om man är rädd om stålarna.

Eller så läser man tester och trådarna och finner att Sony är att räkna med.
Angående specs så är Samsung mästare på detta men hur bra funkar TVn hemma?

Toler - Du glömde skiva något negativt om Sony...enligt ditt tidigare förslag om kravet på neutrala inlägg...eller gäller detta krav bara alla andra som inte har exakt samma åsikter som dig?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 01 February 2008 - 20:16.