Det jag menar är att kraven höjs hela tiden, det som fanns på proffskamerorna igår vill amatörerna ha (och får) imorgon, det som dög till proffsen igår räcker inte till imorgon. Det är inte så himla många år sen som proffsen satt med kameror på 2-4 MP och det fungerade, nu idag har 5 ggr så många pixlar. Att jämföra en äldre generations kamera med dagens fungerar inte i mitt tycke. Det är ju tex det man ser i jämförelsen mellan Nikon D200 och D90, förra generationens kamera i en klass har de flesta egenskaper gemensamt med nästa generations kamera i en lägre klass (speciellt mellan semi-pro och entusiast kamerorna för de är utformade på snarlikt sätt). Det lär man nog också se på efterföljaren till Canon 5D, den lär säkert få egenskaper som är snarlika de som 1Ds mk II, även om utformningen av dessa kameror kommer skilja en del.
Det är helt klart så att ribban blir högre och högre för varje år, utvecklingen sker så snabbt att en kamera är inaktuell redan efter 1 år nu för tiden. Det var bättre förr
Men bara för att sensorn och bildprocessorn i de något äldre kamerorna inte kan jämföra sig med den nya tekniken så betyder det inte att kameran som helhet flyttar sig mellan målgrupper och klasser så pass mycket. En 1Ds Mark II har fortfarande allt som kännetecknar en äkta proffkamera rent handhavandemässigt. Och det är väl mycket det som avgör hur kameran klassas och vilken målgrupp den passar. Ett exempel är ju någon av de tidigare modeller i Canon xxxD- och xxD-serie. Ett tag så använde de exakt samma sensor och bildkvaliteten var i stort sett densamma, och det gällde sekvenstagningen också. Det som skiljde var handhavandet; xxD-varianten hade större och rejälare kropp, fler direktknappar, bättre sökare och autofokus, fler funktioner och bättre stöd för diverse saker så som kringutrustning. Men i grund och botten högst likvärdig prestanda.
Då låter det ju som om Canon 40D har svårt att uppfylla kraven, för den har ju "bara" 10MP, inte vädertätning, inte justering av AF, ingen färgkalibrering av skärmen, saknar inte motivprogram, "endast" 9 fokuspunkter. Nikon D90 tycks ju uppfylla minst lika många egenskaper som Canon 40D, men den kvalificerar sig ändå inte till semi-pro.
Ser man på K20D vs. 40D så har de många funktioner gemensamt. Några saknar K20D, några saknar 40D. Det som talar för 40D förutom gemensamma egenskaper är kamerahus i alu-magnesium, mycket god ISO-prestanda och dynamiskt omfång, större skärm, snabb sekvenstagning, trådlöst stöd, snabbare slutare. Bör nämnas också (vilket ni redan har gjort vid det här laget) att 40D är delvis men inte fullständigt tätad. Detsamma gäller förresten A700.
Jag är inte säker på om jag har sagt att D90 inte skulle kunna klassas som en semi-pro, den ligger definitivt väldigt nära och det har jag nämnt tidigare. Men det blir fel att utgå enbart från D90, som är en helt färsk modell, och klassa alla övriga kameror enbart utifrån den. Det jag hävdar är att K20D och övriga kameror jag har tagit upp som exempel ligger i semi-pro-klassen, hur nära D90 än må vara.
Jag kan förstå vad du menar, men jag tycker det känns som om vissa egenskaper är väldigt viktiga att de uppfylls, medans andra är betydelselösa. Hur stor del av egenskaperna kan man bortse från utan att en kamera blir nerflyttad till klassen under?
Du gjorde en lista på vad du ansåg att kameror i de diverse klasserna borde ha för funktioner, och i mångt och mycket håller jag med i listan om jag skulle klassa kameror på egenskapsnivå. Den listan handlar mycket om de egenskaper som baserar sig på handhavandet, och det är det som i mitt tycke avgör hur kameran är klassad och vilken målgrupp den är riktad till. Bildupplösning och hastighet ändras från år till år, men det gör inte utformningen av ett kamerahus, dess konstruktion, funktioner och stöd för kringutrustning på samma sätt.
Redigerat av Joakim, 03 September 2008 - 23:41.
Prisjakt
Sökningen pågår
Avancerad sökning
161 bilder
Minhembio - Senaste nyheterna
nimman 
Fler
Vilka bilder visas här?
