[simulacra]

• 0

"Ren digital inspelning utan brus" nja så bra är det inte, ALLA elektriska kretsar har ett egenbrus vilket märks väl när man spelar in i mörka förhållanden, man kan även förstärka bruset vilket Michael Mann gjort i Collateral och miami vice.

Redigerat av simulacra, 07 September 2008 - 23:53.

[Unregisteredb7d466df]

• 0

Jag gillar grain, vissa gillar bilden i Sin city (som är långt mer inkorrekt än vad pålagd grain är), smaken är som baken.

och som sagt, inte fasen försvinner grain helt bara för att man går över till digital film, eller? Grain finns t.o.m. till viss del i CG material.

Redigerat av Unregisteredb7d466df, 08 September 2008 - 09:27.

[Unregisteredd77fcd1d]

• 0

Svartvita filmer är väl oftast svartvita för att det inte fanns något val just då... Men jag tycker faktiskt också att svartvita filmer skulle vara bättre med färg; och varför skulle man inte få klaga på det?
Att Tarantino t.ex. gjorde fighten mellan Kiddo och the crazy 88 svartvit gör mig riktigt förbannad! Jag skulle göra vad som helst för att se det röda blodet spruta! Att det skulle ha med censur att göra går jag inte på utan tror det är ett rent försäljningsknep.

Kan väl säga att jag är tveksam till att Cin city skulle vara bättre helt i färg...

Jag vet inte hur du missade hela den debatten när det begav sig, men nåväl. Att den scenen i "Kill Bill vol.1" är svartvit förklaras på detta viset:

"The black and white photography is ultimately an homage to '70s and '80s US television airings of kung fu movies. Black and white (as well as black and red), were used to conceal the shedding of blood from television censors. Originally, no black and white photographic effects were going to be used (and in the Japanese version none are), but the MPAA demanded measures be taken to tone the scene down. Tarantino merely used the old trick for its intended purpose, rather than merely as an homage."

Så om du vill se rött blod spruta, köp den japanska utgåvan. Den fighten är inte bara i färg, utan även längre. Jag tyckte personligen att det svartvita var en härlig touch, men köpte även den japanska då flera andra scener också var förlängda.

Redigerat av Unregisteredd77fcd1d, 08 September 2008 - 09:08.

[Bosco]

• 0

Det är en tolkningsfråga. Det handlar om mängd brus, men som exempelvis Band of Brothers så är det perfekt. Jag har inga problem med kvalitén, jag tycker det är referensmaterial till DVD.

Referensmaterial betyder ju att bilden stort sett är så bra som den kan bli och det kravet uppfyller inte Band of Brothers.

Tvärtom har man ju "antikbehandlat" bilden med urblekta färger och brus som löser upp detaljerna. Det innebär att det inte är någon större skillnad mellan DVD- och HD-utgåvorna, utom att man ser bruset tydligare i HD.

Jag har alltid undrat hur folk kommer fram till "referensmaterial" när det kommer till bild. Det finns väl knappast en enda normal film i hela filmhistorien som haft som mål att se ut som verkligheten. Transparens är i det fallet ointressant, oftast vill ju filmmakaren hotta till delar av bilden eller skapa en viss stämning. Precis som de val man gör när man mixar musik.

Därför borde referensen alltid vara masterfilmen, och vi kan då bedöma huruvida det aktuella formatet/utgåvan återger mastern. I det perspektivet kan ju vilken film som helst vara referensmaterial, med brus eller ej.

En annan lustig sak som jag inte sett på svenska forum än, men på en del amerikanska, är folk som klagar på i övrigt utomordentliga utgåvor. De drar ner bildbetyget på t.ex. en BD-utgåva för att bakgrunden är oskarp! Det beror förstås på skärpedjupet, vilket är ett ungefär lika medvetet val som var man pekar kameran.


- Skitbild, alldeles suddigt i bakgrunden ju!

[mikaels]

• 0

och som sagt, inte fasen försvinner grain helt bara för att man går över till digital film, eller? Grain finns t.o.m. till viss del i CG material.

Jo, filmkorn försvinner helt när man kör digitalt, det finns helt enkelt inga korn kvar (bilden lagras ju i pixlar istället). Däremot kan man få brus, som kan se ungefär likadant ut, men det är inte alls samma sak...

[Unregisteredb7d466df]

• 0

En annan lustig sak som jag inte sett på svenska forum än, men på en del amerikanska, är folk som klagar på i övrigt utomordentliga utgåvor. De drar ner bildbetyget på t.ex. en BD-utgåva för att bakgrunden är oskarp! Det beror förstås på skärpedjupet, vilket är ett ungefär lika medvetet val som var man pekar kameran.


- Skitbild, alldeles suddigt i bakgrunden ju!

Intressant, och sorgligt :/

Jo, filmkorn försvinner helt när man kör digitalt, det finns helt enkelt inga korn kvar (bilden lagras ju i pixlar istället). Däremot kan man få brus, som kan se ungefär likadant ut, men det är inte alls samma sak...

Ja okej då, får väl formulera om mig, brus finns både i digitalt foto och CG, potato - potato.

[NAD2700THX]

• 0

Jag fattar inte ens hur folk orkar klaga.

Vill du inte se en film med Grain så köp den inte. Hyra alla filmer innan du köper dem, då vet du om det är nån Grain i eller inte.

Vill jag inte se en romatisk komedi så hyr eller köper jag den inte...

Vill jag inte ha pickels på min hamburgare så väljer jag att inte ha det...

Vill jag inte ligga med sambon så säger jag det till henne... (tror iofs det aldrig har hänt)

/Johan

[Tiny Turtle]

• 0

Johan,
Jag fattar inte folk som du som klagar på att folk klagar – självmål liksom.

Är det inte en lite dyr lösning att behöva lägga 40 spänn extra (samt besväret att ta sig till en videobutik) på alla filmer man köper för att försäkra sig om bildkvaliteten? Din teori förutsätter dessutom en extremt välsorterad videobutik och att man gillar att vänta lite extra med att se film.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Jag fattar inte ens hur folk orkar klaga.

Vill du inte se en film med Grain så köp den inte. Hyra alla filmer innan du köper dem, då vet du om det är nån Grain i eller inte.

Vill jag inte se en romatisk komedi så hyr eller köper jag den inte...

Vill jag inte ha pickels på min hamburgare så väljer jag att inte ha det...

Vill jag inte ligga med sambon så säger jag det till henne... (tror iofs det aldrig har hänt)

/Johan

Det är inte riktigt så enkel Johan... Jag stör mig på film grain, och anser att ALLA filmer skulle sett bättre ut utan det. Däremot har jag aldrig hävdat att filmen blir skit bara för det.
Bara för att jag inte vill ha pickels på min hamburgare betyder inte det att jag inte vill ha hamburgare alls.

Att folk orkar klaga är väl bara bra, annars skulle vi ju inte fått så här härliga debatter/diskussioner, och du skulle inte fått skriva ditt inlägg

Jag vet inte hur du missade hela den debatten när det begav sig, men nåväl. Att den scenen i "Kill Bill vol.1" är svartvit förklaras på detta viset:

"The black and white photography is ultimately an homage to '70s and '80s US television airings of kung fu movies. Black and white (as well as black and red), were used to conceal the shedding of blood from television censors. Originally, no black and white photographic effects were going to be used (and in the Japanese version none are), but the MPAA demanded measures be taken to tone the scene down. Tarantino merely used the old trick for its intended purpose, rather than merely as an homage."

Så om du vill se rött blod spruta, köp den japanska utgåvan. Den fighten är inte bara i färg, utan även längre. Jag tyckte personligen att det svartvita var en härlig touch, men köpte även den japanska då flera andra scener också var förlängda.

Jag höll mig väl undan när den debatten begav sig.
Kommer ifrån ämnet lite nu kanske, men kan du tipsa om vart jag får tag på jpn-releasen?

[Mange_L]

• 0

En film som är inspelad på riktig film ska naturligtvis ha grain. Tyvärr så har några bolag fått för sig att grain ska filtreras bort på gamla klassiker nu när de släpps på BD, vilket har gett effekten att det ser ut som om filmerna är inspelade med hemmavideokamera.

Vad det gäller att lägga på grain artificiellt så är det väl upp till filmmakarna. Det finns mkt som man kan göra med bilden i form av färger och grynighet och i regel så manipuleras alltid bilden i efterhand på olika sätt. Jag tror inte att folk skulle uppskatta om alla filmer hade samma naturliga look. Om man ska hårddra det så borde i så fall filmmakarna även hoppa över ljus och färgsättning. Dogma hela vägen typ..

Jämför med en tavla. Är den bästa konsten den som exakt efterliknar verkligheten?

Redigerat av Mange_L, 09 September 2008 - 18:24.

[Unregistered1197]

• 0

Medvetenheten kommer att öka i takt med att fler kör BluRay i native.

På DVD maskeras grain ofta av bildens allmänna suddighet men i BluRay ser man vartenda litet grainkorn.

Häromdagen såg jag Sweeney Todd i BD och satt och irriterade mig som fan på kraftig, pålagd grain. Dekor och kostym var fantastiskt detaljerade och hade sett hundra gånger bättre ut i ren och skarp bild.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Medvetenheten kommer att öka i takt med att fler kör BluRay i native.

På DVD maskeras grain ofta av bildens allmänna suddighet men i BluRay ser man vartenda litet grainkorn.

Häromdagen såg jag Sweeney Todd i BD och satt och irriterade mig som fan på kraftig, pålagd grain. Dekor och kostym var fantastiskt detaljerade och hade sett hundra gånger bättre ut i ren och skarp bild.

Tror faktiskt att det var just Sweeney Todd jag precis hade sett när jag startade tråden.
Mycket frustrerande...

[Unregisteredd77fcd1d]

• 0

Jag höll mig väl undan när den debatten begav sig.
Kommer ifrån ämnet lite nu kanske, men kan du tipsa om vart jag får tag på jpn-releasen?

Du har pm.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Medvetenheten kommer att öka i takt med att fler kör BluRay i native.

På DVD maskeras grain ofta av bildens allmänna suddighet men i BluRay ser man vartenda litet grainkorn.

Häromdagen såg jag Sweeney Todd i BD och satt och irriterade mig som fan på kraftig, pålagd grain. Dekor och kostym var fantastiskt detaljerade och hade sett hundra gånger bättre ut i ren och skarp bild.

Nu är jag lite förvirrad.

"Förhoppningsvis kommer fenomenet att minska i takt med att fler skaffar sig BluRay och True HD. Grynig bild på BluRay är förbannat irriterande när man vet hur skarp bilden kan vara. Man ser ofta klagomål på grynighet i BluRay-recensioner så om bolagen har överlevnadsinstinkt kommer de att lägga av med det. Det händer ju också att de kryddar en HD-utgåva med lite extra grynighet för att dölja brister i transfer eller original."

Jag vet inte riktigt om du menar digitalt pålagt gryn typ "300". Eller menar du filmkorn som finns i "gammeldags" film. Att manipulera filmgryn i syfte att "skärpa" upp är ett stort NO NO. Då hemfaller vi till DNR, vilket är en större synd än artificiell skärpning. Nu tror jag du inte menade så(hoppas jag).

Om vi talar om filmgryn/korn så är det omöjligt att filma utan dessa. Filmkorn är ju själva upptagningsmediet. Det skulle vara som att spela in en konsert i vacuum bara för att slippa bruset. Någon kan ju försöka så kan vi se hur mycket ljud som tas upp....

Kan man inte acceptera filmgryn så får man vänta tills allt filmas digitalt och brusfritt. Jag håller dock med att det är dålig stil att dölja fel med pålagd, digitalt gryn.

Det finns flera filmbolag som enligt mig pissar i sin egen grav med ett ohejdat användande av DNR. Denna farsot, som kommer uppskattas av okunniga konumenter, som kommer uppleva gamla filmer helt grynfria som representanter för hur film ska återges , kommer bli svårare att bli av med.

Blu-ray ska inte brusreduceras. Man tvättar filmen, skannar den och tar bort hårstrån och andra partiklar som fastnat på filmen. Är man ett riktigt filmbolag så ber man regissören och sitta med och övervaka färgtajmning i slutskedet. Nyutexaminerade bildingenjörer vars näsa pekar mot knappen som det står DNR på, avlivas och kremeras och får en enkel gravsten av trä. Utan namn. Byggd av mig.

[Unregistered1197]

• 0

Läs alla inlägg så ser du att dina frågor redan är besvarade.

[mikaels]

• 0

Hur vet ni att det var pålagdt (dvs konstgjort) korn i Sweeney Todd? En snabb googling ger vid handen att den verkar vara uppsåtligen filmad så, dvs alldeles normalt filmkorn som regissören ville ha det. Flera kommenatrer om BDn säger dock att den lider av överdriven brusreducering, som smetar ut Burtons korn till något som inte ser ut soom det gjorde på bio. Brusreduceringen tar ju bort både normalt filmkorn och digitalt brus...

[Unregistered1197]

• 0

Se filmen så klarnar det ... eller inte

Filmen är filmad helt i studio där en liten del av miljön är kuliss och resten är CGI, så grainet är naturligtvis pålagt i efterhand för att dölja övergångarna mellan fysisk kuliss och datorgeneread kuliss.

Om kulissen hade varit filmad med en grovkornig film så hade det blivit en mycket synligt övergång mellan det fysiska och det datoranimerade.

Redigerat av Unregistered1197, 10 September 2008 - 21:27.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Borde inte filmgrynen täckt det datorgenererande också?

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Jag vet inte exakt vad det är ni är ute efter i den här tråden men både Sweeney Todd och 300 ser fantastiska ut rent visuellt. Pålagt digitalt brus är naturligtvis en effekt som kan missbrukas som alla andra. Men just de två filmerna eller Transformers förstår jag inte hur folk kan klaga på. Många är ju skeptiska till hela digitalfilmsgrejen dessutom eftersom det inte ser ut som "film" längre.

Kanske kan jämföras med vinylknaster som läggs på CD, även om jag normalt inte är så förtjust i det så diggar jag ju tex. Portishead.

Se filmen så klarnar det ... eller inte

Filmen är filmad helt i studio där en liten del av miljön är kuliss och resten är CGI, så grainet är naturligtvis pålagt i efterhand för att dölja övergångarna mellan fysisk kuliss och datorgeneread kuliss.

Om kulissen hade varit filmad med en grovkornig film så hade det blivit en mycket synligt övergång mellan det fysiska och det datoranimerade.

Ja det är väl ett högst motiverat sätt att använda graineffekten på?

EDIT: jag har bara sett filmerna på bio och DVD och ni som klagar verkar klaga på BluRay? Det är ju verkligen ett dilemma i så fall. Det går ju inte att spela in filmer med den lilla HD-sektorn som sin primära målgrupp.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 10 September 2008 - 21:57.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Kan vi inte bara komma överens om att bilden ska se ut som den gjorde ursprungligen? Ni som ogillar brus kan aktivera brusreducering på er TV eller Blu-ray, då vinner alla.

Amen to that!

[Unregistered1197]

• 0

Inte alls. Det finns utmärkta restaurationer där bilden ser bättre ut än den någonsin gjort. Dåliga touch-ups ska man naturligtvis undvika.

Sedan är det som vanligt att vissa skribenter medvetet väljer att missförstå det man skriver för att kunna fortsätta argumentera när de inte har en poäng längre.

Ingen nämnd ingen glömd.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Blu-ray ska inte brusreduceras. Man tvättar filmen, skannar den och tar bort hårstrån och andra partiklar som fastnat på filmen. Är man ett riktigt filmbolag så ber man regissören och sitta med och övervaka färgtajmning i slutskedet. Nyutexaminerade bildingenjörer vars näsa pekar mot knappen som det står DNR på, avlivas och kremeras och får en enkel gravsten av trä. Utan namn. Byggd av mig.

Jag hjälper gärna till att bygga

Många gamla fina svartvita klassiker kommer ut i fantastiskt fint restaurerade utgåvor på DVD nu så kunskapen finns där, det gäller bara att den används rätt.

[ZoomAir]

• 0

Nu har inte jag sett BD versionen av Sweeney, men en snabb googling på olika recensioner säger att det är en fin transfer med ypperlig bild?

Ang grain på Sweeney sägs följande:

While the opening, where the ship comes into port after the credits, is literally crawling with grain, to the point where it may be more than what we saw in the theater, the vast majority of this transfer is spectacular (I received an email from Robert Harris, world renowned film restorationist, who explained that this was most likely due to the film grain being slightly smoothed out during the transfer from the digital intepositive to celluloid, while the Blu-ray transfer would have been taken directly from the DI, thus retaining all the grain).

Så det vi får se på BD är närmare originalet då det är taget direkt från den digitala mastern, vi får alltså mer grain på BD.

Vi får anta att grain har ett syfte, jag förutsätter att regissören av dessa storfilmer kan mer än jag om film och har en vision med vad dom vill att vi skall se.

Att bara säga "ush ta bort allt grain" tycker jag inte håller, men jag antar att alla anti-grain förespråkare vet något som regissören, bildtekniker inte vet.

Tror inte det sitter någon i Hollywood som hatar BD-ägare och vill att dom skall få sämre bild, kan vara teknikbrister som gör att grain är nödvändigt för att dölja vissa saker, eller så kan det vara helt konstnärligt grain.

Redigerat av ZoomAir, 10 September 2008 - 22:23.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Inte alls. Det finns utmärkta restaurationer där bilden ser bättre ut än den någonsin gjort.

Hur kan den bli bättre än den var från början? När jag ser The Maltese Falcon från 1941 så vill jag att bilden ska se ut som den gjorde på en fin biograf 1941 med en ny rulle som inte var förstörd av mekaniskt slitage. Varken sämre eller "bättre".

[Unregistered1197]

• 0

Ni fortsätter att missförstå.

Brus i bilden är inte en konstnärlig vision utan en förorening som ibland beror på undermålig teknik ibland på undermålig manipulation.

Den konstnärliga visionen yttrar sig inte i brus utan i handling, scenografi, fotografi, skådespeleri, karaktärsteckningar, musik etc.

Brus är bara skräp.

Nu tänker jag inte skriva mer i tråden förrän någon har något vettigt att tillägga.

Redigerat av Unregistered1197, 10 September 2008 - 22:46.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Hur kan den bli bättre än den var från början? När jag ser The Maltese Falcon från 1941 så vill jag att bilden ska se ut som den gjorde på en fin biograf 1941 med en ny rulle som inte var förstörd av mekaniskt slitage. Varken sämre eller "bättre".

Förmodligen menade han att bilden ser lika bra ut som den gjorde första gången den visades. Fast det blir svårt att bevisa då många av oss inte var födda då...

[ZoomAir]

• 0

Ni fortsätter att missförstå.

Brus i bilden är inte en konstnärlig vision utan en förorening som ibland beror på undermålig teknik ibland på undermålig manipulation.

Den konstnärliga visionen yttrar sig inte i brus utan i handling, scenografi, fotografi, skådespeleri, karaktärsteckningar, musik etc.

Brus är bara skräp.

Nu tänker jag inte skriva mer i tråden förrän någon har något vettigt att tillägga.

Så du menar att i alla Steven Spielbergs produktioner som generellt brukar vara rätt så brusiga är p.g.a. att dom använder undermålig teknik.

Minority Report
War of the Worlds
Saving Private Ryan

En regissör kan prata med färger i bilden varför skulle det inte gå att förmedla något med grain?

Det är ju helt uppenbart i Traffic att USA scenerna är renare än Mexico scenerna?

"Soderberg used tungsten film with no filter for a cold, monochrome blue feel.[1] For Helena Ayala's story, Soderbergh used diffusion filters, flashing the film, overexposing it for a warmer feel. For Javier Rodriguez Rodriguez's story, the director used tobacco filters and a 45-degree shutter angle whenever possible to produce a strobe-like sharp feel, Then, he took the entire film through an Ektachrome step which increased the contrast and grain significantly.He wanted to have different looks for each story because the audience had to keep track of many characters and absorb a lot of information and he did not want them to have to figure out which story they were watching."

Låter som ett fullt medveten val från regissören för att förmedla något.

Men jag antar att du kan mer än Steven Soderberg om film

"Steven gushed about how a film frame is alive with movement and film grain and that digital video is “too perfect.” Lucas tried to convince Steven that they could add the film grain to the digital image, which Spielberg found totally amusing because doesn’t that defeat the whole purpose? And wouldn’t it just be easier to shoot the whole thing on film."

Verkar som Spielberg tycker att grain inte bara är skräp.

"For the first time on a major feature, Kaminski chose low-contrast emulsion for his film stock. “I wanted to stay far away from the heavy contrast of Minority Report [where he used Kodak Vision 800T in combination with Kodak 5293, and bleach bypass techniques to achieve a high-grain look], so I went with Kodak 5277 stock at 320 ASA for the first time,” he explains. “Basically, I shot the entire movie with this emulsion because this was far different from our last couple of projects — more romantic, softer, with a finer grain.”

Verkar helt klart som att olika tekniker används för att skapa olika mängder grain således är det aktiva val från filmteamet för att förmedla något, Minority Report ville dom ha grynigare än Catch me if you can.

Men jag antar att om man inte är intresserad av regissörens verk utan bara vill ha en brusfri bild på sin nya anläggning så är allt grain av ondo.

Redigerat av ZoomAir, 10 September 2008 - 23:25.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nu har inte jag sett BD versionen av Sweeney, men en snabb googling på olika recensioner säger att det är en fin transfer med ypperlig bild?

Ang grain på Sweeney sägs följande:



Så det vi får se på BD är närmare originalet då det är taget direkt från den digitala mastern, vi får alltså mer grain på BD.

Vi får anta att grain har ett syfte, jag förutsätter att regissören av dessa storfilmer kan mer än jag om film och har en vision med vad dom vill att vi skall se.

Att bara säga "ush ta bort allt grain" tycker jag inte håller, men jag antar att alla anti-grain förespråkare vet något som regissören, bildtekniker inte vet.

Tror inte det sitter någon i Hollywood som hatar BD-ägare och vill att dom skall få sämre bild, kan vara teknikbrister som gör att grain är nödvändigt för att dölja vissa saker, eller så kan det vara helt konstnärligt grain.

" men jag antar att alla anti-grain förespråkare vet något som regissören, bildtekniker inte vet."

Nej de vet inte något. De tror i sin naivitet att BR betyder att bilden ska vara helt ren från brus. När de upptäcker filmgryn tror de felaktigt att det är fel på filmen. Denna misstolkning gör förstås att det är svårt för dem att tycka att en kraftigt DNR:ad film är något dåligt.

Dock kan man fråga sig hur filmbolagen ska "promota" tv-filmer som är filmade med "vanlig" dvd-upplösning eller sämre på BR. Som att släppa MP3-låtar på vinyl kanske....

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Så du menar att i alla Steven Spielbergs produktioner som generellt brukar vara rätt så brusiga är p.g.a. att dom använder undermålig teknik.

Minority Report
War of the Worlds
Saving Private Ryan

En regissör kan prata med färger i bilden varför skulle det inte gå att förmedla något med grain?

Det är ju helt uppenbart i Traffic att USA scenerna är renare än Mexico scenerna?

"Soderberg used tungsten film with no filter for a cold, monochrome blue feel.[1] For Helena Ayala's story, Soderbergh used diffusion filters, flashing the film, overexposing it for a warmer feel. For Javier Rodriguez Rodriguez's story, the director used tobacco filters and a 45-degree shutter angle whenever possible to produce a strobe-like sharp feel, Then, he took the entire film through an Ektachrome step which increased the contrast and grain significantly.He wanted to have different looks for each story because the audience had to keep track of many characters and absorb a lot of information and he did not want them to have to figure out which story they were watching."

Låter som ett fullt medveten val från regissören för att förmedla något.

Men jag antar att du kan mer än Steven Soderberg om film

"Steven gushed about how a film frame is alive with movement and film grain and that digital video is “too perfect.” Lucas tried to convince Steven that they could add the film grain to the digital image, which Spielberg found totally amusing because doesn’t that defeat the whole purpose? And wouldn’t it just be easier to shoot the whole thing on film."

Verkar som Spielberg tycker att grain inte bara är skräp.

"For the first time on a major feature, Kaminski chose low-contrast emulsion for his film stock. “I wanted to stay far away from the heavy contrast of Minority Report [where he used Kodak Vision 800T in combination with Kodak 5293, and bleach bypass techniques to achieve a high-grain look], so I went with Kodak 5277 stock at 320 ASA for the first time,” he explains. “Basically, I shot the entire movie with this emulsion because this was far different from our last couple of projects — more romantic, softer, with a finer grain.”"

Verkar helt klart som att olika tekniker används för att skapa olika mängder grain således är det aktiva val från filmteamet för att förmedla något, Minority Report ville dom ha grynigare än Catch me if you can.

Men jag antar att om man inte är intresserad av regissörens verk utan bara vill ha en brusfri bild på sin nya anläggning så är allt grain av ondo.

Det kan bli intressanta diskussioner när Stevens filmer kommer på BR. Undrar om de kommer tro att kornen är ditlagda digitalt....

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Precis som Grimmy påtalade(jag tror han gjorde det?) så lär väl den största utmaningen bli att "dölja" alla sunkiga optiska kopior man var tvungen att göra som specialeffekter. De kommer synas extra tydligt på BR. Här kan jag tänka mig en fullt utvecklad revisionistisk kultur växa fram, kanske ledd av en viss Herr Lucas och hans ILM.

Jag är inte helt säker att jag kommer att gilla att se Star Trek med uppiffad grafik. Det tar bort lite av den "gamla andan" som jag gillar så mycket. Här kunde man erbjuda två versioner av den serien. En upphottad, med den nya CGI:in, och en som är taktfullt remastrad. Gud vad jag längtar tills jag får den på BR.....

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Traffic som Zoom Air nämner är ett bra exempel. Det ger en skitigare, lite råare och mer "realistisk" effekt att använda grynigare film i Mexicoscenerna. Detta som kontrast till den lite glättigare "Hollywoodbilden" som är i scenerna från USA. Jag gillar de scenerna med Benicio del Toro som fan.

"Steven gushed about how a film frame is alive with movement and film grain and that digital video is “too perfect.” Lucas tried to convince Steven that they could add the film grain to the digital image, which Spielberg found totally amusing because doesn’t that defeat the whole purpose? And wouldn’t it just be easier to shoot the whole thing on film."

Bra citat zoom air, det var lite det som jag syftade på tidigare.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 10 September 2008 - 23:41.

[ZoomAir]

• 0

Traffic som Zoom Air nämner är ett bra exempel. Det ger en skitigare, lite råare och mer "realistisk" effekt att använda grynigare film i Mexicoscenerna. Detta som kontrast till den lite glättigare "Hollywoodbilden" som är i scenerna från USA. Jag gillar de scenerna med Benicio del Toro som fan.

"Steven gushed about how a film frame is alive with movement and film grain and that digital video is “too perfect.” Lucas tried to convince Steven that they could add the film grain to the digital image, which Spielberg found totally amusing because doesn’t that defeat the whole purpose? And wouldn’t it just be easier to shoot the whole thing on film."

Bra citat zoom air, det var lite det som jag syftade på tidigare.

Grain som uppstår från dåliga transfers är verkligen skräp, men att säga att allt grain är värdelöst tycker jag som sagt inte håller.

Steven Spielberg valde uppenbarligen att ha med grain i sin produktion och det är även helt uppenbart att olika tekniker används för att manipulera mängden grain för att skapa en viss "look".

Vill bl.a. Steven Spielberg ha med grain för att han känner att det är en del av hans verk så vill jag även se detta grain när jag ser på filmen.

Redigerat av ZoomAir, 10 September 2008 - 23:45.

[Packetloss]

• 0

Ni med normal ögonsyn, ser ni grus och brus ute på stan och går?

Nej trodde inte det, därför ska manipulerad grain tas bort och om Spielberg tycker man ska adda grain till sina filmer så är han en idiot helt klart.

Gillar ni knastrandet från vinylplattor också eller? en av anledningarna man dumpade vinyl som format på 80-talet när CD kom.

Lägg till massor med knastrande så blir musiken mer verklig, öh nej tror inte det.

Samma sak med grain och film, det ska bort eller vill ni tillbaka till analoga tiden?

Jag ÄLSKAR den gryniga bilden i Band of Brothers, den ger den ultimata realistiska känlsan

Du måste ha en jädrans taskig syn i så fall om du anser det är realistiskt med grain.

Med min realistiskta syn så finns det ingen grain, kanske om jag får grönstarr när jag blir äldre....

Redigerat av Packetloss, 11 September 2008 - 01:09.

[Packetloss]

• 0

Nu hade ju killarna som filmade under WW2 inga HD-kameror om man säger så.

Trodde du att alla människor som levde under WW2 såg världen svartvit och att senare generationer av mänskligheten fick färgsyn?

[ZoomAir]

• 0

därför ska manipulerad grain tas bort och om Spielberg tycker man ska adda grain till sina filmer så är han en idiot helt klart.

Trodde du att alla människor som levde under WW2 såg världen svartvit och att senare generationer av mänskligheten fick färgsyn?

Ja Spielberg är en idiot, han har missat helt och hållet att grain inte finns i verkligheten, sicken idiot som valde att ha Schindlers List i svartvitt tänk alla förbannade människor som insåg efter filmen att världen inte var svartvitt under andra världskriget.

Eller i Traffic, inte fan är det så att folk i USA ser världen i en mer blå-ton jämfört med dom i Mexico, den där Soderberg har missuppfattat allt.

Senast var det ju Sin City som upprörde väldigt mycket, där var allt svartvitt men det fanns även objekt som var i färg, helt galet.

Spielberg måste kollat massa gamla foton från andra världskriget och trott att allt var svartvitt i Europa. Han måste valt att inte besöka Europa innan han gjorde filmen, då skulle han sett att även Europa är i färg, det är ju faktiskt lite idiotiskt när man tänker efter. Detta kan även förklara flickan med den röda klänningen, kan det vara så att någon hade spillt rött nackellack på ett av dessa gamla foton så att Spielberg trodde att små tjejer i klänningar var i färg i det annars svartvita Europa, jag menar idiot som han är så är det ju inte helt omöjligt.

Packetloss när släpper du dina versioner av dessa filmer, eller är du på gång med en egen tolkning av andra världskriget, se bara till att filma i färg så att du kan visa dessa idioter hur det skall göras.

Redigerat av ZoomAir, 11 September 2008 - 04:28.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Kolla in Control om ni vill se en ny film med ett fantastiskt vackert svartvitt foto. http://www.imdb.com/title/tt0421082/

@zoomair

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 11 September 2008 - 02:23.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Nyutexaminerade bildingenjörer vars näsa pekar mot knappen som det står DNR på, avlivas och kremeras och får en enkel gravsten av trä. Utan namn. Byggd av mig.

Haha, mycket fyndigt

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ni med normal ögonsyn, ser ni grus och brus ute på stan och går?

Nej trodde inte det, därför ska manipulerad grain tas bort och om Spielberg tycker man ska adda grain till sina filmer så är han en idiot helt klart.

Gillar ni knastrandet från vinylplattor också eller? en av anledningarna man dumpade vinyl som format på 80-talet när CD kom.

Lägg till massor med knastrande så blir musiken mer verklig, öh nej tror inte det.

Samma sak med grain och film, det ska bort eller vill ni tillbaka till analoga tiden?



Du måste ha en jädrans taskig syn i så fall om du anser det är realistiskt med grain.

Med min realistiskta syn så finns det ingen grain, kanske om jag får grönstarr när jag blir äldre....

Vill du verkligen ha bort analog film?! Jag kan förstå ifall du vill att nya filmer spelas in med Digital HD-kamera, men är du säker på att du vill ha bort det analoga?

Inser du hur mycket film man måste slänga? En gissning från mig skulle bli 99,5 procent. Då menar jag långfilm.

Jag vill faktiskt tillbaks till den analoga tiden. Det är viktigt att det analoga mediet överförs på ett bra sätt. Det kan göras digitalt. Men man kan också förstöra den analoga skatten digitalt. Många glömmer att filmgryn också betyder skärpa. Tar man bort skärpan med DNR har man motarbetat hela syftet med HD-media.

Jag är nyfiken på hur äldre filmer kommer att se ut med 1920x1080 pixlar. Är inte du?

[mikaels]

• 0

Filmkorn, kontrast, färg, filter, hastighet, zoom, klippning; otaliga är de verktyg en filmskapare har att jobba med. Att ogilla just korn i filmer är som att säga "jag gillar inte slow motion", eller "jag gillar inte färg".
Just Traffic som nämndes är ju ett lysande exempel på hur filmskapare väljer att påverka bilden för att uppnå vissa effekter. Total realism är vanligen inte målet för filmskaparen, så att det inte ser ut precis som när man är ute och går är inget bra argument. Man ser inte orcher heller, är Sagan om Ringen dålig därför?

Att kalla Spielberg för en idiot för att han i vissa av sina filmer väljer en urblekt och kornig look låter ju lite skumt i min öron. Är han en idiot för att han filmade Schindler's List i svartvitt också? För att han gjorde E.T. (det finns ju inga rymdvarelser i verkligheten)? Han väljer sina uttrycksmedel som han tycker passar bäst för den aktuella filmen, realistisk/stiliserad, svartvit/färg, kornig/skarp etc.

Varför detta hat mot just ett av alla de olika verktyg/uttrycksmedel som filmskapare har? Är ni lika picky mot andra saker?
Jag gillar hus, men inte om de är byggda med hammare, det måste vara skruvat. Jag gillar tavlor, men inte om det är gult i dem. Böcker är bra, om man slipper bokstaven Q. Jag gillar film, men inte om den är kornig...you get the point

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Filmkorn, kontrast, färg, filter, hastighet, zoom, klippning; otaliga är de verktyg en filmskapare har att jobba med. Att ogilla just korn i filmer är som att säga "jag gillar inte slow motion", eller "jag gillar inte färg".
Just Traffic som nämndes är ju ett lysande exempel på hur filmskapare väljer att påverka bilden för att uppnå vissa effekter. Total realism är vanligen inte målet för filmskaparen, så att det inte ser ut precis som när man är ute och går är inget bra argument. Man ser inte orcher heller, är Sagan om Ringen dålig därför?

Att kalla Spielberg för en idiot för att han i vissa av sina filmer väljer en urblekt och kornig look låter ju lite skumt i min öron. Är han en idiot för att han filmade Schindler's List i svartvitt också? För att han gjorde E.T. (det finns ju inga rymdvarelser i verkligheten)? Han väljer sina uttrycksmedel som han tycker passar bäst för den aktuella filmen, realistisk/stiliserad, svartvit/färg, kornig/skarp etc.

Varför detta hat mot just ett av alla de olika verktyg/uttrycksmedel som filmskapare har? Är ni lika picky mot andra saker?
Jag gillar hus, men inte om de är byggda med hammare, det måste vara skruvat. Jag gillar tavlor, men inte om det är gult i dem. Böcker är bra, om man slipper bokstaven Q. Jag gillar film, men inte om den är kornig...you get the point

Tycker väl att dina jämförelser med att böcker är bra, men inte bokstaven q o.s.v. är ganska intetsägande...
Sedan är det en väldigt stor skillnad på något som ser realistiskt ut och på något som är overkligt. Jag ser gärna orcher som slåss och härjar, fast jag ser dem helst utan grain. Jag tyckar inte att film grain ger någon annan effekt än att det ser billigt och fult ut. Det är min personliga åsikt, men om du tycker att det är effekthöjande så är det väl bara att gratulera.

Redigerat av Unregistered4a9b099f, 11 September 2008 - 16:03.

[Unregistered1197]

• 0

Nu har Packetloss och ElakaRune skrivit vettiga inlägg så nu hoppar jag in igen.

Att bleka färgerna och medvetet öka kornigheten är inte ett kreativt infall utan en teknisk genväg för att skapa antikkänsla i en film, t.ex. som utspelas under andra världskriget.

Detta är dock varken nödvändigt eller särskilt bra eftersom både bra bild och bra ljud ökar närvarokänslan. Snarare är kornig och blekt bild ett tecken på att filmskaparen inte litar på att han har lyckats återskapa en historisk miljö på ett trovärdigt sätt utan måste dölja den bakom en slöja av gryn.

Ett superexempel på motsatsen är Kingdom of Heaven som utspelas i historisk miljö på 1100-talet men som har härligt knivskarp bild med endast naturlig, omärkbar grain.

Vidare så kan man ju få en kuslig närvarokänsla av restaurerade och färglagda journalfilmer från andra världskriget eftersom det upplevda tidsavståndet minskas avsevärt jämfört med brusig svartvit film och man inser att detta var en realitet för inte så länge sedan.

[mikaels]

• 0

Nu har Packetloss och ElakaRune skrivit vettiga inlägg så nu hoppar jag in igen.

Tack, men jag kommenterar ändå

Att bleka färgerna och medvetet öka kornigheten är inte ett kreativt infall utan en teknisk genväg för att skapa antikkänsla i en film, t.ex. som utspelas under andra världskriget.

Visst är det ett kreativt beslut, t ex för att få filmen att likna de dokumentärer om just WW2 man vill att den skall likna.

Varför skall just ett enda verktyg i filmskaparens verktyglåda inte få användas? Vad gäller filter, är det också fel, det är ju en teknisk genväg att ändra färgen (för att t ex låta himlen se kusligare ut)? Ändrad hastighet? Alla de andra exemplen jag gav? Allt är ju sätt för filmskaparen att åsatdkomma en effekt. Sen om du råkar ogilla just korn är ju lite som att gilla symfonimusik, men inte just viola, eller trombom; kompositören (och dirigenten) använder ju hela orkestern ändå...


fast om du inte tycker att detta heller var vettigt behöver du ju inte svara (det underlättar ju diskussionen, iallafall för dig...)

[Unregistered1197]

• 0

Äh, trams. Grain är inget musikinstrument. Det är precis som knaster på vinylskivor, som Packetloss sa. Ju mindre desto bättre.

[ZoomAir]

• 0

Vi kommer väl inte mycket längre i debatten, tycker man att Packetloss inlägg var vettigt när han idiotförklarar en av våra tiders största regissör och hävdar att då världen var i färg under WW2 så är regissören en idiot som filmar i svartvitt, ja då finns det inte mycket att tillägga.

Vi kan konstatera att det finns några som tycker allt grain är av ondo och kallar det skräp utan några riktiga belägg utan mer "jag vill att bilden skall vara brusfri på min nya HD-anläggning och kan mer än alla regissörer, bildtekniker etc" som uppenbarligen medveten väljer att ha med olika typer/mängder av grain.

Om grain försvinner får tiden avgöra, i dagsläget används det och manipuleras medvetet för att skapa en känsla, Spielberg, Soderberg, Michael Mann etc. har bevisat sig kunna detta med filmskapande och således lägger jag mitt förtroende på att dom vet vad dom gör.

Om t.ex. Spielberg MEDVETEN väljer grain framför inget grain, eller olika mängder/typer grain så är det uppenbarligen viktigt för honom, och då jag i första hand är intresserad av att se regissörens verk och inte i första hand intresserad av att alltid ha en brusfri bild så accepterar jag grain precis som färgsättning etc.

Men som sagt vi kommer nog inte mycket längre i diskussionen.

PS. Innan man kan kräva vettiga inlägg kanske man bör bidra med några själv först

Redigerat av ZoomAir, 11 September 2008 - 19:01.

[JMKbiker]

• 0

Vi kommer väl inte mycket längre i debatten, tycker man att Packetloss inlägg var vettigt när han idiotförklarar en av våra tiders största regissör och hävdar att då världen var i färg under WW2 så är regissören en idiot som filmar i svartvitt, ja då finns det inte mycket att tillägga.
PS. Innan man kan kräva vettiga inlägg kanske man bör bidra med några själv först

Tycker grain kan vara ett verktyg precis som filter.

Äh, trams. Grain är inget musikinstrument. Det är precis som knaster på vinylskivor, som Packetloss sa. Ju mindre desto bättre.

Om jag ska vara helt ärlig så tycker jag inte om att diskutera film med personer som inte begriper något om film. Det förvånar mig ständigt att det finns folk som tittar på massor av film utan att lyckas förstå någonting om film. Film är nämligen en hel vetenskap.

Att man inte gillar grain är alltså ett bergsäkert bevis på att man är en medelmåtta.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Äh, trams. Grain är inget musikinstrument. Det är precis som knaster på vinylskivor, som Packetloss sa. Ju mindre desto bättre.

Jag är lite förvirrad fortfarande. Menar du att kornen ska vara så små som möjligt? Eller vill du ha bort kornen så att bilden ser renare ut?

Och visst kan väl grain vara ett konstnärligt val. Jag är övertygad om att de flesta filmskapare vet om att det finns film med enorm korntäthet, men ändå väljer film med grövre korn för att få fram en viss filmkänsla.

Men som med all teknik så är jag övertygad om att cellouidfilm kommer ersättas med digital teknik. Konstigt vore det annars. Jag älskar inte gryn för grynens skull, utan är mest rädd för att en debatt om filmkorn kommer att göra att den där killen med näsan pekandes mor DNR-knappen kommer att få rätt på grund av att majoriteten inte förstår att filmkorn på filmrutorna bär information som inte får förvanskas.

En enorm filmskatt, filmad med grain, korn, eller vad fan ni vill, är helt bortslängd om DNR vinner. Missta er inte, DNR är HELT onödigt. En person som tycker att filmen kommer se bättre ut med DNR har helt missat poängen med High Definition. Annars kommer jag göra det tydligare för dem. Debatten är alltför lik den som fördes angående Edge Enhancement på dvd. Förbluffande nog kan man hitta BR med EE.

Alla filmtekniker som ens vågar tänka på DNR kommer hittas drivande på en abonnerad Ålandsbåt utan sjökort. Sen är det bara att hoppas att växthuseffekten gör resten.

[Unregistered1197]

• 0

Om jag ska vara helt ärlig så tycker jag inte om att diskutera film med personer som inte begriper något om film. Det förvånar mig ständigt att det finns folk som tittar på massor av film utan att lyckas förstå någonting om film. Film är nämligen en hel vetenskap.

Att man inte gillar grain är alltså ett bergsäkert bevis på att man är en medelmåtta.

Det är naturligt att stjäla formuleringar från mina inlägg om man vill verka smart. Tyvärr utelämnade du varje uns av logisk förklaring till att man skulle vara en medelmåtta bara för att man gillar superb bild. Snarare skulle jag tro att man är en medelmåtta om man gillar vanligt förekommande brusig bild.

[ZoomAir]

• 0

Det är naturligt att stjäla formuleringar från mina inlägg om man vill verka smart. Tyvärr utelämnade du varje uns av logisk förklaring till att man skulle vara en medelmåtta bara för att man gillar superb bild. Snarare skulle jag tro att man är en medelmåtta om man gillar vanligt förekommande brusig bild.

Eller så missade du att en brusig bild fortfarande kan vara superb, om en bild är bra eller inte bestäms helt och hållet av hur mycket från orginalet som är kvar efter transfern, den bästa bilden är ju att se orginalet.

En ren brusfri film kan vara mycket sämre bildmässigt än en klockren "brusig" (medvetet brus) transfer.

Superb eller inte Superb bild har inget med grain i filmen att göra om det nu inte handlar om brus som förekommer p.g.a. en dålig transfer men det är ett helt annat sorts brus då det INTE är ett medvetet val av filmskaparna.

Tekniken har ju gått enormt lågt framåt de senare åren men fortfarande ser vi filmer idag som är brusigare än väldigt gamla filmer, vilket tyder på att det är något som regissören "leker" med, om det bara är skräp så skulle aldrig filmteamet medvetet välja en brusigare film.

Att subjektivt säga att brus = dålig bild är som att vissa kanske inte gillar olika färgtoner som regissören lägger till.

Så rent tekniskt kan vi klargöra att grain har INGET att göra med kvaliten på en transfer så länge det är bruset från originalet som vi får se.

Vill regissören ha brus så skall det vara brus och det är uppenbart att dom har valet att välja på olika mängder/former av brus, allt annat leder till att man inte får se vad som var tänkt, vilket iof är ok om man inte är intresserad av film utan mer av en brusfri bild på sin nya HD-anläggning.

Ni anti-grain sidan kan ni inte komma med lite konkret fakta och belägg på att allt brus är skräp istället för att bara "tycka" och idiotförklara stora regissörer.

Redigerat av ZoomAir, 11 September 2008 - 21:29.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Tycker grain kan vara ett verktyg precis som filter.



Om jag ska vara helt ärlig så tycker jag inte om att diskutera film med personer som inte begriper något om film. Det förvånar mig ständigt att det finns folk som tittar på massor av film utan att lyckas förstå någonting om film. Film är nämligen en hel vetenskap.

Att man inte gillar grain är alltså ett bergsäkert bevis på att man är en medelmåtta.

Det var det dummaste jag hört! Vadå, är du en filmtittarexpert? Bara för man inte gillar grain är man en medelmåtta? Har du något test man ska genomgå för att bli rangordnad efter?

Vem är bäst Steven Spielberg eller Lloyd Kaufman?
Är film grain av ondo eller godo?
o.s.v.

Förklara för mig vad som gör mig till en medelmåtta och dig till... ja, vad du nu vill kalla dig själv?

På min lista hamnar du under kategorin översittare, och i min bok är det lägre rang än medelmåtta.
Om du nu helt ärligt inte tycker att man ska diskutera film med folk som inte begriper att film är en hel vetenskap och om du inte har mer än korkade kommentarer att komma med kan du väl bespara oss från dina inlägg, och låta oss medelmåttor diskutera bäst vi vill. Tack.

[JMKbiker]

• 0

Läs

Redigerat av JMKbiker, 11 September 2008 - 22:35.