[Unregistered4a9b099f]

• 0

Jag sitter och blir bara mer och mer förbannad på fenomenet "Movie grain". Är det någon som kan förklara varför det finns? Det kan väl på fullaste allvar inte finnas människor som vill ha en "grynig" bild? Själv tycker jag att det ser förjävligt ut.

Det känns ju helt ovärt att ha slängt ut över 30 000:- på en TV när var och varannan film ser ful ut ändå.

Snälla, förklara varför vissa filmer har detta ytterst irriterande element.

[bananplanta]

• 0

Det kan väl på fullaste allvar inte finnas människor som vill ha en "grynig" bild?

Det är väl regissören/producenten(?) som vill det. De gör det nog inte för att de tror att folk vill ha det så, utan för att de själva tycker det passar in i filmens karaktär. Håller med dig om att det i vissa fall är helt onödigt och mer nånting som förstör mer än tillför.

[Kalekulan]

• 0

Jag ÄLSKAR den gryniga bilden i Band of Brothers, den ger den ultimata realistiska känlsan

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Jag ÄLSKAR den gryniga bilden i Band of Brothers, den ger den ultimata realistiska känlsan

Realistiska känslan? Menar du att världen är täckt av ett grått skimmer i verkligheten? Nä, totalförbjud skiten! Det kan de passa på att förbjuda samtidigt som de förbjuder filmer som inte har helskärm. Det är nog mer irriterande än movie grain...

[Unregistered1197]

• 0

Förhoppningsvis kommer fenomenet att minska i takt med att fler skaffar sig BluRay och True HD. Grynig bild på BluRay är förbannat irriterande när man vet hur skarp bilden kan vara. Man ser ofta klagomål på grynighet i BluRay-recensioner så om bolagen har överlevnadsinstinkt kommer de att lägga av med det. Det händer ju också att de kryddar en HD-utgåva med lite extra grynighet för att dölja brister i transfer eller original.

[Tomanista]

• 0

Realistiska känslan? Menar du att världen är täckt av ett grått skimmer i verkligheten?

Nu hade ju killarna som filmade under WW2 inga HD-kameror om man säger så.

Är det filmat på film så kommer det Movie Grain vid framkallningen. Bara att försöka förstå det om man nu inte vill ha alla detaljer utsuddade med DNR men vad är då meningen med HD?

Förhoppningsvis kommer fenomenet att minska i takt med att fler skaffar sig BluRay och True HD.

Ja det är en ljus framtid vi går till mötes när svenssons okunskap gör att bolagen gör om alla filmer i pastellversioner. För vem vill se detaljer när allt kan se ut som en animerad film?

Nä ni gillar nog att mer och mer film filmas digitalt i HD (tills nästa teknologiska revolution inträffar och dessa filmers låga upplösning gör att dom ser ut som skit då dom måste skalas upp)

[Unregistered1197]

• 0

Öööh... med BluRay och kalibrerad bildvisare med TrueHD så har film för hemmabruk aldrig sett bättre ut. Faktum är ju att många idag har bättre bild hemma än biosalongerna har.

Så länge film filmas på film och inte med digitalkamera så är det ju bara att göra nya transfers med högre upplösning om man så önskar. Det kommer att dröja många år innan HD-utvecklingen har slagit i taket. Det skulle förvåna mig mycket om man går över till en ännu högre upplösning än True HD i konsumentledet inom de närmaste åren.

I praktiken behövs det väl knappt högre upplösning eftersom BluRay återger detaljerna i en film tillräckligt bra för dagens bildstorlekar.

Man kommer nog inte att byta format innan alla har köpt upp sig på en komplett filmsamling på BluRay.

[Kalekulan]

• 0

Nu hade ju killarna som filmade under WW2 inga HD-kameror om man säger så.

SKönt att du förstår iallafall

[Tomanista]

• 0

Chris Lymme: TrueHD är ett ljudformat och har inget med bilden att göra. Sen förstår jag inte vad ditt svar betyder. Först skriver du att du hoppas att "fenomenet" Movie Grain ska försvinna för att sedan påstå att bilden är bättre hemma än på bio, vilket kan stämma om man inte använder DNR på utgåvorna vilket är ett sätt att ta bort just Movie Grain, men det verar ju vara det du hoppas på. Lite dubbla budskap.

Angående nya transfers av film inspelad på just film så påstod jag inget annat heller utan mitt exempel gäller film inspelad i HD (typ Star Wars 2 och 3) där jag inte riktigt ser hur man ska kunna få högre upplösning än den de spelat in i tillskilland från tex 35mm så har många gånger högre upplösning. Visst är film inspelat i HD rent och snyggt (och fritt från naturlig grain) men sedan står dom där om 20-30 år med lägre upplösning än Casablanca. Men å andra sidan så är det väl ingen över 10år som vill se den skiten så dåligt exempel. Sin City kan vi ta istället. Kommer vara surt när den ska ut på Ultra HD eller vad japanerna nu hittar på.

Alfons2 Man har sina stunder.

[jonasprivate]

• 0

Nej ush för DNR .

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Nu hade ju killarna som filmade under WW2 inga HD-kameror om man säger så.

Är det filmat på film så kommer det Movie Grain vid framkallningen. Bara att försöka förstå det om man nu inte vill ha alla detaljer utsuddade med DNR men vad är då meningen med HD?

Jag förstår verkligen inte...
Är det så att när det är filmat analog och överfört till digitalt media Movie grain uppstår? Jag trodde att det var någon slags effekt som var pålagd för att förbättra bilden (hur man nu får ihop den ekvationen?)

[hkforever]

• 0

Movie grain är en digital effekt som en del tydligen gillar att lägga på sina filmer , har absolut inget med framkallningen att göra.

[Unregistered1197]

• 0

Precis. Det används som en quick-fix av olika orsaker. Exempelvis är det ett snabbt sätt att sudda ut synliga övergångar mellan CGI och livekomponenter i bilden eller att få filmer med mycket CGI att se mindre konstgjorda ut.

True HD är förvisso ett ljudformat men det är också en beteckning på upplösningen 1920 x 1080 p, som även kallas Real HD eller Full HD.

Naturlig kornighet hos dålig originalfilm kan reduceras på ett bra sätt om man lägger ner lite arbete på det. Ett exempel är nyutgåvorna av Indiana Jones-serien, som är tydligt brusbehandlad fast på ett bra sätt.

[ZoomAir]

• 0

Beror på vad man menar med "grain" att absolut ställa sig tvärt emot och vilja förbjuda det är ju helt fel.

Visst grain/brus i dåliga transfers är ju jobbigt, men det används även (kanske för mycket på senare tid) av regissören för att skapa en viss atmosfär.

I exemplet ovan med Band of Brothers IMO gör grain mycket för känslan, en annan film där det används är Traffic, där bilden är mycket renare i delarna som handlar om USA och för att sedan bli grynigare när man är i Mexico, detta för att med hjälp av grain (och även färgsättning) skapa olika atmosfärer och helt enkelt även låta bilden i sig prata.

Men visst kan det användas i många onödiga fall, på senare tid så är ju "skakiga" kameror populärt och med det brukar grain komma för att skapa den där närvaro känslan som att någon springer efter och filmer med en sämre kamera, funkar ibland och ibland inte.

Så man får nog definiera "grain" bättre innan man ställer sig helt tvärt emot det.

Redigerat av ZoomAir, 03 September 2008 - 22:03.

[Unregistered1197]

• 0

Förhppningsvis kommer även grain i konstnärligt syfte avta med bättre bild i konsumentledet. Grynig bild kommer helt enkelt att bli en konkurrensnackdel när konsumenterna har spenderat 50 000 plus på att få bra bild och ljud hemma.

[ZoomAir]

• 0

Förhppningsvis kommer även grain i konstnärligt syfte avta med bättre bild i konsumentledet. Grynig bild kommer helt enkelt att bli en konkurrensnackdel när konsumenterna har spenderat 50 000 plus på att få bra bild och ljud hemma.

Nja, bildkvalite är inte precis en viktig parameter när en konsument väljer en film, vissa entusiaster köper filmer enbart för att dom har referensbild, men jag tror knappast den vanliga konsumenten väljer filmer baserat på bilden.

Samt hur skall dom ens veta om filmen är grynig innan dom köpt den, hur många konsumenter läser filmrecensioner där även bild och ljud på skivan betygsätts, inte många, ofta är det bara intryck av filmen i sig som når mainstream konsumenten. Tror inte t.ex. Bourne trilogin säljer sämre på BD för att dom är gryniga.

Mainstream konsumenten lägger inte i ens i närheten av 50.000 på en tv och ljud, skulle gissa på att snittet ligger på kanske 15.000 om ens det.

Sen är jag förvånad av att du vill ha bort grain även i konstnärligt syfte när du så ofta propagerar att film är mer än bara underhållning. Grain kan användas på ett mycket effektivt sett av regissören för att skapa atmosfärer som blir en betydande del av hur filmen upplevs/berättas, Traffic är ett bra exempel.

Grain i dåliga transfers vill jag ha bort, men jag har inget emot grain som används för att förmedla något om det görs på ett bra sett.

Så man får skilja på grain och grain, men visst har det vart lite för mycket grain på senare tid, då hela dokumentär/skakig kamera vågen dratt fram.

Redigerat av ZoomAir, 03 September 2008 - 22:48.

[Unregistered1197]

• 0

För att köra BluRay i native med vettig bild i vettig storlek samt en hyfsad surroundanläggning så är nog 50 000 ungefär rätt kostnad.

Med BluRay i Full HD blir skillnaderna i bildkvalitet väldigt tydliga och jag skulle tro att de flesta kommer att reagera mer på brusig bild med de förutsättningarna.

För övrigt så tycker jag inte att kornighet alls har någonting med kreativitet att göra. Snarare är det en snabbfix och en lat utväg.

Har aldrig sett något exempel på att en spelfilm har blivit sämre på grund av att bildkvalitén har varit bra.

[ZoomAir]

• 0

För att köra BluRay i native med vettig bild i vettig storlek samt en hyfsad surroundanläggning så är nog 50 000 ungefär rätt kostnad.

Med BluRay i Full HD blir skillnaderna i bildkvalitet väldigt tydliga och jag skulle tro att de flesta kommer att reagera mer på brusig bild med de förutsättningarna.

För övrigt så tycker jag inte att kornighet alls har någonting med kreativitet att göra. Snarare är det en snabbfix och en lat utväg.

Har aldrig sett något exempel på att en spelfilm har blivit sämre på grund av att bildkvalitén har varit bra.

För en entusiast kanske, men mainstream har aldrig och kommer aldrig ligga i Mid-HighEnd sidan av Ljud&Bild, för dom räcker en TV för 12.000, en BD med integrerat surround för 5000 hela vägen, t.o.m. det är nog overkill för många.

Grain är ett sett för regissören att uttrycka sig och har verkligen inget med lathet att göra, precis som färgval etc så kan grain användas på ett effektivt sätt för att måla upp ett scenario.

Avsiktligt grain har som sagt inget med bildkvalite att göra, du kan ha en helt perfekt transfer som är grynig för att regissören ville att det skulle vara så.

Men sedan kan även grain användas för att dölja brister etcm återfinnas på dåliga transfers etc., som jag sa innan så får man skilja på grain och grain.

Jag har inget emot grain när det används på rätt sett, många bra filmer är gryniga

Traffic
Saving Private Ryan
Band of Brothers
Minority Report
Collateral
Bourne trilogin

Detta var några få jag kom på rak arm, hade dom blivit bättre om dom inte var gryniga, vem vet, men i några av fallen så används det på ett bra sätt och förmedlar en atmosfär, jag har inget emot det i alla fall när det görs på ett bra sätt.

Vill Steven Spielberg ha grynighet i filmen för att förmedla något så vill jag även ha grynigheten när jag ser på filmen hemma för att få ta del av vad han har tänkt att visa, ungefär som att säga till en konstnär att inte använd en viss sorts pensel.

Redigerat av ZoomAir, 03 September 2008 - 23:21.

[efditac]

• 0

För att köra BluRay i native med vettig bild i vettig storlek samt en hyfsad surroundanläggning så är nog 50 000 ungefär rätt kostnad.

Med BluRay i Full HD blir skillnaderna i bildkvalitet väldigt tydliga och jag skulle tro att de flesta kommer att reagera mer på brusig bild med de förutsättningarna.

För övrigt så tycker jag inte att kornighet alls har någonting med kreativitet att göra. Snarare är det en snabbfix och en lat utväg.

Har aldrig sett något exempel på att en spelfilm har blivit sämre på grund av att bildkvalitén har varit bra.

I de flesta fall vill studios att det ska läggas på för att ge oss en känsla, (till skillnad mot kreativt grain),
det vill vi ha lika mycket som de gett oss regionskodning, DRM, AACS, BD+ och annat elände.
Det plus skakiga eftertexter är vad deras känsloavdelning i sin vidsynthet kasserar filmer med.
Gryniga filmer under ww2, mja, kanske, men hur ska vi då göra med samuraifilmer?
Kreativ grynighet ställer jag mig också frågande till, om 15 år har alla handkameror superb HD kvalitet
och när man då tar fram en gammal (från idag) 'rulle' ur samlingen så möts man av av detta fenomen
vilket bara kommer att reta upp en över hur dåligt bildkvalitén har hanterats.
Framtidens filmtittare kommer aldrig att ha upplevt en taskig kamera och den stora massans förståelsen för 'sudd',
även i kreativt syfte , blir då i det närmaste noll.
Alltså, bort med eländet snarast!

[ZoomAir]

• 0

I de flesta fall vill studios att det ska läggas på för att ge oss en känsla, (till skillnad mot kreativt grain),
det vill vi ha lika mycket som de gett oss regionskodning, DRM, AACS, BD+ och annat elände.
Det plus skakiga eftertexter är vad deras känsloavdelning i sin vidsynthet kasserar filmer med.
Gryniga filmer under ww2, mja, kanske, men hur ska vi då göra med samuraifilmer?
Kreativ grynighet ställer jag mig också frågande till, om 15 år har alla handkameror superb HD kvalitet
och när man då tar fram en gammal (från idag) 'rulle' ur samlingen så möts man av av detta fenomen
vilket bara kommer att reta upp en över hur dåligt bildkvalitén har hanterats.
Framtidens filmtittare kommer aldrig att ha upplevt en taskig kamera och den stora massans förståelsen för 'sudd',
även i kreativt syfte , blir då i det närmaste noll.
Alltså, bort med eländet snarast!

Om det i framtiden skulle bli kravaller för att några få gamla filmer är gryniga så är det inte svårt att släppa en remastrad version utan grynig bild, precis som dom remastrar gamla filmer idag.

Du behöver inte oroa dig för att framtidens filmtittare kommer hata dagens filmer p.g.a. grynighet, jag tycker många gamla filmer idag är riktigt bra trots dålig bild, värdelösa effekter etc. men då kollar jag på filmen.

Redigerat av ZoomAir, 03 September 2008 - 23:27.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

hade dom blivit bättre om dom inte var gryniga

Ja, det hade de. Det finns många filmer som är bra trots movie grain men varenda en av dem skulle vara bättre med bra bild (d.v.s. utan movie grain).

Nåväl, vi kan väl konstatera att detta fenomen är en smaksak och att vi aldrig lär bli överens i den här tråden. Jag var mest undrande över om movie grain var ett misstag/bugg eller om det var en inlagd effekt och om det verkligen fanns folk som ansåg detta som något positivt.
Ni vet ju vart jag står i frågan iaf

[mikaels]

• 0

Riktigt korn, dvs grain, är ju en del av vad film består av, det är de informationsbärande elementen, motsvarigheten till pixlar i den digitala världen. Olika typer av film har olika grovt korn, och beroende på vad regissören vill uppnå kan det vara mer eller mindre framträdande. Ljuskänslig film har mer korn, vill man filma i naturligt ljus blir det alltså grovkornigare.
Filmkorn är alltså ingen brist, utan en del av tekniken med analog film. Den kan tas bort vid överföringen till t ex DVD med brusreducering (DNR), men då förändrar man ju regissörens vision.

Sen kan man lägga på konstgjort korn som en digital effekt, som man gjorde i t ex 300, som ju är filmad digitalt, och alltså inte har något naturligt korn. Varför man gör det vet jag ej, kanske för att försöka ge intryckat av att den filmats på riktigt film, eller för att ge ett 'realistiskt' intryck , vad vet jag?

Att klaga på filmkorn utan att veta vad det är eller varför det finns känns lite som de diskussioner om full screen vs wide screen som var vanligare i hembion barndom (för några år sen). Att säga att en kornig film varit bätte om den saknat korn känns lite som att klaga på svartvita filmer för att de saknar färg...
Mer om analog film: http://en.wikipedia....wiki/Film_grain

[Evil Nicke]

• 0

Jupp grain suger! Roligt när man har folk hemma o man ska visa hur bra bild det är på nån bluray film. och det är grynigt som f*n...
De blir inte så imponerade.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Att säga att en kornig film varit bätte om den saknat korn känns lite som att klaga på svartvita filmer för att de saknar färg...

Svartvita filmer är väl oftast svartvita för att det inte fanns något val just då... Men jag tycker faktiskt också att svartvita filmer skulle vara bättre med färg; och varför skulle man inte få klaga på det?
Att Tarantino t.ex. gjorde fighten mellan Kiddo och the crazy 88 svartvit gör mig riktigt förbannad! Jag skulle göra vad som helst för att se det röda blodet spruta! Att det skulle ha med censur att göra går jag inte på utan tror det är ett rent försäljningsknep.

Kan väl säga att jag är tveksam till att Cin city skulle vara bättre helt i färg...

[JimmyEk]

• 0

300 på Blu-Ray är seriöst nåt av det värsta jag har sett. DVD-versionen var ljusår bättre.

[jonasprivate]

• 0

300 på Blu-Ray är seriöst nåt av det värsta jag har sett. DVD-versionen var ljusår bättre.

Märkligt då den fått högsta pott när det gäller bild och ljud på blu ray.
Har själv ännu inte sett den,funderar på att kolla in den nu.
Nyfiken blev jag

[Unregistered4a9b099f]

• 0

300 på Blu-Ray är seriöst nåt av det värsta jag har sett. DVD-versionen var ljusår bättre.

Ja, nu i höguppösningens tid blir det ju tyvärr så att detta frustrerande grain blir så mycket tydligare. Jag håller tummarna för att movie grain kommer att dö ut...

Märkligt då den fått högsta pott när det gäller bild och ljud på blu ray.
Har själv ännu inte sett den,funderar på att kolla in den nu.
Nyfiken blev jag

Bilden är kanon bortsett från movie grain. Är du ett fan av "gryniga" filmer kommer du dock att älska blu-ray utgåvan av 300.

[Kalekulan]

• 0

Märkligt då den fått högsta pott när det gäller bild och ljud på blu ray.
Har själv ännu inte sett den,funderar på att kolla in den nu.
Nyfiken blev jag

4/5 i bildkvalité av HighDefDigest
Men jag kan lova er att Band of Brothers, när den kommer till Blu-Ray så kommer den få 5/5 i bildkvalité så

[Bosco]

• 0

Att kalla det "Movie Grain" tycker jag belyser det utrymme för kunskapsinhämtning som finns.

Som några redan skrivit är brusigheten en naturlig egenskap av film (då i betydelsen filmremsa eller vad man nu vill kalla det). På engelska kallas detta Film Grain, ganska logiskt eller hur. Bruset återfinns överallt där film används, t.ex. också i stillbilder tagna med vanlig icke-digital stillbildskamera. Det är oundvikligt, även om det finns filmsorter som har olika mycket brus.

Filmer som t.ex. 300 och Star Wars Episode II och III är exempel på filmer som är inspelade med videokamera. Där lägger man på bruset i efterhand för att få det filmlikt. Om Star Wars skulle se ut som en sportsändning på HDTV skulle det se ganska töntigt ut. För 300 är det extrema bruset ett medvetet val och det ser ut som filmen gjorde på bio.

Allvarligt talat, det är de som klagar på brus och som inte förstår varför det finns som gör att vi fått en del riktigt sunkiga utgåvor på HD. Kan vi inte bara komma överens om att bilden ska se ut som den gjorde ursprungligen? Ni som ogillar brus kan aktivera brusreducering på er TV eller Blu-ray, då vinner alla.

[mikaels]

• 0

Svartvita filmer är väl oftast svartvita för att det inte fanns något val just då... Men jag tycker faktiskt också att svartvita filmer skulle vara bättre med färg; och varför skulle man inte få klaga på det?

Därför att färg/svartvit liksom fint/grovt korn är regissörens val. Det går att filma helt utan korn (nämligen digitalt), det går att välja analog film beroende på hur kornig man vill ha den.
Att ifrågasätta regissörens konstnärliga beslut avseende filmval är som att ifrågasätta vald aspect ratio för att den inte fyller ens nya TV. Att ta bort korn är lite som att zooma bilden för att fylla TVn, IMHO.
Hade Schindler's List varit bättre i färg? Säg det till Spielberg. Ta samtidigt upp den förfärliga och urblekta bilden på Minority Report (också ett medvetet konstnärligt beslut)

Korn (på analog film) är ingen i efterhand ditlagd effekt, det är en del av filmen. Varför kallar du det 'movie grain' förresten, det är inget unikt för just spelfilm, utan korn finns i all analog film.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Därför att färg/svartvit liksom fint/grovt korn är regissörens val. Det går att filma helt utan korn (nämligen digitalt), det går att välja analog film beroende på hur kornig man vill ha den.
Att ifrågasätta regissörens konstnärliga beslut avseende filmval är som att ifrågasätta vald aspect ratio för att den inte fyller ens nya TV. Att ta bort korn är lite som att zooma bilden för att fylla TVn, IMHO.
Hade Schindler's List varit bättre i färg? Säg det till Spielberg. Ta samtidigt upp den förfärliga och urblekta bilden på Minority Report (också ett medvetet konstnärligt beslut)

Korn (på analog film) är ingen i efterhand ditlagd effekt, det är en del av filmen. Varför kallar du det 'movie grain' förresten, det är inget unikt för just spelfilm, utan korn finns i all analog film.

Schindler's List är väl också en av de filmer som kommer undan med att vara svartvit...
Men att man inte ska få ifrågasätta "regissörens konstnärliga beslut" var det dummaste jag hört. Stör jag mig på något så hymlar jag inte med det. Och varför jag kallar det movie grain beror på att jag trodde att det hette det; men det är snällt av dig att påpeka min okunskap.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Att kalla det "Movie Grain" tycker jag belyser det utrymme för kunskapsinhämtning som finns.

Som några redan skrivit är brusigheten en naturlig egenskap av film (då i betydelsen filmremsa eller vad man nu vill kalla det). På engelska kallas detta Film Grain, ganska logiskt eller hur. Bruset återfinns överallt där film används, t.ex. också i stillbilder tagna med vanlig icke-digital stillbildskamera. Det är oundvikligt, även om det finns filmsorter som har olika mycket brus.

Filmer som t.ex. 300 och Star Wars Episode II och III är exempel på filmer som är inspelade med videokamera. Där lägger man på bruset i efterhand för att få det filmlikt. Om Star Wars skulle se ut som en sportsändning på HDTV skulle det se ganska töntigt ut. För 300 är det extrema bruset ett medvetet val och det ser ut som filmen gjorde på bio.

Allvarligt talat, det är de som klagar på brus och som inte förstår varför det finns som gör att vi fått en del riktigt sunkiga utgåvor på HD. Kan vi inte bara komma överens om att bilden ska se ut som den gjorde ursprungligen? Ni som ogillar brus kan aktivera brusreducering på er TV eller Blu-ray, då vinner alla.

Menar du på fullaste allvar att det är mitt fel att det släpps sunkiga utgåvor? Bara för att jag stör mig på movi... förlåt, film grain. Brusreducering är inte heller något alternativ då andra aspekter blir lidande.
Ska bli intressant att se hur Transformers blir på BD.

[Bosco]

• 0

Brusreducering är inte heller något alternativ då andra aspekter blir lidande.

Exakt! Därför vill vi inte att discarna ska vara förstörda från början.

Ska bli intressant att se hur Transformers blir på BD.

Den verkar se bra ut, väldigt filmaktig även på BD, med grain.

[ZoomAir]

• 0

Vissa vill tydligen impa på sina kompisar framför att se en film, en film med grain kan mycket väl ha referensbild också om man förstår vad grain är, finns filmer med grain som fått bättre betyg bildmässigt än dom utan.

Som sagt att bara säga att allt grain är värdelöst och borde förbjudas så har man inte riktigt förstått vad det är och varför det används.

Steven Spielbergs filmer har genomgående olika tillagda effekter för att även låta bilden i sig tala som en del av hans verk, är hans filmer sämre för det?

Sin City är också en film som är "svartvit" men ändå anses ha referens bild av många, hade även den filmen vart bättre i färg?

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Exakt! Därför vill vi inte att discarna ska vara förstörda från början.

Den verkar se bra ut, väldigt filmaktig även på BD, med grain.

Jag kan köpa att det är grain på vissa filmer p.g.a. att det tydligen oundvikligt i vissa fall. Där tycker jag inte att man ska ta bort det genom att låta bilden brista i andra avseenden (men det är fortfarande fult). MEN, de filmer som är filmade digitalt och därmed utan natrulig grain, att lägga på det i efterhand är för mig ofattbart. Det kallar jag att förstöra.

Det var synd på Transformers, hade ju tänkt köpa den i hopp om att slippa skiten...

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Vissa vill tydligen impa på sina kompisar framför att se en film, en film med grain kan mycket väl ha referensbild också om man förstår vad grain är, finns filmer med grain som fått bättre betyg bildmässigt än dom utan.

Som sagt att bara säga att allt grain är värdelöst och borde förbjudas så har man inte riktigt förstått vad det är och varför det används.

Steven Spielbergs filmer har genomgående olika tillagda effekter för att även låta bilden i sig tala som en del av hans verk, är hans filmer sämre för det?

Sin City är också en film som är "svartvit" men ändå anses ha referens bild av många, hade även den filmen vart bättre i färg?

Vet inte vem du syftar på gällande att impa på kompisar, men jag talar för mig själv iaf...
Och jo, jag har nu förstått mycket väl vad grain handlar om men jag är fortfarande helt emot det. Att filmer med grain fått högre betyg än dem utan säger väl inte något. Vad man uppfattar som bra är för mig personligt, men du kanske tycker annorlunda...
Om du läser mina inlägg ordentligt så vet du vad jag tycker om Cin city...

Redigerat av Unregistered4a9b099f, 04 September 2008 - 15:58.

[HV71]

• 0

Jag har läst denna tråd ett tag nu och det är klart att det alltid finns folk med olika uppfattning men varför alltid dessa duktiga människor som vet bättre....Tycker ElakaRune att grain är kass så är väl det helt ok och inte behöver väl han vara mindre vetande för det....Jag tycket själv att grain kan vara jävligt störande....det är ok hoppas jag....och allvarligt, film eller movie grain vem fan bryr sig alla fattar väl vad han menar....eller....jag slår fan ett slag för movie oxå....hej och hå....

[mikaels]

• 0

Schindler's List är väl också en av de filmer som kommer undan med att vara svartvit...
Men att man inte ska få ifrågasätta "regissörens konstnärliga beslut" var det dummaste jag hört. Stör jag mig på något så hymlar jag inte med det. Och varför jag kallar det movie grain beror på att jag trodde att det hette det; men det är snällt av dig att påpeka min okunskap.

Såja, kom inte med alla taggarna utåt nu, trots ditt nickname

Detta är ju både ett film- och ett teknikforum, och jag tror att man i filmdelen har större förståelse för regissörens konstnärliga beslut, medan man i teknikdelen vill utnyttja sina prylar till max, om jag nu skall hårdra det hela.

Som filmälskare i första hand ser jag en film som ett konstverk, och vill se den så nära originalet som möjligt, inte anpassad till min skärm (dvs inget 16:9 pan&scan om den i original är 2,35:1), inte remixad till 5.1 om originalet mono eller stereo, inte brusreducerad för att ta bort korn som fanns där från början osv. Det är ju som att riva ut de sidor ur en bok man inte gillar, eller klippa ned en tavla så den passar i ramen...

Vad gäller movie grain så frågade jag för jag tänkte att det kanske var en specifik term för något speciellt slags korn du menade, inget annat.

Slutligen kan jag hålla med dig om att det är underligt att man på artificiell väg vill skapa korn, som i 300, varför inte filma med vanlig film, liksom, men underligt eller ej är det så regissören vill ha det, och då är det så man bör se det, tycker jag.

[ZoomAir]

• 0

Jag har läst denna tråd ett tag nu och det är klart att det alltid finns folk med olika uppfattning men varför alltid dessa duktiga människor som vet bättre....Tycker ElakaRune att grain är kass så är väl det helt ok och inte behöver väl han vara mindre vetande för det....Jag tycket själv att grain kan vara jävligt störande....det är ok hoppas jag....och allvarligt, film eller movie grain vem fan bryr sig alla fattar väl vad han menar....eller....jag slår fan ett slag för movie oxå....hej och hå....

Om du tar dig tid igen och läser ElakaRunes första inlägg så ser du att han frågar VARFÖR grain finns och det har han fått förklaringar för här i tråden och han anser fortfarande allt allt grain oavsett anledning skall bort och det är inget fel att tycka det även om jag inte håller med.

Jag vill inte påverka regissören baserat på att jag spenderat 50.000 på min anläggning, ungefär som att säga till en konstnär att inte använda en viss pensel eller färger för att det inte passar med min inredning.

Nu gäller detta avsiktligt grain som regissören ville ha med och INTE grain och annat skit som kan uppstå från dåliga transfers.

Det jag ställer krav på är själva transfern.

Redigerat av ZoomAir, 04 September 2008 - 17:22.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Såja, kom inte med alla taggarna utåt nu, trots ditt nickname

Detta är ju både ett film- och ett teknikforum, och jag tror att man i filmdelen har större förståelse för regissörens konstnärliga beslut, medan man i teknikdelen vill utnyttja sina prylar till max, om jag nu skall hårdra det hela.

Som filmälskare i första hand ser jag en film som ett konstverk, och vill se den så nära originalet som möjligt, inte anpassad till min skärm (dvs inget 16:9 pan&scan om den i original är 2,35:1), inte remixad till 5.1 om originalet mono eller stereo, inte brusreducerad för att ta bort korn som fanns där från början osv. Det är ju som att riva ut de sidor ur en bok man inte gillar, eller klippa ned en tavla så den passar i ramen...

Vad gäller movie grain så frågade jag för jag tänkte att det kanske var en specifik term för något speciellt slags korn du menade, inget annat.

Slutligen kan jag hålla med dig om att det är underligt att man på artificiell väg vill skapa korn, som i 300, varför inte filma med vanlig film, liksom, men underligt eller ej är det så regissören vill ha det, och då är det så man bör se det, tycker jag.

Blev lite uppspelt där, sorry.
Nåväl, jag har nu iaf fått svar på både vad film grain är och varför det finns. Jag kommer nog aldrig att lära mig uppskatta det med jag har förstått att det är många som inte tycker som jag. Sedan ser vi nog på film på olika sätt, jag ser på film i underhållningssyfte och inte som ett konstverk. Vi får väl se vad framtiden bär i sitt sköte gällande movie grain

[simulacra]

• 0

Först ska film grain förstöras, vad är steg 2? börja spela in filmen i 100 fps oxå?
Då är det inte långt kvar till att även den bästa filmproduktion ser lika billig ut som ett avsnitt av glamour...

[Unregistered1197]

• 0

Du antyder att klar bild får produktionen att se billig ut.

Det stämmer - men bara om produktionen är billig. Om man lägger ner tid på scenografi, kostym, smink, ljussättning och fotografi så blir bilden bara bättre ju skarpare och klarare den är.

Många av de bästa TV-serierna har varit filmade på riktig film med den överlägsna bild det innebär.

Vad gäller frameraten så minns jag att kritikerlegenden Robert Ebert försökte pusha biofilm som gick i 48 fps istället för den vanliga 24 fps. Han sa att bildkvalitén överskred allt han dittills hade sett. Tyvärr gick det tvärtemot branschens ekonomiska intressen, bolagen vill inte skeppa dubbelt så mycket film som tidigare, så tekniken begravdes.

Det är lite intressant att det finns folk som verkar tro att filmen blir bättre av att bilden är sämre.

[Kalekulan]

• 0

Du antyder att klar bild får produktionen att se billig ut.

Det stämmer - men bara om produktionen är billig. Om man lägger ner tid på scenografi, kostym, smink, ljussättning och fotografi så blir bilden bara bättre ju skarpare och klarare den är.

Många av de bästa TV-serierna har varit filmade på riktig film med den överlägsna bild det innebär.

Vad gäller frameraten så minns jag att kritikerlegenden Robert Ebert försökte pusha biofilm som gick i 48 fps istället för den vanliga 24 fps. Han sa att bildkvalitén överskred allt han dittills hade sett. Tyvärr gick det tvärtemot branschens ekonomiska intressen, bolagen vill inte skeppa dubbelt så mycket film som tidigare, så tekniken begravdes.

Det är lite intressant att det finns folk som verkar tro att filmen blir bättre av att bilden är sämre.

Men snälla, jag tycker INTE bilden blir sämre bara för det är Grain, fan, låt oss tycka så, ingen har sagt att du har rätt.

[Unregistered1197]

• 0

Det är klart att bilden blir sämre med mer brus.

[Kalekulan]

• 0

Det är klart att bilden blir sämre med mer brus.

Det är en tolkningsfråga. Det handlar om mängd brus, men som exempelvis Band of Brothers så är det perfekt. Jag har inga problem med kvalitén, jag tycker det är referensmaterial till DVD.

[simulacra]

• 0

I collateral och miami vice ökar bruset den smutsiga känslan, michael mann är bra på det där...

[Unregistered1197]

• 0

Det är en tolkningsfråga. Det handlar om mängd brus, men som exempelvis Band of Brothers så är det perfekt. Jag har inga problem med kvalitén, jag tycker det är referensmaterial till DVD.

Referensmaterial betyder ju att bilden stort sett är så bra som den kan bli och det kravet uppfyller inte Band of Brothers.

Tvärtom har man ju "antikbehandlat" bilden med urblekta färger och brus som löser upp detaljerna. Det innebär att det inte är någon större skillnad mellan DVD- och HD-utgåvorna, utom att man ser bruset tydligare i HD.

Redigerat av Unregistered1197, 07 September 2008 - 14:51.

[Ageve]

• 0

Att en film skulle se sämre ut i 48fps stämmer helt enkelt inte. Det hade gett en helt annan filmupplevelse, förutsatt
att filmen spelades in med formatet i åtanke.

Fler FPS ger en mer verklighetstrogen bild eftersom vi människor inte går omkring och tittar på stillbilder. Serier
som en del hänvisar till är ofta* filmade med sunkiga TV-kameror och ska absolut inte användas som någon referens.

* Serier som Lost, 24 mfl är filmade i 24fps.

Angående filmgrain så vore det väldigt dumt att lägga på DNR och därmed ta bort detaljer som finns på mastern.
Analog film ger alltid lite grain, men det är väldigt sällan störande. Grain som är pålagt i efterhand är något helt
annat. Min personliga reflektion är att det är idiotiskt, och ett sätt att fuska bort defekter i produktionen.

Jag har en fråga till alla er som störs mycket av naturlig grain. Hur har ni ställt in era TV-apparater/projektorer?
Skärpe-reglaget ska inte stå på max, oftast under mitten på skalen. Annars är det bildvisaren som orsakar grain
(förstärker brus i bilden). Det kan man knappast skylla på filmproduktionen.

Kör en kalibrerin med DVE så ska ni se att det blir mycket bättre.

[Zecane]

• 0

Vissa föredrar helt enkelt en mer klinisk, ren, skarp, digital bild medan andra inget har emot en mjukare, mer filmisk bild med grain. Tror det är svårt att argumentera för det ena eller andra då det handlar så mycket om vad man själv föredrar, går inte att säga att det ena ger en bättre filmupplevelse än det andra. Själv har jag definitivt inget emot grain, om det används på rätt sätt så klart.

[Unregistered1197]

• 0

Att en film skulle se sämre ut i 48fps stämmer helt enkelt inte. Det hade gett en helt annan filmupplevelse, förutsatt
att filmen spelades in med formatet i åtanke.

Det var precis det Ebert menade. Maxivision 48 kallades tekniken och man använde i princip vanlig film som spelades in och spelades upp i dubbel hastighet och fick således väldigt bra skärpa, framför allt i rörelser. Ebert sa satt det var ungefär fyra gånger bättre än vanlig film i 24 fps.

Det var också billigt för biograferna eftersom man kunde använda befintliga projektorer med en liten uppgradering.

Tekniken dog emellertid ut eftersom bolagen hade behövt transportera dubbelt så mycket film som tidigare och så angelägen om konsumenterna var man inte.

Tror till och med att Eberts hyllning till Maxivision 24 har rensats från nätet men man kan fortfarande hitta referenser till den om man googlar.

Naturlig kornighet från filmen är sällan ett problem och man tänker egentligen inte på den - om man inte jämför med en helt ren digital inspelning utan brus. Det är pålagd kornighet som irriterar mest.

Redigerat av Unregistered1197, 07 September 2008 - 19:02.