[Micke_L]

• 0

Vi kan räkna på detta. CDn har 16 bitar upplösning, det vill säga 96 dB dynamikomfång. I ett normalt rum så har man ofta minst 20 dB bakgrundbrus, ofta klart över det, men säg att vi har ett extremt låg bakgrundsbrus (bor ute på landet, bra rum etc). Säg man sitter ganska normallång från högtalarna, ca 3 meter.
För att höra CD formatets brusgolv så behöver vi spela högre än, 96 dB + bakgrundsbruset 20 dB + förlusten fram till lyssnare ca 10 dB = 126 dB. Det betyder att vi behöver en högtalare som fixar MINST 126 db, helst mycket mer för man vill ju inte att distortion stör ljudet. Många som har det eller?
126 dB med en normalkänslig högtalare (dvs uppmätt ej spec, brukar ligga på 88 dB om man kollar stereophile). Så 126 dB med 88 dB känslighet så behöver man i runda slängor 30,000 watt. Hur många har sådana förstärkare?

Det du skriver om "transienta toppar återgivna" är ju inte korrekt. Sålänge du har transienten under "0an" på CDn så återger du en maixmalt. Tänk på att det är tvärtom, det man kan ifrågasätta är dom lägsta ljudet som skulle kunna drunkna i CDns brusgolv. Men då kommer vi till nästa problem, vilka inspelningar utnyttjar mer än 96 dB dynamikomfång? Finns dom ens? Dom flesta inspelningar har ju ett grundbrus som är mycket högre än så, även mickar har ju problem att ha bättre s/n än så.

Så räknar man på det så räcker 16/44.1 extremt långt. Visst, det SKADAR ju inte med massa headroom men det är ju knappast att man utnyttjar det.

Fast nu har man väl inte bitarna för att få hög volym, är ju volymratten man använder till det. Dom 8 extra bitarna i 24 vs 16 ger 256x högre noggrannhet för amplituden, oavsett om ljudet är svagt eller starkt.

[Ageve]

• 0

Fast nu har man väl inte bitarna för att få hög volym, är ju volymratten man använder till det.

Hifimatte menade att du behöver spela enormt högt för att kunna höra brusgolvet hos 16-bit PCM.

Bitdjupet bestämmer brusgolv och maximal dynamik. Konvertera från 16-bit till 8-bit med ett någorlunda bra ljudredigeringsprogram så förstår du hur det fungerar. Brusgolvet höjs.

Eftersom 8-bit är 256 gånger sämre än det "begränsade" 16-bit formatet, så borde 8-bit enligt din (?) logik låta som en trasig robot, men det gör det inte... Däremot blir brusgolvet klart hörbart. Det låter ungefär som bruset på ett kassettband.

Med hjälp av dither som alltid används vid inspelning nuförtiden, så kan förövrigt CD återge strax över 100dB dynamik. Det beror på att användbar signal kombineras med ditherbrus en bit under -90dB.

De fel som CD ger vid brusgolvet har tack vare dither en analog karaktär. Dvs det låter helt enkelt som brus (om man nu skulle spela som en blådåre och lyckas höra det).

Redigerat av Ageve, 03 September 2009 - 17:48.

[Omar Brännström]

• 0

Hej

kan kanske vara intressant att läsa

http://blog.bowers-w....com/lab/?p=132

http://blog.bowers-w....com/lab/?p=125

Mvh

Omar

[DVD-ai]

• 0

Förklara gärna vad du skrattar åt, det var ett lite schaskigt bemötande.

Nej, tycker jag inte... jag garvar åt att du menar att vi alla andra som inte är med på vad du står bakom, att vi har skitanläggningar som döljer information...

Det garvar jag åt, kommer inte på så mycket annat att göra, för jag har ju inte lust att vara taskig... så jag tar det hela med ro i stället

[Isaac]

• 0

Vi kan räkna på detta. CDn har 16 bitar upplösning, det vill säga 96 dB dynamikomfång. I ett normalt rum så har man ofta minst 20 dB bakgrundbrus, ofta klart över det, men säg att vi har ett extremt låg bakgrundsbrus (bor ute på landet, bra rum etc). Säg man sitter ganska normallång från högtalarna, ca 3 meter.
För att höra CD formatets brusgolv så behöver vi spela högre än, 96 dB + bakgrundsbruset 20 dB + förlusten fram till lyssnare ca 10 dB = 126 dB. Det betyder att vi behöver en högtalare som fixar MINST 126 db, helst mycket mer för man vill ju inte att distortion stör ljudet. Många som har det eller?
126 dB med en normalkänslig högtalare (dvs uppmätt ej spec, brukar ligga på 88 dB om man kollar stereophile). Så 126 dB med 88 dB känslighet så behöver man i runda slängor 30,000 watt. Hur många har sådana förstärkare?

Det du skriver om "transienta toppar återgivna" är ju inte korrekt. Sålänge du har transienten under "0an" på CDn så återger du en maixmalt. Tänk på att det är tvärtom, det man kan ifrågasätta är dom lägsta ljudet som skulle kunna drunkna i CDns brusgolv. Men då kommer vi till nästa problem, vilka inspelningar utnyttjar mer än 96 dB dynamikomfång? Finns dom ens? Dom flesta inspelningar har ju ett grundbrus som är mycket högre än så, även mickar har ju problem att ha bättre s/n än så.

Så räknar man på det så räcker 16/44.1 extremt långt. Visst, det SKADAR ju inte med massa headroom men det är ju knappast att man utnyttjar det.

Det är bevisat att människan kan höra lägre en 0dBSPL, hur tror du denna mätning gick till? Säg att vi istället har hörlurar med HRTF. Med transient topp så menar jag den högsta intensitetsnivån på en bredbandig kort "snabbt övergående" ljud. Transientens peak kanske befinner sig vid 0dBFS fast den har som alla ljud en övergång. Det finns analog utrustning med SNR -120dB, sedan har vi ju syntar. Visst håller jag med dig om att 96/24 är överkilt och att 48/16 duger fint. Vid inspelning kan det iof vara bra att ha ett visst headrum dvs när man vill vara på den säkra sidan. Det jag ville få fram med inlägget var att allt är mycket relativt och att man inte skall avfärda någon som säger sig höra skillnad.MVH/Isaac.

[Micke_L]

• 0

Hifimatte menade att du behöver spela enormt högt för att kunna höra brusgolvet hos 16-bit PCM.

Bitdjupet bestämmer brusgolv och maximal dynamik. Konvertera från 16-bit till 8-bit med ett någorlunda bra ljudredigeringsprogram så förstår du hur det fungerar. Brusgolvet höjs.

Eftersom 8-bit är 256 gånger sämre än det "begränsade" 16-bit formatet, så borde 8-bit enligt din (?) logik låta som en trasig robot, men det gör det inte... Däremot blir brusgolvet klart hörbart. Det låter ungefär som bruset på ett kassettband.

Med hjälp av dither som alltid används vid inspelning nuförtiden, så kan förövrigt CD återge strax över 100dB dynamik. Det beror på att användbar signal kombineras med ditherbrus en bit under -90dB.

De fel som CD ger vid brusgolvet har tack vare dither en analog karaktär. Dvs det låter helt enkelt som brus (om man nu skulle spela som en blådåre och lyckas höra det).

Skrev inte att det är 256 gånger sämre visserligen. Ökningen av noggrannheten är ju i dom minst signifikanta bitarna eller hur man ska säga, så det handlar om bättre precision i detaljerna.
Köper inte att det bara är maximal dynamik och brusgolv som bestäms av bitdjupet. Vad jag minns så blev ljudkvalitén sämre också när jag för länge sen fixade med att göra om 16 bitar till 8, förutom att det blev mer brus. Tycker det är helt logiskt också eftersom fler bitar gör att beskrivningen av ljudkurvan blir närmare verkligheten.

[Hifimatte]

• 0

Det är bevisat att människan kan höra lägre en 0dBSPL, hur tror du denna mätning gick till? Säg att vi istället har hörlurar med HRTF. Med transient topp så menar jag den högsta intensitetsnivån på en bredbandig kort "snabbt övergående" ljud. Transientens peak kanske befinner sig vid 0dBFS fast den har som alla ljud en övergång. Det finns analog utrustning med SNR -120dB, sedan har vi ju syntar. Visst håller jag med dig om att 96/24 är överkilt och att 48/16 duger fint. Vid inspelning kan det iof vara bra att ha ett visst headrum dvs när man vill vara på den säkra sidan. Det jag ville få fram med inlägget var att allt är mycket relativt och att man inte skall avfärda någon som säger sig höra skillnad.MVH/Isaac.

Nu hänger jag inte med alls? Om du ha nivån så transienten och alla produkter av det, under "0an" så finns det ju inget mer att höra. Dom undersökningerna skulle jag verkligen vilja se.
Vilken analog utrustning har en snr på -120 dB?
Man kan avfärda det mesta som många audiofiler säger, för dom har ingen koll vad dom påstår.

Skrev inte att det är 256 gånger sämre visserligen. Ökningen av noggrannheten är ju i dom minst signifikanta bitarna eller hur man ska säga, så det handlar om bättre precision i detaljerna.
Köper inte att det bara är maximal dynamik och brusgolv som bestäms av bitdjupet. Vad jag minns så blev ljudkvalitén sämre också när jag för länge sen fixade med att göra om 16 bitar till 8, förutom att det blev mer brus. Tycker det är helt logiskt också eftersom fler bitar gör att beskrivningen av ljudkurvan blir närmare verkligheten.

Fel, något som vinyldårar påstår bl a. Man får inte MER detaljer med högra bitdjup, man får bättre s/n dvs dynamikomfång. Du får alltså inte mer detaljer mellan 20-20khz med 24 bit mot 16 bitar.

[Hifimatte]

• 0

Det räcker väl med ett sunkigt integrerat ljudkort för att höra skillnaden mellan 16/44.1 och 24/96.

Hur då? Vet du vad du hör är skillnaden mellan 16/44.1 och 24/96 eller ditt sunkiga ljudkort (alt windows som trixar)?

[Micke_L]

• 0

Fel, något som vinyldårar påstår bl a. Man får inte MER detaljer med högra bitdjup, man får bättre s/n dvs dynamikomfång. Du får alltså inte mer detaljer mellan 20-20khz med 24 bit mot 16 bitar.

20hz-20khz är ju frekvensen, är ju inte den vi pratar om. Vi pratar om amplituden ju. Om man har fler bitar att beskriva amplituden med så måste beskrivningen bli exaktare.

[Hifimatte]

• 0

20hz-20khz är ju frekvensen, är ju inte den vi pratar om. Vi pratar om amplituden ju. Om man har fler bitar att beskriva amplituden med så måste beskrivningen bli exaktare.

Nej. Så jag frågar vad som blir bättre inom det hörbara området?

[Isaac]

• 0

Nu hänger jag inte med alls? Om du ha nivån så transienten och alla produkter av det, under "0an" så finns det ju inget mer att höra. Dom undersökningerna skulle jag verkligen vilja se.
Vilken analog utrustning har en snr på -120 dB?

0dBSPL är ju en referensnivå som anges efter människan hörsel.
0dBFS (Full Scale) är det högsta, det lägsta är vad bruset tillåter övergången till max från max i energi.

[Ageve]

• 0

0dBSPL är ju en referensnivå som anges efter människan hörsel.

Nu har du blandat ihop det hela.

0dB i dessa sammanhang är det samma som max nivå. Det har ingenting alls att göra med ljudtryck (där 0 dB = hörtröskeln).

-10dB betyder helt enkelt att signalens nivå är 10dB lägre än vad som max kan återges utan distortion (klippning).

Om ett format klarar av att återge som lägst -50dB så är maximalt signal/brusförhållande 50dB. Det handlar allstå om en relation mellan signal och brusgolv, inte ljudtryck som är något helt annat.

Redigerat av Ageve, 03 September 2009 - 19:06.

[Hifimatte]

• 0

0dBSPL är ju en referensnivå som anges efter människan hörsel.
0dBFS (Full Scale) är det högsta, det lägsta är vad bruset tillåter övergången till max från max i energi.

Nja, det är max inom redbook formatet. Du kan lägga ljudet precis hur du vill. Därför kan du ta alla transienta toppar (under ca 22 khz) under toppen på formatet och kunna återge det korrekt. Så jag funderar än vad du menar.

[Isaac]

• 0

Jag har inte påstått att dBFS och dBSPL är samma sak läs vad jag skriver!

[Micke_L]

• 0

Nej, tycker jag inte... jag garvar åt att du menar att vi alla andra som inte är med på vad du står bakom, att vi har skitanläggningar som döljer information...

Det garvar jag åt, kommer inte på så mycket annat att göra, för jag har ju inte lust att vara taskig... så jag tar det hela med ro i stället

Ah ok det var så det togs emot, då vet jag Var inte riktigt så jag menade, ni har säkert dyngbra anläggningar. Det jag syftade på var det Ageve skrev ang att jämföra en blu-ray via hdmi med en cd via digital koppling.
Tror man hör mer skillnad på 16/24 bit med tex en Linn streamer.
Dvs att hdmi-överföringen inte är riktigt så kanonbra.

[Isaac]

• 0

Nja, det är max inom redbook formatet. Du kan lägga ljudet precis hur du vill. Därför kan du ta alla transienta toppar (under ca 22 khz) under toppen på formatet och kunna återge det korrekt. Så jag funderar än vad du menar.

0dBFS är alltid 0dBFS.

[Ageve]

• 0

Jag har inte påstått att dBFS och dBSPL är samma sak läs vad jag skriver!

Jag förstår vad du menar, men du kan väl inte på allvar påstå att du hör ljud under 0dB, när du brakar på med över 120 dB SPL?

[Isaac]

• 0

Jag förstår vad du menar, men du kan väl inte på allvar påstå att du hör ljud under 0dB, när du brakar på med över 120 dB SPL?

Du tänker på maskeringseffekten, det beror ju på hur lång tid övergången tar, det kan röra sig om en mycket lång tid. De transienta mycket korta ljuden kan ligga på 120dB fast de långsammare runt 0.

P.S Har inte påstått att jag kan höra ljud under 0dBSPL.

Redigerat av Isaac, 03 September 2009 - 19:15.

[DVD-ai]

• 0

Ah ok det var så det togs emot, då vet jag Var inte riktigt så jag menade, ni har säkert dyngbra anläggningar. Det jag syftade på var det Ageve skrev ang att jämföra en blu-ray via hdmi med en cd via digital koppling.
Tror man hör mer skillnad på 16/24 bit med tex en Linn streamer.
Dvs att hdmi-överföringen inte är riktigt så kanonbra.

ok, då är jag med på vad du menade och kan lungt konstatera att du kanske har rätt MEn jag har dock inte testat den själv så vet ej...
Enda jag vet är att om jag lyssnar på 2kanal ljud via en bra CD, dator med bra ljudkort eller via en Blueray så är skillnaderna ytterst små...
Först när man börjar blanda in flerkanal så uppfattar jag något vettig skillnad mellan HD formaten vs DVD i ljudkvalitet "per kanal" eller hur man nu ska beskriva det...
alltså att DVD inte är tillräcklig för att innehålla all information på 5st kanaler på samma sätt som en BluRay är

[Ageve]

• 0

Ah ok det var så det togs emot, då vet jag Var inte riktigt så jag menade, ni har säkert dyngbra anläggningar. Det jag syftade på var det Ageve skrev ang att jämföra en blu-ray via hdmi med en cd via digital koppling.
Tror man hör mer skillnad på 16/24 bit med tex en Linn streamer.
Dvs att hdmi-överföringen inte är riktigt så kanonbra.

Ännu en Linn-sanning (dvs högst tveksam koppling till verkligheten)

Överföring via HDMI är alltid bitkorrekt, tack vare CRC-checksummor. Jitternivån är långt under tröskeln för hörbarhet.

http://www.jstage.js...st/26/1/50/_pdf

I den undersökningen var det ingen som kunde höra 250 nanosekunders jitter, dvs 250 000 pikosekunder.

Överföring via HDMI ger som sämst jitter på runt 1000 pikosekunder, dvs 1/250 av den jitternivå som inte kunde detekteras i undersökningen.

Om du tror att det är en oseriös undersökning, så är här en kommentar från en av de som arrangerade testen:

Listeners in the second* experiment were all professionals, audio engineers,
recording/mixing engineers, musicians, etc... Sound materials were selected
by the listeners so that each listener could use his (her) familiar
materials. The experimenter (we) visited the listeners' studios or listening
rooms so that we could use listeners' own DAC, amplifiers, loudspeakers and
headphones. The system configurations, therefore, varied among listeners.
They were mostly mid-end or above, I suppose.

As you can find in the paper, some listeners could distinguish the sounds
when time jitter was 500 ns. It could not be detected, however, when the
jitter was as small as 250 ns.

* Första gången de testade, med enklare utrustning och otränade lyssnare, så låg hörbarheten någonstans mellan 500 och 1000 nanosekunder (en miljon pikosekunder).

Redigerat av Ageve, 03 September 2009 - 21:12.

[Falloutboy]

• 0

20hz-20khz är ju frekvensen, är ju inte den vi pratar om. Vi pratar om amplituden ju. Om man har fler bitar att beskriva amplituden med så måste beskrivningen bli exaktare.

Nej, fler bitar betyder att du får färre kvantiseringsfel. Och färre kvantiseringsfel betyder mindre vitt brus när signalen återskapas, vilket ger ett större dynamikomfång.

Amplituden blir alltid exakt beskriven så länge du följer reglerna för Nyquists teorem.
Det spelar alltså ingen roll för exaktheten om du har 2 eller 24 bitar. Skillnaden blir i hur stor dynamik signalen kan innehålla.

[Micke_L]

• 0

Ageve och DVD-ai: Tack för svaren, jag försöker jag få ihop dom tester jag gjort (där jag säkert många gånger har utfört testet på fel sätt och därför lurat mig själv), med sånt jag hört folk säga, som tex ni och div försäljare (inkl Linn-anhängare). Men det går inte så bra alltid Nåja, som tur är så är det ju i alla fall bara ett i-landproblem.

Dom testar jag själv har gjort med 24-bitars ljud är typ:
Min egen anläggning med en Pioneer dvd 565 med några dvd-audio och sacd. Frontarhögtalare för 10kkr.
Tyckte skillnaden var väldigt liten, kanske bara inbillade mig.
Tycker också att skillnaden är väldigt liten på blu-ray (med en panasonic dmp-bd80) om man jämför DD-spåret med True HD/DTS-MA.
Provade div ljudfiler med ett Audigy-kort och tyckte att (kanske?) var en viss skillnad.

Enda gången jag upplevt stor skillnad var i en svindyr anläggning hemma hos en bekant. Han hade en Audionet dvd för 52kkr, Copland slutsteg och VonSchweikert högtalare för flera 100kkr. Han demade skivor med 16 och 24-bitars material. Jag vet inte vart han fått tag på skivorna, men en ren gissning kunde vara att han köpt från nåt skivbolag typ Linns eller nåt annat, där man kan få samma filer i både hög och lågupplösta versioner.

Vad tror ni är orsaken till att jag upplevde en ordentlig skillnad då? (man FÅR säga placebo eller att det var bluff-filer ))

Redigerat av Micke_L, 03 September 2009 - 23:01.

[Micke_L]

• 0

Nej, fler bitar betyder att du får färre kvantiseringsfel. Och färre kvantiseringsfel betyder mindre vitt brus när signalen återskapas, vilket ger ett större dynamikomfång.

Amplituden blir alltid exakt beskriven så länge du följer reglerna för Nyquists teorem.
Det spelar alltså ingen roll för exaktheten om du har 2 eller 24 bitar. Skillnaden blir i hur stor dynamik signalen kan innehålla.

Jag känner igen det där från nåt dokument jag läst... känns som rena magin att amplituden blir korrekt beskriven oavsett antal bitar Det är den grejen jag hakar upp mig på hela tiden, greppar inte det helt enkelt.

[Falloutboy]

• 0

Jag känner igen det där från nåt dokument jag läst... känns som rena magin att amplituden blir korrekt beskriven oavsett antal bitar Det är den grejen jag hakar upp mig på hela tiden, greppar inte det helt enkelt.

Det är inte magi, det är matematik.
Men det är inte helt självklart för många och kräver lite kunskap om kvantisering/dither och samplingsteoremet om man helt ska förstå varför det fungerar som det gör.

Och om du tvivlar så kan jag upplysa om att i stort sett alla moderna A/D-kretsar som används vid inspelning och D/A-kretsar i CD och DVD-spelare arbetar internt med ca. 1,5-3 bitar. Och DSD-systemet som används på SACD är 1-bits. Anledningen till att man kan använda så få bitar och ändå ha ett stort dynamiskt omfång mellan 20Hz och 20kHz är att man kan flytta kvantiseringsfelen (bruset) uppåt i frekvens.

Enda gången jag upplevt stor skillnad var i en svindyr anläggning hemma hos en bekant. Han hade en Audionet dvd för 52kkr, Copland slutsteg och VonSchweikert högtalare för flera 100kkr. Han demade skivor med 16 och 24-bitars material. Jag vet inte vart han fått tag på skivorna, men en ren gissning kunde vara att han köpt från nåt skivbolag typ Linns eller nåt annat, där man kan få samma filer i både hög och lågupplösta versioner.

Vad tror ni är orsaken till att jag upplevde en ordentlig skillnad då? (man FÅR säga placebo eller att det var bluff-filer biggrin.gif))

Det kan bero på många olika orsaker, förutom placebo. Man kan t.ex. ha använt material som kom från olika masters och bearbetats olika, använt dålig (icke transparent) mjukvara vid bitreducering/nedsampling eller så kan det bero på nivåskillnader.

Här har du ett mer vetenskapligt utfört test:
http://www.bostonaud...explanation.htm

Redigerat av Falloutboy, 04 September 2009 - 00:51.

[Falloutboy]

• 0

Du tänker på maskeringseffekten, det beror ju på hur lång tid övergången tar, det kan röra sig om en mycket lång tid. De transienta mycket korta ljuden kan ligga på 120dB fast de långsammare runt 0.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Det finns väl inga utgivna inspelningar med 120dB dynamik? Och vad har det med transienter att göra?

[Micke_L]

• 0

Hehe, jo jag fattar att det är matematik och inte magi Jag tvivlar inte längre på det, inser att jag inte fattade hur det funkar.

[Micke_L]

• 0

Nej. Så jag frågar vad som blir bättre inom det hörbara området?

Ok jag hade fel om det.

[Isaac]

• 0

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Det finns väl inga utgivna inspelningar med 120dB dynamik? Och vad har det med transienter att göra?

Jag har en "inspelning" med digital fysisk syntes i 24bit vilket ger SNR 144dB. En transient är bara ett ljud som är kort snabbt övergående med ett mycket brett frekvensspektrum och också beroende av amplituden.

Redigerat av Isaac, 04 September 2009 - 09:45.

[bran]

• 0

Då går ju DVD-A och SACD bort med.

Det finns många* skivor i de formaten, som också är loudness-behandlade. Precis som med CD så finns det också riktigt bra inspelningar, bättre än vad vinyl har möjlighet att uppnå.


* Allt är relativt. Det finns inte så många album på de båda formaten.

Av de SACD/DVD-A jag har är det INGEN av de som låter SÄMRE än CD-versionen. Tvärtom, alla låter bättre. Dock är det ju inte samma master oftast, men det känns ju som att man ändå måste ta med det i diskussionen.

När mastringen på CD är kass, vilket den allt som oftast är (Loudness War), och den högupplösta diton inte är det, ja då tycker jag att man kan säga att det högupplösta formatet är bättre. Tekniskt eller inte spelar ingen roll för mig som slutkonsument.

[Ageve]

• 0

Jag har en "inspelning" med digital fysisk syntes i 24bit vilket ger SNR 144dB. En transient är bara ett ljud som är kort snabbt övergående med ett mycket brett frekvensspektrum och också beroende av amplituden.

Sen när blev en datorgenererad ton en inspelning, och hur vet du att SNR är 144dB?

Av de SACD/DVD-A jag har är det INGEN av de som låter SÄMRE än CD-versionen. Tvärtom, alla låter bättre. Dock är det ju inte samma master oftast, men det känns ju som att man ändå måste ta med det i diskussionen.

När mastringen på CD är kass, vilket den allt som oftast är (Loudness War), och den högupplösta diton inte är det, ja då tycker jag att man kan säga att det högupplösta formatet är bättre. Tekniskt eller inte spelar ingen roll för mig som slutkonsument.

Jo, det är klart att det låter bättre om det kommer från en bättre master. Men det intressanta i diskussionen borde ju vara om den skillnaden beror på lagringsmediet eller inte, vilket det i det här fallet inte gör.

Ett exempel på riktigt dålig SACD är 2-kanals spåret på Dire Straits - Brothers In Arms. Loudness deluxe.

[bensnake]

• 0

Fan, grabbar, ni är ju riktigt kunniga. Respekt!

[Hifimatte]

• 0

Jag har en "inspelning" med digital fysisk syntes i 24bit vilket ger SNR 144dB. En transient är bara ett ljud som är kort snabbt övergående med ett mycket brett frekvensspektrum och också beroende av amplituden.

Vad jag vet så finns det ingen DAC som har bättre s/n än ca -120 dB, så oavsett vad du gör i ditt hem så kan du inte spela upp 24 bitar upplösning. Som max 20-21 bitar. Men som redan påpekats, vad är det för hörbara ljud som saknas på en 16/44.1?

[DVD-ai]

• 0

Fan, grabbar, ni är ju riktigt kunniga. Respekt!

Jo, det är väldigt intressant att läsa detta, jag själv är inte så insatt i dessa format och allt kring det...
Jag håller mig till förstärkare, högtalare och Akustik i stället jag....
Och ber i stället om råd när det gäller dessa grejer, och då gör jag det hoss folk som jag vet kan dessa grejer bra och som jag litar på.

[Isaac]

• 0

Sen när blev en datorgenererad ton en inspelning.

okej då, lagrad PCM-data som beskriver en tonfrekvens.

, och hur vet du att SNR är 144dB?

Jag använde mig av teori och matematik.

Redigerat av Isaac, 04 September 2009 - 15:56.

[Isaac]

• 0

Vad jag vet så finns det ingen DAC som har bättre s/n än ca -120 dB, så oavsett vad du gör i ditt hem så kan du inte spela upp 24 bitar upplösning. Som max 20-21 bitar. Men som redan påpekats, vad är det för hörbara ljud som saknas på en 16/44.1?

Inte vad jag vet heller. En mjukvarusynt kan producera ljud genom att skapa data utan ADC. Jag kan inte nyttja 24bitar nej för jag har inte utrustning till det, men det är en annan femma. Hörbara ljud är ju mycket relativt, för mig så duger 16/48.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

När mastringen på CD är kass, vilket den allt som oftast är (Loudness War), och den högupplösta diton inte är det, ja då tycker jag att man kan säga att det högupplösta formatet är bättre.

Definitivt inte! Bara för att man fyller en av två lika stora lådor med mer saker än den andra så tror jag inte att du hade sagt att en låda är större och en är mindre. En sådan attityd ser jag generellt som en "kunskapsfara".

[bran]

• 0

Definitivt inte! Bara för att man fyller en av två lika stora lådor med mer saker än den andra så tror jag inte att du hade sagt att en låda är större och en är mindre. En sådan attityd ser jag generellt som en "kunskapsfara".

Det är ju inte i närheten av samma sak. Va nog den sämsta jämförelsen på länge.

[Ageve]

• 0

En bättre liknelse är kanske att fylla bagaget i en lyxbil med guldtackor, och en annan med sten.

Vilken bil är bäst?

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

När mastringen på CD är kass, vilket den allt som oftast är (Loudness War), och den högupplösta diton inte är det, ja då tycker jag att man kan säga att det högupplösta formatet är bättre. Tekniskt eller inte spelar ingen roll för mig som slutkonsument.

Man kan ju mastra sönder viket format som helst och om den stora massan gick över till tex sacd så skulle vi snart få alla skivor söndermastrade där också, var så säker på det.

Förutsatt att du hör till de slutkunder som tar reda på vad ett format tekniskt klarar av och börjar ställa kravet på att få bra mastrad musik och försöker påverka andra till att också ställa kravet så kan det ju i slutänden ge oss bättre ljud på alla format. Så länge den stora massan av slutkunder inte bryr sig eller inte vet hur bra en cd/sacd/blu-ray audio skulle kunna låta så kommer mastringen bara att bli värre och värre.

[bran]

• 0

En bättre liknelse är kanske att fylla bagaget i en lyxbil med guldtackor, och en annan med sten.

Vilken bil är bäst?

Jag vet ju vilken jag hade tagit

Nej men det är lite som att bemöte påståendet att xxx vill ut och resa, men inte till plats yyy för där är det så ###### regnigt jämt. Att då komma med nåt liknande "ja men xxx det beror på att yyy ligger nära en bergskedja och att det därför regnar 350 av årets 365 dagar". Kontentan är ändå att xxx vill ha sol o skiter fullkomligt i varför det regnar.

Observera att jag aldrig påstått att CD formatet inte kan låta bra, för det kan det. Det är i mitt tycke inte den tekniska biten som håller tillbaks CD, utan mastringen.

Redigerat av bran, 04 September 2009 - 16:44.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Det är ju inte i närheten av samma sak. Va nog den sämsta jämförelsen på länge.

Kanske behöver förtydliga... Bara för att cd-mediet inte utnyttjas fullt ut så innebär det inte att det är formatet som är problemet. Bara för att en lådas storlek inte nyttjas fullt ut så är det inte lådan det är fel på (den är inte mindre än en lika stor låda som "maxas").

[bran]

• 0

Kanske behöver förtydliga... Bara för att cd-mediet inte utnyttjas fullt ut så innebär det inte att det är formatet som är problemet. Bara för att en lådas storlek inte nyttjas fullt ut så är det inte lådan det är fel på (den är inte mindre än en lika stor låda som "maxas").

Men indirekt blir ju formatet problemet, då det inte (knappt) existerar i det andra formatet. Då SACD/DVD-A formatet utnyttjas bättre så är musiken jag får ut ur mina högtalare bättre. Därför om jag har två skivor framför mig, och SACD/DVD-a:n låter bättre (vilket mer lr mindre alltid är sant) är det formatet per (min) definition bättre.

Att sen de tekniska parametrarna bakom CD-formatet klarar av att reproducera välljudande musik har jag aldrig sagt nåt om, då jag vet att så är fallet.

Redigerat av bran, 04 September 2009 - 17:14.

[MartinP666]

• 0

Men indirekt blir ju formatet problemet, då det inte (knappt) existerar i det andra formatet. Då SACD/DVD-A formatet utnyttjas bättre så är musiken jag får ut ur mina högtalare bättre. Därför om jag har två skivor framför mig, och SACD/DVD-a:n låter bättre (vilket mer lr mindre alltid är sant) är det formatet per (min) definition bättre.

Att sen de tekniska parametrarna bakom CD-formatet klarar av att reproducera välljudande musik har jag aldrig sagt nåt om, då jag vet att så är fallet.

Din definition är ju felaktig. Det är inte formatet som är dåligt, utan användandet av detta.

Att CD-formatet är sämre än SACD är ju visserligen sant, men skillnaden bör inte ha någon praktisk betydelse då vår hörsel är alltför begränsad.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Därför om jag har två skivor framför mig, och SACD/DVD-a:n låter bättre (vilket mer lr mindre alltid är sant) är det formatet per (min) definition bättre.

Det borde inte vara någons definition för den är ohederlig och kunskapsfientlig (vilseledande). Om en snickare mer eller mindre ständigt gör ett bättre jobb än en annan så tror jag inte att det per din definition är så att den enes verktyg därför är bättre än den andres?
Det är knappast varken cdns och eller hammarens fel att slutresultatet kan bli ensidigt. Det handlar om hur de används.

[petestone]

• 0

Det här var en riktigt intressant tråd!

Det är ganska skönt att kunna skippa sådana fördomar som att icke hörbara frekvenser skulle påverka ljudupplevelsen signifikant. Jag har visserligen inte gått på påståendena om cd-mediets underlägsenhet men det är ändå skönt att bli påmind om fakta.

[Hifimatte]

• 0

Något man kan tänka på om någon kommer med dessa påstående att dom höga frekvenserna som man inte hör live, är viktiga att återge för dom blandar ihop sig med dom hörbara frekvenserna och ger en hörbar förändring. Då kan man kontra och fråga varför det inte räcker att det redan gjort så en gång, när man spelade in ljudet live framför micken! Så det bör ju redan finnas I det hörbara frekvenserna.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Finns det nån mätning där man kan se resultatet att det på vare sig cd eller vinyl finns frekvenser och övertoner som går så väldigt långt över det hörbara spektrat och om det finns en sådan mätning är den då från ett labb med specialprylar eller uppspelat via konsumentelektronik och framförallt, går det att bevisa att det är ett medvetet inlagt ljud och inte bara distrosion?

För det är ju totalt irrelevant att bevisa att det skulle finnas övertoner och för människan ohörbara ljud om det är mätt med uppspelare som inte går att köpa för allmänheten även om de givetvis kan vara dyrbara.

[Ageve]

• 0

Det går att se vid mätning om det finns ljud över 20 kHz.

Däremot är det svårare att veta om det är distortion eller inte, eftersom det inte går att höra. Något man får tänka på är att iaf att vinyl ger distortion som ökar med frekvensen. RIAA-korrigeringen är delvis till för att begränsa effekten av det, men det går aldrig att bli av med det helt.

Redigerat av Ageve, 06 September 2009 - 15:19.

[Isaac]

• 0

Något man kan tänka på om någon kommer med dessa påstående att dom höga frekvenserna som man inte hör live, är viktiga att återge för dom blandar ihop sig med dom hörbara frekvenserna och ger en hörbar förändring. Då kan man kontra och fråga varför det inte räcker att det redan gjort så en gång, när man spelade in ljudet live framför micken! Så det bör ju redan finnas I det hörbara frekvenserna.

Interferens uppkommer väl endast mellan samma och delvis närliggande våglängder och därmed även vid olinjäriteter, om man t.ex spelar upp linjärt utan interferens (vilket i praktiken är omöjligt) så har ju örat fortfarande kvar sin olinjäritet?

Redigerat av Isaac, 06 September 2009 - 22:39.

[Isaac]

• 0

svårare att veta om det är distortion eller inte, eftersom det inte går att höra.

Snarare svårare att veta om det är distortion eller inte då man inte har ett original att jämföra med, det kommer ju alltid finnas distortion, att ta reda på hur mycket mer distortion vinylen genererar gentemot ett original är ju inte omöjligt.