[Unregistered277056c3]

• 0

Ja men du inser inte att din lösning inte håller pga platsbrist i marknätet om vi nu ska ha fler HD kanaler än SVT1 HD och SVT2 HD. Jag har inga problem med matematiken iaf men du verkar ha det.
Ett av felen är att du räknade 2 säckar som väger 38kg vilket det inte blir eftersom du vill att en av säckarna för pumporna ska väga 22kg istället så alltså ska 180kg rymmas i säckar som bara rymmer 170kg enligt din beräkning.

Nu måste jag nog påpeka att ditt resonemang börjar tangera rent vansinne.

Matematikövningen sade dig tydligen ingenting, och det går inte riktigt att få grepp om exakt vad det är du så fullständigt missförstått, men det är uppenbart att du fastnat i någon fix och galen idé om att HD-kanaler tar mindre utrymme i T2-muxar och att det på något mystiskt sätt försvinner kapacitet om man kör HD i en DVB-T mux.

Jag vill en sista gång be dig att försöka förstå det faktum som de flesta andra inte har några större problem med, nämligen:

En X Mbit/s kanal (oavsett om den är sd,hd,mpeg2,mpeg4,mpeg99 eller vad som helst), "förbrukar" samma X Mbit i en 22Mbit T1-mux som i en 38Mbit T2-mux, och således påverkas inte antalet möjliga kanaler i marknätet av att man lägger kanal Tjohej i mux Y i stället för i mux Z.

Om du absolut inte kan acceptera ovanstående enkla faktum, be då någon vänlig människa som du respekterar och litar på att förklara det för dig, eller skriv ett PM till mig med dina teorier, så skall jag försöka hjälpa dig.

Vänliga hälsningar

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag gillar Xyzzyxyzzys idé, men tycker ändå att Teracoms urspungsidé är bättre, för med Xyzzyxyzzys idéer måste nämligen befintliga kunder köpa ny box för att kunna se på de kanaler som de har betalat för, men med Teracoms idé är det endast HD-törstande kunder som behöver skaffa ny box.

Inte alls. Det räcker fullkomligt med att lägga bara ett fåtal nya betalkanaler och/eller de som konverterar till mpeg4 i en T2-mux för att få loss de ca 20Mbit som SVT HD 1 & 2 behöver. Det är också möjligt att det räcker med ännu mindre, eftersom Boxer och TeraCom hellre satsar på kvantitet.
DR HD kör ca 11 Mbit i en T1-mux, men danskarna brukar ju ha lite högre kvalitetskrav än SVT... :-)

Abonnemangsboxarna är subventionerade, övriga inte. Varför skall kostnaden för Public Service-distribution höjas för att bekosta betalkanalernas utrymme i marknätet?

Redigerat av Unregistered277056c3, 26 February 2010 - 19:39.

[Berkan]

• 0

Varifrån ha du fått uppgifterna att det är dyrare för programbolagen att sända i T2 än T1? Inget jag har hört något om.

Även ett fåtal kanaler är fler än inga kanaler vilket fortfarande innebär att betalande kunder måste köpa ny box. De ännu ej startade kanalerna täcker inte upp samma bandbredd som 2xSVT HD gör.

[Leatherface]

• 0

Nu måste jag nog påpeka att ditt resonemang börjar tangera rent vansinne.

Matematikövningen sade dig tydligen ingenting, och det går inte riktigt att få grepp om exakt vad det är du så fullständigt missförstått, men det är uppenbart att du fastnat i någon fix och galen idé om att HD-kanaler tar mindre utrymme i T2-muxar och att det på något mystiskt sätt försvinner kapacitet om man kör HD i en DVB-T mux.

Jag vill en sista gång be dig att försöka förstå det faktum som de flesta andra inte har några större problem med, nämligen:

En X Mbit/s kanal (oavsett om den är sd,hd,mpeg2,mpeg4,mpeg99 eller vad som helst), "förbrukar" samma X Mbit i en 22Mbit T1-mux som i en 38Mbit T2-mux, och således påverkas inte antalet möjliga kanaler i marknätet av att man lägger kanal Tjohej i mux Y i stället för i mux Z.

Om du absolut inte kan acceptera ovanstående enkla faktum, be då någon vänlig människa som du respekterar och litar på att förklara det för dig, eller skriv ett PM till mig med dina teorier, så skall jag försöka hjälpa dig.

Vänliga hälsningar

Jag har aldrig påstått att HD kanaler tar mindre utrymme i DVB-T2 muxar.
Självklart försvinner kapacitet om man kör i DVB-T eftersom den bara rymmer 22mbit istället för 38mbit.
Hur du kan få det till samma kapacitet kan inte jag förstå iaf.
Om du menar på det sättet Berkan förklarade så hänger jag med bättre men då blir det många betalande kunder som blir tvungen skaffa ny box istället och blir lika förbannade som du.
Rikta din ilska mot försäljarna istället.

Redigerat av Leatherface, 26 February 2010 - 21:59.

[Leatherface]

• 0

DR HD kör ca 11 Mbit i en T1-mux, men danskarna brukar ju ha lite högre kvalitetskrav än SVT... :-)

Eftersom kanalerna kör med VBR så kan bitraten variera mellan ett fåtal mbit till 15-20mbit i mer krävande delar.
Att medel ligger på 9.5mbit betyder alltså inte att bitraten inte kommer vara högre än det.

Redigerat av Leatherface, 26 February 2010 - 21:43.

[Unregistered277056c3]

• 0

Berkan:
Varifrån ha du fått uppgifterna att det är dyrare för programbolagen att sända i T2 än T1? Inget jag har hört något om.

Det har jag aldrig hört någon påstå, och tror inte heller att det blir så.
Mpeg2 SD bör i alla fall vara dyrare att sända än mpeg4 SD under förutsättning att man käkar mer bandbredd.

Däremot kan man med fog hävda att marknätet i första hand finansierats och byggts för distribution av Public Service-kanalerna, och sen har man fyllt på med kommersiella kanaler. Utan dessa hade man inte behövt fler muxar eller T2, och Public Service-tittarna (varav väldigt många redan har en mpeg4-tv), hade inte behövt köpa ny box för att se HD.

Sett ur den aspekten ökar kostnaden för Public Service-distributionen, och man kan dessutom aldrig vara säker på att Boxer och SVT inte kokar ihop nån soppa där det krävs programkort med någon slags avgift för att kunna se SVT HD. Kan man inte få igenom en abonnemangsavgift så går det säkert att ta ut en kortavgift istället... :-)

Även ett fåtal kanaler är fler än inga kanaler vilket fortfarande innebär att betalande kunder måste köpa ny box. De ännu ej startade kanalerna täcker inte upp samma bandbredd som 2xSVT HD gör.

2 HD-kanaler motsvarar ungefär 6 kanaler SD mpeg2 eller ca 8 kanaler SD mpeg4, så det har du nog rätt i, men eftersom boxar för betalkanaler är kraftigt subventionerade så räcker det förmodligen med hundralappar för att få en T2-box till sitt abonnemang, särskilt med tanke på att det blir nya fina intäkter från HD-kanalerna.

Har man inget abonnemang kostar T2-boxen ett par tusingar, och säkert dubbelt upp med inspelning...

[Leatherface]

• 0

Nej SVT är Public Service och kommer självklart fortsätta vara fritt oavsett SD eller HD.
Gillar också den norska modellen där dom kör både SD och HD i samma kanal som jag förstått det och då skulle man spara bandbredd. Men då skulle det ju krävas nya boxar även för SVT så det lär nog dröja.

Redigerat av Leatherface, 27 February 2010 - 04:19.

[Unregistered277056c3]

• 0

Leatherface:
Jag har aldrig påstått att HD kanaler tar mindre utrymme i DVB-T2 muxar.

Du har felaktigt och envetet påstått i ett antal inlägg att det totala antalet kanaler i marknätet minskar om man lägger SVT HD 1 & 2 i en befintlig T1-mux istället för i en ny T2-mux.

Självklart försvinner kapacitet om man kör i DVB-T eftersom den bara rymmer 22mbit istället för 38mbit.

Det FÖRSVINNER ingen kapacitet för att man har befintliga T1-muxar och lägger HD-kanaler i dem.

Om du menar på det sättet Berkan förklarade så hänger jag med bättre men då blir det många betalande kunder som blir tvungen skaffa ny box istället och blir lika förbannade som du.

Skönt att höra att poletten trillade ner till slut trots allt.
Jag blir visserligen irriterad på förändringar och beslut som är dåligt förankrade i verkligheten, men egentligen stör det mig mer när folk som brukar veta vad de snackar om drabbas av hybris, slutar lyssna och argumenterar utan att ha torrt på fötterna. Ingen nämnd och ingen glömd. :-)

Det krävs relativt små förändringar i de befintliga muxarna för att SVT HD 1 & 2 skall få plats där, särskilt om det blir aktuellt för fler kanaler att gå över till mpeg4. Dessutom är abonnemangsboxarna kraftigt subventionerade, så smällen blir betydligt mindre för de som har/skaffar abonnemang än för de som inte har.

Eftersom kanalerna kör med VBR så kan bitraten variera mellan ett fåtal mbit till 15-20mbit i mer krävande delar.
Att medel ligger på 9.5mbit betyder alltså inte att bitraten inte kommer vara högre än det.

Stämmer, och vad beträffar DR HD så varierar medelbitraten där mellan ca 4 och 10 Mbit, men paddas (faktiskt!) till en konstant ström på ca 11 Mbit. (Muxar man om en inspelad ström försvinner paddningen och filen blir ibland dramatiskt mycket mindre). Test eller permanent vete fåglarna...

Redigerat av Unregistered277056c3, 27 February 2010 - 04:52.

[Unregistered277056c3]

• 0

Gillar också den norska modellen där dom kör både SD och HD i samma kanal som jag förstått det och då skulle man spara bandbredd.

Switchar de utsändningen mellan SD och HD eller blåser de upp SD till HD som TV4 HD och SVT HD gör?

Det senare ger ingen vidare besparing. :-)

Redigerat av Unregistered277056c3, 27 February 2010 - 05:08.

[Leatherface]

• 0

Det ger ju besparing tack vare att man inte behöver ha 2 versioner av kanalen men som jag förstått så switchar den mellan SD och HD.

Redigerat av Leatherface, 27 February 2010 - 07:09.

[Berkan]

• 0

Berkan:
Varifrån ha du fått uppgifterna att det är dyrare för programbolagen att sända i T2 än T1? Inget jag har hört något om.

Det har jag aldrig hört någon påstå, och tror inte heller att det blir så.
Mpeg2 SD bör i alla fall vara dyrare att sända än mpeg4 SD under förutsättning att man käkar mer bandbredd.

Däremot kan man med fog hävda att marknätet i första hand finansierats och byggts för distribution av Public Service-kanalerna, och sen har man fyllt på med kommersiella kanaler. Utan dessa hade man inte behövt fler muxar eller T2, och Public Service-tittarna (varav väldigt många redan har en mpeg4-tv), hade inte behövt köpa ny box för att se HD.

Sett ur den aspekten ökar kostnaden för Public Service-distributionen, och man kan dessutom aldrig vara säker på att Boxer och SVT inte kokar ihop nån soppa där det krävs programkort med någon slags avgift för att kunna se SVT HD. Kan man inte få igenom en abonnemangsavgift så går det säkert att ta ut en kortavgift istället... :-)

Där har du nog fel.
Det stämmer att marknätet ursprungligen byggdes för PS, men tvärtemot mot vad du säger så om marknätet hade bestått av en enda mux med endast SVT hade kostnaden för SVT varit enormt högre, då SVT ensamma ska ta kostnaden för alla gemesamma kostnader som reservdelar, servicepersonal, reparation och underhåll av utrustning och infrastruktur, redundansutrustning som idag delas med fler muxar etc. SVT hade aldrig haft råd att ligga i marknätet om de hade varit ensamma, alternativt hade vi fortfarande haft kvar två analoga SVT-kanaler i marknätet som kört på utrustning från Hedenhöstiden utan chans till reinvesteringsmöjligheter pga den gamla tekniken. Marknätet hade långsamt vittrat sönder.

[Leatherface]

• 0

Dessutom så är analoga sändare dyrare då digitala sändare är billigare i drift så licensen hade nog legat högre då.
Självklart så ska DVB-T2 billigare då fler kanaler ryms och tar upp mindre plats på sändaren så att det skulle vara tvärtom tror jag inte på.
Däremot så tror jag säkert blir dyrare med HD kanaler men det har inte med DVB-T2 att göra utan att dom tar upp mer plats på sändaren än SD kanaler.

Redigerat av Leatherface, 27 February 2010 - 15:11.

[Unregistered277056c3]

• 0

Berkan:
Där har du nog fel.
Det stämmer att marknätet ursprungligen byggdes för PS, men tvärtemot mot vad du säger så om marknätet hade bestått av en enda mux med endast SVT hade kostnaden för SVT varit enormt högre, då SVT ensamma ska ta kostnaden för alla gemesamma kostnader som reservdelar, servicepersonal, reparation och underhåll av utrustning och infrastruktur, redundansutrustning som idag delas med fler muxar etc.

Nu missförstod du mig nog. Distributionskostnaden per kanal blir självklart lägre om antalet är högre. En enda mux har jag väl aldrig nämnt heller?

Sändarnätet är en samhällsfunktion bekostat med skattepengar, byggt av Televerket Radio, nu TeraCom.
SVT har aldrig finansierat sändarnätet eller TvtRadio/TeraCom. Intäkterna från de sändande kanalerna används nu för att betala av de lån TeraCom tagit för att finansiera sin egen överlevnad och det digitala marknätet. Utan lånade pengar (med staten som garant) hade TeraCom inte funnits idag. Staten äger TeraCom som äger Boxer, och eftersom TeraCom helst skall vara självfinansierande (man har varit nära konkurs tidigare), så är det självklart att man gärna vill få bra betalt både från de sändande kanalerna och tittarnas Boxer-abonnemang.

På sikt kommer TeraCom förhoppningsvis att bli skuldfria, men kom ihåg att både sändarnätet och företaget är byggt med skattepengar och att vi är delägare allihop. De kommersiella kanalerna köper utrymme i VÅRT sändarnät och vill listigt nog ha både reklam- och abonnemangsintäkter för att generera vinst till sina ägare.

SVT hade aldrig haft råd att ligga i marknätet om de hade varit ensamma, alternativt hade vi fortfarande haft kvar två analoga SVT-kanaler i marknätet som kört på utrustning från Hedenhöstiden utan chans till reinvesteringsmöjligheter pga den gamla tekniken. Marknätet hade långsamt vittrat sönder.

Jodå. Jag minns tydligt att man beslutade att skrota det analoga marknätet just för att drift/underhållskostnaderna var på väg mot en så astronomisk nivå att det ur ett lite längre perspektiv faktiskt blev billigare att byta ut sändarna. Master, kabeldiken, strömförsörjning osv gick att återanvända, men de oftast rörbestyckade sändarna i sig började bli extremt dyra att drifta/underhålla.

Man såg i sammanhanget också en chans att att utöka antalet kanaler en smula, men det var en ekonomisk omöjlighet såvida man inte bytte till mer modern, digital teknik.

Det är många som lever i villfarelsen att de kommersiella kanalerna finansierar de nya sändarnäten, men utan de investeringar och lån som skattebetalarna står för hade vi idag haft Public Service i ett mindre utbyggt digitalt marknät och TV3 mfl hade kört enbart via satellit och IP.

Redigerat av Unregistered277056c3, 27 February 2010 - 16:29.

[Bobben_no]

• 0

Det ger ju besparing tack vare att man inte behöver ha 2 versioner av kanalen men som jag förstått så switchar den mellan SD och HD.

De to HD kanalene som sendes i Norsk DVB-T sender alltid oppskalert SD når det ikke sendes ekte HD. De to kanalene er NRK1 HD og TV2 HD. Oppskalert SD krever mye mindre bitrate så bitraten er betydelig lavere når det ikke sendes ekte HD. Alle kanalene i Norsk DVB-T sender VBR/statmux.

Switching mellom HD & SD fungerer dårlig på mottagerene. NRK1 HD switcher fra 720p 576i når de sender regionale sendinger. Dette gir utfall i 10-20 sekunder. Hvis mottageren er satt til å gi ut transparent format så er bildet borte enda lengre pga. at TV'n må omstilles til enten 576i eller 720p. Derfor tror jeg de fleste TV kanalene vil oppskalere SD til HD for å unngå disse problemene.

[Unregistered277056c3]

• 0

Oppskalert SD krever mye mindre bitrate så bitraten er betydelig lavere når det ikke sendes ekte HD.

Ja, men den blir fortfarande betydligt högre än för "äkta SD" tyvärr.

I Sverige är TV-situationen lite kaotisk, och Danmark har lyckats ganska bra med sin övergång till Digital-TV.
Hur ser framtiden ut i Norge för Public Service, HD, DVB-T2 osv?

Redigerat av Unregistered277056c3, 27 February 2010 - 16:46.

[Leatherface]

• 0

Nja behöver inte vara mycke mer än vad dagens SVT sändningar ligger på i MPEG2 (ca 5-6mbit) så där skulle man få loss en hel del bandbredd.
Om vi säger om vi räknar ca 15mbit i medel för både SD och HD version av SVT1 och SVT2 så blir det 30mbit totalt.
Kör man enbart uppskalad SD istället för dubbla kanaler så skulle man spara kanske 15mbit där under SD sändningar.
Men som sagt då skulle alla vara tvungen skaffa MPEG4 box.

Redigerat av Leatherface, 27 February 2010 - 17:19.

[jan_bananberg]

• 0

I Sverige är TV-situationen lite kaotisk.

Det är väl ändå att ta i. När Sverige startade med dom digitala marksändningarna 1999 så var den gällande standarden DVB-T mpeg-2. Det är helt naturligt att man inför nya standarder med tiden som nu DVB-T2 och mpeg-4. Och ta och lungna ner dig är du snäll. Det blir inte svart i rutan bara för att dom startar upp en ny typ av mux. Du kan lungt titta med din nuvarande mottagare/tv under flera år framöver.

Redigerat av jan_bananberg, 27 February 2010 - 16:55.

[pzk]

• 0

...

Redigerat av pzk, 02 March 2010 - 13:48.

[Leatherface]

• 0

Du kan ju binda ditt abbonemang 24 månader så får du ju box från 1:-

http://www.boxer.se/...tbud/kampanjer/

Redigerat av Leatherface, 27 February 2010 - 17:59.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är väl ändå att ta i. När Sverige startade med dom digitala marksändningarna 1999 så var den gällande standarden DVB-T mpeg-2. Det är helt naturligt att man inför nya standarder med tiden som nu DVB-T2 och mpeg-4. Och ta och lungna ner dig är du snäll. Det blir inte svart i rutan bara för att dom startar upp en ny typ av mux. Du kan lungt titta med din nuvarande mottagare/tv under flera år framöver.

Ingen här har vad jag sett några som helst invändningar mot införandet av ny teknik, och ingen tror heller att det blir svart i rutan för att det startas upp en ny typ av mux. Läs gärna inläggen lite noggrannare innan du kommenterar, så blir det mer begripligt för oss andra.

När det gäller "lite kaotisk", så menar jag att Sverige är det land i Europa som förmodligen har störst andel förvirrade tv-konsumenter och ungefär lika förvirrade makthavare inom media-sfären, mycket beroende på att vi har en ganska ung och omogen kommersiell tv-kultur, att övergången till digitaltv genomfördes på ett onödigt klantigt sätt, och att vi dessutom har ett komplicerat hat-kärleksförhållande till SVT och Public Service, som är svårt att hitta motsvarigheter till i resten av europa.

Situationen på teknikfronten i sverige präglas av dålig information, illa underbyggda beslut och ofta dålig timing.
Jämför med Danmarks övergång till DVB-T; God information, samtidig övergång i hela landet med förvånansvärt få problem, och samtidig start av DR HD (som dessutom INTE sänder uppkonverterad SD). Tittarna är över lag positiva till hur teknikskiftet genomförts, och känner att de verkligen fått något för pengarna.

Väldigt många tittare här har ingen aning om vilka alternativ som finns eller vad man betalar för, och både tv-handlare, distributörer och myndigheter är vansinnigt okunniga och/eller oförmögna att lämna vettig information till den som t ex skall köpa en ny tv. Kanalutbudet är relativt litet och ganska dyrt, och vi betalar till och med glatt avgifter för att se reklamfinansierad tv.

Situationen i t ex Tyskland är en helt annan. Där finns det samma distributionsformer som här, men satellitmottagning är helt dominerande, och dessutom med ett gigantiskt, okodat utbud. Man har sedan länge ett väl fungerande samspel mellan statsfinansierad tv och den kommersiella, och även om tekniken utvecklas även där, så råder det inte alls samma osäkerhet bland tittarna om hur utbud eller distributionsalternativ ser ut.

I de flesta av våra grannländer finns det också digitala marksändningar, satellit- och kabel-tv, men ifrågasättandet av Public Service är där inte alls lika starkt, och den statsägda televisionen har inte alls samma problem som SVT att förlika sig med sitt uppdrag och samexistera med de kommersiella kanalerna.

BBC t ex drabbades för några år sen av förnyelseiver, och skulle plötsligt lägga ut stora delar av sin produktion på externa produktionsbolag, mycket för att man på detta sätt hoppades kunna sänka kostnaderna. Halvvägs in i projektet rev man upp beslutet och gjorde helt om, då man insåg att man i praktiken höll på att montera ned sin mycket framgångsrika Public Service-modell och att både tittarna och kulturelit protesterade högljutt.

I ljuset av ovanstående exempel tror jag att du kan hålla med om att tv-situationen i sverige kunde ha varit betydligt bättre, och även enklare att sätta sig in i för tittarna.

[Unregistered277056c3]

• 0

Du kan ju binda ditt abbonemang 24 månader så får du ju box från 1:-

http://www.boxer.se/...tbud/kampanjer/

Precis!
Abonnemangsboxarna är kraftigt subventionerade, så det är i praktiken inget problem att flytta betalkanaler mellan muxarna.

Har man inget abonnemang blir det dyrt med en ny box för att kunna se på SVT HD 1 & 2.


Sorry, kunde inte låta bli... :-)

[pzk]

• 0

...

Redigerat av pzk, 02 March 2010 - 13:48.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag vill då inte binda mig för att få en box, dessutom kör jag htpc och vill kunna fortsätta med det vilket inte heller verkar gå med de nya cam modulerna boxer släppt.
Nu kan jag inte se mpeg4 kanalerna, jag har förlorat två kanaler jag betalar för och i höst försvinner ännu fler med dvb-t2.

Vad svarade Boxer när du framförde dina synpunkter?

[Leatherface]

• 0

Du måste registrera kortet i CA modulen för att få bild på kanalerna.

[pzk]

• 0

...

Redigerat av pzk, 02 March 2010 - 13:49.

[Leatherface]

• 0

Kan ju vara att CA modulen inte gillar ditt tv kort.
Det problemet är ju vanligt på TV apparater även med gamla MPEG2 CA moduler.
SVT HD behöver ingen CA modul överhuvudtaget.
Sen så kräver MPEG4 sändningar mer kraft av datorn så problemen med bild och ljud kan bero på det eller nåt som strular med din install.
Sen då det gäller HTPC och boxar som t.ex Dreambox som inte är godkända så kan dom inte heller garantera att det funkar.

Redigerat av Leatherface, 28 February 2010 - 09:42.

[Berkan]

• 0

Däremot kan man med fog hävda att marknätet i första hand finansierats och byggts för distribution av Public Service-kanalerna, och sen har man fyllt på med kommersiella kanaler. Utan dessa hade man inte behövt fler muxar eller T2, och Public Service-tittarna (varav väldigt många redan har en mpeg4-tv), hade inte behövt köpa ny box för att se HD.

En enda mux har jag väl aldrig nämnt heller?

Se ovan.

Sändarnätet är en samhällsfunktion bekostat med skattepengar, byggt av Televerket Radio, nu TeraCom.

(Teracom med gement c, inte versalt, men inte viktigt i sammanhanget. Teracom är en förkortning för tv, radio, communication, inte Terra och communcation)

SVT har aldrig finansierat sändarnätet eller TvtRadio/TeraCom. Intäkterna från de sändande kanalerna används nu för att betala av de lån TeraCom tagit för att finansiera sin egen överlevnad och det digitala marknätet. Utan lånade pengar (med staten som garant) hade TeraCom inte funnits idag.

Självklart har SVT indirekt varit med och finansierat detta då de betalat utsändningsavgift till Teracom.

Det stämmer att Teracom var på dekis förut, men lånen är sedan länge återbetalda och nu lever Teracom upp till statens krav på avkastning och mer därtill år efter år.

Staten äger TeraCom som äger Boxer, och eftersom TeraCom helst skall vara självfinansierande (man har varit nära konkurs tidigare), så är det självklart att man gärna vill få bra betalt både från de sändande kanalerna och tittarnas Boxer-abonnemang.

Vill inte alla företag få bra betalt? Eller är det fult att tjäna pengar bara för att man är ett statligt företag? Teracom är hårt reglerade av PTS och de områden där de inte är reglerade så finns det en fungerande konkurrens som gör att Teracom måste rätta sig efter marknadens priser. Hade det varit för dyrt att sända i marknätet hade kanalerna inte gjort det - enkel företagsekonomi.

På sikt kommer TeraCom förhoppningsvis att bli skuldfria, men kom ihåg att både sändarnätet och företaget är byggt med skattepengar och att vi är delägare allihop.

Se ovan ang det där med skuldfria.

Jodå. Jag minns tydligt att man beslutade att skrota det analoga marknätet just för att drift/underhållskostnaderna var på väg mot en så astronomisk nivå att det ur ett lite längre perspektiv faktiskt blev billigare att byta ut sändarna. Master, kabeldiken, strömförsörjning osv gick att återanvända, men de oftast rörbestyckade sändarna i sig började bli extremt dyra att drifta/underhålla.

Man såg i sammanhanget också en chans att att utöka antalet kanaler en smula, men det var en ekonomisk omöjlighet såvida man inte bytte till mer modern, digital teknik.

För det första var de kommersiella kanalerna redan igång när beslut togs att skrota analoga SVT, för det andra så kvarstår fortfarande faktum att om SVT hade varit ensamma i nätet så hade SVT ensamt fått bära alla overheadkostnader och gemensamma kostnader i nätet.

[Unregistered277056c3]

• 0

Berkan:
Självklart har SVT indirekt varit med och finansierat detta då de betalat utsändningsavgift till Teracom.

Ja, men bara indirekt och bara delvis. Utan skattepengar och lån - inget marknät.

Det stämmer att Teracom var på dekis förut, men lånen är sedan länge återbetalda och nu lever Teracom upp till statens krav på avkastning och mer därtill år efter år.

Teracoms anläggningstillgångar är värderade till ca 3 miljarder, intäkterna ligger på ungefär samma nivå och skulderna är ca 2 miljarder. Att man genererar avkastning innebär inte att man är skuldfri.

Vill inte alla företag få bra betalt? Eller är det fult att tjäna pengar bara för att man är ett statligt företag? ... Hade det varit för dyrt att sända i marknätet hade kanalerna inte gjort det - enkel företagsekonomi.

Det är skitbra att Teracom tjänar pengar, men det ändrar inte det faktum att det blir allt dyrare för tittarna att se Public Service-kanalerna. Kostnaden stiger snabbt i förhållande till både inflation och konsumentprisindex, vilket tyder på att något är snett. Maten har t ex i praktiken blivit billigare de senaste 20 åren.

För det första var de kommersiella kanalerna redan igång när beslut togs att skrota analoga SVT, för det andra så kvarstår fortfarande faktum att om SVT hade varit ensamma i nätet så hade SVT ensamt fått bära alla overheadkostnader och gemensamma kostnader i nätet.

Det digitala marknätet byggdes för att det analoga blev för dyrt att underhålla och expandera, Inte för att det fanns kommersiella kanaler som ville sända i det.

Eftersom du hängde upp dig på det vill jag gärna påpeka att det aldrig varit aktuellt med bara en mux i marknätet, även om man totalt bortser från de kommersiella kanalerna. Det hade aldrig räckt, särskilt med de ganska vidlyftiga planer på expansion SVT hade redan då.

[Monshi]

• 0

Nu har DN tagit upp det hela, bra att de informerar allmänheten.
http://www.dn.se/kul...hd-tv-1.1055174

inget direkt nytt för oss i denna tråd men för många säkert en kalldusch.

Det blir såhär när en operatör inte har monopol på kunderna. För Viasat och Canal Digital har skiftningen mot DVB-S2 inte varit någon större huvudvärk, när HDTV kommit har boxarna stött DVB-S2. Problemet för DVB-T är att det går i otakt, att inte uppgraderingen av sändningstekniken kom samtidigt om uppgraderingen i komprimeringen.

Undrar när, om ens om, kabelbolagen ska ta steget till DVB-C2? Kanske inget direkt behov, kanske finns kapacitet nog i kabeln? De har troligen mer att tjäna på att gå över till MPEG4 över hela linjen men det känns avlägset.

[ansgar]

• 0

Text TV i HD? eh, nja, då blir det nog en MHW-lösning får jag hoppas. Vore på tiden om Text-Tv ersattest med ett fräschare gränssnitt. För fasen, på en 50" Tv ser text-tv lite taffligt ut.

Jag vet, de har försökt för men nog kan de bättre! Ge oss allt det som potentiellt den digitala tekniken kan ge oss!

I dagen boxer sitter det ganska avancerade grafiska kretsar. En knapp tar upp en popup om statistik i pågående hockeymatch (exempelvis). Visar målskyttar, utvisningar osv. Snabbt uppdaterat och snyggt.
Som ett exempel bara, jag tror ni förstår.

Håller med till 100%. Precis vad jag efterlyst. För att inte tala om t.ex. startnummer på skidåkarna i masstarter.

[tolvman]

• 0

TV Finland som låg/ligger på samma mux som SvtHD låg, är fortfarande kvar.
undrar när den försvinner?

de känns fortfarande konstigt att svthd stängs ner med 12 dagars varsel

[jan_bananberg]

• 0

TV Finland som låg/ligger på samma mux som SvtHD låg, är fortfarande kvar.
undrar när den försvinner?

Den hamnar väl i mux 5 där det ligger ett antal lokala tv-kanaler skulle jag tippa på.

de känns fortfarande konstigt att svthd stängs ner med 12 dagars varsel

Det är nödvändigt eftersom arbetet kan påbörjas nu. Ska täcka runt 80% vid slutet av året och 98% 2011.
mux 6 UHF
mux 7 VHF

Redigerat av jan_bananberg, 03 March 2010 - 15:50.

[tolvman]

• 0

12 dagar, det verkar som att någon höll emot, men sen blev överkörd,

"Det är nödvändigt eftersom arbetet kan påbörjas nu", kan ja men måste eller ska?

det finns redan 7 muxar i mälardalen

är det nåt, "har inte hela landet så ska inte 08 ha heller?"

säljs 700k tv apparater i landet/år inbyggt mpeg4 har funnits att köpa i 3 år
30% tittar via marknätet, 30% bor i mälardalen
15% av 2milj, c:a 300tusen hushåll har kunnat se svthd men kan inte nåt mer
1 miljon fler svenskar kunde ha sett svthd förra veckan, med utrustning som finns att köpa idag, men kan inte denna vecka pga nåt tjafs mellan rtvv/teracom/boxer/svt

[Berkan]

• 0

Det stämmer att Teracom var på dekis förut, men lånen är sedan länge återbetalda och nu lever Teracom upp till statens krav på avkastning och mer därtill år efter år.

Teracoms anläggningstillgångar är värderade till ca 3 miljarder, intäkterna ligger på ungefär samma nivå och skulderna är ca 2 miljarder. Att man genererar avkastning innebär inte att man är skuldfri.

Den skuld som alla (utom du tydligen) refererar till när man pratar marknät och Teracom handlar om att staten lånade ut många hundra miljoner till Teracom för att de skulle klara av att fortsätta utbyggnaden när det blev dyrare än beräknat och Teracoms kassa sinade. Detta lån är sedan länge återbetalt.

De siffror du refererar till är hämtade från årsredovisningen och är helt normala, du hittar likande förhållande lån/tillgångar hos "alla" företag. Soliditeten är god, hade den inte varit det hade Teracom varit tvungna att amortera innan de ger staten avkastning. Så god aktieutdelning hänger ihop med ens skuldbörda. Jag har aldrig hävdat att de är skuldfria, men vilket stort företag är det?

Redigerat av Berkan, 03 March 2010 - 17:24.

[Unregistered277056c3]

• 0

Berkan:
Den skuld som alla (utom du tydligen) refererar till när man pratar marknät och Teracom handlar om att staten lånade ut många hundra miljoner till Teracom för att de skulle klara av att fortsätta utbyggnaden när det blev dyrare än beräknat och Teracoms kassa sinade. Detta lån är sedan länge återbetalt.

Må så vara, men det är ju väldigt små summor i förhållande till vad marknätet representerar för värde och vad det i praktiken kostat att bygga upp. (...med skattemedel)

De siffror du refererar till är hämtade från årsredovisningen och är helt normala, du hittar likande förhållande lån/tillgångar hos "alla" företag. Soliditeten är god, hade den inte varit det hade Teracom varit tvungna att amortera innan de ger staten avkastning. Så god aktieutdelning hänger ihop med ens skuldbörda. Jag har aldrig hävdat att de är skuldfria, men vilket stort företag är det?

Jag är böjd att hålla med, även om skuldbördan på 2/3 av omsättningen förefaller lite väl hög.

Boxer jobbar nu stenhårt på att kränga fina T1-boxar till intet ont anande kunder, så de kan säkert få ihop ett fint koncernbidrag till ombyggnaden. :-)

[Berkan]

• 0

Må så vara, men det är ju väldigt små summor i förhållande till vad marknätet representerar för värde och vad det i praktiken kostat att bygga upp. (...med skattemedel)

Man får inte glömma bort att Teracom har ett samhällsansvar att tillhandahålla en fungerande infrastruktur för radio och tv i händelse av krissituationer. Detta krav har ingen annan tv-nätägare. Att då staten har bekostat en del av denna infrastruktur ser jag inget problem med, särskilt inte då staten äger Teracom till 100%.

Boxer jobbar nu stenhårt på att kränga fina T1-boxar till intet ont anande kunder, så de kan säkert få ihop ett fint koncernbidrag till ombyggnaden. :-)

Här håller jag med dig, kan bli en uppsjö med missnöjda kunder till hösten. Ska bli intressant att se hur Boxer hanterar detta, men även handlarna som fortfarande kränger mpeg-4-apparater med framtidssäkrad för HDTV som dragplåster.

Redigerat av Berkan, 04 March 2010 - 09:18.

[Monshi]

• 0

Boxer kränger T1-boxar.... vad skulle de annars sälja? Det finns INGA DVB-T2 boxar nu, första kommer kanske till sommaren men troligen finns de först till försäljning när (om) sändningarna börjar.

Dock bör det gå ut redan nu att de MPEG4-boxar som säljs nu med största sannolikhet inte kommer att kunna användas för marksänd HDTV pga teknikskifte.

[Unregistered277056c3]

• 0

Berkan:
Man får inte glömma bort att Teracom har ett samhällsansvar att tillhandahålla en fungerande infrastruktur för radio och tv i händelse av krissituationer. Detta krav har ingen annan tv-nätägare. Att då staten har bekostat en del av denna infrastruktur ser jag inget problem med, särskilt inte då staten äger Teracom till 100%.

Precis, och någonstans i soppan känns det ganska vettigt att infrastrukturen ägs av staten. Elnäten borde förstatligas och Skanova borde ägas direkt av staten och inte Telia/Sonera. Sen kunde man önska att Teracom hade mer fokus på tittarna än på sitt eget välmående...

Här håller jag med dig, kan bli en uppsjö med missnöjda kunder till hösten. Ska bli intressant att se hur Boxer hanterar detta, men även handlarna som fortfarande kränger mpeg-4-apparater med framtidssäkrad för HDTV som dragplåster.

Lösningen för Public Service i HD är som bekant enkel och utan negativa konsekvenser.

Eftersom det bara finns ett fåtal egentliga tillverkare av tuners hade man redan för länge sen kunnat förutse problemet och haft detta som en enkelt utbytbar modul med standardiserat mått och interface. Ungefär som med CAM-moduler. Förtjänsten hade dock minskat en smula för tillverkare och handlare, så där har vi väl förklaringen...

[Unregistered277056c3]

• 0

Boxer kränger T1-boxar.... vad skulle de annars sälja? Det finns INGA DVB-T2 boxar nu, första kommer kanske till sommaren men troligen finns de först till försäljning när (om) sändningarna börjar.

Dock bör det gå ut redan nu att de MPEG4-boxar som säljs nu med största sannolikhet inte kommer att kunna användas för marksänd HDTV pga teknikskifte.

Det säljs T2-boxar för fullt till hyfsat pris i England, och det vore intressant att veta hur mycket deras T2-implementation skiljer sig från vad som planeras i Sverige. Kanske går att luska fram?

[Leatherface]

• 0

Boxer kränger T1-boxar.... vad skulle de annars sälja? Det finns INGA DVB-T2 boxar nu, första kommer kanske till sommaren men troligen finns de först till försäljning när (om) sändningarna börjar.

Dock bör det gå ut redan nu att de MPEG4-boxar som säljs nu med största sannolikhet inte kommer att kunna användas för marksänd HDTV pga teknikskifte.

Det har dom ju gjort redan klart och tydligt.

http://www.boxer.se/...-svt-hd-upphor/

Det säljs T2-boxar för fullt till hyfsat pris i England, och det vore intressant att veta hur mycket deras T2-implementation skiljer sig från vad som planeras i Sverige. Kanske går att luska fram?

Även om dom har samma standard så ska dom ju klara av Viaccess som används i Sverige.
Det är nog långt ifrån alla boxar som har CI(+) platser för CA moduler så risken är stor att dom bara funkar för fria kanaler.

Redigerat av Leatherface, 04 March 2010 - 11:27.

[jan_bananberg]

• 0

Nu har dom plockat bort den fula blomman i SVT HDs logga

[Lazy-1]

• 0

Nu har DN tagit upp det hela, bra att de informerar allmänheten.
http://www.dn.se/kul...hd-tv-1.1055174

inget direkt nytt för oss i denna tråd men för många säkert en kalldusch.

Det blir såhär när en operatör inte har monopol på kunderna. För Viasat och Canal Digital har skiftningen mot DVB-S2 inte varit någon större huvudvärk, när HDTV kommit har boxarna stött DVB-S2. Problemet för DVB-T är att det går i otakt, att inte uppgraderingen av sändningstekniken kom samtidigt om uppgraderingen i komprimeringen.

Undrar när, om ens om, kabelbolagen ska ta steget till DVB-C2? Kanske inget direkt behov, kanske finns kapacitet nog i kabeln? De har troligen mer att tjäna på att gå över till MPEG4 över hela linjen men det känns avlägset.

Vi var säkert flera som tipsade DN om detta.
Ingen tvekan om att DVB-T2 kommer att skapa stor frustration ... kolla bara kommentarerna!

Tog även upp planerna att utnyttja VHF igen i mitt mail till DN.
Något redaktören valde att inte ta med i artikeln.
Är säker på att detta också kommer att få många som skruvat ned sin 'TV1-antenn' att gå i taket.

Ni som kan mer om detta -- var i Sverige är det smart att lämna sin VHF-antenn orörd?
Har hört från Norge-gränsen (Svinesund) till Kalmar.
Stämmer detta?
Folk i dessa regioner borde åtminstone få reda på det *nu* så att dom inte hinner skruva ned
VHF-antennerna *efter* beslutet att dom behövs igen fattas.

Det finns ett *STORT* informationsgap mellan dom som vet (beslutsfattare, aktörer och folk i detta forum)
och dom som drabbas av det (konsumenter av markburen TV).
Obskyra pressreleaser på aktörernas hemsidor är inte på långa vägar nog för att fylla gapet.
DN Konsument har dragit sitt strå till stacken.
Hjälp gärna till att sprida kunskapen vidare!

Redigerat av Lazy-1, 08 March 2010 - 17:36.

[anderswillhelmsson]

• 0

Tog även upp planerna att utnyttja VHF igen i mitt mail till DN.
Är säker på att detta också kommer att få många som skruvat ned sin 'TV1-antenn' att gå i taket.


Folk i dessa regioner borde åtminstone få reda på det *nu* så att dom inte hinner skruva ned
VHF-antennerna *efter* beslutet att dom behövs igen fattas.

Alltså; antenner ärgar och korroderar, blir mao helt enkelt utslitna, och de som haft VHF-antenner har sannolkt satt upp dem för mer än tio år sen, och eftersom även antenn-teknik går framåt, så tjänar de på att byta antenn när det är dags för VHF i marknätet igen.

En ca. tio år gammal antenn ger sannolikt inte ens hälften av den mottagning som en icke-sliten antenn med nyare teknik ger.

[Lazy-1]

• 0

Alltså; antenner ärgar och korroderar, blir mao helt enkelt utslitna, och de som haft VHF-antenner har sannolkt satt upp dem för mer än tio år sen, och eftersom även antenn-teknik går framåt, så tjänar de på att byta antenn när det är dags för VHF i marknätet igen.

En ca. tio år gammal antenn ger sannolikt inte ens hälften av den mottagning som en icke-sliten antenn med nyare teknik ger.

Visst, antenntekniken har gått framåt.

Men för dom allra flesta funkar nog en klassisk VHF/UHF-kombo från 70-talet eller senare alldeles utmärkt.
Det är ju trots allt digital-TV där man har en låg och tydlig gräns mellan dålig och bra mottagning.

Antennerna är gjorda i aluminium som knappt korroderar.
Möjligtvis kan kopplingar behöva fräschas upp, men det är ju ett mindre jobb än att sätta upp nytt.

Min poäng är -- ge dem som har VHF-antenn åtminstone chansen att behålla den.
Många som skruvat ned sin VHF-antenner kommer att bli förb*****e då dom märker att den behövs igen.
De som planerar att skruva ned måste få veta att den kan behövas igen!

Igen -- i vilka regioner planeras DVB-T-sändningar på VHF?

[Leatherface]

• 0

Bara för att man kan ta emot digitaltv idag med gammal antenn betyder inte att den kommer funka med DVB-T2 / MPEG4 då det kräver bättre mottagning.
Ang region så lär det bli i hela landet eftersom det är där det finns ledig plats.
Att en framtida mux ska startas i VHF bandet har ju varit känt redan sen nerslackningen av analoga nätet.

Redigerat av Leatherface, 10 March 2010 - 11:46.

[Lazy-1]

• 0

Wow ..!

Finns det risk för att man måste uppgradera antennsystemet för att kunna ta emot HD över DVB-T2?
Hur mycket kraftigare signal/högre känslighet kommer att krävas för HD?
Hur kommer täckningskartorna se ut för HD (speciellt SVT1&2)?
Hur stor befolkningstäckning med *befintliga* antenner?

Tror att möjligheten att behålla befintlig antenn har varit ett starkt skäl att välja DVB-T före andra alternativ.

[Monshi]

• 0

Apropå antenner.... små fraktalantenner som man idag finner i alla telefoner och liknande, har den tekniken ingen chans som TV-antenn?

[Unregistered277056c3]

• 0

Lazy-1:
Finns det risk för att man måste uppgradera antennsystemet för att kunna ta emot HD över DVB-T2?

Ja. Med DVB-T2 trycker man in ytterligare 60% information i samma frekvensband, så även om känsligheten för störningar i princip inte är högre så riskerar samma störning att "synas mer" med T2.

Redigerat av Unregistered277056c3, 10 March 2010 - 17:09.

[Leatherface]

• 0

Dessutom så tar MPEG4 upp ungefär halva bitraten i dagsläget jämfört med MPEG2 och gör det ännu känsligare.

Redigerat av Leatherface, 10 March 2010 - 18:06.

[Monshi]

• 0

Dessutom så tar MPEG4 upp ungefär halva bitraten i dagsläget jämfört med MPEG2 och gör det ännu känsligare.

Går det att säga det generellt? Visserligen med bättre komprimering sänds mer bilddata per tidsrymd och en tappad tidsrymd ger en större skada på signalen. Om detta inte kompenseras för i uppbyggnaden av signalen. Att sända redundanta och felrättande signaler är själva grunden i hur man sänder data digitalt.

I marksända signaler som DVB-T vill jag minns att det finns en hel del sådant inbyggt, inte minst för att kunna hantera att icke helt synkrona signaler tas emot. En signal kan ju ta flera vägar fram till målet, studsa mellan hus och liknande. Då är det bra att kunna använda informationen i alla delar som kommer till en givet att de inte är alltför försenade.

Som ett exempel.

Ja, nu vet jag för lite om exakta detaljerna men man kan inte enkelt säga att en lägre datatakt ger en känsligare signal. det går att bygga bort i kodningen.