[Unregistered32f0b602]

• 0

Med tanke på att jag är jurist så tror jag mig ha en hyfsad uppfattning av vad ett avtal är......för att hårddra det så skulle ditt exempel mycket väl kunna ske så länge villkoren i avtalet tydligt anger att så kan ske.....

[Kimpost]

• 0

Med tanke på att jag är jurist så tror jag mig ha en hyfsad uppfattning av vad ett avtal är......för att hårddra det så skulle ditt exempel mycket väl kunna ske så länge villkoren i avtalet tydligt anger att så kan ske.....

Avtalsrätt är ofta inte helt glasklart. Så mycket förstår jag trots att jag absolut inte är någon expert. Men för att Microsoft skulle komma undan med mitt exempel, så skulle nog villkoren i fråga behöva vara väldigt tydliga. Om tydligheten var i stil med hur den är idag skulle jag gissa att Microsoft skulle behöva slanta upp, på de flesta marknader.

När det gäller PS3, verkar det finnas minst ett fall där Amazon har beviljat återbetalning efter nyttjandeavdrag. Vi får se om det blir några fler, helt enkelt.

[Unregistered32f0b602]

• 0

Om Sony i köpvillkoren har skrivit att möjligheten att installera annat OS kan förändras eller tas bort (på samma sätt som exempelvis villkoren för PSN) så är det det som är själva avtalet. Att man sen marknadsför produkten med att möjligheten att installera annat OS är snarare en bedömning enligt marknadsföringslagen än enligt konsumentköplagen. Hade man marknadsfört produkten med "Du kan installera ett annat OS och den möjligheten kommer att gälla obegränsat" så hade det varit en annan sak möjligen.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Det är nog som du skriver merger men det skall bli intressant å se vad webhallen svarar på mitt mail. Jag är inte ute efter några pengar.

Möjligtvis att jag är lite intresserad att få häva köpet å få lika mycket som en slim kostar idag så att jag kan köpa en ny å därmed förlänga garantitiden. Men det drabbar ju inte webhallen utan endast NF/Sony.

[Unregistered32f0b602]

• 0

Juridik o rättigheter är en sak......goodwill och hur det faktiskt går i verkligheten är en helt annan.....jag håller med dig noseone att det är intressant att se hur de reagerar.......hur det sen är de facto på en rättslig nivå är en annan sak.....

[Dr. Death]

• 0

Fast då blir det ju knappast bara 3000:- för deras del.




+1

Nä, det blir ju mindre då 3000kr är konsumentpris...

Nä, tycker att det är bluffellibåg alltihopa, funktioner ska fan inte försvinna, särskilt inte så utmärkande och "viktiga" funktioner som använts som säljargument.

Jag har ingen användning av det men det stör mig som fan ändå att de gör så, gillar helt enkelt inte
när företag beter sig oseriöst. Då kunde de vackert blocka möjligheten från början.

Nästan att man hoppas att de knäcker PS3:an inom vecka bara för att Sony ska få sig en läxa, men bara nästan..

[Kimpost]

• 0

Nä, det blir ju mindre då 3000kr är konsumentpris...

Nä, tycker att det är bluffellibåg alltihopa, funktioner ska fan inte försvinna, särskilt inte så utmärkande och "viktiga" funktioner som använts som säljargument.

Jag har ingen användning av det men det stör mig som fan ändå att de gör så, gillar helt enkelt inte
när företag beter sig oseriöst. Då kunde de vackert blocka möjligheten från början.

Nästan att man hoppas att de knäcker PS3:an inom vecka bara för att Sony ska få sig en läxa, men bara nästan..

Drömmen vore inte en hackad PS3 (inte min dröm iaf), men det vore otroligt roligt om EU och USA kom fram till att Sony har brutit mot någon marknadsföringslag eller att de begått avtalsbrott, och att de dömdes att betala ett schablonbelopp per såld PS3 Fat. Till alla. Även till dem som inte klagar. Låt oss säga 1 000 kr x 10 000 000 enheter = 10 000 000 000 (10 miljarder).

Då skulle vi snacka om att lära sig en läxa!

Redigerat av Kimpost, 12 April 2010 - 12:56.

[PalmiNio]

• 0

Om Sony i köpvillkoren har skrivit att möjligheten att installera annat OS kan förändras eller tas bort (på samma sätt som exempelvis villkoren för PSN) så är det det som är själva avtalet. Att man sen marknadsför produkten med att möjligheten att installera annat OS är snarare en bedömning enligt marknadsföringslagen än enligt konsumentköplagen. Hade man marknadsfört produkten med "Du kan installera ett annat OS och den möjligheten kommer att gälla obegränsat" så hade det varit en annan sak möjligen.

Nej nej och åter nej.

KKL som berör oss är mellan försäljare och kund. Sony ÄR INTE försäljare utan producent och därför omfattas de inte av KKL. Ett köpavtal är mellan kunden och försäljaren och aldrig mellan kund och producenten.

I detta fallet så kan det till exempelvis varit SIBA.

Om nu säljaren på SIBA sagt att du kan både köra Linux på den, lira online och spela spel på den så är det de egenskaper som han har sagt till dig den ska klara. Detta igår i avtalet.

Skulle sen en av dessa funktioner försvinna så frångår produkten vad försäljaren har lovat, SIBA och inte Sony. Det spelar alltså således ingen roll vad Sony sen ber dig att skriva under när du väl köpt konsol då de inte är säljaren. dessutom krävs det att du faktiskt har redan köpt PS3an för att kunna läsa avtalet som Sony vill du ska skriva på så bara där är det ett avtalsbrott.

Men oavsett vad....än en gång.......det är mellan kund och försäljare som KKL gäller. Hade försäljaren på SIBA sagt att en av funktionerna INTE är något du kan räkna med, alltså aktivt upplyst dig om att funktionen kommer försvinna, så hade det varit en annan sak.

Man måste förstå att Sony avtal är för att avskriva dem från ansvar men sådana avtal påverkar inte försäljaren ansvar! Dessutom är de skrivna för att kunna fungera globalt och tar därför sällan hänsyn till regionala lagar och regler vilket gör att de oftast är ogiltiga i länder med någorlunda bra konsumentskydd.

Så än en gång, Sonys köpvilkor är 100% ogiltiga ur KKL synpunkt och reklamationssynpunkt.

Hade det varit möjligt rent lagligt att kunna förbehålla sig sådana reservationer i ett avtal som man kräver kunden ska teckna efter ett köp för att kunna använda den (vilket är vad Sony gör genom att avtalet kommer upp när du startar och du kan inte välja att inte acceptera och sen lira) så hade vi nog sett sådana avtal för alla produkter.

Sen räcker det att du säger att säljaren sa att Linux skulle funka för att du som konsument ska kunna peka på att det är en felaktig vara om den funktionen tas bort. Detta gäller samma om det står så skrivet på informationen i butik eller på hemsida. Om Sony sen har i en reklam sagt något då är det en fråga om att titta på vilseledande reklam, men det har som sagt inget med vad Säljer skriver.

Redigerat av PalmiNio, 12 April 2010 - 13:17.

[SirIdot]

• 0

Jag gick en kurs i IT-juridik på högskolan en gång för en herrans massa år sen. Där sades att alla EULAs och annat liknande troligen inte är vatten värt i Sverige eftersom avtalslagen (tror jag det var) säger att alla avtal skall ingås innan pengar betalats och varan levererats. Då hade det dock aldrig avgjorts i domstol detta (och jag tror inte det gjorts sen dess heller) och därmed finns det inga prejudikat så det finns en risk att en domstol skulle kunna tolka lagen annorlunda.

Redigerat av SirIdot, 12 April 2010 - 18:29.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

EUs lagar står väl högre än Sveriges förutom de som vi har förhandlat bort, typ systembolagsmonopol etc.

[JockeJ]

• 0

Jag önskar att alla snikna parasiter som försöker byta in sina gamla fat med hänvisning till FW, för att sen köpa sig en ny slim, skulle kunna bli bannade från PSN...

[Kimpost]

• 0

Jag önskar att alla snikna parasiter som försöker byta in sina gamla fat med hänvisning till FW, för att sen köpa sig en ny slim, skulle kunna bli bannade från PSN...

Nä, nu är du lite tyken, tycker jag. Jobbat på fel sida idag?

Lite skit tycker jag ändå att Sony ska ha, när de gör en sån här grej, tycker inte du?

[JockeJ]

• 0

Jo det kan jag hålla med om, men jag har samtidigt svårt för hyckleriet att klaga, vilja byta in och sen köpa nytt
OM nu någon har såna ideér.

[PalmiNio]

• 0

Jag gick en kurs i IT-juridik på högskolan en gång för en herrans massa år sen. Där sades att alla EULAs och annat liknande troligen inte är vatten värt i Sverige eftersom avtalslagen (tror jag det var) säger att alla avtal skall ingås innan pengar betalats och varan levererats. Då hade det dock aldrig avgjorts i domstol detta (och jag tror inte det gjorts sen dess heller) och därmed finns det inga prejudikat så det finns en risk att en domstol skulle kunna tolka lagen annorlunda.

Risken anser jag som rätt liten, trots allt KKL vi talar om. Även om kanske just ett EULA eller online ToC inte har testats så är det inte första gången en producent eller återförsäljare har i ett avtal försökt från skriva sig det ena och det andra. KKL är stenhård på denna punkten, inga delar av ett avtal får ge konsumenten sämre skydd än vad KKL kräver.

[PalmiNio]

• 0

Jag önskar att alla snikna parasiter som försöker byta in sina gamla fat med hänvisning till FW, för att sen köpa sig en ny slim, skulle kunna bli bannade från PSN...

Att straffa den som bryter mot svensk lag är varken sniket eller hyckleri. Vi ska aldrig glömma att sverige har ett av världens starkaste konsumentskydd och meningen är att den ska skydda den svagare delen i ett avtal, oss konsumenter.

Nu ska jag inte måla fan på väggen, OtherOS är ingen världs deal. Men grunden att ett bolag kan via ett avtal säga att de fritt för ändra hur en sak DU har köpt efter köpet är för mig rätt skrämmande. Då förlorar du all makt som konsument. Hade ej KKL funnits hade Sony avtal varit helt ok och då hade t ex biltillverkar kunna från skriva sig alla garantier om rost, kul ju.

[Andi_One]

• 0

Verkar ju redan vara hackat:
http://www.idg.se/2....-igen?ref=bjn53

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Jag har fått svar från Webhallen.

Hej, När du köper din Playstation 3-maskin står det på kartongen att dess specifikation kan komma att ändras utan notis, samt att systemets mjukvara har licensvillkor som går att finna på http://www.scei.co.jp/ps3-eula/ Där finner du bland annat information om att uppdatering av mjukvaran kan leda till förlust av data eller innehåll eller funktionalitetsförlust. Det tycks i dagsläget som att funktionen har tagits bort då maskinens säkerhet såg ut att kompromissas pga. att man fann säkerhetsluckor i systemet via OtherOS-funktionen. Av denna anledning kommer vi ej erbjuda kompensation för den borttagna möjligheten att installera ett annat operativsystem.

Detta är något som absolut inte kommer att hålla om man orkar driva det hela. Någon som har några kommentarer.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Mitt svar:

Hej,

efterom jag ingick ett avtal med ER när jag köpte produkten och inte med Sony så kan ni inte luta er mot Sonys eventuellt kommande/ändrade villkor.

Eftersom jag dessutom var tvungen att köpa varan för att sedan kunna godkänna Sonys villkor så hör du ju själv hur dumt det låter.

Ni sålde varan som en spelmaskin som hade möjligheten att installera annat OS. Nu kan jag inte göra det och vill därför reklamera produkten.

Hur skall jag gå till väga?

MvH

[Unregistered32f0b602]

• 0

Palmnio>> Att det är mellan kunden och typ Siba som säljare är helt korrekt och jag har inte sagt något annat. Likaså stämmer det att om säljaren har sagt att man ska kunna installera annat os "för alltid" så får man betala. Men problemet är fortfarande 1) KKL gäller fabrikationsfel som fanns redan vid försäljningen. Frånsett eventuella maskiner som sålts efter att man plockade bort möjligheten så fungerade maskinen som utlovat vid försäljningstillfället och det är därmed svårt att se det hela som ett ursprungligt fel. 2) Om man skippar problem ett så är det fortfarande så att om inte säljaren har utlovat evig möjlighet så säger bara avtalet att det går att installera när du köper. För att komma vidare i den delen krävs en tolkning av avtalet och då blir det troligtvis frågan om utfyllning av avtalet och då lär det förmodligen bli villkoren från Sony som får fylla ut avtalet. Har Sony friskrivit sig i form av att möjligheten kan försvinna eller förändras så ser det mörkt ut.

Men det är klart att tror du mig inte kan vi ju alltid hetsa Nose att dra det vidare till ARN.....så kan vi ju få ett besked....

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Har kontaktat konsumentvägledning för att få ett besked. Sverige är ett fantastiskt land och eftersom det inte kostar mer än ett mail till KO/ARN så har jag inget problem att kolla vad vi har för rättigheter.

[Dr. Death]

• 0

Tror inte att Sony står så högt i kurs hos återförsäljarna idag...

Om alla börjar hålla på bara för att hålla på så slutar det väl med att man får importera sina konsoller i framtiden.


Förstår lite vad JockeJ var inne på.

Om man ska vara riktigt ärlig, vilket är viktigast att folk KAN installera linux (men typ enbart 0,01promille faktiskt GÖR det) eller att de skyddar konsollen från att bli knäckt?
Allt behöver inte vara svart eller vitt och man MÅSTE inte alltid hävda sin rätt.

Tycker oxå att det sticker i ögonen när man läser att de bara tar bort en funktion sådär, MEN hellre det än att vi blir sittandes
med en 360 wannabe om nån månad...

Redigerat av Dr. Death, 13 April 2010 - 07:58.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Jo visst, men iom att konsollerna går sönder till höger och vänster så tar jag min chans att kunna förlänga garantin. Det är ju bara Sony som drabbas eftersom jag förutsätter att Webhallen debiterar NF/Sony för defekta konsoller. Ok lite administration för Webhallen blir det väl.

Men visst jag håller med om att man inte skall bråka för sakens skull.

Jag älskar min PS3 och vill bara att den skall fungera.

[PalmiNio]

• 0

Palmnio>> Att det är mellan kunden och typ Siba som säljare är helt korrekt och jag har inte sagt något annat. Likaså stämmer det att om säljaren har sagt att man ska kunna installera annat os "för alltid" så får man betala. Men problemet är fortfarande 1) KKL gäller fabrikationsfel som fanns redan vid försäljningen. Frånsett eventuella maskiner som sålts efter att man plockade bort möjligheten så fungerade maskinen som utlovat vid försäljningstillfället och det är därmed svårt att se det hela som ett ursprungligt fel. 2) Om man skippar problem ett så är det fortfarande så att om inte säljaren har utlovat evig möjlighet så säger bara avtalet att det går att installera när du köper. För att komma vidare i den delen krävs en tolkning av avtalet och då blir det troligtvis frågan om utfyllning av avtalet och då lär det förmodligen bli villkoren från Sony som får fylla ut avtalet. Har Sony friskrivit sig i form av att möjligheten kan försvinna eller förändras så ser det mörkt ut.

Men det är klart att tror du mig inte kan vi ju alltid hetsa Nose att dra det vidare till ARN.....så kan vi ju få ett besked....

KKL säger inte att det endast gäller fel som fans vid försäljning. Den säger att fel som uppkommer inom 6 månader, eller under säljaren garantitid vilket är en förlängning, ska anses som de var där från början. Alltså det behöver inte i praktiken handla om något sådant.

Sen så tittar du alltså på bara en del av KKL, jag pekar på en annan.

Om du har en vara där du blivit informerad om en funktion av försäljaren som du sen förlorar så är lagen glasklar:

19 § Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet.
Varan ska vidare anses felaktig, om den inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet.

Det räcker alltså att nosense påstår att Webbahllen sagt man kunde köra Linux så har han lagen på sin sida.

2. Det var ett hemskt gnäll om Sonys friskrivande, alla avtal som tvingas på kund efter ett köp är automatiskt ogiltiga då de bryter både mot KKL och Köplagen

[BrittBastard]

• 0

Jo visst, men iom att konsollerna går sönder till höger och vänster så tar jag min chans att kunna förlänga garantin. Det är ju bara Sony som drabbas eftersom jag förutsätter att Webhallen debiterar NF/Sony för defekta konsoller. Ok lite administration för Webhallen blir det väl.

Men visst jag håller med om att man inte skall bråka för sakens skull.

Jag älskar min PS3 och vill bara att den skall fungera.

Inga Slims som går sönder till höger och vänster va? Eller?! Hoppas jag inte.
Precis som du säger, man vill ju att den ska funka.

Ska bli intressant att följa "ditt fall", även om jag tycker att det blir lite "USA-syndrom" över det hela.
Kan dom stämmas så ska dom stämmas-mentalitet.
Tycker dock som sagt var inte att du gjort fel och vi är nog alla överens om att det Sony gör är principiellt fel.

[PalmiNio]

• 0

Om man ska vara riktigt ärlig, vilket är viktigast att folk KAN installera linux (men typ enbart 0,01promille faktiskt GÖR det) eller att de skyddar konsollen från att bli knäckt?
Allt behöver inte vara svart eller vitt och man MÅSTE inte alltid hävda sin rätt.

Tycker oxå att det sticker i ögonen när man läser att de bara tar bort en funktion sådär, MEN hellre det än att vi blir sittandes
med en 360 wannabe om nån månad...

Och varför skulle kunders produkter offras för att rädda producentens intressen? Så du tycker vi som kunder ska acceptera allt som har med DRM, försämring av produkter och borttagning av funktioner sålänge producenten inte drabbas av någon arg hackare?

Eftersom GeoHot redan har knäckt PS3an uppdatering, vilket han lovade att göra BARA för att de tog bort OtherOS, så har det inte burit någon frukt. Så som vanligt drabbas aldrig de som vill göra olagligt utan de som väljer den lagliga vägen då hackern kan köra 3.21 med OtherOS men Svensson fick ta smällen. Eller när Sony tyckte det verkade vettigt att leka Storebror och köra in rootkits på musik skiva.

Ungefär lika vettigt som när UBI soft kräver att du ska vara uppkopplad för att lira deras spel, men deras servrar klarar det inte så du kan knappt lira dem ändå (om du köpt det). Men istället kan man ladda ner AC 2 till PC och lira det offline.

Att bajsa på kunder för att skydda mot pirater köper jag inte, har ALDRIG lönat sig ändå.

[Rocketeer]

• 0

Men visst jag håller med om att man inte skall bråka för sakens skull.

Jag tycker nog att det är värt att bråka för sakens skull. Sony gör FEL som säljer en produkt med viss funktionalitet och sedan tar bort denna EFTER ditt köp. Sådant skall inte tolereras. Principen att producenter inte skall köra över oss konsumenter är viktig.

[Unregistered32f0b602]

• 0

KKL säger inte att det endast gäller fel som fans vid försäljning. Den säger att fel som uppkommer inom 6 månader, eller under säljaren garantitid vilket är en förlängning, ska anses som de var där från början. Alltså det behöver inte i praktiken handla om något sådant.

Sen så tittar du alltså på bara en del av KKL, jag pekar på en annan.

Om du har en vara där du blivit informerad om en funktion av försäljaren som du sen förlorar så är lagen glasklar:

19 § Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet.
Varan ska vidare anses felaktig, om den inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet.

Det räcker alltså att nosense påstår att Webbahllen sagt man kunde köra Linux så har han lagen på sin sida.

2. Det var ett hemskt gnäll om Sonys friskrivande, alla avtal som tvingas på kund efter ett köp är automatiskt ogiltiga då de bryter både mot KKL och Köplagen

Nej nu är det lite saker du inte begriper Palmnio.......skrivningarna om 6 månader handlar om bevisbörda......ett fel som uppträder inom sex månader presumeras vara ursprungligt....dvs om din ps3 rasar tre månader efter du köpt den så behöver du inte bevisa att felet fanns när du köpte den utan det är istället försäljaren som i så fall måste visa att felet inte fanns vid köp. Efter sex månader så ska du som köpare visa att felet var ursprungligt.

KKL som lagstiftning reglerar precis som jag sa ursprungliga fel.........

[Unregistered32f0b602]

• 0

Sexmånadersregeln
För att säljaren ska ansvara för felet på varan krävs att felet är ursprungligt, det vill säga att det fanns redan när du köpte varan eller när den levererades till dig. Fel som visar sig inom sex månader anses alltid vara ursprungliga fel, som säljaren ska åtgärda utan kostnad för dig. Han behöver dock inte ta ansvar för felet om han kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan. Efter sex månader är det du som ska visa att varan hade ett ursprungligt fel.

Utklippt från http://www.konsument...sumentkoplagen/

[PalmiNio]

• 0

Sexmånadersregeln
För att säljaren ska ansvara för felet på varan krävs att felet är ursprungligt, det vill säga att det fanns redan när du köpte varan eller när den levererades till dig. Fel som visar sig inom sex månader anses alltid vara ursprungliga fel, som säljaren ska åtgärda utan kostnad för dig. Han behöver dock inte ta ansvar för felet om han kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan. Efter sex månader är det du som ska visa att varan hade ett ursprungligt fel.

Utklippt från http://www.konsument...sumentkoplagen/

Men det är fortfarande ett antagande, felelt i praktiken behöver inte ha varit där från början men lagen definierar fel som uppkommer inom 6 månander som om att man kan anses att det vara där från början.

20 a § Ett fel som visar sig inom sex månader efter det att varan avlämnades skall anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art.

Definitionen på garanti som en försäljare utelämna förlänger 6 månders reglen:

21 § Har säljaren eller någon annan för hans räkning genom en garanti eller liknande utfästelse åtagit sig att under en viss tid svara för varan eller en del därav eller för en egenskap hos varan, skall fel anses föreligga, om varan under den angivna tiden försämras i det avseende som utfästelsen omfattar.

Men sant är det sen att efter 6 månader eller försäljaren garantitid så har du upp till 3 år att reklamera men du som kund måste bevisa att felet kan anses ha varit där från början.

Vad jag menade var att anses och är e inte samma sak. Att varan anses ha haft felet från början betyder inte i praktiken att felet ska vara så att det i verkligheten egentligen ej var där från början.

[Kimpost]

• 0

Merger, du som jurist, vad har du för kommentarer till §19 i Konsumentköplag (1990:932)?

http://www.notisum.s...AG/19900932.HTM

19 §
Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet.
Varan ska vidare anses felaktig, om den inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som någon annan än säljaren, i tidigare säljled eller för säljarens räkning, har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet.

Jag kan inte annat än tolka det som att säljaren står ansvarig för varans tänkta funktionalitet. Och andra stycket tolkar jag som att det inte behöver vara så att säljaren specifikt säger det, utan att det räcker om reklam från t ex Sony säger det.

Och har du någon kommentar till EU direktiv 1999/44/EC, framförallt texten under Avtalsenlighet enligt nedan?

Avtalsenlighet

2. Konsumentvaror skall presumeras vara avtalsenliga om de

a) stämmer överens med den beskrivning som säljaren har lämnat och om de har samma egenskaper som den vara som säljaren har förevisat konsumenten som prov eller modell,

är lämpliga för det särskilda ändamål för vilket konsumenten behöver dem och som han informerade säljaren om vid tidpunkten för avtalets ingående och som säljaren har godtagit

http://eur-lex.europ...99L0044:SV:HTML

Jag som lekman kan inte tolka det som att kunden har rätt att få en produkt som motsvarar säljarens utfästelser. Menar du att ett licensavtal (EULA, ToC och liknande) är viktigare, juridiskt, än vad KKL respektive EU direktiv säger?

Är det glasklart så att Sony har juridiskt rätt enligt dig?

[Unregistered32f0b602]

• 0

Vad jag menade var att anses och är e inte samma sak. Att varan anses ha haft felet från början betyder inte i praktiken att felet ska vara så att det i verkligheten egentligen ej var där från början.

Det där var inte helt enkelt att begripa du.......

Jag lovar dig att det är som jag säger.......det är en bevisbörderegel......kan säljaren visa att felet inte var ursprungligt=inget ansvar.......sen kan man ju säga att tillverkningsfel som uppträder inom sex månader förmodligen i 99% av fallen ersätts men det handlar om att det oftast blir dyrare/är mycket svårt att bevisa att felet inte fanns från början.

[PalmiNio]

• 0

Jag som lekman kan inte tolka det som att kunden har rätt att få en produkt som motsvarar säljarens utfästelser. Menar du att ett licensavtal (EULA, ToC och liknande) är viktigare, juridiskt, än vad KKL respektive EU direktiv säger?

Är det glasklart så att Sony har juridiskt rätt enligt dig?

Men KKL är mellan försäljare och kund så visst har Sony rätt att göra det, men den som säljer PS3 drabbas då Sony handling gör dem skyldiga till ett avtalsbrott.

[PalmiNio]

• 0

Vad jag menade var att anses och är e inte samma sak. Att varan anses ha haft felet från början betyder inte i praktiken att felet ska vara så att det i verkligheten egentligen ej var där från början.

Det där var inte helt enkelt att begripa du.......

Jag lovar dig att det är som jag säger.......det är en bevisbörderegel......kan säljaren visa att felet inte var ursprungligt=inget ansvar.......sen kan man ju säga att tillverkningsfel som uppträder inom sex månader förmodligen i 99% av fallen ersätts men det handlar om att det oftast blir dyrare/är mycket svårt att bevisa att felet inte fanns från början.

Du hänger upp dig på 6 månaders regeln, garantitiden är en automatisk förlängning av den så oftast är det 1-2 år.

Sen så är det en del av KKL du tittar på, felaktig vara är inte bara fel utan en vara anses också felaktig om den från går de funktioner som säljaren sa eller som köparen kan antagas anse varan ska ha. Så att plocka bort en funktion långt senare gör den felaktig om säljaren sa när du köpte den att denna funktionen ingick, oavsett om säljaren sen kan säga att felet ej var där från början.

[Unregistered32f0b602]

• 0

1) jag har en ps3 och drabbas ju även jag av att de tar bort möjligheten..........dvs jag uttalar mig inte kring frågan om jag tycker Sony gör bra eller dåliga saker......

2) Jag läser 19 § tillsammans med 20 § KKL och min slutsats är att om säljaren sagt att man ska kunna installera i all framtid.......klockrent att säljaren får betala......om så inte är fallet så hamnar man fortfarande i frågan om ursprungligt fel och funktionalitet.....problemet är att det helt enkelt inte regleras uttryckligen i avtalet kring hur länge funktionaliteten ska gälla......då krävs det utfyllning/tolkning........då är risken stor att skrivningen kring att funktionaliteten kan komma att förändras/tas bort ges betydelse...

Vad gäller EU och direktiv så kan man bortse från detta och hålla sig till KKL eftersom den är en inkorporering av direktivet.....ett direktiv från EU måste normalt införas i medlemslandet genom lagstiftning.......som huvudregel (förenklat) kan man säga att direktivet endast får verkan om landet inte genomför lagstiftningen eller om man genomför det på fel sätt......

[Unregistered32f0b602]

• 0

Nej palmnio.....garanti och reklamation är två skilda saker.....

En garanti innebär att säljaren ansvarar för att varan fungerar och behåller kvaliteten under en viss tid. Det är alltid frivilligt för säljaren att lämna garantier

En reklamation är en lagstadgad rättighet och som komplement finns en bevisbörderegel för att stärka konsumentskyddet i form av sexmånadersregeln.....

[PalmiNio]

• 0

1) jag har en ps3 och drabbas ju även jag av att de tar bort möjligheten..........dvs jag uttalar mig inte kring frågan om jag tycker Sony gör bra eller dåliga saker......

2) Jag läser 19 § tillsammans med 20 § KKL och min slutsats är att om säljaren sagt att man ska kunna installera i all framtid.......klockrent att säljaren får betala......om så inte är fallet så hamnar man fortfarande i frågan om ursprungligt fel och funktionalitet.....problemet är att det helt enkelt inte regleras uttryckligen i avtalet kring hur länge funktionaliteten ska gälla......då krävs det utfyllning/tolkning........då är risken stor att skrivningen kring att funktionaliteten kan komma att förändras/tas bort ges betydelse...

Vad gäller EU och direktiv så kan man bortse från detta och hålla sig till KKL eftersom den är en inkorporering av direktivet.....ett direktiv från EU måste normalt införas i medlemslandet genom lagstiftning.......som huvudregel (förenklat) kan man säga att direktivet endast får verkan om landet inte genomför lagstiftningen eller om man genomför det på fel sätt......

Säljaren behöver inte ha sagt i all framtid. Betänk följande:

Som säljare hos Siba så säljer du en TV med inbyggd multimedia funktion. Denna funktion är inte den primära funktionen för produkten, det är ju trots allt att visa TV. Du som säljare berättar för kunden att produkten kan spela upp .mkv filmer via USB ingången på baksidan. Killen tycker att detta är bar och köper TVn.

Senare så släpper TV tillverkaren en uppdatering som råkar fucka upp denna funktionen. Eftersom försäljaren sa att denna funktion ingick så kan du som köpare hävda att denna funktionen utlovades men inte funkar nu och därför är ett avtalsbrott. I detta fallet kan dock säljare be om att försöka åtgärda felet, Samsung kanske har en ny uppdatering på G som ska lösa det, men i PS3 fallet vet vi att du kommer aldrig kunna få tillbaka OtherOS.

Nej palmnio.....garanti och reklamation är två skilda saker.....

En garanti innebär att säljaren ansvarar för att varan fungerar och behåller kvaliteten under en viss tid. Det är alltid frivilligt för säljaren att lämna garantier

En reklamation är en lagstadgad rättighet och som komplement finns en bevisbörderegel för att stärka konsumentskyddet i form av sexmånadersregeln.....

Läs vad jag skrev. Garanti enligt lagen är en förlängning av 6 månader regeln, om ett företag säger att de har 1 års garanti på sina varor så betyder det att de påtar sig ansvaret för bevisbördan även efter de första 6 månaderna. Står i P.21 direkt efter P.20 om 6 månader regeln:

21 § Har säljaren eller någon annan för hans räkning genom en garanti eller liknande utfästelse åtagit sig att under en viss tid svara för varan eller en del därav eller för en egenskap hos varan, skall fel anses föreligga, om varan under den angivna tiden försämras i det avseende som utfästelsen omfattar.

[Kimpost]

• 0

Eftersom ingen(?) säljare någonsin säger att något ska fungera för alltid (jag har aldrig hört de orden yttras), så blir den logiska slutsatsen av vad du säger, att säljaren (eller producenten i det här fallet) kan friskriva sig vad som helst, via ett ToC eller en EULA. Är det juridiskt riktigt om en regnjacka slutar fungera som regnjacka? Får en spelkonsol sluta vara spelkonsol, trots att den såldes som en sådan?

Som lekman, har jag svårt att tro att du har rätt.

[PalmiNio]

• 0

Eftersom ingen(?) säljare någonsin säger att något ska fungera för alltid (jag har aldrig hört de orden yttras), så blir den logiska slutsatsen av vad du säger, att säljaren (eller producenten i det här fallet) kan friskriva sig vad som helst, via ett ToC eller en EULA. Är det juridiskt riktigt om en regnjacka slutar fungera som regnjacka? Får en spelkonsol sluta vara spelkonsol, trots att den såldes som en sådan?

Som lekman, har jag svårt att tro att du har rätt.

Absolut inte. Fallet du skriver om regnjacka så handlar det om att konsumenten kan antas att den ska skydda mot regn sett till vad liknande produkter klarar av, detta helt utan att säljaren öppnat munnen.

Dock blir fallet med OtherOS annat då produkten är mer komplex och Linux inte kan räknas som något man direkt kan räkna med att en konsol ska klara. Hade man förlorat funktionen att spela är det en annan sak. Men om säljaren sagt att du kan köra linux på den och inte informerat dig innan köpet att denna funktion kanske försvinner så är fallet glasklart.

Om någon vill ha hjälp med att testa så säg till Skrämma upp butiker kan vara ytterst underhållande.

[Kimpost]

• 0

Jag frågar merger, eftersom han inte verkar göra en distinktion mellan huvudsaklig funktionalitet och bifunktionalitet. Så som jag förstår honom skulle det vara tillåtet för Microsoft att patcha bort Word från Officepaketet, om MS i en EULA uplyser om möjligheten att 'åtgärda säkerhetsluckor som kan påverka funktionalitet'. Fast oavsett så anser jag det vara klarlagt att Sony marknadsfört en produkt som ska kunna spela spel, spela media, och kunna köra Linux. Den sistnämnda funktionen har Sony nu i praktiken tagit bort, genom att tvinga deras kunder att välja mellan pest eller kolera. 'Linux, eller spel online - ditt val. Genom att acceptera licensavtalet accepterar du detta'.

Du, jag och många andra anser det vara orimligt att ge kunder ett sådant val. Vi tycker att Sony gått alldeles för långt. De har, enligt oss, inte juridisk rätt att väsentligt förändra funktionen på den produkt de sålt till oss, bara för att skydda sig mot hackers. Det här tycker alltså vi och andra med oss. Men merger håller inte med. Och eftersom han är jurist är det intressant att höra hans resonemang.

Jag ställer mig också frågande till mergers påstående om att [parafras] 'KKL som lagstiftning enbart reglerar ursprungliga fel.'. Det han säger gäller ursprungliga fel, men ursprungliga fel är inte synonymt med hela KKL.

För övrigt står ÅF som huvudansvarig gentemot slutkund. Men det är också klarlagt att Sony står som ansvarig gentemot samma slutkund, om ÅF skulle vara på obestånd eller inte längre gå att få tag på. Jag köpte min på Europris, tex. Och Europris har avvecklat sin verksamhet i Sverige för att flytta hem till Norge igen.

Redigerat av Kimpost, 13 April 2010 - 11:01.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Om någon vill ha hjälp med att testa så säg till Skrämma upp butiker kan vara ytterst underhållande.

Vi får se vad Webahllen svarar, har nu blivit hänvisad till reklamationsavdelningen. Jag återkommer.

[BrittBastard]

• 0

Fast oavsett så anser jag det vara klarlagt att Sony marknadsfört en produkt som ska kunna spela spel, spela media, och kunna köra Linux. Den sistnämnda funktionen har Sony nu i praktiken tagit bort, genom att tvinga deras kunder att välja mellan pest eller kolera. 'Linux, eller spel online - ditt val. Genom att acceptera licensavtalet accepterar du detta'.

Du, jag och många andra anser det vara orimligt att ge kunder ett sådant val.

Nja, nu tycker jag att du överdriver ganska rejält, att man kan installera Linux på den har väl knappas varit ett av dom starkare marknadsföringskorten. Ja, självklart finns det nämnt.
Återigen så är/var det ytterst få som köpte PS3:an för att det fanns möjlighet att installera "OtherOS".
Och att välja mellan pest eller kolera?!? Det där förstår jag inte alls... så Linux är pest och spela online är kolera?!
Det är du nog en av få som tycker.

Vi får se vad Webahllen svarar, har nu blivit hänvisad till reklamationsavdelningen. Jag återkommer.

Ska bli intressant!

[ROCA]

• 0

Då kanske det är läge att reklamera mitt gamla Xbox nu.
Eftersom att Live släcks ner för den 15/4.

(IRONI)

[Kimpost]

• 0

Och att välja mellan pest eller kolera?!? Det där förstår jag inte alls... så Linux är pest och spela online är kolera?!
Det är du nog en av få som tycker.

Man läser som man vill, ser jag. Nå...

1. Välj att inte uppgradera och du får behålla datorfunktionen, men kan inte längre spela spel som behöver PSN. Pest.
2. Väl att uppgradera och du får behålla möjligheten att spela spel som behöver PSN, men du förlorar datorfunktionen. Kolera.

Pest, eller kolera.

Redigerat av Kimpost, 13 April 2010 - 11:39.

[BrittBastard]

• 0

1. Välj att inte uppgradera och du får behålla datorfunktionen, men kan inte längre spela spel som behöver PSN. Pest.
2. Väl att uppgradera och du får behålla möjligheten att spela spel som behöver PSN, men du förlorar datorfunktionen. Kolera.

Pest, eller kolera.

1 och 2. Jag med de flesta andra förlorar ingenting eftersom vi inte använder "datorfunktionen".
Men visst, det är ju för jävligt för dom som gör det.
Men jag tror återigen det är väldigt, väldigt få som köpte PS3:an för att använda den som en dator.

[PalmiNio]

• 0

Då kanske det är läge att reklamera mitt gamla Xbox nu.
Eftersom att Live släcks ner för den 15/4.

(IRONI)

Hade gått men det var tyvärr mer än 3 år sen. Men principen är den samma.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Konsumentrådgivningen tyckte detta var ett solklart fall. Bara att anmäla till ARN om butiken inte accepterar.
Inget snack om saken sa de, den skall reklameras. PUNKT.

[BrittBastard]

• 0

Konsumentrådgivningen tyckte detta var ett solklart fall. Bara att anmäla till ARN om butiken inte accepterar.
Inget snack om saken sa de, den skall reklameras. PUNKT.

Hahaha, kul! PLUS nästa eller Nose?

[Rocketeer]

• 0

Konsumentrådgivningen tyckte detta var ett solklart fall. Bara att anmäla till ARN om butiken inte accepterar.
Inget snack om saken sa de, den skall reklameras. PUNKT.

Fick du något skriftligt eller var det i ett telefonsamtal du fick åsikten?

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Fick du något skriftligt eller var det i ett telefonsamtal du fick åsikten?

Telefon, men jag kan be dem svara på mailet som jag skrev till dem tidigare. Tyckte det var enklare att ringa eftersom man får svar direkt.

Hahaha, kul! PLUS nästa eller Nose?

Japp. Jag å Sverker här så här ][ tighta!

Nä men seriöst nån måtta får det väl vara. Jag mailar med servicechefen på webhallen så vi får se vad han säger. Men de som verkligen känner sig drabbade borde ju nu enkelt kunna reklamera.

Jag har ju ett jobb å sköta oxå så man har ju inte hur mycket tid som helst....

[frass3]

• 0

Verkar som om sony skjutit sig i foten ordentligt nu. Jag har alltid nyttjat såna här saker som är till min fördel, så har svårt att se mig hoppa denna möjlighet som nyss öppnades på att få en slim å längre garanti