[film-fanatiker]

• 0

TV6 är helt fri reklamfinanserad kanal medans kanaler som TV3 och Kanal 5 bla är finanserad både av reklam och abbonemang så inte helt fri alltså. Betaltv kanaler som CMore, Viasat Film/Sport t.ex är finanserat helt med abbonemang och har ingen reklam.
C More har iofs lite reklam i pauserna men aldrig under själva programmen.

Tack så hemskt mycket att du rättade mig, o jag blir så glad att du är nr3 som gjort det nu . Och jag som redan har fixat det i ett inlägg till

Lite ironiskt, men inte elkat menat

Edit: kolla inlägg 37.

Ha de gott

Redigerat av film-fanatiker, 08 September 2012 - 10:52.

[Leatherface]

• 0

Även mobil?

Nej man betalar endast för TV mottagare idag och gäller alltså inte strömmar på nätet som SVT Play eller mobiltelefoner.
Men med ändringarna från Januari 2014 innebär att det spelar ingen roll längre. Alla ska betala oavsett om man bor i en koja i skogen utan några grejer överhuvudtaget. Iaf om man betalar skatt på nån form av inkomst.
Dom som saknar inkomst och får försörjningsstöd (socialbidrag) t.ex kommer nog inte behöva betala däremot för dom har ju ingen inkomst att betala skatt på.

Redigerat av Leatherface, 08 September 2012 - 10:51.

[qahwa]

• 0

Nop har du en dator uppkopplad till internet så kan du se SVT Play, och således måste du betala tv licensen!

Mvh

Som redan påpekats, det är bara om man har TV-mottagare i datorn som men behöver betala TV-licens.

Inte särskilt svårt att ta reda på vad som gäller istället för att tro saker och framlägga de som fakta vilket kan få andra att felaktigt tro att det faktiskt är så.

[film-fanatiker]

• 1

Som redan påpekats, det är bara om man har TV-mottagare i datorn som men behöver betala TV-licens.

Inte särskilt svårt att ta reda på vad som gäller istället för att tro saker och framlägga de som fakta vilket kan få andra att felaktigt tro att det faktiskt är så.

Jag ska va snäll och be dig att läsa inläggen nedan det du citerade mig från! Efter det du citerade från mig! Sen är det andra medlemmar som skrivit denna info som jag fick i tv forum delen som har en tråd om detta ämne med!

Mvh

Edit: Inlägg 48 i den här tråden kan vara nyttigt för dig att läsa.

Här är ett exempel från den andra tråden:

TV-kort? Vilken dator som helst kan visa SVT Play. SVT Play finansieras av licens-pengar liksom de vanliga SVT-kanalerna. Således är det irrelevant om man har en mottagare eller inte. Detta har SVT hävdat i åratal och nu fått gehör för.

Redigerat av film-fanatiker, 08 September 2012 - 14:22.

[Kalekulan]

• 0

Skulle du vilja betala samma summa för varje enskild kanal du tittar på?

Jag kollar väldigt sällan på TV, trots att vi har en jeffla massa kanaler. När jag väl kollar på TV så är det oftast inspelat material just för att jag ska kunna spola bort reklamen. Kollar oftast på SVT och Discovery Channel och jag skulle kunna betala extra för den sistnämnda, ja, för att slippa reklam. URK.

[SC-Zap]

• 0

Ni ser inget konstigt med "public service" och "koda kanalerna"?

Jag tycker det är bra att kanalerna finns, men tycker dom tyvärr spendera pengarna på fel grejer ibland.

+1

Tycker det är kanonbra med Public Service. Sedan kan man diskutera hur det ska finansieras (Radiotjänst kostar väl nästan lika mycket som det dras in?) och vilka programtyper det ska satsas på.

Stora sportevenemang är väl, som jag ser det, egentligen högst tveksamt för SVT att lägga pengar på (även om jag tycker de är helt överlägsna i Sverige på att sända sådana, så jag personligen har ju nytta av det).

Och nu (eftersom det dök upp ett sånt program) kom jag på en sak till som jag tycker att SVT ska undvika att visa: Program som promotar religiösa sekter av olika slag (helgmålsringning i det här fallet, men det kvittar vilken religion vi pratar om), de kan få köpa in sig i reklamkanalerna istället för att göra reklam i stats-stödd media.

Redigerat av SC-Zap, 08 September 2012 - 16:52.

[qahwa]

• 0

Jag ska va snäll och be dig att läsa inläggen nedan det du citerade mig från! Efter det du citerade från mig! Sen är det andra medlemmar som skrivit denna info som jag fick i tv forum delen som har en tråd om detta ämne med!

Mvh

Edit: Inlägg 48 i den här tråden kan vara nyttigt för dig att läsa.

Här är ett exempel från den andra tråden:

Förstår inte vad du menar, inlägg 48 är ett av de inlägg jag hänvisar till när jag skriver "Som redan påpekats", det är ett citat taget från Radiotjänst som är de som borde veta vilka regler som gäller och där framgår det tydligt att man inte behöver betala licens för att kolla på SVT Play.

Att det skrivs felaktiga saker i andra trådar är ju inget som gör ditt uttalande mer korrekt, det visar istället vikten av min andra mening...

Redigerat av qahwa, 09 September 2012 - 12:54.

[film-fanatiker]

• 0

Förstår du inte att han redan har gett sin mening och att han således redan har rättat?

Förstår du inte heller att du själv deltagit i den andra tråden, och att du där inte haft en enda invändning mot vad den som jag litade på där skrev?

Du får hålla på som du vill! Men jag går inte och ändrar tidigare inlägg då jag anser att om en rättning finns nedan inlägget så förstår gemene man saken. Med andra ord bättre att låta ett inlägg vara så folk förstår varför det finns en rättelse nedan!

Hade någon rättat den personen så hade inte jag trott att det var så!

Redigerat av film-fanatiker, 09 September 2012 - 13:40.

[film-fanatiker]

• 0

"Nop har du en dator uppkopplad till internet så kan du se SVT Play, och således måste du betala tv licensen!

Jag har fel ovanför, och således är nedan inlägg nr48 den korrekta informationen!

Mvh

Edit: Då jag fått en del arga och även otrevliga inlägg efter det här så ändrar jag det helt enkelt. Det brukar inte hända annars, utan folk brukar se att någon redan har rättat till eller om ingen har gjort det så rättar de. Men vissa har svårt att bara gå vidare tyvärr Nåja som inlägget nedan antyder så hade jag fått en fel information och det är inte min tanke att sprida lögner på nätet. Men tyvärr så gick jag på niten att lita på en annan medlem här på forumet.

Här är en länk som beskriver det mesta inom Radio och tv tjänst och hur de ser på att man ska betala oavsett om man inte avser att se på SVT eller ej. Köper du en tv så ska du betala licens även om du bara avser att spela spel på den.

http://radiotjanst.se/"

Jag ändrade inlägget ändå för att slippa mer påhopp! Tråkigt att det ska bli så här på ett forum

Redigerat av film-fanatiker, 09 September 2012 - 13:55.

[Unregisterede32cf070]

• 0

+1

Tycker det är kanonbra med Public Service. Sedan kan man diskutera hur det ska finansieras (Radiotjänst kostar väl nästan lika mycket som det dras in?) och vilka programtyper det ska satsas på.

Stora sportevenemang är väl, som jag ser det, egentligen högst tveksamt för SVT att lägga pengar på (även om jag tycker de är helt överlägsna i Sverige på att sända sådana, så jag personligen har ju nytta av det).

Och nu (eftersom det dök upp ett sånt program) kom jag på en sak till som jag tycker att SVT ska undvika att visa: Program som promotar religiösa sekter av olika slag (helgmålsringning i det här fallet, men det kvittar vilken religion vi pratar om), de kan få köpa in sig i reklamkanalerna istället för att göra reklam i stats-stödd media.

SVT borde egentligen inte syssla med annat än samhällsinformation, men hur kan man lita på att de är neutrala? Får man t.ex. jobba där om man varit politiskt aktiv eller har kopplingar till politiker?

[film-fanatiker]

• 0

Önskar ett trevligt men ändå informativt svar på den här frågan: Nu när jag läst på lite, från http://radiotjanst.se/ . Så har jag en fundering angående vad man igentligen betalar för. Är det själva utrustningen, alltså tv mottagaren som sitter i apparaten man betalar licens för, eller är det kanalerna?

[mcmike]

• 0

Önskar ett trevligt men ändå informativt svar på den här frågan: Nu när jag läst på lite, från http://radiotjanst.se/ . Så har jag en fundering angående vad man igentligen betalar för. Är det själva utrustningen, alltså tv mottagaren som sitter i apparaten man betalar licens för, eller är det kanalerna?

Mycket går nog till löner/lokaler P.s betalar licens med glädje..

Redigerat av mcmike, 09 September 2012 - 19:19.

[film-fanatiker]

• 0

Mycket går nog till löner P.s betalar licens med glädje..

Betalar också, och har gjort så i över 10 år nu Men ser dock inte på dem. Jo föresten vart fjärde år ser jag på vinter OS. Det är väl vart fjärde år så jag inte har fel igen .

Redigerat av film-fanatiker, 09 September 2012 - 19:20.

[mcmike]

• 0

Betalar också, och har gjort så i över 10 år nu Men ser dock inte på dem. Jo föresten vart fjärde år ser jag på vinter OS.

De är ju överlägsna när det gäller sport event utan tvekan

[jay-jay]

• 1

SVT bra. Licenssystemet anus.

[_Lucifer_]

• 0

SVT har jag inget emot, licenssystemet däremot... Även om jag känner en del bra människor som blir av med jobben när Radiotjänst får packa ihop eller byta affärsidé.

Att vi har så pass fristående och oberoende tvkanaler som SVT ändå är skall vi vara ganska glada för. Det är få ställen i världen där man kan hitta något liknande. Även om det i USA sägs finnas oberoende tv-kanaler så är alla livrädda för att säga fel saker då dom kan bli stämda på miljardbelobb både som privatperson och företag. Om man sedan sett hur vissa debatter i nyhetsprogram kan gå till i vissa länder så blir man ganska mörkrädd som svensk! Neutralitet, vad är det???

Jag ser fram emot en skattebaserad TV-licens, hellre en liten summa på skatten som alla betalar för än en stor summa som några få betalar.

Sen kan man ha åsikter om hur licenspengarna spenderas, även skattepengar som går till lyxfester hos div. statliga instanser.
Det måste sättas upp tydliga regler samt statueras exempel där huvuden börjar rulla om man missköter sig. Som det daltas idag så kommer det inte spela så stor roll hur mycket vi betalar i skatt. Så länge det inte finns klara prioriteringar så kommer våra barn aldrig få en vettig utbildning eller vård för den delen.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Hade inte min plasma varit så synlig utifrån så hade jag sagt upp min licens direkt.

Det kvittar iofs om den är synlig det skulle kunna vara en "monitorplasma" det var väl tex NEC har jag för mig som sålde plasmor utan tvmottagare.
Isf så kan du spela, kolla tv4play mha dator etc utan att behöva betala licensen.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 10 September 2012 - 10:44.

[qahwa]

• 0

Jag ser fram emot en skattebaserad TV-licens, hellre en liten summa på skatten som alla betalar för än en stor summa som några få betalar.

Några få?
Enligt Radiotjänst är det ca 90% av alla avgiftspliktiga hushåll som betalar idag, sen betalar även företag, organisationer, myndigheter, föreningar o.s.v., så vi får se vad det kommer att kosta varje skattskyldig om detta förslag är något som regeringen känner att de vill ta upp.

[CallMeNobody]

• 1

Bläää. (kan inte beskriva det mer passande)

http://www.dn.se/deb...ginkomsttagarna

[laddie15]

• 0

Bläää. (kan inte beskriva det mer passande)

http://www.dn.se/deb...ginkomsttagarna

Vad är det lite mer specifikt du tycker är bläää i artikeln?

[CallMeNobody]

• 1

1. Skattefinansierad för alla över 18. Det betyder att större familjer får betala mer än mindre hushåll till skillnad mot nuvarande system där det är en avgift per hushåll.
Kanske kommer det något i deklarationen som tar hänsyn till detta men det är väl fortfarande oklart.

2. Procentbaserad så de som tjänar mer får betala mer. Nu tjänar jag inte alls mycket så jag får betala mindre än nästan alla jag känner men det är fortfarande inte rätt.

3. Nu har man alternativet att inte betala om man inte använder "tjänsten". Med detta måste du ju betala oavsett om du använder den eller ej.



Grund och botten är väl att jag gärna betalar för det jag kallar samhällsnyttigt, dvs nyheter och väder.
Hade det vart det man betalade för hade jag inte haft några problem med skatt/avgift men nu känns det som att majoriteten är dynga som många inte vill se och om det nu inte finns underhåll för att driva kanalerna utan en tvångsinsamlad skatt så kanske systemet borde begravas? Koda allt utom nyheterna, anpassa avgiften/skatten till den kostnaden och låt sedan de intresserade betala för resten.

[laddie15]

• 0

1. Skattefinansierad för alla över 18. Det betyder att större familjer får betala mer än mindre hushåll till skillnad mot nuvarande system där det är en avgift per hushåll.
Kanske kommer det något i deklarationen som tar hänsyn till detta men det är väl fortfarande oklart.

2. Procentbaserad så de som tjänar mer får betala mer. Nu tjänar jag inte alls mycket så jag får betala mindre än nästan alla jag känner men det är fortfarande inte rätt.

3. Nu har man alternativet att inte betala om man inte använder "tjänsten". Med detta måste du ju betala oavsett om du använder den eller ej.



Grund och botten är väl att jag gärna betalar för det jag kallar samhällsnyttigt, dvs nyheter och väder.
Hade det vart det man betalade för hade jag inte haft några problem med skatt/avgift men nu känns det som att majoriteten är dynga som många inte vill se och om det nu inte finns underhåll för att driva kanalerna utan en tvångsinsamlad skatt så kanske systemet borde begravas? Koda allt utom nyheterna, anpassa avgiften/skatten till den kostnaden och låt sedan de intresserade betala för resten.

Det är ju motiverad oro/kritik du kommer med. För egen del känner jag att man potentiellt kan få mer med den skattefinansierade, eller nuvarande avgiftsfinansierade statliga TV:n, än övriga alternativ. Frånvaron av vinstintresse gör ju rimligtvis att alla pengar oavkortat går in i verksamheten. Sedan om man gillar utbudet eller inte är ju såklart individuellt. Kanske går att utforma på annat sätt än det nuvarande förslaget. Det viktigaste är väl att man slipper reklam och att lägga pengarna i redan stinna fickor.

[Rumpnisse]

• 1

avskaffa skiten NU... svt politiskt oberoende my ass...

[hassesolo]

• 1

Gärna public service men bara en kanal och bara nyheter och samhällsprogram. Budjeten borde klara sig på 10% av nuvarande budjet. Lägg in avgiften i skatten men alla bör betala lika. Det är nog illa med de extrema marginalskatter vi har nu. Det behövs inte marginalskatt på TV-licensen också.

[hassesolo]

• 0

Hörde nu att förslaget är att alla över 18 skall betala 1% på förvärvinkomsten i TV-skatt.
ÄR DE HELT JÄVLA GALNA???
Det blir ju en höjning från 2076 kr per år till 10-15 tusen per år för ett hushåll bra inkonst. För SVT????

[maximm]

• 1

1% av inkomsten för alla över 18 är förslaget.

Mitt lilla hushåll som inte äger en TV ska alltså betala 6k om året för skiten...
Nu blir man ju lagom sne.

[what17ever]

• 1

Ska dock finnas ett tak, ospecat vad taket ligger på just nu, säg 5000 kr

Hmm, ska man tolka detta som att taket är 1200 kr per person ?

" Vi föreslår att en individuell radio- och tv-avgift på 1 procent av den beskattningsbara förvärvsinkomsten för alla personer över 18 år, ersätter den nuvarande avgiften. Det betyder att om man har en inkomst på 150 000 kr så kommer man att betala drygt 1 200 kronor."

http://www.aftonblad...icle15421458.ab

Redigerat av what17ever, 11 September 2012 - 13:46.

[hassesolo]

• 1

Får hoppas att de lägger taket lågt i alla fall. Tusen spänn per person hade varit rimligt. Nu är jag riktigt sur.

[what17ever]

• 0

Spännande det här !

[hassesolo]

• 0

Ska dock finnas ett tak, ospecat vad taket ligger på just nu, säg 5000 kr

Hmm, ska man tolka detta som att taket är 1200 kr per person ?

" Vi föreslår att en individuell radio- och tv-avgift på 1 procent av den beskattningsbara förvärvsinkomsten för alla personer över 18 år, ersätter den nuvarande avgiften. Det betyder att om man har en inkomst på 150 000 kr så kommer man att betala drygt 1 200 kronor."

http://www.aftonblad...icle15421458.ab

Blir taket 1200 per person vore det en lättnad nu när man sett hotet om extrema avgifter torna upp sig...

[what17ever]

• 0

Exemplet med 150000 i inkomst (- grundavdrag på ca 32600) = 117400 *1% = 1174 kr , så man har inte slagit i något tak med exemplet på inkomst på 150000kr...

[Stefan - Ölsvammel]

• 0

Jag reagerade också över 1%, det är en galet hög siffra. De lär ju öka sin budget med 2-4 ggr nuvarande utan problem. Skulle vara intressant att räkna på det, men hinner inte just nu.

1200 kr känns ändå som ett högt tak med tanke på att man idag betalar strax över 2000 kr per hushåll. Många hushåll är ju minst två personer så det blir ju 2400 redan där och en ökning på närmare 20%. Detta känns ju fel om radiotjänst förutsätter att 90% betalar idag. Då borde det bli en sänkning av avgiften istället för en höjning.

[Rumpnisse]

• 1

hmm ser inget om ett tak bara 1%...

och idioterna räknar på 150000 om året för att siffrorna ska se bra ut runt 1200:- om året...
ta och räkna på 300-500k om året så blir det liiiite annat... shit vilka dyngskallar...

men som vanligt sitter svenska folket å bara tar emot rövnuppade gång på gång och ser glada ut...

skulle regeringen eller nya bibeln (Aftonbladet) säga att man blir vacker om man hoppar ut för ett stup så skulle svenska folket hoppa direkt för det regeringen säger det är ju sanning...

svenska folket har slutat tänka själv och låter andra göra det åt dom... suck

[Sgart]

• 0

Betalar hellre 1% än så det är idag. För mig skulle det bli lite mer än idag men själva problemet med public serviceavgiften är mer principiell för mig än ekonomisk.

[ryst]

• 0

Det här suger getpung om det nu skulle gå igenom.
Fan betala runt 1000kr/år MER till SVT än vad Viasat HD kostar känns helt jävla befängt

[masse70]

• 0

svenska folket har slutat tänka själv och låter andra göra det åt dom... suck

Ja de "andra" du syftar på är de som svenska folket inkl du själv röstat fram för att just få den makten.

Redigerat av masse70, 11 September 2012 - 14:47.

[Rumpnisse]

• 0

Ja de "andra" du syftar på är de som svenska folket inkl du själv röstat fram för att just få den makten.

nej FEL har inte röstat fram dessa pajaser

lägg ner public service fullständigt eller gör om det till betalkanal...

skulle vara roligt att se inte många som skulle betala för skiten så månadskostnaden skulle väl hamna på 2000:- i månaden eller nåt hahaha

[masse70]

• 0

Du missade min poäng, ALLA får vara med och rösta, dvs då får vi det styre vi förtjänat om man ser till hela befolkningen. Majoriteten har trots allt valt dom, och du var med på resan även om ditt val var nåt annat

[what17ever]

• 0

hmm ser inget om ett tak bara 1%...

och idioterna räknar på 150000 om året för att siffrorna ska se bra ut runt 1200:- om året...
ta och räkna på 300-500k om året så blir det liiiite annat... shit vilka dyngskallar...

men som vanligt sitter svenska folket å bara tar emot rövnuppade gång på gång och ser glada ut...

skulle regeringen eller nya bibeln (Aftonbladet) säga att man blir vacker om man hoppar ut för ett stup så skulle svenska folket hoppa direkt för det regeringen säger det är ju sanning...

svenska folket har slutat tänka själv och låter andra göra det åt dom... suck

Citerar lite ödmjukt mig själv, som citerar själva utredningen:

Tak, tak, tak, allt hänger på hur de formulerar taket !
"Avgiftens storlek
4 § Avgiftsunderlaget för radio- och tv-avgiften utgörs av den
avgiftsskyldiges beskattningsbara förvärvsinkomst enligt 1 kap. 5 §
inkomstskattelagen (1999:1229), dock högst en beskattningsbar
förvärvsinkomst som motsvarar x gånger det för beskattningsåret
gällande prisbasbeloppet. Med prisbasbelopp avses prisbasbeloppet
enligt 2 kap. 6 och 7 §§ socialförsäkringsbalken.
5 § Radio- och tv-avgift ska betalas med 1 procent av avgiftsunderlaget enligt 4 §."

Edit: Prisbasbeloppet enligt Socialförsäkringsbalken (2010:110) har för år 2012 beräknats till 44 000 kronor.

[hassesolo]

• 1

Är väl snart dags att införa en enhetlig lön för alla oavsett eventuellt arbetsinsats. Då kan alla ha lika hög skatt också. Sen kan vi byta namn på landet till Nya Sovjet och vi kan alla ligga apatiskt dreglande på sofflocket stirrandes på Public Service-TV och vänta på att staten skall mata oss...

[what17ever]

• 0

Taket är 1200 kr enligt Aftonblaskan (var fick hon det ifrån ?):
http://www.aftonblad...icle15423303.ab

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Det innebär ett bortfall på knappt en miljard kronor per år, pengar som hade kunnat tillfalla programföretagen eller lett till sänkta avgifter för dem som faktiskt betalar.

Det som står kursivt känns ju sannolikt

Själv är jag för en skattefinansierad och vikt avgift (jmfr begravningsmodellen). Idag betalar vi 2076 kronor per år. Lägger man då ett tak på exvis 1000kr per person så borde man rimligtvis komma upp i samma summa. Dessutom torde man kunna komma undan typ 80% av kostnaden för radiotjänst... Där försvinner väl typ 200 helårstjänster iofs, vilket ju inte är jättebra...

[d96ez]

• 0

Det där med det opartiska är nog viktigt. Men att slippa reklamen är jäkligt skönt. TV 4 har ju helt ballat ur med sin reklam. 8 minuter TV och 5 minuter reklam. Helt j.la otroligt, snart skiter man i att titta.
Tycket överlag att kvaliteten på programmen är väsentligt högre på SVT. Inte minst uppskattar jag kunskapskanalen.

Snart? TV4 slutade jag titta på för länge sedan, bara reklam hela tiden. Inte nog med att man klipper sönder filmer även nyheter klipps ju sönder av reklamen. Det går ju inte att se något på den kanalen.

[Duckface21]

• 0

Snart? TV4 slutade jag titta på för länge sedan, bara reklam hela tiden. Inte nog med att man klipper sönder filmer även nyheter klipps ju sönder av reklamen. Det går ju inte att se något på den kanalen.

va tittar man på då? allt har ju reklam i dag bara cmore eller viasat film som inte har ... svt e det sällan jag tittar på helst hade jag sett dem kodade och bara dem som vill se kan se dem

[Unregistereddc471864]

• 1

De har glömt 2 saker totalt. Man måste betala skatt för att de ska kunna dra det på skatten.

Jag har vänner som jobbar i danmark och bor i Sverige. De betalar inkomstskatt i danmark och kommer således inte behöva betala ngn licens alls då eller?
En annan sak. Alla de som nolltaxerar slipper också undan eller?

Mao så kommer de som är rikast att slippa undan. Bra förslag!

Redigerat av Unregistereddc471864, 11 September 2012 - 22:31.

[Pinnen]

• 0

De har glömt 2 saker totalt. Man måste betala skatt för att de ska kunna dra det på skatten.

Jag har vänner som jobbar i danmark och bor i Sverige. De betalar inkomstskatt i danmark och kommer således inte behöva betala ngn licens alls då eller?
En annan sak. Alla de som nolltaxerar slipper också undan eller?

Mao så kommer de som är rikast att slippa undan. Bra förslag!

Nu vet jag inte exakt hur förslaget är utformat men om vi förutsätter att det är en vanlig %-skatt skulle jag vilja vända på ditt resonemang.... De som tjänar mycket (de som du kallar rikast ) kommer betala mer o vice versa. Nolltaxerare har vi inte speciellt många av i Sverige så det känns som ett icke-problem, precis som ditt danmarksexempel.

Redigerat av Pinnen, 12 September 2012 - 07:02.

[Unregisterede32cf070]

• 0

Janne Josefsson, Peter Settman, Ernst Kirscheiger m.fl. (visst är de SVT:are?) skrattar hela vägen till banken. Nu vankas det löneförhöjning.

[laddie15]

• 0

Är väl snart dags att införa en enhetlig lön för alla oavsett eventuellt arbetsinsats. Då kan alla ha lika hög skatt också. Sen kan vi byta namn på landet till Nya Sovjet och vi kan alla ligga apatiskt dreglande på sofflocket stirrandes på Public Service-TV och vänta på att staten skall mata oss...

Pax för att vara Oligark då. Det Nya Sovjet finns redan och får väl snarare USA att framstå som kommunister?

[_Lucifer_]

• 0

Hmm... vet inte var dom hittat 90% ifrån... Tror inte att 90% av de som äger TV idag betalar licens, men det är bara vad jag tror.

1% låter ju helt befängt! Men en allmän skattehöjning på 1% som finansierar public service, sjukvård och skolor hade ju varit en idé. Dock så har ju vår nuvarande regering en helt annan syn på välfärd där vi sänkt skatterna istället... Så vad egentligen dom har i kikaren skall bli intressant att se.

[SC-Zap]

• 0

Hmm... vet inte var dom hittat 90% ifrån... Tror inte att 90% av de som äger TV idag betalar licens, men det är bara vad jag tror.

1% låter ju helt befängt! Men en allmän skattehöjning på 1% som finansierar public service, sjukvård och skolor hade ju varit en idé. Dock så har ju vår nuvarande regering en helt annan syn på välfärd där vi sänkt skatterna istället... Så vad egentligen dom har i kikaren skall bli intressant att se.

90% av de hushåll som äger TV tror jag på.

Har du missat att det högst troligen kommer att finnas en begräsning på den där procenten? En begränsningar som tydligen inte är bestämd än, men det har pratats om lägre än nuvarande licens, vilket gör att ensamboende får lägre kostnad, men de som bor flera vuxna på samma ställe får högre kostnad än nu.