[xray]

• 0

Som jag ser det kan ett system beståendes av FX hus och optik ge fördelar som ökad möjlighet till större utskrifter eftersom antalet pixlar kan göras riktigt stor, detta utan att behöva tränga in väldans många pixlar på sensorn. I dx fallet nås en fysisk begränsning (diffraktion o brus) snabbare eftersom ytan som pixlarna skall trängas över är mkt mindre. Med nya 24 MP D7100 lär diffraktion redan kunna påverka vid omkring f/7, men troligen blir det inget problem med detta eftersom pixlarna är så små (krävs så stor inzooming för att se ev ”uppmjukning” pga diffrakton, fast med d7100 är det nog en viss fördel med denna effekt vid mindre bländarstorlekar eftersom detta kan ses som ett slags lågpassfilter effekt vilket kan förhindrar uppkomst av moaré). En annan fördel med FX är att sökaren går att göras större, men med tiden försvinner kanske denna fördel då OLED sökare blivit så bra att dessa inte längre begränsar.

Men med det ovansagda är det inte säkert att jag skaffar FX, kanske någon gång, eller kanske en med ännu större sensor - om man nu vinner på lotto….

[Sgart]

• 0

Men du har inte nämnt skärpedjup som en preferens för dig, så jag antar att du inte ser det som en av fördelarna FX vs DX, men det gör jag

Och där är egentligen den största fördelen, som jag ser det
Var dealmakern för mig.

[Mikael_R]

• 0

Och där är egentligen den största fördelen, som jag ser det
Var dealmakern för mig.

Ja, det där är ju högst personligt. Jag vill egentliga ha allt...

För mitt vardagliga fotande vill jag ha alla fördelar som FX erbjuder mig, med så få och lätta objektiv som möjligt, vilket inte är en fördel hos FX . Men jag ser 50 1.8G och 85 1.8G som min utgångspunkt och de är alltid med i väskan, och jag klarar mig otroligt långt med dom.

För tele (långt tele) och macro vill jag ha mindre sensor, helst 1" sensor. Är sugen på Nikon 1, men ska vänta nåt år till för att se åt vilket håll den utvecklingen går.

Annars... jäkligt intressant lista på DXOmark... Särskilt det faktum att Pentax håller sig med så pass långt upp med K-5s trots att det är Sonys "gamla" 16mp aps-c sensor. Dom är duktiga på det där Pentax... att krama ur det sista ur sensorn

Redigerat av Mikael_R, 26 February 2013 - 20:29.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Hade varit sjukt kul att se vad dom kan krama ut ur Sonys 36mp....

[Mikael_R]

• 0

Hade varit sjukt kul att se vad dom kan krama ut ur Sonys 36mp....

Det kanske dom gör också... Men jag tror det blir APS-C för nya Pentax flaggskeppet.

Dom måste svara på D7100 samt Canon 7DmkII..... Det är Pentax tur till våren, och jag tror inte dom kramar ur K-5 serien mer än vad dom gjort

Redigerat av Mikael_R, 26 February 2013 - 20:40.

[professorB]

• 0

Skillnaden mellan FX och DX är inte så dramatisk ändå. Sensorytan är dubbelt så stor 36x24 mm istället för 24x18 mm och därmed kan dubbelt så mycket ljus fångas. Det ger ganska precis ett steg i f-tal på objektivet, iso eller slutartid. Ett stegs förbättring av sensorn är ungefär vad som varje generation av sensorn också klarar av. D700 och D7000 får samma poäng på DXOmark t.ex. Men det klart D600 och D800 är ännu bättre så det skall bli intressant och se vad D7100 får.

Även skärpedjupet blir ett steg djupare med DX. Använder man f=1.4 på DX motsvarar det skärpedjupet 2.0 ger med FX. Inte så stor skillnad. Sedan är det mycket riktigt så att jag tycker att det mesta i en bild bör vara skarpt, eller i alla fall hela huvudmotivet. Det begränsar användningen av både stor bländare och stor sensor samtidigt.

[Sgart]

• 0

Inte så stor skillnad på skärpedjup?
Jo det vill jag verkligen mena att det är eftersom du får en mkt större bild på samma skärpedjup Dvs att hade du velat åstadkoma samma bild med DX hade du fått dels backa (om du har samma brännvidd på gluggen) och skaffat dig en glugg med mer ljusinsläpp varav det senaste ju är svindyrt.

Ta tex en 50mm 1.8. Blir inte billigt att åstadkomma "samma" bild med en DXkamera som en FX tar med en 50mm på 1.8. För att inte tala om du sätter en 1.4a på FX. Det går lixom inte få samma skärpe(o)djup på DX då.

Sen kan man ju välja att se det som en för eller nackdel. Fördelen med stort skärpeområde är ju att sätta skärpan kanske blir lättare eftersom djupet blir tjockare. Men Bokeh ser inte lika smooth ut på de bilder du vill det. Man kan alltid blända ner men tvärtom är ju svårt då optiken inte låter dig

[professorB]

• 0

Skärpedjupet är samma för given bländare och fokallängd oavsett om det sitter en DX eller FX-sensor i kameran. Men skall man ha samma bildvinkel med en DX-sensor så krävs att man har 1/1.5 i fokallängd. Det är dock fortfarande bara ett stegs skillnad i skärpedjup. Ett 75mm/2.8 på FX motsvarar ett 50/2.0 med DX. Jag tycker skärpedjupet är störande litet med 50/1.4 på DX och vill absolut inte ha mindre.

[MartinP666]

• 0

Absolut, annars hade jag inte kommenterat det. Rockwell har några bra iakttagelser i en del av det hans säger, men detta test tycker jag blir helt fel, speciellt typ 7-8 år efter att dom två kamerorna släpptes och sensorer från olika tillverkare användes. Om båda hade varit från exempelvis kodak, båda objektiven var kalibrerade, så hade det inte sett likadant ut. (om Ken Rockwell inte heller hade fått provision på typ allt han recenserar, eller recenserade då, hade det nog också varit mer trovärdigt)

Tekniken har gått extremt mycket framåt, pixeldensiteten har inte lika stor betydelse nu som då, en d800 på 36mp har mindre brus än vad än 5d med 12mp. Dessutom så verkar hans d200 ligga lite åt det felfokuserade hållet, för i testet är en del bilder rent horribla. Jag har haft dx, ff och 43-sensor, alla mina skarpaste bilder kommer från alla tre sensorerna, likaså gör dom där man tror att bilden är perfekt, men om man pixelpeepar så är dom inte det. (har ju tom haft en raw-kompaktkamera med bättre resultat än vad han visar)

Jag förstår vad du menar, it makes sense liksom, men rockwelltestet har jag inte mycket för...

Jag förstår vad du menar, och håller med till viss del. Men artikeln innehåller inte enbart testet utan även en ingående förklaring till varför det blir som det blir, vilket jag tycker går bortom hans personliga åsikter.

Ang. att han får provision på allt han recenserar så stämmer det inte, däremot får han betalt om läsarna köper prylar via hans länkar, men det är en helt annan diskussion...

[Sgart]

• 0

Skärpedjupet är samma för given bländare och fokallängd oavsett om det sitter en DX eller FX-sensor i kameran. Men skall man ha samma bildvinkel med en DX-sensor så krävs att man har 1/1.5 i fokallängd. Det är dock fortfarande bara ett stegs skillnad i skärpedjup. Ett 75mm/2.8 på FX motsvarar ett 50/2.0 med DX. Jag tycker skärpedjupet är störande litet med 50/1.4 på DX och vill absolut inte ha mindre.

skärpedjupet blir ju annorlunda eftersom om du har samma brännvidd med samma bländartal tvingas backa med DXsensor vilket ökar skärpedjupet.
Det är ju det som ger själva "fullformatsstuket" Du får mer på bilden samtidigt som du har ett grunt skärpedjup. Klart att man kan efterlikna stuket med brenizermetoden osv men det är ju långt ifrån ofta man har möjlighet att göra så.

[Mikael_R]

• 0

Skärpedjupet är samma för given bländare och fokallängd oavsett om det sitter en DX eller FX-sensor i kameran. Men skall man ha samma bildvinkel med en DX-sensor så krävs att man har 1/1.5 i fokallängd. Det är dock fortfarande bara ett stegs skillnad i skärpedjup. Ett 75mm/2.8 på FX motsvarar ett 50/2.0 med DX. Jag tycker skärpedjupet är störande litet med 50/1.4 på DX och vill absolut inte ha mindre.

Det professor b säger är korrekt och stämmer helt riktigt. Sedan är det en personlig fråga vad man tycker skillnaden gör för sitt foto.

Precis som han skriver, "bara ett stegs skillnad" och "störande litet skärpedjup". Det är mer personliga åsikter som ligger i betraktarens öga.
Fast de två citaten motsäger varandra om det bara skiljer ett steg, kan det bli så allvarligt störande?

Redigerat av Mikael_R, 27 February 2013 - 06:54.

[professorB]

• 0

Inte säker på att "bara ett stegs skillnad" och "störande litet skärpedjup på DX 50/1.4" är i motsats till varandra. Tycker säkert att FX 50/2.0 är lika störande. Men smaken är som baken heter det ju. Kanske det är så att FX+fasta objektiv 1.4-1.8 är det man skall fundera på medan FX+zoomar inte ger något extra? I alla fall inte utan att gå på de tunga och dyra 2.8-zoomarna.

[Mikael_R]

• 0

Klart en fx zoom gör skillnad professorn

vad jag vet finns det ingen zoom för dx som har f/1.8 genom hela omfånget och börjar på 16mm. Hur stor hade front elementet på den gluggen blivit? Det går också att räkna ut

Fast jag kanske räknar fel också


Jag har testat nikons 24-70, den är smidigare än vad nan tror, men det är för mycket objektiv för mig personligen... Jag köpte tamrons gamla 28-75 2.8. Helt ok vikt och storlek för att vara fx. Fått några priser också.

Redigerat av Mikael_R, 27 February 2013 - 12:05.

[Velodynamic]

• 0

Tog bort. Mikael_R vill inte ha mig kvar här.

Redigerat av Velodynamic, 28 February 2013 - 17:37.

[Mikael_R]

• 0

Du måste fylla i ett inlägg

Redigerat av Mikael_R, 27 February 2013 - 20:10.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Jag förstår vad du menar, och håller med till viss del. Men artikeln innehåller inte enbart testet utan även en ingående förklaring till varför det blir som det blir, vilket jag tycker går bortom hans personliga åsikter.

Ang. att han får provision på allt han recenserar så stämmer det inte, däremot får han betalt om läsarna köper prylar via hans länkar, men det är en helt annan diskussion...

Ken rockwell har fått provosion, ganska så säkert, som han proklamerar själv så är han en vanlig familjefar, ganska svårt att ha råd med 20 kameror om året då.... Att kameravärlden håller koll på honom och internet visar sig också ganska tydligt eftersom han numer blir sågad exakt överallt av folk som har koll, samtidigt lägger han inte längre ut recensioner på löpande band. Senast jag läste om honom var att han hade runt 40.000 länkar på sin sida som ger honom pengar om man klickar.

Ett: D3000 (kan ha varit d3100), i sin recension om den skriver han att den är den perfekta kameran att ha med sig hela tiden, nått år senare proklamerar han att d3000 /d3100) är den sämsta kameran nikon gjort.

Jag har inget emot dig, jag håller med dig till fullo om att ff ger bättre bilder osv (rent teoretiskt). Men att länka till Ken rockwell är ungefär lika bra som att introducera en ny frisyr i nordkorea.

Redigerat av Unregistered2d8d729c, 28 February 2013 - 18:29.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Klart en fx zoom gör skillnad professorn vad jag vet finns det ingen zoom för dx som har f/1.8 genom hela omfånget och börjar på 16mm. Hur stor hade front elementet på den gluggen blivit? Det går också att räkna ut Fast jag kanske räknar fel också :

Det är synd den enda tillverkaren som gjort f2 zoomar har lagt ner sin produktion av den typen av ovjektiv...

[Mikael_R]

• 0

Det är synd den enda tillverkaren som gjort f2 zoomar har lagt ner sin produktion av den typen av ovjektiv...

Oly?

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Jag har inget emot dig, jag håller med dig till fullo om att ff ger bättre bilder osv (rent teoretiskt). Men att länka till Ken rockwell är ungefär lika bra som att introducera en ny frisyr i nordkorea.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Oly?

Ville inte vara en ****** Men ja, det är olympus! Deras Zuiko-objektiv lyckades dessutom vara skarpare på f2 än vad t.ex. canons L objektiv var på f2.8. Däremot så skulle ju dom objektiven vara f4 på ff, men! kunskapen finns, bara det att objektiven skulle bli skitstora...

EDIT: visste inte att forumet censurarade f.a.n.b.o.y. Nästa gång för jag skriva att jag inte vill vara en mayro!

Redigerat av Unregistered2d8d729c, 28 February 2013 - 20:35.

[Mikael_R]

• 0

Jag har inget emot dig, jag håller med dig till fullo om att ff ger bättre bilder osv (rent teoretiskt). Men att länka till Ken rockwell är ungefär lika bra som att introducera en ny frisyr i nordkorea.

missade den, sjukt rolig kommentar!

Ville inte vara en ****** Men ja, det är olympus! Deras Zuiko-objektiv lyckades dessutom vara skarpare på f2 än vad t.ex. canons L objektiv var på f2.8. Däremot så skulle ju dom objektiven vara f4 på ff, men! kunskapen finns, bara det att objektiven skulle bli skitstora...

EDIT: visste inte att forumet censurarade f.a.n.b.o.y. Nästa gång för jag skriva att jag inte vill vara en mayro!

Tänkte väl, det var inte så länge sen jag läste om just Oly's historia och det där fastnade....

Oj! Kan man skriva "Mayro" också?

[Unregistered2d8d729c]

• 0

haha kul att du gillade frisyrkommentaren, kom inte på nått jag kunde likna ken med först, det där var det första jag kom på...

Olympus gjorde ju både en normalzoom och en telezoom med fast f2

[MartinP666]

• 0

Ken rockwell har fått provosion, ganska så säkert, som han proklamerar själv så är han en vanlig familjefar, ganska svårt att ha råd med 20 kameror om året då.... Att kameravärlden håller koll på honom och internet visar sig också ganska tydligt eftersom han numer blir sågad exakt överallt av folk som har koll, samtidigt lägger han inte längre ut recensioner på löpande band. Senast jag läste om honom var att han hade runt 40.000 länkar på sin sida som ger honom pengar om man klickar.

Ett: D3000 (kan ha varit d3100), i sin recension om den skriver han att den är den perfekta kameran att ha med sig hela tiden, nått år senare proklamerar han att d3000 /d3100) är den sämsta kameran nikon gjort.

Jag har inget emot dig, jag håller med dig till fullo om att ff ger bättre bilder osv (rent teoretiskt). Men att länka till Ken rockwell är ungefär lika bra som att introducera en ny frisyr i nordkorea.

Han får provision på prylar som säljs via hans länkar ja, det är så han tjänar pengar. Men han får inte provision för att han skriver positiva recensioner om något. Att han inte recenserar lika mycket längre är väl för att tidigare har han recenserat allt som kommit samt allt gammalt, nu är det bara nyheter kvar då det mesta gammalt är täckt och då blir det inte lika många recensioner per vecka.

Han skriver klart och tydligt att det allra mesta han recenserar är prylar han får låna av folk, främst hans läsare, så om han har råd med 20 nya kameror om året vet jag inte riktigt. Han får dem inte från tillverkarna i alla fall.

Oavsett vilket, så tycker jag att artikeln jag länkade till är informativ, oavsett vad man anser om hans personliga åsikter.

[professorB]

• 0

Läser Ken Rockwells site flera gånger i veckan. Ibland har han en poäng men ofta skriver han mest för att provocera. Han är mycket för landskapsfotografering och gillar just nu Fujis Leica-kopior. Om inte annat är han underhållande.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Han får provision på prylar som säljs via hans länkar ja, det är så han tjänar pengar. Men han får inte provision för att han skriver positiva recensioner om något. Att han inte recenserar lika mycket längre är väl för att tidigare har han recenserat allt som kommit samt allt gammalt, nu är det bara nyheter kvar då det mesta gammalt är täckt och då blir det inte lika många recensioner per vecka.

Han skriver klart och tydligt att det allra mesta han recenserar är prylar han får låna av folk, främst hans läsare, så om han har råd med 20 nya kameror om året vet jag inte riktigt. Han får dem inte från tillverkarna i alla fall.

Oavsett vilket, så tycker jag att artikeln jag länkade till är informativ, oavsett vad man anser om hans personliga åsikter.

Han får provision på länkar, och ännu mer på länkar som gör att prylar säljs. Han proklammerar själv att det han säger är hans egen uppfattning, och inte sanningen. Tyvärr är dessa påståenden inte länkade speciellt ofta, så folk går på skiten. (Du är inte inkluderad, ganska så säker på att du fattar hans grej, men gillar denna artikel) Det jag ENBART ville säge med denna diskussion är att på ett forum med fotoentustiaster inte BÖR länka till en kille som är mytoman, skitsamma om allt han säger i artikeln är 100 procent bekräftat, vanligtvis hittars han på 85%, då funkar det liksom inte...

[Mikael_R]

• 0

Ähh. Ken är skön, man får använda sitt eget sunda förnuft när man läser hans artiklar/recensioner...

Faktum är att jag ofta tittar i hans objektiv databas, förmodligen en av de största vid sidan av MIR...
Men jag tittar mest på fakta/specar där

Redigerat av Mikael_R, 02 March 2013 - 22:32.

[ZacabebOTG]

• 0

Jag gillar Ken Rockwell av en enkel anledning:

Även om han inte alltid har rätt eller är riktigt rättvis, så är det roligt att läsa hans åsikter. Befinner man sig i budgetsegmentet mot sin vilja så är det skönt med lite uppmuntran; billig skit till kamera och objektiv behöver inte betyda billig skit till resultat, om man fortsätter vara kreativ även då man blir frustrerad.

Så Ken Rockwell samt dåren Kai på DigitalRev skänker bara lite glädje till oss människor som inte äger någon Hasselblad.