[Unregistered1739fb9a]

• 0

Kommer inte ihåg exakt hur grov den är men säkert nåt som Marcus kan svara på vid tillfälle. Sen finns det ju också kabelnkanaler i olika storlekar men det enda problemet som alltid med grövre kablar är skarpa hörn tex. Finns även speciella lister för detta men värt att tänka på kanske. Även om kabeln är väldigt grovs så är den samtidigt "mjuk" och enkel att rulla ihop tex.

[Unregisteredf380a49e]

• 0

Jag har denna komponentvideokabel (10 meter) och den är 18mm i diameter.

[WayFar]

• 0

Okej, tack!

[Unregistered0ff54576]

• 0

Hur mycket ändras impedansen i kabeln om man böjer den kraftigt vid skarpa hörn?

//Birdie

[Perra1]

• 0

thrasher

Du kan räkna, det kan jag "normalt" också däremot var jag inte tillräckligt uppmärksam denna gång

Men jag uppskattar däremot mycket att du uppmärksammade mig på felaktigheten så jag kan korrigera artikeln, samt uppdatera formeln.

Jag tror att det är fel formel som används.
Om man tittar på:

http://www.epanorama..._impedance.html

och:
http://www.sigcon.co...s\edn\why50.htm

så hittar man en lite annan formel.

impedance = (138 / e^(1/2)) * log (D/d)

respektive

Z0 = 60/sqrt(e) *ln(D/d)

vilket ju är ungefär samma sak (60 är ungefär lika med 138/ln(10) )

Detta går också att läsa i "KabelTV" av Örjan Borgström och Tommy Jansson

För övrigt citerar den första länken samma bok som citeras i "Videokabelns ABC" på component.se.

Om man då använder sig av någon av dessa formler får man ett lite annat resultat.

138/1,5^(1/2) = 112,68

log(3,7/0,47) = 0,896

112,68 * 0,896 = 100,96

Verkar ju inte vara så vettiga kablar om man ska gå på det resultatet!
Jag antar att Marcus Cables inte räknar på kablarna och sen påstår en massa utan
att det naturligtvis mäts en hel del och att kablarnas impendans är runt 75 Ohm.
Felet borde ligga i den dielektriska konstanten och diametern på mittledaren.

Om man som component.se ska använda sig av teoretiska resonemang (vilket jag tycker att man ska) bör man hålla tunga rätt i mun.

Eller så är det bara jag som inte kan räkna...

Formeln var lite rackigt skriven, det skulle ha varit 138/SQRT(e) x log10(D/d) vilket är exakt samma som du skrev, dvs e^0.5 => SQRT(e).

Det finns olika sätt att räkna på detta, men däremot är inte den andra formeln direkt applicerbar eftersom den riktar sig mer mot 50Ohm och de ursprungliga antagandena är lite annorlunda.

Däremot så ger formeln (rätt uttryckt alltså ) också mycket riktigt impedansen 100.96 Ohm, vilket inte är lika bra som 75.5 - däremot så tror jag som du att det beror på att dielektrum kanske inte håller 1.5, utan närmare 2.5 -2.7 (dvs inte Polyetylenskum utan snarare polyetylen!) och då kommer man ju betydligt närmare den teoretiskt korrekta impedansen.

Nu ser ju jag mattematiken mer som intressant kuriosa som ger en förståelse för att kabeln faktiskt ÄR beroende av tjockleken när det gäller Koaxialkablar än som absolut sanning för impedansen - t ex så var ju dielektrumkonstanten okänd och mittledaren inte heller solid

Hursomhelst så förändrar dock inte "formelfelet" det faktum att kabeln var mycket bra, och gav en lägre grad av "ghosting" än min nuvarande, betydligt dyrare komponentkabel.

Men jag tackar igen för att du uppmärsammade felet

Birdie,

Det är omöjligt att säga, men det finns en gammal tumregel som säger att man generellt inte skall böja en koaxialkabel i en "snävare" böj än ca: 5ggr radien av ytterdiametern - om man gör det så riskerar man att skada dielektrum och framförallt öka VSWR med ökad "ghosting" som följd.

Ta nu inte min tumregel som absolut sanning, utan mer som en fingervisning om vad som kan ses som en rekommendation. Vid hörn skall man alltså alltid försöka att utföra en böj på ett så mjukt sätt som möjligt.

mvh

/Pär

[Unregistered8b419848]

• 0

Jag betvivlar inte att det är en utmärkt kabel. Den verkar ju göras efter konstens alla regler.

Ett litet annat matematiskt påpekande kanske skulle passa också:
I Videokabelns ABC skriver ni om missmatch
P =(Z1-Zo)/(Z1+Zo)

där ni skriver att målet är P = 1.

Det ska nog snarast vara P = 0 som är målet.

Z1=Z0 ==> Z1-Z0 = 0 ==> P = 0

Jag inser att ni fattar vad ni håller på med, men det gör ju inte alla som läser er
annars utmärkta artikel.

Vänliga hälsningar,

/mister pettimeter

[Perra1]

• 0

Japp, ytterligare ett litet skrivfel - blandade förmodligen ihop med VSWR i hastigheten

För att beskriva det helt rätt så förutsätter man för en öppen krets (oinkopplad kabel) att Zr = ∞ eller att ρ = 1, och en kortsluten krets förutsätter att Z R = 0 eller ρ = -1. dvs en perfekt reflektionskoefficient är när Zr = Zo eller ρ = 0

Kanske du skulle ha lust att korrekturläsa mina artiklar i framtiden

Jag skulle definitivt behöva någon som kollar lite på dem från teknisk vinkel, man blir ju lite blind när man sitter med en text ett tag

mvh

/Pär

[Unregistered8b419848]

• 0

Jag ska erkänna att jag är ganska dålig på både el och ljud.
(Om man jämför med ni som skriver på Component.se åtminstone)
Lite därför jag läser artiklarna.
Räkna kan jag däremot!

[Unregistered1739fb9a]

• 0

Artikeln är korrigerad med korrekt exempel.

[Unregistered1739fb9a]

• 0

Uppdaterad igenom och har nu även korrekt svenska namn på materialnamn som nämns i recensionen. Det tackar vi en väldigt observant herre för

[Unregisteredf40f5859]

• 0

// Anders