[Unregistered4a349758]

• 0

Jag märker nu att jag egentligen inte borde ge mig in i tekniska diskutioner, ni lirare här är ena riktiga hejar på detta. Själv är jag ju bara en klant.

Skämt o sido. Min TV är en 43" Samsung. Vet inte vad det är för modellbeteckning. Och det är faktiskt gråa fällt, inte blåa som jag sa tidigare.

Goshawk

[mBr]

• 0

modellbeteckningen borde ju stå på baksidan av tv:n

[Unregistered959]

• 0

Samsung har väl inte någon crt-baserade bakproj som bara är 43"!!!
Deras bakprojjar i den storleksklassen brukar ju vara lcd-baserade.
Ett halvår gammal så bör det ju vara en efterträdare av "Tantus" modellen...

Sen förstår jag inte hur något som var blått helt plötsligt blev grått!

Redigerat av Unregistered959, 28 March 2004 - 18:08.

[Unregistered4a349758]

• 0

Men vad du ska märka ord. Det var bara att det ser lite blåaktigt ut beroende på vad som visas i bilden.

Men, den är inte blå, utan grå.

[Unregistered9486628d]

• 0

Som instickare bara. Nån ville ha en stor vanlig tv. Utav vad jag har hört så görs normalt inte tv apparaterna större än ca 36 tum pga att dom då inte längre kommer igenom en vanlig dörr

Mvh Jonas

[Unregistered959]

• 0

Men vad du ska märka ord. Det var bara att det ser lite blåaktigt ut beroende på vad som visas i bilden.

Men, den är inte blå, utan grå.

Med tanke på vad du sa i nedanstående citat, så uppfattade jag att du jämförde den blå färgen med en klassisk "blåskärm" och det kan inte jag få till grått, inte ens som "tryckfel" eller liknande...

Ni har väl sätt att vanliga projektorer har en blå bild när inget annat skickas genom lampan?

Men vi lägger väl ner diskussionen?
Jag gör det iallafall... -_-

[Unregistered4a349758]

• 0

Med tanke på vad du sa i nedanstående citat, så uppfattade jag att du jämförde den blå färgen med en klassisk "blåskärm" och det kan inte jag få till grått, inte ens som "tryckfel" eller liknande

Krasse, du har rätt... Nu lägger vi ned detta...

[Joakim_A]

• 0

Samsung har väl inte någon crt-baserade bakproj som bara är 43"!!!
Deras bakprojjar i den storleksklassen brukar ju vara lcd-baserade.
Ett halvår gammal så bör det ju vara en efterträdare av "Tantus" modellen...

Sen förstår jag inte hur något som var blått helt plötsligt blev grått!

Hej!

Samsung har flera CRT modeller ute i den storleken. Kolla in här:

https://www.prisjakt...kt.php?pid=3430

Det är möjligt för grått att anta en blåaktig ton då bilden som visas innehåller mycket vitt tex snöbacke och att man då har valt en färgtemperatur som lutar åt blått kallas oftast för Cool. Andra val brukar vara Varm eller Neutral(jag vet dock inte exakt vad Samsung kallar dessa färglägen för eller om de ens går att ändra på utan att gå in i Service Meny'n). Neutral är bäst. Cool(mycket blått i vitnivån) sliter mycket på Tv'n och förkortar livslängden och ökar risken för Screen Burns och bör därför ej användas dessutom förstör den bilden tycker jag personligen. Detta läge finns mest för att apparaten skall se så bra ut i utställningshallar odyll där det omgivande ljuset är mycket starkt. Det som är det normala är att grått skall vara grått dock kan ljusheten i det gråa fältet variera beroende på vad som visas i bild tex svarta sorgekanter ger ofta en liten mörkare grå ton i respektive område i det gråa fältet. Det är helt enkelt skuggeffekter. För att undvika blåton i det gråa använd neutral färgtemperatur och ej Live läget samt minska på kontrasten till 40% ljusstyrka max 55% och färgmätnad 75%. Går dock ej att utesluta att gråskalan kan vara lite felaktigt inställt med för mycket blått i bilden. Gråskale inställningen sker via Screenpottarna inuti TV'n och utföres av kvalificerad Tv tekniker eller IFS kalibratör. Kräver specialinstrument och kräver myket träning för att få rätt så ej rekommenderat att ge sig på detta själv då detta bara förvärar bilden oftast.

[Joakim_A]

• 0

Som instickare bara. Nån ville ha en stor vanlig tv. Utav vad jag har hört så görs normalt inte tv apparaterna större än ca 36 tum pga att dom då inte längre kommer igenom en vanlig dörr 

Mvh Jonas

Hej!

Stämmer! Ju större dessto djupare måste bildröret göras och dessto bredare blir TV'n. Finns också en annan anledningen nämligen vikten. En 36" väger ju ungefär lika mycket som en 52" bakprojektionsapparat av CRT typ ca 75-85KG. Vilket visar att Front View apparater ej låter sig göras praktiska i större storlekar då man förutom att de måste göras djupare också måste ha tjockare glas i tuben vilket gör dem tyngre och tyngre ju större man gör dem. Det gjordes ett försök av Phillips för 9 år sedan att tillverka en 50" och ett utställningsexemplar framställdes för en mässa i USA. Problemet var bara att den vägde en kvarts ton och var över 1.5 meter bred så naturligtvis så fanns knappt någon marknad dessutom skulle den vara hutlöst dyr att tillverka och troligtvis kosta över 100000kr om den skulle säljas i massproduktion. Den största TV'n jag sett i massproduktion är en 40" 4:3 TV i monitor format som kostade 40000kr för 5 år sedan.

Redigerat av Joakim_A, 29 March 2004 - 03:19.

[Unregistered959]

• 0

Tack JoakimA, det var ny info för mej...

[Unregistered4a349758]

• 0

Nu vet jag vad jag har för TV
Det är en Samsung SP43W6.

Jag har läst igenom instruktionsboken lite mer noggrant, och ser att den tjatar mycket om att man inte ska visa svarta sorgkanter så mycket. Som högst så rekomenderar dom 15% av hela tv-visandet. De skriver dessutom att man ska undvika att visa för mycket loggor och annan statisk grafik i bilden. Men detta är ju ganska svårt att undvika. Undrar bara hur lång tid det tar för tv'n att få screenburns. Det känns ju som att man kommer att få det så småningom, hur man än beter sig.
De där svarta sorgkanterna är ju svårt att få bort om man tittar på 2.35 filmer t.ex.

Nu kommer jag i fortsättingen vara otroligt orolig över framtiden för mina dyra TV.

Goshawk

[Unregistered5443661d]

• 0

16:9 betyder inte att allt skall spelas upp i det formatet!

PRECIS! Att det blir svarta ränder vid sidan om bilden gör inte något -det visar ju
bara att allt är som det ska, med en WS-signal in så slipper man de ränderna...

En 4:3-bild blir inte större av att stretcha ut den -den blir bara deformerad...

Att köra en WS-bild i en 4:3-skärm gör däremot att bilden blir mindre + att
linjera inte används effektivt!


/L


Tillägg: En 4:3-bild på en 4:3-duk blir skitjobbigt när bilden börjar bli 100-120" stor...

Redigerat av Unregistered5443661d, 01 April 2004 - 20:43.

[Unregistered8ee75b8b]

• 0

Widescreen är ju mer narturligt för våra ögon, det ger ett synfält som liknar det vi har normalt sett. Därför är jag helt för widescreen i filmer och spel, och även för TV-sädningar...finns ju ingen anledning att man inte skulle vilja ha det med fördelarna av widescreen också.

När det gäller inköp av en modern TV däremot så är jag inte lika säker, rent ekonomiskt så suger widescreen. En 29 tums 4:3 tv från Sony med grymt bra bildrör och Trinitron-teknik m.m. kostar nästan ingenting alls, och den spöar lätt de flesta 32 tums 16:9 apparaterna för runt 15.000 kr (och jag jämförde med många modeller och märken innan jag bestämde mig).

Så när det gäller inköp av TV så tycker jag att 4:3 är smartast, men snackar vi projektor är 16:9 helt givet...så det är just det jag är ute efter nu.

[Unregistered252eaa05]

• 0

Widescreen är ju mer narturligt för våra ögon, det ger ett synfält som liknar det vi har normalt sett. Därför är jag helt för widescreen i filmer och spel, och även för TV-sädningar...finns ju ingen anledning att man inte skulle vilja ha det med fördelarna av widescreen också.

Där kom det! Trodde inte någon skulle påpeka det!

Vårt synfält ser brett och smalt, därför är ej 4:3 optimalt då man måste anstränga ögonen mer! (kom säkert till då forskningen inte hunnit så långt, alltså 4:3)

Tycker att det är jobbigt att se på en 28" 4:3 TV nu när man är van med Wide! Bilden är så onormalt hög för synfältet!
Spel och film är perfekt för wide, enda nackdelen med vissa filmer är att de har texten en bit under bilden så man får extra onödiga svarta kanter! (borde förbjudas), Zoomar man så blir understa raden helt eler delvis bort!

Att Tennismatcher skulle vara dåligt på wide är ju bluff. Varför anstränga ögonen i onödan??

[Unregistereda2499477]

• 0

Alldeles för mycket teknik, och för lite snack om hur filmerna är gjorda. Framförallt hur den som gör filmen vill att vi skall se dom.

Ni får inte glömma att film idag görs "som den är tänkt att visas", dvs om en film är gjord i 2.35:1 så är den också tänkt att visas så, även med svarta kanter. Det blir lite svårt att maska en fysiskt tv-ruta , en del av er löser det med s.k zoomning på TV'n, men då ser ni inte filmen som den är "tänkt att visas" utan förvränger bilden. Det gör nämligen ALL form av zoom på 16:9 TV.

(håll er till TV - för det finns helt andra förutsättningar för en ex en projektor)

Man får svarta kanter på nästan ALL 16:9 film, förutom 1.78:1 Anamorphic, som fyller ut hela rutan på en 16:9 TV.

Det finns en grymt stor okunskap om filmers olika aspect ratios, varför och hur dom är tänkt att användas. När folk får den kunskapen så kommer man inse att 4:3 , är en styggelse (om nu inte filmen är gjord i 4:3).

Vad det gäller rena 4:3 sändningar på "vanliga TV-kanaler" så hör jag inte till dom som håller på att bråka med att ställa min TV i autoformat, så att bilden blir korrekt (av lathet förmodligen), utan jag har vant mig att se allt i 16:9 (jo man vänjer sig).

Redigerat av Unregistereda2499477, 28 September 2004 - 21:26.

[Unregistered36e46b9d]

• 0

Kan man välja mellan 16:9 och 4:3 "storlekarna" om man bara har en projektor? eller måste man ha en tv också ?

[davvie]

• 0

Eftersom jag nästan aldrig ser på tv så är widescreen ett självklart val för mig. Något som är irriterande dock, är när man ska kolla någon gammal klassiker som ganska ofta är i 4:3 format, då önskar man att man hade en sån tv istället.

[Unregistered0917eae3]

• 0

Som de flesta andra kör jag 4:3 till tv tittande och 16:9 till
filmerna.
Det är vad mina ögon tycker bäst om.

[Unregisteredd836f880]

• 0

(Mitt första inlägg på forumet)

Jag gillar verkligen Widescreen, dock har jag lite svårt med en bra motivering.

Då jag tittar på 4:3-sändningar på en ws-tv ser jag alltid programmet utsträckt så att hela skärmen används. Det är inte störande att människorna blir lite fetare enligt mig...

[Unregistered7ea98130]

• 0

Jag var precis o kollade på 32" Ws TV i dag, vill byta till en men är så ###### snål.
Anledningen till att jag ska skaffa Ws är för att jag tittar på DVD-filmer, Digital-TV och DivX, o då är det mesta i ws, inkl. TV-sändningarna. Men som sagt, man ska ju anpassa tvn efter vad man tittar på, min morfar köpte sej en 32" ws, han kikar bara analoga sändningar o vhs o allt med zoom, dvs. allting han kollar på visas felprportionerat. bara bara dumt.

[bigbadboogie]

• 0

Använder alltid det korrekta läget på widescreen - stretch och sånt trams kan jag vara utan. Ser hellre en 4:3 bild med rätt proportioner än en förvrängd 16:9
Men vid film så är WS ett måste.
Och med en wide 36a så har du motsvarande en 29" 4:3 i 4:3 läge och full njutning i 1.85:1

[DietButcher]

• 0

Widescreen är väldigt överskattat...

[Unregistereda2499477]

• 0

Widescreen är väldigt överskattat...

Intressant, det får du gärna utveckla.

[PJT]

• 0

För att slippa svarta kanter så behöver man en TV till varje format,
WS Tv är ju en kompromiss 1.78:1 är läget där det funkar bäst.

1:33:1 svart på sidorna. 1:78:1 perfekt. 1.85:1 lite svart uppe o nere osv......

Jag tycker verkligen om WS!


Mvh
PJ

Redigerat av PJT, 01 October 2004 - 08:57.

[Mahti]

• 0

Håller med "Japs". Man vänjer sig snabbt Ws höjer stämningen mer i film tycker jag iaf "alla har dock rätt tills sin åsikt"..

[Unregisteredb6fafaca]

• 0

Tycker frågan är lite fel ställd. Det är TV:n storlek som är det viktiga inte formatet. I dag är inte längre 4:3 ett vettigt alternativ på tv fronten då det inte görs några stora bra 4:3 plus att film från dvd är i 16:9 eller bredare format.

Jag har själv i dag en 33” 4:3 och får stor och trevlig bild på skval tv o dyl. film blir för smått.
När jag tänker uppgradera TV så går jag på 50” för att få en ordentligt större bild. En 42” TV är i princip samma 4:3 storlek som en 33” och genom att då välja 50” så vinner man dubbelt upp. Film från DVD kommer att bli ett enormt lyft och vanligt TV med sorgkanter på sidorna kommer att bli stort ändå.


Som svar på din fråga välj en tillräckligt stor 16:9 så vinner du alla kategorier.

[Unregisteredd64d0838]

• 0

Tycker WD är ett jättelyft, speciellt då man ser mycket på DVD, annars blir det ju helt fel format. Värst tycker jag att de filmer är som "anpassats" till 4:3 då det fattas mycket bild. Att nu se bl a se Carpenter, Argento i rätt utgåva på DVD med WD blir en helt annan upplevelse än att se dom på en 28" 4:3. Filmkanalerna visar även mer och mer WD. Te x sporten på C+ sändningarna fyller hela bilden på TV:n, inga svarta remsor där. Kör en en 36" panasonic.

[Unregistered7b1cdc70]

• 0

På vanligt tv-tittande kollar jag förvrängt i widescreenläge på alla kanaler utom TV4 för den skiftar automatiskt till 4:3 och då orkar jag inte sträcka mig efter kontrollen till TV'n.

Också när jag slötittat och tonårshäxan går igång slår jag över på 4:3 för Sabrina är precis på gränsen till att se tjock ut i widescreen, hon gör sig bäst på 4:3...


//lux

[breheim]

• 0

Lite sent kanske, men iaf...

The widescreen advocacy page:

http://www.widescreen.org/index.shtml

/Johan

[Unregistereded16d9f8]

• 0

Det mesta nyproducerat är ju anamorfisk widescreen och mer lär det bli, så jag kan inte se att en 4:3 TV är ett alternativ ens för TV. Detta kräver ju givetvis någon form av digitalbox samt att man undviker skitkanalerna (TV3, femman mm). Tyvärr sänds väldigt lite sport i WS men det lär väl ordna till sig när det analoga nätet släcks ner.

[Trhuster]

• 0

Det jag tycker är bra med min 33" 4:3 tv är att när jag ser på en 2:35 film så hamnar texten helt i det svarta fältet.



/Rikard

[Tomas L]

• 0

Jag föredrar helt klart 16:9, jag har svårt att se något tillfälle då 4:3 är bättre. Förutom film så tittar jag mycket på sport men tyvärr så är det få sportsändningar som utnyttjar fördelarna med 16:9.

4:3 hör liksom crt och LP hemma på museum.

[Unregistered46a10d28]

• 0

jag stör mig ordentligt på att folk på ws blir platta:) köper ingen förrän allt sänds i ws och "gubbarna" ser normala ut och inte ihoptryckta. då köper jag hellre en proj för de pengarna en vettig ws kostar:)

[P2V]

• 0

WS helt OK även om man fortfarande måste hålla tillgodo med TV kanalernas fusk "bredbild". Däremot är det sk-t att alla inte lägger textremsan i bilden och sänder "Wide" kod så man slipper ständiga manuella justeringar på TV'n.

[pacman]

• 0

WS (anamorfisk) som bildformat är underbart, hur kan man inte gilla det?

WS tv är dock sk*t och slöseri med pengar. Finns inget jobbigare än att sitta och sappa med en WS tv. Helst på MTV och i reklamer där bilden har 100 olika letterbox format hela tiden. Dessutom kommer jag aldrig vänja mig vid 4:3 med svarta kanterna på sidorna.

På en 4:3 får man inga eller olika höga svarta fält under bilden, inget man kan göra åt och alltså inget man behöver mecka med. Bara att jäsa i soffan alltså.

Näe, för tv gluttande räcker en 4:3 gott och väl. Inte minst eftersom kravet på bildkvalla är 0 i dessa sammanhang. Filmer, tv-spel etc i 16:9 ska inte tittas på med tv i huvudtaget, där är det ju proj som gäller ändå.

[Camridge]

• 0

Jag vet inte

Men en sak vet jag, och det är att jag hatar allt som har med svarta kanter att göra.

[Unregisterede304fd17]

• 0

4:3 hör liksom crt och LP hemma på museum

Tillsammans med mig då och alla andra som föredrar kvalitet framför nya tekniker?

[Dr. Death]

• 0

4:3 hör liksom crt och LP hemma på museum

Tillsammans med mig då och alla andra som föredrar kvalitet framför nya tekniker?

Skulle 4:3 vara lika med kvalite???

[Unregisterede304fd17]

• 0

Visst, med rätt signal och rätt bildvisningapparatur.

Nej, skämt åsido, tänkte på CRT och LP, som jag väl är den sista i min generation att förstå att uppskatta.

[Unregisterede35da774]

• 0

Tycker frågan är lite fel ställd. Det är TV:n storlek som är det viktiga inte formatet. I dag är inte längre 4:3 ett vettigt alternativ på tv fronten då det inte görs några stora bra 4:3 plus att film från dvd är i 16:9 eller bredare format.

Som svar på din fråga välj en tillräckligt stor 16:9 så vinner du alla kategorier.

   

Precis. Så länge storleken (och upplösningen) blir störst för formatet (eg. dvd vs vanliga tv-program) man prioriterar och acceptabelt stor bild för det andra formatet så spelar det ju ingen roll om det leder till att teven eller projjen är 16:9 eller 4:3. och svarta kanter uppe eller vid sidan annars..

Ang. stretchat: nä tack

[boner]

• 0

En 32 tums (100hz) WS och en 29 tums 4:3 (100hz), vad är skillnaden på bildkvaliten. Låt oss säga att man kollar på vanliga tv sändningar, är det värt att satsa på en WS då? Jag prioriterar bildkvaliten mycket, och jag spelar mycket spel såsom xbox, ps2 eller gamecube. Bör jag hålla mig till vanlig tv eller en 32 tums wide. Strunta i pengarna, vilket föredrar ni. Ni har redan nämnt att för vanlig tv tittande så kör ni med vanlig tv, o jag har ett rum som har plats för en tv. Så, det väger mellan 4:3 eller WS.

[Camridge]

• 0

Blir så irreterad och förbannad ibland på dessa )¤"¤)#") ohyggliga svarta kanter som blir på många filmer. Antingen en liten svart kant under bilden, eller en svart kant på både ovan och nedanför bilden. Eller till o med en stor svart kant nedanför bilden. Känns så ohyggligt retsamt korkat tycker jag.

[Optoma]

• 0

Det är en viss charm med lite svarta kanter upp och nertill tycker jag, man får lite äkta biokänsla.

[Camridge]

• 0

Optoma

Om det var 100" så kan jag hålla med, men allt under så är det förjävligt. Blir så fruktansvärt irreterad på det på min 50" och var även det på min föredetta 32". Och det verkar bli mer och mer människor som blir det tydligen. Man känner sig faktiskt lite lurad, samt så försvinner så mycket av bilden och allt blir så mycket tråkigare.

[Guppa]

• 0

se det inte som att bild försvinner, se det som att du får mer bild eftersom formatet är bredare än widescreen

[Camridge]

• 0

Guppa

Nops, kan se det som att källan blevit korrupt eller blevit försvagad och att information då på vägen försvann i tomma intet. Men jag tycker att det är ändå förjävligt och jag blir glad varje gång jag ser en film som utnyttjar hela tv`n.

man har en 50" men får bild som 30" inget som jag glädjs över.

[Dr. Death]

• 0

Guppa

Nops, kan se det som att källan blevit korrupt eller blevit försvagad och att information då på vägen försvann i tomma intet. Men jag tycker att det är ändå förjävligt och jag blir glad varje gång jag ser en film som utnyttjar hela tv`n.

man har en 50" men får bild som 30" inget som jag glädjs över.

Du får väl helt enkelt hyra/köpa skitfilmer som aldrig går upp på bio och därmed inte har äkta bioformat 2.35:1...

Tycker inte att det är så konstigt att filmerna är anpasade för bio och inte tv...

Är ju trots allt viktigare att man får med hela filmen än att rutan blir fylld!

Visst, lite mindre bild men MER bildinformation.

[pacman]

• 0

Guppa

Nops, kan se det som att källan blevit korrupt eller blevit försvagad och att information då på vägen försvann i tomma intet. Men jag tycker att det är ändå förjävligt och jag blir glad varje gång jag ser en film som utnyttjar hela tv`n.

man har en 50" men får bild som 30" inget som jag glädjs över.

Om det nu är så viktigt att hela rutan är uppfylld varför inte bara använda tv:ns zoom??

Ok, du tappar information på kanterna men det verkar ju inte spela nån roll för dig, bara det är "fullt" så...

[Unregistered252eaa05]

• 0

Guppa

Nops, kan se det som att källan blevit korrupt eller blevit försvagad och att information då på vägen försvann i tomma intet. Men jag tycker att det är ändå förjävligt och jag blir glad varje gång jag ser en film som utnyttjar hela tv`n.

man har en 50" men får bild som 30" inget som jag glädjs över.

Om det nu är så viktigt att hela rutan är uppfylld varför inte bara använda tv:ns zoom??

Ok, du tappar information på kanterna men det verkar ju inte spela nån roll för dig, bara det är "fullt" så...

Brukar vara så att den ndersta textraden blir utanför då!