[Unregistered7f4b346b]

• 0

Loewe har ju förvisso tagit fram en 40 tummare, den blev iof totalsågad

[Stefan Bäckman]

• 0

Tja,

Var framme på stan under dagen och skulle köpa senaste Home Cinema Choice men kom istället ut med tyska Video. Jag som inte ens kan tyska. Det som lockade mig var testet av Panasonic 37PA30 E och en Philips 37PF9986, dvs plasm mot lcd.

Resultatet av denna kamp var att Philipsen utgick som segrare med bl.a bättre svärta. Dom tyckte Philipsen hade bättre bild. Dom har också angett vad dom kört med för inställningar. Kanske kan vara intressant för dom som har någon av modellerna?

Pannan: Kontrast 69,7%, Helligkeit 56% Farbsättigung 81.7%
Philips: Kontrast 60, Helligkeit 48, Farbsättigung 62

Som ni ser lyser mina tyska kunskaper igenom

Krasse: Jag vet att du spyr över mig och min tidningsrecensioner men jag tycker det är lite intressant att det nu dycker upp test på test som tycker LCD börjar närma sig plasma med stormsteg. I detta fallet tom gått förbi.

Återigen lämnar vi priset därhän. Philipsen är dubbelt så dyr. 7230 euro mot 3500.

Jag sprang dessutom runt på stan (Stockholm) och tittade i butiker på plasma och lcd skärmar. Döm om min förvåning när jag klev in på Uffe Mattsons på Sveavägen och fick se Pioneer 435 precis uppackad. Under den stod också en Sharp LC-37GA3E...
Alla apparater var avslagna men när jag fick hjälp slog vi på bägge två. Jag måste säga att Sharpen inte alls gjorde bort sig jämfört med Pioneeren. Jag trodde nästan den skulle ha lite svårt i det sammanhanget. Bägge matades med samma källa. Jag tror det var en DVD som gick men han inte kolla källan så noga. Man såg tydligt dock att Sharpen behövde ställas in. Kontrasten var alldeles för hög. Jag ska gå dit senare, om någon vecka och kolla igen. Hoppas dom justerat apparaterna lite då. Annars kanske jag får hjälpa dom lite på traven. Dom var ju som sagt precis uppackade bägge två. Kul att dom har bägge skärmarna så man kan jämföra lite.

Sharpen ville dom ha 40 papp för. Bara att börja spara. Hur mycket tror ni man kan pruta? 35 och jag klipper den...

Sweet dreams, I know I will.

Stefan

[Unregistered7a297b68]

• 0

Kan nån vara bussig och visa mig en 42" CRT-tv så kan vi jämföra den med en plasma från dreamvision så får vi se vilken av dom som har bäst prestanda för pengarna.

Detta var den stora anledningen till mitt plasma köp finns inga "stora" CRT WS
Har man haft 37" 4:3 så är det kört vill inte sitta och glo på en liten 32-36 WS 4:3 bilden blir inte stor ??21" för 32:an?

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Nu jäklar...

Kände mig tvungen att uppdatera mina kunskaper om plasma, eftersom det ihärdigt på detta forum hävdas att "har man bara en bra källa och bra kablar så blir det kanon". Kanske har jag fel? Kanske är plasma framtiden? Åtminstone verkar många i denna tråd vara rörande överens om att plasma iaf är bättre än LCD och minst lika bra som CRT...

Skitsnack säger jag då. Ursäkta den dåliga svenskan, men ni som anser det måste leva i en illusion om att dyrare och plattare alltid är bättre.

Nåväl:
Jag åkte idag in till HiFi-klubben i sta'n (Gbg). Mitt ärende var egentligen att se ifall de hade fått in några av de nya DENON-spelarna med DVI. Den enda de hade inne var 3910:an, så jag bad att få den dem:ad.
Säljaren pluggade in den i en plasma via DVI.
Det var en "FUJITSU P50XHA10ES" som kostar 79.000:-(! ).
Han visade kapitel 10 ura Gladiator, eftersom han hade förstått att jag var lite intresserad av hur deinterlacing och scaling funkar på DVD-spelaren.
Plötsligt uppenbarade sig nå't helt osannolikt på skärmen! Människor i bild som är lite ur fokus, antingen i för- eller bakgrunden, blev uppdelade i kraftigt avgränsade färgfält på ett sätt som jag inte har sett tidigare! Istället för suddiga, mjuka skepnader så såg man istället hoppande, regnbågsfärgade plastfigurer som svepte förbi!!
Det såg för jääää-ligt ut!

Om jag skall beskriva mer ingående det så såg det ungefär ut som en AVI-fil från 1995 som kodats med Microsoft Codec version 1.0 i 256 färger! Under all kritik alltså.

Detta alltså med en plasma för 79.000:- och en av marknadens nyaste och vassaste DVD-spelare via det senaste digitala bildinterface:t.

Snacket om "bra källa och bra kablar ger bra bild på plasma" är alltså snick-snack, precis som jag misstänkte.

Nu rör inte detta sig om LCD, men jag skulle bli förvånad ifall LCD-apparaterna presterar bättre.

Jo, förresten, säljaren sade, då jag påpekade det hemska fenomenet: "Ja, de e ju ett typiskt plasmaproblem."

Behöver väl inte säga att jag inte kunde bilda mig ngn vettig uppfattning om 3910:an.

Urkkk...

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Kan nån vara bussig och visa mig en 42" CRT-tv så kan vi jämföra den med en plasma från dreamvision så får vi se vilken av dom som har bäst prestanda för pengarna.

Detta var den stora anledningen till mitt plasma köp finns inga "stora" CRT WS
Har man haft 37" 4:3 så är det kört vill inte sitta och glo på en liten 32-36 WS 4:3 bilden blir inte stor ??21" för 32:an?

Så där dåligt kan det bara vara om det inte inte är intrimmat.
Varför trimmade du inte in det själv?

[Unregistered04f04027]

• 0

Arioch, jag har sett samma på en kompis Philips-plasma (vet ej modell), men inte på min lcd och jag kör inte ens progressive. På Philipsen rörde sig färgerna inte samtidigt och hela intrycket (ljus- och färgmässigt) var av hemvideo (DV), fast vi körde en bra dvd-skiva.

F ö säljer Hifiklubben ut alla sina crt nu. Ska sluta med det, så ni som vill ha en kan passa på. Länk

[Unregistered0164eb9c]

• 0

Kan inte låta bli att komma med ytterligare ett av flera (inte alla) meningslösa inlägg i denna tråd.

Ibland får man känslan av att många har missat det väsentliga av tittandet på en CRT, LCD, plasma eller projektor. Är det inte själva filmen i sig som är det viktiga? Eller är det viktigaste att ha så få fel i bilden som möjligt? Jag kan tänka mig att recensionen av en film för en del av er blir följande: "F*n vilken bra film. Det svarta var verkligen kolsvart, inte en tillstymmelse till grått. Inte en enda bandning under hela filmen.... Vad filmen handlade om? Ingen aning!"

Självklart vill var och en eftersträva så bra bild som möjligt. Men alla ha olika referensramar för vad som är bra. Den optimal bilden finns inte. Möjligtvis på en mer teoretisk teknisk nivå. Det som jag tycker ser helt OK ut kanske någon annan tycker är skräp. Jag har t ex en Philips 32" 9615, föregångaren till 9616, som någon tidigare i denna tråd hängde ut som en skit TV. Bildmässigt så tycker jag att den är super.

Som sagt, bara en meningslöst inlägg

/RS

[Unregistered7a297b68]

• 0

Kan inte låta bli att komma med ytterligare ett av flera (inte alla) meningslösa inlägg i denna tråd.

Ibland får man känslan av att många har missat det väsentliga av tittandet på en CRT, LCD, plasma eller projektor. Är det inte själva filmen i sig som är det viktiga? Eller är det viktigaste att ha så få fel i bilden som möjligt? Jag kan tänka mig att recensionen av en film för en del av er blir följande: "F*n vilken bra film. Det svarta var verkligen kolsvart, inte en tillstymmelse till grått. Inte en enda bandning under hela filmen.... Vad filmen handlade om? Ingen aning!" 

Självklart vill var och en eftersträva så bra bild som möjligt. Men alla ha olika referensramar för vad som är bra. Den optimal bilden finns inte. Möjligtvis på en mer teoretisk teknisk nivå. Det som jag tycker ser helt OK ut kanske någon annan tycker är skräp. Jag har t ex en Philips 32" 9615, föregångaren till 9616, som någon tidigare i denna tråd hängde ut som en skit TV. Bildmässigt så tycker jag att den är super.

Som sagt, bara en meningslöst inlägg

/RS

Hmmm och ditt inlägg var meningsfullt? "Filmen är väl viktigast"

Jag kan bara svara för mig själv Efter att ha haft en superbild CRT så köpte jag bäst i test Pioneer plasma...såg bra ut i affären...

Sen är det lite irriterande att den har så många svagheter i jämförelse med MIN Grundig 37" CRT ,som dålig svärta vissa problem med gröna färger har testat massa inställningar och det går ej att ställa in "inbyggda fel eller tillkorta kommanden hos Pioneer 434"

Man får hoppas på en framtid bortom plasmor och lcd TV...

Jag är för det mesta nöjd med plasman bara ibland man blir lite irriterad på eländet

Om någon skulle fråga mej så köp ingen plasma eller lcd tv utan satsa på en 36" WS CRT eller vänta tills plasmorna och lcd:na gått i graven

[Unregistered0164eb9c]

• 0

Om någon skulle fråga mej så köp ingen plasma eller lcd tv utan satsa på en 36" WS CRT eller vänta tills plasmorna och lcd:na gått i graven

Jag har redan köpt en Pioneer 435, men jag kommer att ha kvar min CRT som sovrums-TV.

/RS

[BioBanditen]

• 0

Ska man vänta på att plasma och lcd ska gå i graven får man vänta länge. Ska man vänta på att CRT ska göra det så behöver man inte vänta så mycket längre...
Det fanns säkert dom som var sura när dom första bilarna kom och ansåg att dom var dåliga, bullriga och obekväma. Men dom har utvecklats en del och jag tror att dom flesta idag anser att bilen är ett bekvämare färdmedel än häst och vagn.
Samma sak gäller plasma och lcd. Prestandan kommer bara öka samtidigt som priserna sjunker....

[Unregistered959]

• 0

Ibland får man känslan av att många har missat det väsentliga av tittandet på en CRT, LCD, plasma eller projektor. Är det inte själva filmen i sig som är det viktiga? Eller är det viktigaste att ha så få fel i bilden som möjligt?

Om det endast hade varit filmen som var viktig så hade inte hemmabio anläggningar funnits! Då hade vi fortfarande tittat på svartvita tv-sändningar!

Köper man en dvd-spelare för att den ger bättre bildkvalitet än vhs, så antyder det ju att man är intresserad av mycket mer än bara filmen som visas för tillfället. Håller man på med att skaffa en hembio-anläggning (eller uppgraderingar) så tyder detta också på att man faktiskt är intresserad av mer än bara filmen som sådan.

För min del så handlar det om att skaffa en utrustning som på bästa sätt kan förmedla en så fullständig film-upplevelse som möjligt (eller som min budget förmår). Sen är det mer eller mindre oväsentligt vilken film jag väljer att lägga i spelaren från gång till gång...

Jag vill ha så hög bild och ljudkvalitet som jag kan få för mina pengar...

Därav det väsentliga med att bl.a. välja typ av bildvisare. LCD-tv (de jag har sett "live") ger makalöst dålig filmupplevelse i förhållande till priset och vid en jämförelse med andra tekniker. T.o.m. de flesta projjar ger betydligt trevligare filmupplevelse än vad lcd-tv ger (trots rejält högre pris många gånger).

Nu har jag visserligen bara pratat om film, men som jag sa tidigare, vilken film jag väljer att se spelar mindre roll, likaså gäller detta allt annat jag väljer att se på, vare sej det är tv-sändningar, vhs-film, hemmagjorda dv-filmer eller vad som helst. Jag vill att tekniken ska degradera bilden så lite som möjligt med avseende på den budget jag har till förfogande...

Lcd-tv suger fett! Än så länge har jag inte sett något annat. Bara hört talas om tester och andras "mer positiva" åsikter. Men jag har som sagt inte sett en enda lcd-tv som ger prisvärd bildkvalitet...

[Unregistered7f4b346b]

• 0

Vad är det för super-CRT ni har egentligen? Min förra Sony WS 32, samt min brors (testet jag nämnde tidigare) får pisk av Plasman som jag använder idag. Att den slår ur underläge beträffande tum-storlek poängterar det ännu mer. Jag är bara förundrad över vad "referenskvalite" vad gäller bildskärm egentligen är.

CRT är ju ganska så jämna genom större delen av utbudet. Det är helt enkelt en mättad produkt där kvalitet är genomgående väldigt bra, Panna, Phillips och herre på täppan Loewe... det är svårt att hitta en "dålig" TV i det segmentet.

Plasma däremot skiljer det otroligt mycket på PQ-kvalitet, jag var väldigt skeptisk då jag började sondera i våras. Prylar för närmare 50 släng så ut som.. ja, skit rent ut sagt. Särskillt för det jag prioriterat högt, nämligen vanligt SD-TV, är väldigt svårt att få ett bra resultat vad gäller plasma. Den jag har nu är iaf jäkligt nöjd med (tills HD tar fart vill säga).

[BioBanditen]

• 0

BioBanditen, Jo, men det är inte det som är problemet. Problemet är idag att en LCD (eller plasma) kostar mer än en CRT och ger sämre bild. Jag vill själv ha en platt tv och var nära själv att köpa en med tanken om att jag får sämre bild, men hejda mig eftersom jag insåg att jag inte orkar sitta och störa mig på bilden hela tiden. Jag längtar till den dagen man kan köpa en platt tv med BÄTTRE bild än CRT och en liten digital projektor med BÄTTRE bild än en CRT. Men tills den dagen hände så är CRT kungen än.

Det finns redan nu digitala projektorer med bättre bild än crt! 3-chips dlp-projar! Att prislappen kan ligga på cirka 300k är en annan femma. Snart kommer analogatvsändningar försvinna och nya format ta över. Så det du längtar till kommer snart.

[Packetloss]

• 0

BioBanditen, Jo, men det är inte det som är problemet. Problemet är idag att en LCD (eller plasma) kostar mer än en CRT och ger sämre bild.

Nja en CRT ger inte bättre bild vad gäller geometri i varje fall, i övrigt så är CRT överlägset både LCD och plasma idag.

[Packetloss]

• 0

Ska man vänta på att plasma och lcd ska gå i graven får man vänta länge. Ska man vänta på att CRT ska göra det så behöver man inte vänta så mycket längre...
Det fanns säkert dom som var sura när dom första bilarna kom och ansåg att dom var dåliga, bullriga och obekväma. Men dom har utvecklats en del och jag tror att dom flesta idag anser att bilen är ett bekvämare färdmedel än häst och vagn.
Samma sak gäller plasma och lcd. Prestandan kommer bara öka samtidigt som priserna sjunker....

Nja men det finns inte mycket körglädje i en BMW tex från år 2004 jämfört med en från år 1986.

Allt blir inte bättre, i detta fall försvann det viktigaste.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

BioBanditen>> Att analoga TV-sändningar snart skall försvinna har precis ingenting med detta att göra. Det kommer att vara samma typ av videosignal som matas till TV-apparaterna, om än med ngt högre teoretisk upplösning och bättre färghantering. PAL 50 Hz interlaced.

Jesterton>> Men du kan inte jämföra med en 100 Hz CRT. De är precis lika digitala och skumma i bilden som plasma och LCD. Jämför med en riktig 50 Hz (om du nu kan hitta ngn ) TV istället.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Nja en CRT ger inte bättre bild vad gäller geometri i varje fall, i övrigt så är CRT överlägset både LCD och plasma idag.

Stämmer.

[BioBanditen]

• 0

Ska man vänta på att plasma och lcd ska gå i graven får man vänta länge. Ska man vänta på att CRT ska göra det så behöver man inte vänta så mycket längre...
Det fanns säkert dom som var sura när dom första bilarna kom och ansåg att dom var dåliga, bullriga och obekväma. Men dom har utvecklats en del och jag tror att dom flesta idag anser att bilen är ett bekvämare färdmedel än häst och vagn.
Samma sak gäller plasma och lcd. Prestandan kommer bara öka samtidigt som priserna sjunker....

Nja men det finns inte mycket körglädje i en BMW tex från år 2004 jämfört med en från år 1986.

Allt blir inte bättre, i detta fall försvann det viktigaste.

Vad menar du? Menar du att en C64 har bättre grafik än en modern pc för att du tycker att spelet på c64:an är roligare än på pc:n?

[BioBanditen]

• 0

BioBanditen>> Att analoga TV-sändningar snart skall försvinna har precis ingenting med detta att göra. Det kommer att vara samma typ av videosignal som matas till TV-apparaterna, om än med ngt högre teoretisk upplösning och bättre färghantering. PAL 50 Hz interlaced.

Jesterton>> Men du kan inte jämföra med en 100 Hz CRT. De är precis lika digitala och skumma i bilden som plasma och LCD. Jämför med en riktig 50 Hz (om du nu kan hitta ngn  ) TV istället.

Jag snackar om HDTV som är framtiden på sikt...

[Packetloss]

• 0

BioBanditen>> Att analoga TV-sändningar snart skall försvinna har precis ingenting med detta att göra. Det kommer att vara samma typ av videosignal som matas till TV-apparaterna, om än med ngt högre teoretisk upplösning och bättre färghantering. PAL 50 Hz interlaced.

Jesterton>> Men du kan inte jämföra med en 100 Hz CRT. De är precis lika digitala och skumma i bilden som plasma och LCD. Jämför med en riktig 50 Hz (om du nu kan hitta ngn  ) TV istället.

Jag snackar om HDTV som är framtiden på sikt...

HDTV är ingen garanti för "kvalite" det kommer komprimeras och fifflas där också som idag.

Bara titta på HDTV i USA vad många klagar på hårt komprimerade kanaler.

[Packetloss]

• 0

Ska man vänta på att plasma och lcd ska gå i graven får man vänta länge. Ska man vänta på att CRT ska göra det så behöver man inte vänta så mycket längre...
Det fanns säkert dom som var sura när dom första bilarna kom och ansåg att dom var dåliga, bullriga och obekväma. Men dom har utvecklats en del och jag tror att dom flesta idag anser att bilen är ett bekvämare färdmedel än häst och vagn.
Samma sak gäller plasma och lcd. Prestandan kommer bara öka samtidigt som priserna sjunker....

Nja men det finns inte mycket körglädje i en BMW tex från år 2004 jämfört med en från år 1986.

Allt blir inte bättre, i detta fall försvann det viktigaste.

Vad menar du? Menar du att en C64 har bättre grafik än en modern pc för att du tycker att spelet på c64:an är roligare än på pc:n?

Nej det sa jag inte, jag sa att det saknas körglädje i moderna bilar. jämfört med äldre bilar som saknar antispinn, dator och allt annat lull-lull som bilar har idag för att idiotförklara föraren till en inkompetent förare.

C64 spel hade betydligt mer spelglädje än vad flashiga spel till PC har idag.

På dig verkar det som att allt som är flashigt är bra, precis som med plasmor där en stor majoritet köper bara för att dom ska imponera på andra, hur blev det med bildkvaliten då?

[BioBanditen]

• 0

Du missar totalt poängen med det jag skrev. Om du gör det avsiktligt eller om det beror på andra omständigheter vet jag inte. Hur som helst...
Den här diskussionen kommer inte leda vidare till nåt vettigt känns det som. Ni som tror på att crt är framtiden får gärna göra det. Jag bryr mig inte ärligt talat. Hoppas att alla är nöjda med sina tvapparater.

Redigerat av BioBanditen, 01 oktober 2004 - 22:20.

[Packetloss]

• 0

Du missar totalt poängen med det jag skrev. Om du gör det avsiktligt eller om det beror på andra omständigheter vet jag inte. Hur som helst...
Den här diskussionen kommer inte leda vidare till nåt vettigt känns det som. Ni som tror på att crt är framtiden får gärna göra det. Jag bryr mig inte ärligt talat. Hoppas att alla är nöjda med sina tvapparater.

Framtid och framtid, diskussionen handlade om vilken teknik som ger bäst bild, CRT är kung idag, dock är CRTs nackdel geometrin.

Pixelstrukturen som en plasma lider av kommer du aldrig ifrån.

Ställ en 36" Panasonic CRT PD30 bredvid en värsting Panasonic 42" plasma så kan du se skillnaden direkt.

[Unregistered959]

• 0

Du missar totalt poängen med det jag skrev. Om du gör det avsiktligt eller om det beror på andra omständigheter vet jag inte. Hur som helst...
Den här diskussionen kommer inte leda vidare till nåt vettigt känns det som. Ni som tror på att crt är framtiden får gärna göra det. Jag bryr mig inte ärligt talat. Hoppas att alla är nöjda med sina tvapparater.

Framtid och framtid, diskussionen handlade om vilken teknik som ger bäst bild, CRT är kung idag, dock är CRTs nackdel geometrin.

Pixelstrukturen som en plasma lider av kommer du aldrig ifrån.

Ställ en 36" Panasonic CRT PD30 bredvid en värsting Panasonic 42" plasma så kan du se skillnaden direkt.

Jag är HELT övertygad om att crt är en utdöende typ av bildvisare (av många anledningar). Men anledningen till att jag startade tråden var för att få lite "balans" när så många höjer (framförallt) lcd-tv till skyarna.

Jag är INTE någon utvecklingsfientlig gamma stoffil (även om det verkar så ibland ), men ALDRIG I LIVET att jag skulle gå ut offentligt som många tidningar har gjort och hävda att Lcd-tv är så fantastiskt bra!

För det finns INTE EN ENDA lcd-tv som jag tycker ger tillräckligt bra bild i förhållande till priset.

I dagsläget!

Att jag sen inte tror att lcd-tekniken är rätt väg att gå för att åstadkomma en bildvisare som är bättre än crt är egentligen en annan sak.
Jag var GRYMT negativ till plasmorna när de kom. Det var också p.g.a. undermålig bildkvalitet i förhållande till det astronomiska priset för dom. Men idagsläget så har priserna i det närmaste halverats och kvaliteten har blivit väsentligt bättre. Jag vågar nog påstå att OM man tar hänsyn till de ökande problemen med ökad bildstorlek så är det inte alls svårt att hitta plasma-tv apparater som inte bara ger crt en god match utan dessutom drar ifrån och lämnar crt-apparaterna kvar i dammet...

Men lcd....

Håhåjaja...
Det är en äldre teknik än plasma och de har inte ens kommit halv-vägs...
Varken med att pressa priserna eller med att förbättra tekniken...

DÄRFÖR är jag så negativ till lcd-tekniken...

Något som däremot låter MYCKET intressant är den nya typen av "platta" crt-skärmar. Digitala skärmar, i likhet med plasma och lcd, men med den gamla tekniken för "ljus-alstring" (elektronkanoner). Den tekniken "borde" rimligtvis kunna kombinera alla fördelarna som digitala skärmar har med alla fördelarna som de klassiska crt-skärmarna har.

Det stundar ljusa tider för oss som är intresserade av hög bildkvalitet till lågt pris.

Men vi är inte där än...

För min del så känns det som "socio-psykologisk galenskap" att köpa lcd-tv idagsläget...

Det placerings-problemet som en crt-tv av likvärdig storlek skulle kunna ge är ju inget annat än ett "lyxproblem".
Ett problem som dessutom går att lösa utan att behöva ge avkall på bildkvaliteten i de flesta fall.

[Joakim_A]

• 0

Hej!

De som tor att CRT som teknologi är död har fel då den ständigt utvecklas och är mognare än någon annan teknologi!. Den erbjuder bäst bild för pengarna men är tyvärr inte platt och anses gammaldags. Det har dock utvecklats en ny typ av CRT teknik kalald ThinCRT som ni kan läsa mer om här:

http://www.candescent.com/tcrtcnpt.htm

Verkar mycket lovande eftersom den kombinerar plattheten med LCD men bildkvaliten av CRT skärmar!.

[BioBanditen]

• 0

Du missar totalt poängen med det jag skrev. Om du gör det avsiktligt eller om det beror på andra omständigheter vet jag inte. Hur som helst...
Den här diskussionen kommer inte leda vidare till nåt vettigt känns det som. Ni som tror på att crt är framtiden får gärna göra det. Jag bryr mig inte ärligt talat. Hoppas att alla är nöjda med sina tvapparater.

Framtid och framtid, diskussionen handlade om vilken teknik som ger bäst bild, CRT är kung idag, dock är CRTs nackdel geometrin.

Pixelstrukturen som en plasma lider av kommer du aldrig ifrån.

Ställ en 36" Panasonic CRT PD30 bredvid en värsting Panasonic 42" plasma så kan du se skillnaden direkt.

Jämför bilder med samma storlek. Men visst plasma är inte perfekt. Än...

[Unregisteredc7d6793f]

• 0

Håller med Krasse helt här. Dom LCD-tv's jag sett har haft sååå dålig bild att jag betvivlar om vanligt folk har någon form av omdömme när det gäller bild. Eftersläpningar som är helt bedrövliga och får 100Hz tv's att se bra ut.

Nej, Plasma är enda alt i platta tv delen IMO.

hejsan

jag kanske är sverige's största amatör, men jag har en philips 17" lcd med betäckningen pf9945. Jag tycker att bilden är grymt bra.
Förklara för mig hur jag kan vara så blind, bara som ett tillägg: -mina kompisar tycker att jag är den mest kräsne dom hört talas om. Kom nu inte med enbart - vad vet dina kompisar

[Unregistered959]

• 0

Jag skulle gissa på att det som gör att du gillar lcd-bilden är att bilden på lcd-tv'n är lite mer "utslätad", trots att den är skarp. Konturer och liknande kan lcd-skärmar återge med väldigt hög skärpa, vilket gör att man upplever bilden som skarp. Med hyffsad bildsignal så försvinner brus och liknande också på ett trevligt sätt på en lcd-tv.

Men det jag reagerar på är just att när lcd-skärmen inte klarar av att återge så många olika nyanser. Kolla lite på ansikten i närbild. På flera lcd-skärmar så kan man tydligt se stegvisa förändringar av nyanserna i ansikten, högdagrar som blänk (t.ex. en fuktig panna) har en tendens att bli överexponerade och HELT befriade från de olika nyanserna som faktiskt finns där.

Jag tycker att objekt i bilden får ett "plastigt" utseende, inte alls så levande som på t.ex. crt-tv. Människor och framförallt bilder av hud ser ju ut som såna där skyltdockor som finns i klädvaruhus.

Jag slår vad om att det på en lcd-tv är totalt omöjligt att skilja en stillbild på en människa ifrån en bild på en skyltdocka (om man bara kollar på dockan/människans hud)...

Bilden ser "renare" ut på lcd-skärmar och det är just denna "renare" bild som jag tror är orsaken till att många gillar bildkvaliteten, men vid en jämförelse med t.ex. crt så inser man att bilden inte ÄR renare, den saknar helt enkelt de detaljer som skulle funnits där om den hade återgivits på en bra crt-skärm...

I Paintshop pro finns det en del kul verktyg att leka med. Ett av dessa verktyg heter "edge preserving smooth" och leker man med detta verktyg så kan man lätt åstadkomma en bild som motsvarar bilden en lcd-skärm ger. God konturskärpa men en förlust av detaljer (innanför konturerna)...

Och då har jag fortfarande inte nämnt hur en lcd-skärm hanterar snabba panoreringar och hastiga rörelser i bild.

På den punkten så har lcd-skärmar lååååång väg kvar att gå innan de är ikapp en vanlig hederlig crt-tv...

[Tomas L]

• 0

Snart börjar väl någon att kalla mig skalman men som med andra digitala displayer så är skalningen OERHÖRT viktig för att bilden skall bli bra. På min 20" LCD monitor så är bilden ruggigt bra med DVD, inte det minsta plastig eller onaturlig. Men på de flesta LCD-TV som jag har sett så har bilden en viss onaturlig "plastighet". Den sämsta TV jag sett var en 17" widescreen LCD-TV med så dålig skalning att alla fina detaljer smetades ut och alla människor såg plastikopererade ut. Men varför är min PC-skärm så mycket bättre än en LCD-TV? Det har naturligtvis att göra med bättre skalning.

De flesta högupplösta TV-apparater ser rätt dåliga med vanlig TV-signal, särskilt med den lite halvtaskiga signal som de flesta butiker har till sina apparater. Men koppla på en riktigt bra bildkälla, en vass DVD-spelare eller t o m HDTV så blir intrycket ett helt annat. Kör WM9 HD-filer och man tappar hakan och tror inte att det är samma TV...

Men det jag reagerar på är just att när lcd-skärmen inte klarar av att återge så många olika nyanser. Kolla lite på ansikten i närbild. På flera lcd-skärmar så kan man tydligt se stegvisa förändringar av nyanserna i ansikten, högdagrar som blänk (t.ex. en fuktig panna) har en tendens att bli överexponerade och HELT befriade från de olika nyanserna som faktiskt finns där.

Bandning m a o, samma sak som jag har sett på massor av billigare plasmor. Det beror på signalbehandlingen i TV:n inte på själva displayen! LCD-panelen klarar alldeles utmärkt att återge detaljer och nyanser, men inte om signalbehandling och skalningen är dålig.

jag var själv skeptisk till LCD-TV, särskilt dom äldre med långsamma paneler och fula eftersläpningar, men upptäckte hur bra min LCD-monitor såg ut i jämförelse, särskilt med WM9HD, så potentialen finns. LCD-TV kommer att bli bättre, Sharps nya serie bra ut med halvtaskig signal, den klarar snabba panoreringar utan irriterande eftersläpningar (iaf 32" och 37" modellen). Nya 32:an kunde definitivt konkurrera med alla plasma som var bredvid. LCD-TV i dessa storlekar är alldeles nya på marknaden och det finns ännu stort utrymme för förbättringar.

Redigerat av Tomas L, 29 november 2004 - 17:20.

[callme911]

• 0

Hela denna diskussionen är lite konstig. Det går inte riktigt att jämnföra plasma+lcd med crt.

Crt är byggt för att visa analoga signaler, och man har haft många år på sig att få det att funka. Så visst ser en vanlig TV-bild bra ut på en crt - TVn är ju gjort för signalet och tvärtom. Flatskärmarna är egentligen gjorde för datorer - och där råder det nog knappast någon tvekan om att flatskärmar funkar riktigt bra?

Om man matade en 480p plasma med en signal som va gjort för att visas på just 480p, så skulle bilden vara riktigt bra - men som nu, där man kör med linjeflätade signal, så blir bilden inte optimal. Inte ens progressiv DVD är "riktigt progressiv" - bilden sätts ihop/beräknas från en linjeflätat bild. Och visst ser det bra ut, men det skulle kunne vara ännu bättre.

Den signalen man har på palsändningar är dessutom i så låg upplösning att det egentligen inte blir bra i storlekar större än 28"(om ens det). Varje bildpunkt på en plasma är därför mycket större än på en vanlig tv. på en LCD är det samma storlek(eller mindre) som en crt - men där måste hela bilden beräknas i en scaler få att se bra ut - då tappar man vissa detaljer. I dagsläget är plasma och LCD därför inte lika bra som en crt-tv - men om du kollar på en HDTV-sändning på en ÄKTA hdtv-kompatibel plasma, så lovar jag att det ser mycket bättre ut än den bilden man får på en vanlig crt. äkta HDTV-plasmor går dock knappt att få tag i - inte ens pioneers 43" är änta HDTV

Både plasma- och lcd-tekniken funkar bra - men det ställer vissa krav på övrig utrustning. en jämnförelse är därför i dagsläget totalt orimlig. Plasma och LCD har inte ens fått visa hur pass bra teknikerna egentligen är - i alla fall inte här i Sverige.

Personligen är jag rätt så övertygat om att LCD kommer köra om plasma ganska snart - bilden har blivit riktigt bra, och problemen med dålig svärta verkar vara lösta - bl.a. för att man kombinerat OLED bakgrundsbelysning med LCD-panel - nu får vi vänta på att priset går ner en bra bit bara. Vem har lust att sälja bilen för att ha råd med en assbra tv?

[Optoma]

• 0

Jag var och kollade idag åter igen på LCD/Plasma skärmar för att bekräfta mina påståenden, men oj vad fel jag hade nu då.

Jag tog då åkte till den bästa utställningen i stan vid Expert Kungens Kurva vid ICA Kvantum, ett helt annat utbud, de visade sig ha Samsung L7HX på demo, de hade Thomsons stora 61" som kostar 70', de hade alla värsting plasmor utom Panasonic och de hade Sharparna utom 45".

Ok, det var en Pioneer PDP-435HDE under och en Sharp LC-37GA4E precis ovanför, alla displayer visade samma kanal, dvs Euro180, så det var lätt se någorlunda skillnadern. Direkt såg jag skillnaden Pioneer och Sharp, Pioneer fast den har 1024x768 panel så såg man pixlarna, dom var mindre än en 852x480 panel men ändå såg man alla små knot på skärmen som massa små prickar, färgerna var sämre, kontrasten var sämre, skärpan var betydligt sämre och sen alla pixlar igen...Sharpen visade en otroligt skarp bild, klara fina färger och hade en helt annan upplösning och detalj av bilden, det var som natt och dag, verkligen det var det, tro mig.

Denna gång matade butiken med en bra källa, så min fundering är nu, hur kan plötsligt en Pioneer plasma vara så kass? den kanske har varit kass hela tiden de gånger jag sett den, det är kanske så att Sharps LCD spöar skiten ur plasma, då menar jag dom senaste panelerna från Sharps nya fabrik, inte dom gamla panelerna.

Redigerat av Optoma, 29 november 2004 - 17:46.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Mina undersökningar av plasma/LCD säger mig att bildkvaliteten är utmärkt - om man kör HDTV eller DVD och har bra kringutrustning. Tyvärr har jag allt för många gånger sett hur man skickar in vanlig TV-signal eller använder 1200-kronors-DVD-spelare till en plasma för 50 tusenlappar. Då blir bilden helt undermålig.

Vanlig SDTV ser mycket bättre ut på en CRT-TV. Ska man ha högre bildkvalitet med en plasma får man vackert köpa matchande kringutrustning. Hade jag köpt en Pioneer-plasma med DVI/HDMI hade jag naturligtvis matat den via bra kablar från en Pioneer DV-868AVi. Att koppla in en spelare för 1200 kronor går, men bilden blir ruskigt mycket sämre.

Antagligen finns det de som matar sin plasma med komposit också (från DVD-spelaren med dess medföljande kabel) och det borde ju vara förbjudet i lag.

Med tanke på att plasmorna invaderat ladreklamen är jag rädd att allt för många plasmor i det här landet matas med bilden från den integrerade DVD-spelaren i ett HTiB-system för 5-6.000 kronor via den medföljande scartkabeln.

Redigerat av Unregistered43b822d3, 29 november 2004 - 18:37.

[Unregisteredc7d6793f]

• 0

Jag skulle gissa på att det som gör att du gillar lcd-bilden är att bilden på lcd-tv'n är lite mer "utslätad", trots att den är skarp. Konturer och liknande kan lcd-skärmar återge med väldigt hög skärpa, vilket gör att man upplever bilden som skarp. Med hyffsad bildsignal så försvinner brus och liknande också på ett trevligt sätt på en lcd-tv.

Men det jag reagerar på är just att när lcd-skärmen inte klarar av att återge så många olika nyanser. Kolla lite på ansikten i närbild. På flera lcd-skärmar så kan man tydligt se stegvisa förändringar av nyanserna i ansikten, högdagrar som blänk (t.ex. en fuktig panna) har en tendens att bli överexponerade och HELT befriade från de olika nyanserna som faktiskt finns där.

Jag tycker att objekt i bilden får ett "plastigt" utseende, inte alls så levande som på t.ex. crt-tv. Människor och framförallt bilder av hud ser ju ut som såna där skyltdockor som finns i klädvaruhus.

Jag slår vad om att det på en lcd-tv är totalt omöjligt att skilja en stillbild på en människa ifrån en bild på en skyltdocka (om man bara kollar på dockan/människans hud)...

Bilden ser "renare" ut på lcd-skärmar och det är just denna "renare" bild som jag tror är orsaken till att många gillar bildkvaliteten, men vid en jämförelse med t.ex. crt så inser man att bilden inte ÄR renare, den saknar helt enkelt de detaljer som skulle funnits där om den hade återgivits på en bra crt-skärm...

I Paintshop pro finns det en del kul verktyg att leka med. Ett av dessa verktyg heter "edge preserving smooth" och leker man med detta verktyg så kan man lätt åstadkomma en bild som motsvarar bilden en lcd-skärm ger. God konturskärpa men en förlust av detaljer (innanför konturerna)...

Och då har jag fortfarande inte nämnt hur en lcd-skärm hanterar snabba panoreringar och hastiga rörelser i bild.

På den punkten så har lcd-skärmar lååååång väg kvar att gå innan de är ikapp en vanlig hederlig crt-tv...

men herregud sitter man å kollar in huden på tvn från 3cm avstånd när man kollar film dokumentärer m.m ? Sen så har ju faktiskt dagens skyltdockor blivit väldigt lika "riktiga människor" Så frågan är nog om man inte skall ge de personer som tillverkar dockorna en eloge istället för att stirra sej blind på vissa saker.

[Optoma]

• 0

Jag skulle gissa på att det som gör att du gillar lcd-bilden är att bilden på lcd-tv'n är lite mer "utslätad", trots att den är skarp. Konturer och liknande kan lcd-skärmar återge med väldigt hög skärpa, vilket gör att man upplever bilden som skarp. Med hyffsad bildsignal så försvinner brus och liknande också på ett trevligt sätt på en lcd-tv.

Men det jag reagerar på är just att när lcd-skärmen inte klarar av att återge så många olika nyanser. Kolla lite på ansikten i närbild. På flera lcd-skärmar så kan man tydligt se stegvisa förändringar av nyanserna i ansikten, högdagrar som blänk (t.ex. en fuktig panna) har en tendens att bli överexponerade och HELT befriade från de olika nyanserna som faktiskt finns där.

Jag tycker att objekt i bilden får ett "plastigt" utseende, inte alls så levande som på t.ex. crt-tv. Människor och framförallt bilder av hud ser ju ut som såna där skyltdockor som finns i klädvaruhus.

Jag slår vad om att det på en lcd-tv är totalt omöjligt att skilja en stillbild på en människa ifrån en bild på en skyltdocka (om man bara kollar på dockan/människans hud)...

Bilden ser "renare" ut på lcd-skärmar och det är just denna "renare" bild som jag tror är orsaken till att många gillar bildkvaliteten, men vid en jämförelse med t.ex. crt så inser man att bilden inte ÄR renare, den saknar helt enkelt de detaljer som skulle funnits där om den hade återgivits på en bra crt-skärm...

I Paintshop pro finns det en del kul verktyg att leka med. Ett av dessa verktyg heter "edge preserving smooth" och leker man med detta verktyg så kan man lätt åstadkomma en bild som motsvarar bilden en lcd-skärm ger. God konturskärpa men en förlust av detaljer (innanför konturerna)...

Och då har jag fortfarande inte nämnt hur en lcd-skärm hanterar snabba panoreringar och hastiga rörelser i bild.

På den punkten så har lcd-skärmar lååååång väg kvar att gå innan de är ikapp en vanlig hederlig crt-tv...

men herregud sitter man å kollar in huden på tvn från 3cm avstånd när man kollar film dokumentärer m.m ? Sen så har ju faktiskt dagens skyltdockor blivit väldigt lika "riktiga människor" Så frågan är nog om man inte skall ge de personer som tillverkar dockorna en eloge istället för att stirra sej blind på vissa saker.

Hehehe...säljaren kom fram på Expert medans jag tog fram mitt mikroskop och tittade på 1cm avstånd och sa till honom, men du ser där i ansiktet att det inte är riktigt rätt färgton, men om vi tittar på LCDn så har den perfekt färgton.

Ser du alla pixlar på plasma sa jag till honom, eh vad då?

Antingen är man knäpp själv som analyserar allt eller så fattar handlarna noll vad man pratar om.

Det kom en kund samtidigt jag stod och tittade där en annan säljare hjälpte honom, säljaren sa "Det är LCD som gäller nu, vi rekommenderar våra kunder att köpa LCD, plasma har börjat fasas ut, de har inget mer att ge, titta på denna Sharp så får du se bla bla bla bla....."

Redigerat av Optoma, 29 november 2004 - 18:56.

[Badguy]

• 0

LCD kommer väl dö ut, plasma tar över TV marknaden och projektorn blir biofantasternas apparat..

[Camridge]

• 0

Optoma

Hoppas att du sa något i den situationen

[Optoma]

• 0

Optoma

Hoppas att du sa något i den situationen 

Nej jag var tyst och lämnade butiken och tacka för mig

Men en gång blev jag irriterad för då påståd säljaren att 42" var alldeles för stort för mig, du bör ha 32", jag har haft 60" hemma och det tyckte jag var för lite efter 2 veckor, då sa han inget mer.

Alltid lika roligt

Redigerat av Optoma, 29 november 2004 - 19:01.

[Unregistered04f04027]

• 0

LCD kommer väl dö ut, plasma tar över TV marknaden och projektorn blir biofantasternas apparat..

Eller så blir det tvärt om. 32-tums bulk blir (är redan) lcd.

Redigerat av Unregistered04f04027, 29 november 2004 - 19:25.

[Koolio]

• 0

Optoma och callme911, tack för bra, intressanta och informativa inlägg i den här tråden!!

Snart borde väl alla ha insett att man inte kan döma ut en apparat efter en runda till Onoff & dyl, där de kör S-video på 60.000-kronors-apparater, och där säljarna kan mindre om det de säljer än vad min gamla farmor kan om LCD/Plasma. Och det är lite det!

Medan du krasse, sitter hemma o gnäller över hur dålig bildkvaliteten på LCD var sist du var till Siba, kan jag meddela att jag just kollat på en trevlig DVD på min nya Sharp. Jag är mycket nöjd, och trots allt är det väl det som räknas.

Nu kan jag knappt vänta tills det kommer ut en inspelningsbar DVD med DVI, så jag kan få ytterligare bättre bild att njuta av.Sen säger du att det måste vara ngt fel på folk som köper LCD idag. Det handlar ju om prioriteringar. Jag är inte intresserad av bilar och har en rätt gammal sån. Föredrar att lägga ner extra på att få en snygg funktionell tv. Folk är helt enkelt olika.

[Optoma]

• 0

Och Tant Agda är nöjd med sin svartvita TV från 1965 i sitt hem, alla har vi olika krav.

Finns inget som är perfekt! det finns bara pros and cons.

[Unregistered6b502595]

• 0

AVR4000: Ser du stor skillnad mellan en billig DVD-spelare och en dyr, om de är anslutna med Scart? Jag gör då inte det. Tycker att även de billiga apparaterna gör väldigt bra ifrån sig.

Det finns egentligen inga ursäkter för hur illa LCD-apparaterna hanterar TV-signalen. Jag har många TV-inspelningar som först transporterats med svideo till en pc, där har de i realtid kodats ner till mjpeg. Efter det komprimering till XVid. Trots denna kedja med analog transport och komprimering i flera steg ser slutresultatet bra ut på min 17" TFT eller på den bärbara datorn. Definitivt bättre än vad jag sett på någon LCD-TV. Detta tycker jag bevisar att de flesta apparaterna är undermåligt byggda men att det finns potential till förbättring.

Men det kan bara förbättras till en viss gräns. Man kan göra en enkel test. Ta en fin TFT-datorskärm med kort responstid och kör igång en DVD-film. Om skärmen har 1024x768 pixlar är det utmärkt då får man 1:1 pixelmappning om filmen är i bredbild. Kör sedan samma film mot en CRT-bildskärm. Var ser det bäst ut? LCD blir ALLTID spöad i ett sånt test. Det anser i alla fall jag. CRT är bättre, det går inte att få samma härliga intensitet i bilden på en LCD-skärm.

[Unregistered04f04027]

• 0

AVR4000: Ser du stor skillnad mellan en billig DVD-spelare och en dyr, om de är anslutna med Scart? Jag gör då inte det. Tycker att även de billiga apparaterna gör väldigt bra ifrån sig.

Det finns egentligen inga ursäkter för hur illa LCD-apparaterna hanterar TV-signalen. Jag har många TV-inspelningar som först transporterats med svideo till en pc, där har de i realtid kodats ner till mjpeg. Efter det komprimering till XVid. Trots denna kedja med analog transport och komprimering i flera steg ser slutresultatet bra ut på min 17" TFT eller på den bärbara datorn. Definitivt bättre än vad jag sett på någon LCD-TV. Detta tycker jag bevisar att de flesta apparaterna är undermåligt byggda men att det finns potential till förbättring.

Men det kan bara förbättras till en viss gräns. Man kan göra en enkel test. Ta en fin TFT-datorskärm med kort responstid och kör igång en DVD-film. Om skärmen har 1024x768 pixlar är det utmärkt då får man 1:1 pixelmappning om filmen är i bredbild. Kör sedan samma film mot en CRT-bildskärm. Var ser det bäst ut? LCD blir ALLTID spöad i ett sånt test. Det anser i alla fall jag. CRT är bättre, det går inte att få samma härliga intensitet i bilden på en LCD-skärm.

Det går inte heller att få det där sköna 50hz-flimmret från en lcd heller.

[Unregisteredff8970c5]

• 0

Sitter och tittar på TV på min nyinköpta Andersson X4 LCD för 11490 kr.
Ville ha en platt liten TV att ha bakom projektorduken när den är nersänkt och när jag kör STOR bild, ville ha ner duken och min Philips WS8806 100Hz tog för mycket plats framför.

Jag kör HTPC med Xcard och ett PMS Deluxe PDIkort, jag matar RGBingången med en Force 530T boxerbox, jag kör både DVDfilmer (xcard) och TV (boxer) genom DeScaler.
Är inte datorn igång kör jag s-video från Forceboxen med mycket bra resultat!

Jag har inte behövt göra några större ändringar på bilden utan den fungerar t.o.m. bra med vanlig antennmottagning.

Med bra hård och mjukvara går det att få en mycket bra bild, den är helt klart jämförbar med bilden på min Philips TV!
När jag kör DVDfilmer genom xcard-pdikort-descaler-dvi är det en otrolig bild som jag får.
Finns inga eftersläpningar (responstid 16 ms), svärtan är inget problem, den finns där!

Med lite mer tweaks och kanske uppdateringar av mjukvaran finns det nog mer att ta ut av denna TV!

Jag köpte denna TV på vinst eller förlust, men det var absolut ingen nitlott.
Den enda nackdelen är zoomlägena, dom är inte lika bra som på Philipsen.

Man kan vänta på nästa generation plasma/lcd med ”riktig HDTVteknik”, man kan vänta tills priserna rasar, men man kan inte vänta i evighet på att något bättre skall komma runt hörnet!

[Unregisteredc7d6793f]

• 0

Saken är att folk ser olika! Vissa ser inte vissa problem eller så stör dom sig inte av det. Det jag stör mig mest bland bildproblem är eftersläpningar. Det är t o m före RBE. Eftersläpningar har gjort att alla 100 TV's jag haft åkt ut och LCD skärmar jag sett varit ett skämt. Det enda sättet att kunna få någon ut av detta är att ett gäng åker hem till någon som anser att han har kanonbild när han ställt in så kan man jämföra och snacka om det sen. Jag ställer upp och kommer förbi om det är inom rimlig avstånd.

bor i mölndal, välkommen.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

bor i mölndal

Det gör jag med!

Ärligt talat... Ett par bekanta (50+) köpte en 32-tums LCD nyligen. De är jättenöjda, vilket jag tycker är bra.
Personligen så tycker jag att bilden såg ut som rena rama dyngan. En riktigt uselt komprimerad VCD-film ser det ut som, varken bättre eller sämre. Finns inget naturligt och trevligt med bilden över huvud taget.
Det jag tittade på där var ComHem digital-TV via RGB-scart. Det såg - huuuhhh - förskräckligt ut.

De bor också i Mölndal för övrigt.

[mcederva]

• 0

Jag undrar om inte en del av artefakterna som diskuterats i denna tråd beror på källan. När jag kör min boxer force 530-t mot en 100HZ CRT så ser jag massvis med "color-banding" och "macro-blocking". Ju sämre kanal desto mer tydligt, TV4 film och Eurosport kan vara bedrövligt dåliga ibland. Man ser väldigt tydligt de "färgtjok" som Krasse beskrev för LCD. Jag har en Sqart imellan så det är inte kabeln som är problemet.

Angående signalbehandlingen så digtialiserar ju dom flesta CRT bilden också, hur skulle man annars kunna skala upp frekvensen? En viss kvantisering av färgen sker alltså även i en CRT.