[Unregistered959]

• 0

Jag var precis inne på ljudochbild digitalcenter i HBG och kollade lite på de olika lcd-tv apparaterna som var upphängda på deras vägg. De lockar för övrigt in folk just nu, med en "skrotad" crt i skottkärra precis utanför entren och skryter med att de har stans första butik med enbart lcd och plasma tv-apparater...

På väggen hängde ett gäng olika lcd-tv apparater i olika storlekar, där fanns samsung, philips, lg, jag tror jag såg en loewe någonstans och en del andra.
Storlekarna varierade från 7 tum och uppåt.

Det var bara en snabbkoll, men resultatet var tragiskt.

Jag kan väl konstatera att lcd-tv apparater faktiskt har blivit något bättre i svärtan, kontrasten är fortfarande dålig, men det värsta var hur bilderna faktiskt såg ut.

Vissa bilder var uppenbart brusiga, men de tv-apparaterna som jag reagerade mest på var bl.a. Sony's. Det fanns en typ av digitala artefakter i form av riktigt dålig upplösning i färgerna. Tv-hallåan på bl.a. tv4 såg HEMSK ut, ansiktet var uppdelat i enfärgade segment och håret var på flera ställen inte uppdelat i hårstrån utan såg mer ut som en böljande, brunfärgad massa!!

Såg nästan ut som bilder i datorn när man minskar färgdjupet till 256 färger!!!

Och dessa tv apparater KOSTAR SKJORTAN!!!

Sony hade en 32 (eller var det 37 tummare) som kostade 46.000:- och såg ut som f-n...

Jag kan inte för mitt liv begripa VARFÖR någon överhuvudtaget skulle reflektera över att köpa en sådan DÅLIG tv för dessa enorma summor (i förhållande till kvaliteten).

Jag var även inne och kollade lite på expert och där hittade jag samma problem med färger. Det roliga på expert var att dom också hade vanliga crt-tv apparater i anslutning till lcd-tv apparaterna och skillnaden var skrämmande! För i det närmaste en fjärdedel av vad en större lcd-tv kostar så får man en crt i motsvarande storlek som ger enormt mycket bättre bild.

Och då har jag ändå inte kollat in några "värsting crt'er", utan bara billiga budget tv-apparater...

För min del är saken klar!

Det kommer inte in någon lcd-tv i mitt hem så länge de ger så dålig bild som de gör. De får vara hur j-kla platta som helst och vägghängda och hela millevippen, men jag pröjsar f-n i mej inte en tiondel av priset så länge bilden är så anskrämligt dålig!!!!

Hmmm....

Ganska meningslös tråd egentligen, men jag blev så desillusionerad av bildkvaliteten och så upprörd över priserna så jag var bara tvungen att skriva av mej lite...

[Unregistered1008]

• 0

köp en plasma höll jag på att säga
jag antar att du menar "Platta" skärmar i allmänhet både LCD och Plasma?

pris i förhållande till bild på Plasma stämmer inte riktigt.
du kan få soppig bild som du själv säger för 40000 men du kan också få en bra plasma med bra skärpa/kontrast för under 30000.
allt hänger på vilken modell du köper.

sen är det tyvärr inte bara att plugga i Plasman och sätta sig och kolla.
det är enormt mycket inställnings möjligheter på en plasma och det tar säkert en vecka innan man hittar rätt och då är bilden plötsligt klart bättre mot vad den var original.
resten av bildkvaliteten beror på vilka kablar man kör med.
ju dyrare kabel ju bättre bild fast det finns ju en gräns på vad man ska betala för en kabel.
köper man en Plasma för 30000 så kan man ju även kosta på med en video kabel för 500-1000kr.
jag misstänker att butikerna inte har några värstings kablar när dom demar Plasma skärmar,så att bilden blir oskarp med dåliga färger är inte så konstigt.

för att maxa den sista bildkvaliteten/skärpan på en Plasma så ska man köra HDTV men det är ju en annan historia som det finns ett antal trådar om här.

Redigerat av Unregistered1008, 28 september 2004 - 20:10.

[Unregistered959]

• 0

Jag var kanske lite otydlig.

Jag pratar inte om plasma. Jag pratar om skämtet de kallar för lcd-tv!

Plasmorna jag såg (dock bara ett par stycken) visade inte alls på de problemen som lcd-tv apparaterna gjorde. Bildkvaliteten var väl inte direkt slående på de plasmorna jag såg, men inte heller dålig. Det mest "slående" med plasmorna var storleken!

För övrigt så har jag sett plasma-tv apparater tidigare och vet mycket väl HUR bra bild man KAN få med rätt plasma-tv, bra signal och hyffsat vetttiga inställningar.

Inget ont om plasma, från min sida m.a.o.

Men lcd-tv...

DET ÄR EN HELT ANNAN SAK...

Som sagt, jag har INGEN förståelse för de som köper lcd-tv för dyra pengar. Om jag någon gång skulle behöva en liten extra tv så fixar jag hellre väggfäste eller röjer en hörna än betalar de fantasisummor som lcd-tv apparaterna kostar med tanke på bildkvaliteten...

[ippo]

• 0

Dessutom tror jag att de flesta butiler inte kanske har den bästa kvalitetet på signalen in i sina burkar då de splittar den på ca. 30 st tv-apparater och kör en eller ett par signalförstärkare nånstans i kedjan...

De vet att folk köper tv ändå och resonerar nog inte så att det är värt 50 tusen (påhittad summa) för att få en kalas signal till samtliga skärmar!

[junkan]

• 0

Jag har både en liten LCD-tv och en plasma.
Jag hade aldrig valt en LCD-tv idag men jag tror att de snabbt blir bättre och vissa idag är helt ok rätt matade.

Som du säger är det svarta inte svart och mörka scener blir på min Philips helt igensmetade liksom mörka hår.

[skum]

• 0

Hm, jag tyckte precis som Krasse fast om plasma-apparater. Var inne på Siba och OnOff i somras och kikade runt lite och stannade till vid plasmorna där en BMX-tävling visades. Med publiken i bakgrunden och snabba hopp fram och tillbaka i bmx-rampen så fick bilden "fyrkanter", det såg urdåligt ut. Det var t.o.m så dåligt att jag trodde att plasman var defekt på något vis men efter en titt på de övriga så visade samtliga samma fel. Ändå varierade prisklassen mellan 20-50 tusen kronor, helt otroligt.

[Atariman]

• 0

Eurosportsändning?

[radiuz]

• 0

Problemet med LCD är att dom visar bäst bild i deras nativa upplösning, annars kan det se en aning hackigt ut och pixligt. Med en bra LCD-TV som körs i samma upplösning som panelen är gjord för kan bilden bli riktigt bra, svärtan är någon man får leva med. Svart är helt enkelt lite mörkgrått, man upplever dock en bättre svärta om man har lite bakgrundsbelysning på.

Men tror LCD kommer komma hårt nu börjar dom bli riktigt bra. Att kolla på LCD apparater i en "amatör" butik är inte rättvist då dom kopplat in årets skräp som bildkälla.

Redigerat av radiuz, 28 september 2004 - 22:59.

[Unregistered959]

• 0

Jag hade aldrig valt en LCD-tv idag men jag tror att de snabbt blir bättre och vissa idag är helt ok rätt matade.

Junkan och Ippo. Dessa skärmar var matade av en digital-tv box samma signal matades också till plasma-skärmarna i lokalen och på plasma-skärmarna syntes det inte ett spår av de värsta problemen som syntes på lcd-skärmarna.

Alltså var förutsättningarna i stort desamma för både plasma och lcd-skärmar i denna butiken. Dessutom med en ren störningsfri bildsignal...

Problemet med LCD är att dom visar bäst bild i deras nativa upplösning, annars kan det se en aning hackigt ut och pixligt. Med en bra LCD-TV som körs i samma upplösning som panelen är gjord för kan bilden bli riktigt bra, svärtan är någon man får leva med.

Bildproblemen på dessa lcd-skärmar var INTE hackiga och pixliga bilder. Inte heller några större fyrkantiga block som någon annan nämnde.

Problemen var att i delar av bilden så smetades detaljer ut till en enda sörja. Hårsvallet hos tv-hallåan bestod inte av tusentals hårstrån utan av flera stora enfärgade sjok! Ansikts bilderna var ännu värre. På dessa bilder såg man tydligt hur de olikfärgade sjoken bildade ett ansikte. Övergångarna mellan olika färger påminde mycket om foton som får begränsat färgdjup från t.ex. 24bitars färg till 256 färger!

Svärta upplevde jag inte som något större problem på dessa skärmar, men eftersläpningarna och dessa otäcka färgsjok var betydligt mer störande.

Sen köper jag inte det där med att bilderna helst ska hålla samma upplösning som skärmen.

Det problemet känner vi till som var med när de första lcd-projjarna kom. Idag kan nära på vem som helst skriva under på att det är bättre med så hög "native" upplösning som möjligt hos en lcd projje kombinerat med god skalning av bilderna än med samma "native" upplösning som hos bildkällan (tänk på NTSC som har en upplösning på 480 linjer)...

I grund och botten så är det samma skalningsprocesser som måste göras i en lcd-tv som hos en lcd-projje. ALLTSÅ så borde det gå att lösa "skalnings-relaterade" problem snabbt och smidigt hos lcd-tv apparaterna eftersom tekniken redan finns (och dessutom är ganska billig idag)...

Jag håller med Nin i det här fallet.

Plasma är det enda vettiga alternativet om man bryr sej det minsta lilla om hur bilden ser ut!

[Unregistered959]

• 0

Jag ska försöka visa vad det är jag menar...
Lite lek med P.S.P. Gav detta resultatet. I den högra delen av bilden så är kvaliteten ganska ok. men i den vänstra delen så har delar av bilden flutit ihop och detaljeringsgraden på bilden är väsentligt sämre.



Ska tillägga att det är EN sak att se detta på en stillbild, när man ser dessa "blaffor" i rörliga bilder så ser det ÄNNU j-kligare ut. Blafforna rör sej på något sätt med lite "fördröjning" i förhållande till resten av bilden (eftersläpningar) och vid rörelser så förändras "blaffornas" form också...

FRUKTANSVÄRT dålig bild och så ska man behöva betala REJÄLT mycket mer för att få en så dålig bild jämfört med crt-tv.

Som sagt.

Jag kan inte för mitt liv begripa hur folk kan missa ett så stort problem.

ALLA lcd-tv apparaterna på detta stället led av detta problemet, mer eller mindre. Givetvis syntes det mindre av detta problemet på de smår skärmarna (typ från 15 tum och mindre) Men vad ska man med så små tv-apparater till?

På toa??

Redigerat av Unregistered959, 29 september 2004 - 07:08.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Hahahaha... Kan inte annat än hålla med.
Förvånande faktiskt hur man kan sälja så embarmligt dålig bildhantering som man har i LCD-TV när bildhanteringen är ljusår bättre i LCD-projjar idag - och som då ofta kostar hälften av vad en dito TV gör..!?

Detta blaffor/pixlar/släpningar är ju till 100% ett omskalnings-problem som skulle lösas om man sålde dem med vettiga deinterlacing-/scalingchip.
Jag förstår faktiskt inte var de får tag i dessa enormt dåliga chip som de verkar använda... Jag menar, Faroudja-scalerchip ingår ju numera i DVD-spelare som kostar runt 2.500:- (DENON 1910 t.ex.) så så himla dyrt är det inte.

Ang. plasma så tycker jag att det är nästan lika illa där... Min 11-årige son utbrast häromdagen då han stod och kikade på plasmor på Elgiganten (100 meter kompositkabel från gemensam DVD-spelare, jag vet, men det motsvarar ungefär en halvdassig antennsignal): "Va kass bild de e på dom här, pappa!"
Då mös jag.

[Unregistered7a297b68]

• 0

Precis vad jag tjatat om i detta forum förstår inte vitsen med främst LCD TV men plasmor är inte i klass med CRT heller Bara därför dom är platta är det "cool"
Synd att inte utvecklingen med CRT fortsatte på bred front Saknar min Grundig 37" 4:3 CRT TV nåt enorm ändå har jag en av dom bästa (i test)plasmorna Pioneer 434 ... LCD TVn jag köpte 17" WS LG använder jag mer och mer till PC och även där är den inte bra

[Unregistereda0ef723f]

• 0

Har inte skrivits i tråden, men det är nog pga de oftast dåliga responstiderna på LCD-skärmar som gör att bilden "smetas ut" vid panoreringar. Ligger oftast runt 25 ms och det är ju t.o.m. sämre än min TFT-skräm till datorn. Man kräver oftast lite mer än så till filmtittande.

Här ligger LCDerna i lä och plasmorna är mycket bättre på detta. Sen är det ju andra problem med plasmorna också, men jag ville bara göra en kommentar av det jag läst i denna tråd.

Redigerat av Unregistereda0ef723f, 29 september 2004 - 10:08.

[Stefan Bäckman]

• 0

Hej på er

Visst jag kan hålla med er om att plasma har fördelar över LCD och att generelt sett presterar nog en plasma fortfarande bättre.

Att sedan bedömma hur bra eller dålig en TV är bör man absolut inte göra efter intryck hos kedjor som OnOff, SIBA mm. Detta kan vi nog alla hålla med om.

Jag tycker dock att ni kanske ska läsa lite först innan ni sågar LCD vid fotknölarna. Home Cinema Choice testade t.ex. Sharps Aquos LC-37HV4E och var initialt besvikna men efter lite tweakande fick dom till en bild om dom beskriver "eventually ending up with a truely breathtaking image that's at least a match for the most of the best plasma screens.". Jag tycker att detta påstående säger en hel del. Visserligen kan man ifrågasätta Sharps omdömme att inte skeppa skärmarna med bra inställningar men man ska inte döma ut tekninken för det.

Många fler tester finns på Home Cinema Choice hemsida. En källa med många tester.

Dessutom finns det på LCD TV Buying guide en test mellan Panasonics 37" och uppföljaren till ovan nämnda Sharp modellen. Visst den klår inte Pannan på fingrarna men det gör absolut inte bort sig.

Det finns en hel del att läsa. Själv är jag mer sugen på att köpa en LCD än plasma. Dels pga den dåliga upplösningen samt risken för inbränningar på plasman. Kommer dessutom ha en dator kopplad till TVn. Men den största anledningen är att jag hatar en 4:3 bild utsträckt till 16:9 förhållande. Och som alla vet är det inte rekomenderat att köra för mycket 4:3 material i sitt rätta förhållande på en plasma.

Sedan har vi ju det här med priset, men det är klart vi diskuterar inte pris utan tekniken här.

mvh
Stefan Bäckman

[Packetloss]

• 0

Ni bör nog ta en titt på Sharps nya Titanium serie som släppts precis, i senaste numret av HCC så slår den enligt dom en plasma i bildkvalitet och LCD leder idag över plasma när det gäller utveckling.

Plasma har aldrig haft en "bra" bild egentligen, svärtan är rent usel och pixelstrukturen alldeles för uppenbar på dom mindre modellerna som 42".

Om man hade cash skulle jag köpa en Sharp 45" direkt.

[Unregisteredfd0a25da]

• 0

Om man köper en LCD-TV för 3 gånger pengarna jämfört med en CRT med samma bildyta, så borde både bilden och allt annat med LCD-TV vara 3 gånger bättre. Visst LCD-TV vinner en hel del på att vara avsevärt mindre, fr.a. i djupled. Men att behöva ägna en vecka åt att få bilden bra är oacceptabelt. Kanske der har varit acceptabelt om LCD-TV:n hade kostat 3 gånger mindre än en CRT, men nu är det ju det omvända. Om inte ens de som jobbar med att sälja dessa apparater kan få till bilden bra, vad blir då resultatet för gemene man?

[Unregisteredb1bc3531]

• 0

Om inte ens de som jobbar med att sälja dessa apparater kan få till bilden bra, vad blir då resultatet för gemene man?

Nu är det iofs så att de allra flesta som säljer dessa prylar har ingen koll alls. De är fjuniga fjantar som i bästa fall har läst specarna och kan lite tekniska data men mer än så är det inte (även om de agerar som om de vore experter). Många är riktiga klåpare. Om en butik faktiskt råkar ha någon är tillräckligt intresserad och insatt så får han (eller hon) säkert ändå inte spendera den tid som krävs för att få till det eftersom det kostar en massa tid som butiken blir tvungen att betala. Om det ändå råkar vara så lyckligt att butiken har en kunnig anställd som dessutom får spendera lite tid på detta så kommer nästa bekymmer, nämligen att insignalen ofta är pinsamt jättedålig och att lösa det på ett bra sätt är inget som en butik normalt sett är villig att betala för.

Det är jättetrist att det är på det här sättet. Man tycker att ett företag som lever på att sälja prylar borde vara intresserad av att visa upp prylarna på bästa sätt för att öka chanserna att få ta del av köparnas surt förvärvade slantar. Dessvärre så är det väl så att de stora kedjorna tjänar så mycket ändå så de anser sig väl inte behöva lägga ner mer energi än absolut nödvändigt (typ att hänga upp skärmen på väggen) och de mindre butikerna har kanske inte resurserna att fixa till allt (de säljer ju också i lägre volymer antar jag).

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Har inte skrivits i tråden, men det är nog pga de oftast dåliga responstiderna på LCD-skärmar som gör att bilden "smetas ut" vid panoreringar.

Kan det verkligen stämma? Jag menar PAL-video kräver bara 50 uppdateringar per sekund och NTSC-video kräver 60.
Varför smetas det inte ut på en LCD-projje på samma sätt?

Nä, jag tror att det är bildprocessorerna som är boven, helt klart. Man stoppar i nå'n dynga som blivit över efter LCD-projjetillverkningen 1990 eller nå't och så sparar man 500 spänn per TV.

Den främsta målgruppen, tror jag, för dessa platta apparater måste väl ändå vara "heminredningsintresserade". Man hör ju nuförtiden jääääättemånga tjejer prata om hur bra dessa platta TV-apparater är. Tjejer som aldrig har yttrat sig positivt om hemelektronik tidigare. Dessa omdömen verkar ju fällas enbart på det faktum att apparaterna är platta... I det läget förstår man ju att tillverkarna inte har någon som helst anledning att bygga in bättre bildprocessorer.
Dessutom kan de ju varje halvår lansera en ny serie apparater med "ännu bättre bild" och tjäna samma pengar igen...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Att sedan bedömma hur bra eller dålig en TV är bör man absolut inte göra efter intryck hos kedjor som OnOff, SIBA mm. Detta kan vi nog alla hålla med om.

Poängen är ju att den bild som den icke tekniknördige "Svensson" får med vanlig analog TV-mottagning hemma motsvaras av dessa varuhus ganska så väl.
På det sättet är det faktiskt bättre att jämföra "platta TV" med CRT-TV på dessa varuhus.

I bekantskapskretsen får jag rätt ofta frågor kring dessa platta apparater från individer av kvinnligt kön och det enda jag kan säga är:
"Det enda som är bättre med dessa apparater i dagsläget är att de är plattare."
Jag vet ju att de som frågar inte är mottagliga för t.ex.:
"Jo, köp en WXGA-plasma. Sedan köper du en Faroudja-scaler som klarar SDI för 100.000:- och kopplar via VGA. Till den så kopplar du en digital-TV-box med YPbPr-utgång och en moddad progressiv DVD-spelare med SDI-utgång.
Eller så kör du med HTPC, XCard/PDI och Dscaler, 3,2 GHz och helst ett Radeon X800-kort."

[v-g]

• 0

Kollade lite snabbt på LCD tvs på Hifibutiken och för mig kändes de väldigt "fräscha" och med LCD's "lugn" i bilden.

Men priset NEJ TACK varför kostar det 10 lök att få in en enkel converter i en vanlig LCD skärm? Kan man ju lika gärna köpa en HTPC och en vanlig lcdskärm och då har man ju en dator på köpet.

Har haft ett tvinkort till min bärbara och bilden blev mycket bra tycker åtminstone jag.

[Unregistereda0ef723f]

• 0

Arioch: Håller med dig. Det jag menade är att de dåliga responstiderna är EN bov i "LCD-TV-dramat" som är viktig tycker jag. Annars förstår jag inte heller varför det ska vara så svårt att sätta in ett Sil-chip eller DCDi-chip.......?

Om man har suttit vid en "dålig" TFT-skärm och scrollat en bild med en massa text så kanske man förstår vad jag menar med dålig responstid. Ser inte roligt ut. Till film blir det inte bättre kan jag säga.

Redigerat av Unregistereda0ef723f, 29 september 2004 - 13:45.

[Unregistered1008]

• 0

"Va kass bild de e på dom här, pappa!"
Då mös jag.

synd att du missar vad Plasmorna "kan"leverera bara.
antagligen vet du inte hur bra bild det kan bli på en plasma med rätt grejor.

Redigerat av Unregistered1008, 29 september 2004 - 14:14.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Om man har suttit vid en "dålig" TFT-skärm och scrollat en bild med en massa text så kanske man förstår vad jag menar med dålig responstid.  Ser inte roligt ut. Till film blir det inte bättre kan jag säga.

Hmmm... Ja, det verkar som om de tar de sämsta tänkbara komponenterna och pressar in dem i dessa platta paket. Både vad gäller paneler och vad gäller bildprocessorer...

Men priset NEJ TACK varför kostar det 10 lök att få in en enkel converter i en vanlig LCD skärm? Kan man ju lika gärna köpa en HTPC och en vanlig lcdskärm och då har man ju en dator på köpet.

Precis... Och med tanke på att det just är väldigt enkla "converters" med helt usla bildprocessorer så borde de egentligen bara kosta en hundring extra.

[Unregistered959]

• 0

Stefan Bäckman och ocl. Om man kommer in i en butik där det finns BÅDE lcd-tv och vanliga crt-tv apparater så framträder i de allra flesta fall lcd-tv varianterna som de apparater som ger sämst bildkvalitet (med reservation för de som faktiskt gillar defekterna som jag tidigare nämnde).

OM vi låtsas att lcd-tv apparaterna ÄR så mycket bättre och ger så bra bild så att det motiverar delar av de extremt mycket högre priserna...

Nog f-n borde de väl visa bättre bild än crt-apparater som matas av samma källor?

Ska man behöva tweaka en lcd-tv för att den ska prestera en acceptabel bild så kan man inte heller jämföra med crt-tv utan att ägna lika mycket tid åt att "tweaka" crt-apparaten också.

GÖR man detta (d.v.s. tweakar både lcd-tv och crt diton) så ger FORTFARANDE crt-apparaterna bäst bildkvalitet.

Man kan utgå att samma skillnader finns vid motsatt förhållande. D.v.s. om man jämför tv-apparater med samma källsignal och fabriks-inställningar så ger lcd-apparaterna en anskrämligt dålig bild jämfört med crt!

Jag anser inte att man kan göra en rättvis jämförelser med plasma-tv apparater eftersom de flesta plasmor jag har sett har varit minst 42 tum stora.

ALLA hembio-intresserade vet att om man visar PAL eller NTSC bilder i större format så framträder begränsningarna i formaten som väldigt påtagliga. Det spelar mindre roll vilken typ av bildvisare vi pratar om. Det är givet att tv-sändningar, dvd-visningar m.m. kommer att se sämre ut på en 42" plasma jämfört med vilken mindre tv-variant som helst. Men det är inte plasma skärmens "fel". Det beror på formatets begränsningar.

Jag har betydligt större förtroende för plasma-skärmar eftersom många plasma skärmar, TROTS att de förstorar bilden och alla dess begränsningar, ger en så pass njutbar bild.

Jag har noll och inget förtroende för lcd-tv apparater som TROTS att de är små (t.ex. 22 tum) ger så ANSKRÄMLIGT dålig bildkvalitet...

Jag anser vidare att det är på vippen, lurendrejeri att försöka intala folk att lcd-tv apparater ger bra bild, så länge bilden är så dålig som den är...

Jag struntar fullständigt i om all världens tidningars testpersonal i test efter test höjer lcd-tv till skyarna. Är bilden för j-kla dålig så raserar det bara mitt förtroende för testpersonalen och tidningarna med testerna i...

Normalt funtade människor borde lita mer på sina egna ögon och itne läsa tester som f-n läser bibeln. Det spelar väl ingen roll om en reklamfinansierad tidning upphöjer en lcd-tv till skyarna för dess sagolika bildkvalitet om bildkvaliteten i verkligheten ger ett "plastigt", detaljlöst intryck.

Något som jag tycker är skrämmande är just att läsa dessa tester i vissa tidningar av lcd-tv apparater. Tester där tidningen mer eller mindre ohämmat häver ur sej kommentarer som att lcd-tv är prisvärt, ger bra bild o.s.v.
Det bevisar ju bara hur vilka det är som bestämmer över tidningarnas innehåll.

Annonsörerna eller konsumenterna som är intresserade av testerna...

[Unregisteredb1bc3531]

• 0

*skratt*
Ja, mig behöver du inte övertyga. Både plasma- och lcd-skärmar är tydligen väldigt känsliga för dålig insignal vilket gör att effekten av optimerade inställningar är betydligt större än för en crt-TV. Det är dock helt sant att det bästa alternativet när det gäller bildkvalitet är crt. Både plasma och lcd är alltför dyrt för de allra flesta som använder crt som referens. Det beror ju till stor del på höga produktionskostnader och låga försäljningsvolymer. I takt med att försäljningsvolymerna nu börjar öka så sjunker också priserna men det är nog ett bra tag kvar tills man kan få tag på kvalitetsapparater till "vettiga" priser. Argumenten för att köpa ett platt alternativ idag är ju att man (som jag) inte har varken plats eller lust att ha en stor låda i Godzilla-proportioner i det lilla utrymme jag har i min lägenhet. Jag har idag en vanlig 28" 4:3-apparat som gränsar till att vara för stor. Vill jag då ha en större TV så är inte en crt ett alternativ, trots att de (upp till typ 32") ger mest bildkvalitet per investerad krona. En lcd öppnar också för nya användningsområden där man kan ha en HTPC som källa och därmed kan se på TV och film, spela och surfa via HTPCn och lcd-skärmen med vettig bildkvalitet. Det klarar idag inte en crt (som faller på alltför taskig upplösning) och inte heller en plasma är direkt optimal (även om den har dvi-in så har den ofta alltför låg upplösning för att ge ett bra resultat). Jag tycker dock att priserna fortfarande är alltför höga.

Det jag ville framföra med mitt tidigare inlägg var en invändning mot att tänka "om inte ens kunnig butikspersonal klarar av att ställa in apparaterna, hur skall du en vanligt dödlig lyckas" eftersom butikspersonal i de allra flesta fall knappast motsvarar de krav och förväntningar folk har på deras tekniska kunskap.

[Stefan Bäckman]

• 0

Hej Krasse

Det var ju det här med att läsa.

Var någonstans hittar du att jag jämfört lcd och crt? Eller var har jag sagt att lcd är prisvärt? Snarare tvärt om. Och som jag skrev sist i mitt förra inlägg. Vi diskuterar inte pris utan teknik.

Kanske ska förtydliga att jag mest är inne på och kommenterar lcd ur det dyrare sortimentet, dvs apparater på 37". Som jag nämnt tidigare siktar jag på att köpa en 37" lcd inom en snar framtid, priset måste bara sjunka lite till. Även om jag inte tittat så jättenoga på dom mindre apparater kan jag också tycka att dom ger en dålig bild.

På tal om dom små apparaterna. En liten tanke; ger dom små crt apparaterna så mycket bättre bild än en lite lcd? Jag har aldrig ens slängt en blick på en crt tv av mindre modell.

Hade jag varit tvungen att byta ut min gammla och anskrämligt fula 28" crt i dagens läge hade jag absolut inte köpt en ny crt, möjligtvis en billig modell för ett par tre tusen i väntan på prisfall på 37" lcd. Troligtvis hade det blivit en 30-32 tums lcd. Detta eftersom jag dels inte tittar allt för mycket på tv och en crt är så grymt stor. Visst man får säkert bättre bild men jag tror att man säkert kan få tag i en lcd med tillräckligt bra bild. Dessutom kan man flytta in den i sovrummet när man köper en 37"

Jag tycker också lcd apparaterna är horibelt dyra. Därför har jag fortfarande inte köpt någon. Utbudet i butiker är också skralt (37" alltså). När priserna sjunker så kommer dom också komma ut i butikerna och då kommer man kunna studera dom lite noggrannare.

Vad gäller tidningsrecensioner kan jag hålla med dig till en viss del. Man skall alltid betrakta tidningar ur ett kritiskt perspektiv. Men, jag tycker också det vara en fingervisning av vad som i vårt fall kan vara intressanta produkter. Jag skulla aldrig köpa något pga en enstaka recension i en tidning. Men det kan fånga ens intresse. Skulle aldrig köpa en tv utan ha sett den live först.

Stefan

[Joakim_A]

• 0

Hade jag varit tvungen att byta ut min gammla och anskrämligt fula 28" crt i dagens läge hade jag absolut inte köpt en ny crt, möjligtvis en billig modell för ett par tre tusen i väntan på prisfall på 37" lcd.

Hej!


Du får bättre bild vid Tv tittande ur en 28" CRT för 3 papp en för en 40000kr LCD av 37" storlek om man bortser från 50Hz flimmret på CRT'n och den sämre geometrin till följd av kurvad ruta

Nej man får hoppas att utvecklingen går fort som det är idag är bildkvaliten på LCD TV anskrämligt dålig för vanligt bruk!.

Redigerat av Joakim_A, 30 september 2004 - 10:22.

[Unregistered7f4b346b]

• 0

Jag har en bättre bild(TV-sändningar) på min plasma (37PA30) än min brorsas CRT (Sony 32 LS60 tror jag den heter). Det har han faktiskt erkänt själv, bara det faktumet att han erkänner det säger att det är en klar skillnad mellan apparaterna

Båda är matade med satbox med bra scart. Det gäller i första hand 1,2,4,canal+, mao de kanaler med lite bättre utskick.

Nu är iof LCD den stora käpphästen i denna tråd, och där är jag villig att hålla med kritikerna, särskilt med prislappen i åtanke

[Stefan Bäckman]

• 0

Jesterton: Mao kan vi börja avliva myten om att crt 'alltid' ger en överlägsen bild gentemot plasma/lcd (står fortfarande på mig). Och om man kollar på länken till LCD TV buying guide som jag gav förut så ligger sharps lcd och nosar pannan i häcken... Mao kan en LCD mycket väl ge en crt en match i bildkvalitet. Dock inte vad gäller priset.

Joakim_A: Om man ska se bildkvalite och upplevelse så tror jag inte den billiga crtn står sig mot en 37" lcd... Tar man sedan in det estetiska och utrymmesbesparing i beräkningarna så är det inget allternativ. Dessutom kan man anända den med en dator. Sedan kommer priset in i bilden


Stefan

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Båda är matade med satbox med bra scart. Det gäller i första hand 1,2,4,canal+, mao de kanaler med lite bättre utskick.

Självklart kan man på detta sätt få en mkt bra bild på en plasma och även på en LCD. Detta är dock fortfarande inte nå't som "Svensson" gör, utan han/hon pluggar in antennkabeln och slår på TV:n och sätter sig i soffan. I det läget suger verkligen både plasma och lcd TV.
Får jag fråga, Jesterton, den TV som din brorsa har, är det en 100 Hz? Isf haltar jämförelsen, eftersom 100 Hz-apparater i min mening har precis samma problem som plasma/LCD - nämligen att bildprocessningen är undermålig.

[zappa77]

• 0

Oavsett vad man tycker om LCD så är det idag det enda alternativet om man vill ha en tv på väggen som inte är groteskt stor.

Jag förstår inte det här jagandet efter tum hit o dit. Kalla mig elitistisk men det finns fan inget smaklösare än kepskillen som drämmer in en 52"-are i sitt s k hobbyrum på 3 * 3 meter och där "frugan fan inte får vara med dammvippan" bara för att det råkar finnas liksom. Känns som detta forum dräller av dessa lökar.

26-30 tum är väl helt OK i ett mindre vardagsrum och LCD är ett alldeles utmärkt alternativ fortfarande med ett litet för högt pris då kanske.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

zappa>> Hahaha... Smak är väl ändå inget som objektivt kan bedömas? Personligen tycker jag att det kan se himla skönt ut med en riiiiktigt fet TV eller en enorm CRT-projektor eller superfeta högtalare. Beror helt och hållet på rummet i övrigt och användningsområdet.
Tycker du också att man t.ex. skall ha en så liten och obetydlig bil som möjligt, som smälter in i det designade garaget så bra som det bara går..?
Keps är för övrigt ett himla praktiskt plagg. Inte för att jag brukar ha det, men ändå...

Att bildprocessorerna i de flesta LCD- och plasma-TV:ar är under all kritik, ja det går faktiskt att objektivt påvisa. På samma sätt som man kan påvisa att de är betydligt tunnare än CRT-TV:ar.

[Unregistered7f4b346b]

• 0

Arioch: 32LS60 är en 100Hz så dom är fullt jämförbara ur den aspekten(Viera Quasi 100 Hz). Vad gäller "Svensson", och hans oförmåga att skaffa sig en digitalbox vet jag inte vad din poäng är, lite som att jämföra hur bilden blir i svart-vitt

Redigerat av Unregistered7f4b346b, 30 september 2004 - 12:43.

[zappa77]

• 0

Kolla in Grundigs LCD-tv på 26". Finns på NK i Göteborg och några av Ljud@bild- butikerna. Kanonbra bild! Svärtan speciellt är överlägsen andra LCD-apparater. Bra detaljer.

[berg]

• 0

Jag har själv en Sharp LC30HV4E, som jag tycker fungerar mycket bra. Det är ju lite sämre bildkvalité än min förra (philips 8807 32"). Men överlag är jag mer nöjd med mitt nya köp.

Kompromissade lite på bild kvalité för att få mer utrymme + att vi nu kan sitta och surfa framför tv:n. Det som är sämst med LCD:n tycker jag är kontrasten och att snabba rörelser i bland blir lite gryniga. Vissa kanaler framförallt tv4 syns det även ett visst brus på men jag antar att det beror på att jag kör analog tv (digital tv är på gång . Kör man DVD däremot tycker jag att bilden blir riktigt bra.

Men med min tv som referens tycker jag nog att det är lite väl att säga att LCD-TV:s är ett skämt även om det finns många skräck exempel.

[Unregistered04f04027]

• 0

Jag är en brud?/idiot som köpt lcd-tv. Jag är en av dem som köpte en platt tv för att den tar mindre plats i min lägenhet än en crt. Men hade jag inte gillat bilden så hade jag aldrig köpt den.

Det finns massor med kassa lcd-apparater. Tyvärr försöker SIBA/OnOff/Elgiganten sälja appater med responstider på >= 25 ms (gäller även Netonnets variant) och taskig kontrast. De moderna lcd-apparaterna ligger på <= 16 ms.

Kedjorna har antagligen stora lager. Att jämföra lcd/crt/plasma i deras butiker går inte eftersom de verkar ha dragit sina composite-kablar genom ett ställverk och tillbaka till butiken. Bilden är kass på alla apparater, eller så kör de "Finding Nemo" på dvd, då tecknat är oerhört vänligt för alla apparater.

En orsak till att plasma normalt ser bättre ut för tv-sändningar (både analoga och "digitala") är den låga upplösningen hos de flesta plasmor som hänger i butikerna (852*480, som t o m har färre "linjer" än pal-standardens 576.) Det är lättare att skala ner än bild än att behöva skala upp den till 768 linjer som lcd-apparaterna normalt har.

Man tappar detaljer hos plasman, men man behöver inte fylla på med nåt (vilket alltid är ger problem). Det innebär inte att lcd-apparaterna har sämre komponenter än t ex en dvd-spelare, för den den senare behöver bara leverera 576 linjer eller 480 i NTSC.

Svart blir mörkgrått, men jag har ännu inte sett någon crt som ger svart utan det är alltid lite grått (undantag möjligen de apparater som har någon form av svart film på skärmytan). Kolla nästa gång på bio. Blir rymden verkligen svart?

Ljusstyrkan på en (åtminstone min) lcd är oslagbar. Jag har tvn vänd mot två jättestora fönster, men inte ens i skarpt dagsljus så syns några reflexer och bilden blir mycket tydligare än hos en crt i samma situation (där man inte hade sett nånting). Jag behöver inte dra ner rullgardinerna för att kolla på tv.

Köra filmer i 720p/1080i på min lcd blir kanon. Men i väntan på hdtv skulle jag för den vanlige användaren (med 30.000 att bränna på tv) rekommendera en plasma, tack vare den lägre upplösningen.

Se för övrigt bilder i mitt galleri hur "hemskt" det blir med lcd (med vanlig dvd-input, ej progressive scan).

[v-g]

• 0

En lcd öppnar också för nya användningsområden där man kan ha en HTPC som källa och därmed kan se på TV och film, spela och surfa via HTPCn och lcd-skärmen med vettig bildkvalitet. Det klarar idag inte en crt (som faller på alltför taskig upplösning) och inte heller en plasma är direkt optimal (även om den har dvi-in så har den ofta alltför låg upplösning för att ge ett bra resultat).

Även en "vanlig" datalcd klarar detta så varför lägga på 200% på priset för att få en enkel tvtuner? Du får ju 20 st tvkort för det merpris de tar för tunern i lcd-tvn. Detta om man ändå vill ha en HTPC.

[Unregistered04f04027]

• 0

En lcd öppnar också för nya användningsområden där man kan ha en HTPC som källa och därmed kan se på TV och film, spela och surfa via HTPCn och lcd-skärmen med vettig bildkvalitet. Det klarar idag inte en crt (som faller på alltför taskig upplösning) och inte heller en plasma är direkt optimal (även om den har dvi-in så har den ofta alltför låg upplösning för att ge ett bra resultat).

Även en "vanlig" datalcd klarar detta så varför lägga på 200% på priset för att få en enkel tvtuner? Du får ju 20 st tvkort för det merpris de tar för tunern i lcd-tvn. Detta om man ändå vill ha en HTPC.

En vanlig data-TFT har oftast 4:3 - format och en responstid på 25ms.

På åtminstone Dustin kostar 30" lcd-skärmar lika mycket som motsvarande tv-apparater.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Oavsett vad man tycker om LCD så är det idag det enda alternativet om man vill ha en tv på väggen som inte är groteskt stor.

Jag förstår inte det här jagandet efter tum hit o dit. Kalla mig elitistisk men det finns fan inget smaklösare än kepskillen som drämmer in en 52"-are i sitt s k hobbyrum på 3 * 3 meter och där "frugan fan inte får vara med dammvippan" bara för att det råkar finnas liksom. Känns som detta forum dräller av dessa lökar.

26-30 tum är väl helt OK i ett mindre vardagsrum och LCD är ett alldeles utmärkt alternativ fortfarande med ett litet för högt pris då kanske.

Vad är det för fel på att inte låta damen i huset ge fan i Hembio o Hifiprylarna.
Jag har städat mina prylar själv sen 1986 och hon är glad för det.
Dessutom är kablar känsliga för brytningar i lödpunkter o coax för brytning
i kabeln osv. Jag anser att de som gör städningen själv är mindre macho.

Däremot kan man släppa fjärrkontrollen, då lcdskärmen kan bli lite kladdig.

Vad avser bildkvaliten som jag följt inågra år håller jag med.

Men en sak som inte nämns är nyttan i tex husvagn och rektangulära rum.
Det kan vara ända sättet att få en vettig bild.

[Unregistered6b502595]

• 0

Oavsett hur bilden kopplats blir bildkvaliteten kass i jämförelse vanliga apparater. Tramset att butikerna skulle koppla fel håller inte, i sådana fall så har alla butiker jag någonsin besökt kopplat sina LCD/Plasma fel samtidigt som CRT-apparaterna kopplats rätt. Så tror jag inte att fallet är.

Har själv funderat på att skaffa platt TV men då av andra anledningar än bildegenskaperna. Trots allt kan det se helt ok ut på en LCD (bättre än plasma tycker jag) men det når inte fram till CRT-klass.

[Unregistered04f04027]

• 0

Oavsett hur bilden kopplats blir bildkvaliteten kass i jämförelse vanliga apparater. Tramset att butikerna skulle koppla fel håller inte, i sådana fall så har alla butiker jag någonsin besökt kopplat sina LCD/Plasma fel samtidigt som CRT-apparaterna kopplats rätt. Så tror jag inte att fallet är.

Har själv funderat på att skaffa platt TV men då av andra anledningar än bildegenskaperna. Trots allt kan det se helt ok ut på en LCD (bättre än plasma tycker jag) men det når inte fram till CRT-klass.

Då går inte du och jag till samma onoff/siba/elgiganten-butiker.
Jag har i o f s inte köpt min där av just den anledningen.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Butters>> Så du menar att de kopplar alla 50 hz CRT "rätt" och alla 100 Hz CRT, plasma och LCD fel då? Varför skulle de göra det?
Nä, allting är ju lika när man jämför på ett varuhus.
En DVD-film via RGBs ser ju förhållandevis lika mkt bättre ut på en CRT som den gör på en LCD/plasma, eller..?

jesterton>> Ok, om det var en 100 Hz du jämförde med så förstår jag precis hur LCD:n kunde vara bättre. Om LCD-TV är årtiondets mest överskattade teknik så är 100 Hz århundradets största bluff i jämförelse.
Ang. min poäng så är den just den att 99% av de "Svensson" (läs: heminredningsintresserade med fet pånbok) som köper en LCD eller en plasma gör det för att titta på Aktuellt, Äntligen hemma och Robinsson. Inte DVD eller HDTV... Detta ger vid handen att så som bilden blir i varuhusen - så ser den ut i de allra flesta hem där TV:n hänger.

En fråga till alla inredningsneurotiker:
Har ni någonsin era platta TV-apparater påslagna? Är det inte mer stilrent med den blanka, gråsvarta yta som man ser då den är av? När man sätter på den så tar man ju en enorm estetisk risk och förlorar all kontroll över färgsättningen i rummet!

[Unregistered7f4b346b]

• 0

jesterton>> Ok, om det var en 100 Hz du jämförde med så förstår jag precis hur LCD:n kunde vara bättre.

Arioch: Verkar som det blev ett missförstånd, 37PA30 är inte LCD, utan en Plasma-TV. Vad gäller LCD tycker jag som du. Men jag försvarar absolut inte alla Plasma-skärmar, de flesta jag har sett är mer eller mindre halvdassiga faktiskt.

Det är lätt att skriva upp sina egna produkter, men jag aner och är nog inte ensam om att Panasonic XXPA30 är den bästa TV-plasman som finns att köpa idag (i Serige, under 100.000 kr ). Detta gäller förstås de förutsättningar som nämndes tidigare (ej HD etc.) för snackar vi HD-lkipp och åker den på spö så det jordbrinner men gäller ju en "vanlig" CRT också e´klart

[Unregistered04f04027]

• 0

Butters>> Så du menar att de kopplar alla 50 hz CRT "rätt" och alla 100 Hz CRT, plasma och LCD fel då? Varför skulle de göra det?
Nä, allting är ju lika när man jämför på ett varuhus.
En DVD-film via RGBs ser ju förhållandevis lika mkt bättre ut på en CRT som den gör på en LCD/plasma, eller..?

jesterton>> Ok, om det var en 100 Hz du jämförde med så förstår jag precis hur LCD:n kunde vara bättre. Om LCD-TV är årtiondets mest överskattade teknik så är 100 Hz århundradets största bluff i jämförelse.
Ang. min poäng så är den just den att 99% av de "Svensson" (läs: heminredningsintresserade med fet pånbok) som köper en LCD eller en plasma gör det för att titta på Aktuellt, Äntligen hemma och Robinsson. Inte DVD eller HDTV... Detta ger vid handen att så som bilden blir i varuhusen - så ser den ut i de allra flesta hem där TV:n hänger.

En fråga till alla inredningsneurotiker:
Har ni någonsin era platta TV-apparater påslagna? Är det inte mer stilrent med den blanka, gråsvarta yta som man ser då den är av? När man sätter på den så tar man ju en enorm estetisk risk och förlorar all kontroll över färgsättningen i rummet!

Jag har aldrig sett en bra bild på någon tv, med vanliga tv-sändningar i de butiker jag nämner. Jag har sett fantastiska dvd-bilder.

Om du har en brusig signal så kommer den att se bäst hos den produkt som inte behöver upp eller nerkonvertera den alls (=crt), näst bäst på den som konverterar ner den och "sämst" på den som måste uppkonvertera den med 30%. Det betyder inte att tekniken är sämst på den sistnämnda.

Jfr om du har taskig signal i din tv-kabel och kopplar in en antenförstärkare från clas ohlson. Visst får du starkare signal, men brus mm blir också förstärkt. Så digitala artefakter från t ex digital-tv blir också större på en lcd eftersom den måste "hitta på" linjer som inte finns för att fylla upp.

För övrigt kan jag svara "Ja, jag har min lcd påslagen - nästan jämt". Jag kollar tv, spelar x-box (snart med 720p/1080i, så fort jag fått den moddad) och kollar DVD. Ska faktiskt hem och lira nu. Tja.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Om du har en brusig signal så kommer den att se bäst hos den produkt som inte behöver upp eller nerkonvertera den alls (=crt), näst bäst på den som konverterar ner den och "sämst" på den som måste uppkonvertera den med 30%. Det betyder inte att tekniken är sämst på den sistnämnda.

Håller med till 100% om detta! Det du skriver är helt sant.
MEN, jag och många med mig, tycker att ned-/uppkonverteringen fungerar illa i de flesta fall även på bra källor. Det ser helt enkelt digitalt och onaturligt ut.
Fast sämst ser det ju ut t.ex. på en analog sportsändning - det är helt osebart.

[BioBanditen]

• 0

Kan nån vara bussig och visa mig en 42" CRT-tv så kan vi jämföra den med en plasma från dreamvision så får vi se vilken av dom som har bäst prestanda för pengarna.