[Unregistered959]

• 0

Nu pratar ni alla troligtvis om TFT-LCD's, och här som på alla områden andra sker en ständig utveckling mot det bättre, har någon sett en bild på en LED-LCD i verkligheten, ja typ på en Sony Qualia. Stor skillnad... det svarta blir svartare och det lilla rödsticket man oftast ser en tendens till på LCD' är borta.

M

Har du sett en LED-LCD?
Jag trodde dom bara fanns på prototyp stadiet...
Det känns ändå som LED-lcd varianten bara är ytterligare en omväg kring problemet.
En lösning som jag tror hade gett mycket större skillnad hade varit att placera två identiska lcd-paneler ovanpå varandra. På så sätt så kan de två panelerna tillsammans "fördubbla svärtan" vilket i kombination med kraftigare belysning också kan fördubbla kontrast-förhållandet. Som en trevlig "sidoeffekt" så ger också lösningen med dubbla paneler varje bildpunkt möjlighet att reglera ljus-styrkan i 512 steg (istället för 256) och detta gör att färghanteringen också blir förbättrad ca 135 miljoner färger istället för 16 miljoner...

Lcd-tekniken KAN ge riktigt bra bildkvalitet, det är synd bara att den så sällan gör det...

[jonitz]

• 0

Ett annat udda argument från de här "anti-LCD-lirarna" är att kontrasten skulle vara sämre än för CRT    . Jag tror det var callme911 i en annan tråd som avfärdade detta, och tvärtom menade att LCD hade klart bättre kontrastvärden rent tekniskt.

Det var jag som får någon månad sen länkade till en LCD med en dynamisk kontrast på 70000:1 (om jag minns rätt, kanske var 60000:1). Men dessa säljs ju inte i butik och då kommer vi ju in på det som Krasse säger.
Dessutom kommer dessa vara svindyra (iaf till en början) eftersom dom använder en speciell teknik med individuell pixel-upplysning.

Nu pratar ni alla troligtvis om TFT-LCD's, och här som på alla områden andra sker en ständig utveckling mot det bättre, har någon sett en bild på en LED-LCD i verkligheten, ja typ på en Sony Qualia. Stor skillnad... det svarta blir svartare och det lilla rödsticket man oftast ser en tendens till på LCD' är borta.

Jag ser nu när jag surfar att en LED-LCD för tv-bruk är på G (jag tvekar dock på att den har totalt individuell pixelupplysning). Det står att denna Sony Qualia ska släppas under slutet av 2004 och i början av 2005. Movieman, var det något pris satt?

Lite OT:

Läste en artikel på nyteknik.se eller idg.se om plasma kontra lcd. Tillverkarna av dessa tror att lcd kommer att ta över mer och mer tills oled kommer och då går plasma och lcd i princip i graven.

[Koolio]

• 0

Kontrasten är erkännt bättre hos crt-apparater, märkligt att ni nämner det som en fördel för lcd-tv! Det räcker med att kolla specarna. Min tft-skärm har t.ex. ett kontrastförhållande på 450:1 medan, i princip, vilken vanlig tv som helst har ett kontrastomfång som börjar på 1500:1...

Oj krasse, nu är du fel ute!

Det är fler faktorer som spelar in än kontrastförhållandevärdena du tar upp, och som avgör vad vi lite löst benämner "kontrast". Panasonics PA30-plasma har ett kontrastförhållande om 4000:1, medan LCD-apparaterna i fråga kommer upp i 450:1. Ursäkta om jag är oförskämd, men det vet t.o.m. Onoff-grabbarna att det är som att jämföra äpplen och päron. Naturligtvis är inte plasman 9 ggr mer kontrastrik än LCD'n! På Hifi-klubben fick jag en lång utläggning om varför dessa siffror endast kan användas för jämförelser inom och inte mellan resp. teknik, men jag ska inte tråka ut er (har dessutom glömt detaljerna).

Samma gäller din jämförelse med CRT. Äpplen och päron, som sagt!

PS: Nu ska jag vara pedagogisk;

För att en jumbojet (CRT) ska komma upp i samma hastighet (upplevd kontrast) som en åkgräsklippare (LCD), krävs ungefär 1000 gånger fler hästkrafter (kontrastförhållandevärde) än vad åkgräsklipparen behöver.

Om de har samma antal hästkrafter, kommer åkgräsklipparen att åka om jumbojeten rätt rejält på landningsbanan, det kan jag garantera!

(F-n, jag kanske skulle ta jobb på Illustrerad vetenskap! )

Redigerat av Koolio, 07 december 2004 - 12:23.

[GaylordFokker]

• 0

En fråga i ämnet, innan ni pratar om värden fram och tillbaka.

Hur mycket kan ögat uppleva, vilka kontrastförhållanden ser ögat ? Hur många färger uppfattar ögat ? Hur många FPS uppfattar ögat ?

Finns det någon idé med att ha en TV som presterar mycket högre än vad ett öga kan uppleva ? Alltså om min tv visar 45 miljarder färger men mitt öga och min hjärna kan bara utmärka 1 miljon, vad är det då för nytta med 45 miljarder ?

[pacman]

• 0

Jag hajjar inte vad vi ska med alla dessa färger till?

Dagens medium (dvd) arbetar ju bara med 8 bitar per färg. Kan förstå att man vill ha lite headroom vid bildbehandling för att t.ex. undvika avrundningsfel men varför i slutändan kunna VISA MER än 16.8 miljoner färger när källan ändå inte ger mer än så ut?

Explain please.

På tal om mänskliga ögat, är det inte så att vi max kan uppfatta cirka 200 olika nyanser av grå? 8 bit per färg borde isf räcka gott och väl...

Såhär tror jag : Att olika digitaltekniker (lcd osv) uppvisar olika former av dithering och banding tror jag inte har ett dugg att göra med maximala antalet färger displaytekniken kan visa i teorin. Det beror nog snarere på slöa processorer som måste ta genvägar i bildbehandlingen så att de INTE ENS kommer upp i 24-bitars färgdjup.

Redigerat av pacman, 07 december 2004 - 13:52.

[GaylordFokker]

• 0

Mer angående färger, det finns ju psykologiska faktorer, det finns ju studier som visar att mindre kulturellt utvecklade samhällen, så är skillnaden mellan lila och blå ingen alls, inte ens benämningen finns, för dom är det samma färg.

Ungefär som att p och b är i stort sett samma sak i finskan.

Eller att en högtalare kan spela i toner över 25 000 Hz och att vi inte kan höra det ljudet.

Jag tror att detta är väldigt personligt, och vi har olika egenskaper på våra ögon som gör att vi upplever en TV-bild olika.

[Ticko]

• 0

Den är tråden har verkligen blivit lcd vs crt...
Men visst, jämför så kan man ta del av fördelar/nackdelar.

Är själv lite sugen på en 37"lcd(Sharp), men 38papp i Sverige är för dyrt tycker jag..
Skulle funka klockrent med Xbox(komponent 720p eller 1080i) och Htpc via Dvi.

[Unregistered04f04027]

• 0

Den är tråden har verkligen blivit lcd vs crt...
Men visst, jämför så kan man ta del av fördelar/nackdelar.

Är själv lite sugen på en 37"lcd(Sharp), men 38papp i Sverige är för dyrt tycker jag..
Skulle funka klockrent med Xbox(komponent 720p eller 1080i) och Htpc via Dvi.

Snarare världen mot lcd-köparna...

Jag gillar CRT, har ägt ett antal i mitt liv även om jag inte har någon just nu. Men jag gillar också LCD.

[Koolio]

• 0

Snarare världen mot lcd-köparna...

Jag gillar CRT, har ägt ett antal i mitt liv även om jag inte har någon just nu. Men jag gillar också LCD.

Håller alldeles med!

Jag har fortfarande en CRT 14-tummare i sovrummet och den tuffar på utan problem. Det är en liten trotjänare som jag inte kastar ut i första taget! Han står sig dessutom mycket bra mot min LCD när det gäller vår sunkiga analoga tv-signal, men blir hopplöst efter vad gäller DVD-bild.

Jag tycker absolut inte att alla som har råd genast måste gå över till LCD. Bara om man är mycket mån om bildkvalitet (och rumsyta) rekomenderas att man överväger detta.

Redigerat av Koolio, 07 december 2004 - 22:02.

[Unregistered959]

• 0

Kontrast kan mycket väl jämföras mellan olika typer av teknik, men att man inte alltid kan lita på att tillverkarna har kommit fram till sina siffror på ett jämförbart sätt är en annan sak.

Nu är det min tur att vara lite pedagogisk.
Kontrast är detsamma som skillnaden mellan det mörkaste och det ljusaste partiet i en bild.
Det finns något som kallas för ansi-kontrast vilket går ut på att man delar in en bild i ett antal fält (tror det var 12 fält). Vartannat fält "släcker" man och resten av fälten låter man lysa så starkt som möjligt. Sen är det bara att ta fram mätaren och kolla hur mycket ljus som strålar ifrån de vita fälten och jämföra med hur mycket ljus som strålar ut ifrån de svarta fälten...

Matematik ger oss att om de svarta fälten verkligen inte strålar ut något alls (oändligt mörka) så spelar det egentligen ingen roll hur mycket ljus de vita fälten strålar ut. Kontrastförhållandet blir ändå oändligt:1.

Nu är det så att inte ens en crt-tv kan åstadkomma ett så kompakt mörker som det innebär när något är oändligt mörkt (hade den kunnat det så hade vi inte kunnat se bildröret alls), men det som skiljer just crt ifrån lcd är att en crt är så otroligt mycket mörkare än en lcd (rätt inställd förstås) och tack vare att varje bildpunkt lyser i en crt-tv (eller är helt släckt) så kan crt-tv apparater uppvisa rejält mycket större kontrastförhållande än vad lcd-tv kan. Lcd-tekniken lider av att de hela tiden ligger och bromsar ett konstant ljusflöde och precis som solglasögon så kan de inte dämpa bort ljuskällan helt och hållet.

Slut på lektionen.

M.a.o. så kan man visst göra en jämförelse mellan olika tekniker. Det blir dock lite svårare med bild som ska reflekteras på t.ex. en duk, eftersom andra faktorer kommer till, men vi har ju inte diskuterat projektions alternativen. Både LCD och CRT "lyser" ju...

Så koolio, på vilket sätt är jag fel ute?
Rätta mej om jag har fel...

Led-lcd är av just denna anledningen intressant, eftersom då införs helt plötsligt möjligheten att faktiskt "släcka" bildpunkter och detta borde (rätt använt) kraftigt förbättra lcd-teknikens kontrast-förhållande...

Edit:
Enligt testet som Nin länkar till så är min definition av kontrast korrekt, men inte min slutsats. Enligt testet så presterar en crt ett helt fenomenalt resultat om man jämför ljus-styrkan på en helt släckt bild och en bild med full ljus-styrka. Ansi-kontrast ger dock inte ett mått på detta, eftersom delar av bilden lyser intensivt och andra delar lyser mindre.

Jag får nog omvärdera en del av mina antagande, men det som stör mej med lcd-tv har inte mycket att göra med kontrast så min ståndpunkt angående de lcd-tv apparater som jag har sett "IRL" är givetvis densamma...

Redigerat av Unregistered959, 07 december 2004 - 20:51.

[Unregistered04f04027]

• 0

Så, varför inte ställa upp? Det blir ju inget bråk IRL utan en trevlig test med utbytande av erfarenheter.

Vi är ju inte överens om villkoren, så det blir ju svårt. Jag har därför ett förslag:

Gå ner till din lokala HIFI-klubben. Ta med dig krasse om han har tid.
Be dem koppla in en Denon DVD-3910 via HDMI/DVI i Sharps lcd. Om ni då tycker att bilden är dålig har ni fått er tes bekräftad för er själva. Och alla är nöjda.

[Unregistered959]

• 0

"Will do"...
Jag ska faktiskt ta och göra detta så fort jag får tillfälle till det...
Om de nu har Sharps lcd-tv, i annat fall så får det bli en "syning" av det de har...
Hoppas nu inte de sätter sej på tvären, bara för att jag inte har några planer på att köpa en lcd-tv...

[Unregistered959]

• 0

Enligt det testet så har jag haft gruvligt fel när det gäller kontrast. Det är snarare så att de siffror jag tidigare har uppfattat har handlat om "dynamiskt omfång" som tydligen inte är detsamma som mäts i form av "ansi-kontrast"...

Trots detta testet så upplever jag att en crt faktiskt ger bättre kontrast än t.ex. lcd även om jag inte har "hängt upp" mej på just detta i mina tidigare inlägg...
Misstänker att siffrorna för kontrast kan variera kraftigt beroende på dels vilka apparater man testar men även beroende på HUR man anger kontrast.

Hur som helst så är det ju inte kontrast-omfånget som är orsaken till att jag inte har gillat lcd-tv. Det jag inte har gillat är det som jag försökte beskriva med bilden i ett av mina tidigare inlägg...

[Gilgamesh]

• 0

Funderar också på att testa detta. Sedan så finns det ett test mellan CRT, LCD, Plasma och DLP skärmar här som kan vara av intresse: http://www.digitalpr....jsp?id=25310-0

Hur seriöst är detta ? Om jag läser rätt så har man använt en 40" LCD och en 61" Plasma som referens, riktiga "standard" apparater med andra ord

Rätta mig om jag har fel ...

G

[Unregistered959]

• 0

The candidates included a 40" direct-view LCD , the NEC LCD 4000, a 61" Plasma , NEC 61XM2, a 50" DLP Rear Projection, Optoma RD-50, and a much smaller CRT 19" professional High Definition studio monitor, Sony PVM-20L5, which was used as the reference standard for color and gray-scale accuracy

Hmm...
Vete sjutton om man kan dra några slutsatser alls av detta test?
En sony studiomonitor är ju inte direkt en konsument-produkt, för att inte tala om skillnaderna i storlek och vilka effekter det kan medföra...

Jag får nog göra som jag alltid har gjort.
-Lita på mina egna ögon...

[Optoma]

• 0

Skulle vara intressant se den CRT som kan uppvisa samma perfekta geometri som LCD gör.

[Unregistered31b0023d]

• 0

Alla tekniker har ju sina för och nackdelar, lika så CRT och LCD teknik.

Svärta och kontrast är ju fortfarande bättre på ''High End'' CRT-TV, t.e.x Panasonic's PD30,PD50 samt Sony's HQ100.

Betvivlar inte det minsta, att de bästa LCD-TV apparaterna, slår sämre och äldre CRT-TV, på punkter som ljusstyrka,bildrenhet.

Så fortfarande gäller talesättet att:
Den bästa CRT-TVn är överlägsen den bästa Plasma,LCD.

Redigerat av Unregistered31b0023d, 08 december 2004 - 04:01.

[Koolio]

• 0

Oj, missa det om testet. Men som sagt, det som jag stör mig mest med LCD är att svärtan är inte lika bra, shadow detail är inte lika bra, och framförallt, bilden har en dålig "digital" look med eftersläpningar.
Skulle vara kul och se vad som händer om man kopplar min Crystalio till en LCD tv, om man kan köra igenom signalen utan att TV'n förstör den.

Oj, "nin" - du går verkligen på "Onoff-testet"...."Dålig digital look med eftersläpningar"

Det finns inte ens tillstymmelse till eftersläpningar (inte som kan uppfattas med blotta ögat iallafall) eller "digital look" på min LCD!


Du och krasse verkar inte förstå innebörden av mitt första inlägg i den här tråden; bilden man får hemma via komponentkabel är ljusår från butiksbilden. Alltså, jag vet inte hur jag ska förklara detta ytterligare; vi pratar INTE gradskillnad, vi pratar en helt annan bildupplevelse. Jämför Super8-smalfilm med Imax, visst är det mer än en gradskillnad?. Jämför digitalbilden från en mobiltelefon SonyEricsson T610 med den från en 8-miljonepixlars Nikon D1. Det är skillnad. Ni dömer ut digitalkameratekniken på grundval av T610-bilden. Vad gäller LCD kan ni inte utgå från butiksbilden!

Alla era uttalanden visar att ni fortfarande gör det.

Suck. Eftersom jag varken har tid eller lust att ställa upp på en s.k. shootout, så tänkte jag posta några bilder, få se om de kan göra tv'n rättvisa. Har dock kameran utlånad så det kan ta ett par dagar.

Redigerat av Koolio, 08 december 2004 - 09:17.

[Unregistered959]

• 0

Jag tror dej koolio när du snackar om skillnad i stil med "ljusår", men det är många som hävdar att det är samma skillnad på bildkvaliteten även hos en vanlig crt-tv, när man kopplar upp den hemma.

Jag tycker det känns som att det är du som inte förstår att jag förväntar mej en stor skillnad på bildkvaliteten i hem-miljö OAVSETT om det är en lcd-tv eller en vanlig crt-tv...

Det jag inte vet, är om lcd-tv i hemmiljö presterar bättre än crt-tv, men av bilden i butikerna att döma, där crt-tv ger bättre bild, så utgår jag ifrån att om bildkvaliteten blir lika mycket bättre på en lcd-tv som på en crt-tv så är det ju isåfall fortfarande crt-tv'n som ger bäst bild...

Bättre utgångs-läge skulle man kunna säga...

[Unregistered04f04027]

• 0

Fattar jag det rätt att lcd har bäst ljusstyrka och kontrast? Precis de två saker de brukar kritiseras för att vara dåliga på. T o m i denna tråd. Och i beckmörker. Och då har den lcd som används i testen en relativt låg angiven kontrast och ljusstyrka. Och den slår crtn med faktor åtta i kontrastjämförelsen.

LCD-skärmar med responstid på 25 ms eller sämre visar upp tydliga släpningar mellan olika grå nyanser (oftast) vid snabba rörelser. Senaste generationerna (min och koolios) ligger kring 12-16 ms. Då är praktiskt taget alla effekter borta. I daglig användning ser jag inga, men jag kan inte lova att de inte alls förekommer (även jag kan ju slumra till ibland). Tyvärr är många av de skärmar som fortfarande säljs i butiker som Elgiganten och Onoff av äldre generationer.

Är medveten om bristerna med "foto-bevis". Men jag har i alla fall tagit ett kort på min skärm. Det var inte helt lätt att få till den. Framför allt blev tonen blåare än i verkligheten eftersom jag tagit den på kvällen i halvdunkel (har bara en kristallkrona i taket som ljuskälla i rummet) med en digitalkamera som prompt ska ställa in vitbalans mm själv. Prisjakt krymper också bilden automatiskt.

https://www.prisjakt...=27389&pic=.jpg

Detalj
https://www.prisjakt...=27388&pic=.jpg

[Unregistered7e339cd6]

• 0

Angående färgåtergivning... LED-belysta LCD-skärmar har den idag absolut bästa tillgängliga färgåtergivningen oavsett teknologi. Sony har redan släppt en LED-belyst 46-tummare, Sony Qualia 005, Samsung ska också släppa en LED-belyst LCD-TV en i början på nästa år. En annan stor paneltillverkare, AU Optronics har också planer på att släppa en LED-belyst panel i samma storlek...

Angående svärtan... Svärtan på en bra LCD-TV duger absolut i allt utom eventuallt totalt mörklagda miljöer. I belysta miljöer så har ju LCD en fördel i och med att LCD-skärmar inte är reflektiva som exvis Plasma-skärmar är. Om man ändå pratar om TV-apparater så är detta viktigt att ta hänsyn till...

Redigerat av Unregistered7e339cd6, 09 december 2004 - 17:56.

[Unregistered6b502595]

• 0

Sov på hotell häromnatten och där hade man minsann en Sharp LCD-TV på rummet. 20" skulle jag gissa. Så usel bildkvalitet! Precis alla negativa egenskaper som brukar nämnas kunde man se på den TV:n. Det blev inte bättre av att de engelska programmen var dubbade på tyska .

En jobbig egenskap som inte kan bortförklaras av dålig bildsignal är att mörkare partier i bilden blänker konstigt, speciellt när man har mörkt i rummet. Det är nästan svårt att titta när det blir så. Beror troligtvis på betraktelsevinkeln. När man flyttar sig i rummet ändras bildegenskaperna dramatiskt. "Sweet spot" är minst sagt begränsad.

[Unregistered04f04027]

• 0

Är medveten om bristerna med "foto-bevis". Men jag har i alla fall tagit ett kort på min skärm. Det var inte helt lätt att få till den.

Jo det är svårt med fotobevis... Men kan du inte ta en bild skalenligt?
Ja typ om ett område på bilden är 10*10 cm få det lika stort när du lägger upp det.
Ta en bild med kameran och sedan minska ner gör att detaljer i bilden förvinner rätt bra, bilden blir "slätare" liksom.
I princip tar du bilden med kameran och kör upp den till skala 1:1 på datorskärmen och sedan markerar ett område på 10*10 cm, kopierar och klistrar in som en egen bild.

M

Bilden är tagen med 1600x1200 i upplösning på min digitalkamera (steget mindre upplösningsmässigt var 640x480). Höjden på orginalbilden på skärmen är ca 540 pixlar hög (letterbox) om jag tänker rätt, medan det resulterande fotot är 1200 pixlar högt. Det är krympt till 450 pixlar i stora varianten.

Detaljbilden är ca 300 pixlar hög, men motsvarar betydligt mindre antal pixlar på skärmen.

[Unregistered04f04027]

• 0

Lite tjatigt kanske med tre inlägg som säger samma sak direkt på varandra nin?

Det där testet blir mer och mer värdelöst ju mer man läser det. LCD-skärmen de använder säljs för att användas i presentationer och har en responstid på 23 ms, vilket är nära dubbelt så mycket som på Sharpen mfl. Att den har släpningar är därför inte konstigt, den är gjord för datorkällor inte för video.

Redigerat av Unregistered04f04027, 10 december 2004 - 20:17.

[kave]

• 0

Tja, ännu är inte LCD-TV redo för prime time, det är ju helt klart.
När man påstår att skillnaden är som mellan en T610 och en Nikon mellan ÅF och det egna hemmet, ja då har jag svårt att ta personen seriöst.

[Unregistered7a297b68]

• 0

Hmmmmkan bara säga en sak Om ni ska köpa platt TV nu Så finns det bara ett val
Sharp GA 3/4 45"---->eller mindre annars är ni totalt blåsta Både på bra bild och pengar Jag är blåst sitter med en oanvänd LG .......Nu ska jag kolla klart på en Xvid på min Sharp

[Unregistered959]

• 0

Enkel förklarat... dom 10*10 cm på din LCD skall bli 10*10 cm på min 19-tums skärm när vi ser det.

Detta stämmer enbart om ni har samma storlek på skärmarna och samma skärmupplösning inställd.

Med t.ex. en 17" skärm kan bilden bli mindre, är upplösningen högre på din skärm så blir också bilden mindre (såvida du inte har en större skärm än vad han har)...

Lite krångligare än väntat??

[ZaiLH]

• 0

Tycker det verkar lite väl fånigt att man ska behöva fara land och rike runt för att bevisa vad man tycker. Iom att denna fråga är så stor, antar att vi på detta forum inte är de ända som undrar, så måste det ju bara finnas en fackmanna mässig nyskriven recension om detta, som kan avgöra det hela.

[ZaiLH]

• 0

Tycker det verkar lite väl fånigt att man ska behöva fara land och rike runt för att bevisa vad man tycker. Iom att denna fråga är så stor, antar att vi på detta forum inte är de ända som undrar, så måste det ju bara finnas en fackmanna mässig nyskriven recension om detta, som kan avgöra det hela.

När flera erkända experter säger samma sak om LCD så ger det MIG mer än att ett fåtal "okända" påstår saker om sina KÖPTA apparater. Det är ganska vanligt att folk höjer sina egna apparater rejält, något som inte har med själva kvaliten att göra. Det mest intressanta är att JAG kan åka och vara med och testa. Dom som har dessa underbart bra LCD tv's, som är så lätta och små, orkar inte ens ta in besökare. Om dom var så säkra på sin sak så vore det väl underbart att se mig och krasse erkänna att vi hade totalt fel här på forumet.

Som sagt, när man inte vill bevisa sina påståenden så låter dom ihåliga. Jag kan bevisa mina påstående om laserdisc mm som jag gör.

Låter ju bara bra, hänvisa till sådana experter så vi kan läsa. Sen är ju den här saken snart avklarad.

[Unregistered4f7f5a8f]

• 0

Det verkar som vissa plasmaägare lider av någon sorts mindervärdighetskomplex?!
Jag har oxå köpt en lcd nyligen (Andersson Y4 från netonnet). Jag kan ej se något fel i bilden alls. Bilden är superb och med rätt upplösning (1280x720). Den var relativt billig också, 12' för en 27"are. Det gick enkelt att plugga i PC'n och det gick få till pixelperfekt 1280x720 50Hz mha powerstrip. Vilken bild!!! blir kanon för framtida hdtv rippar. Kommer kunna visa detaljer som (de flesta) plasmaägarna bara kan drömma/fantisera om :-)

[nox]

• 0

Finns mig veterligen ingen CRT TV som kan visa 1080 upplösning...

Jodå... Sony's Qualia 015... 80 papp för en 36-tummare
http://www.ev.se/index.2007.html

M

Panasonic TX-32PD30 som kostar rimliga 15kkr stöder 1080i via komponentingången.

MvH /nox

[Unregistered04f04027]

• 0

Jag älskar min LCD-tv. Såg precis Matrix Reloaded på Canal+1. Kanonbild. Nu ska jag kolla på Zatoichi på DVD. Vi hörs nin.




Ps. Ingen har påstått att LCD är den överlägsna tekniken. Bara om man vill ha en högupplöst kontrastrik bild som inte tar upp hela vardagsrummet.

[kave]

• 0

Mer angående färger, det finns ju psykologiska faktorer, det finns ju studier som visar att mindre kulturellt utvecklade samhällen, så är skillnaden mellan lila och blå ingen alls, inte ens benämningen finns, för dom är det samma färg.

Ungefär som att p och b är i stort sett samma sak i finskan.

Eller att en högtalare kan spela i toner över 25 000 Hz och att vi inte kan höra det ljudet.

Jag tror att detta är väldigt personligt, och vi har olika egenskaper på våra ögon som gör att vi upplever en TV-bild olika.

Hmm, färger i detta avser alltså inte färger såsom röd grön och gul osv. Förmodligen kan du inte ens namnge 256 färger, vilket din biltelefon kanske är begränsad till. Det man menar när man talar om färger när det avser bildskärmar och TV osv är antalet möjliga färgkombinationer. Ju mer högupplöst bild du har desto färre färgkombinationer behövs det för att återge det avfilmade så bra som möjligt.
Låt mig exemplifiera.
Här har vi en bild i 800x532 pixlar, 532 "linjer om vi så vill, Originalet i detta fall:

Här har vi en bild i sin fulla färgrymd, 16.7 milljoner färger/nyanser som är uppskalad från 600x399:

Här är samma bild i sin originalupplösning på 800x532 men med enbart 256 färger:


För mig så påminner LCD-TV om den sista bilden, medans plasmor med sin lite lägre/för låga upplösning men större antal färger om bild nummer 2.

Redigerat av kave, 12 december 2004 - 22:57.

[Unregistered04f04027]

• 0

kave, jag har sökt på nätet och hittat en plasma (pioneer) som kan visa fler än 16,7 miljoner färger. Det finns säkert fler, men standard är 16,7. 16,7 miljoner färger har min och koolios LCD också. 16,7 miljoner färger och högre upplösning.

Tillbaka till ritbordet...

[ZaiLH]

• 0

Som sagt, snacka går....

Väntar fortf på hänvisningar till de experter du pratar om, lika mycket snack från dig som de andra...

[Unregistered04f04027]

• 0

Som sagt, snacka går....

Ja, visst är det skönt. Det är det som är det fina med åsikter. De är subjektiva.

[FreddanB]

• 0

Kanske dags att låsa denna tråden innan det går till personangrepp

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

De som vill ha bättre svärta och titta på lågupplöst gillar vanlig CRT el vissa plasmor de som vill ha högupplöst och detaljrikedom kollar LCD el högupplöst plasma.

Jag kollar iaf hellre på en HDTV film i 1920X1080i med lite sämre svärta än en DVD film på en 32" CRT.

[kave]

• 0

Som sagt, snacka går....

Ja, visst är det skönt. Det är det som är det fina med åsikter. De är subjektiva.

Som sagt, ställ upp på testet. Om inte så vet jag varför.

Skit i det nu, vi vet att LCD är sämre bild än CRT och Plasma just nu. Det är ju bara att åka och kolla hos vilken firma som helst. Be dem koppla in en DVD med RGB-SCART så får du se hur det kommer se ut till 99% sannolikhet.
Men när nästa generation LCD TV kommer så är de säkert mycket bättre, hoppas jag. Minns bara de första åren med LCD bildskärmar, de var ju extremt dåliga, det är ju först det senaste året som de har kunnat mäta sig med CRT avséende färger och djup. Inte i subjektiv i bildkvalitet kanske men mätbara värden.