[Koolio]

• 0

Ahhh, jag njuter fortfarande bara jag tänker på gårdagens otroliga bildupplevelse....


Såg dvd:n "The butterfly effect" på min nya Sharp LC32GA3E, via komponentkabel (inhandlad på Clas Ohlson), och jag måste säga att det var en helt makalös upplevelse (trots bara 32'') vad gäller bildkvalitet (och ljud förstås, fast det är ännu prio 2 för mig).

Jag kom att tänka på tråden "LCD-tv, Vilket sorgligt skämt!..." (https://www.minhembi...showtopic=72945) som "krasse" startade, och jag kan bara säga en sak;

Glöm att ni kan bedöma en apparat, ännu mindre ett helt teknikområde (LCD) bara efter att ha varit på ElGiganten och kollat in deras tv-apparater!!!

Vore jag Sharps VD, skulle jag omedelbart förbjuda försäljning av "mina" apparater på dylika kedjor! Det är en helt otrolig skillnad på ALLA de LCD-tv-bilder (och plasma-) jag sett på stormarknaderna (både DVD och TV), och den DVD-bilden jag får hemma med min Sharp. (Vad som skiljer mest är brus, detaljrikedom, färger och "pixeleffekt". Dessa elementära saker kan man alltså inte bedöma rättvist i butik) När det gäller TV kör jag bara analogt med en 10m antennkabel, och där finns förstås en del att önska även om vissa kanaler är riktigt bra bildmässigt.

Bilden är helt enkelt mycket mer filmlik än på en CRT, färgerna är liksom starkare, linjerna mjukare, och kontrasten perfekt. Det är som om man tittade på en bioduk! Samtidigt är upplösningen hög och detaljrikedomen därefter. Brus=0. "Förstorade pixlar" och artefakter=0. Släpningseffekt=0. Kanske kan man ha lite synpunkter på återgivningen av färgnyanser i ansikten i mkt svagt ljus som inte rör sig, om de tar upp hela bilden. Men det är verkligen en struntsak. Totalt sett är bilden i min mening klart bättre än hos CRT-tv!!!

Fråga inte mig hur det kan komma sig rent tekniskt att de lyckas åstadkomma en sån usel bild på plasma och LCD i butiken, när det är så otroligt bra hemma. Det verkar iallafall som om LCD-tv är känsligare än CRT för dåliga signaler.

Men när jag satt i soffan igår och tänkte på stackars "krasse" mfl. som troligtvis bara sett LCD i butiken, och sen ägnar timmar i forumet åt att klaga på detta sorgliga skämt (för det håller jag verkligen med er om att det är!!), tänkte jag att jag måste in med en motsvarande tråd om hur fantastisk LCD-tv är. För vi pratar verkligen riktigt bra bild, iallafall vad gäller den enda jag verkligen känner till (Sharp LC32GA3E), och det vore synd om medlemmar i detta forum går miste om en sån bildupplevelse bara pga intrycket från Onoff, Siba och de andra (i ärlighetens namn tyckte jag också att Hifi-klubben hade rätt kass bild på sina apparater, inkl. Sharpen).


Så slutligen en stor nackdel som jag glömde nämna;

Det är stor risk att man glömmer uppleva "filmen", om man som jag, sitter förundrad över bildkvalitén hela tiden . Förhoppningvis är det något som släpper med tiden när man vant sig vid att det ska se ut så här.

/A

Redigerat av Koolio, 05 december 2004 - 14:19.

[Stefan Bäckman]

• 0

Grattis Koolio.

Du får mig verkligen att längta. Jag pratar och pratar om att jag skall köpa en Sharp 37" men kommer aldrig till skott. Just nu är det priset som ligger för högt. Jag tycker helt enkelt inte det är värt närmare 40 tusen för en tv. Kan tänka mig 30 men det kommer naturligtvis också att svida rejält i plånboken. Men men vi får se vad den nya GA5 hamnar på i pris när den etablerar sig på marknaden. Just nu ligger den löjligt i pris. Storenet (om jag inte minns fel så är Braskens ägare till Storenet Bara lite information...) försöker blåsa så många som det bara går medans dom är dom enda som har den enligt prisjakt. Intressantare är att i England ligger den på runt 2000 pund, dvs runt 26 tusen. och det är 500-600 (~7000SEK) pund mindre än sina syskon. Dvs om man jmf det förhållandet med svenska priser så bör den hamna runt 30 tusen.

Vad blir det för tester härnäst då? Har du tänkt att prova några HD filmer eller klipp via datorn? Kanske är lika bra att inte göra det. Då kanske du inte uppskattar din dvd-bild lika mycket

ha det
Bäckman

Redigerat av Stefan Bäckman, 05 december 2004 - 16:10.

[lucke]

• 0

Kan bara tillägga att här i Hongkong är de som jobbar i affärerna otroligt kunniga om påfallande mycket (tycker iaf jag). Då ska man betänka att de säljer allt från kameror till MP3 till TV till Plasma osv. Det finns oftast minst en person i varje affär som kan svara på frågorna man har (på engelska dessutom). Den tekniska nivån hade man önskat sig lite oftare i affärerna hemma (och att det fanns affärer som var ens i närheten med utbudet också förstås...).

Kan tillägga att Sharps 45 tums LCD är tokbra live. Inte bara den storleken förresten, utan hela serien.

Detsamma kan sägas om Sony KE-42MR1 och KE-50MR1. De såg jag på Sonystyle shop i Causeway bay matade från en Blueray spelare. 42'an kostar 37000 HKD och 50'an 72000.
Vill ha!!!
Länk http://www.sony.com....onics/sonyshop/

Men de flesta plasmor och LCD jag kollat på här de senaste dagarna har en bra bild. De har i mina ögon bättre koll på hur de sätter upp grejjorna - då blir det bra med de flesta av dagens platta (om man inte sätter dom på prov med extra kritiskt material)? Det kanske är så för att konsumenterna här generellt har en god koll och de tolererar inte att inte den som säljer har åtminstone samma kunskaper.

Sedan är ju platta tv och data skärmar nästan en nödvändighet här pga trångboddheten. Det gör ju att de har haft platta skärmar av olika slag längre än vi i Sverige generellt och att de ökat sina kunskaper om fel & brister och vad som är viktigt under tiden. Har kort sagt ett försprång just nu.

Synd att man inte kan ta en plasma som handbagage...

Detta var bara mina funderingar såhär innan det är dags att knyta sig!

//Lucke

Redigerat av lucke, 05 december 2004 - 16:20.

[Stefan Bäckman]

• 0

God natt Lucke.

Sitter själv på ett hotellrum i Tainan, Taiwan, så jag ligger väl en timme för dig tidsmässigt. Som du sa dags att gå och lägga sig.

Kan tillägga att priserna ligger här i Taiwan ligger strax under dom svenska. Har bara sett Sharp skärmarna i en butik iofs.

Bäckman

[Koolio]

• 0

Tyvärr känns detta bara som en tråd som handlar om att rättfärdiga sina egna inköp och inte försöka få fram realiteten.

Tycker nog att jag snarare försöker lägga in lite motvikt till de stackare som dömer ut LCD efter en titt på Onoff. Jag har aldrig sagt att just Sharp är den bästa LCD-tvn. Det är dock den enda jag sett med topp-bild, eftersom det är den enda jag har hemma, och inga andra jag känner har andra märken eller ens LCD/plasma än.

Jag tycker att Sharp-bilden ser ungefär lika risig ut som alla andra i butiken! Men som sagt, det är som natt & dag mellan tv-bildkvalitén i butiken och hemma med komponentkablar från Clas Ohlson . Innan jag köpte min Sharp, tittade jag också på Philips 9983, 32'' LCD. Den fick jättebra recensioner vad gäller bildkvalitén. Åkte ut till Elgiganten där de precis fått in en, och jag kunde absolut inte förstå hur någon seriös recensent kunde ge den toppbetyg! Nu förstår jag dock. Det kan mycket väl vara en bra tv!

Om jag har sett en bra inställd CRT? Vet inte, men jag har sett CRT-apparater hela mitt liv, och tyckt det var bra bild (utom den gamla i stugan med bordsantenn ). Jag kan dock säga att DVD-bilden är bättre i Sharp-LCD'n än i de CRT-apparater jag sett. Ska jag uttala mig generellt om bilden på analoga tv-sändningar är CRT faktiskt bättre. Måste skaffa digitalbox o se om det ändrar min uppfattning på den punkten....

Stefan Bäckman, har inte testat filmklipp från datorn än, men jag kopplade min bärbara till skärmen via DVI-till-RGB-konverter, och bilden är iallafall klart lovande!

Just nu väntar jag på att vi ska få inspelningsbara DVD-spelare med DVI-utgång, då är lyckan gjord på bildfronten för min del!

Redigerat av Koolio, 05 december 2004 - 19:08.

[Unregistered04f04027]

• 0

När jag ser lcd i affären undrar jag hur någon kan köpa en dylik skärm.

Men sen har jag ju en hemma som jag är mycket nöjd med.
Kollade på Hero härom dagen. Vilken bild....

Redigerat av Unregistered04f04027, 06 december 2004 - 01:25.

[Unregistered7a297b68]

• 0

Det är precis vad jag sagt :)Sharp rules LCD TV fronten..
Och det bästa är PC bilden

Redigerat av Unregistered7a297b68, 06 december 2004 - 09:42.

[Koolio]

• 0

Vart bor du någonstans? Man kan ju ses och göra lite test.

nin, jag känner inte att jag har ett såå stort intresse av att bevisa något... Och ärligt talat, vem bryr sig om mätningar? Det viktiga är väl bildupplevelsen?

Och den är fantastiskt brusfri, kontrastrik, färgstark, detaljerad etc på LCD-tv! Ljusår från "Onoff-bilden"!

Varför skulle jag ha intresse av att lura någon, förstår inte riktigt ditt resonemang??

[fredl]

• 0

Tyvärr känns detta bara som en tråd som handlar om att rättfärdiga sina egna inköp och inte försöka få fram realiteten.

Till skillnad från alla andra trådar som höjer gammal teknik till skyarna? Jag har läst många av dina inlägg här och på andra forum. Ta inte det här på fel sätt men du framstår lite fientlig till ny teknik.

Man kan få ut väldigt bra resultat på gammal teknik, med bra apparater, tweaks etc etc. Detta är dock inte intressant för många. En CRT proj eller TV i 30"+ klassen är ett otympligt schabrak som många inte har plats med och bara är glada om de kan slippa.

Bortsett från en del specialtillämpningar så är CRT en utdöende teknik i mina ögon. Utvecklingen av andra tekniker går vansinnigt snabbt fram, kontrast och black-levels ökar, upplösningen går uppåt. Finns mig veterligen ingen CRT TV som kan visa 1080 upplösning, medan 1920x1080 paneler på LCD kommer starkt.

Grattis koolio till ditt köp, ta gärna lite bilder om du har möjlighet och posta.

Redigerat av fredl, 06 december 2004 - 11:42.

[Unregistered959]

• 0

Anledningen till att jag startade tråden om lcd-tv vilket sorgligt skämt, var för att jag vet att det går att få bättre bild med hjälp av lcd-teknik än vad som framgår i butikerna.

Men jag anser inte att min jämförelse är direkt "orättvis"...

Av en enkel anledning...

Om jag ser en rad på 20 olika tv-apparater varav några använder sej av lcd-teknik och några använder sej av vanlig crt-teknik och alla kör med samma bildsignal...

Ja då är ju förutsättningarna lika dåliga för alla tv-apparaterna.

Jag räknar helt kallt med att ingen i personalen springer runt och kalibrerar alla crt-apparater för att dessa medvetet ska ge bättre bild en lcd-apparaterna.

M.a.o. så under samma förutsättningar så står jag för mitt omdöme där jag mer eller mindre sågar lcd-tv!

Att man sen kan få avsevärt mycket bättre bild hemma efter att ha justerat in sin nya lcd-tv på bästa sätt, matat den med bästa tänkbara signal via bästa tänkbara kabel-alternativ, tvivlar jag inte en sekund på.

Å andra sidan så betvivlar jag inte heller att vilken vanlig crt-tv som helst OCKSÅ kan uppvisa en markant förbättrad bild under samma gynsamma förutsättningar..

Alltså är mitt omdöme fullständigt rättvist!

Min enda reservation skulle möjligtvis vara att crt-tv är "snällare" än lcd-tv. Det finns ju en möjlighet att bilden på en crt-tv aldrig kan bli så dålig som den kan på en lcd-tv och då finns ju också möjligheten att bilden ifrån en crt-tv aldrig kan bli så bra som på en lcd-tv.

Men detta betvivlar jag tills jag har blivit bevisad motsatsen, för jag har ju också sett hur dålig bild crt-tv apparaterna på stormarknaderna brukar uppvisa. Ta min egen tv som ett exempel!
Sony kv32ls60, i butiken gav den en bra bild men hängde inte med riktigt i jämförelsen med vissa andra. Väl hemma, uppackad, justerad, matad av min pioneer dv656 via RGB var det en helt annan bildkvalitet än den som visades i butiken.
Detaljrikedomen i bilden är t.o.m. så bra så att ntsc-filmer går bort (de blir helt enkelt randiga p.g.a. deras sämre upplösning)...

M.a.o. så dömer jag på sätt och vis ut lcd-tv på HELT RÄTTVISA grunder...

Hmm...

Det känns som det är dags för en lcd vs crt "-shootout"!

[Unregistered04f04027]

• 0

Anledningen till att jag startade tråden om lcd-tv vilket sorgligt skämt, var för att jag vet att det går att få bättre bild med hjälp av lcd-teknik än vad som framgår i butikerna.

Men jag anser inte att min jämförelse är direkt "orättvis"...

Av en enkel anledning...

Om jag ser en rad på 20 olika tv-apparater varav några använder sej av lcd-teknik och några använder sej av vanlig crt-teknik och alla kör med samma bildsignal...

Ja då är ju förutsättningarna lika dåliga för alla tv-apparaterna.

Jag räknar helt kallt med att ingen i personalen springer runt och kalibrerar alla crt-apparater för att dessa medvetet ska ge bättre bild en lcd-apparaterna.

M.a.o. så under samma förutsättningar så står jag för mitt omdöme där jag mer eller mindre sågar lcd-tv!

Att man sen kan få avsevärt mycket bättre bild hemma efter att ha justerat in sin nya lcd-tv på bästa sätt, matat den med bästa tänkbara signal via bästa tänkbara kabel-alternativ, tvivlar jag inte en sekund på.

Å andra sidan så betvivlar jag inte heller att vilken vanlig crt-tv som helst OCKSÅ kan uppvisa en markant förbättrad bild under samma gynsamma förutsättningar..

Alltså är mitt omdöme fullständigt rättvist!

Min enda reservation skulle möjligtvis vara att crt-tv är "snällare" än lcd-tv. Det finns ju en möjlighet att bilden på en crt-tv aldrig kan bli så dålig som den kan på en lcd-tv och då finns ju också möjligheten att bilden ifrån en crt-tv aldrig kan bli så bra som på en lcd-tv.

Men detta betvivlar jag tills jag har blivit bevisad motsatsen, för jag har ju också sett hur dålig bild crt-tv apparaterna på stormarknaderna brukar uppvisa. Ta min egen tv som ett exempel!
Sony kv32ls60, i butiken gav den en bra bild men hängde inte med riktigt i jämförelsen med vissa andra. Väl hemma, uppackad, justerad, matad av min pioneer dv656 via RGB var det en helt annan bildkvalitet än den som visades i butiken.
Detaljrikedomen i bilden är t.o.m. så bra så att ntsc-filmer går bort (de blir helt enkelt randiga p.g.a. deras sämre upplösning)...

M.a.o. så dömer jag på sätt och vis ut lcd-tv på HELT RÄTTVISA grunder...

Hmm...

Det känns som det är dags för en lcd vs crt "-shootout"!

Vi har gått igenom i tidigare trådar varför LCD, med sin högre upplösning är känsligare för insignalens kvalitet. Men en kort repetition. Den måste skala upp varje liten myra i myrornas krig med 78% (om den har 768 "linjer"). Matar man då med en halvbrusig compositkabel vilket man till 99% gör i butiken så blir det som det blir. Är det så man tänker använda sin tv är det bättre att spara pengarna och köpa en Centrum för 3 papp på Netonnet. Varför blir det inte lika dåligt på plasma? Därför att 99% av de plasma-apparater som hänger i butiker har en lägre(!) upplösning än tv-signalen. Myran i myrornas krig blir således betydligt mindre, eller syns inte alls...

Mata med en digitaltv-signal via scart-rgb, eller dvd via component/progressve scan så får skärmen en renare bild att jobba med och resultatet blir i alla fall hemma hos mig kanon. Betydligt bättre än min Philips 8506 jag hade till för något år sedan. Och eftersom skärmen inte flimrar som en CRT är blir man inte lika trött i ögonen av en längre tids tittande.

Mata lcd-skärmen med högre upplösning och du märker verkligen vad den går för. (Ladda hem från Microsoft Windows MediaHD.

[Unregistered04f04027]

• 0

Anledningen till att jag startade tråden om lcd-tv vilket sorgligt skämt, var för att jag vet att det går att få bättre bild med hjälp av lcd-teknik än vad som framgår i butikerna.

Men jag anser inte att min jämförelse är direkt "orättvis"...

Av en enkel anledning...

Om jag ser en rad på 20 olika tv-apparater varav några använder sej av lcd-teknik och några använder sej av vanlig crt-teknik och alla kör med samma bildsignal...

Ja då är ju förutsättningarna lika dåliga för alla tv-apparaterna.

Jag räknar helt kallt med att ingen i personalen springer runt och kalibrerar alla crt-apparater för att dessa medvetet ska ge bättre bild en lcd-apparaterna.

M.a.o. så under samma förutsättningar så står jag för mitt omdöme där jag mer eller mindre sågar lcd-tv!

Att man sen kan få avsevärt mycket bättre bild hemma efter att ha justerat in sin nya lcd-tv på bästa sätt, matat den med bästa tänkbara signal via bästa tänkbara kabel-alternativ, tvivlar jag inte en sekund på.

Å andra sidan så betvivlar jag inte heller att vilken vanlig crt-tv som helst OCKSÅ kan uppvisa en markant förbättrad bild under samma gynsamma förutsättningar..

Alltså är mitt omdöme fullständigt rättvist!

Min enda reservation skulle möjligtvis vara att crt-tv är "snällare" än lcd-tv. Det finns ju en möjlighet att bilden på en crt-tv aldrig kan bli så dålig som den kan på en lcd-tv och då finns ju också möjligheten att bilden ifrån en crt-tv aldrig kan bli så bra som på en lcd-tv.

Men detta betvivlar jag tills jag har blivit bevisad motsatsen, för jag har ju också sett hur dålig bild crt-tv apparaterna på stormarknaderna brukar uppvisa. Ta min egen tv som ett exempel!
Sony kv32ls60, i butiken gav den en bra bild men hängde inte med riktigt i jämförelsen med vissa andra. Väl hemma, uppackad, justerad, matad av min pioneer dv656 via RGB var det en helt annan bildkvalitet än den som visades i butiken.
Detaljrikedomen i bilden är t.o.m. så bra så att ntsc-filmer går bort (de blir helt enkelt randiga p.g.a. deras sämre upplösning)...

M.a.o. så dömer jag på sätt och vis ut lcd-tv på HELT RÄTTVISA grunder...

Hmm...

Det känns som det är dags för en lcd vs crt "-shootout"!

Vi har gått igenom i tidigare trådar varför LCD, med sin högre upplösning är känsligare för insignalens kvalitet. Men en kort repetition. Den måste skala upp varje liten myra i myrornas krig med 78% (om den har 768 "linjer"). Matar man då med en halvbrusig compositkabel vilket man till 99% gör i butiken så blir det som det blir. Är det så man tänker använda sin tv är det bättre att spara pengarna och köpa en Centrum för 3 papp på Netonnet. Varför blir det inte lika dåligt på plasma? Därför att 99% av de plasma-apparater som hänger i butiker har en lägre(!) upplösning än tv-signalen. Myran i myrornas krig blir således betydligt mindre, eller syns inte alls...

Mata med en digitaltv-signal via scart-rgb, eller dvd via component/progressve scan så får skärmen en renare bild att jobba med och resultatet blir i alla fall hemma hos mig kanon. Betydligt bättre än min Philips 8506 jag hade till för något år sedan. Och eftersom skärmen inte flimrar som en CRT är blir man inte lika trött i ögonen av en längre tids tittande.

Mata lcd-skärmen med högre upplösning och du märker verkligen vad den går för. (Ladda hem från Microsoft Windows MediaHD.

En annan reflektion. Jag har gått lite på bio den senaste veckan (för första gången på länge). Det slår mig hur mycket mer "bio-lik" lcd är än t ex plasma och crt.

[Unregistered04f04027]

• 0

Finns mig veterligen ingen CRT TV som kan visa 1080 upplösning...

Jodå... Sony's Qualia 015... 80 papp för en 36-tummare
http://www.ev.se/index.2007.html

M

Vilket kap!

[Koolio]

• 0

En annan reflektion. Jag har gått lite på bio den senaste veckan (för första gången på länge). Det slår mig hur mycket mer "bio-lik" lcd är än t ex plasma och crt.

Precis vad jag säger! Det är verkligen som om man hade en mini-bioduk hemma i vardagsrummet.

Och ni som tror att vi LCD-ägare av ngn konstig anledning i konspiration har intresse av att orättfärdigt "haussa upp" den tekniken; Snarare tvärtom! Om alla tror att Onoff-bilden är den man kommer att få hemma i vardagsrummet, så är det färre som köper LCD, och vi slipper gräma oss över stora prisfall! (Jag skulle inte bli glad om LC32GA3 gick för 20 000 på Onoff någon vecka efter att jag köpt min....)

Så "krasse", "nin" mfl., för min del kan ni gärna få fortsätta ösa negativ kritik över LCD.

[Unregistered959]

• 0

Vi har gått igenom i tidigare trådar varför LCD, med sin högre upplösning är känsligare för insignalens kvalitet. Men en kort repetition. Den måste skala upp varje liten myra i myrornas krig med 78% (om den har 768 "linjer"). Matar man då med en halvbrusig compositkabel vilket man till 99% gör i butiken så blir det som det blir. Är det så man tänker använda sin tv är det bättre att spara pengarna och köpa en Centrum för 3 papp på Netonnet. Varför blir det inte lika dåligt på plasma? Därför att 99% av de plasma-apparater som hänger i butiker har en lägre(!) upplösning än tv-signalen. Myran i myrornas krig blir således betydligt mindre, eller syns inte alls...

Det är möjligt att skalnings-processen blir lidande av brusig signal, men resonemanget haltar REJÄLT!!!

För att en "brusig myra" ska bli större så räcker det inte med högre upplösning.
Bilden måste också vara större!
De flesta lcd-tv apparaterna är SMÅ!

Dessutom så är det inte brusig bild som jag har reagerat på hos lcd-tv apparaterna, det är tendensen till att delar av bilden blir homogena och detalj-lösa (även om kontur-skärpan är på topp).

Någon kallar det "filmlik", jag kallar det detalj-löst!

I tråden jag skapade försökte jag visa vad jag menar med en bild som jag manipulerat i painshop pro. Ena halvan av bilden visar på samma skärpa som den andra halvan, men med skillnaden detaljer i de partier av bilden som ligger väldigt nära varandra i nyans flyter ihop och bildar oregelbundna sjok. På en stillbild så märker man mindre av detta problem men på rörlig bild så ser det enligt min mening riktigt tråkigt ut. Som en konsekvens av detta så tenderar människor och andra föremål se ut som högglans-polerade plastgrejer istället för att se levande ut som de gör på en bra crt-tv...

Jag nämnde också i min tråd att jag har sett på lite filmer på min datormonitor och DEN uppvisar avsevärt mycket bättre bildkvalitet än vad de flesta lcd-tv apparater ger och det är väl det som stör mej mest!

Min monitor var inte billig men kostade mej ändå inte mer än ca 4500:- (17" samsung 172x). Varför säljs då lcd-tv med undermålig kvalitet (jämfört med min samsung-monitor) till väsentligt mycket högre pris.

Och då har jag inte nämnt problemet med eftersläpningar och sämre kontrast!!!
Den enda faktorn som jag vet att lcd-skärmar är bättre på än en vanlig crt är just upplösningen, men å andra sidan så dras vi fortfarande med PAL-tv systemet som har sin begränsade upplösning...

[Unregistered04f04027]

• 0

Det är möjligt att skalnings-processen blir lidande av brusig signal, men resonemanget haltar REJÄLT!!!

För att en "brusig myra" ska bli större så räcker det inte med högre upplösning.
Bilden måste också vara större!
De flesta lcd-tv apparaterna är SMÅ!

Dessutom så är det inte brusig bild som jag har reagerat på hos lcd-tv apparaterna, det är tendensen till att delar av bilden blir homogena och detalj-lösa (även om kontur-skärpan är på topp).

Någon kallar det "filmlik", jag kallar det detalj-löst!

I tråden jag skapade försökte jag visa vad jag menar med en bild som jag manipulerat i painshop pro. Ena halvan av bilden visar på samma skärpa som den andra halvan, men med skillnaden detaljer i de partier av bilden som ligger väldigt nära varandra i nyans flyter ihop och bildar oregelbundna sjok. På en stillbild så märker man mindre av detta problem men på rörlig bild så ser det enligt min mening riktigt tråkigt ut. Som en konsekvens av detta så tenderar människor och andra föremål se ut som högglans-polerade plastgrejer istället för att se levande ut som de gör på en bra crt-tv...

Jag nämnde också i min tråd att jag har sett på lite filmer på min datormonitor och DEN uppvisar avsevärt mycket bättre bildkvalitet än vad de flesta lcd-tv apparater ger och det är väl det som stör mej mest!

Min monitor var inte billig men kostade mej ändå inte mer än ca 4500:- (17" samsung 172x). Varför säljs då lcd-tv med undermålig kvalitet (jämfört med min samsung-monitor) till väsentligt mycket högre pris.

Och då har jag inte nämnt problemet med eftersläpningar och sämre kontrast!!!
Den enda faktorn som jag vet att lcd-skärmar är bättre på än en vanlig crt är just upplösningen, men å andra sidan så dras vi fortfarande med PAL-tv systemet som har sin begränsade upplösning...

Jag jämför 32" lcd med 32" crt, inget annat. Jag tror att de flesta lcd som hamnar hos slutanvändaren snarare är 20-32".

Om man sitter en halvmeter ifrån en 32" crt-tv så ser man mellanrummet mellan bildpunkterna. Där är det svart. Liknande är det på plasma

På samma avstånd på en högupplöst lcd ser du inte detta efterson varje enskild bildpunkt är mindre och avståndet mellan dem är också betydligt mindre. Där det tidigare var en bildpunkt och lite svart är det nu 1,5-2 bildpunkter.

På så sätt kan olika antal bildpunkter fylla samma yta.

[Koolio]

• 0

Koolio, saken är ju den att om man inte kan stå för sina påstående så finns det ju ingen anledning att tro på personen. Jag kan ju hävda att kassettband är mer verklig riktigt musik än CD och när jag blir frågad att bevisa det säga att jag inte har någon anledning att bevisa det. Vad säger det om mitt påstående då?

Okej Nin, så bara för att jag inte har varken tid eller lust att släppa in folk hem till mig med mätinstrument (kan bara tänka mig frugans min...) för att bevisa att en teknik är bättre än en annan, så är min uppfattning inget värd?


Suck. Börjar ångra att jag överhuvudtaget kom på tanken att skriva att LCD ger en fantastisk DVD-bild, ljusår från den ni ser i butik, och i min mening bättre, mer filmlik, än CRT. Ska jag tvingas släppa in folk med mätutrustning i min lägenhet för att få tycka det? Märkligt.

Men som sagt folk, köp inte LCD, eller plasma för den delen! Döm apparaterna efter hur det ser ut på Siba. Så kan vi som köpt få känna oss utvalda ett tag till.

Ikväll ska jag avnjuta Troja på DVD. Aaaahhhh.

[Unregistered009704cb]

• 0

Vill bara säga Grattis Koolio

Tycker det är helt suveränt att du har hittat något som du är såpass nöjd med

Sen att det finns skeptiker till allt får man bara vänja sig vid, dessvärre

Alla ser vi och hör vi olika som sagt

Jag skall nog köpa mig en Dboss 32"tummare, känns som en hyfsad pryl till ett hyfsat pris

[Unregistered04f04027]

• 0

Koolio, Du säger något som flera av oss anser inte stämmer överens med verkligheten så därför vill vi såklart kolla upp det. Men om du inte vill ställa upp på test så är det din ensak. Men det får ju dina åsikter att låta mer ihåliga tyvärr när ingen annan kan bekräfta dom via ett vanligt test (detta är utan mätverktyg, bara genom att titta).


Någon annan som anser dessa LCD är bättre än CRT som kan tänka sig vara med på ett test så vi kan få detta bekräftat eller inte. Annars så blir det lite som "min pappa är starkare än din pappa" "jag vet det finns spöken" etc.

Förutsätter inte detta att någon släpar dit den eller de crt de tror sig vara bättre tillsammans med en rad olika signalkällor, inkl pc med WMVHD, samt att en oberoende panel av forummedlemmar deltar?

För om du bara åker hem till koolio och konstaterar att du tycker att hans bild är sämre än den på din crt. Och han kommer hem till dig och tycker tvärt om. Vad har vi vunnit då?

[Unregistered5376ab7e]

• 0

Koolio: Jag antar att du hör till den skaran som tycker att en LCD datorskärm är bättre än en dito CRT. Bilden ÄR bättre på en CRT, det tycker jag är fakta.
Sen föredrar andra just LCD bilden.
Jag tycker dock att det fattas en del skärpa och kontrast på de datorskärmar jag sett, även de dyraste för ca 10-15tkr.
I vilket fall är det ju super kul om du är nöjd, men jag tycker att om du ska skriva dina positiva reaktioner så skriv även lite om det som kan upplevas som negativt så att det blir mer som en recension. Känns som att i alal fall jag skulle ha mer nytta av det för framtida inköp.

Redigerat av Unregistered5376ab7e, 06 december 2004 - 15:37.

[Optoma]

• 0

Rätt matad ger Sharps nya LCD bättre bild än det mesta idag.

Min uppfattning bekräftades när jag såg en Sharp LC-37GA4E stående ovanför en Pioneer PDP-435XDE, båda matades med HD1 kanalen på 1080i.

Bilden var enastående jämfört med plasman, plasman såg ut som grådaskig skit och pixlar över hela rutan, Sharpen visade enorma färger och konstrast som var helt otrolig, här kan vi prata CRT-djup i bilden.

Jag bara stod och gapade när jag såg bilden Sharp presterade.

Sharps nya LCD är bra, det säger alla som sett dom matade med rätt signal, inget snack om det.

Att vissa är skeptiska till LCD är för att dom inte sett en riktig LCD nån gång.

Redigerat av Optoma, 06 december 2004 - 15:38.

[Unregistered04f04027]

• 0

Bilden ÄR bättre på en CRT, det tycker jag är fakta.

Solen är fyrkantig, det tycker jag är fakta.

Om det är något du tycker så är det inte fakta längre, det är en åsikt.
Men jag förstår vad du menar.

[Koolio]

• 0

Rätt matad ger Sharps nya LCD bättre bild än det mesta idag.

Min uppfattning bekräftades när jag såg en Sharp LC-37GA4E stående ovanför en Pioneer PDP-435XDE, båda matades med HD1 kanalen på 1080i.

Bilden var enastående jämfört med plasman, plasman såg ut som grådaskig skit och pixlar över hela rutan, Sharpen visade enorma färger och konstrast som var helt otrolig, här kan vi prata CRT-djup i bilden.

Jag bara stod och gapade när jag såg bilden Sharp presterade.

Sharps nya LCD är bra, det säger alla som sett dom matade med rätt signal, inget snack om det.

Att vissa är skeptiska till LCD är för att dom inte sett en riktig LCD nån gång.

Intressant Optoma! Vågar inte ens tänka på hur pass bra den bilden måste ha varit, Dreggelfaktor = 100 !


Då står sig nog. t.o.m. lo-res DVD-bilden via komponent slätt i jämförelse.

Ooops , nu glömde jag köra min senaste strategi, att inte prata bra om LCD, så man får njuta ifred av den perfekta (nåja, nästan) bilden, innan "alla andra" får upp ögonen. Damn! Tur att man har hjälp av nin, krasse & Co. !

Redigerat av Koolio, 06 december 2004 - 16:00.

[Optoma]

• 0

Bilden ÄR bättre på en CRT, det tycker jag är fakta.

Solen är fyrkantig, det tycker jag är fakta.

Om det är något du tycker så är det inte fakta längre, det är en åsikt.
Men jag förstår vad du menar.

Beror på vad han syftar med bättre, svärtan är ju fortfarande bättre på en CRT men när det gäller upplösning kan CRT hälsa hem av det som finns idag att köpa i Europa.

Panasonic PD50 CRT som är värsting CRT idag har väl runt 833 linjer som max mot Sharpen som spöar CRT utan vidare på detta område, för att inte prata om alla senaste ingångar där Panasonic har komponent som det värsta.

Tycker det är rätt dumt jämföra en CRT med LCD, eftersom LCD spelar i en helt annan liga tekniskt sett.

[Installera]

• 0

Och butters tyckte helt enkelt att det var dumt att påstå att tyckande är fakta

[Koolio]

• 0

Bilden ÄR bättre på en CRT, det tycker jag är fakta.

Den var kul!

Rätt ska vara: Det är ett faktum att jag tycker att Bilden är bättre på en CRT.

Logiskt rätt iallafall!

Redigerat av Koolio, 06 december 2004 - 16:22.

[Unregistered04f04027]

• 0

Och butters tyckte helt enkelt att det var dumt att påstå att tyckande är fakta

??

[Unregistered04f04027]

• 0

Såklart skall flera vara med och bedömma bilden. Sedan så kommer vi INTE jämföra LCD mot CRT med WMVHD utan med DVD och vanlig tv. Om man inte inser att man skall använda samma referensramar för båda testet så har man missat rätt mycket.

Kör man WMVHD från en HTPC på både crt och lcd, så där blir ju villkoren och referensramarna desamma. Eller kan vi inte ha med det i testet eftersom crtn inte kommer att klara det?

Sen undrar jag varför koolio måste bevisa att hans tv är bättre än någon annans. Han har köpt en tv han är (minst sagt) nöjd med. Jag med. Ingen av oss säger att lcd objektivt är bättre än crt. (Jag har gått tillbaka och letat). Dessa kategoriska inlägg har pro-crt-sidan stått för. Jag har listat fördelar med lcd. Vi är nöjda med våra val.

Ser tre möjligheter.

1. Bilden är precis så bra som vi beskriver den
2. Bilden är precis så kass som nin mfl tror. Och vi nöjda lcd-ägare är synskadade (jag har i o f s glasögon).
3. Sanningen ligger någon stans mitt emellan.

Oavsett så är de enda som förlorar eller vinner vi lcd-ägare. nin, krasse mfl, ni drabbas inte av att koolio och jag gillar våra lcd-apparater.

Redigerat av Unregistered04f04027, 06 december 2004 - 17:13.

[Unregistered959]

• 0

Det händer ofta när någon börjar kritisera lcd-tv att argument i stil med mindre plats-krävande, lättare o.s.v. dyker upp!

Hur svårt kan det då vara att "plocka" ner sin "lilla", lätta lcd-tv och bege sej till någon som har en hyffsad crt-tv för att jämföra bildkvalitet?

Jag är övertygad om att det finns bättre och sämre lcd-tv apparater, precis som det finns bättre och sämre crt-apparater, men än så länge så har jag inte sett en enda lcd-tv som har levererat en bildkvalitet som prismässigt står sej mot en dito crt-tv och p.g.a. detta så bildar jag mej naturligtvis den uppfattningen att lcd-tv inte är bra nog (i förhållande till priset)...

DET kan ni väl inte lasta mej för?

Jag jämför 32" lcd med 32" crt, inget annat. Jag tror att de flesta lcd som hamnar hos slutanvändaren snarare är 20-32".

Om man sitter en halvmeter ifrån en 32" crt-tv så ser man mellanrummet mellan bildpunkterna. Där är det svart. Liknande är det på plasma

På samma avstånd på en högupplöst lcd ser du inte detta efterson varje enskild bildpunkt är mindre och avståndet mellan dem är också betydligt mindre. Där det tidigare var en bildpunkt och lite svart är det nu 1,5-2 bildpunkter.

På så sätt kan olika antal bildpunkter fylla samma yta

Nu hänger jag inte med på vad det är du vill ha sagt. Du citerade en stor del av mitt förra inlägg, men vad är det du tänker på när du skriver "På så sätt kan olika antal bildpunkter fylla samma yta"...

Det är enbart på en crt-tv med skarpt avgränsad elektronstråle som det går att se de svarta mellanrummen mellan linjerna (i en pal-sändning) Att detta mellanrum inte syns på en högupplöst lcd-skärm (eller högupplöst crt-skärm) beror på att man "interpolerar" den info som saknas! Man tillför alltså en "gissad" (eller beräknad mellanskillnad) i det utrymmet som finns mellan linjerna när bilden skalas om till en bildåtergivare med högre upplösning än källan. Det är ingen nyhet!

Å andra sidan så är detta egentligen inte av något större intresse. Bilden blir inte mer rik på detaljer av interpolering, även om bildåtergivaren är högupplöst, dessutom så brukar jag inte sitta en halvmeter ifrån tv'n när jag tittar på film så mellanrummen mellan linjerna som ritas upp märker jag inte mycket av (vid PAL-sändningar alltså).
NTSC är en HELT annan historia. I fallet NTSC så stör jag mej på persienne-effekten som uppstår när mellanrummen blir större.

Hur som helst så förstår jag inte riktigt vad det har att göra med vad jag skrev i mitt förra inlägg.
Jag hävdade (och gör så fortfarande) att resonemanget var felaktigt när du påstod:

Myran i myrornas krig blir således betydligt mindre, eller syns inte alls...

Är skärmstorleken densamma så blir "myran" lika stor, OAVSETT upplösningen på skärmen. Den enda reservationen jag har mot detta är att brus möjligtvis kan störa skalnings-processen, men det har ändå inget med upplösningen att göra...

[Koolio]

• 0

Myror hit och myror dit....

I mitt fall köpte jag en 32'' LCD-tv, eftersom vi har ett relativt litet vardagsrum, och plats är ju pengar...

Jag köpte inte alls TV'n för bildens skull, och ärligt talat gick mitt "TV-utforskande" inför köpet ut på att hitta en platt tv som kan komma så nära CRT som möjligt vad gäller bildkvalitet. Från besöken på diverse stormarknad "visste" jag ju att man kan glömma CRT-bildkvalitet på LCD/plasma.

Bestämde mig så slutligen för en Sharp-LCD, bilden på Hifi-klubben var kass, men vem vet, det kanske man kunde få till genom att köra bättre insignal etc. Dessutom fick ju TV'n bra recensioner och positiva omdömen på denna sida.

Shocken kom hemma i tv-soffan när jag satte i första DVD'n. BILDEN ÄR JU FANTASTISK!!! Idag, en dryg vecka efter att paketet kom hem konstaterar jag; En LCD-tv köper man för bildens skull, platsbesparingen kommer som en bonus!

När jag tänker tillbaka på mitt köp känner jag mig lite som en idiot som kunde lägga 28 000 kr på att, som jag då trodde, spara lite plats och få en något snyggare designad produkt. Tur att jag, egentligen helt ovetandes, också fick en otrolig bildupplevelse på köpet!! Jag ångrar inte mitt köp en millisekund, men jag vill inte heller pracka på någon annan att köra LCD, det är upp till var och en (och plånboken då förstås!) att bestämma sig; Vill jag ha biokvalitet hemma eller inte? Och i ärlighetens namn; kan jag stå ut med lite brus på dåliga analoga TV-sändningar?

Förresten, det blev Shrek 2 ikväll. Suck, återigen en orgie i bildkvalitet, med haklappen på . När ska jag återigen kunna njuta av filmen istället för bilden? Kanske ska plocka fram CRT:n från vinden igen ändå....

Redigerat av Koolio, 06 december 2004 - 22:37.

[Unregistered04f04027]

• 0

Jag försökte begrava yxan i mitt förra inlägg... men det gick alltså inte.

VI är FÖR nöjda, så VI måste ta ner våra skärmar, slänga in dem i bilen och köra hem till ER för att bevisa något? Yeah right

När jag skrev mitt inlägg (på min 19-tums lcd-skärm på jobbet), gick jag och jämförde med 20-tums crt-tvn (Philips). Crt = synliga mellanrum mellan bildpunkterna på en dryg halvmeters avstånd. Lcd = inte synliga mellanrum.

Crt-tvn klarar inte 1280x1024, men det klarar lcdn (utan skalning). Hm, hur går det till om det inte är fler bildpunkter på samma yta? Om jag uttryckt mig otydligt så menar jag att 33% fler linjer innebär att 25% av alla linjer måste gissas fram -både horisontellt och vertikalt. Att en lcd-skärm måste gissa för att den har högre upplösning än pal kan man se som en nackdel när man har dålig signal, men det gör inte tekniken underlägsen crt. Tvärt om.

Självklart visar den inte fler detaljer än crt med samma insignal, men den är mer avslöjande i signalens brister. En pal-myra som är 1 bildpunkt på din tv är 1,78 bildpunkter på min. Du har svart kring din, det har inte jag. Och matar jag med 720p så får jag plats med nästan dubbelt så många myror.

Ställer jag om min dator att skicka 640x480 ser det inget vidare ut på min jobb-lcd. Är det en dålig bildskärm för det?

[Unregistered959]

• 0

VI är FÖR nöjda, så VI måste ta ner våra skärmar, slänga in dem i bilen och köra hem till ER för att bevisa något? Yeah right 

Jag gissar på att ALLA på detta forumet är intresserade av bra bild, jag vet att jag är det iallafall.

Men till sist och syvende så är det mina egna ögon som avgör den uppfattning jag har om något, inte några andra människors omdömen.

Om nu mina egna ögon inte har sett någon lcd-tv med bra bild (under samma förutsättningar och vid en direkt jämförelse med crt-tv), så kom inte och hacka på mej för att jag utgår ifrån vad jag har sett!

Det skulle glädja mej förmodligen lika mycket som det gläder dej butters, att få se i verkligheten vad en lcd-tv kan åstadkomma.

Det handlar alltså inte om att bevisa något!
Vill du inte ställa upp med din lcd-tv trots att den är så plats-besparande och väger så lite så får du ju låta bli, men konsekvensen blir ju, vare sej du vill det eller ej, att vi som tvivlar kommer att fortsätta tvivla tills vi själva har fått se den höga kvalitet som du hävdar att du njuter av varje dag...

Det är väl inget att bråka om?

När jag skrev mitt inlägg (på min 19-tums lcd-skärm på jobbet), gick jag och jämförde med 20-tums crt-tvn (Philips). Crt = synliga mellanrum mellan bildpunkterna på en dryg halvmeters avstånd. Lcd = inte synliga mellanrum.

Gör samma jämförelse med en crt-monitor istället. Det är ju inte rättvist att jämföra en lcd-monitor med en crt-tv!

Hur som helst så förstår jag inte varför du tjatar om upplösningen hela tiden. Jag har aldrig påstått att lcd-tv har dålig upplösning. Tvärtom!
Men det jag har reagerat negativt på när jag sett lcd-tv "in action" har ju varit eftersläpningar och de där sjoken av hopgrötad bildinformation som jag beskrev tidigare och även beskrev med hjälp av en bild i tråden "lcd-tv, vilket sorgligt skämt"...

Det är dessa problem som jag inte tycker om att se och som man slipper se på i stort sett alla crt-tv apparater, men som jag tyvär har sett i varierande grad på alla lcd-tv apparater (av de jag har sett alltså).

Kan vi lägga diskussionen rörande upplösningen åt sidan nu?

Behöver jag lägga upp bilden igen för att du ska förstå vad det är jag pratar om.
Det är väl lika bra jag lägger upp bilden igen:

På den vänsta delen så kan man bl.a. se att konturskärpan inte är sämre (se på örats kontur t.ex.), men man ser också hur delar av bilden har flutit ihop något sätt jämfört med den högra halvan.

Det är ungefär detta fenomen som jag har sett på de lcd-tv apparater som har demats i butikerna och det är just detta fenomen som jag reagerar så häftigt på.
På en stillbild så är det ändå inte så markant som det blir på en rörlig bild, eftersom dessa sjok har en tendens till eftersläpning också, vilket förvärrar det hela.

Som sagt det har inte med upplösningen att göra, så kan vi lägga den diskussionen åt sidan nu?

OBS. Bilden är bara ett "halvtaskigt" försök att beskriva problemet som jag har upplevt att lcd-tv lider av och är inte direkt jämförbart med hur det ser ut i verkligheten.

Jag kan tänka mej att somliga gillar den högra delen lite mer eftersom den ger en aning "mjukare" bild utan att konturskärpan blir lidanden. Som jag sa, vissa skulle nog vilja kalla den för mer "filmlik", men jag anser att det på samma gång som bilden har blivit mjukare så har det försvunnit en massa detaljer och därför så tycker jag att bilden ifrån en crt-tv ser mer naturlig och levande ut än bilden ifrån en lcd-tv.

Butters jag gissar på att du faktiskt föredrar denna "softare" bildåtergivning, men jag gör det inte!

[Unregistered04f04027]

• 0

!

Ledsen om jag tjatar om upplösning. Men om du matar en högupplöst skärm med vanlig pal så måste den "hitta på" bilddata som inte finns. Matar du den med dålig signal blir det jobbet tyngre och resultatet sämre. Det är därför jag tjatar om upplösningen. Du matar faktiskt din crt-apparat med en signal som är avsedd och anpassad för den och som den är byggd för (pal). Om jag matar min lcd med en signal som är avsedd för den (1080i eller 720p alt wxga e dyl) så har jag samma förutsättningar till bra bild. I en butik matas alla apparater med samma signal, som crt-apparater byggts för i decennier. Om lcd och högupplöst plasma skulle matas med hdtv och crt med pal så skulle det se annorlunda ut på Elgiganten.

Om du bara ska kolla på analog tv så ska du så klart inte köpa lcd. Jag kollar mest digital-tv, dvd och pc. Så fort comhem lyckats få in tv3, kanal 5 etc i digitalutbudet så har jag sett min sista analogsändning.

Jag har inga släpningar. Jag har sett det på både 100hz crt och plasma (värre än vad jag sett på sämre lcd). Men jag dömer inte ut varken crt eller plasma för det. Jag har fortfarande aldrig sagt att crt är sämre än lcd eller vice versa.

Och till sist, jag kan inte påminna mig om att jag hackat på dig. Har jag det så ber jag om ursäkt. Men minns att denna tråd började som en mans glädje över sin nya tv, men fortsatte snabbt i missunsam misstänksamhet...

[Unregistered959]

• 0

Om lcd och högupplöst plasma skulle matas med hdtv och crt med pal så skulle det se annorlunda ut på Elgiganten.

Då är det inte längre möjligt att rättvist jämföra bildkvaliteten med en vanlig crt-tv.
Men koppla en crt-monitor som kan hantera upplösningen, så ska du få se på grejer...
Tror minsann att lcd-tekniken får smisk iallafall om man matar en högupplöst crt-monitor med hdtv...

Om du bara ska kolla på analog tv så ska du så klart inte köpa lcd.

Det är ju praktiskt taget det jag har sagt hela tiden...
Men jag tror inte att det räcker med att undvika analoga sändningar. PAL är pal oavsett om det kommer ifrån en digital källa eller en analog källa.

Även en vanlig crt-tv presterar rejält mycket bättre bildkvalitet om bara källan är bra nog.

Att du sen hävdar att bildkvaliteten är avsevärt mycket bättre hemma hos dej under bra förutsättningar tvivlar jag inte på eftersom jag vet att även en crt-tv uppvisar avsevärt mycket bättre bild under gynnsamma förutsättningar.

Hur stor skillnad det blir med en lcd-tv kan jag inte svara på, men det kan du och du kan t.o.m. visa oss "okunniga" detta i en "shootout" och det var därför jag efterlyste en riktig "shootout".

Jag har inget emot själva konceptet med lcd-tv, faktum är att jag mycket väl kan tänka mej att köpa en själv till barnkammaren eller sovrummet, men då måste antingen priset reduceras REJÄLT eller bildkvaliteten (under sämre förutsättningar) bli så mycket bättre så att det motiverar det höga priset som begärs för lcd-tv idagsläget.

Men minns att denna tråd började som en mans glädje över sin nya tv, men fortsatte snabbt i missunsam misstänksamhet...

Jag är inte missunsam utan gratulerar dej gärna för att du har hittat något som du har blivit nöjd med.
Så vad var anledningen till att jag började härja i denna tråden också?
Kan det ha varit följande som stod i ditt första inlägg:

Jag kom att tänka på tråden "LCD-tv, Vilket sorgligt skämt!..." (https://www.minhembi...showtopic=72945) som "krasse" startade, och jag kan bara säga en sak;

Glöm att ni kan bedöma en apparat, ännu mindre ett helt teknikområde (LCD) bara efter att ha varit på ElGiganten och kollat in deras tv-apparater!!!

Jag kan inte döma ut någon enskild tv hos t.ex. elgiganten eftersom de flesta visar en dålig bild, under de förutsättningarna som råder hos stormarknader som t.ex. elgiganten. Men min uppfattning om lcd-tv grundar sej på att lcd-tv apparaterna utmärker sej med kraftigt mycket sämre bild än crt-apparaterna under SAMMA FÖRUTSÄTTNINGAR (och inte bara med ett för högt pris per tum). D.v.s. Dålig på bild på crt-tv hos elgiganten = mycket sämre bild på lcd-tv hos elgiganten under samma förutsättningar.

M.a.o. KLART att jag kan "döma ut" ett helt teknikområde under de förutsättningar som råder!
Vad jag inte kan, är att avgöra HUR mycket bättre det kan bli under bästa tänkbara förutsättningar, men eftersom jag inte fäller några avgörande kring några prylar alls utan att själv ha fått titta lite närmare på dom, så kan jag ju bara berätta om vad jag har sett och förklara min ståndpunkt grundad på tekniken...
Jag VET ju hur pass mycket bättre bild en vanlig crt-tv kan ge under goda förutsättningar och förväntar mej inte annat än att en lcd-tv ger samma förbättring. Men det är inte tillräckligt för mej, med tanke på lcd-tv apparaternas pris per tum...
Kan jag få lika bra eller bättre med en crt-tv med väsentligt lägre pris ELLER väsentligt större bild, så finns det ingen anledning att köpa lcd-tv, enligt min mening.
Såvida man inte tycker det faktist är värt pengarna att kunna visa upp en vägghängd, tunn tv, för sina polare och bekanta...
Det behovet har inte jag råd att tillfredställa ...

Jag vill inte avskräcka någon ifrån att köpa en lcd-tv, men jag vill att folk ska tänka efter en gång extra och allra helst prova tv'n hemma under de förutsättningar som de har tänkt använda tv'n. Detta för att minimera risken att bli missnöjd och kanske hänga upp sej på samma problem som jag har hängt upp mej på.

Har man testat och tycker att en lcd-tv är värd pengarna med de brister och fördelar de har så tänker inte jag komma och hävda att någon har gjort en dålig affär eller nå't.
En dålig affär är när man betalar för något som INTE tillfredställer! Spelar egentligen inte någon roll hur mycket eller lite pengar affären har kostat...

Så var glad för din tv, butters, men ha förståelse för min misstänksamhet och uppmaning till andra att inte "köpa grisen i säcken"...
Det är ju trots allt inte några småslantar som lcd-tv kostar...

Ps. Ber om ursäkt för att jag antydde att du hackade på mej, men det kändes så ett tag...

[Unregisterede304fd17]

• 0

Tycker också att vi borde ha riktigt test mellan CRT och LCD. Inväntar nu ivrigt mitt uppgraderingskort till Acondan, men om någon kan få med sig en rab DVD och en LCD kunde det sedan vara intressant med ett jämförande test i 1080i, med folk ur båda läger.

Redigerat av Exner, 07 december 2004 - 08:08.

[FreddanB]

• 0

Jag bara måste göra ett inlägg
Jag köpte mig en LCD för ca 3 veckor sedan (se mitt galleri) Analoga sändningar suger verkligen, via Boxer helt ok DVD via DVI fantastiskt. Tog min gamla CRT 32" Philips och satte upp breviid här är mitt omdöme

Analoga Sändningar Philips överlägsen
Via Boxer Philips vinnare (om än knappt)
DVD matat med scart RGB och DVI mot LCD skärmen LCD vinnare.
Men eftersom jag ser alla filmer via projjen så är egentligen min gamla CRT mycket bättre fast det är klart att LCD e ju snyggare att se på sen att jag kunde kasta ut min vanliga 19" TFT skärm gjorde ju inte saken sämre.
PS min LCD tillhör inte marknadens bästa men alla kan ju inte köpa det värsta av det värsta hela tiden.

[kave]

• 0

Om nu mina egna ögon inte har sett någon lcd-tv med bra bild (under samma förutsättningar och vid en direkt jämförelse med crt-tv), så kom inte och hacka på mej för att jag utgår ifrån vad jag har sett!

Det skulle glädja mej förmodligen lika mycket som det gläder dej butters, att få se i verkligheten vad en lcd-tv kan åstadkomma.

Jag håller med digg fullständigt. Det är ganska precis så pixligt och utsmetat som en LCD TV brukar se ut, oavsett om den är 15" eller 32". Detta har inget med upplösning att göra, om det vore så skulle det se värre ut på en 42" plasma vilket det inte gör. Anledningen måste vara antalet färger, man kan ju ganska lätt få snygga toningar, mjuka kurvor etc bara man har tillräckligt antal färger. LCD TV känns som de har en palett på 32000 färger, medans CRT har 16.7 miljoner. Plasma ligger väl någonstans mittemellan känns det som.

[Unregistered04f04027]

• 0

Jag håller med digg fullständigt. Det är ganska precis så pixligt och utsmetat som en LCD TV brukar se ut, oavsett om den är 15" eller 32". Detta har inget med upplösning att göra, om det vore så skulle det se värre ut på en 42" plasma vilket det inte gör. Anledningen måste vara antalet färger, man kan ju ganska lätt få snygga toningar, mjuka kurvor etc bara man har tillräckligt antal färger. LCD TV känns som de har en palett på 32000 färger, medans CRT har 16.7 miljoner.  Plasma ligger väl någonstans mittemellan känns det som.

Min LCD-tv har 16,7 miljoner färger. Så där sprack den teorin.

Om du hade läst mina inlägg så hade du förstått varför jag anser att upplösningen är boven. LCD har betydligt högre upplösning än de plasma du ser i butiken som oftast har lägre upplösning än pal-standarden, så de behöver inte interpolera bilddata för att fylla ut med information.

[Koolio]

• 0

Ett annat udda argument från de här "anti-LCD-lirarna" är att kontrasten skulle vara sämre än för CRT . Jag tror det var callme911 i en annan tråd som avfärdade detta, och tvärtom menade att LCD hade klart bättre kontrastvärden rent tekniskt. Vi som har LCD konstaterar detta under kanske första sekundens TV-tittande.

Jag tror att det kan vara just LCD-teknikens överlägsna ("upplevda" skriver jag, annars åker man väl på krasse med sina mätinstrument) kontrast som är en stor anledning till varför LCD-bilden upplevs som bättre än CRT-bilden. Naturligtvis kombinerat med en faktisk överlägsen upplösning, och rikare färger.

Redigerat av Koolio, 07 december 2004 - 09:01.

[Unregisteredb6fafaca]

• 0

Allvarligt talat hur många demar någon TV vettigt?

RF till 1000 apparater via splitter är väll snarare regel än undantag.

[Unregistered04f04027]

• 0

I ett helt kolsvart rum är jag övertygad om att CRT har högre kontrast och ljusstyrka än LCD. Så fort man tänder en lampa, om än så liten, i rummet börjar det svänga till LCDns fördel. Och i dagsljus/tänd takbelysning i rummet så är den praktiska ljusstyrkan och kontrasten överlägsen på LCDn.

Nedan handlar om lcd vs plasma, men ni fattar nog poängen.
Jämförelse plasma - lcd

För er som pratar om naturliga färger mm bifogar jag ett test av förra generationens Samsung lcd 32-tummare.

"For starters, black levels are in a different class, defeating all but the faintest traces of grey misting. This gives the image a solidity, vibrancy and depth
that works a treat on our Lord of The Rings DVD. Also impressive is the colour
tone. "

"you’re looking at yet another convincing argument for ditching the tube".

Den nya generationen är inte sämre.

Bifogad fil(er)

•  test_whatvideodvd_samsung_lcd.pdf   95,8K   33 Antal nerladdningar

[Koolio]

• 0

Fantastiskt, började tro att man var knäpp eller hade synfel typ, men nu går alltså självaste What Video ut och visar var skåpet ska stå. Ditch the tube buddies!


Eller kanske det här kan vara något?

Redigerat av Koolio, 07 december 2004 - 10:04.

[Unregistered959]

• 0

Kontrasten är erkännt bättre hos crt-apparater, märkligt att ni nämner det som en fördel för lcd-tv! Det räcker med att kolla specarna. Min tft-skärm har t.ex. ett kontrastförhållande på 450:1 medan, i princip, vilken vanlig tv som helst har ett kontrastomfång som börjar på 1500:1...

Jag tror också att problemen som jag har pekat på hos lcd-tv till viss del beror på dålig färghantering. Men siffrorna som Kave nämner är inte riktigt rätt på det...

En lcd-skärm kan mycket riktigt visa 16 miljoner färger (på ett ungefär) och det beror på att de olika, enskilda bildpunkterna (röda, gröna och blå) endast har 256 nivåer på ljusgenomsläpp.

En plasma tv fungerar annorlunda och hos plasma tv apparater är det inte ovanligt att de klarar av att återge runt en miljard färger (1000 000 000). Vilket också förklarar till viss del varför problemet som jag försökte visa med min bild inte är så vanligt på en plasma.
Crt-tv har inte det problemet alls. Intensiteten i varje färg är helt steglös hos en vanlig crt-tv och därför så finns det inte någon direkt teknisk begränsning i hur många färger en crt-tv kan återge....

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Jag var också lite skeptisk till lcd tv då jag bara sett dem i affärerna, nu har jag dock en 23" WS TFT (visserligen monitor) som jag använder till data / TV / DVD / XBOX / PC Spelande och bilden på DVD/HDTV filmer/XBOX ser löjligt bra ut (datorn får jobba hårt på 1080i filmer men ******** vilken bild). Även analog tv via tv tunern ser helt ok ut.

Som sagt detta är i huvudsak en data monitor (och ganska dyr) så den kan jag tänka mig ger bättre bild än de flesta LCD TV´s men det är dock samma teknik.

http://www.smartson....2890&WCI=wiTest

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 07 december 2004 - 10:37.