[megagurka]

• 0

De största skillnaderna sägs vara högtalare och rum. Men rummet kan man inte ge sig på förrän man har anläggningen.
Dva anläggningens brister behöver anpassas i rummet. Eller kan det vara rummets brister?

Bara det faktum att det är ett rum man lyssnar implicerar att det alltid finns brister. Sen är det en kombination av ljudanläggningens, främst högtalarnas, och rummets egenskaper som avgör hur man ska åtgärda bristerna i rummet. Att kompensera för andra brister än rummets genom akustikåtgärder har jag inte hört talas om (om man inte räknar in rumstöd för bristande baseffekt).

Redigerat av megagurka, 21 July 2012 - 14:36.

[Leif B]

• 0

Bara det faktum att det är ett rum man lyssnar implicerar att det alltid finns brister. Sen är det en kombination av ljudanläggningens, främst högtalarnas, och rummets egenskaper som avgör hur man ska åtgärda bristerna i rummet. Att kompensera för andra brister än rummets genom akustikåtgärder har jag inte hört talas om (om man inte räknar in rumstöd för bristande baseffekt).

Högtalare placeringen måste väl sen avgöra hur man akustikanpassar rummet.
Om man mäter upp och lyssnar sig fram vid olika placeringar så skulle man väl kunna hitta lämpligt ställe?

[megagurka]

• 0

Högtalare placeringen måste väl sen avgöra hur man akustikanpassar rummet.
Om man mäter upp och lyssnar sig fram vid olika placeringar så skulle man väl kunna hitta lämpligt ställe?

Japp, högtalarnas (och lyssnarens) position och riktning är avgörande för rummets påverkan på ljudet.

[Leif B]

• 0

Japp, högtalarnas (och lyssnarens) position och riktning är avgörande för rummets påverkan på ljudet.

Ja det låter logiskt.
Ok vi har placerat högtalare och hittat en lämplig sittplats. Vi mäter upp och ser att det finns brister. Vi får en frekvenskurva med hjälp av mic i lyssningsposition. Vad gör vi sen?
Kurvan som vi får med decibel och frekvens ser allr annat än rak ut.

[Ageve]

• 0

Något som kanske kan vara intressant i sammanhanget, är att det har gjorts tester där innehållet i förstärkarna har bytts ut.

Det nämns i en diskussion på faktiskt (av användaren Jacro, en amerikan som konstruerar högtalare och har varit i branschen länge).

De började med en öppen test, där alla "audiofiler" såklart valde den dyrare förstärkaren, och beskrev de stora skillnaderna.

Därefter flyttade de innehållet mellan de båda förstärkarna, och lånade ut de till audiofilerna. Alla valde (såklart) den dyra (som egentligen var den billigare) som sin favorit.

Så mycket kan man lita på de som garanterat hör skillnad allt

edit: Om jag uppdattade det han skrev rätt, så handlade det inte om en dålig förstärkare, men den var mycket billigare än den de jämförde mot.

Redigerat av Ageve, 21 July 2012 - 15:32.

[megagurka]

• 0

Ja det låter logiskt.
Ok vi har placerat högtalare och hittat en lämplig sittplats. Vi mäter upp och ser att det finns brister. Vi får en frekvenskurva med hjälp av mic i lyssningsposition. Vad gör vi sen?
Kurvan som vi får med decibel och frekvens ser allr annat än rak ut.

Det är ju alltid en kombination av högtalaregenskaper, placering och vilka akustikåtgärder man kan göra. I ett vardagsrum har man ju oftast inte så många placeringsmöjligheter så då får man bita i det sura och göra det bästa av situationen.

Det som tyvärr ofta ignoreras är högtalarens "akustiska" egenskaper. Olika elementtyper (elektrostat, bandelement, konelement etc.) och modeller har helt olika spridningsegenskaper och detta har stor betydelse för hur dom passar in i rummet och vilka akustikförbättringar man behöver göra.

[Leif B]

• 0

Något som kanske kan vara intressant i sammanhanget, är att det har gjorts tester där innehållet i förstärkarna har bytts ut.

Det nämns i en diskussion på faktiskt (av användaren Jacro, en amerikan som konstruerar högtalare och har varit i branschen länge).

De började med en öppen test, där alla "audiofiler" såklart valde den dyrare förstärkaren, och beskrev de stora skillnaderna.

Därefter flyttade de innehållet mellan de båda förstärkarna, och lånade ut de till audiofilerna. Alla valde (såklart) den dyra (som egentligen var den billigare) som sin favorit.

Så mycket kan man lita på de som garanterat hör skillnad allt

edit: Om jag uppdattade det han skrev rätt, så handlade det inte om en dålig förstärkare, men den var mycket billigare än den de jämförde mot.

Mm priset är nog ingen garanti för bättre ljud.
En duktig konstruktör kan säkert priotera i en konstruktion efter en given budget.

[Leif B]

• 0

Det är ju alltid en kombination av högtalaregenskaper, placering och vilka akustikåtgärder man kan göra. I ett vardagsrum har man ju oftast inte så många placeringsmöjligheter så då får man bita i det sura och göra det bästa av situationen.

Det som tyvärr ofta ignoreras är högtalarens "akustiska" egenskaper. Olika elementtyper (elektrostat, bandelement, konelement etc.) och modeller har helt olika spridningsegenskaper och detta har stor betydelse för hur dom passar in i rummet och vilka akustikförbättringar man behöver göra.

Ja det är olika förutsättningar.
Är målet att få en rak frekvenskurva i sittplatsen?
Är det alltid det rätta?
Vi har fått det ojämnt i basregistret.
Vi vill jämna ut dessa ojämnheter.
Vad gör vi då?

[megagurka]

• 0

Är målet att få en rak frekvenskurva i sittplatsen?
Är det alltid det rätta?

Nja, det är ju en smaksak. Rena direktreflektioner vill man generellt eliminera, men en svag rumsreverb kan säkert vissa föredra. Sen exakt hur denna reverb ska te sig är nog beroende på lyssnarens preferenser och vilken typ av musik man lyssnar på.

Vi har fått det ojämnt i basregistret.
Vi vill jämna ut dessa ojämnheter.
Vad gör vi då?

Basresonanser är ju väldigt svåra att fixa med akustiska åtgärder i ett vanligt vardagsrum. Kalibrering är då ett enkelt, ganska välfungerande alternativ.

Redigerat av megagurka, 21 July 2012 - 16:10.

[Leif B]

• 0

Nja, det är ju en smaksak. Rena direktreflektioner vill man generellt eliminera, men en svag rumsreverb kan säkert vissa föredra. Sen exakt hur denna reverb ska te sig är nog beroende på lyssnarens preferenser och vilken typ av musik man lyssnar på.

Basresonanser är ju väldigt svåra att fixa med akustiska åtgärder i ett vanligt vardagsrum. Kalibrering är då ett enkelt, ganska välfungerande alternativ.

Basfällor med rör i olika längder har jag hört talas om. Rätt längd för olika frekvenser.
Har inte prövat själv.
Tycker inte att jag har de problemen

[fristil]

• 0

Basfällor med rör i olika längder har jag hört talas om. Rätt längd för olika frekvenser.
Har inte prövat själv.
Tycker inte att jag har de problemen

Vi snackar rätt stora rör som e kanske 40-60 cm i diameter och 2.5 meter höga. Alla kanske inte har plats, vill eller får för regeringen att trycka in sånt i vardagsrummet ;-) Annars e det bara att mäta och räkna ut hur rören ska se ut och hur mycket de ska fyllas med.

Jag funderar lite på om man kan göra en sängbotten som en basfälla? Vad tror ni om det, det skulle bli rätt stor (1.60 bred, 2.0 lång och ca 30-40 cm hög) sen lägger man madrassen på den.

//Mike

Redigerat av fristil, 21 July 2012 - 17:58.

[Leif B]

• 0

Vi snackar rätt stora rör som e kanske 40-60 cm i diameter och 2.5 meter höga. Alla kanske inte har plats, vill eller får för regeringen att trycka in sånt i vardagsrummet ;-) Annars e det bara att mäta och räkna ut hur rören ska se ut och hur mycket de ska fyllas med.

//Mike

Ja det var inga smårör.
Vilken frekvens talar vi om i den storleken?

[fristil]

• 0

Ja det var inga smårör.
Vilken frekvens talar vi om i den storleken?

Oftas brukar man ju ha problem med frekvenser under 40Hz de som är jobbigast att få bort ;-(

Om du söker i Akustikforumet så finns det lite uträknings metoder och hur stora de måste vara. Finns även bilder och sånt av folk som byggt

//Mike

Redigerat av fristil, 21 July 2012 - 18:00.

[Leif B]

• 0

Oftas brukar man ju ha problem med frekvenser under 40Hz de som är jobbigast att få bort ;-(

Om du söker i Akustikforumet så finns det lite uträknings metoder och hur stora de måste vara. Finns även bilder och sånt av folk som byggt

//Mike

Ok, tror inte jag har mycket under 40hz att tala om. Har dock en sub som jag kan reglera volymen på. Den är ganska svagt inställd. Låg delning.

Är det rätt att rören släcker toner längre upp likaså? Oktaver.

[XavierJH]

• 0

Återigen ser man vissa på forumet förespråka flerkanalsreceivrar (och gärna billiga sådana) som överlägsna gentemot 2-kanalsförstärkare. Vad de inte berättar är att de allt som oftast hänger på schyssta slutsteg för att kunna driva sina högtalare. Varför inte säga det direkt? Varför hymla med att flerkanalsreceivrar faktiskt är en kompromiss rent förstärkarmässigt?

Redigerat av XavierJH, 21 July 2012 - 18:35.

[robert293]

• 0

jag har ägt många "tunga" flerkanals recivrar och min egna åsikt är att min lilla mclaren spelar ifrån dom alla på alla punkter trots massiv på "pappret" effekt skillnad.

så har ialf jag upplevt det....placebo pga utseende...knappast själv tycker jag mclaren är en ruskigt ful förstärkare som även har en otroligt dålig fjärr.

[MKarlsson74]

• 0

Återigen ser man vissa på forumet förespråka flerkanalsreceivrar (och gärna billiga sådana) som överlägsna gentemot 2-kanalsförstärkare. Vad de inte berättar är att de allt som oftast hänger på schyssta slutsteg för att kunna driva sina högtalare. Varför inte säga det direkt? Varför hymla med att flerkanalsreceivrar faktiskt är en kompromiss rent förstärkarmässigt?

Överlägsna? Vart står det?
Av vilken anledning skulle flerkanalsreceivrar vara en kompromiss rent förstärkarmässigt?
Rätt grova generaliseringar nu.

[XavierJH]

• 0

Överlägsna? Vart står det?
Av vilken anledning skulle flerkanalsreceivrar vara en kompromiss rent förstärkarmässigt?
Rätt grova generaliseringar nu.

Ja, jag är skyldig till generaliseringar Jag kan förtydliga: det som vissa försöker säga är att flerkanalsreceivrar, och gärna billiga sådana, är lika bra som dyrare 2-kanalare (ibland implicerat överlägsna då en receiver har fler funktioner). Jag behöver knappast förklara för dig vad skillnaden är, trots allt kör du själv rätt maffiga slutsteg, men då du säkert kommer efterfråga ett svar så är svaret att förstärkeriet i de billigare receivrarna är inte gjorda för att driva högtalare med lägre impedans bl.a. Den dyrare 2-kanalaren lider inte av detta problem (results may vary, check specification).

[MKarlsson74]

• 0

Ja, jag är skyldig till generaliseringar Jag kan förtydliga: det som vissa försöker säga är att flerkanalsreceivrar, och gärna billiga sådana, är lika bra som dyrare 2-kanalare (ibland implicerat överlägsna då en receiver har fler funktioner). Jag behöver knappast förklara för dig vad skillnaden är, trots allt kör du själv rätt maffiga slutsteg, men då du säkert kommer efterfråga ett svar så är svaret att förstärkeriet i de billigare receivrarna är inte gjorda för att driva högtalare med lägre impedans bl.a. Den dyrare 2-kanalaren lider inte av detta problem (results may vary, check specification).

Intressant att du säger du ska förtydliga och fortsätter att generalisera.
1. Ja, det finns inget som säger att en flerkanalsreciever kan vara lika bra/dålig som en 2-kanalare.
2. Det finns inget som säger att 2-kanalare, rent generellt, skulle kunna driva lägre impedanser bättre än flerkanalsrecivers.
3. Det finns rätt ofta myter om att stort sett alla högtalare är svårdrivna och behöver "feta slutsteg" där det i verkligheten inte alls behöver vara så.

[B8]

• 0

Man måste ha rätt utrustning i hela ledet för att höra skillnader. Blir aldrig bättre än svagaste länken.
Har dom tex EKK som högtalarsladdar i testet så är den svaga länken där

Återigen en jättekonstig utsaga. Så om de har EKK i testet så innebär det per automatik att akustik, högtalare och elektronik är perfekta allihop. Det bara MÅSTE vara EKK som är den svaga länken? Även om man gör testet i en betongbunker? EKK kan ju dessutom bevisligen prestera utan att inverka på ljudet, vilket bara gör utsagan ännu mer konstig. Eller bara okunnig...

[Leif B]

• 0

EKK stryper upplösningen. Duger bara till hemmabio. Om man nu eftersträvar bra återgivning.

[XavierJH]

• 0

2. Det finns inget som säger att 2-kanalare, rent generellt, skulle kunna driva lägre impedanser bättre än flerkanalsrecivers.

Nämn en enda flerkanalsreceiver förutom en tillverkares dyrare flaggskepp som är specad till att fixa 4ohm.

3. Det finns rätt ofta myter om att stort sett alla högtalare är svårdrivna och behöver "feta slutsteg" där det i verkligheten inte alls behöver vara så.

Så säg mig Mkarlsson, varför slänger inte du ut dina slutsteg och kör en mellanklass i Denons utbud?

[B8]

• 0

EKK stryper upplösningen. Duger bara till hemmabio. Om man nu eftersträvar bra återgivning.

Totalt nonsens! en källa som backar det här djärva påståendet?

[MKarlsson74]

• 0

Nämn en enda flerkanalsreceiver förutom en tillverkares dyrare flaggskepp som är specad till att fixa 4ohm.

Har ingen koll på senaste modellerna men förr kunde bl a Denon fixa det.

Så säg mig Mkarlsson, varför slänger inte du ut dina slutsteg och kör en mellanklass i Denons utbud?

Av två enkla skäl:
-Jag kör delat system och behöver då två slutsteg.
-Jag spelar rätt högt ibland och behöver mycket mer effekt än vad de kan ge.

Hade jag haft t ex Ino pi60s så hade jag klarat mig fint med min Denon 3312

[Leif B]

• 0

Totalt nonsens! en källa som backar det här djärva påståendet?

Självstudie då en del har fått för sig ett EKK är guds gåva.

[XavierJH]

• 0

Har ingen koll på senaste modellerna men förr kunde bl a Denon fixa det.


Av två enkla skäl:
-Jag kör delat system och behöver då två slutsteg.
-Jag spelar rätt högt ibland och behöver mycket mer effekt än vad de kan ge.

Hade jag haft t ex Ino pi60s så hade jag klarat mig fint med min Denon 3312

Förr är i så fall förr. Bara Denon 4311 klarar det enligt specifikation nuförtiden, kommande 4520 är nästa generation där man får koppla in 4ohm-högtalare enligt manualen. Kompromisser i förstärkeriet på de andra modellerna givetvis. Det är likadant om du går över till alla andra tillverkare. Onkyo, Marantz etc. Pioneer behöver man gå över till deras LX-serie, men jag har dålig koll på dem.

Lustigt att du nämner pi60 som är specad till 8ohm. Om impedanskurvan dansade ner till 4ohm på pi60, hade ditt svar varit likadant då, eller hade du hängt på ett slutsteg på 3312?

[XavierJH]

• 0

Självstudie då en del har fått för sig ett EKK är guds gåva.

Nu är du där igen Leif, jag ser dig nog. Lägg ner med att försöka styra in den här tråden på kablar.

[Ageve]

• 1

Det verkade knappt vara någon som brydde sig om det jag skrev längre upp, men här är iaf en beskrivning av hur "testen" gick till. Jag tyckte iaf att det var mycket intressant, och högst relevant i en tråd som denna.

Some folks believe that results derived from blind testing is not valid, particularly when there is a null result.

During the time of our research, and still today, many audiophiles reject double blind testing as a procedure that causes stress that “interferes” with their psychological ability to make accurate assessments.

During our research project, we decided to test this notion. We had two amplifiers that both performed very well, but one sold for seven times more than the other one and was known as a very prestigious amplifier, having received rave reviews. We had two groups of audiophiles that claimed that they could always easily hear the difference between the two amplifiers, speaking rather critically of the lower cost unit, and glowingly of the higher cost amp.

During out double blind tests, each of them failed to consistently pick their favorite amplifier. So, we told them to take the two amplifiers, and listen to them under whatever test conditions they felt they were most comfortable, and to keep notes on what they perceived and which they preferred. We had approximately 20 people in two separate groups involved, all of them diehard audiophiles and critical of DBX testing.

Before we gave them the two amplifiers, we made one change. We exchanged the internal circuitry, so that the “cheap” amplifier was in the “expensive” chassis, and the “expensive” amp was in the “cheap” amp chassis.

We gave them the amplifiers and after they all had a chance to test them in the manner they were most comfortable, we retrieved the amplifiers and their written test results.

It may or may not be a surprise to you, that every one of them chose the amplifier in the expensive amplifier’s chassis as the one that sounded best, and had pages and pages of notes expressing their preference, and also expressing how easy it was to hear the difference and how the difference was quite large.

I learned two things from this experiment: 1) uncontrolled tests, that are not double blind, will produce random or erroneous results, and 2) even when shown this kind of evidence, it is not convincing for most of those that have already made up their mind that double blind testing doesn’t work.

So, I don’t think I made any converts, but it was an illuminating experiment.

Just to be clear, I am not saying that one cannot detect real differences between devices under test without a double blind test. I am only saying that it is important to verify any differences by way of double blind testing.

Actually, we have often been able to identify actual differences with double blind testing that are often not noticed in casual testing… but more on that another time.

http://www.faktiskt....ifier&start=150

[Leif B]

• 0

Nu är du där igen Leif, jag ser dig nog. Lägg ner med att försöka styra in den här tråden på kablar.

Nja den handlar väl om billig eller dyr.
Men kanske lite utanför.

[MKarlsson74]

• 0

Förr är i så fall förr. Bara Denon 4311 klarar det enligt specifikation nuförtiden, kommande 4520 är nästa generation där man får koppla in 4ohm-högtalare enligt manualen. Kompromisser i förstärkeriet på de andra modellerna givetvis. Det är likadant om du går över till alla andra tillverkare. Onkyo, Marantz etc. Pioneer behöver man gå över till deras LX-serie, men jag har dålig koll på dem.

Lustigt att du nämner pi60 som är specad till 8ohm. Om impedanskurvan dansade ner till 4ohm på pi60, hade ditt svar varit likadant då, eller hade du hängt på ett slutsteg på 3312?

Vill minnas att tester visar att vissa klarar det men specen visar inte det.

Rätt hypotetisk fråga. Jag skulle såklart köpa det som kan driva högtalarna. Har kört min a i32s, som är 4 ohm högtalare, med 3312 utan problem.

[B8]

• 0

Självstudie då en del har fått för sig ett EKK är guds gåva.

Inte alls Guds gåva, men fullt tillräckligt. Påverkar ej ljudet=allt du behöver. Andra påståenden är som sagt bara okvalificerat nonsens och/eller hjärnans förväntningar.

Det verkade knappt vara någon som brydde sig om det jag skrev längre upp, men här är iaf en beskrivning av hur "testen" gick till. Jag tyckte iaf att det var mycket intressant, och högst relevant i en tråd som denna.

http://www.faktiskt....ifier&start=150

Johodå, det där är hur roligt som helst. Om än föga förvånande!

[XavierJH]

• 0

Vill minnas att tester visar att vissa klarar det men specen visar inte det.

Rätt hypotetisk fråga. Jag skulle såklart köpa det som kan driva högtalarna. Har kört min a i32s, som är 4 ohm högtalare, med 3312 utan problem.

Jag ska inte dra det här vidare något mer, utan ville bara påvisa att flerkanalsreceivrar inte per automatik fixar alla högtalare med garanterat likvärdigt ljud som en motsvarande priskategori 2-kanalsintegrerad. En Denon 3312 kostade när den kom ut drygt 10k, för samma priskategori finns 2-kanalare som garanterat klarar 4ohm, till skillnad från Denon som varnar för det i sin manual, och kan leverera betydligt mer kraft dessutom.

[B8]

• 0

placebo pga utseende...knappast själv tycker jag mclaren är en ruskigt ful förstärkare som även har en otroligt dålig fjärr.

Vet inte om du syftade på något särskilt inlägg, men mig veterligen har väl ingen talat om placebo pga utseende. Däremot har vi ju en roande redogörelse för hur förväntningar lätt kan lura hjärnan pga prislapp här ovan. Iofs kan förstås alternativet ren och skär lögn och prestige också ligga bakom resultatet...

[MKarlsson74]

• 1

Jag ska inte dra det här vidare något mer, utan ville bara påvisa att flerkanalsreceivrar inte per automatik fixar alla högtalare med garanterat likvärdigt ljud som en motsvarande priskategori 2-kanalsintegrerad.

Vem har påstått det?
På samma sätt som alla 2-kanalare inte fixar det (finns gott och rörjunk mm).

[masse70]

• 0

Jag ska inte dra det här vidare något mer, utan ville bara påvisa att flerkanalsreceivrar inte per automatik fixar alla högtalare med garanterat likvärdigt ljud som en motsvarande priskategori 2-kanalsintegrerad.

Sicket kvalificerat skitsnack.

[Leif B]

• 0

Ok, slutsatser så här långt:

Har man aldrig ägt bättre hifi-grejer eller lyssnat seriöst på en sådan anläggning och/eller sällan lyssna på live akustisk musik= 5.1/7.1 låter lika bra som 2.0 för samma pris.
Har man inte råd och/eller inte hör någon skillnad = då ska ingen annan höra någon skillnad heller då vetenskapligt rigorösa blindtester gjorda av de dövas audiofilförening visar det. (Dessutom, har-inte-jag-råd-ska-ingen-annan-köpa-något-dyrare-heller och gör dom det ändå hör dom egentligen ingen skillnad dom heller).

Ni som hyllar hembiosystem med flera 100 W uteffekt såsom varande audiofilnirvana ska t.ex absolut aldrig gå och lyssna på ett rörslutsteg på säg 2 x 9 W. Ni kommer att känna er lurade. (Hint: det är alltså inte rören som lurar er).
Rörsteg brukar med lätthet driva högtalare på 4 Ohm. Ska man dock spela riktigt smärtsamt högt - krävs högtalare med hög verkningsgrad.

Klass T och D låter oftast sämre än A och AB, men inte alltid: T.ex Primare I32 - anser jag vara en av de bästa förstärkarna på marknaden - oavsett prisklass. Hör man inte skillnad på t.ex olika ljudformat genom den, så är det lika bra att behålla sin Goldstar XYZ.
Klass A låter oftast bättre än AB, men inte alltid. Sugden klass A låter t.ex lite trött och oengagerad.
Rör låter bättre än transistor, men inte alltid. Elektronisk musik gör sig bättre med transistor eftersom det "grusigare" ljudet passar karaktären bättre och ger bättre driv. Röster gör sig nästan alltid bättre genom rör. Basen brukar vara en "issue" med rör. Transistorer ger en torrare och mer väldefinierad bas - men inte alltid. Klena nätdelar som bottnar snabbt förstör transistorns övertag.

Håller med där. Det finns alltid undantag beroende på konstruktion.
Men oftast är de antagande du framför en ram för vad som gäller.
Det finns iofs 100W förstärkare för 100k som spelar skjortan av förstärkare som har 300W för låt oss säga 10k.

Jag föredrar rörljudet (25watt triod, 25k) framför Klass D (500watt, 15k ) eller en hyfsad AV Förstärkare (120watt, 6k).

[MKarlsson74]

• 2

Ok, slutsatser så här långt:

Slutsats enligt dig ja.

Har man aldrig ägt bättre hifi-grejer eller lyssnat seriöst på en sådan anläggning och/eller sällan lyssna på live akustisk musik= 5.1/7.1 låter lika bra som 2.0 för samma pris.

Fel.
-Jag har ägt grejer som är dyrare än vad de flesta här på forumet varit i närheten av.
-Jag har lyssnat på massa dyra och "seriösa" anläggningar genom åren.
-5.1 kan låta lika bra som en 2.0 förstärkare, objektivt sett

Har man inte råd och/eller inte hör någon skillnad = då ska ingen annan höra någon skillnad heller då vetenskapligt rigorösa blindtester gjorda av de dövas audiofilförening visar det.

Fel
-Jag har råd
-Jag hör skillnader på verkliga skillnader.
-Det är lustigt att många gånger så är det de som påstår sig höra en skillnad som är med i blindtestet, för bevisa det de påstår. Om du anser de (dvs du mfl) är döva, go ahead

(Dessutom, har-inte-jag-råd-ska-ingen-annan-köpa-något-dyrare-heller och gör dom det ändå hör dom egentligen ingen skillnad dom heller).

Fel
-Jag, personligen, bryr mig inte ett dugg om någon köper svindyra icke-förbättringar. Det jag bryr mig om är när de sprider vidare dessa myter till andra som jag säger stopp.

Ni som hyllar hembiosystem med flera 100 W uteffekt såsom varande audiofilnirvana ska t.ex absolut aldrig gå och lyssna på ett rörslutsteg på säg 2 x 9 W. Ni kommer att känna er lurade. (Hint: det är alltså inte rören som lurar er).

Fel
-Jag har lyssnat och även ägt rörförstärkare. Inget magiskt med dem alls.
-Enligt audiofiler så kan dessa tillverkare producera en energikälla som aldrig tar slut, med tanke på att de kan komma undan fysiska lagar.

Rörsteg brukar med lätthet driva högtalare på 4 Ohm. Ska man dock spela riktigt smärtsamt högt - krävs högtalare med hög verkningsgrad.

Driva hur? Att det kommer ljud? Ja. Att återge något utan kompression, dist och krokig frekvensåtergivning? Nej, knappast.

Klass A låter oftast bättre än AB, men inte alltid.

Fel
-Nej, och du har ingen verklig förklaring till det heller.

Rör låter bättre än transistor, men inte alltid. Elektronisk musik gör sig bättre med transistor eftersom det "grusigare" ljudet passar karaktären bättre och ger bättre driv. Röster gör sig nästan alltid bättre genom rör. Basen brukar vara en "issue" med rör. Transistorer ger en torrare och mer väldefinierad bas - men inte alltid. Klena nätdelar som bottnar snabbt förstör transistorns övertag.

Fel
-Inte mkt rätt där.

Dock så ser jag chansen att du svarar på mina svar som liten. Väldigt vanligt att "ni" ignorerar svara på massa motfrågor, antagligen för de flesta "hör-alltid-skillnad-audiofiler" har så låg kunskap om området att de inte kan svara, helt enkelt. De sprider bara vidare vad de läst i tidningar och hififörsäljaren. Men du kanske skulle bryta den trenden?

[Ljudligt]

• 0

Ett problem med tester i hifitidningar och alla andra testare också gör är att det finns ingen riktig skala för ljudkvalitet mellan den dyraste högtalaren och den billigaste högtalaren. Och allt däremellan.
Skalorna utgår alltid från sitt eget prissegment. Alltså säger de ingenting om ljudkvalitet (mer än konkurrensen från de som ligger i samma prisklass).
Detta är ju bra om man har en viss summa pengar som man vill köpa högtalare för men om en högtalare som kostar 5000 har fått högsta betyg på ljudkvalite och en annan högtalare som kostar 20000 kfonor har fått samma betyg så är det svårt att veta skillnaden emellan dom.
Jag skulle vilja ha en ljudkvaliteskala som sträcker sig mellan den billigaste till den dyraste. Alla högtalare däremellan skulle inordnas efter ljudvalitet (pris undantaget vad gäller prisvärdhet). Skalans noggranhet kunde var 1-10000 förslagsvis. 10000 ska vara jämfört mot verkligheten.
Mycket svårt skulle jag tro men önskvärt, kanske i något mindre skala än vad jag angav men ändå åt det hållet.
Testarna kanske skulle behöva någon slags utbildning samt examensprov för att kunna utföra riktiga tester så att alla håller samma preferenser.

Redigerat av Ljudligt, 22 July 2012 - 11:28.

[B8]

• 1

Ett grundläggande problem är ju att testerna inte genomförs under samma förutsättningar vad gäller elektronik och akustik osv. Och dessutom nästan alltid bara resulterar i en massa subjektivt floskelpladder. Så som jämförande sinsemellan är de ju oftast helt meningslösa i vilket fall som helst. De kan ju alltid göra en lite nyfiken, men mer värde än så är det ingen större idé att lägga i de flesta tidningstester...

[Leif B]

• 0

Ett problem med tester i hifitidningar och alla andra testare också gör är att det finns ingen riktig skala för ljudkvalitet mellan den dyraste högtalaren och den billigaste högtalaren. Och allt däremellan.
Skalorna utgår alltid från sitt eget prissegment. Alltså säger de ingenting om ljudkvalitet (mer än konkurrensen från de som ligger i samma prisklass).
Detta är ju bra om man har en viss summa pengar som man vill köpa högtalare för men om en högtalare som kostar 5000 har fått högsta betyg på ljudkvalite och en annan högtalare som kostar 20000 kfonor har fått samma betyg så är det svårt att veta skillnaden emellan dom.
Jag skulle vilja ha en ljudkvaliteskala som sträcker sig mellan den billigaste till den dyraste. Alla högtalare däremellan skulle inordnas efter ljudvalitet (pris undantaget vad gäller prisvärdhet). Skalans noggranhet kunde var 1-10000 förslagsvis. 10000 ska vara jämfört mot verkligheten.
Mycket svårt skulle jag tro men önskvärt, kanske i något mindre skala än vad jag angav men ändå åt det hållet.
Testarna kanske skulle behöva någon slags utbildning samt examensprov för att kunna utföra riktiga tester så att alla håller samma preferenser.

Har sett vid något enstaka tillfälle att man har jämfört i lite bredare prisklasser. Dock har det blivit till den dyrastes fördel.
Det är sällan en billigare vinner.
Dvs dyrare är i regel bäst.

[Leif B]

• 0

Ett grundläggande problem är ju att testerna inte genomförs under samma förutsättningar vad gäller elektronik och akustik osv. Och dessutom nästan alltid bara resulterar i en massa subjektivt floskelpladder. Så som jämförande sinsemellan är de ju oftast helt meningslösa i vilket fall som helst. De kan ju alltid göra en lite nyfiken, men mer värde än så är det ingen större idé att lägga i de flesta tidningstester...

Jag tycker deras slutsater i regel överstämmer med mina egna. Dvs när jag själv har lyssnat på högtalare. Test panelen består ofta av 3 personer och de får ranka de 3 bästa.

[MKarlsson74]

• 0

Håller med B8. Problemet är inte att de inte jämför mellan prisklasser, utan hur de "testar".

[Leif B]

• 0

Jag gillar att de testar subjektivt.
Dvs det ska vara efter en känsla. Öronen får bestämma. Kanon.

[B8]

• 0

dyrare är i regel bäst.

priset är nog ingen garanti för bättre ljud.

Förvisso inte direkt motsägande, men svårt att inte dra på smilbanden ändå.

[Leif B]

• 0

Förvisso inte direkt motsägande, men svårt att inte dra på smilbanden ändå.

Helgardering, så alla blir nöjda.
Njs jag tänkte nog mest på H&M tester.
Att oftast dyrast vinner.

[Unregistered95265801]

• 0

Om den ena parten kallas för audiofiler eller "ni" som jag läst i många inlägg här, vad kallas då den andra parten?

[B8]

• 0

Hifi-entusiaster.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nämn en enda flerkanalsreceiver förutom en tillverkares dyrare flaggskepp som är specad till att fixa 4ohm.

Varför inte göra det själv innan du skriver en sådan kommentar?

T o m en simpel prisjaktsökning ger vid handen att det finns GOTT om dylika stärkare, i nivå från halvannan tusing och uppåt.

Ok, slutsatser så här långt:

Har man aldrig ägt bättre hifi-grejer eller lyssnat seriöst på en sådan anläggning och/eller sällan lyssna på live akustisk musik= 5.1/7.1 låter lika bra som 2.0 för samma pris...

...Ni som hyllar hembiosystem med flera 100 W uteffekt såsom varande audiofilnirvana...

...Elektronisk musik gör sig bättre med transistor eftersom det "grusigare" ljudet passar karaktären bättre och ger bättre driv...

...bla bla bla ... zzz...zzz...

En rad sällsynt inkrökta åsikter och generaliseringar, men de lite poetiskt flummigt utsvävande beskrivningarna är ganska underhållande...

Jag gillar att de testar subjektivt.
Dvs det ska vara efter en känsla. Öronen får bestämma. Kanon.

Det är knappast "kanon" om testarna inte har belägg för sina åsikter och omdömen, eller inte kan förmedla vad de faktiskt upplevt och leverera en vettig motivering varför.

Redigerat av Unregistered277056c3, 22 July 2012 - 12:52.

[Unregistered95265801]

• 0

Hifi-entusiaster.

Och definitionerna av resp kategori hittar jag vart att läsa? Wikipedia?