[agpath]

• 0

Nu förstår jag inte vad du menar. Kan du formulera om frågan?

Du kanske någon gång skulle ta och läsa på vad Public Service egentligen betyder? Hint: det har ingenting med "statlig proganda" eller dylikt att göra.

Du kan börja här: https://sv.wikipedia.../Public_service

Särksilt denna mening är intressant: "Termen har dock olika betydelser och tenderar att missbrukas av länder som har statligt styrda åsiktsmedia, där enbart den styrande regimens åsikter släpps fram."

Tyvärr är det just den meningen som verkar vara den enda som motståndarna vill framhäva.

Redigerat av agpath, 29 september 2017 - 13:09.

[Buddypresley]

• 0

Jag tror du förstår precis vad jag menar. Att public service ser annorlunda ut i en västerländsk demokrati än i en diktatur. 

 

 

Ja det förstår jag men det var inte glasklart i det du skrev. Du reagerade på ett uttalande från mikaels : "Bara diktaturer har statliga media, fria länder har fria media"

Du svarade då: "USA har public service = diktatur?"

Du kanske någon gång skulle ta och läsa på vad Public Service egentligen betyder? Hint: det har ingenting med "statlig proganda" eller dylikt att göra.

Du kan börja här: https://sv.wikipedia.../Public_service

Särksilt denna mening är intressant: "Termen har dock olika betydelser och tenderar att missbrukas av länder som har statligt styrda åsiktsmedia, där enbart den styrande regimens åsikter släpps fram."

Tyvärr är det just den meningen som verkar vara den enda som motståndarna vill framhäva.

Tack, men jag har redan läst detta

[Unregistered706504e9]

• 0

Tack, men jag har redan läst detta

Läst är en sak. Att förstå är en annan sak.
Faktum är att de diktatoriska staterna ofta har en TV-kanal, men då sällan finansierad via skatt eller avgift.

[Buddypresley]

• 0

.
Faktum är att de diktatoriska staterna ofta har en TV-kanal, men då sällan finansierad via skatt eller avgift.

Vart kommer pengarna ifrån då?

[PML73]

• 0

Buddy,

Antingen trollar du, eller så är du riktigt ung och har en bit kvar att förstå hur saker och ting fungerar.

Varför inte ta upp de verkliga landsförrädare vi ser idag. En grupp som är mindre än 1 promille av befolkningen som beter sig som djur och smutskastar allt vi(majoriteten) är stolta över i Sverige.

Det är väl viktigare än om skatt eller avgift betalar PS. Eller vad tycker du?

[Buddypresley]

• 0

Buddy,
Antingen trollar du, eller så är du riktigt ung och har en bit kvar att förstå hur saker och ting fungerar.
Varför inte ta upp de verkliga landsförrädare vi ser idag. En grupp som är mindre än 1 promille av befolkningen som beter sig som djur och smutskastar allt vi(majoriteten) är stolta över i Sverige.
Det är väl viktigare än om skatt eller avgift betalar PS. Eller vad tycker du?

Vet inte varför du tar upp detta. Jag skickade en fråga till nån annan vartifrån pengarna kommer som finansierar TV-sändningar i diktaturländer.

[Buddypresley]

• 0

Varför inte ta upp de verkliga landsförrädare vi ser idag. En grupp som är mindre än 1 promille av befolkningen som beter sig som djur och smutskastar allt vi(majoriteten) är stolta över i Sverige.
Det är väl viktigare än om skatt eller avgift betalar PS. Eller vad tycker du?

Ja, det är viktigare än skatt och TV-licenser men jag ser inte hur jag kan klämma in det i denna tråden som handlar om just skatt och TV-licenser. Med ditt resonemang så kan vi inte heller då diskutera i andra trådar om tex film, högtalare, kablar etc.

[Unregistered706504e9]

• 0

Vart kommer pengarna ifrån då?

Indirekt såklart från skatten, men de länderna har inte öronmärkt det som skatt för en oberoende nyhetsbevakning.

[Buddypresley]

• 0

Läste detta i GP i morse:

 

 Låt de som vill se program som Melodifestivalen betala för det frivilligt och se till att övriga inte får åtkomst.

Om resurserna då inte skulle räcka för att göra produktioner av dagens mått är det knappast ett argument för tvångsfinansiering. 

Alternativet till detta är att smalna av public service rejält och enbart fokusera på nyheter och samhällsinformation.

 

http://www.gp.se/led...valen-1.4656175

[PML73]

• 0

Buddy, du är lite kul i alla fall. jag ställer frågan, hur man kan leva in sig så i en typisk ickefråga i samhället i stort.

[Buddypresley]

• 1

Buddy, du är lite kul i alla fall. jag ställer frågan, hur man kan leva in sig så i en typisk ickefråga i samhället i stort.

Därför att det finns en tråd om detta och jag tycker det är intressant. Nu ställer jag en fråga till dig: Varför bryr du dig om så mycket vad jag tycker i en för dig ickefråga i samhället i stort?

Redigerat av Buddypresley, 02 oktober 2017 - 09:07.

[agpath]

• 0

Läste detta i GP i morse:

 

 Låt de som vill se program som Melodifestivalen betala för det frivilligt och se till att övriga inte får åtkomst.

Om resurserna då inte skulle räcka för att göra produktioner av dagens mått är det knappast ett argument för tvångsfinansiering. 

Alternativet till detta är att smalna av public service rejält och enbart fokusera på nyheter och samhällsinformation.

 

http://www.gp.se/led...valen-1.4656175

Det är som sagt GPs ledare som anser detta och inte opinionen i stort. Ingen är ålagd att ta någon som helst hänsyn till vad en enskild ledarskribent tycker.

[Buddypresley]

• 1

Det är som sagt GPs ledare som anser detta och inte opinionen i stort.

Självklart är det GP:s ledare som anser detta.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Själv tycker jag att det är lite lustigt att så många stör sig på Mello. Det är ju ett program, som görs iom samarbetet med andra EBU-länder. Mig veterligen har Mellon aldrig bidragit till att något annat i tablån fått lägre kvalité.

 

Sedan är tittarsiffrorna för Mello skapliga, så att skrota det vore ju ett bakslag för SVT och EBU.

[Buddypresley]

• 0

Indirekt såklart från skatten, men de länderna har inte öronmärkt det som skatt för en oberoende nyhetsbevakning.

Skattefinansierat ändå, dom tar väl så mycket skatt dom behöver. Läste förresten att Kina har statlig TV som är reklamfinansierad

[Johan_i_burken]

• 0

Självklart är det GP:s ledare som anser detta.

 

Finns det någon undersökning i frågan? Vad anser gemene man om svt?

[Buddypresley]

• 0

Finns det någon undersökning i frågan? Vad anser gemene man om svt?

"Allmänhetens förtroende för public service minskar enligt en ny undersökning."

https://www.svt.se/k...oendebarometern

[Unregistered706504e9]

• 0

"Allmänhetens förtroende för public service minskar enligt en ny undersökning."

https://www.svt.se/k...oendebarometern

Fortfarande i en särställning bland media enligt samma artikel. De är helt enkelt mest trovärdiga.

[Buddypresley]

• 0

Fortfarande i en särställning bland media enligt samma artikel. De är helt enkelt mest trovärdiga.

Det man kan se på graferna är att SVT hade en topp 2010 med 75% men har sen minskat varje år och ligger idag på 60%

Vad kan detta bero på? Kan det bero på att dom tappat rättigheterna till stora evenemang som OS, VM mm.?

[agpath]

• 0

Själv tycker jag att det är lite lustigt att så många stör sig på Mello. Det är ju ett program, som görs iom samarbetet med andra EBU-länder. Mig veterligen har Mellon aldrig bidragit till att något annat i tablån fått lägre kvalité.

 

Sedan är tittarsiffrorna för Mello skapliga, så att skrota det vore ju ett bakslag för SVT och EBU.

Nu har ju iofs Mello inget direkt att göra med det av EBU producerade Euro. Mello är en ren SVT-produktion, Euro är en samproduktion. Man kan ha åsikter om varför vi ska sända 6 program Mello istället för 1, som förr. I vilket fall är syftet att ta fram en deltagare till Euro. Det finns länder som inte ens har någon uttagning utan istället bara skickar någon.

Med det sagt så kan vi konstatera att Mello är Sveriges i särklass populärsate och mest engagerande program. Därtill i samarbete med Sveriges kommuner som får turas om att arrangera deltävlingarna. Dessa brukar ju vara fullbokade både på genrep och sändning vilket konkret motbevisar att det skulle vara vettigt att göra om formatet.

Det man kan se på graferna är att SVT hade en topp 2010 med 75% men har sen minskat varje år och ligger idag på 60%

Vad kan detta bero på? Kan det bero på att dom tappat rättigheterna till stora evenemang som OS, VM mm.?

Nej, knappast. Förklaringen finns ju i artikeln: "– Detta speglar den utveckling man kan se runtom i världen, att förtroendet för seriösa medier och samhällsinstitutioner sjunker. En polariserad debatt och ett hårdare samhällsklimat är en allvarlig signal till oss alla."

Redigerat av agpath, 03 oktober 2017 - 07:08.

[Buddypresley]

• 0

 

Nej, knappast. Förklaringen finns ju i artikeln: "– Detta speglar den utveckling man kan se runtom i världen, att förtroendet för seriösa medier och samhällsinstitutioner sjunker. En polariserad debatt och ett hårdare samhällsklimat är en allvarlig signal till oss alla."

Det dom säger med det är: -Det är inte vårt fel att vi tappar förtroende utan det beror på andra.

[Unregistered706504e9]

• 0

Det dom säger med det är: -Det är inte vårt fel att vi tappar förtroende utan det beror på andra.

Jo, men vi har ju SD och populister som likt Trump hävdar "fake news". Man läser bara nyheter på grovt vinklade sajter som friatider osv, vilket gör att man misstror seriös media som man kallar för PK.

 

Kanske en del beror på att SVT och andra seriösa missskött sig, men i fallet populister är det främst så att folk är outbildade och/eller inskränkta.

[Buddypresley]

• 0

Jo, men vi har ju SD och populister som likt Trump hävdar "fake news". Man läser bara nyheter på grovt vinklade sajter som friatider osv, vilket gör att man misstror seriös media som man kallar för PK.

 

Kanske en del beror på att SVT och andra seriösa missskött sig, men i fallet populister är det främst så att folk är outbildade och/eller inskränkta.

Att SVT tappar förtroende tror jag helt enkelt beror på att dom tappat rättigheterna till sportevenemang som OS, VM etc.

[PML73]

• 2

Skratt,

 

de har inte tappat rättigheterna, andra har tokbudat överpriser. Vilket orsakar nya ägaren av evenemangen till huvudbry för ekonomi när andra kanaler inte vill köpa deras alldeles för dyra sändningar i andra hand. Vilket problemet med Kanal 5 nu senast garanterat var delorsak till.

 

Förtroende för PS handlar aldrig om sport, såvida inte frågorna kring någon undersökning är urusla och saknar all bäring på användbar information. Finns många s.k. kommunikationshen som tror sig presentera sanningar när de endast presenterar en önskan. Det är skillnad på sanning och sanning på alla tillgängliga media.

[agpath]

• 1

Förtroende har med all sannolikhet mycket lite att göra med vilka sportevenemang som sänds eller inte.

[Buddypresley]

• 0

Skratt,

 

de har inte tappat rättigheterna, andra har tokbudat överpriser.

Oavsett definition, så blir resultatet samma, dvs inget OS på SVT. Om SVT skulle få tillbaka OS så skulle dom säkert öka i förtroendebarometern.

[PML73]

• 2

Buddy,

 

du tillräknar sporten en offantligt alldeles för stor del i  ordet trovärdighet. Med din tes skulle säkert SVT sjunka än lägre bara femman visar nya Vänner-avsnitt. Då håller inte alls din tes gällande para ihop eventuell programtablå och ordet trovärdighet. Finns så otroligt många andra variabler i ordet och dess tolkning än möjligheten att begränsa trovärdighet till enstaka sportevenemang eller tv-serier. 

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

 

du tillräknar sporten en offantligt alldeles för stor del i  ordet trovärdighet. Med din tes skulle säkert SVT sjunka än lägre bara femman visar nya Vänner-avsnitt. Då håller inte alls din tes gällande para ihop eventuell programtablå och ordet trovärdighet. Finns så otroligt många andra variabler i ordet och dess tolkning än möjligheten att begränsa trovärdighet till enstaka sportevenemang eller tv-serier. 

Just sportsändningar är det enda jag kan komma på som ändrat sig i negativ riktning på SVT dom senaste åren, därav kopplar jag det till dom sjunkande förtroenderesultaten. Tänk om andra populära program som tex melodifestivalen, antikrundan och på spåret skulle köpas upp av konkurrentkanaler, skulle inte det påverka förtroendet negativt?

Redigerat av Buddypresley, 05 oktober 2017 - 07:25.

[PML73]

• 1

Buddy,

Vad ÄR ordet trovärdig för dig?

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Vad ÄR ordet trovärdig för dig?

Sanningsenlig t.ex.

[PML73]

• 2

Buddy,

Ok Sanningsenlig, har ju ingenting med sport eller andra kanalers sätt att visa program, eller vad säger du?

Du får inte glömma att få eller ingen media utanför PS har så hårda krav på sig som just SVT och SR. Vilka andra media kan du visa har fällts för opartiskhet i någon granskning?

Där är PS unikt. Bara för att andra inte fälls så betyder inte det att de har större sanning utan bara att de inte har kontrollerats eftersom de inte styrs av lika hårda/kontrollerade regler och lagar. Enkelt.

Redigerat av PML73, 05 oktober 2017 - 07:31.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Ok Sanningsenlig, har ju ingenting med sport eller andra kanalers sätt att visa program, eller vad säger du?

Du får inte glömma att få eller ingen media utanför PS har så hårda krav på sig som just SVT och SR. Vilka andra media kan du visa har fällts för opartiskhet i någon granskning?

Där är PS unikt. Bara för att andra inte fälls så betyder inte det att de har större sanning utan bara att de inte har kontrollerats eftersom de inte styrs av lila hårda regler. Enkelt.

En rättelse, jag skrev ordet trovärdig förut men menade förtroende, SVT har sjunkit i förtroendebarometern. Kanske inte spelar nån roll för diskussionen.

TV3 har lägst förtroende av TV-kanalerna i mätningen. Vad kan det bero på? Kanske för att folk tycker att programmen är sämre i trean gentemot SVT? Det tycker jag i alla fall och tror även att andra tycker så. Men om SVT slutar sända OS, så minskar förtroendet för dem som säger sig stå till allmänhetens tjänst. OS är inte bara "sport" utan ett magiskt, historiskt evenemang där deltagare från hela världen visar upp sig.

[Buddypresley]

• 0

Du får inte glömma att få eller ingen media utanför PS har så hårda krav på sig som just SVT och SR. Vilka andra media kan du visa har fällts för opartiskhet i någon granskning?

 

Det finns inget krav för t.ex. TV4 att vara opartiska. Det är tillåtet för dem att vara partiska därför kan jag inte visa upp nån granskning.

[PML73]

• 0

Det finns inget krav för t.ex. TV4 att vara opartiska. Det är tillåtet för dem att vara partiska därför kan jag inte visa upp nån granskning.

Skratt, du pratar om trovärdighet/sanningsenlig och rabblar upp ett exempel som lyckats med konsten att vattna "saften" till oigenkännlighet.

Redigerat av PML73, 05 oktober 2017 - 09:04.

[Buddypresley]

• 0

Skratt, du pratar om trovärdighet/sanningsenlig och rabblar upp ett exempel som lyckats med konsten att vattna "saften" till oigenkännlighet.

Exemplet är bara ett korrekt svar på din fråga.

[PML73]

• 0

Aha,

Nu sviktar du rejält. Först syftade du till trovärdighet sedan sanningsenlighet och nu landar du i vad jag läst var din kritik från början gällande Politisk Korrekthet. Alltså du landar och nyttjar den egna kritiken för vinning av det du inte kan vinna till slut i alla fall.

Är det du eller jag som är mest PK ?

Redigerat av PML73, 05 oktober 2017 - 09:38.

[Buddypresley]

• 1

Aha,

Nu sviktar du rejält. Först syftade du till trovärdighet sedan sanningsenlighet och nu landar du i vad jag läst var din kritik från början gällande Politisk Korrekthet. Alltså du landar och nyttjar den egna kritiken för vinning av det du inte kan vinna till slut i alla fall.

Vet inte vad du pratar om nu. Jag gav ett korrekt svar på din fråga. Du frågade: Vilka andra media kan du visa har fällts för opartiskhet i någon granskning?

Svaret är att andra kanaler inte kan fällas eftersom dom har inte krav att vara opartiska.

[PML73]

• 0

Buddy,

Vilka tror du då håller sig närmast sanningen, PS eller alternativen?

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Vilka tror du då håller sig närmast sanningen, PS eller alternativen?

Du får specifiera bättre vad du menar. Svårt att jämföra PS mot t.ex. TV6 som bara visar film och serier

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Varför skulle då TV6 ens vara relevant till frågeställningen?

[Buddypresley]

• 1

Varför skulle då TV6 ens vara relevant till frågeställningen?

Det var ett exempel. Jag vet ju inte vad frågeställaren menar med alternativen.

[PML73]

• 0

Buddy,

 

låt mig då klargöra saken vilken s.k. nyhetsredaktion har högre sanningshalt än den som faktiskt kan fällas för sina inlägg? Jämför nu PS i väst samt deras alternativ typ Fox och Fria Tider som tydligen hävdar vad som helst.

 

1. Trovärdighet handlar helt enkelt om tro, inget annat. Till viss del även historisk tradition, även om den kan visa sig ha varit fel.

2. Sanningshalt handlar kort och gott om att finna och visa relevanta variabler för påstående samt hävd. Däri ligger svårigheten för proffsen att klargöra fakta på ett vettigt sätt, och än värre för lekmän som låtsas vara proffs att förstå något de aldrig förhållit sig till, faktisk empiri och hur man innefattar eller utesluter avvikande data t.ex. Dessutom att förstå ett påstående i det större sammanhanget och perspektiv.

 

Nu har du ingen trovärdighet i mig då du dribblat in dig i hörnet. 

Redigerat av PML73, 05 oktober 2017 - 11:43.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

 

låt mig då klargöra saken vilken s.k. nyhetsredaktion har högre sanningshalt än den som faktiskt kan fällas för sina inlägg? Jämför nu PS i väst samt deras alternativ typ Fox och Fria Tider som tydligen hävdar vad som helst.

 

1. Trovärdighet handlar helt enkelt om tro, inget annat. Till viss del även historisk tradition, även om den kan visa sig ha varit fel.

2. Sanningshalt handlar kort och gott om att finna och visa relevanta variabler för påstående samt hävd. Däri ligger svårigheten för proffsen att klargöra fakta på ett vettigt sätt, och än värre för lekmän som låtsas vara proffs att förstå något de aldrig förhållit sig till, faktisk empiri och hur man innefattar eller utesluter avvikande data t.ex. Dessutom att förstå ett påstående i det större sammanhanget och perspektiv.

 

Nu har du ingen trovärdighet i mig då du dribblat in dig i hörnet. 

Berätta istället vilket alternativ jag skall jämföra PS mot i frågan om vilka jag tror ligger sanningen närmast. Tv-kanaler pratar vi om nu

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Eftersom du ändå tycks se PS som djävulens redskap pga dess opartiskhet så torde det inte vara så svårt för dig att hitta ett bättre alternativ som du hävdar är närmre sanningen. Så då kan man lika gärna formulera om frågan till vilket alternativ du hävdar är närmast "sanningen"?

[Buddypresley]

• 0

Eftersom du ändå tycks se PS som djävulens redskap pga dess opartiskhet så torde det inte vara så svårt för dig att hitta ett bättre alternativ som du hävdar är närmre sanningen. Så då kan man lika gärna formulera om frågan till vilket alternativ du hävdar är närmast "sanningen"?

Om detta var menat till mig så stämmer inte ditt påstående om vad jag tycker.

[Johan_i_burken]

• 0

Du får inte glömma att få eller ingen media utanför PS har så hårda krav på sig som just SVT och SR.

 

Läste igenom denna angående detta, de verkar ju inte som kraven är extremt hårda helt ärligt...

[Buddypresley]

• 1

Buddy,

Vilka tror du då håller sig närmast sanningen, PS eller alternativen?

Eftersom du inte kan tala om vad alternativen är så gör jag en jämförelse med TV4. Jag jämför nyheterna i SVT1 och 2 mot nyheterna i TV4. Enligt mig så är det ingen skillnad.

Redigerat av Buddypresley, 05 oktober 2017 - 12:35.

[agpath]

• 0

Eftersom du inte kan tala om vad alternativen är så gör jag en jämförelse med TV4. Jag jämför nyheterna i SVT1 och 2 mot nyheterna i TV4. Enligt mig så är det ingen skillnad.

För en gång skulle kan jag faktiskt hålla med dig här. De svenska TV-kanalerna, SVT, TV4, (har TV3 nyheter numera?) har i princip samma typ av nyhetsrapportering, PS eller inte. Det finns alltså i Sverige inget att jämföra med på samma sätt som där det i tex USA står mellan FOX-CNN-CBS. Debattprogrammen är det heller ingen större skillnad på (SVT-TV4).

Så frågan är egentligen när man frågar folk om förtroende för en TV-kanal, borde då inte frågan förtydligas? Förtroende i jämförelse med vad?

Redigerat av agpath, 05 oktober 2017 - 13:10.

[Buddypresley]

• 0

För en gång skulle kan jag faktiskt hålla med dig här. De svenska TV-kanalerna, SVT, TV4, (har TV3 nyheter numera?) har i princip samma typ av nyhetsrapportering, PS eller inte. Det finns alltså i Sverige inget att jämföra med på samma sätt som där det i tex USA står mellan FOX-CNN-CBS. Debattprogrammen är det heller ingen större skillnad på (SVT-TV4).

Så frågan är egentligen när man frågar folk om förtroende för en TV-kanal, borde då inte frågan förtydligas? Förtroende i jämförelse med vad?

Det framgår inte i undersökningen hur frågan har ställts. I just förtroende för TV-kanaler så har det satts poäng på SVT (60%), TV4 (27%) och TV3 (9%).

Sen så står det bara "SVT" och då måste det betyda alla fem kanalerna, men vad betyder "TV4" då? En kanal, eller ingår TV4 fakta, film, guld och sport då?

https://www.kantarsi...barometern-2017

Redigerat av Buddypresley, 05 oktober 2017 - 14:08.

[PML73]

• 1

Läste igenom denna angående detta, de verkar ju inte som kraven är extremt hårda helt ärligt...

Den där artikeln är hårt vinklad och skrivs efter önskemål av Alliansens liberala ansvarslösa idéer. Sälj ut allt och lägg gärna till sinnessjukt dyra OPS-avtal vid nya byggen. Skratt.

Njae, jag skulle hellre läsa någon vetenskaplig sammanställning som visar på historik och faktiskt utfall över tid.