[Buddypresley]

• 0

Att SVT inte sänder Ronny och Ragge på Barnkanalen är nog inte någon bidragande faktor till varför förtroendet har minskat med ett par procentenheter de senaste åren...

 

Om man vill ha en komplett säsong av Bert finns den på DVD och är inga större problem att få tag på. Jag har den i samlingen.

15 procentenheter sen 2010. Varför går siffran ner?

[PML73]

• 0

Buddy,

Här en seriös aktör som visar statistik.

https://www.svt.se/k...oendebarometern

Redigerat av PML73, 09 oktober 2017 - 09:57.

[agpath]

• 0

TV3: 9%. Säger väl allt? Fokusera på det istället för att yra om att "PS har bara 60% och bör läggas ned".

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Här en seriös aktör som visar statistik.

https://www.svt.se/k...oendebarometern

Ja, den har jag länkat till i tråden. Så varför tappar SVT?

[Buddypresley]

• 0

TV3: 9%. Säger väl allt? Fokusera på det istället för att yra om att "PS har bara 60% och bör läggas ned".

Har inte sagt nåt annnat om TV3 än att dåliga program ger dåligt förtroende. Sen varför SVT sjunker, ja varför då? Sen tycker jag inte att SVT skall läggas ned.

[PML73]

• 0

Buddy,

Alla dina tankar kring varför gar ju visat sig innehålla begränsningar i metod och data.

Sverige lever i dag i ett individsamhälle. Då försvinner också stora delar av förtroende för helheten. Eftersom helhet och individ står i motsats.

Då kan ju inte PS ansvara för att deras förtroende minskar när omvärlden och dess brukare gör allt för att hitta fram till sin egen känsla(lögn).

Redigerat av PML73, 09 oktober 2017 - 10:47.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Alla dina tankar kring varför gar ju visat sig innehålla begränsningar i metod och data.

Sverige lever i dag i ett individsamhälle. Då försvinner också stora delar av förtroende för helheten. Eftersom helhet och individ står i motsats.

 Varför har TV3 9% förtroendepoäng och SVT 60%?

[PML73]

• 0

Buddy,

Min gissning är Granskningsnämnden. Vilken arbetar för att behålla en bredd och opartiskhet i PS.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Min gissning är Granskningsnämnden. Vilken arbetar för att behålla en bredd och opartiskhet i PS.

Vad svarade du på nu? Menar du att TV3 får 9% i förtroendebarometern bara för att PS granskas?

[PML73]

• 0

Buddy,

Ja, individer som granskas gör generellt ett bättre jobb helt enkelt. Och eftersom det då är lättare att avgöra vad som är rätt och fel när regler ska uppfyllas så är det då samtidigt enklare att följa dem och göra ett bra jobb helt enkelt.

Vad gör du på dagarna? Student, arbetare, pensionär?

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Ja, individer som granskas gör generellt ett bättre jobb helt enkelt. Och eftersom det då är lättare att avgöra vad som är rätt och fel när regler ska uppfyllas så är det då samtidigt enklare att följa dem och göra ett bra jobb helt enkelt.

 

Är det ditt svar på varför TV3 bara får 9% i förtroendebarometern?

[PML73]

• 0

Buddy,

Tänk efter själv. De saknar bredd och har massor av reklam samt inget ovan reklamintäckter som kan visa dem vad som är rätt eller fel gällande bygga förtroende.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Tänk efter själv. De saknar bredd och har massor av reklam samt inget ovan reklamintäckter som kan visa dem vad som är rätt eller fel gällande bygga förtroende.

Ja, just det. Problemet ligger hos TV3. TV3 kan bara få ökat förtroende om dom ändrar sig. Där verkar vi vara överrens.

Men när SVT tappar förtroende så är det tittarnas fel säger du.

Redigerat av Buddypresley, 09 oktober 2017 - 11:52.

[PML73]

• 0

Buddy,

Inte enbart. Tack vare en omvärld som fungerar på ett annat sätt så har andra kanaler fått högre trovärdighet. Det handlar inte enbart om TV3 och dess utbud, utan även om andra kanalers sätt att visa program.

[Buddypresley]

• 0

Sverige lever i dag i ett individsamhälle. Då försvinner också stora delar av förtroende för helheten. Eftersom helhet och individ står i motsats.

Då kan ju inte PS ansvara för att deras förtroende minskar när omvärlden och dess brukare gör allt för att hitta fram till sin egen känsla(lögn).

Med detta säger du att SVT är lika bra som förut och behöver inte ändra sig. Tappar dom förtroende så är det tittarnas fel. Tittarna förstår inte vad som är bäst för dem.

[PML73]

• 0

Buddy,

Om du läst och förstått vad jag skrivit så borde detta gått fram till dig att frågeställningar och att hård dra dem kring ett ord kräver en extremt seriös och vetenskaplig metod. Dina frågor går ej att svara enkelt på helt enkelt. Och dina påståenden senare haltar lika mycket.

Ett liknande argument blir: Varför gillar jag inte mariekex lika mycket nu som när jag var barn?

Redigerat av PML73, 09 oktober 2017 - 12:33.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

15 procentenheter sen 2010. Varför går siffran ner?

Eftersom du ändå har så pass lågt förtroende för SVT kan du nog svara på frågan själv?

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Om du läst och förstått vad jag skrivit så borde detta gått fram till dig att frågeställningar och att hård dra dem kring ett ord kräver en extremt seriös och vetenskaplig metod. Dina frågor går ej att svara enkelt på helt enkelt. Och dina påståenden senare haltar lika mycket.

Ett liknande argument blir: Varför gillar jag inte mariekex lika mycket nu som när jag var barn?

Kan du inte svara på enkla frågor så dyker liknelser om mariekex upp...seriöst och vetenskapligt...hmm...

[PML73]

• 0

Buddy,

Jag tänkte lägga mig på din nivå helt enkelt.

Eftersom du har problem med förtroendefrågan. I förhållande till vad? Vilka menar du har högre förtroende och mer vetenskaplig sanning?

[Buddypresley]

• 0

Eftersom du ändå har så pass lågt förtroende för SVT kan du nog svara på frågan själv?

Det har jag redan svarat på flera gånger. Jag anser att SVT blivit sämre. Stora evenemang som t.e.x. OS saknas samtidigt som TV-avgiften ökar.

Vad har du och andra för svar på frågan?

[PML73]

• 0

Buddy,

Skratt. Du skramlar runt som ett gammalt troll i frågan.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Jag tänkte lägga mig på din nivå helt enkelt.

Eftersom du har problem med förtroendefrågan. I förhållande till vad? Vilka menar du har högre förtroende och mer vetenskaplig sanning?

Bra, liknelser med Mariekex kan vi skippa. Förtroendet för SVT sjunker när jag upplever att programmen blir sämre och att sånt som dom alltid visat förut, t.e.x. OS är borta. Vidare så sjunker förtroendet när jag ser att ledningen inte kan ta till sig kritik när tittarna tyckar att vissa program är dåliga.

Buddy,

Skratt. Du skramlar runt som ett gammalt troll i frågan.

Jag säger vad jag personligen tycker men det duger visst inte? Skulle inte heller falla mig in att kalla nån för troll, rätt så ohyfsat tycker jag.

Redigerat av Buddypresley, 09 oktober 2017 - 13:04.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det har jag redan svarat på flera gånger. Jag anser att SVT blivit sämre. Stora evenemang som t.e.x. OS saknas samtidigt som TV-avgiften ökar.

Vad har SVT för alternativ när andra aktörer köper upp OS? Det enda egentliga alternativet i dagens läge vore att använda licenspengar för att ingå ett s.k. budkrig, något som hade minskat förtroendet hos gemene man för SVT i väldigt hög utsträckning.

[Buddypresley]

• 0

Vad har SVT för alternativ när andra aktörer köper upp OS? Det enda egentliga alternativet i dagens läge vore att använda licenspengar för att ingå ett s.k. budkrig, något som hade minskat förtroendet hos gemene man för SVT i väldigt hög utsträckning.

Alternativet är att SVT då minskar på utbudet och sänker avgiften. Kan dom inte visa vad folk vill ha, varför då samma avgift? Tänk om dom andra aktörerna köper upp alla SVT:s topprogram, vad skall SVT lägga pengarna på då?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Ska de minska utbudet och sänka avgiften för att de inte kan sända OS? Felet ligger inte hos SVT och ditt skuldbeläggande är helt fel. Dessutom har du tidigare sagt att det inte har haft någon betydelse att SVT inte kan sända OS (medan jag själv har påpekat att det är ett allvarligt problem) och således förstår jag inte varför du nu plötsligt bryr dig.

[Buddypresley]

• 0

Ska de minska utbudet och sänka avgiften för att de inte kan sända OS? Felet ligger inte hos SVT och ditt skuldbeläggande är helt fel. Dessutom har du tidigare sagt att det inte har haft någon betydelse att SVT inte kan sända OS (medan jag själv har påpekat att det är ett allvarligt problem) och således förstår jag inte varför du nu plötsligt bryr dig.

Det är inte bara OS, vi har VM och EM-fotboll, friidrotts-VM, hockey-VM, finns säkert mer. Det var lätt förr för SVT att ligga på topp när monopolet fanns men nu tycker jag inte man kan ta ut lika mycket avgift när evenemang försvinner. Personligen så har jag råd att kosta på mig extra kanaler för OS skull men andra kanske inte klarar det. Ser inte hur SVT skall kunna få tillbaka OS, verkar väldigt svårt.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Och allt detta är alltså SVT:s fel enligt dig? Kommersiella aktörer är alltså helt oskyldiga?

 

Du har ju själv sagt att SVT borde kryptera sitt utbud men nu när du tar upp den ekonomiska faktorn så håller inte ditt argument.

[Unregistered8c5802be]

• 1

Tycker det är fel när man änligen klippt kabeln, vi har inget med TV att göra längre tack vare datorn, så vipps kommer det en dinosaure skatt för skräp man inte vill konsumera längre. :\

[Buddypresley]

• 1

Och allt detta är alltså SVT:s fel enligt dig? Kommersiella aktörer är alltså helt oskyldiga?

 

Du har ju själv sagt att SVT borde kryptera sitt utbud men nu när du tar upp den ekonomiska faktorn så håller inte ditt argument.

Jag kanske har nämt nåt om kryptering tidigare men det går väl att ändra sig. När jag tänkt igenom mer om saken så föredrar jag ett skattefinansierat bantat PS, med endast nyheter och annan viktig information. Sen får folk köpa till dom extra kanalerna dom behöver. Enda sättet för SVT att få tillbaka OS och andra evenemang är att monopolet kommer tillbaka men det är inget jag skulle föredra.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Så för att sammanfatta ser dina uppfattningar ut såhär...

 

• PS med underhållning utan OS och andra evenemang är onödigt.
• Att OS och andra evenemang köps upp av kommersiella aktörer är inget problem.
• Ditt förtroende för SVT minskar då de inte kan sända OS.
• Att göra juridiska ändringar om vilka som får sända OS är väldigt svårt (fastän Vänsterpartiet har lagt fram ett förslag).

 

Har jag fattat rätt? Du har gett så många märkliga argument och frågeställningar att det nästan är omöjligt att se någon som helst rationell slutledningsförmåga hos dig.

[Buddypresley]

• 1

Så för att sammanfatta ser dina uppfattningar ut såhär...

 

• PS med underhållning utan OS och andra evenemang är onödigt.
• Att OS och andra evenemang köps upp av kommersiella aktörer är inget problem.
• Ditt förtroende för SVT minskar då de inte kan sända OS.
• Att göra juridiska ändringar om vilka som får sända OS är väldigt svårt (fastän Vänsterpartiet har lagt fram ett förslag).

 

Har jag fattat rätt? Du har gett så många märkliga argument och frågeställningar att det nästan är omöjligt att se någon som helst rationell slutledningsförmåga hos dig.

PS med underhållning utan OS och andra evenemang är onödigt.- Nej, men SVT har inte råd att visa OS och då skall dom inte ta lika mycket i avgift

 

Att OS och andra evenemang köps upp av kommersiella aktörer är inget problem - Det är ett problem för dem som bara har råd med PS, går ju inte att välja bort.

 

Ditt förtroende för SVT minskar då de inte kan sända OS. - Ja, när dom fortfarande tar samma avgift och sänder mindre attraktiva program istället

 

Att göra juridiska ändringar om vilka som får sända OS är väldigt svårt (fastän Vänsterpartiet har lagt fram ett förslag). - Då är vi tillbaka till monopolet igen precis som V(pk) vill

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Bara de facto att kommersiella aktörer kan köpa upp alla rättigheterna för vissa evenemang tyder på att vi i dagsläget har ett monopol som skadar SVT. F.ö. är det oerhört naivt om man tror att avgifterna blir lägre enbart för att OS och andra evenemang inte längre kan sändas i SVT.

[PML73]

• 1

Skratt.

Buddy,

Du gnäller över att ex. OS inte sänds i PS. Anser att de tappar i förtroende på grund av dessa samt liknande programutbud.

Hur kan du då förneka det Vänsterpartiet föreslår. Att nationella idrottsliga sammanhang har en självklar skyldighet att sändas i just PS. Svara på det..

[Unregistered577c6879]

• 0

SVT har blivit dramatiskt sämre bara sista åren. Avvecklar program för vuxna och ersätter allt rakt av med det sämsta från Aftonbladet och TV3. Ta Duellen där 20 000 kr öses ut varje vecka på ett gäng hjärndöda idioter som sitter på sina överviktiga arslen utan någon som helst prestation. Det är alltså 160 000 kr av licensavgifter som bara slösas bort...

[PML73]

• 0

Ghostlink,

 

där håller jag med dig. Det satsar otroligt mycket på knasiga varianter, men också annat som är bra. De sänder ju otroligt många fler program jämfört med för t.ex. 30 år sedan. Och jämför man lyftet sedan dess är det otroligt stort, så stort att jag inte tror någon privat kanal hade lyckats med det.

 

Och det finns ett syfte i att satsa brett, som att jaga med hagel istället för kula. Alltid något skrot i haglet som träffar målet även vid dåligt sikte. Möjligen och det är endast en gissning. Är det så de vill fungera för att hitta till och ta fram de få men briljanta utbuden för tittaren.

 

Sedan är det bevisat att fakta i PS är så otroligt mycket osexigare än lögner och förtal i alt.media.    Och det måste ju attrahera någon.

Redigerat av PML73, 09 oktober 2017 - 18:48.

[Mr_Tom]

• 0

Förtroende tycker jag är ett intressant begrepp. Vad innebär fortroende för en tv-kanal? Handlar det enbart om at man sänder bra program? Det tror inte jag, sänder man bra serier men felaktiga nyheter och vinklade program så bygger man inget förtroende. Sedan tar det tid att bygga ett förtroende men det går snabbt att tappa det.

 

Att SVT tappar stämmer men det är fortfarande på en hög nivå. Topp 3 2017 är Systembolaget (70%), Universitet/högskolor (65%) samt SR (64%), SVT 5:a med 60%. I botten hittar vi TV3 (9%) samt Expressen (10%).

 

Men låt oss se på TV-kanalernas utveckling från 2007 till 2017: SVT går från 70% till 60% (-14%), TV4 går från 45% till 27% (-40%), TV3 från 11% till 9% (-18%). Det är dom tre som redovisas. Den man kan notera är att SVT tappat 6% det senaste året.

Alla tappar men SVT tappar minst på 10 år. Alltså kan man hävda att SVT's förtroende ökat relativt konkurrenterna .

 

Sedan kan man se på media i övrigt. Det är lite grötigare diagram men samma tendans. Så förklaringen till att SVT tappar kan vara så enkel som att nästan all media tappar.

 

Källa: http://medieakademie...ometern2017.pdf

 

Edit: Som kuriosa kan nämnas att dom som tappat mest senaste året är PostNord med -21%. SVT finns också på den listan med -6%.

Redigerat av Mr_Tom, 10 oktober 2017 - 09:20.

[Buddypresley]

• 0

 

 

 

 

Men låt oss se på TV-kanalernas utveckling från 2007 till 2017: SVT går från 70% till 60% (-14%), TV4 går från 45% till 27% (-40%), TV3 från 11% till 9% (-18%). Det är dom tre som redovisas. Den man kan notera är att SVT tappat 6% det senaste året.

Alla tappar men SVT tappar minst på 10 år. Alltså kan man hävda att SVT's förtroende ökat relativt konkurrenterna .

 

 

Nu blev det väl lite felräknat? Eller rättare sagt, tolkningen av graferna blev lite fel.

Redigerat av Buddypresley, 10 oktober 2017 - 10:57.

[jn82]

• 0

Bara de facto att kommersiella aktörer kan köpa upp alla rättigheterna för vissa evenemang tyder på att vi i dagsläget har ett monopol som skadar SVT. F.ö. är det oerhört naivt om man tror att avgifterna blir lägre enbart för att OS och andra evenemang inte längre kan sändas i SVT.

Vad menar du här?

 

Monopolet är att de som arrangerar något har rätten att sälja rättigheterna till vem de vill, och inte är tvungna att sälja till SVT? Hur menar du att det ska funka?

[PML73]

• 0

Jn82,

Det är väldigt enkelt att ordna regler kring sändningar. Styra upp lagar som ger svenska invånare rätten att få se VM och OS, dvs större arrangemang.

Kanal 5 har ingen egen befintlighetsberättigande. Personligen anser jag att svenska invånare intresse går före kanal 5s ekonomiska intressen.

Redigerat av PML73, 10 oktober 2017 - 11:40.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Vad menar du här?

Eftersom alla OS-sändningar i Sverige görs av Viasat så har de monopol på det svenska nätet (med referens till vad Buddy hävdar). I det sammanhanget är det fullkomligt uppåt väggarna att påstå att det vore fel att låta SVT ha monopol på sändningarna om man samtidigt påstår att förtroendet för dem har minskat iom att de inte längre kan sända OS.

 

Det han gör är att använda ett argument till varför PS är viktigt och påstår att SVT inte längre är nödvändigt. Hur går det ihop?

[Buddypresley]

• 0

Eftersom alla OS-sändningar i Sverige görs av Viasat så har de monopol på det svenska nätet (med referens till vad Buddy hävdar). I det sammanhanget är det fullkomligt uppåt väggarna att påstå att det vore fel att låta SVT ha monopol på sändningarna om man samtidigt påstår att förtroendet för dem har minskat iom att de inte längre kan sända OS.

 

Det han gör är att använda ett argument till varför PS är viktigt och påstår att SVT inte längre är nödvändigt. Hur går det ihop?

Berätta gärna vad du tycker men fabulera inte om vad jag sagt

[PML73]

• 0

Skratt

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Visst är det skönt att vara en hycklare och inte behöva stå för vad man säger? Och dessutom ta andras argument för att vinkla dem så att det passar när man får slut på egna resonemang?

[Buddypresley]

• 0

Jag skriver min personliga åsikt om ämnet. Vissa här tål inte det och börjar då kalla mig saker som troll och hycklare. Fundera på vad det säger om er när ni gör så.

[Unregistered706504e9]

• 0

Jag skriver min personliga åsikt om ämnet. Vissa här tål inte det och börjar då kalla mig saker som troll och hycklare. Fundera på vad det säger om er när ni gör så.

Dina personliga åsikter känns det som.

Aldrig har väl Grucho Marx uttalande passat så bra som på dig:

"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others."...
 

[Buddypresley]

• 0

Dina personliga åsikter känns det som.

Aldrig har väl Grucho Marx uttalande passat så bra som på dig:

"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others."...
 

Hmm...Jag skrev mitt första inlägg i denna tråden 2013. Vill man hitta nåt som inte stämmer till 100% mot vad jag tycker nu, så finns det kanske. Jag kan faktiskt ändra mig med tiden, men inte för att trolla eller ställa in mig hos andra.

 

Åsikter just nu.

 

• Föredrar ett skattefinansierat bantat (billigare) PS med enbart nyheter och annan viktig information. Vill nån ha mer så köper man till som idag
• Vill inte att TV-monopolet kommer tillbaka som det var förr med endast PS.
• Viktigt att OS sänds till många men p.g.a. att TV-monopolet är brutet så har inte SVT nån chans att köpa det. Därför tycker jag PS skall banta och bli billigare så att folk kan få råd att köpa till extra kanaler som visar det dom vill ha.

Om nån inte gillar mina åsikter så är det upp till dem.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Är det viktigare att PS ska bli billigare för att folk ska köpa abonnemang från kommersiella aktörer än att OS är tillgängligt utan kryptering?

[agpath]

• 0

 

• Föredrar ett skattefinansierat bantat (billigare) PS med enbart nyheter och annan viktig information. Vill nån ha mer så köper man till som idag

 

Skattefinansierat så blir det 50% av priset mot idag, för den enskilde individen. Vilket alternativ ger samma innehåll efter halverat pris för abonnenten och varför skulle de då ändra till ett bantat utbud?

[Buddypresley]

• 0

Är det viktigare att PS ska bli billigare för att folk ska köpa abonnemang från kommersiella aktörer än att OS är tillgängligt utan kryptering?

Ja, för jag är rädd för att det andra alternativet är början på en tillbakagång till TV-monopolet som det var förr.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Om du så påstår att vinstdrivande aktörers rättigheter att få köpa upp OS-evenemang är viktigare än att de finns tillgängliga till allmänheten så har OS egentligen inget med ditt missnöje mot SVT att göra.