[mstoltz]

• 0

He he he....Man får offra sig för konstens skull

[mstoltz]

• 0

Annie leker...

[Mikael_R]

• 0

Härlig bild Morgan! Och jäkligt snyggt ljus där, bra fotat.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Härlig bild Morgan! Och jäkligt snyggt ljus där, bra fotat.

+1

[mstoltz]

• 0

Härlig bild Morgan! Och jäkligt snyggt ljus där, bra fotat.

 

 

+1

Tackar så mycket Micke och Ronny
Gott nytt år på er !!

[mstoltz]

• 0

En glad tjej

[overhard]

• 0

Hej på er!

 

Här kommer en bild från i höstas. Jag vet inte ens var jag ska börja kommentera era bilder men kul att se att ni fortfarande levererar!

 

 20151017_1560_fornfoto-3.jpg   264.29K   0 Antal nerladdningar

[knobloch]

• 0

Hej på dig Johan! Härligt lantligt porträtt!
Mysiga bilder Morgan, väldigt skönt mjukt ljus.


1-320 sec at f - 4,0, ISO 320, 135 mm, IMG_5276.jpg by -b.lok-

[mstoltz]

• 0

Tack så mycket Björn.
Riktigt härlig vinter/familj bild själv

Kul att se Johan här med igen !!
Lantlig bild Johan !
 

[mstoltz]

• 0

[knobloch]

• 0

Fint igen Morgan!

 

1-400 sec at f - 2,0, ISO 200, 135 mm, IMG_5198.jpg by Björn Lok, on Flickr

[mstoltz]

• 0

Tack Björn !
Härlig bild själv.....du verkar nöjd med 135mm

[Unregistered37710561]

• 0

ger en riktig skön oskärpa den där 135 mm

fina bilder Björn och Morgan

[Mikael_R]

• 0

ger en riktig skön oskärpa den där 135 mm

fina bilder Björn och Morgan

+1

 

 20151224-PC244006.jpg   563.1K   0 Antal nerladdningar

[mstoltz]

• 0

Mycket bra Micke !

[knobloch]

• 0

Tack Björn !
Härlig bild själv.....du verkar nöjd med 135mm

Tack Morgan, ja den känns så jäkla säker på något sätt. Fokus sitter i princip alltid. Den är skarp och har en grymt skön karaktär på oskärpan. Jag kan inte klaga.

 

ger en riktig skön oskärpa den där 135 mm

fina bilder Björn och Morgan

Tackar!

 

1-2500 sec at f - 1,4, ISO 2000, 85 mm, IMG_4983.jpg by Björn Lok, on Flickr

 

EDIT: Oj, där klämde Micke in en bild medan jag skrev.. Fint där!

Redigerat av knobloch, 05 January 2016 - 10:19.

[mstoltz]

• 0

Jag kan förstå det Björn, och när man ser vilka bilder / kvalité den gluggen levererar så blir man allt sugen på att sälja allt och köpa Canon istället
Men har för mig att har man fullformat på nikon så skall tydligen 85mm vara liknande som canons 135mm....men om detta stämmer vet jag inte.

Jättefin bild Björn, mysig !

[Mikael_R]

• 0

Tack Morgan och Björn, mysigt ljus Björn.

 

 20151224-PC244069.jpg   552.32K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Mikael_R, 06 January 2016 - 17:04.

[mstoltz]

• 0

Wow, en raggar tomte
Cool bild Micke !!

[mstoltz]

• 0

[Mikael_R]

• 0

farsgubbe/tomte

 20151224-PC244051.jpg   614.4K   0 Antal nerladdningar

[knobloch]

• 0

Tack, tack. Fina bilder. Läskig tomte.

 

1-400 sec at f - 2,0, ISO 100, 135 mm, IMG_5301.jpg by Björn Lok, on Flickr

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag kan förstå det Björn, och när man ser vilka bilder / kvalité den gluggen levererar så blir man allt sugen på att sälja allt och köpa Canon istället
Men har för mig att har man fullformat på nikon så skall tydligen 85mm vara liknande som canons 135mm....men om detta stämmer vet jag inte.
Jättefin bild Björn, mysig !

Fina bilder från Björn, Morgan, Mikael

Morgan, Samyang 135/2,0 lär vara t.o.m bättre än Canons 135/2.0, som Nikon användare är ju det en möjlighet om man vill uppnå något liknade. Har själv funderat på Samyangen det är ju den manuell fokusen som kan våra svår när det är det korta skärpedjupet man är ute efter, men kunde vara kul att testa många Samyang ligger ju i nivå med Zeiss fast med en annan prislapp

Den tolkning av 135 och 85mm kan jag inte få ihop, närmast jag kan komma är att 135/2,0 på en fullformat skulle kunna motsvara en 85/1,4 på en DX

[mstoltz]

• 0

Tack för info que.
Men har man 135 på DX blir det ju ca 202mm .

Men skall kolla lite på samyang, då jag hört mycket bra om detta märke.

Ang 85mm, detta var något jag hört men inte kunnat styrka, dvs att det skulle bli nästan samma krämiga boken.
Såg nyligen en youtube film där han tog porträttbilder med olika objektiv, allt från pancake till 400mm, där såg man att 85mm fick en krämig boken liknande 135mm.

Skall se om jag hittar denna film igen.

Nu vet jag inte om du menade med att man är tvungen att gånga bländaren med, men jag tror inte att man måste det, bländaren är väl alltid samma, vare sig det är FX eller DX, bara brännvidden som man gångar väl ?

[knobloch]

• 0

Tack Peter!

 

@Morgan: Men 85mm på DX motsvarar samma bildvinkel som 127,5mm på FX (för Nikon alltså, på Canon motsvarar det 136mm). Du får ju jämföra åt rätt håll.

 

Angående att multiplicera cropfaktor med bländaren: Brännvidden är ju också alltid densamma, endast utsnittet som ändras. Men jo, man räknar även om bländaren när man jämför DX/FX. Inte vad gäller själva exponeringen, men om man ska jämföra skärpedjupet så måste man tydligen räkna om bländaren också (finns åtskilliga trådar på Fotosidan ang. detta). 

[mstoltz]

• 0

Aha där ser man, jag trodde inte man var tvungen att räkna om bländaren med.

Räknar man om bländaren med att gånga med 1,5 för Nikon?

Detta med 85mm, som sagt detta är bara nått jag hört om :-)

Redigerat av mstoltz, 07 January 2016 - 11:43.

[knobloch]

• 0

Ja, samma "cropfaktor" ska användas för både brännvidd och bländartal. 1,5 för Nikon (och 1,6 för Canon då Canons APS-C-sensorer är något mindre än Nikons). 

[Mikael_R]

• 0

Tex: min olympus 25mm F1,8.
Då jag har m4/3 sensor räknar man x2, eftersom sensorn är ganska exakt 2 gånger mindre än FF sensor.

25x2=50mm
1,8x2=3,6

Mitt objektiv motsvarar alltså en 50mm glugg på fullformat och skärpedjupet motsvarar f3,6 på fullformat.

Ljusinsläppet är fortfarande f1,8.

[mstoltz]

• 0

vet ni om det finns nånstans man kan se skillnaden i boken mellan FX och DX ?

 

[Unregisteredf904966d]

• 0

Kolla denna förklaring

https://www.youtube....h?v=Es7gK3V22hM

[mstoltz]

• 0

Tack Fara.

Kollade nu på den och vet ej om jag förstod helt fel av vad han sa eller vad, men vad jag kunde förstå så sa han så här:

1. Själva bokeh ( depth of field ) ändras inte beroende vilken sensor man har.
2. Däremot ändras Field of view...dvs som vi redan visste,  att synfältet krymper med en DX kamera, men själva Bokeh ( depth of field ) ändras inte.

Som sagt jag kan ju ha missförstått.

Det man är ute efter är ju den krämiga bokeh

EDIT: Den där Samyang 135 f2 blev man ju lite sugen på...he he
Men då får man alltså inte samma bokeh om man använder den på en DX kamera, som på en FX , om nu det stämmer ?

Redigerat av mstoltz, 07 January 2016 - 14:57.

[Mikael_R]

• 0

Alla objektiv ger samma bokeh och skärpedjup oavsett sensor. Det som ändras är storleken på sensor, själva ytan som bilden hamnar på.

Tänk dig att du tar en bild med ett objektiv och en inställd bländare. Sen beskär du bilden så den blir mindre i lightroom. Du har då ändrat bildvinkel samt "förstorat" bilden. Skärpedjupet upplevs således "längre" pga förstoringen du gjort.

Redigerat av Mikael_R, 07 January 2016 - 15:17.

[mstoltz]

• 0

He he he, det är det jag menat hela tiden att även om man har DX eller FX och kör på tex bländare f2.8 , så blir bokeh samma.
Att det skiljer i bildvinkel mellan FX och DX, det visste jag redan, dvs du får med mer av bilden med en FX och 1,5 gånger mindre bild på en DX.

Som tex......

Om jag skulle ta en bild med 35mm 1,8 med en DX kamera.

Sedan ta samma bild med samma objektiv och bländare fast med en FX kamera ( visst får gå fram lite för att få samma inramning ) MEN bokeh/ Skärpedjupet blir det samma på båda ?


 

[Mikael_R]

• 0

Nej... Om du ändrar avstånd från sensor till objekt så ändras ALLT

Men däremot så stämmer det att med 35mm på fx får du gå närmare för att få ett liknande utsnitt som dx med 35mm.

Redigerat av Mikael_R, 07 January 2016 - 15:45.

[knobloch]

• 0

Morgan, du får ju kortare skärpedjup ju närmare du går motivet. Det är därför du får kortare skärpedjup med fullformat. Med samma objektiv (brännvidd) så måste du ju gå närmare med FX för att få samma utsnitt (inramning) som DX.

 

1-180 sec at f - 2,0, ISO 1000, 35 mm, IMG_4500.jpg by Björn Lok, on Flickr

[mstoltz]

• 0

Ja precis

Grymt fin bild Björn, riktigt snygg ton, komp, ljus !
Gillas

[mstoltz]

• 0

[Mikael_R]

• 0

fint björn och morgan!

[mstoltz]

• 0

fint björn och morgan!

Tack Micke !

[knobloch]

• 0

Tack Morgan och Micke. Fint Morgan, lite tight komponerat kanske men fint ändå. 

 

1-500 sec at f - 1,4, ISO 640, 35 mm, IMG_6094 by Björn Lok, on Flickr

[mstoltz]

• 0

Tack Björn, ja jag ville inte att han skulle märka att jag tog en bild på honom, och använde mitt fasta 35mm så det gick inte att backa

Fin bild själv, Härligt ljus och bra ledande linje från fönsterkarmen som leder blicken in mot motivet !!

[knobloch]

• 0

Jahao, jo, så kan det vara ibland.

 

Tack Morgan!

 

1-125 sec at f - 1,4, ISO 1250, 35 mm, IMG_5726-2 by Björn Lok, on Flickr

[Mikael_R]

• 0

Jahao, jo, så kan det vara ibland.

 

Tack Morgan!

 

 

1-125 sec at f - 1,4, ISO 1250, 35 mm, IMG_5726-2 by Björn Lok, on Flickr

Härlig bild Björn, klockrent ljus där

[knobloch]

• 0

Tack Micke, från tolvslaget på nyår. Hade en speedlite på som jag studsade i husväggen snett uppåt vänster.

 

1-400 sec at f - 1,4, ISO 800, 35 mm, IMG_6128 by Björn Lok, on Flickr

[mstoltz]

• 0

2 riktigt bra bilder Björn !!

[Mikael_R]

• 0

2 riktigt bra bilder Björn !!

 

+1

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Grymt bra Björn !!

[knobloch]

• 0

Tack så mycket!

 

1-160 sec at f - 2,0, ISO 1600, 35 mm, IMG_6311 by Björn Lok, on Flickr

[mstoltz]

• 0

Du är grym björn !!

Riktigt bra porträtt, gillar stilen och tonen du får till i dina bilder !
Får snart ge ut kurser i porträttfotografering / redigering

Redigerat av mstoltz, 02 February 2016 - 09:36.

[knobloch]

• 0

Tack Morgan, kul att du tycker det.

 

1-200 sec at f - 1,4, ISO 2000, 35 mm, IMG_6347 by Björn Lok, on Flickr