[RedMarathon]

• 0

Tycker frakten är otroligt dyr tittade på Da15/4 frakt US $84.00!!!

[Caze]

• 0

Jo, de har ganska dyr frakt men jag misstänker att det är pga försäkringen.

[RedMarathon]

• 0

Handlar man med Paypal så ingår det en försäkring du får pengarna tillbaka om varan inte kommer, räcker för mig!

[Unregistered1852]

• 0

Hur står sig 17-70 mot 16-45. Tror inte den lider av lika mkt distortion?

Funderar på att skaffa en 17-70 men ärju betydligt dyrare än 16-45. Kanske får bli en 16-45 istället.

Om vi pratar distorsion och skärpa så i vidvinkelläget så är 16-45 bättre än 17-70 på båda punkterna.

Slärpeskillnaden är mätbar, knappast märkbar medan distorsionen är märkbar (ca 20% skillnad) men knappast avgörande för objektivval.

[Unregistered1852]

• 0

Bildkvalitet är överlägset viktigast för mig. SDM och extra brännvidd ser jag som en bonus.
Hur tycker du att DA* 16-50 står sig mot 16-45? Är det värt det dubbla priset?

Ser man enbart på skärpa/distorsion/ca/vignettering i fullt dagsljus och vackert väder så är 16-50 iinte värt priset jämfört med 16-45.

Dessutom har 16-45 roligare (bättre) närgräns

Så: NEJ 16-50 är inte värt priset.



Men sen börjar man tänka lite....

Om man köper 16-45 istället för 16-50 så får man också räkna bort att plåta i dåligt väder/fuktiga/dammiga miljöer. (Ja, det går att trixa med paraply/goretex/påsar, men hur kul är det...)

Man tappar också möjlighet att minimera brus i olika situationer genom att man tappar ETT steg i ljusstyrka. (Vilket är oändligt mycket mera märkbart än skillnaden mellan 1,4-1,2 som många (jag också) gaggar om när det gäller 50mm linser.

Man tappar ca en halvtimma i början och slutet av dagen om man inte vill använda blixt (när fotoljuset tryter)

Vissa motiv kommer att bli svåra eller i vissa fall omöjliga att plåta (filma i svagt inomhusljus)(plåta natthimmel/långtidsexponeringar med lågt iso)

Vissa motiv kommer att försvinna när 16-45:an stavmixerväxlar skriker igång när du fokuserar.
(godegud vad tyst K-7 plus SDM är.)

Och då kommer man (jag) fram till att för min del så är 16-50 värd MER än dublla priset - ett objektiv som skrämmer bort motiven med sitt autofokusskrikande, ett objektiv som säger godnatt och gomorron en halvtimma tidigare/senare samt ett objektiv som vägrar följa med på fototur i dåligt väder och spännande miljöer, är för mig inte värt så mycket pengar. Alls.

Så: JAJAJA 16-50 är värd mycket mera penagr än 16-45.

Som vanligt en subjektiv uppfattning, men så är det...


(Brasklapp - jag själv gillade mitt 16-45 skarpt under de två år jag plåtade med detta, så ni som precis skaffat ett kommer säker att bli goda kompisar med detta objektiv, det är faktiskt fullt jämförbart med 16-50 i alla "normala" situationer. Det var situationerna när "the going got though" som fick mig att betala hutlöst mycket pengar "bara" för SDM,F2,8 och vädertätning)

Redigerat av Unregistered1852, 23 March 2010 - 07:35.

[maximm]

• 0

Jadå 16-50 var ett fint objektiv men inte alls värt sitt pris. Bytte upp mig till DA16-45 + DA21 + DA35 + FA50f1.4 som kostar mindre begagnat än ett 16-50 nytt.

50-135 däremot. Det slår 16-50 varje dag. VARJE DAG! Och natt...

[Unregistered1852]

• 0

Jadå 16-50 var ett fint objektiv men inte alls värt sitt pris. Bytte upp mig till DA16-45 + DA21 + DA35 + FA50f1.4 som kostar mindre begagnat än ett 16-50 nytt.

50-135 däremot. Det slår 16-50 varje dag. VARJE DAG! Och natt...

Första stycket: Ja den samlingen borde ju kunna tävla med 16-50 och överträffa på flera områden;
16-45 = ungefär samma brännvidder.......Men ljussvagt och ingen vädertätning eller SDM
Da 21 = mera kompakt........................Men ljussvagare, utan vädertätning eller SDM och inget brännviddsomfång
Da 35 = Bättre närgräns......................Men ingen vädertätning och inget brännviddsomfång eller SDM
FA 50 = Bättre ljusstyrka.....................Men ingen vädertätning, brännviddsomfång eller SDM.

Så: Om man bara ska plåta inom ett visst område under specifika omständigheter är din samling troligen mera optimal än "bara" 16-50:an. Om man däremot inte kan välja omständigheterna själv och inte vill släpa med fyra objektiv så tror jag att även du saknar 16-50:an. Och priset, tja jag gjorde ju tvärtom gentemot dig, jag skaffade ju ett 16-50 begagnat billigare än vad till exempel FA50/1,4 kostar nytt ;-)



Andra stycke: Tja, man kan ju alltid jämföra päron och ubåtar...eller hur ordspråket nu gick. Jag tycker inte att det går att jämföra 16-50 med 50-135. Väldigt olika brännvidder...Men visst, en 50-135 vill alla ha, särskilt en ljusstyrkefanatiker som jag själv.

(Och för att vara lite elak - borde du inte byta upp dig till en 50-200, 77/1,8, 100/2,8 och en 135/1,8 (eller 2,5/2,8) istället för den dyra 50-135:an...hm...kanske inte ska ytterligare uppmana till LBA....känns oansvarigt...)

Ha en god dag.

[maximm]

• 0

Nepp, för 50-135 är just så bra. 16-50 tyckte jag aldrig om.

[Mikael_R]

• 0

Ser man enbart på skärpa/distorsion/ca/vignettering i fullt dagsljus och vackert väder så är 16-50 iinte värt priset jämfört med 16-45.

Dessutom har 16-45 roligare (bättre) närgräns

Så: NEJ 16-50 är inte värt priset.

Men sen börjar man tänka lite....

Om man köper 16-45 istället för 16-50 så får man också räkna bort att plåta i dåligt väder/fuktiga/dammiga miljöer. (Ja, det går att trixa med paraply/goretex/påsar, men hur kul är det...)

Man tappar också möjlighet att minimera brus i olika situationer genom att man tappar ETT steg i ljusstyrka. (Vilket är oändligt mycket mera märkbart än skillnaden mellan 1,4-1,2 som många (jag också) gaggar om när det gäller 50mm linser.

Man tappar ca en halvtimma i början och slutet av dagen om man inte vill använda blixt (när fotoljuset tryter)

Vissa motiv kommer att bli svåra eller i vissa fall omöjliga att plåta (filma i svagt inomhusljus)(plåta natthimmel/långtidsexponeringar med lågt iso)

Vissa motiv kommer att försvinna när 16-45:an stavmixerväxlar skriker igång när du fokuserar.
(godegud vad tyst K-7 plus SDM är.)

Och då kommer man (jag) fram till att för min del så är 16-50 värd MER än dublla priset - ett objektiv som skrämmer bort motiven med sitt autofokusskrikande, ett objektiv som säger godnatt och gomorron en halvtimma tidigare/senare samt ett objektiv som vägrar följa med på fototur i dåligt väder och spännande miljöer, är för mig inte värt så mycket pengar. Alls.

Så: JAJAJA 16-50 är värd mycket mera penagr än 16-45.

Som vanligt en subjektiv uppfattning, men så är det...

(Brasklapp - jag själv gillade mitt 16-45 skarpt under de två år jag plåtade med detta, så ni som precis skaffat ett kommer säker att bli goda kompisar med detta objektiv, det är faktiskt fullt jämförbart med 16-50 i alla "normala" situationer. Det var situationerna när "the going got though" som fick mig att betala hutlöst mycket pengar "bara" för SDM,F2,8 och vädertätning)

Tycker inte det låter så farligt. Men jag tillåter aldrig objektivet att jaga. Vi är välsignade med Quickshift och Pentax hus med möjlighet att skräddarsy hur AF ska användas.....så använd det.
sen upplever jag att 16-45 inte är i närheten så ljudlig som tredje parts tillverkarna. Shit vad det låter om dom!

Fotar man så att objektivet jagar igenom hela fokusområdet så tycker jag man är slarvig Visst, det låter kaxigt, men om man står och siktar mot något som inte AF systemet kan låsa på och sen står och håller in knappen så bör man ta en vecka eller två och träna lite istället.

Så: Nej säger jag. Jag tycker inte inte 16-50 är värt priset jämfört mot 16-45 av just dom anledningar som PP nämnde först. Men jag använder extern blixt flitigt innomhus, och fotar oftast i fint väder utomhus. Sen har jag pengar över till en glugg som kommer snart *hemlis*

[Unregistered1852]

• 0

Nepp, för 50-135 är just så bra. 16-50 tyckte jag aldrig om.

Tja, detta gör ju inte precis att suget efter en 50-135 minskar.

Ett par frågor:

Någon här som jämfört pentax och tokinas varianter?

Någon av er som har 50-135:an som upplever 135mm som begränsande i långa delen av omfånget?
(Jag har nu ett 70-200 och tvekar lite till att skaffa 50-135 då jag sällan saknar vidare vinkel men ibland mera teleomfång.)

[Unregistered1852]

• 0

Tycker inte det låter så farligt. Men jag tillåter aldrig objektivet att jaga. Vi är välsignade med Quickshift och Pentax hus med möjlighet att skräddarsy hur AF ska användas.....så använd det.
sen upplever jag att 16-45 inte är i närheten så ljudlig som tredje parts tillverkarna. Shit vad det låter om dom!

Fotar man så att objektivet jagar igenom hela fokusområdet så tycker jag man är slarvig Visst, det låter kaxigt, men om man står och siktar mot något som inte AF systemet kan låsa på och sen står och håller in knappen så bör man ta en vecka eller två och träna lite istället.

Så: Nej säger jag. Jag tycker inte inte 16-50 är värt priset jämfört mot 16-45 av just dom anledningar som PP nämnde först. Men jag använder extern blixt flitigt innomhus, och fotar oftast i fint väder utomhus. Sen har jag pengar över till en glugg som kommer snart *hemlis*

Ok, jag försöker undvika att objektivet jagar, har autofokusen inställd på centrumsensornn AFknappen programmerad på att koppla ur AF, så att i händelse av AF inte kan låsa kan jag direkt quickshifta. Och, (även jag utan att försöka vara kaxig) - jag kanske är wannabe på detta forumet, men inte som fotofreak ;-)- så jag har ganska ok koll på handhavandet. (Kom just på att jag kanske faktiskt missat någon af-inställning man kan göra för att förbättra AF...några tips?...)

Trots detta upplevde jag ljudet som störande i alltförmånga situationer.


Men - strunta i ovanstående, allt detta är ju ointressant i jämförelse med ditt sista stycke:

Vaddå objektiv som kommer snart, vaddå hemlis. Jag antar att det inte är 100/2,8 WR eller...?
Är det en variant på Tokinas 16,5-135? Är det 11-16 WR? Är det 14/2,8 WR? Vadvadvadvad?...

Jag dööör av nyfikenhet, spill the beans goddamit, har man sagt A får man säga B och så vidare...Phust, värre än LBA är hypad förväntan inför möjlig kommande LBA.

Nå...vad kommer snart? Berätta eller åtminstone antyd...NU!

[maximm]

• 0

Tycker 50-135 passar perfekt för porträttfotografering inom och utomhus. 135mm är tillräckligt för det ändamålet tycker jag. Quick Shift, IF, Ingen extension. Så grymt najs!

Fungerar perfekt för fotografering av spelningar, musik, teater etc om man befinner sig i de främre raderna.

Bifogar en bild jag tog för inte så länge sen som jag tyckt visar fint hur bra 50-135 presterar på teater.

Bifogad fil(er)

•  IMGP6227.jpg   161.19K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av maximm, 23 March 2010 - 09:56.

[(SiC)]

• 0

Bifogar en bild jag tog för inte så länge sen som jag tyckt visar fint hur bra 50-135 presterar på teater.

Very nice Maximm

[Unregistered1852]

• 0

Tycker 50-135 passar perfekt för porträttfotografering inom och utomhus.

Fräck bild, ja omfånget verkar idealiskt för porträtt/evenemang inomhus (kyrkor/teater tänker jag), och även utomhus på lite kortare håll.

Hm, dags att kolla i plånboken kanske...

[Caze]

• 0

Någon fyndade ordentligt igår på Blocket. Fanns en Pentax-A SMC 50mm f1.7 till salu för 300kr. Frågade efter den några timmar efter att annonsen var lagt upp och den hade redan blivit sålt. Undra om det var någon här...

Redigerat av Caze, 23 March 2010 - 16:05.

[Supernaut77]

• 0

Ligger 2st F50/1.7 ute på PF nu

[maximm]

• 0

FA1.4 > F1.7!!!

[Supernaut77]

• 0

FA1.4 > F1.7!!!

f/1.7 FTW!!
Vi kan nog enas om att vara oeniga även om FA är att föredra

[Caze]

• 0

Ligger 2st F50/1.7 ute på PF nu

Såg det men de är för dyra för min plånbok som försöker återhämta sig från köpet av kameran.

[Unregistered590ad3db]

• 0

Någon av er som har 50-135:an som upplever 135mm som begränsande i långa delen av omfånget?
(Jag har nu ett 70-200 och tvekar lite till att skaffa 50-135 då jag sällan saknar vidare vinkel men ibland mera teleomfång.)

Jag har den och har använt den flitigt vid fotografering av amerikansk fotboll. Den har fungerat bra när man stått på rätt sidlinje och det har fungerat fint att croppa bilder, men trots det har jag velat komma ännu närmare och nu har jag skaffat 60-250 för ändamålet efter att ha övervägt 300:an också. Hittade den begagnad på Blocket för en rimlig summa och jag gillar omfånget som är ganska unikt. Eftersom jag oftast står på sidlinjen så är det mycket värt att kunna zooma från 60 mm och att den sedan tål ösregn gör inte saken sämre.

[Unregistered590ad3db]

• 0

appropå 50-135:an, funderade på att sälja den när jag skaffade 60-250:an för att den kanske skulle bli överflödig men jag älskar den så mycket att jag aldrig skulle kunna skiljas ifrån den. Den är outstanding! Den ger väldigt krispiga bilder och det finns gott om utrymme att croppa för att "komma närmare".

K-7 + smc Pentax-DA* 50-135 F2.8 @ 135mm 0.01s f7.1 iso400 (avstånd 1.3 km, croppad och processad i PSE 8)

[Mikael_R]

• 0

Ett par frågor:
Någon av er som har 50-135:an som upplever 135mm som begränsande i långa delen av omfånget?
(Jag har nu ett 70-200 och tvekar lite till att skaffa 50-135 då jag sällan saknar vidare vinkel men ibland mera teleomfång.)

Jag tyckte det var underbart att den började på 50mm och 135 var najs på nåt vis. Men jag kände att jag ville ha längre ocskå men hade inte råd att komplettera med en DA*200 eller 300 tex.

70-200 och 70-300 omfånget på APS-C har jag alltid tyckt varit lite bökigt. 70mm är liksom för långt att börja en zoom på tycker jag. Pentax 55-300 är ju verkligen räddningen och jag (som ni vet) spenderade mina 50-135 pengar på 16-45 och 55-300 som rese kitt.

Om vi ska nämna en outsider så tror jag stenhårt på Sigmas 50-150 2,8 HSM, den är billigare, men saknar ju vädertätning vilket är lite synd.

Vaddå objektiv som kommer snart, vaddå hemlis. Jag antar att det inte är 100/2,8 WR eller...?
Är det en variant på Tokinas 16,5-135? Är det 11-16 WR? Är det 14/2,8 WR? Vadvadvadvad?...
Jag dööör av nyfikenhet, spill the beans goddamit, har man sagt A får man säga B och så vidare...Phust, värre än LBA är hypad förväntan inför möjlig kommande LBA.
Nå...vad kommer snart? Berätta eller åtminstone antyd...NU!

Nej nej nej....jag menar inte så
Ett kommande köp menar jag. Inte ett kommande objektiv från Pentax, det är bara Ogl på PF och nån till där som brukar veta sånt.

Redigerat av Mikael_R, 23 March 2010 - 18:45.

[Mikael_R]

• 0

Nog snackat. Så här kan man göra om man har tråkigt
SMC K 135 2,5
 IMGP4454.jpg   784.34K   0 Antal nerladdningar
 IMGP4457.jpg   694.34K   0 Antal nerladdningar
Anektdot följer......

När jag fick hem denna glugg såg jag ganska snabbt vid närmare inspektion att det låg en damm hinna eller något på insidan av den yttersta lins gruppen. Och även på den bakre lins gruppen bakom bländar lammerna.
Jag visste inte riktigt hur det påverkade bilden, förmodligen ingenting, men jag ville göra rent det ändå för det såg inte bra ut helt enkelt. Det låg som små korn och små fina partiklar utspridda över glasen.

Funderade länge på att låta bli, men jag är så nyfiken så jag kunde inte släppa det. Misstänkte att eftersom det är fast objektiv så innehåller det inte så "jätte mycket" glas, vilket jag kollade på Dimitrov's hemsida. Började lite trevande i bakre delen och sköt naturligtvis iväg en liten kula, (se bilden) som satt under bländar ringen, över hela rummet. Tur nog hittade jag den.

Alla bländar mekanismer lät jag vara kvar för jag kom in i det stora rummet innuti genom att skruva av den bakre lins gruppen som kom ut som ett helt paket (står till höger på bordet), som jag nu lätt kunde göra rent.

Därifrån kom jag åt den stora främre gruppen innuti objektivet, där skiten satt, fick in två fingrar med linspapper och kunde torka rent där. Detta hade inte varit möjligt med ett objektiv med mindre bländare tror jag, eller för den delen zoom.

Sen tog jag även bort front linsen genom att skruva bort ringen med "pentax blabla bla" på. Värt att nämna är att man nog behöver ett special verktyg för detta, men jag lyckades med ett skjutmått, kommer dock aldrig att göra om det. Man ska ha nåt annat, för det är lätt att slinta och göra märken i saker.

Front linsen ramlar sedan ut nästan av sig självt. Det var det jag hade den där lilla sug koppen till.
Sedan kunde jag göra rent den främre linsen på den främre gruppen, vilket egentligen inte behövdes......
Det var alltså två glas som var skitiga. Bakre glaset på främre gruppen och främre glaset på bakre gruppen. Detta förmodligen för att utrymmet där är stort och innehåller bländar mekaniken.

Kommer inte att göra om detta.......kanske på en mindre manuell 50'a eller nåt, det verkar enklare.

Redigerat av Mikael_R, 23 March 2010 - 19:09.

[RedMarathon]

• 0

Har du fått ihop det och fungerar det?

[Mikael_R]

• 0

Har du fått ihop det och fungerar det?

Ja då. Det var ju inte så avancerat objektiv.

Skulle inte ha tagit bort front linsen bara.....satt dit den och såg damm......tog bort och torkade den och den första i gruppen under, satt tillbaks och såg......damm.......göra om igen. Tre gånger plockade jag ur den och blåste rent Vet inte varför, men det kom in damm där hela tiden.

Så om det inte är damm under front linsen: TA INTE BORT DEN!!!!

Men gluggen är renare nu än när jag började! Kan tänka mig att göra om det på just denna, någon gång.......men inte snart

Redigerat av Mikael_R, 23 March 2010 - 21:06.

[Unregistered1852]

• 0

Nog snackat. Så här kan man göra om man har tråkigt
SMC K 135 2,5

Front linsen ramlar sedan ut nästan av sig självt. Det var det jag hade den där lilla sug koppen till.
Sedan kunde jag göra rent den främre linsen på den främre gruppen, vilket egentligen inte behövdes......
Det var alltså två glas som var skitiga. Bakre glaset på främre gruppen och främre glaset på bakre gruppen. Detta förmodligen för att utrymmet där är stort och innehåller bländar mekaniken.

Kommer inte att göra om detta.......kanske på en mindre manuell 50'a eller nåt, det verkar enklare.

Ja fyfasen vilket jobb, nackhåret reser sig av obehag. Anekdoten med kullager/klicklägeskulan är näring till många mardrömmar. Jag är imponerad av ditt mod - att gå in "i blindo" utan servicemanual för objektivet.

Var har du köpt de fina mejslarna förresten, jag har letat lite varstans men inte hittat något som håller särskilt bra i längden.

Det är alltid otacksamt att komma med tips i efterhand, men: Om jag minns rätt så sitter främre "gruppen" fast i den främre linstuben. Den främre linstuben är sedan faktiskt bara iskruvad i resten av objektivkroppen. Om man vill rengöra "främre gruppens" bakre linsyta så är det bara att fokusera objektivet på närgränsen och sen ta ett rejält tag och skruva ut den främre linstuben. (Korkat nog minns jag inte om det var med- eller motsolsgängor på främre linstuben. Sen blir det så mycket plats att man kan stoppa in vad du vill där ;-).

Brasklapp: Det är ett tag sen jag gjorde en liknande operation som du på denna objektivtyp och jag kan ju haft ett exemlar där man missat/haft för lite låslack på främre linstubens gängor. I vilket fall gick det lätt att skruva ut linstuben för mig.

Ett något mera konstruktivt tips i förväg: Om du och alla andra som läser detta känner för att göra liknande operationer finns det flera medlemmar på dpreviews pentaxslr forum som har kommit över sprängskisser/servicemanualer över de flesta pentaxlinser-även moderna, men som inte vill skylta med detta. Om ni har ett verkligt behov kan ni ju prova att lägga ut en hjälpförfrågan på det forumet, detta har hjälpt mig ett par gånger, dock är det en misstänksam liten skara så det är inte säkert att de lämnar ut sina ritningar till nykomlingar.
(Antar att någon/några av dem jobbar som servicetekniker hos Hoya/Pentax och arbetsgivaren skulle väl inte vara överförtjust om servicemanualerna kommer på glid lite för mycket...)

Nej nej nej....jag menar inte så
Ett kommande köp menar jag. Inte ett kommande objektiv från Pentax, det är bara Ogl på PF och nån till där som brukar veta sånt.

Fasen också, jag som älskar rykten och spekulationer, särskilt om det finns lite substans i dem.

Nåja, det är ju kul med befintliga objektiv också...

[Unregistered1852]

• 0

Jag har den och har använt den flitigt vid fotografering av amerikansk fotboll. Den har fungerat bra när man stått på rätt sidlinje och det har fungerat fint att croppa bilder, men trots det har jag velat komma ännu närmare och nu har jag skaffat 60-250 för ändamålet efter att ha övervägt 300:an också.

Ja, det är väl ungefär det du beskriver som gör att jag tvekar inför att skaffa 50-135:an. Det hade varit extremt intressant med ett ljusstarkare objektiv med något större omfång ex: 50-200/2,8 eller 60-250/2,8, men då hade väl priserna kommit i samma klass som Sigmas 120-300/2,8.

[Mikael_R]

• 0

Var har du köpt de fina mejslarna förresten, jag har letat lite varstans men inte hittat något som håller särskilt bra i längden.

Det är alltid otacksamt att komma med tips i efterhand, men: Om jag minns rätt så sitter främre "gruppen" fast i den främre linstuben. Den främre linstuben är sedan faktiskt bara iskruvad i resten av objektivkroppen. Om man vill rengöra "främre gruppens" bakre linsyta så är det bara att fokusera objektivet på närgränsen och sen ta ett rejält tag och skruva ut den främre linstuben. (Korkat nog minns jag inte om det var med- eller motsolsgängor på främre linstuben. Sen blir det så mycket plats att man kan stoppa in vad du vill där ;-).

Brasklapp: Det är ett tag sen jag gjorde en liknande operation som du på denna objektivtyp och jag kan ju haft ett exemlar där man missat/haft för lite låslack på främre linstubens gängor. I vilket fall gick det lätt att skruva ut linstuben för mig.

De fina mejslarna köptes på OK/Q8 macken Jag var till Biltema först och hittade ett jätte stort set med många mejslar. Såna där som ser ut som de gamla i metall. Men de var helt värdelösa, de höll inte utan gick sönder i själva spetsen Snacka om blötjärn.......

Ang linstuben: jaha....jaja, det är försent nu i alla fall. Man vågar ju inte bryta och dra i grejjerna heller. Nu nådde jag ju in bakifrån genom bländaren, så det funkade. Men jag ska definitivt prova att lossa på tuben så fort jag kommer hem. Kanske måste inspektera den i alla fall, eftersom det inte var dagsljus när jag höll på i går kväll

Edit: smet hem en vända nu före lunchen, för jag är så nyfiken på om det går att skruva av lins tuben. Nej, det gick inte och jag vågar inte ta i hårdare heller.

Redigerat av Mikael_R, 24 March 2010 - 10:39.

[Unregistered0b884712]

• 0

Läst att det ska vara bra att rengöra linserna när man dushat och att vara i badrummet då dammet i luften har bundits till fukten och fastnat på speglar etc.

[maximm]

• 0

Jadå, de är skojsiga. Kändisar får 28mm för 500kr och 55mm för 400kr!

Var på MM och kände lite på Canons och Nikons värstingkameror. Hur någon kan vela ha en sådan som familjekamera är över mitt förstånd. De vägde ju 4-5kg med objektiv...

Redigerat av maximm, 24 March 2010 - 19:05.

[Supernaut77]

• 0

Var på MM och kände lite på Canons och Nikons värstingkameror. Hur någon kan vela ha en sådan som familjekamera är över mitt förstånd. De vägde ju 4-5kg med objektiv...

Det har jag också frågat mig.

[AlexanderE]

• 0

Vill man sälja något så får man göra det i marknaden och inte i forumet.

[Caze]

• 0

EDIT: nvm, gjorde en egen tråd.

Redigerat av Caze, 25 March 2010 - 02:09.

[maximm]

• 0

Har beställt två polfilter att testa med. Ett billigare muramai eller vad de kallades 49mm och en DNG version av samma för 67mm (16-45). Ska bli spännande att prova!

WTF! Känns inte bra alls. Kan inte komma på ett enda objektiv jag skulle vara sugen på. Några tips?

Redigerat av maximm, 24 March 2010 - 23:20.

[RedMarathon]

• 0

Har beställt två polfilter att testa med. Ett billigare muramai eller vad de kallades 49mm och en DNG version av samma för 67mm (16-45). Ska bli spännande att prova!
WTF! Känns inte bra alls. Kan inte komma på ett enda objektiv jag skulle vara sugen på. Några tips?

Börjar du känna dig rastlös Maximm?

[maximm]

• 0

Har sneglat lite på DA40 fast den ligger så nära DA35/FA50 samt att den finns i 16-45 så det känns lite korkat.
En DA70 hade varit trevlig, men då känns det knappt lönt att ha kvar 50-135.

Jag har min vädertätade kombo med K10D+50-135 vilket är rätt najs, har dock aldrig fått användning för det.

[RedMarathon]

• 0

Satsa hellre på DA 15 el 14 än DA 40.
DA 100 makro wr? Den ger väl bättre makrobilder än din DA 35?

Redigerat av RedMarathon, 25 March 2010 - 00:59.

[Mikael_R]

• 0

WTF! Känns inte bra alls. Kan inte komma på ett enda objektiv jag skulle vara sugen på. Några tips?

D-FA 100 2.8 Macro WR

Macro, porträtt tele, natur tele, allmänt uber sexigt

Redigerat av Mikael_R, 25 March 2010 - 07:15.

[Unregistered1852]

• 0

De fina mejslarna köptes på OK/Q8 macken ...

Edit: smet hem en vända nu före lunchen, för jag är så nyfiken på om det går att skruva av lins tuben. Nej, det gick inte och jag vågar inte ta i hårdare heller.

Första stycket - Ovanligt ställe att hitta vettiga mejslar på, där hade jag aldrig letat, ska kolla omgående.

Andra stycket - ja, som sagt mitt objektiv gick det relativt lätt på, jag upptäckte att man kunde skruva av linstuben inte via servicemanualen utan när jag dragit åt ett polfilter alldeles för hårt och sen slet med att få av det igen. Detta borde vid närmare eftertanke innebära att objektivtuben skruvas av motsols. (Filter på = medsols, filter av = motsols, eller hur...). I vilket fall håller jag med om att man inte vill bryta hur som helst i grejorna, som sagt i min brasklapp - detta kan ju vara en möjlighet man inte avsett ska finnas där, kanske har man missat låslack/låsskruv till gängorna på mitt exemplar.


På tal om det här med att bryta i grejorna: Jag har flera gånger träffat på F-zoomar som haft spruckna objektivtuber nära frontlinsen, både 28-80 och 70-210. Troligen ett resultat av lite väl entusiastisk hemmareparation. Synd, för 70-210:an var fin i övrigt.

[maximm]

• 0

Jag trodde du hade dåligt med tid PentaxPentax? Att du inte skulle ha möjlighet att skriva här så ofta ?

[Mikael_R]

• 0

Jag trodde du hade dåligt med tid PentaxPentax? Att du inte skulle ha möjlighet att skriva här så ofta ?

Denna tråd är högst beroende framkallande!

Har inte sett nåt liknande på FS. Deras "Pentax över axeln" tråd är dock trevlig!

[maximm]

• 0

Och ändå är vi vad? Runt 6 pers som tjötar aktivt ?

Förresten fotomässa på mattssons i Lund idag. Pentax kommer dit! Vågar man hoppas på en 645D ?

Redigerat av maximm, 25 March 2010 - 10:12.

[Mikael_R]

• 0

Och ändå är vi vad? Runt 6 pers som tjötar aktivt ?

Förresten fotomässa på mattssons i Lund idag. Pentax kommer dit! Vågar man hoppas på en 645D ?

Ska du dit så ta med kameran och fota lite åt oss då!

[Supernaut77]

• 0

Och pressa dem om ryktade K-5!

[Unregistered1852]

• 0

Jag trodde du hade dåligt med tid PentaxPentax? Att du inte skulle ha möjlighet att skriva här så ofta ?

Man får väl prioritera...

[Unregistered1852]

• 0

Och pressa dem om ryktade K-5!

Instämmer!

[maximm]

• 0

K-5 är på gång! Den ska ligga mellan k-x och k-7. Han snackade om möjlighet till batterigrep samt vädertätning. Ska bli mäktigt spännande!

Något som även är på gång är en prissänkning på pentax sortiment av objektiv och tillbehör på 15-20% inom de kommande månaderna.

[Caze]

• 0

K-5 är på gång! Den ska ligga mellan k-x och k-7. Han snackade om möjlighet till batterigrep samt vädertätning. Ska bli mäktigt spännande!

Något som även är på gång är en prissänkning på pentax sortiment av objektiv och tillbehör på 15-20% inom de kommande månaderna.

Låter ruskigt bra det där!

[maximm]

• 0

Kanske en sån här som enkel semesterkamera?

Har tagit ca 100 bilder med alla pentax objektiv de hade med, lägger upp dem sen .

Bifogad fil(er)

•  IMGP8392.jpg   270.19K   0 Antal nerladdningar
•  IMGP8419.jpg   236.89K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av maximm, 25 March 2010 - 14:45.

[Supernaut77]

• 0

Kanke nån vänlig kan flytta snacket om K-5 till ryktestråden?

Ska bli kul med lite bilder Maximm!

Ser ut som ett FA (35 eller 50) är kvar i sortimentet. Men vad är det som står brevid K-7 med grövre räffling på fukusringen?

Redigerat av Supernaut77, 25 March 2010 - 15:02.