[ZoomAir]

• 0

1. Det finns inget enormt spann att lägga svartpunkten på även på en CRT, menar du att när du sätter svartpunkten så har du ett enormt spann att leka med.

När du säger att du höjer brightness tills dess att svärtan är grå, då borde rimligtvis även BTB vara klart synligt, och redan då är man fel ute. "Hello grey pedestal"

Här har du citat från Poyton

"Figure 4 BRIGHTNESS set too high means that no input signal can cause true black to be displayed: the picture content rides on an overall pedestal of gray, and contrast ratio is lost: The picture appears washed-out and faded."

Och hur han tycker man skall sätta brightness

"The third step in monitor adjustment is to adjust the BRIGHTNESS control to a balance point or threshold, low enough that a black area of the picture emits no light, but high enough that setting the control any higher would cause the area to become a dark gray."

Balance point klingar inte bra med enormt spann

Så återigen det finns inget enormt spann att sätta svartpunkten på, och har du satt den så att som du själv säger att du på en CRT får LCD svärta, ja då är du helt fel ute.

2. Kan vi inte släppa detta det med gamma 2,5, alla storheter i industrin använder olika värden baserat på olika situationer och apparater, och jag har inte hört nån säga att 2,5 är ett måste, dock är D65 ett måste.

Som pac ville jag också i början ha ett klart gamma värde, och jag frågade mycket om det, men efter att ha kalibrerat en del och läst på så står det klart att gamman kan variera, och så länge man befinner sig inom spannet 2,2-2,8 så är det ok, och ingen skulle påstå att din D65 kalibrerade bild med en gamma på 2,37 är helt fel.

Vad som är betydligt viktigare är hur gamman emuleras, här har du vad som skiljer mellan en bra digital skärm och en dålig och detta kan skapa mycket av den onaturliga look som du syftar på. Om du går på Arken så får du se den mest korrekta digitala skärm som finns och som emulerar CRT så nära det går, avgör själv vad du tycker om den.

Redigerat av ZoomAir, 23 augusti 2006 - 12:28.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

ZoomAir>> Ett exempel:
Man kan på en CRT-projektor ha t.ex. BIAS XXX samtidigt som man har brightness YY.
Denna setting kan ge en korrekt svartpunkt men en snittgamma på Z.ZZ.

Om man sedan ändrar till BIAS NNN och sänker brightness till PP, så kanske man fortfarande har en korrekt svartpunkt, men snittgamman hamnar på M.MM.

I båda exemplen har man en korrekt svartpunkt, men man får helt olika gamma.
Poynton skriver också om detta. Har för mig att han nämner "correct bias" eller cut-off eller ngt. Problemet med en CRT-projje är bara att det är en himla massa trial and error innan man hittar detta läge som i kombination med rätt brightness/svartpunkt ger en bra gamma...

Hoppas du förstår vad jag menar nu. Jag har labbat så mkt med detta på CRT, så jag vet precis hur lurigt det kan vara.

OBS: Detta inlägg har redigerats för att stämma bättre överens med verkligheten, klumpigt nog använde jag verkliga siffror som ger helt fel uppfattning om vad jag menar. Glöm alltså de siffror jag skrev tidigare, de är inte viktiga i detta exempel.

Så återigen det finns inget enormt spann att sätta svartpunkten på, och har du satt den så att som du själv säger att du på en CRT får LCD svärta, ja då är du helt fel ute.

Självklart. Att jag skrev detta var för att illustrera ett exempel.
Du verkar utgå ifrån att jag inte har förstått teorin bakom detta, mkt synd, för det har jag faktiskt.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 23 augusti 2006 - 14:23.

[ZoomAir]

• 0

ZoomAir>> Ett exempel:
Man kan på en CRT-projektor ha t.ex. BIAS 128/255 samtidigt som man har brightness 70/100.
Denna setting kan ge en korrekt svartpunkt men en snittgamma på 2.65.

Om man sedan ändrar till BIAS 190/255 och sänker brightness till 50, så kanske man fortfarande har en korrekt svartpunkt, men snittgamman dyker ner till 2.1.

I båda exemplen har man en korrekt svartpunkt, men man får helt olika gamma.
Poynton skriver också om detta. Har för mig att han nämner "correct bias" eller cut-off eller ngt. Problemet med en CRT-projje är bara att det är en himla massa trial and error innan man hittar detta läge som i kombination med rätt brightness/svartpunkt ger en bra gamma...

Hoppas du förstår vad jag menar nu. Jag har labbat så mkt med detta på CRT, så jag vet precis hur lurigt det kan vara.

<{POST_SNAPBACK}>

Fast du skrev:

Fast det är inga problem att komma lägre i gamma om man låter svartpunkten vara en gråpunkt.  Då kan man lätt komma ner till 2.2, fast då blir det ju lite väl LCD:ig svärta. ohmy.gif

Och när svärtan är en gråpunkt ja då har du en pedestal och inte längre en bra svärtpunkt, det var det jag syftade på, sen vet jag själv att det är oprecist att sätta svärtpunkten på en CRT men något enormt spann är det inte.

Poyton skriver ju klart att.

"but high enough that setting the control any higher would cause the area to become a dark gray."

Så har du gått över denna treshhold så att du har en grå svärta ja då har du ingen bra svärtpunkt.

Redigerat av ZoomAir, 23 augusti 2006 - 12:57.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Men kära nå'n, du citerar mig när jag kommer med ett exempel på hur man kan göra fel, fast det ändå ger rätt värden vid mätning. Har du inte läst vad jag skriver? Påstå inte att jag menar att det är rätt att kalibrera en CRT med gråpiedestal, det har jag aldrig menat. :/
Läs hela sammanhanget där det inlägget passar in så ser du...

[ZoomAir]

• 0

Men kära nå'n, du citerar mig när jag kommer med ett exempel på hur man kan göra fel, fast det ändå ger rätt värden vid mätning. Har du inte läst vad jag skriver? Påstå inte att jag menar att det är rätt att kalibrera en CRT med gråpiedestal, det har jag aldrig menat. :/
Läs hela sammanhanget där det inlägget passar in så ser du...

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tycker inte att jag citerar dig fel först skrev du.

Fast det är inga problem att komma lägre i gamma om man låter svartpunkten vara en gråpunkt.  Då kan man lätt komma ner till 2.2, fast då blir det ju lite väl LCD:ig svärta. ohmy.gif

Sedan skrev du.

Om man sedan ändrar till BIAS 190/255 och sänker brightness till 50, så kanske man fortfarande har en korrekt svartpunkt, men snittgamman dyker ner till 2.1.

Så i första citatet har du höjt brightness så att svärtan är en gråpunkt och har då en gamma på 2,2, i andra citatet har du en korrekt svartpunkt men en gamma på 2,1.

Hur kan det komma sig? För i båda fallen handlar det om att höja svärtpunkten.

Jag gissar att i andra citatet med en gamma på 2,1 som följd av förhöjd brightess att den svärtan också är grå och att hela den kurvan också vilar på en grå pedestal.



Så du har ingen bra svärtpunkt om den är grå

Du säger:

Påstå inte att jag menar att det är rätt att kalibrera en CRT med gråpiedestal, det har jag aldrig menat. :/

Det har jag inte påstått men du skriver först att du kan få en gamma på 2,2 med LCD svärta och sedan en gamma på 2,1 med korrekt svärta, och fortfarande så höjer du svärtnivån i båda fallen.

Klart man blir förvirrad om du använder LCD svärta i första fallet och antyder att det är fel, men sedan använder du korrekt svärtpunkt i det andra med en lägre gamma

Jag tolkar det som att även det andra fallet har LCD svärta och således grå pedestal.

Redigerat av ZoomAir, 23 augusti 2006 - 13:26.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

ZoomAir>> Jag vet att ironi kan ha svårt att tränga igenom i skrift, men om du läser heeeela det inlägg som du citerar så ser du att jag inte någon stans menar på att en "gråpunkt" skulle vara ngt bra för en CRT. Varför i hela fridens namn skulle någon CRT-fantast få för sig att skriva något sådant?

Det jag skriver i den återkopplar jag senare till då jag efter några inlägg skriver:

En CRT-projektor är förresten ett lysande exempel på hur det kan bli sämre med "korrekt"...
Som jag nämnde tidigare så kan man genom att bumpa brightness, så att man får grå svärta, få en mer korrekt gamma ifall man har problem med det i sin setup.
Men det orsakar ju i sin tur att man tappar den största fördelen som finns med CRT-projjar - den extrema svärtan (eller on/off contrast om man nu vill kalla det så).
Tror inte att det finns ngn som skulle föredra en CRT med 2.5 i gamma på alla rören (=perfekt färgbalans) gentemot en CRT med t.ex. 2.72, 2.67, 2.85 på rören (=ganska taskig färgbalans och lite väl mörk bild) ifall den med 2.5 har blaskig svärta och den med kajko värden har riktig "CRT-svärta". smile.gif
Så, jo, man kan absolut förstöra en display genom att göra den "korrekt". smile.gif
Återigen, man bör nog inte glömma av helheten och för och nackdelar med resp. displayteknologi.
Tycker jag iaf.

Så, nej, jag har aldrig påstått att det skulle vara rätt att ha en felaktig svartpunkt på en CRT.

DÄREMOT kan man få en korrekt uppmätt gamma genom att förändra svartpunkten åt det ena eller andra hållet, och det skriver även Poynton i sina exempel.
Man kan alltså få fram ett kalkylblad som ser 100% korrekt enligt D65 med valfri gamma ut från en CRT-kalibrering, fastän bilden ser förskräcklig ut med väldigt blaskig svärta.
Möjligen skulle man på kalibreringsprotokollet kunna reagera på att Y vid 10 IRE kanske ligger lite väl högt, men alla övriga värden kommer att se strålande ut.

DETTA är hela min poäng.
Jag har aldrig hävdat det som du säger att jag har hävdat, så var snäll och sluta påstå det.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Du blandar kanske ihop svartnivå och bias, vilket inte nödvändigtvis är samma sak? Är det därför du har svårt att hänga med i mitt exempel?

[ZoomAir]

• 0

ZoomAir>> Jag vet att ironi kan ha svårt att tränga igenom i skrift, men om du läser heeeela det inlägg som du citerar så ser du att jag inte någon stans menar på att en "gråpunkt" skulle vara ngt bra för en CRT. Varför i hela fridens namn skulle någon CRT-fantast få för sig att skriva något sådant?

Det jag skriver i den återkopplar jag senare till då jag efter några inlägg skriver:

En CRT-projektor är förresten ett lysande exempel på hur det kan bli sämre med "korrekt"...
Som jag nämnde tidigare så kan man genom att bumpa brightness, så att man får grå svärta, få en mer korrekt gamma ifall man har problem med det i sin setup.
Men det orsakar ju i sin tur att man tappar den största fördelen som finns med CRT-projjar - den extrema svärtan (eller on/off contrast om man nu vill kalla det så).
Tror inte att det finns ngn som skulle föredra en CRT med 2.5 i gamma på alla rören (=perfekt färgbalans) gentemot en CRT med t.ex. 2.72, 2.67, 2.85 på rören (=ganska taskig färgbalans och lite väl mörk bild) ifall den med 2.5 har blaskig svärta och den med kajko värden har riktig "CRT-svärta". smile.gif
Så, jo, man kan absolut förstöra en display genom att göra den "korrekt". smile.gif
Återigen, man bör nog inte glömma av helheten och för och nackdelar med resp. displayteknologi.
Tycker jag iaf.

Så, nej, jag har aldrig påstått att det skulle vara rätt att ha en felaktig svartpunkt på en CRT.

DÄREMOT kan man få en korrekt uppmätt gamma genom att förändra svartpunkten åt det ena eller andra hållet, och det skriver även Poynton i sina exempel.
Man kan alltså få fram ett kalkylblad som ser 100% korrekt enligt D65 med valfri gamma ut från en CRT-kalibrering, fastän bilden ser förskräcklig ut med väldigt blaskig svärta.
Möjligen skulle man på kalibreringsprotokollet kunna reagera på att Y vid 10 IRE kanske ligger lite väl högt, men alla övriga värden kommer att se strålande ut.

DETTA är hela min poäng.
Jag har aldrig hävdat det som du säger att jag har hävdat, så var snäll och sluta påstå det.

<{POST_SNAPBACK}>

Återigen om du läser mitt inlägg ovan så ser du varför jag blev förvirrad, för jag kan inte veta hur du tänker.

Du skriver att du kan få gamma 2,2 med LCD svärta i ena fallet och gamma 2,1 med korrekt svärta i andra.

Eftersom svärtan i det första fallet inte är korrekt då är den rimligtvis inte korrekt i det andra heller?

Det var det jag reagerade på, för i andra fallet kan man få bilden av att en förhöjd brightness som resulterar i en gamma på 2,1 har korrekt svärta vilket den inte kan ha om du i första fallet hade LCD svärta med gamma 2,2.

Ser du vad jag menar och hur jag tolkat dina inlägg, och att den tolkningen inte är helt orimlig.

Sedan är det helt ointressant om man kan få en på pappret fin kurva men med en grå svärta, vem kalibrerar utan att sätta och kolla svärtnivån.

[ZoomAir]

• 0

Du blandar kanske ihop svartnivå och bias, vilket inte nödvändigtvis är samma sak? Är det därför du har svårt att hänga med i mitt exempel?

<{POST_SNAPBACK}>

Så du menar altså att i andra fallet med gamman på 2,1 och korrekt svärta så är svärtan "svart" och inte LCD grå

Gjorde du nått annat här än i exemplet med LCD svärtan?

Poynton säger

"Adjust black level so that the monitor reproduces true black on the screen, just at the threshold where it is not so far down as to "swallow" codes greater than the black code, but not so high that the picture sits on a pedestal of dark grey. When the critical point is reached, put a piece of tape over the black level control. Then set picture to suit your preference for display luminance."

Så i ditt fall med gamman på 2,1 och korrekt svärta så följer du altså hans anvisningar och således är din svärtpunkt korrekt och inte "dark grey"?

Han säger ju critical point, vilket syftar på en ganska så precis inställning.

Kanske jag som blivit förvirrad av allt som skrivs i denna tråd

Redigerat av ZoomAir, 23 augusti 2006 - 14:02.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Haha... Ja, det blir lätt snurrigt... Jag ska läsa dina två sista inlägg senare... Tycker att det är grymt svårt att förklara hur jag menar, men jag ska försöka formulera det bättre lite senare idag.

Hur som helst så menar jag inte att man avsiktligt skall kalibrera en CRT-projje till felaktig svartpunkt för att få rätt gamma jag menar bara att man KAN göra det.

För att citera Yrrol:
"Man kan göra så, men de e inte rätt."

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Ahhhhhh... Nu förstår jag var förvirringen uppstod...

Alltså, i exemplet med gamma 2.1 som du citerar så har jag bara hävt ur mig ett gäng siffror för att förklara hur det hänger ihop i en CRT-projje. Lägg ingen som helst tanke på de siffror jag använder och inte heller deras inbördes förhållanden... Jag borde ha skrivit XXX, YYY och ZZZ istället... Sorry. Nu hajjar jag varför det inte går att förstå vad jag skrivit.

[Unregistered595b73fd]

• 0

Hursomhelst - jag tycker inte att det är "naivt" att begära från tillverkare av produkter, hårdvara eller mjukvara, att de skall utföra dem efter de standards som faktiskt är basen för vad allting handlar om.

Om du uppfattat att jag skulle ha påstått något sådant så tycker jag att du ska läsa mina tidigare inlägg en gång till. Även om det finns ett krav från en minoritet (?) av konsumenterna behöver det inte betyda att kravet efterlevs.

Jag antar att vad du är ute efter är att jag skall säga något i stil med "Läget är hopplöst, det finns inte några filmer som är rätt, ingen display som är korrekt och definitivt inga korrekta dukar eller möjligheter att ställa in detta så att det blir bra". Om det är vad du väntar dig så måste jag göra dig besviken - 

Min fråga till dig, som tycker att konceptet verkar vara bortkastat pga av att du anser att det finns några filmer som bryter en standard - tycker du verkligen att man skall förkasta korrekt bild pga av en minoritet? Om du använder det konceptet på andra situationer i livet blir jag lite orolig

Jag ber om ursäkt om jag inte har varit tydlig nog i mina tidigare inlägg att du förstår vad jag skriver. Jag har inte någon gång skrivit att jag tycker att konceptet med olika standarder och kalibrering efter dessa är bortkastat. Jag har däremot ställt frågan ifall inte olika fel/begränsningar i både bl.a. displayer och källmaterial gör att det kan betraktas som lite naivt att tro att man kan uppnå en korrekt bild. Notera dock att jag inte på något vis påstått att du skulle vara naiv, jag har bara ställt frågan.

Jag kanske skulle ha formulerat mig lite annorlunda och valt ord som ’tanklöst’ eller ’oförsiktigt’ i stället för ’naivt’, men grundfrågan är fortfarande densamma.

Jag har hemma en videokedja som är helt korrekt.... Jag vet detta eftersom jag kan skicka samma signal från min DVD, min scaler och min projektor - och jag har även utrustning att mäta detta mycket precist. Jag har dessutom tillgång till en waveform monitor där jag kan studera signaler för att bedömma korrektheten.

Onekligen verkar det som att du påstår att du uppnått en korrekt bild. Personligen har jag alltid varit av den uppfattningen att en korrekt bild är ouppnåelig och att det alltid är en kompromiss. Det skulle verkligen vara intressant att veta vad det är för typ av utrustning du använder för att uppnå denna korrekta bild.

Jag anser att alla skall få en ärlig chans att se hur korrekt bild ser ut - att man dessutom skall förstå vilka standarder som ligger bakom och varför dessa har kommit till. Jag vill förmedla hur man själv kan påverka, till mycket låg kostnad, både bild och ljud för att bättre kunna ta del av den magiska upplevelse som jag fortfarande tycker att film är. Och jag tycker också att det, för de som tycker att en så korrekt bild som möjligt faktiskt är värt att betala för, är viktigt att förmedla kunskapen, möjligheten och tillfället att få uppnå det.

Både jag själv och många hemmabiofantaster runt om i världen skulle säkerligen vilja se hur en korrekt bild ser ut. Jag hoppas verkligen att du snart kommer att avslöja hemligheten.

Jag försöker också att vara tydlig när vad som är felaktig information sprids, eftersom det kan, och förmodligen kommer att medverka till att en osäkerhet sprids om vad egentligen korrekt bild är och hur man når den.

Jag känner mig dock relativt ensam i min "quest", även om det finns en minoritet som verkar vilja försöka förstå - men ärligt talat så är forum som detta där "tycke-och-smak" och "gör-som-du-vill" regerar över vedertagna fakta och nogranna standarder - och inte minst där priset är viktigare än kvalitén på en produkt något som jag inom kort kommer att minska och succesivt lägga ner....

Spridning av felaktig information är nog något som säkert de flesta av oss försöker stävja. Mao är du verkligen inte ensam i din ”quest”. Jag skulle tro att majoriteten av de personer som följer denna typ av trådar har exakt samma mål som du. Antingen för att själva komma närmare en korrekt bild eller för att hjälpa andra närmare samma mål. Däremot tror jag att du är den enda av oss som har nått målet.

Det tar för mycket tid och kraft att svara på inlägg, och helt ärligt är jag dessutom lite trött på att höra att jag är "dryg", "domderar", "hittar på" eller att jag skall "veta hut". Jag tror att jag kan räkna ordet "tack!!" på ena handen, och då känner jag att min tid är bättre spenderad på andra ställen - om man är intresserad av att diskutera på en mer mogen nivå vet man säkerligen var min hittar mig....

Med risk för att upprepa mig - till var och en sitt eget....

Jag har full förståelse ifall du tröttnar på att få höra uttryck liknande de du nämner. Men jag tror inte att det hjälper att säga att diskussionen inte är på en tillräckligt mogen nivå bara för att det finns personer som har andra åsikter än de du själv har.

Angående frasen ”till var och en sitt eget”, är det ett uttryck du hittat på själv? Som du kunde se i mitt förra inlägg försökte jag faktiskt söka en förklaring på nätet, men med tanke på att sökträffarna mestadels var inlägg från en och samma person gav det inte mycket mera kött på benen.. Jag tycker mig kunna känna igen uttrycket från engelskan men jag är inte säker.

Jag har hela tiden uppfattad det som något liknande ”var och en gör som de själva vill, man jag vet bäst”. Är det korrekt uppfattat?

[ZoomAir]

• 0

frallan, jag har en tw600 hemma med en DV6600, d.v.s. långt ifrån några dyra saker, jag har Colorfacts och när jag mäter på slutresultatet d.v.s. vad som reflekteras av duken så är bilden hyfsad korrekt.

För att svara på din fråga.

"Jag har däremot ställt frågan ifall inte olika fel/begränsningar i både bl.a. displayer och källmaterial gör att det kan betraktas som lite naivt att tro att man kan uppnå en korrekt bild."

Mitt svar är nej det är inte naivt att tro det, är det naivt att lära sig ett språk och förvänta sig att alla använder det perfekt, ja det är naivt, är det naivt och lära sig ett språk för att vara en del av ett masskommunikations system som inte är perfekt men som fungerar som helhet, nej det är inte naivt.

Jag har tidigare sagt att detta är ett masskommunikations system som är relativt stort och inte perfekt, men som helhet så fungerar det och därför finns det ingen anledning att vara naiv om man tror att den bild man ser är korrekt.

Till var och en sitt eget kommer från engelska, "to each his own".

Det används när någon inte håller med vad du säger, och även om dom inte håller med så tycker du så.

- Kolla vilken fin tröja
- Nej den är ful
- Till var och en sin eget

- Korrekt bild är viktigt
- Nej jag vill ställa in så som jag själv tycker är bra
- Till var och en sin eget

Redigerat av ZoomAir, 23 augusti 2006 - 22:04.

[Unregistered595b73fd]

• 0

ZoomAir,

Har jag uppfattat dig rätt att du anser att en så korrekt bild som möjligt alltid ska eftersträvas och att definitionen ”korrekt bild” är en bild kalibrerad så nära en standard som möjligt?
Vad jag säger är att du nödvändigtvis inte kommer att få vare sig en bättre bild eller bättre filmupplevelse om du följer den standard för det material du spelar upp. Detta ser jag som självklart men du och flera med dig verkar ha en uppfattning liknande ”du kan ställa in bilden som du vill, men den kommer självklart inte bli lika bra som om du försöker hamna så närma en standard som möjligt”. Tror du verkligen inte att man ur flera aspekter kan ställa in ett system att visa en bättre bild än ifall man blint följer en standard?

För att ta uppspelning av PAL DVD som exempel. För att ställa in mitt system att visa en bild så nära standarden som möjligt är jag väldigt begränsad i vilken upplösning/frekvens jag ska använda. Även om jag kan visa en upplösning exakt enligt standard så väljer jag att inte göra det då det inte ger en bättre bild. Menar du att jag har fel i den uppfattningen eller är det kanske så enkelt att en korrekt bild inte alltid är en bättre bild?

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Korrekt PAL bild kan dessutom endast en vanlig 50Hz PAL-TV visa. Så då är det många apparater hos oss alla som går fetbort.

[pacman]

• 0

Frågan var riktad till Zoomair men om du inte har något emot det kommenterar jag gärna med min syn på det hela oxå eftersom frågeställningen var högst intressant. Dessutom har tyngdpunkten i tråden runnit iväg att bli rätt, vad ska vi säga, larvig.

Har jag uppfattat dig rätt att du anser att en så korrekt bild som möjligt alltid ska eftersträvas

<{POST_SNAPBACK}>

Japp. No doubt. Ett viktigt ord i denna mening är dock "eftersträvas". I de fall då det är uppenbart olämpligt (t.ex. som i Z3-resonemanget ovan - ytterliggare ett exempel kommer du med nedan) att direkt följa standarden, pga brister i hårdvara el. mjukvara, måste man göra en välavägd kompromiss.

I landet Utopia hade kompromisser inte varit nödvändigt men tebaks på jorden igen inser man att verkligheten inte alltid (aldrig) är så perfekt som man hade kunnat önska. Mer eller mindre kompromisser kommer därför vara nödvändiga men det viktiga i sammanghet är, betyder det att det är fel att försöka följa en väldefinerad målbild (en målbild som dessutom används av så många andra - konsekvens är en viktigt poäng i det hela). Svaret på den frågan är förstås nej.

och att definitionen ”korrekt bild” är en bild kalibrerad så nära en standard som möjligt?

Japp, eftersom en bild som inte följer standarden alls, per definition, inte kan vara en korrekt bild. Påstår du att en bild som inte följer standarden är korrekt? Okej, vad är din definition av korrekt?

Vad jag säger är att du nödvändigtvis inte kommer att få vare sig en bättre bild eller bättre filmupplevelse om du följer den standard för det material du spelar upp. Detta ser jag som självklart men du och flera med dig verkar ha en uppfattning liknande ”du kan ställa in bilden som du vill, men den kommer självklart inte bli lika bra som om du försöker hamna så närma en standard som möjligt”.

Japp, jag ser det som självklart att om man inte följer en noga utstakad målbild så kommer man inte kunna utföra en bra kalibrering. Är det nått konstigt med det?

Tror du verkligen inte att man ur flera aspekter kan ställa in ett system att visa en bättre bild än ifall man blint följer en standard?

Skulle vilja vända på det. Tror du verkligen att du kan få fram en bra (bättre) bild om du INTE följer några standarder alls? Dvs om INGEN inställning/parameter i display ligger ens nära standarden.
Jag tror inte du är ärlig om du svarar "ja" på den frågan.

Kan tyckas löjligt att jag vände på frågan på det sättet. Poängen var att det är rätt meninglöst att ställa de frågor du gör, av högst svart-vit natur (precis som min motfråga är) när verkligheten utanför Utopia alltid är, mer eller mindre, grå.

För att ta uppspelning av PAL DVD som exempel. För att ställa in mitt system att visa en bild så nära standarden som möjligt är jag väldigt begränsad i vilken upplösning/frekvens jag ska använda. Även om jag kan visa en upplösning exakt enligt standard så väljer jag att inte göra det då det inte ger en bättre bild.

Om tittavstånd kontra bildbredd är sådant att linjeraster/pixlar ej är synligt, så visst kör i 576. Om den inte finns nån mening att applicera den förvanskning en omskalning faktiskt är, varför då göra det?

I realiteten finns det dock ofta en mening med att göra det. Varför då? Jo för att standarden PAL är inte avsedd för de tittavstånd/bildbredd vi vanligen har att göra med. Ska man då strunta i att kolla på PAL? Nej, så vad gör man? Just det kompromissar...

De flesta fixed panel displayer är inte avdessa för PAL-upplösning exakt. Ber man då kunden köra i ett "dot-by-dot" mode? Ja om man inte vill ha några fler kunder så...

Menar du att jag har fel i den uppfattningen eller är det kanske så enkelt att en korrekt bild inte alltid är en bättre bild?

Är en helt och hållet inkorrekt bild alltid bättre än en korrekt? Svart-vitt som sagt...

Vad det handlar om (för en kalibrerare, inte riktat mot dig Frallan): ANVÄND HUVET for god sake!

Fattar man inte att man ibland kan hamna i lägen där kompromiss är nödvändig och att praktiken inte kan bemötas med ett enbart svart/vit förhållningssätt är man en USEL kalibrerare! Jag har fortfarande dock inte sett något bra argument för varför man inte ska följa den ganska noggranna målbild som standarder faktiskt innebär.

Och ja, jag tycker en kalibrerare som inte följer någon som helst målbild är en USEL kalibrerare. Hur fasen ska jag veta efter vilka riktlinjer denne jobbar, får jag två HELT olika resultat om solen skiner eller om det regnar och om det råder krig eller fred med frugan därhemma? Man kan få olika resultat även om man följer standarder (hey, we are still humans) men poängen är att man GARANTERAT får det om man inte INTE gör det.

Redigerat av pacman, 24 augusti 2006 - 07:58.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Definitionen av "korrekt" är väl ganska solklar för de flesta svenska människor och för min egen del så måste jag säga att det är precis detta ordval som gör att jag får kortslutning i huvudet och gärna vill ifrågasätta saker.
Orden "kompromiss" och "korrekt" går liksom inte riktigt ihop i min hjärna.

Det är som den gamla debatten om att sätta svartpunkt t.ex., jag anser fortfarande inte att det är särskilt lätt att sätta svartpunkt, även om jag vet hur man skall göra i teorin (eller enl. de olika teorier som finns kanske skall tilläggas, för det finns mer än en ).
Eller som det som också har debatterats i annan tråd; hur enkelt det egentligen är att justera color decoding, ifall man nu har den möjligheten. Tycker jag också är mkt svårt...

Därmed absolut inte sagt att kalibrering är meningslöst. Jag tycker att kalibrering är enormt kul, viktigt och stimulerande.
Men bör man påstå att man har uppnått "korrekt bild"? Nä, skulle inte tro det. Och absolut inte samtidigt som man kompromissar på ett antal punkter.
Kan man optimera en display? Givetvis kan man det.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

...och: Personligen skulle jag aldrig, aldrig ha reagerat på ordvalet, om det inte hade varit så att en viss grupp människor på detta forum ständigt dyker upp med sina pekpinnar för att minsann förklara vad som är det korrekta. För att i nästa ögonblick tvingas erkänna att även de gör kompromisser, helt baserade på personlig smak.
Bara så att ingen tror att jag är en manisk petitessimeter...
Jo, lite kanske, men jag verkar inte vara ensam om det på detta forum...

[pacman]

• 0

Definitionen av "korrekt" är väl ganska solklar för de flesta svenska människor

<{POST_SNAPBACK}>

Är det? Skulle vilja säga att de flesta inte har nån aning om detaljerna rörande korrekt bild.

Jag kan inte alla detaljer och jag är helt säker på att du inte heller kan det, dock kan du det säkert bättre än majoriteten på detta forum. I hope.

och för min egen del så måste jag säga att det är precis detta ordval som gör att jag får kortslutning i huvudet och gärna vill ifrågasätta saker.
Orden "kompromiss" och "korrekt" går liksom inte riktigt ihop i min hjärna.

Börjar förstå det, men om man låter bli att se världen som svart eller vit inser man att i praktiken tvingas man ta med båda dessa ord.

Med det sagt, tror ingen har sagt att man VILL kompromissa.

Eller som det som också har debatterats i annan tråd; hur enkelt det egentligen är att justera color decoding, ifall man nu har den möjligheten. Tycker jag också är mkt svårt...

Är väl ingen som sagt att det är lätt. Däremot blir det garanterat lättare om man vet utefter vilka riktlinjer man ska justera color decoing. Något som knappast är solklart för de flesta svenska människor. Eller tror du verkligen det?

FYI: En display som vid design har utvecklats med en color decoding som arbetar efter de ekvationer de olika standardera föreskriver, dvs den utför ett korrekt arbete, så BEHÖVER du inte justera den. Oj, undra varför "vissa männsikor" föredrar korrekta displayer?

Därmed absolut inte sagt att kalibrering är meningslöst. Jag tycker att kalibrering är enormt kul, viktigt och stimulerande.

Jättebra. Har du nån form av riktlinje när du kalibrerar?

Nån har du. Vet att du gått från att kalibrera gråskalan mot 6500K till D65 iaf.

Hmm, vad är D65? Eftersom den finns definerad för alla tv-standarder så kan man kanske säga att det är en definition av korrekt vitpunkt? Korrekt, detta hemska ord.

Har du upptäckt att det är svårt att uppnå 100% korrekt gråskala? Antar det, det är ok, det viktiga är att du har det korrekta som målbild...

Men bör man påstå att man har uppnått "korrekt bild"? Nä, skulle inte tro det. Och absolut inte samtidigt som man kompromissar på ett antal punkter.

Har aldrig påstått att man kan uppnå 100% korrekt bild så jag antar att det inte var riktat mot mig...

Vad jag har sagt att det är väredefullt att försöka nå dit. Rimligtvis är det då av nytta att man vet vad en korrekt bild är, eller?

Kan man optimera en display? Givetvis kan man det.

Igen, vilka riktlinjer har du när du optimerar en display?

...och: Personligen skulle jag aldrig, aldrig ha reagerat på ordvalet, om det inte hade varit så att en viss grupp människor på detta forum ständigt dyker upp med sina pekpinnar för att minsann förklara vad som är det korrekta.

Ja för att är fullständigt övertygad om att 99% av forumets läsare inte har en aning om vad som är korrekt bild. Och hur man ska gå tillväga för att försöka uppnå den. Är man då även av åsikten att korrekt bild är önskvärt och kunskap runt densamma är ett bra sätt för att föra branchen framåt, wow no wonder att man vill sprida ideérna vidare.

"sina pekpinnar" Skrattretande kommentar. Det smärtar mig att säga det men gruppen av människor du talar om är inte de som definerat de riktlinjer som finns inom kalibrering. Den gruppen har none, zip, nada med det att göra. Ska du gnälla får du göra det inför SMPTE eller EBU eller nått. Ett tips är att vara duktigt påläst.

För att i nästa ögonblick tvingas erkänna att även de gör kompromisser, helt baserade på personlig smak.

Hej och välkommen till jorden, hur var semestern i svart-vita Utopia?
Om vi återgår till att vara allvarlig så börjar jag undra om du förstått det minsta om kalibrering i huvudtaget. Varför skulle (det ej önskvärda) behovet av kompromiss helt och hållet döda syftet med att sikta på att uppnå en korrekt bild?

En fundering föresten. Om man hamnar i ett läge där det korrekta är omöjligt. Dvs man kan inte gå efter de riktlinjer man haft, är det inte rimligt att anta att man till slut, if all else fails, låter den personliga smaken avgöra? Eller ska man låta, säg, telefonkatalogen stå för sista ordet?

Men visst. Har du så svårt för ordet "korrekt" så finns det förstås andra alternativ. Att fokusera på ett ord känns bra larvigt. "Enl standard" kanske? Känns det bättre så?

Redigerat av pacman, 24 augusti 2006 - 11:31.

[PsychoCheF]

• 0

jag ska inte lägga mig er diskussion om rätt eller fel, utan har en lite enklare fråga: Vad skulle det kosta att få en bildkälla konfigurerad??

[ZoomAir]

• 0

ZoomAir,

Har jag uppfattat dig rätt att du anser att en så korrekt bild som möjligt alltid ska eftersträvas och att definitionen ”korrekt bild” är en bild kalibrerad så nära en standard som möjligt?
Vad jag säger är att du nödvändigtvis inte kommer att få vare sig en bättre bild eller bättre filmupplevelse om du följer den standard för det material du spelar upp. Detta ser jag som självklart men du och flera med dig verkar ha en uppfattning liknande ”du kan ställa in bilden som du vill, men den kommer självklart inte bli lika bra som om du försöker hamna så närma en standard som möjligt”. Tror du verkligen inte att man ur flera aspekter kan ställa in ett system att visa en bättre bild än ifall man blint följer en standard?

För att ta uppspelning av PAL DVD som exempel. För att ställa in mitt system att visa en bild så nära standarden som möjligt är jag väldigt begränsad i vilken upplösning/frekvens jag ska använda. Även om jag kan visa en upplösning exakt enligt standard så väljer jag att inte göra det då det inte ger en bättre bild. Menar du att jag har fel i den uppfattningen eller är det kanske så enkelt att en korrekt bild inte alltid är en bättre bild?

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med vissa saker, men i det stora så håller jag inte med alls.

1. Vet du hur många standarder det finns där ute, vissa med få "medlemmar" andra med massor, vill du vara en del av en standard, ja då lär du dig vad som behövs och rättar dig efter den, inte tvärtom.

Jag drar parallellen till språk igen, skall jag använda svenska språket precis som jag själv vill för att vissa inte använder det på ett bra sätt eller skall jag försöka att använda det så nära stanadarden jag själv förmågar?

Det finns klara regler för hur ett språk är uppbyggt och hur det skall användas, detta så att person A kan uttrycka sig så att person B fattar. Mycket kan gå fel på vägen t.ex. så kanske person B inte har lärt sig språket så bra och inte fattar allt som A vill säga, detta är även kanske fallet för person C, men person D-Ö fattar och så är det inom de flesta standarder.

D.v.s. det är inte perfekt men så länge det fungerar som helhet så kommer inte standarden att kollapsa.

Om Beethoven spelar in sin konsert i "C-not" (säger man så) vill inte du då återge den i samma not?

För att svara på frågan.

Har jag uppfattat dig rätt att du anser att en så korrekt bild som möjligt alltid ska eftersträvas och att definitionen ”korrekt bild” är en bild kalibrerad så nära en standard som möjligt?

Yes helt rätt, det är exakt det jag försöker göra, hade alla apparater fungerat som Samsung 710 så hade jag även lyckats med det. Men nu gör dom inte det och man måste kompromissa, dock är det ju inte så att man avvikit helt från standarden, utan det handlar oftast om små kompromisser och det handlar om att komma så nära man kan med den utrustning man har att tillgå, mer än så kan man inte göra.

Om jag frågar dig frallan, vad tycker du om standarder, skall vi alla göra lite som vi vill, jätte kul med folk som kör som galningar på vägarna, jätte kul med folk som använder ett språk helt felaktigt.

När du köper en bok så vill du läsa och förstå vad författaren tänkte, precis som författaren vill förmedla sina tankar.

Hade du velat att din Svenska lärare skulle lära lite ur lite som hon/han själv behagar och ändra lite på reglerna för språket för att dom tycker så?

Vill du inte ha boken på Svenska eller ett annat språk du förstår, vill du att folk som översätter böcker skall göra lite som dom själva vill och förstöra författarens budskap? Vill du att folk som trycker böcker skall slarva med sina jobb.

Är det inte din skyldighet precis som alla andra i kedjan att anpassa dig efter standarden så att du kan läsa boken och så att författarens budskap skall nå fram till dig.

Tror du att alla i denna kedja arbetar korrekt, tror du att alla som översätter böcker gör det perfekt, eller alla som trycker böcker o.s.v o.s.v. skall jag då strunta i att läsa böcker, skall jag strunta i att lära mig språket som krävs för att läsa boken. Eller skall jag göra det jag kan och lita på systemet som helhet?

Ja allt är inte perfekt och ibland måste man kompromissa men man har regler och dessa SKALL följas så långt det går, det finns inga om och inga men, en standard är en standard precis som vilken annan, dock brukar inte folk inse det när det handlar om video men dom blir jätte sura när någon avviker från någon annan standard.

Du säger:

Menar du att jag har fel i den uppfattningen eller är det kanske så enkelt att en korrekt bild inte alltid är en bättre bild?

Ja ja menar att du har fel, vad är det du försöker säga?

Vill du säga att systemet inte är perfekt, ok alla vet det, men vad är din slutsats och vad är din poäng för jag ser den faktiskt inte.

Vad är det du säger att vi skall göra i praktiken?

I slutändan är det så enkelt och jag har sagt det massor med gånger och även i texten ovan försökt att förklara det.

Video är ett masskommunikations system ända sen det uppfanns har tanken varit att kommunicera, för att detta skall vara möjligt måste alla medlemmar av systemet använda samma språk. När det handlar om några få individer så är det enkelt att förstå varandra utan speciella regler, men när miljontals människor använder systemet ja då krävs ett gediget regelverk.

Vill vara en del av det, lär dig och applicera reglerna, svårare än så är det inte.

Jag säger det igen, SYSTEMET ÄR INTE PERFEKT, men det fungerar som helhet.

Hur sur blir man inte när bussen inte är i tid eller när nått annat görs utanför de regeler man har vant sig vid och som man förlitar sig på.

Men när det gäller video så är "gör som du vill" en norm som många följer vilket är synd.

Redigerat av ZoomAir, 24 augusti 2006 - 12:22.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Pacman>> För att undvika ytterligare missförstånd, så ber jag om att få förtydliga att jag talar om ordvalet man använder när man skriver "korrekt".
Det mesta i ditt senaste inlägg blir ganska ointressant i och med det.
Jag menar alltså INTE att de flesta har en solklar tolkning av "korrekt bild" utan ORDET "korrekt".


F.ö. så kallar snubbarna på WSR D65 för D6500K, ifall vi nu skall dra fram en massa gammal surdeg. Kolla i maj-numret (det är det senaste som jag har) där de beskriver sina rescensionssystem.
WSR litar du på eller?

Och nej, världen är sällan svart eller vit, ibland är den det i matematikens domän, men aldrig annars anser jag. Vet inte var du har fått det ifrån.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Från Svenska Akademins ordbok:

Korrekt

BETYDELSE: som är i överensstämmelse med rätta l. värkliga förhållandet l. (jfr ) med originalet, riktig, felfri.

Så, nu vill jag inte prata om det ordet mer, har fått fram vad jag ville säga om det.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 24 augusti 2006 - 12:26.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Intressant att de faktiskt har stavat fel i ordboken! Har kopierat direkt från http://g3.spraakdata.gu.se/saob/
"värkliga förhållandet"...

Ja där ser man, "värkligheten" är "värkligen" inte svart eller vit.

[FinnGus]

• 0

Eeuuuhhh...tråden börjar lukta bränt. Fyra herrar dryftar semantiken kring ord som "korrekt", "värklighet" och "kompromiss" till den milda grad att en viss William R. Clintons definition på "is" ("vara" - att vara eller inte vara, inte mjukvara) och "sex" (gränsen mellan petting och samlag, inte siffran 6) bleknar.

I era strävanden att förklara er entydigt rör ni till det så att ni själva förvirras och övrigt folk flyr tråden .

Utifrån eller snarare från sidan läst och sett börjar det bli ganska fånigt, då ni ändå i grund och botten verkar vara överens.

Lägg locket på nu och återgå till ämnet, pliiis...

f.ö. är det många intressanta parallellspår som tittat fram emellanåt....

Rättelse: Han heter visst William J. (Jefferson) Clinton...

Redigerat av FinnGus, 24 augusti 2006 - 13:10.

[ZoomAir]

• 0

Håller med, men det är lätt hänt när man disskuterar

Ang 6500K = D65, seröst Arioch du tog inte upp det igen

Det är inte samma sak och det kommer heller aldrig att vara så, kan vi inte släppa det nu, mer än så behöver vi inte veta.

Hur mycket nån än vill eller hur det än står i tidningar så är det inte samma sak, punkt slut.

Detta har tagits upp och frågan ställdes direkt till både Joe och "ISF dudes" och båda sa samma sak, sedan kan man in praktiken se att det är sant, och även i teorin se att det stämmer.

Så vart vill du komma med ett sådant uttalande, att vi hade fel och du rätt?

Att du fortfarande tror att det är samma sak?

Synd med sånna pikar.

Ps. om du läser det du skrivit så ser du att du skrivit D6500K, om du kommer ihåg disskussionen så "its all about the D", D:et skiljer de båda åt.

Sålänge dom inte skrivit D65 = 6500K så ser jag inte att dom skrivit fel, jag har inte det numret så jag kan inte kolla upp det.

Hur som helst har dom skrivit fel så betyder det inte att det är rätt bara för att det är WSR.

6500K är inte samma sak som D65, IT WILL NEVER HAPPEN.

Redigerat av ZoomAir, 24 augusti 2006 - 14:19.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

ZoomAir>> Ledsen att göra dig besviken, men det är inte jag som har skrivit D6500K, det är Wide Screen Reviews redaktion.
Kolla det är du snäll, så kan du ju återkomma se'n.

FinnGus>> Jag ber verkligen om ursäkt, ville inte att det skulle bli såhär. Ibland får man vara nöjd med att man åtminstone förstår vad man menar själv.

För övrigt var det din polare, Pacman, som började tjata om D65 nu igen, vilket du också kan läsa lite längre upp i tråden.
Så det betyder att du inte anser att han är seriös eller?

[FinnGus]

• 0

No prob... det verkar hetta till som i vissa trådar om Ino Audio (ta och searcha i högtalartråden, så får ni se), med den skillnaden att ni till syvendes och sist ändå verklar sträva efter samma sak: en BRA bild.

Sedan kunde man ju citera eller snarare travestera en finsk musikkritiker (en rätt så säregen person med absolut gehör) som i ett seriöst lyssningstest utbrast: "varför ska vi sitta här och lyssna på kablar, förstärkare och högtalare", när vi kan lösa in ett årskort på konserthuset OCH köpa en förbaskad mängd musik istället!" (fritt översatt från finska), eller travesterat: "varför sitta och titta på projektorer, när vi istället kan se på film".

Nu är det ju så att entusiaster som ni hjälper till att sprida info om projektorer, öka intresset för hemmabio OCH kräva mer av säljarna, precis som det gjorts sedan ursinnes tider i audiokretsar.

Redigerat av FinnGus, 24 augusti 2006 - 14:39.

[Unregistered595b73fd]

• 0

Har jag uppfattat dig rätt att du anser att en så korrekt bild som möjligt alltid ska eftersträvas

Japp. No doubt. Ett viktigt ord i denna mening är dock "eftersträvas". I de fall då det är uppenbart olämpligt (t.ex. som i Z3-resonemanget ovan - ytterliggare ett exempel kommer du med nedan) att direkt följa standarden, pga brister i hårdvara el. mjukvara, måste man göra en välavägd kompromiss.

och att definitionen ”korrekt bild” är en bild kalibrerad så nära en standard som möjligt?

Japp, eftersom en bild som inte följer standarden alls, per definition, inte kan vara en korrekt bild. Påstår du att en bild som inte följer standarden är korrekt? Okej, vad är din definition av korrekt?

Jag har använder samma definition av en ”korrekt bild” som du gör, dvs en bild kalibrerad så nära en standard som möjligt.

En standard kan exempelvis säga att bilden ska visas med den vertikala frekvensen 50 Hz, vilket som du redan vet kan ge upphov till en viss typ av ”bildproblem”, dvs synligt flimmer.

Vad jag säger är att genom att inte följa standarden i detta fall kan man avlägsna detta ”problem” utan att skapa andra problem, förutsatt att man har ett system som klarar detta.
Varför skulle man då vilja eftersträva en ”korrekt bild” som i detta fall per definition endast ska visas i 50 Hz?

I citatet ovan kan du se att du själv otvivelaktigt (Japp. No doubt) anser att man i detta fall alltid ska eftersträva att visa bilden i 50 Hz, dvs en ”korrekt bild”.
Om det nu verkligen är så att du tycker det kan jag inte förstå varför du anser det. Att efterleva en standard borde inte vara ett självändamål. Att höja frekvensen i detta fall är inte en kompromiss eftersom man fortfarande har möjlighet att följa standarden. Det är att med vilje avvika från standarden för att undvika ett problem som är standardiserat.

Nu tror jag faktiskt inte att du anser att man i detta fall ska följa standarden eftersom detta fall hamnar inom en liknande kategori som ”Z3-resonemanget”.

Du vet det lika väl som jag att det finns ett otal exempel liknande detta både när det gäller olika typer av hårdvara, mjukvara och standarder.

Man kan nöja sig med en bild som följer en viss standard men man kan också eftersträva en bild som är bättre än vad standarden föreskriver. Detta betyder INTE att man förkastar en kvalificerad kalibrering med hjälp av olika typer av standarder vilket flera här i tråden verkar tro. Den enda i denna tråd som verkar förstå vad jag menar är Arioch.

Jag vet inte hur jag tydligare ska kunna förklara min åsikt och jag förstår inte heller varför ni är sådana motståndare till den.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

pacman>> Du frågade alltså Mr Kane om detta som sägs på DVE? Visste han inte om det alltså? Berätta mer!

Frallan>> Japp, jag tror mig iaf förstå vad du menar till 100%.

[pacman]

• 0

Jag har använder samma definition av en ”korrekt bild” som du gör, dvs en bild kalibrerad så nära en standard som möjligt.

<{POST_SNAPBACK}>

Gött!!!

Detta betyder INTE att man förkastar en kvalificerad kalibrering med hjälp av olika typer av standarder vilket flera här i tråden verkar tro.

Ännu mer gött!

Varför skulle man då vilja eftersträva en ”korrekt bild” som i detta fall per definition endast ska visas i 50 Hz?

Det ska man inte, precis som jag sa i mitt inlägg. Kräver situationen/displayen nått annat så väljer man det (ofta har man inget val, som mitt fixed panel exempel påvisa). Huvet, vet du.

Jag vet inte hur jag tydligare ska kunna förklara min åsikt och jag förstår inte heller varför ni är sådana motståndare till den.

Det behöver du inte. Alltså, det här är nästan komiskt. Jag håller iprincip med om allt du säger. Iaf om man som du gör här pratar om "linjer och frekvens" beroende på standard. Well, kanske kan man diskutera ordval men jag förstår att åsikten är iprincip identisk. Hmm, kanske inte ordlista är så dumt ändå.

Redigerat av pacman, 24 augusti 2006 - 17:48.

[Lyckman]

• 0

Tror det fortfarande råder förvirring där:

<{POST_SNAPBACK}>

Jag insåg det när jag satt i bilen hem, att det var klumpigt uttryckt, och att det skulle kunna missförstås. Kände på mig att jag skulle bli tvungen att förklara det när jag kom hem.

Jag tror inte att någon, som med mätutrustning gett sig på att kalibrera en display bara rattat runt med gain och offset tills de hittade två punkter som sedan kan räknas ut till 6500K. Har man kommit till den punkten att man skaffat mätutrutning är det för 17 enns skyldighet att känna till de mest elementära bitarna . Vanligtvis vill man åstadkomma D65, alltså de kordinater jag nämnde i mitt tidigare inlägg. Som kuriosa för de stackare som läser detta och kanske inte har pysslat så mycket med mätningar av den här typen så är xy normaliserade värden av XYZ. X-Y-Z representerar i sin tur uppmätt luminans (eller det kallas kanske något annat. Vi snackar iaf om ljusstyrka per färg) för R-G-B (Rött-Grönt-Blått).

x = X / (X + Y + Z)
y = Y / (X + Y + Z)
Y = Y

Edit:
Normalt Gör man mellan 6-10 mätningar vid olika % insignal. Använder man DVE som källa finns det tex fullskärms (vita) bilder med en intensitet av 0, 20, 40, 60, 80 och 100%. Hmm. 0% vitt borde inte det vara samma sak som svart? Korrektemundo! Speciellt om man har CRT! (förlåt, kunde inte låta bli). När jag säger vita bilder så är de alltså i varierande styrka av vitt vilket är samma sak som grått.

Varje mätning ger XYZ värden som man sedan räknar om till xyY-värden enligt ovan formel.

Y ger gamman om man plottar den i ett gammadiagram. För att kunna lita till den som "system-gamma", krävs att de olika mätningarna ger samma kordinater, med andra ord att färgerna följer varande enligt samma förhållande hela vägen i spektrat.
/Edit

Det finns en 3:e kordinat för normaliserad Z (blått) som man inte nämner, då den räknas ut med hjälp av de övriga två. z = (1 - (x + y)).

För D65 är dessa kordinater x,y bestämda till:
x = 0.312713
y = 0.329016

Att kordinaterna är satta till att resultera i 6504K tror jag inte hänger på något annat än en avrundning av decimaler. Så "träffar" man dessa siffror, och av någon konstig anledning hamnar på 6500K så skall man vara riktigt nöjd. Det jag menade med att ni skulle räkna ut dE-felet var att tex ändra typ fjärde decimalen.

Ber härmed om ursäkt för min klumpiga formulering och hoppas för guds skulle inte att det drar igång ytterliggare en diskussion.

Dock får ni gärna kommentera min "CIE-mätning för dummies" kurs om ni finner fel eller vill tillägga något.

// Lyckman

Redigerat av Lyckman, 24 augusti 2006 - 18:22.

[pacman]

• 0

edit: Alltså vad det handlar om, och det här vet du säkert...

<{POST_SNAPBACK}>

Lyckman: U sure did.

[Unregistered595b73fd]

• 0

Lyckman,

Har du någon länk till ditt program och det Excel-ark du talade om tidigare i tråden?

[Lyckman]

• 0

Selvfölish

Håller precis på å lägger in lite nya funktioner i programmet, men jag postar det som det är för tillfället. Även tänkt skriva en lite hjälp/guide vid tillfälle, men för tillfället är det "provided as is"

Ett tips är att ha spydern inkopplad när programmet startar och det första man gör är att trycka på initialize. Programmet kräver att du har en DLL från Spyder2Pro installerad. Spyder2Pro finns att tanka ner från Colorvision. Om du redan har en gammal verre installerad, se till att du har version 4.0.0.7 eller senare av CVSpyder.dll. Äldre version verkar ge mätfel i vissa lägen.

Excelarket fråntar jag mig ALLT ansvar ifrån...

Edit:
Innan ni litar blint på värdena, jämför med de värden ni får från er ordinarie mätapplikation. Inte omöjligt att det skiljer sig mellan olika generationer av spydrar i gränssnittet. Har dock inte stött på det, men man vet aldrig.

Tankar upp en ny verre som jag pulat lite med här i kväll..
Kan även vara "rolig" att titta på även för de som inte har någon Spyder om man är intresserad av att se hur förändring av "styrkan" i en grundfärg påverkar hur man skall ställa de två andra. Som icke Spyder användare kommer man få ett fel vid uppstart, men man kan fortfarande trycka på knappen "Bars" och få upp följande fönster:
 rgb_bars.JPG   25,84K   0 Antal nerladdningar

Med +/- knapparna kan man sedan simulera vad kommer hända när man ändrar gain eller offset (beroende på var i kurvan man är) för de olika färgerna. Scale-prylen ändrar hur mycket som läggs på vid varje +/-. 100 ger 1, 1 ger 0.01. Dra upp samtliga värden till runt 80 så blir det lite högre känslighet på staplarna (scale på 100, tryck på någon av + knapparna en gång. Håll in return för att stega uppåt. Gör likadant på alla + knappar). Värdet mellan + och minus motsvarar X,Y,Z.

Kör man med spydern och mäter så hamnar senaste mätning i detta fönster. Filen heter S2Fly_bars.zip Mycket nöje!

// Lyckman

Bifogad fil(er)

•  S2FLy_ny.zip   24,54K   9 Antal nerladdningar
•  Colorimeter007.zip   211,82K   9 Antal nerladdningar
•  S2FLy_bars.zip   28,49K   8 Antal nerladdningar

Redigerat av Lyckman, 24 augusti 2006 - 21:53.

[Unregistered595b73fd]

• 0

Tackar för det.

Edit: Till andra som försöker ladda ner filerna från Lyckman kan det vara bra att veta att man får döpa om filerna själv precis som det brukar vara för denna typ av länkar här på forumet.

Redigerat av Unregistered595b73fd, 24 augusti 2006 - 19:14.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Grym förklaring Lyckman!

Måste bara skriva exakt vad som står i WSR, majnumret, bredvid displayerna i i stor sett alla deras testmiljöer. Det var nämligen inte exakt så som jag skrev innan, har kollat upp det nu:

"D6500º Kelvin Color Temperature Calibrated"

Så, nu har jag kollat upp det. Inte för att det var ngn jätteskillnad mot det jag skrev, men minst lika förvirrande för den som är novis på ämnet...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

pacman>> Vad sa Mr Kane egentligen?

[ZoomAir]

• 0

Grym förklaring Lyckman!

Måste bara skriva exakt vad som står i WSR, majnumret, bredvid displayerna i i stor sett alla deras testmiljöer. Det var nämligen inte exakt så som jag skrev innan, har kollat upp det nu:

"D6500º Kelvin Color Temperature Calibrated"

Så, nu har jag kollat upp det. Inte för att det var ngn jätteskillnad mot det jag skrev, men minst lika förvirrande för den som är novis på ämnet...

<{POST_SNAPBACK}>

Då var det ju inte fel alls, vi har tidigare konstaterat att visst det kanske är lite förvirrande, men det är inte samma sak som att det är fel.

Finns mycket som är förvirrande för den som inte är insatt.

Det jag reagerade på och som jag kanske reagerade på lite för starkt (ber om ursäkt för min ton) var att det var lågt och onödigt att ta fram detta från WSR och hinta om att se här dom säger att D65 = 6500K när dom inte säger det alls. Dom kallar det D6500 och syftar på punkten, d.v.s. den exakta koordinaten.

Och låt oss nu ponera att WSR och Joe Kane hade skrivit fel och satt D65 = 6500K det gör det ju inte mer rätt för att dom har skrivit fel.

Så en gång för alla, D65 är en punkt och bara för att man når 6500K så har man inte nått D65.

Sverige är ett land och Göteborg en stad, bara för att du kommit till Sverige betyder det inte att du är i Göteborg, du kanske hamnat i Malmö.

Det finns bara en indikation på att kanske D65 = 6500K och det är denna.



Ps. Mycket bra svar Lyckman

Redigerat av ZoomAir, 24 augusti 2006 - 21:13.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

ZoomAir>> Nu kanske jag är helt bäng i huvet (göteborgska), men varför tror du att de skriver D6500 när de faktiskt skriver något helt annat, nämligen: "D6500º Kelvin Color Temperature Calibrated"?

Alltså, vad de skriver är:

D 6500 GRADER KELVIN FÄRG TEMPERATUR

Alltså fullkomlig mumbo-jumbo för den som nu kanske är lite insatt. Ok att man kanske kallar punkten (som jag nyligen lärt mig heter D65 och inget annat ) för "D6500" men de kallar den uttryckligen för "D6500 Grader Kelvin Färgtemperatur" och jag antar att grader i detta fall inte syftar på vinkeln som de hade på sin colorimeter när de mätte upp detta.

Så förklara gärna på vilket sätt som det är rätt att skriva så... Fattar faktiskt inte det.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 24 augusti 2006 - 21:28.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

F.ö. vet jag inte om Joe Kane någon gång har skrivit fel, jag vet bara att speakern på DVE säger fel.

[ZoomAir]

• 0

ZoomAir>> Nu kanske jag är helt bäng i huvet (göteborgska), men varför tror du att de menar D6500 när de skriver "D6500º Kelvin Color Temperature Calibrated"?

Alltså, vad de skriver är:

D 6500 GRADER KELVIN FÄRG TEMPERATUR

Alltså fullkomlig mumbo-jumbo för den som nu kanske är lite insatt. Ok att man kanske kallar punkten (som jag nyligen lärt mig heter D65 och inget annat ) för "D6500" men de kallar den uttryckligen för "D6500 Grader Kelvin Färgtemperatur" och jag antar att grader i detta fall inte syftar på vinkeln som de hade på sin colorimeter när de mätte upp detta.

Så förklara gärna på vilket sätt som det är rätt att skriva så... Fattar faktiskt inte det.

<{POST_SNAPBACK}>

D:et är det som skiljer, visst som jag skrev innan så kan man disskutera vad dom skrev efter D:et, det var kanske inte så klart.

Men det faktum att dom tagit med D:et visar på att dom menar koordinaten.

Men om vi släpper vad WSR säger och vad Joe säger, vad tror du själv?

Du tror väl fortfarande inte att 6500K = D65

Om du inte gör det och fattat det hela, så spelar det väl ingen roll vad WSR skriver

Rätt sett att skriva det på är D65 tycker jag, det är en punkt och den vi kan döpa den till vad vi vill, "D-pizza-slice" Men det vore bra om alla använde D65.

Det du kan leta efter är D:et, för D:et brukar vara med när folk syftar på koordinaten.

Redigerat av ZoomAir, 24 augusti 2006 - 21:39.

[ZoomAir]

• 0

What? Spelar det ingen roll vad WSR skrev nu helt plötsligt? Ok... Vad var det du ville diskutera då?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag litar på WSR men det betyder inte att allt dom skriver är total sanning, jag utvärderar det själv och sedan avgör jag vad jag tycker om det, precis som allt annat, i detta fallet har dom inte skrivit fel.

Om WSR imorgon i en artikel skriver "hello folks D65 = 6500K" så betyder inte det att jag ändrar min uppfattning.

Vart vill du komma med allt detta, tror du fortfarande att D65 = 6500K om du gör det så har du missat en av grundpelarna i kalibrering.

Om jag säger så här, jag skulle inte vilja få min display kalibrerad av en som tror att D65 = 6500K

Så återigen vad tror du, inte WSR, inte Joe Kane, DU.

Ps. Jag vet vart både Joe och Greg står i frågan, och båda vet att 6500K inte är samma sak som D65. Skulle dom vara här skulle dom förklarat det på samma sätt.

Redigerat av ZoomAir, 24 augusti 2006 - 21:46.

[ZoomAir]

• 0

Från min sida är det slutdisskuterat, det var det egentligen för länge sedan, därför jag blev lite irriterad när det togs upp igen.

Här står jag:

6500K är inte samma sak som D65, och hur mycket man än vill älta det så blir det inte så, det har aldrig vart så, är inte så idag och kommer aldrig att bli så heller.

Sorry alla om ni tyckte tråden förstördes av denna disskusion

Redigerat av ZoomAir, 24 augusti 2006 - 22:10.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Har jag en enda gång i denna tråd hävdat att D65 och 6500K är samma sak?
Jag trodde det en gång i tiden, ja, men det berodde just på att referenserna är mkt förvirrande.
Om jag har sett DVE och läst WSR och man där kallar denna illuminant för lite allt möjligt, vilket man faktiskt bevisligen gör - och du, pacman och Perra dyker upp i en tråd där jag felaktigt använde termerna och begreppen - vem tror du att man litar på? Några snubbar på ett forum eller välkända och välrenommerade referenser?
Det är vad jag försöker förklara genom att ideligen visa på att referenserna är förvirrade...
Vet inte om jag kan förklara det tydligare.

Återigen, det var din vän pacman som drog upp detta gamla groll med D65 i denna tråd och jag ångrar att jag nappade på den kroken, mest för att det blev en så enormt tröttsam diskussion.

Jag har kalibrerat en hel del med Spydern sedan jag fick den och jag har ingen som helst anledning till att bevisa för dig vad jag kan eller vet eller inte... Senast jag kollade så fanns det inget inträdesprov nämnt bland forumreglerna.

Tror faktiskt att du missförstår mig nå't alldeles kopiöst men jag vet faktiskt inte hur jag skall förklara mig bättre.

Se'n att du har en extremt arrogant och otrevlig ton - ja det får ju du leva med. Snygg kanin du har hemma förresten, är den kalibrerad?

Ok Arioch du kan hämta hur mycket du vill, dra in pluto i detta, vad vill du att jag skall säga att du har rätt och har haft rätt hela tiden. Sure, du har rätt.

Och här vet jag verkligen inte vad du pratar om, jag svarade på ett inlägg av pacman ang. D65 och sedan bröt du in. Jag vill dig ingenting, inte just nu iaf. Du minns väl att det var du som inledde denna enormt fåniga debatt? Eller?

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

underbar tråd detta

Pacmans idé att prata om en bild som är korrekt kalibrerad enligt en viss standard istället för att prata om en korrekt bild per se tycker jag är lysande.

Om ni kommit på det lite tidigare så kanske tråden skulle vara ett par sidor kortare. Det kan ju faktiskt vara så att vissa uppfattar bilden som "bättre" om den inte är kalibrerad enligt standarden. Kanske någon tycker att en bild som avviker från standarden känns mer "korrekt" för honom. Det betyder inte att bilden ÄR mer korrekt men den kanske upplevs så av vissa.

Hursomhelst vore det fantastiskt kul att få en kalibrering på plats hemma men 4500 kronor är väldigt mycket pengar för många. Förstår inte att det ska behöva vara så dyrt faktiskt. Om ni vill sprida detta med korrekt kalibrerad bild till folket (vilket tydligen var Perras quest innan han lämnade forumet) så måste priserna ner. Det är den bistra sanningen.



OT:


Till Arioch:

Stavning med ä/e
I tidigare delar av SAOB stavas det korta e-ljudet i vissa ord med ä i artikeltexten (ex. värksam, värksamhet). Det kan för en modern läsare uppfattas som ett stavfel eller korrekturfel, men det är fråga om en stavningsreform som inte lyckades. Oväntade ä-stavningar finns t.o.m. bokstaven R. För korrekt stavning av nutidsspråket hänvisar vi till SAOL (Svenska Akademiens ordlista som finns på CD-rom och i bokform.)

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 24 augusti 2006 - 23:54.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

anathema>> Där ser man.

[ZoomAir]

• 0

Har jag en enda gång i denna tråd hävdat att D65 och 6500K är samma sak?
Jag trodde det en gång i tiden, ja, men det berodde just på att referenserna är mkt förvirrande.
Om jag har sett DVE och läst WSR och man där kallar denna illuminant för lite allt möjligt, vilket man faktiskt bevisligen gör - och du, pacman och Perra dyker upp i en tråd där jag felaktigt använde termerna och begreppen - vem tror du att man litar på? Några snubbar på ett forum eller välkända och välrenommerade referenser?
Det är vad jag försöker förklara genom att ideligen visa på att referenserna är förvirrade...
Vet inte om jag kan förklara det tydligare.

Återigen, det var din vän pacman som drog upp detta gamla groll med D65 i denna tråd och jag ångrar att jag nappade på den kroken, mest för att det blev en så enormt tröttsam diskussion.

Jag har kalibrerat en hel del med Spydern sedan jag fick den och jag har ingen som helst anledning till att bevisa för dig vad jag kan eller vet eller inte... Senast jag kollade så fanns det inget inträdesprov nämnt bland forumreglerna.

Tror faktiskt att du missförstår mig nå't alldeles kopiöst men jag vet faktiskt inte hur jag skall förklara mig bättre.

Se'n att du har en extremt arrogant och otrevlig ton - ja det får ju du leva med. Snygg kanin du har hemma förresten, är den kalibrerad?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja jag blev lite otrevlig, men det är för att du inlägg efter inlägg bara repeterar en och samma sak.

Och nu i ditt senaste inlägg så skriver du.

6500K = D65? Nä...

Pluto = planet? Ja... Ööhh... Nähä... Vafals?
http://www.nasa.gov/...f-20060824.html

Snacka om nit-picking... wink.gif
*

Hur annars kan man tolka det än att du tycker att hela D65 = 6500K är "nit-picking"

Typ som att det är små potatis och bara en petitess.

Det är det inte, det är ett grundpelare för alla kalibrering och bland det viktigaste man lär sig när man kalibrerar.

Så om vi går tillbaka till vart denna disskusion började, så undrar jag vad var poängen med att ta upp att WSR hade sagt D6500?

Vad ville du ha sagt med det, att det är förvirrande, det har vi ju redan gått igenom i en jätte lång tråd där vi kom fram till att visst det kanske är lite förvirrande med alla beteckningar.

Ville du visa att en av vore källor som vi litar på hade sagt att D65 = 6500K, det hade dom inte.

Och även om det nu skulle stått så, so what, då är det fel i WSR, tror du inte jag kan säga det och tror du jag bara rakt av köper allt som står i tidningen. Det är en av källorna jag har mest förtroende för, men det betyder ju inte att jag köper allt dom säger direkt. Tror du inte jag skulle ifrågasätta det bara för att det är WSR?

Nu vet jag inte ens vad vi disskuterar längre, jag sa redan i första svaret att 6500K inte är samma sak som D65, vad mer finns det att säga, du verkar ju hålla med om det, så vad försöker du säga

[ZoomAir]

• 0

Ok Arioch du kan hämta hur mycket du vill, dra in pluto i detta, vad vill du att jag skall säga att du har rätt och har haft rätt hela tiden. Sure, du har rätt.

Och här vet jag verkligen inte vad du pratar om, jag svarade på ett inlägg av pacman ang. D65 och sedan bröt du in. Jag vill dig ingenting, inte just nu iaf. Du minns väl att det var du som inledde denna enormt fåniga debatt? Eller?

<{POST_SNAPBACK}>

Nej du hänvisade till WSR och trodde dom hade kallat D65 = 6500K sedan insåg du att dom inte hade gjort det och att dom inte hade skrivit något fel alls.

Du skrev.

WSR litar du på eller?

Dom sa ju det som pacman alltid sagt att D65 är en punkt dom använde bara D6500 istället för D65 men D:et var där som det skall.

Så dom sa ju hela tiden vad pac sagt.

Så du tog upp gammal "surdeg" som du kallar det och det enda som du visade bekräftar det som bl.a. pac sagt hela tiden, men det var inte riktigt det du ville eller hur, du hade hoppats att WSR hade sagt att D65 = 6500K För att visa pac att en källa han litar på skriver fel.

Det är så jag tolkar inlägget som drog igång allt.

Sedan skriver du till mig.

ZoomAir>> Ledsen att göra dig besviken, men det är inte jag som har skrivit D6500K, det är Wide Screen Reviews redaktion.
Kolla det är du snäll, så kan du ju återkomma se'n. wink.gif

Som att jag skulle kolla upp det och bli besviken.

Det roliga var att hela tiden sa WSR vad jag/vi sagt och det var du som glömde D:et framför.

Så ja, jag kollar upp det och såg D:et och blev inte besviken

Så det var du som misstolkade WSR och trodde dom sa D65 = 6500K vilket dom inte sa alls, jag blev inte besviken, blev du?

Redigerat av ZoomAir, 25 augusti 2006 - 00:37.