[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

Godfather
Lord of the Rings
Blair Witch Project
Allt M night gjort förutom Signs

[Satsvear]

• 0

Måste ju vara Pulp fiktion. Såg den första gången på bio och tänkte lämna biografen. Ett par år senare kom den på tv och tänkte, den är ju skitbra jag måste minnas fel men ack så var det inte.

// Sat

[Explorer45]

• 0

Casino Royal var bara en skam för Bond världen! Sämsta bondfilmen någonsin. Nu får man gå tillbaka till den hederliga Roger Moore eran (ni hörde, ingen Connery här inte!). Får inte heller glömma The Departed som också var en katastrof.

[JetJaguarr]

• 0

Helt klart Lord Of The Rings trilogin, vad är det för skit egentligen.
Alldeles för långa, och vandrande träd och grejer. Ser ut som en nyinspelning av Dr Snuggles.
Inget värt att se.

Nej, han gör såklart en film där han tar bort en stor del (enter) för att passa dig.
Du verkar upenbarligen inte ha läst böckerna och kanske vara svårt för dig att uppskatta filmerna.

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

Casino Royal var bara en skam för Bond världen! Sämsta bondfilmen någonsin. Nu får man gå tillbaka till den hederliga Roger Moore eran (ni hörde, ingen Connery här inte!). Får inte heller glömma The Departed som också var en katastrof.

Du vill tillbaka till folk som kastar motorcyklar och bygger rymdstationer i rymden, virus som endast dödar människor och inte djur etc?

[derpious]

• 0

Om jag tycker filmen suger och en hel filmvärld är lyrisk över sömnpillret är väl det samma sak som att den är överskattad.... Kanske var otydlig, men jag tycker att Brokeback mountain är överskattad.

Du kanske tycker det, men ditt förra inlägg lät det som om du frågade varför ingen annan hade nämnt den.

Nej, han gör såklart en film där han tar bort en stor del (enter) för att passa dig.
Du verkar upenbarligen inte ha läst böckerna och kanske vara svårt för dig att uppskatta filmerna.

Jag tror han trollade, mao skojjade.

[JamJam]

• 0

Älskar Crouching Tiger och Nyckel till frihet,

Och det här får man väl skit för... men Gladiator föll jag aldrig för Och den ligger på bla Discshops mest sålda någonsin

[jay-jay]

• 0

Magnolia
Apocalypse now
The Aviator
Gladiator
Pulp Fiction, natural born killers + allt annat som Quentin Tarantino har varit inblandad i förutom Reservoir Dogs, som på något underligt sätt blev jäkligt bra.

Och så den mest överskattade av alla tider:
Den Tunna röda linjen.

[Packetloss]

• 0

Casino Royal var bara en skam för Bond världen! Sämsta bondfilmen någonsin. Nu får man gå tillbaka till den hederliga Roger Moore eran (ni hörde, ingen Connery här inte!). Får inte heller glömma The Departed som också var en katastrof.

The Departed förstår jag inte heller hypen med, urkass film och seg framförallt så man somnar.

[jonitz]

• 0

Braveheart och Gladiator kommer jag att tänka på, helt ok filmer men inte alls så bra som dom flesta säger.

Sen alla filmer av Shyamalan som jag sett. Har fruktansvärt svårt för dom...

[Unregisteredce17a7df]

• 0

Fight Club var en stor besvikelse. Mycket överskattad!

[-Danne-]

• 0

darjeeling limited...hörde att det skulle vara en kanonrulle men det var en fet flopp enligt mig...

[Unregisterede10e9503]

• 0

Helt klart Lord Of The Rings trilogin, vad är det för skit egentligen.
Alldeles för långa, och vandrande träd och grejer. Ser ut som en nyinspelning av Dr Snuggles.
Inget värt att se.

Hmmmm.......nu råkar det ju vara så att Jackson har följt böckerna.



Edit: Måste bara lägga till en film i listan: Kingdom of Heaven. Vilken dålig film. Klart överskattad.

Redigerat av Unregisterede10e9503, 20 May 2008 - 07:14.

[congolasse]

• 0

Hmmmm.......nu råkar det ju vara så att Jackson har följt böckerna.



Edit: Måste bara lägga till en film i listan: Kingdom of Heaven. Vilken dålig film. Klart överskattad.

Kingdom of heaven finns det väl inte en filmkritiker/filmtyckare i världen som hyllat?

[Unregisteredc5472c21]

• 0

Jag måste rösta på Transformers, jag vet inte vart man ska börja. värsta smörjan någonsin. var som en bladning mellan american pie,valfri teknad ultrafånig småbarns serie och en dos "goda segrar alltid medans dom onda har ingen personlighet."

Enda filmen jag rent av art förbannad över att se, efteråt tog jag bara ut skivan bröt den mitt i tu och kastade den i soperna.
och började planera en vendetta mot michael bay,manus författarna och resten av dom som är ansvara för att denna oheliga sak har kommit till liv.

[Ageve]

• 0

Utan inbördes ordning:

The Aviator
Happy Feet
Lost In Translation
2001: A Space Odyssey
Rädda Mesige Ryan
Cast Away
The Matador

[Kalekulan]

• 0

Utan inbördes ordning:

The Aviator
Happy Feet
Lost In Translation
2001: A Space Odyssey
Rädda Mesige Ryan
Cast Away
The Matador

Varför tycker du att Rädda Menige Ryan är överskattad?

[Telchar]

• 0

Måste slå ett slag och nämna The Fountain. Usch vad besvikna vi va.

[Doraso]

• 0

Förstår inte hur så många kan tycka att Sagan om Ringen filmerna är överskattade.

Gillar man inte fantasy och talande trän och sånt så är det ju bara att låta bli att se fantasy. Men det gör knappast en film överskattad

Mvh D

[Zoiler]

• 0

Jag måste rösta på Transformers, jag vet inte vart man ska börja. värsta smörjan någonsin. var som en bladning mellan american pie,valfri teknad ultrafånig småbarns serie och en dos "goda segrar alltid medans dom onda har ingen personlighet."

Enda filmen jag rent av art förbannad över att se, efteråt tog jag bara ut skivan bröt den mitt i tu och kastade den i soperna.
och började planera en vendetta mot michael bay,manus författarna och resten av dom som är ansvara för att denna oheliga sak har kommit till liv.

Hä-del-se. Hääääääädelse.

Jag slår också ett slag för The Fountain. Somnade nästan.

[Svärta]

• 0

"Farväl min konkubin" & "21 Gram". "Container" var väl inte heller direkt värd alla sex prickar på SvD:s tärning.

[Unregistered46a10d28]

• 0

the grudge
broken flowers, sömnpiller
life aquatic, sömnpiller, bill murray gör sin vanliga halvsömniga halvt oseriösa grej
avp1,
avp2, filmad i mörker hela tiden, wtf?

sin city och kill bill är ju däremot bland det bättre man sett:)

Redigerat av Unregistered46a10d28, 31 May 2008 - 21:22.

[Unregistered1197]

• 0

darjeeling limited...hörde att det skulle vara en kanonrulle men det var en fet flopp enligt mig...

Derjeeling Limited är en film med många nyanser och undertoner. Den breda publiken uppskattar den inte, inte du heller.

Det gör den till en underskattad film, inte en överskattad film.

Dessutom finns ingen anledning att kasta skit på The Departed. Det är en välskriven, välregisserad och välspelad film där man grips av rollpersonerna. Faktiskt måste jag säga att Leo DiCaprio klår Johnny Depps prestation i Donnie Brasco med hästlängder.

Rätt många filmer som dissas i denna tråden är faktisk bra film, fast postaren inte fattar det.

Om man ska anse att en film är överskattad så får det inte bero på att man inte begriper den utan att man kan förklara vad som är fel på filmen.

Nyckeln till frihet är till exempel otroligt överskattad eftersom det är en sentimental film som manipulerar tittarens känslor. Att man gillar den filmen innebär alltså att man gillar att bli manipulerad. Det är överskattat.

Redigerat av Unregistered1197, 01 June 2008 - 15:35.

[taswin]

• 0

Har inte själv sett den här så omtalade Fountain men regissören till den lär ju även ha gjort Requiem for a dream och där har ni en överskattad film!
Intressant är det att diskutera huruvida filmer är överskattade eller ej.
Sagan om Ringen går enligt Fantasydiggarna på forumet knappt att överskatta eftersom man antingen uppskattar en genre eller inte. Är det så? Vi snackar trots allt ganska många Oscars i trilogins slutända?
Dock håller jag med om att det är skillnad på att inte förstå och att inte tycka om. Försök se t ex Crouching tiger eller Matrix med någon som inte kan / vill gå in i filmsagans underbara värld, det går bara inte!

[genstruktur]

• 0

Clerks! Fyfan vilken dålig film, stängde av efter 20 minuter.

Clerks 1 är ok, clerks 2 däremot e fan den roligaste komedin jag såg förra året i alla fall (ja, jag var lite sen med att se den ).

[Unregistered1103]

• 0

Tyckte inte heller att clerks var speciellt kul ..
Förstod nog inte den

Förstår heller inte vad som är så kul med Björn Gustavsson ...
så det lär väl förklara allt

Maveric

[jay-jay]

• 0

Rätt många filmer som dissas i denna tråden är faktisk bra film, fast postaren inte fattar det.

Eller så är den faktiskt kass och du har missuppfattat den.

Om man ska anse att en film är överskattad så får det inte bero på att man inte begriper den utan att man kan förklara vad som är fel på filmen.

Det får väl bero på vad man vill? Om man anser att den inte är begriplig så får man väl anse att den är överskattad. Man kan ju t.ex. tro att andra inte heller förstod den utan bara vill verka djupa.

Nyckeln till frihet är till exempel otroligt överskattad eftersom det är en sentimental film som manipulerar tittarens känslor. Att man gillar den filmen innebär alltså att man gillar att bli manipulerad. Det är överskattat.

Man vill väl bli berörd av en film? Det vill i alla fall jag. Att filmskaparna vet hur man framkallar de känslor som man vill förmedla ser jag som ett plus. Filmer som lämnar mig oberörd p.g.a att de inte kan hantera de verktyg som finns i filmskapande tycker jag är dåliga. En bra story blir kass om man inte kan berätta. Självklart gillar jag Nyckeln till frihet

[Unregistered1197]

• 0

Nå eftersom det faktiskt var jag som startade tråden så vill jag påminna om att man ska motivera varför en film är överskattad.

Många av filmerna som dissas utan motivering i tråden är filmer som skrivits av duktiga manusförfattare, regisserats av duktiga regissörer och spelats av duktiga skådespelare. Karaktärerna, dialogen, handlingen och filmspråket är ofta av det lite mer avancerade slaget. Kort sagt sådana filmer som inte tilltalar en bredare publik utom i undantagsfall som exempelvis Gladiator.

En person som skriver att en sådan film är överskattad utan att motivera sig har helt enkelt inte begripit den.

Ett exempel är The Departed som skrevs av William Monahan, regisserades av Martin Scorcese och där Leonardo DiCaprio gjorde ett av de mest nakna och sårbara personporträtt som jag sett på film uppbackad av ett gäng skickliga skådespelare som aldrig missar sin timing. Den är också sakligt och neutralt berättad så att man aldrig påtvingas några känslomässiga reaktioner. Det är upp till tittaren att gripas av karaktärernas öden. Tydligen är det hela lite för underfundigt för de som är vana vid att serveras alla känslor med megafon, som i Nyckeln till frihet.

Redigerat av Unregistered1197, 02 June 2008 - 20:26.

[jay-jay]

• 0

Den är också sakligt och neutralt berättad så att man aldrig påtvingas några känslomässiga reaktioner. Det är upp till tittaren att gripas av karaktärernas öden. Tydligen är det hela lite för underfundigt för de som är vana vid att serveras alla känslor med megafon, som i Nyckeln till frihet.

Du är i din fulla rätt att ha en åsikt om vad som är bra eller inte men det betyder inte att du har rätt. Allt är ju subjektivt vad man gillar och vad man anser vara kvalitativt. Du verkar representera en av två sidor som funnits sedan filmens begynnelse, nämligen den sida som ansåg att film ska vara en spegling av verkligheten och du skulle antagligen älskat Bröderna Lumiere om du levde år 1900 medan andra gillar att tas med på ett äventyr i en bra berättad historia och skulle förespråka Méliès under samma period.

Karaktärerna, dialogen, handlingen och filmspråket är ofta av det lite mer avancerade slaget.

Sicket elitistiskt skitsnack Du får nog utveckla vad du menar med "avancerat". Eller menar du "Jag gillar något som ni antagligen är för dumma för att förstå."? Så ser det nämligen ut nu.

En person som skriver att en sådan film är överskattad utan att motivera sig har helt enkelt inte begripit den.

Njae. Han har väl bara inte motiverat varför han tycker så? En film kan ha massor med kvaliteter som fungerar men sedan är det något som man tycker är avgörande för filmens trovärdighet som gör att allt faller. I Aviator t.ex. tycker jag att Leonardo var helt fel för den rollen och det spelar ingen roll hur bra manus, övriga skådespelarinsatser, foto eller effekter är. Den blev ändå inte trovärdig för mig. Kändes som om ett barn skulle spela gubbe. Leonardo är en duktig skådespelare men i detta fallet tyckte inte jag att det hjälpte. han sög ändå i den rollen. Många tyckte säkert att han var klockren och gjorde sitt livs roll. Du ser. Allt är subjektivt. Fast den kanske var för avancerad för mig?

[Unregistered1197]

• 0

I Aviator t.ex. tycker jag att Leonardo var helt fel för den rollen och det spelar ingen roll hur bra manus, övriga skådespelarinsatser, foto eller effekter är. Den blev ändå inte trovärdig för mig. Kändes som om ett barn skulle spela gubbe. Leonardo är en duktig skådespelare men i detta fallet tyckte inte jag att det hjälpte. han sög ändå i den rollen. Många tyckte säkert att han var klockren och gjorde sitt livs roll. Du ser. Allt är subjektivt. Fast den kanske var för avancerad för mig?

Leo gjorde ett bra jobb och jag tyckte att hans roll förklarade så mycket av mysteriet med Howard Hughes som man hinner med i en film. Att hans yttre uppenbarelse inte passade dig är en annan fråga.

[jay-jay]

• 0

Leo gjorde ett bra jobb och jag tyckte att hans roll förklarade så mycket av mysteriet med Howard Hughes som man hinner med i en film. Att hans yttre uppenbarelse inte passade dig är en annan fråga.

Rollen var säkert bra. Castingen var sämre tyckte jag. Var inte bara det yttre jag reagerade på. Tyckte att agerandet kändes som när barn försöker spela vuxna. Mao tycker jag att han gjorde ett dåligt jobb. Tycker inte alls att det är en annan fråga efterssom jag tycker hela filmen föll på att huvudrollen gestaltades illa. Den har trots allt blivit mycket uppskattad av både publik och kritiker och jag anser då att den är överskattad. Tråden handlar väl om vad man själv anser? Finns väl inget facit?

[Unregistered1197]

• 0

Howard Hughes hade själv ett ganska pojkaktigt utseende under en stor del av den tid som filmen utspelade sig. Själv tycker jag inte att det är så pass stor skillnad mellan den verklige Hughes och DiCaprios gestaltning att man behöver haka upp sig på det och sabla filmen. Du får så klart tycka vad du vill men räkna inte med att det uppfattas som relevant.

 howard_hughes_2_lg.jpg   60.42K   0 Antal nerladdningar
 Di_Caprio_as_Howard_Hughes.jpg   40.78K   0 Antal nerladdningar

[jay-jay]

• 0

Du får så klart tycka vad du vill men räkna inte med att det uppfattas som relevant.

Jag räknar inte med att det uppfattas som relevant av dig och det struntar jag faktiskt i. Strävar inte efter ditt godkännande av mina åsikter. Det var dock du som startade denna tråden för att, som jag uppfattade det, du vill ha andras åsikter. Sedan försöker du diktera vad folk ska tycka är relevant för att bedöma om en film är överskattad?

Detta var relevant för mig och det är min upplevelse som räknas för mig. Att jag tycker att han spelade rollen dåligt är tyvärr sånt som jag "hakar upp" mig på. För mig är det mer betydelsefullt än att filmer t.ex. är "avancerade". Aviator är överskattad, som jag ser det, efterssom jag inte kunde leva mig in i filmen och njuta av berättelsen. En film där jag inte bryr mig om karaktärerna tycker jag oftast är ganska dåliga. Till denna kategori hör Aviator.

[Unregistered1197]

• 0

Det är ju synd att en av världens erkänt bästa filmskapare, Martin Scorsese, inte lyckas tilltala just otroligt fantastiskt viktiga du.

Ärligt tror jag att han skulle tycka att det är fullkomligt irrelevant.

Redigerat av Unregistered1197, 03 June 2008 - 19:53.

[NAD2700THX]

• 0

Läste bara de två sista inläggen, och fattar inte varför Jay-Jay får tycka som han vill?!? Kan nog hålla med honom om Aviator. Tycker absolut att den är överskattad, kanske inte den mest överskattade, men helt klart överskattad.

Kommer knappt ihåg vad den handlar om pga att historien inte trollband mig. Om man tar en annan DiCaprio-film som trollband mig, så är det Catch me if you can. Det är en film som verkligen tilltalar mig. Har sett den flera gånger och tycker fortfarande att den är grymt bra.

/Johan

[Denethor]

• 0

Jag kommer väl bli lynchad nu, men iaf:

Godfather, somnade av tristess efter en stund, sjukt seg handling och nä usch.
the Departed - förklaring finns i tråden.
Das Boot - Skjuter mig nästan hellre i foten än ser denna sega avskyvärda film igen.
Spartacus - Okey, den är ganska bra, men fan inte en 8/10. Den är seg?
Toy Story 1&2 - Jag tyckte inte ens att de var bra när jag såg de första gången som liten unge. Vad är grejen?
Saving Private Ryan - Njaaa asså, nej inte så bra?

[Unregistered1103]

• 0

Jag kommer väl bli lynchad nu, men iaf:
Godfather, somnade av tristess efter en stund, sjukt seg handling och nä usch.

Menar du Gudfadern ( 1, 2 och 3 ) ?

Med Al Pacino ?

Nä .. det kan du inte mena .. du måste ha skrivit fel eller mena en annan film ..

Maveric

[Namil]

• 0

Return of the King aka Sagan om Konungens Återkomst...

Visst, en helt okej rulle...

... men en film som består av 70% strider och lite snack som ligger på en 2a plats på biotoppen i världen och fick 11 Oscars varav den ena är för "bästa film" så är fanimej den en av de mest överskattade filmerna jag sett. Om någon av LotR filmerna skulle fått alla dom Oscars statyerna så är det iallafall första filmen.

[escaperel]

• 0

Casablanca & The Departed är de första två som dyker upp i huvudet. Ingen av dom är dålig, men inte i närheten av så stora och bra som etablissemanget vill få det till. Krigsfilmer brukar också vara ganska överskattade. Bästa är Full Metal Jacket.

Redigerat av escaperel, 04 June 2008 - 14:07.

[Unregistered1197]

• 0

Krigsfilmer brukar också vara ganska överskattade. Bästa är Full Metal Jacket.

Full Metal Jacket är en kalkonfilm som har hypats av kritiker för att den gjordes av Stanley Kubrick. Till och med en mästare kan snubbla. Vietnamscenerna som är inspelade i ett rått och regnigt London med halvdöda palmer nergrävda i marken är nog det bästa exemplet på arrogant och vårdslöst filmskapande som jag kan komma på.

Sam Mendes Jarhead är en snarlik film men den är bättre filmad och bättre berättad på alla sätt och vis.

Redigerat av Unregistered1197, 04 June 2008 - 21:26.

[ZoomAir]

• 0

Full Metal Jacket är en kalkonfilm som har hypats av kritiker för att den gjordes av Stanley Kubrick. Till och med en mästare kan snubbla. Vietnamscenerna som är inspelade i ett rått och regnigt London med halvdöda palmer nergrävda i marken är nog det bästa exemplet på arrogant och vårdslöst filmskapande som jag kan komma på.

Sam Mendes Jarhead är en snarlik film men den är bättre filmad och bättre berättad på alla sätt och vis.

Det är ju synd att en av världens erkänt bästa filmskapare, Stanley Kubrick, inte lyckas tilltala just otroligt fantastiskt viktiga du.

Ärligt tror jag att han skulle tycka att det är fullkomligt irrelevant.

[Unregistered1197]

• 0

Ja, det var ju roligt.

Det finns gott om kritiker och vanliga dödliga som har påpekat ett otal brister i Full Metal Jacket, inte minst att den är klumnpigt och kantigt filmad och verkar vara ofärdig. Eftersom det handlar om Stanley Kubrick så förlåter man alla brister.

Det är också en av dessa safe-filmer som man aldrig får något mothugg om man säger att den är bra, för den sociala konventionen säger att man ska tycka att FMJ är bra, även om den egentligen inte är det.

Själv följer jag aldrig sociala konventioner utan säger som det är. Det är en av anledningarna till att denna tråden skapades. Inte för att följa och befästa sociala konventioner, utan bryta dem.

[ZoomAir]

• 0

Ja, det var ju roligt.

Det finns gott om kritiker och vanliga dödliga som har påpekat ett otal brister i Full Metal Jacket, inte minst att den är klumnpigt och kantigt filmad och verkar vara ofärdig. Eftersom det handlar om Stanley Kubrick så förlåter man alla brister.

Det är också en av dessa safe-filmer som man aldrig får något mothugg om man säger att den är bra, för den sociala konventionen säger att man ska tycka att FMJ är bra, även om den egentligen inte är det.

Själv följer jag aldrig sociala konventioner utan säger som det är. Det är en av anledningarna till att denna tråden skapades. Inte för att följa och befästa sociala konventioner, utan bryta dem.

Aviator vann 5 Oscars och spelade in över 100 miljoner på bio och är IMO en klart mer "mainstream" film än FMJ, så att tycka att den inte alls är överskattad är inte precis att gå emot sociala konventioner.

Men när du går emot FMJ då är det att gå emot sociala konventioner, och alla som inte gör det följer strömmen, samtidigt som du inte kan förstå hur någon kan gå emot Aviator?

Redigerat av ZoomAir, 04 June 2008 - 21:54.

[Unregistered1197]

• 0

Du förstår säkert (kanske) lika väl som jag att man kan utmåla sig själv som tillhörande en mer upplyst elit om man sågar en film som vunnit 5 oscar och hyllar en kultfilm som FMJ.

Ifråga om exempelvis The Aviator och Full Metal Jacket så handlar det emellertid inte alls om filmernas inneboende kvalitéer, utan bara om att man ska gilla "rätt" film där The Aviator är fel medan FMJ anses vara rätt.

[ZoomAir]

• 0

Du förstår säkert (kanske) lika väl som jag att man kan utmåla sig själv som tillhörande en mer upplyst elit om man sågar en film som vunnit 5 oscar och hyllar en kultfilm som FMJ.

Ifråga om exempelvis The Aviator och Full Metal Jacket så handlar det emellertid inte alls om filmernas inneboende kvalitéer, utan bara om att man ska gilla "rätt" film där The Aviator är fel medan FMJ anses vara rätt.

Va, hur kan du säga att gilla The Aviator är "fel" när den för det första snittar B+ (A högsta) från de största recensenterna i USA när den kom ut, vinner 5 Oscar och spelar in över 100 miljoner.

Tydligen gillas Aviator av de flesta recensenter, Oscars kommittén samt alla som betalade 100miljoner för att se den, det är inte många filmer i historien som har en sådan lysande meritlista.

Så det är inte så att man går emot strömmen om man gillar Aviator, tvärtom går man emot strömmen om man sågar den.

Men du total sågar någon som går emot Aviator med argumentet att det är Martin Scorsese som gjort den och hur kan man gå emot honom, så tolkar jag ditt inlägg nedan:

Det är ju synd att en av världens erkänt bästa filmskapare, Martin Scorsese, inte lyckas tilltala just otroligt fantastiskt viktiga du.

Ärligt tror jag att han skulle tycka att det är fullkomligt irrelevant.

Sedan total sågar du FMJ och säger att man går emot strömmen om man sågar den, men att man följer strömmen om man inte gillar Aviator då den är "fel" film att gilla???

Därav mitt "roliga" inlägg ovan, bara byta ut Martin Scorsese mot Stanley Kubrick så kan man använda ditt egna argument mot din egen sågning av FMJ.

Redigerat av ZoomAir, 04 June 2008 - 22:20.

[Unregistered1197]

• 0

Full Metal Jacket är en klart mer överskattad film än The Aviator eftersom den har ett kultrykte som inte går att ifrågasätta. The Aviator är däremot en film som kritiseras allt som oftast på grund av att den, på grund av sina oscars, ses av personer som inte beriper något.

[ZoomAir]

• 0

Full Metal Jacket är en klart mer överskattad film än The Aviator eftersom den har ett kultrykte som inte går att ifrågasätta. The Aviator är däremot en film som kritiseras allt som oftast på grund av att den, på grund av sina oscars, ses av personer som inte beriper något.

Du är medveten om att FMJ släpptes 1987 och Aviator 2004, hurvida Aviator får kultstatus senare är det ingen som vet. Så att jämföra kultryktet på FMJ med Aviator går inte att göra idag då kultrykte ofta byggs upp med tid och det skiljer alldeles för mycket filmerna mellan relativt 2008 för att dra till med argumentet att FMJ har ett kultryckte relativt Aviator.

Men du kanske vet idag exakt vilka filmer som i framtiden får kultryckte?

Och vem säger att FMJ är mer överskattad än Avitor, du tycker det, DU, det betyder inte att det är så, långt ifrån.

Har du belägg för att dom som sågar Aviator inte begriper något, medans jag antar att du tycker att dom som rosar FMJ inte begriper något.

Ditt argument var ju att Martin Scorsese gjort filmen hur kan man inte gilla den och sedan skriver du:

gjordes av Stanley Kubrick. Till och med en mästare kan snubbla

Men det gäller tydligen inte Martin Scorsese?

Vidare skriver du:

The Aviator är däremot en film som kritiseras allt som oftast på grund av att den, på grund av sina oscars, ses av personer som inte beriper något.

Med samma argument kan jag säga att FMJ kritiseras av folk som inte begriper något som ser den p.g.a. sin kultstatus, priser samt bra recensioner

Redigerat av ZoomAir, 04 June 2008 - 22:48.

[Unregistered1103]

• 0

Här brinner det ..

När jag såg Aviator, var jag inte riktigt redo för vad jag fick se. Hade tänkt mig något helt annat.
Men det var en kanonfilm. Det har gått några år nu, så det är snart dax att se den igen och uppskatta
den på rätt sätt. Den speglar den "sanning" man kunnat läsa innan filmen blev till.

Håller med Lymme om att Full Metall Jacket är en rysligt dålig film. Vill man se action, så okey
då kan man lika bra se den som en Segal -film. Men som "vietnam" -film. Nej !

Att vi människor är olika och tänker olika vad gäller film är uppenbart.
Ex. någon tyckte Gudfadern inte var något att hänga i julgranen.
Jag kan se alla 3 delarna om och om igen.
Andra kan se LOTR om och om igen. Jag skulle inte orka mig igenom alla tre delarna
förrän tidigast att de kommer på bluray och då bara för att få se dom i HD.

Nu kommer jag få en hel del "nördar" efter mig

Men jag tycker att Hostel och Saw filmerna är så fruktansvärt dåliga. Kan inte förstå vad det ger en
fullt frisk människa att sitta o se sådan skit. Men trots det, är folk som tokiga när det kommer en ny
del och kan knapp bärga sig.

Det tycker jag är sjukt ..

Var jag OT nu ?

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 04 June 2008 - 22:55.

[ZoomAir]

• 0

Min poäng har inget med Aviator eller FMJ att göra utan sättet att framföra sina åsikter och argument.

Om man först total sågar någon som inte gillar en film med följande argument:

Det är ju synd att en av världens erkänt bästa filmskapare, Martin Scorsese, inte lyckas tilltala just otroligt fantastiskt viktiga du.

Ärligt tror jag att han skulle tycka att det är fullkomligt irrelevant.

Och sedan några inlägg under total sågar FMJ, och säger att Stanley Cubrick "snubblade" med den filmen, så kan man tycka att det är lite konstigt att Stanley Cubrick kan snubbla då Chris inte gillar filmen men om någon kritiserar Aviator då tar vi till "Martin Scorsese har gjort den hur kan du säga så" argumentet?

Därför bytte jag ut Martin Scorese mot Cubrick i hans egna argument och använde det på hans sågning av FMJ och eftersom argumentet bygger på regissören och då Stanley Cubrick och Martin Scorsese båda är kända för att vara bland historiens främsta filmskapare så kan samma argument användas mot hans egna inlägg och då tycker man att man borde tänkt igenom sitt argument mer.

Redigerat av ZoomAir, 04 June 2008 - 23:11.

[Unregistered1113]

• 0

Min poäng har inget med Aviator eller FMJ att göra utan sättet att framföra sina åsikter och argument.

Om man först total sågar någon som inte gillar en film med följande argument:



Och sedan några inlägg under total sågar FMJ, och säger att Stanley Cubrick "snubblade" med den filmen, så kan man tycka att det är lite konstigt att Stanley Cubrick kan snubbla då Chris inte gillar filmen men om någon kritiserar Aviator då tar vi till "Martin Scorsese har gjort den hur kan du säga så" argumentet?

Därför bytte jag ut Martin Scorese mot Cubrick i hans egna argument och använde det på hans sågning av FMJ och eftersom argumentet bygger på regissören och då Stanley Cubrick och Martin Scorsese båda är kända för att vara bland historiens främsta filmskapare så kan samma argument användas mot hans egna inlägg och då tycker man att man borde tänkt igenom sitt argument mer.

Tycker att du får tagga ner ordentligt och acceptera hur andra sågar saker, bara för att du tycker en sak så kan man inte säga att sättet att kritisera är fel.., det är lika fel av dig att kritisera hur han kritiserar det...

du bestämmer INTE hur andra ska ge kritik ..var och en har sin bedömning, så var mer lyhörd än nedlåtande...sammt accpetera hur var och en ser på saken...

Till Topic:

Nej FMJ är inte en bra krigsfilm, det finns betydligt bättre sådana, när det gäller vietnam kriget, Plutonen är bra mycket bättre isf , tycker jag, sedan så att se dom gamla krigs filmerna ger så mycket mer,..Enemy below, sink the bismack, jakten på röd oktober, Ice station Zebra, den längsta dagen med michum , john wayne..osv.., slaget om midway,...kan fortsätta lång väg...

ibland så får filmer allt för mycket hype beronde på vilka som gör den , det betyder absolut inte att den är bra, sedan om hundra miljoner är inpselade på en film så betyder det inte att den bra heller , eller att en majoritet skulle gilal den... 100 mille på 5 miljader människor på denna planet ter sej löjligt lite isf....så visst är det mycket hype många ggr..att få oskars betyder inte att man kan se den i en evighet, än mindre att den skulle bli så kult förklard som en del vill ha det till, ytterst få filmer blir riktigt kult förklarade och dom är regel kult förkladre av folk som ser den och inte en massa skarpa kritiker som får betalt för att tycka en massa saker....vad dessa personer speglar är ju i slut ändan sitt tycke om en film, och inte massans....

//CG-47