[Unregistered4a9b099f]

• 0

Jag är lite förvirrad fortfarande. Menar du att kornen ska vara så små som möjligt? Eller vill du ha bort kornen så att bilden ser renare ut?

Och visst kan väl grain vara ett konstnärligt val. Jag är övertygad om att de flesta filmskapare vet om att det finns film med enorm korntäthet, men ändå väljer film med grövre korn för att få fram en viss filmkänsla.

Men som med all teknik så är jag övertygad om att cellouidfilm kommer ersättas med digital teknik. Konstigt vore det annars. Jag älskar inte gryn för grynens skull, utan är mest rädd för att en debatt om filmkorn kommer att göra att den där killen med näsan pekandes mor DNR-knappen kommer att få rätt på grund av att majoriteten inte förstår att filmkorn på filmrutorna bär information som inte får förvanskas.

En enorm filmskatt, filmad med grain, korn, eller vad fan ni vill, är helt bortslängd om DNR vinner. Missta er inte, DNR är HELT onödigt. En person som tycker att filmen kommer se bättre ut med DNR har helt missat poängen med High Definition. Annars kommer jag göra det tydligare för dem. Debatten är alltför lik den som fördes angående Edge Enhancement på dvd. Förbluffande nog kan man hitta BR med EE.

Alla filmtekniker som ens vågar tänka på DNR kommer hittas drivande på en abonnerad Ålandsbåt utan sjökort. Sen är det bara att hoppas att växthuseffekten gör resten.

Så vitt jag vet har ingen i denna tråd förespråkat DNR, och jag vill inte bli av med grain på bekostnad av något annat. Tror nog att vissa missuppfattningar gjorts... Jag vill inte att regissören ska göra det aktiva valet att ha movie grain för att jag tycker att det ser "dassigt" ut. Ok, mina inledande inlägg kan verka provocerande och kan nog lätt misstolkas men jag får skylla på att jag var upprörd och (då) okunnig i ämnet.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Läs

ah.. Lymme fick en retorisk rekyl... hade missat den.

För övrigt är Shia en mkt lovande ung skådis.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Så vitt jag vet har ingen i denna tråd förespråkat DNR, och jag vill inte bli av med grain på bekostnad av något annat"

En bra sammanfattning tycker jag. DNR-hatet står jag för - och jag hoppas att jag drar med mig några fler....

Det enda jag inte riktigt förstår är användandet av ordet brus. Jag hoppas ingen sammankopplar brus med grain. Det finns som sagt elektroniskt brus i en digital kamera som är svår att bli av med när man är tvungen att filma i mörker. Den skulle jag gärna också bli av med.

När man filmar analogt i mörker måste man ibland ta till film med stora korn. Det är för att fånga upp ljus, helt enkelt. I dagsljus kan man använda sig av mindre känslig film med väldig hög korntäthet. Det kan faktiskt se helt "brusfritt". Inte ens en full-HD tv kan urskilja dessa korn.

Så vitt jag vet så finns det inget sätt att filma analogt utan filmkorn. Det är bara att acceptera att det finns gryn i filmen. Så fort man inte accepterar detta faktum ger man mera eld på brusreduceringsbrasan. En del som köper HD-projjar för första gången kommer att sätta kaffet i halsen när de ser filmkorn fara omkring på duken. Det var nog inte vad de förväntade att se. De väntade sig att det skulle se ut som CARS, eller någon annan animerad film.

 BlackNarcissus005a.jpg   587.37K   0 Antal nerladdningar
Bild hämtad från Avsforum. Ett strålande exempel på en bra och grynig bild.

Dont touch that DNR button....!!

Robban

[Unregistered1197]

• 0

Bilden är hämtad från Black Narcissus, som har det bästa filmfotot av någon film någonsin (Jack Cardiff).

Det du visar är den restaurerade versionen.

Den orestaurerade versionen har betydligt blekare och grynigare bild. Den borde alltså falla dig i smaken utmärkt.

Filmen har helt otrolig scenografi och ljussättning och man hade bara kunnat önska att Technicolortekniken på 40-talet hade varit ännu bättre så att man hade haft en knivskarp bild.

Det är min favoritfilm, för övrigt.

Redigerat av Unregistered1197, 11 September 2008 - 23:57.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Där fick så man teg....

Har det funnits en orestuarerad version på BR, menar du?


Robban

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Både du och Lymme blandar äpplen och päron. Ni tycks dessutom diskutera olika saker. Här är i alla fall lite fina bilder

http://www.dvdbeaver...cknarcissus.htm

Det finns väl ingen här som inte vill ha en utgåva som är så nära originalet (dvs. inte olika transfers som ni ofta refererar till) som möjligt så Lymme slår in öppna dörrar.

Det som den här tråden skulle handla om var att använda grain som artistisk effekt. Lymme gillar inte det och Zoom Air har visat varför det är en löjlig ståndpunkt. Lymme vill att alla filmer ska se ut på ett visst "rent" sätt som passar hans smak. Packetloss går steget längre och tycker att allt ska vara i färg. Med tanke på att Lymme gillade packet loss inlägg så finns det inte så mkt att tillägga i diskussionen.

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 12 September 2008 - 13:06.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Är det så så är debatten snart över. Jag är relativt neutral när det gäller "artistiskt" grain.

[ZoomAir]

• 0

Det som den här tråden skulle handla om var att använda grain som artistisk effekt. Lymme gillar inte det och Zoom Air har visat varför det är en löjlig ståndpunkt. Lymme vill att alla filmer ska se ut på ett visst "rent" sätt som passar hans smak. Packetloss går steget längre och tycker att allt ska vara i färg. Med tanke på att Lymme gillade packet loss inlägg så finns det inte så mkt att tillägga i diskussionen.

Speciellt när dom inte har argument utan bara "tycker" och idiotförklarar stora regissörer och sedan förväntar sig vettiga inlägg

Dom sa att allt grain är skräp utan något som helst stöd, jag lade fram belägg på att regissörer både gillar grain och manipulerar mängden/former för att skapa ett budskap.

Sorderberg säger ju i klartext att den grynigare bilden i Mexico användes för att hjälpa åskådarna skilja på de olika händelserna, här har ju grain i kombination med olika färgtoner etc. en klar och tydlig funktion.

I Spielberg fallet så valde dom olika tekniker med olika mängder grain mellan Minority Reprort och Catch me if you can, dom nämner t.o.m. filmtyp och att dom inte ville skapa samma känsla i Catch me if you can som i Minority Report.

Och till sist Spielberg som VALDE grain över en mer ren digital bild trots att Lucas påpekade att man kan sätta dit digitalt grain i efterhand.

Vad har vi hört för belägg från anti-grain sidan förutom att allt grain är skräp och "Spielberg är idiot, världen är inte svartvit".

Jag försöker i alla fall med lite citat och annat underbygga min mening att grain liksom andra parametrar i en film används MEDVETET på olika sätt, och till svar får man Spielberg är idot, kom med nått vettigt etc, blir liksom ingen bra diskussion kring det då.

Att Shindlers list skulle filmas i färg för att världen var i färg under WW2 och att man tycker det är vettigt säger en del om nivån.

Men men, känns som man inte kommer längre i diskussionen.

Redigerat av ZoomAir, 12 September 2008 - 16:43.

[Unregistered1197]

• 0

Sorderberg säger ju i klartext att den grynigare bilden i Mexico användes för att hjälpa åskådarna skilja på de olika händelserna, här har ju grain i kombination med olika färgtoner etc. en klar och tydlig funktion.

Det rymmer sig mycket mer innebörd bakom detta om du bara tänker lite djupare.

När man väver ihop flera parallella berättelser i en film är det inte nödvändigt att filma dem med olika tekniker för att kunna skilja dem åt. Det gör man istället med hjälp av ett bra manus med välskrivna scener och bra klippning.

Att filma med sämre film i Mexico är bara ett oerhört grov, klumpig och slarvig berättarteknik. Jämför gärna med en roman där man kan väva ihop flera parallellhistorier utan att ha tillgång till visuella hjälpmedel som olika färger. Man gör det genom att planera och presentera berättelsen på rätt sätt.

Sedan är det ju otroligt banalt att filma med sämre film i Mexico för att visa att det är fattigare, råare och mer primitiv miljö. Om detta är vad man vill förmedla så kan man anpassa kostym, scenografi, dialog etc till detta.

Dessutom har jag ett mycket kluvet förhållande till Soderbergh. I stort sett tycker jag att han är överskattad och han bara är hyfsat bra när han koncentrerar sig helt på stil och yta som i den första Oceansfilmen.

[ZoomAir]

• 0

Självklart skulle det gå att göra på ett annat sätt i Traffic filmen, men huvudsaken är att regissören VALDE att använda grain som ett VERKTYG, sen om man inte gillar det är en annan sak men faktum kvarstår att det inte bara är skräp.

Att lägga på ett filter för att skapa en viss färgton eller liknande är också ett verktyg.

Vidare så uttrycker ju både Spielberg att han tycker grain tillför "liv" i hans filmer samtidigt som olika mängder grain/färg/filter etc används av honom för att skapa olika känslor då dom valde en annan typ av grain för Catch me if you can som beskrivs som mer "romantisk" jämfört med den "hårdare, dystrare" Minority Report och här använder Spielberg grain och andra bildtrix för att skapa denna känsla.

Sen kan man tycka att han kan göra det utan grain, men då han väljer att använda det så vill jag se det då han har ett syfte med det. Jag vill se Spielbergs, Michel Manns verk i sin helhet och jag vill ta del av ALLA deras medvetna val under filmskapandet och det är tydligt att mängden/formen grain är ett MEDVETET val från filmskaparnas sida,

Om det bara var skräp så hade ju alla filmskapare strävat efter den sortens teknik som hade minst grain, men nu är det ju uppenbart att dom t.o.m. väljer grynigare film framför renare trots att dom har möjligheten att välja den renare.

Detta tyder på att dom INTE tycker det är skräp.

Redigerat av ZoomAir, 12 September 2008 - 18:00.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Detta tyder på att dom INTE tycker det är skräp.

Har ingen en egen åsikt? JAG tycker, ovasett vad Spielberg eller Sorderberg tycker, att grain gör att en film ser sunkig ut. Att förmedla att det är skit att bo i Mexico kan man göra på bättre sätt än att använda sig av grain. Visst, regissören har ju sin konstnärliga frihet att göra precis som han/hon vill men jag har all rätt i världen att ha en åsikt om det. Är det ingen som ser film med ett uns av kritik? Känns som att det vore en dödssynd att kritisera de 'stora regissörernas' konstverk...

Redigerat av Unregistered4a9b099f, 12 September 2008 - 19:44.

[mikaels]

• 0

Äh, trams. Grain är inget musikinstrument. Det är precis som knaster på vinylskivor, som Packetloss sa. Ju mindre desto bättre.

Så Portishead suger, alltså..?

De väljer ju, medvetet, att lägga på vinylknaster på en låt på sin första platta. Blir den därmed dålig?


Knaster när man inte vill ha det är dåligt, men knaster som medvetet vald effekt är bra, hur kan det vara svårförståeligt? Precis som korn, faktiskt, eller färg, som i fallet med t ex Control, eller Schindler's List.

Ska man inte höra stråkljud heller? Glenn Gloulds fnysningar? Fingrar mot pianotangenter?

Ärligt, Chris, efter dina inlägg i trådar om klassisk musik mm trodde jag mer om dig än denna 'fill my screen, all my speakers'-liknande argumentation (dvs gänget som vill ha allt i remixat 5.1-ljud, anpassat till deras nya 16:9-TV, i klara färger, utan korn).

Redigerat av mikaels, 12 September 2008 - 22:13.

[Unregistered1197]

• 0

När läste du att jag gillar brus i mina inspelningar?

- Aldrig.

Jag hyser en extrem motvilja mot brusig bild och brusigt ljud.

Därav tråden om bra inspelningar av klassisk musik.

Portishead är inget vidare och jag tycker att det är puckat att lägga vinylknaster på en CD.

Riktigt dj-a puckat.

Man får gno som ett litet murmeldjur för att får bort knastret från sina LP-skivor och så är det någon idiot som lägger det på en CD över musiken så att det är omöjligt att få bort

Redigerat av Unregistered1197, 12 September 2008 - 23:20.

[ZoomAir]

• 0

Har ingen en egen åsikt? JAG tycker, ovasett vad Spielberg eller Sorderberg tycker, att grain gör att en film ser sunkig ut. Att förmedla att det är skit att bo i Mexico kan man göra på bättre sätt än att använda sig av grain. Visst, regissören har ju sin konstnärliga frihet att göra precis som han/hon vill men jag har all rätt i världen att ha en åsikt om det. Är det ingen som ser film med ett uns av kritik? Känns som att det vore en dödssynd att kritisera de 'stora regissörernas' konstverk...

Det är ju deras verk du kollar på, och jag vill i alla fall ha med allt som dom har tänkt skall vara med, så även om Spielberg kan göra filmer utan grain så väljer han idag att ha med det och då vill jag även se det. Min första prio är att se på hans film, det är viktigare för mig än att alltid ha en brusfri bild.

Självklart ser man på FILM med kritiska ögon men då kritiserar jag främst FILMEN och i andra hand kvalitén på AV-delen.

Och när jag väl kritiserar AV delen av film så gör jag det med grund att referensen är originalet, och om originalet är brusigt och transfern inte är det så är det DÅLIG BILD jämfört med samma film men där man i transfern fått med allt från originalet.

Även jag gillar en ren brusfri bild, det är ju inte så att jag saknar grain i en helt ren film när det är TÄNKT att den skall vara utan grain.

Det jag är kritisk mot är att likställa allt grain med skräp då filmskapare uppenbarligen inte anser att så fallet och använder grain som ett verktyg, när detta görs d.v.s. när filmskapare medveteten manipulerar mängden/sorten grain så vill jag ta del av detta när jag ser på filmen.

Om det gick att med en knapp på TVn få bort allt grain (utan att bilden tappar detalj) på Traffic, Minority Report, Collateral etc etc så skulle ni använda den knappen, jag skulle INTE använda den knappen.

Och det är väl här det skiljer sig, jag anser att om grain är ett medvetet val av filmskaparna så finns det en tanke med det och då vill jag se det precis som när svartvit film används medveten när det mycket väl finns färgfilm att tillgå.

[Unregistered1197]

• 0

OK. Du kan ju upprepa att du tycker att "konsten sitter i bruset" en gång till för säkerhets skull och sedan är vi väl klara här?

[ZoomAir]

• 0

OK. Du kan ju upprepa att du tycker att "konsten sitter i bruset" en gång till för säkerhets skull och sedan är vi väl klara här?

Med nivån på en del av argumenten från andra sidan så kan det vara bra att säga saker lite fler gånger

[Packetloss]

• 0

Jag vill faktiskt tillbaks till den analoga tiden. Det är viktigt att det analoga mediet överförs på ett bra sätt. Det kan göras digitalt. Men man kan också förstöra den analoga skatten digitalt. Många glömmer att filmgryn också betyder skärpa. Tar man bort skärpan med DNR har man motarbetat hela syftet med HD-media.

Jag är nyfiken på hur äldre filmer kommer att se ut med 1920x1080 pixlar. Är inte du?

Nej jag är inte nyfiken för 1920x1080, det är inte intressant eftersom vi har långt kvar till filmens upplösning.

Om 7 år är 1080p projar och displayer helt ute och ersatts med UltraHD.

Manipulerade filmer med grain är som att måla om Mona Lisa, tycker du Mr Beans Mona Lisa är snyggare än originalet?

Filmgryn betyder inte skärpa, filmgryn förstör hela bilden.

Är allting grynigt när du är ute på stan, ###### vad man får gnugga ögonen i så fall om det vore sant.

Filmgrain kommer bara innebära att konsumenten kommer köra med DNR på högsta inställning, och ja de har rätt som alltid.

Lika sjukt som en del folk tycker vinylskivor låter bättre med knaster.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Utveckla för mig hur man fångar skärpa på en analog film.

Ett experiment:

Du har en filmcell med 50miljoner korn.
Du har en filmcell med 100.000 korn

Filmcellerna är i samma storlek.

Vilken av filmcellerna måste man förstora mest innan kornen syns?

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Om det gick att med en knapp på TVn få bort allt grain (utan att bilden tappar detalj) på Traffic, Minority Report, Collateral etc etc så skulle ni använda den knappen, jag skulle INTE använda den knappen.

Jo, jag tror att det faktiskt summerar det mesta. Smaken är ju, som bekant, som baken

[Kalekulan]

• 0

Med nivån på en del av argumenten från andra sidan så kan det vara bra att säga saker lite fler gånger

Haha, härlig motdiss! ;D
Håller med dig, ZoomAir!

[Unregistered1197]

• 0

Jag tror att man ganska lugnt kan säga att "ena sidan" (om man kan kalla ElakaRune, Packetloss och mig för en sida) inte tycker att de ganska intetsägande argumenten från "andra sidan" blir bättre bara för att de upprepas tills man får ont i ögonen av att läsa dem.

Vi håller helt enkelt inte med om att brus, knaster, grain och förstöring av bild eller ljud är ett konstnärligt uttryck. Ni kan få tjata er blå i ansiktet men eftersom argumenten saknar substans, kommer ni ingen vart med folk som tänker själva.

[Unregistered48d12329]

• 0

Filmgryn betyder inte skärpa, filmgryn förstör hela bilden.

Filmgryn ÄR bilden.

[joakim99]

• 0

Vi håller helt enkelt inte med om att brus, knaster, grain och förstöring av bild eller ljud är ett konstnärligt uttryck.

Vad är ett konstnärligt uttryck för dig?

[Unregistered1197]

• 0

Den frågan är redan besvarad ovan men eftersom "andra sidan" upprepar sig så får väl jag göra det också.

Här är några exempel på konstnärliga uttryck inom film:

Manus
Handling
Karaktär
Scenografi
Ljussättning
Kostym
Kamera-arbete
Skådespeleri
Klippning
Musik

Brus som läggs över ljud och bild är såldes inte ett konstnärligt uttryck utan något som förstör och försämrar det verkliga konstnärliga uttrycket - eller mera vanligt, döljer brister i det konstnärliga uttrycket.

Överdriven grain är väl ungefär lika "konstnärligt" och "smart" som att hänga ett halvgenomskinligt skynke framför en teaterscen vid en föreställning.

Redigerat av Unregistered1197, 13 September 2008 - 12:58.

[joakim99]

• 0

Hur ställer du dig till att överdriva färger och dylikt, som t ex i filmen Three Knights? Är det också till att förstöra bilden?

När det gäller halvgenomskinliga skynken på teaterscener så delar jag inte alls din uppfattning.

[Unregistered1197]

• 0

När det gäller halvgenomskinliga skynken på teaterscener så delar jag inte alls din uppfattning.

Oj, jag känner tårarna komma ...

Motivera din åsikt, kanske?

[joakim99]

• 0

Varför skall du börja gråta?

Jag anser att det är upp till regissören att bestämma hur denne på bästa sätt vill förmedla sitt budskap. Om det görs genom att använda överdrivet gain eller halvgenomskinliga skynken eller för den delen artificiellt ljus (som verkar vara godkänt "fusk" enligt dig) är helt upp till de som skapar filmen/pjäsen.

[Beagle five]

• 0

jag vet inte riktigt vad jag har för åsikt i detta men i space cowboys ( hd-dvd) så har filmen i vissa scener film grain medans i andra klar ofin bild. vilket är bäst!?
själv så tycker jag grain o overkligt o på så sätt vill jag inte ha det, det tar bort skärpa, djup och närvaro.
men självklart så skapar det en viss känsla och jag kan förstå att en regissör använder en film som ger grain för att han vill åt den looken.
vad jag verkligen är emot är DNR för att ta bort grain på en film som har det naturligt då det tar bort för mycket annat också. har filmen grain ska man se det har den det inte så är det toppen!

fick jag välja så skulle filmer bara få filmas med film som inte ger grain.

[ZoomAir]

• 0

Jag tror att man ganska lugnt kan säga att "ena sidan" (om man kan kalla ElakaRune, Packetloss och mig för en sida) inte tycker att de ganska intetsägande argumenten från "andra sidan" blir bättre bara för att de upprepas tills man får ont i ögonen av att läsa dem.

Vi håller helt enkelt inte med om att brus, knaster, grain och förstöring av bild eller ljud är ett konstnärligt uttryck. Ni kan få tjata er blå i ansiktet men eftersom argumenten saknar substans, kommer ni ingen vart med folk som tänker själva.

Beror ju lite på hur man definerar argument, idiotförklaring samt världen är i färg varför filmas det i svartvit (vilket du tyckte var vettigt så jag antar att du delar åsikterna) om det är bra argument får stå för er.

Allt grain är skräp är också ett väldigt bra argument. Ni har inga referenser från industrin som backar upp detta argument, och då är det en industri fylld av regissörer, bildtekniker etc etc, men jag antar att ni kan mer än dom?

Men men, vi kommer nog inte mycket längre, jag fortsätter att kolla på "idioternas" verk.

"There Will Be Blood can finally be discovered on Blu-ray, and the disc sports a pleasant 1080p high definition, 2.35:1 framed transfer. Grain is an important part of this film, and it is present in many scenes, notably during the film's climax. Grain is also present in darker scenes in abundance"

"film grain is captured and presented flawlessly."

Idioten Paul Thomas Anderson senaste verk TWBB verkar inte heller vara den renaste filmen, kan det vara så att Daniel Lewis kostade så mycket att dom inte hade råd med en bättre kamera/film och var tvungna att använda en med mer "skräp".

Vi får i alla fall vara glada att budgeten räckte till färgfilm.

Vad kallar ni en regissör som filmar i svartvitt och med grain, jubelidiot?

Redigerat av ZoomAir, 13 September 2008 - 15:15.

[Unregistered1197]

• 0

All bildmanipulation är inte av ondo.

I många fall kan man göra bilden bättre, exempelvis genom att korrigera tråkiga färgskalor och förbättra kontrasten lite. Arn är ett gott exempel på en film där råfilmen ofta är lite grå och tråkig men det behandlade slutresultatet är mer färgrikt och levande. Väldigt bra gjort, faktiskt och mycket vackert slutresultat.

Om originalfilmen är i väldigt dåligt skick är det inte heller fel mer noggrann och försiktig korrigering av kontrast, färg och skärpa samt en väl avvägd brusreducering. Det går faktisk att göra det utan att förstöra filmbilden. Som vanligt tar det längre tid och kostar mer pengar att göra jobbet ordentligt, vilket är orsaken till att det finns den del sämre digitala restaureringar på marknaden.

När bruset blir så påfallande att det inkräktar på upplevelsen är det befogat att använda brusreducering.

Jag har inte sett BD-versionen av TWBB ännu. Men i ett liknande fall så har jag en enda stor invändning mot The Assassination of Jesse James och det är att bilden är så förbannat grynig. Då och då medan jag tittar på filmen irriteras jag av grynigheten och då bryts filmens magi för mig. Filmen hade helt klart varit bättre för mig om den hade haft glasklar bild. Kornigheten tillför absolut inget av konstnärligt värde.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Beror ju lite på hur man definerar argument, idiotförklaring samt världen är i färg varför filmas det i svartvit (vilket du tyckte var vettigt så jag antar att du delar åsikterna) om det är bra argument får stå för er.

Allt grain är skräp är också ett väldigt bra argument. Ni har inga referenser från industrin som backar upp detta argument, och då är det en industri fylld av regissörer, bildtekniker etc etc, men jag antar att ni kan mer än dom?

Men men, vi kommer nog inte mycket längre, jag fortsätter att kolla på "idioternas" verk.

"There Will Be Blood can finally be discovered on Blu-ray, and the disc sports a pleasant 1080p high definition, 2.35:1 framed transfer. Grain is an important part of this film, and it is present in many scenes, notably during the film's climax. Grain is also present in darker scenes in abundance"

"film grain is captured and presented flawlessly."

Idioten Paul Thomas Anderson senaste verk TWBB verkar inte heller vara den renaste filmen, kan det vara så att Daniel Lewis kostade så mycket att dom inte hade råd med en bättre kamera/film och var tvungna att använda en med mer "skräp".

Vi får i alla fall vara glada att budgeten räckte till färgfilm.

Vad kallar ni en regissör som filmar i svartvitt och med grain, jubelidiot?

Förstår inte varför ni gömmer er bakom diverse uttalanden och recensioner gjorda av s.k. "experter". Det är väl helt oväsentligt vad de tycker egentligen?

Jag förstår inte heller vart du vill komma med din sarkasm om att vi kan mer än filmindustrin heller.
Det hela handlar väl inte om vad som är mest rätt att tycka, utan bara om vad man personligen gillar? Eller måste jag leta reda på en regissör som inte gillar grain och referera till för att mitt argument ska anses som giltigt?

[Packetloss]

• 0

Filmen hade helt klart varit bättre för mig om den hade haft glasklar bild. Kornigheten tillför absolut inget av konstnärligt värde.

Därför man drar på DNR funktionen i scalern på nästan max för att bli av med otyget till grain.

[Packetloss]

• 0

Allt grain är skräp är också ett väldigt bra argument. Ni har inga referenser från industrin som backar upp detta argument, och då är det en industri fylld av regissörer, bildtekniker etc etc, men jag antar att ni kan mer än dom?

Vi behöver ingen backup som i ditt fall, vi vet hur en film ska se ut, den som ser filmen, dvs konsumenten, som är också den betalande delen i detta fall vill inte ha grain, det gör att merparten kommer slå på diverse brusreduceringssystem för att bli av med det.

En smutsig bild skär i ögonen.

All modern teknik gör bara att dom förstör filmerna och börjar experimentera med olika bildförändringsmetoder.

Film är inte som det var en gång i tiden, det är bara kommersiellt idag, 90% av alla filmer som produceras idag är ren skit.

Redigerat av Packetloss, 13 September 2008 - 17:42.

[ZoomAir]

• 0

Förstår inte varför ni gömmer er bakom diverse uttalanden och recensioner gjorda av s.k. "experter". Det är väl helt oväsentligt vad de tycker egentligen?

Jag förstår inte heller vart du vill komma med din sarkasm om att vi kan mer än filmindustrin heller.
Det hela handlar väl inte om vad som är mest rätt att tycka, utan bara om vad man personligen gillar? Eller måste jag leta reda på en regissör som inte gillar grain och referera till för att mitt argument ska anses som giltigt?

Gömmer mig inte bakom något, tanken med "experterna" är för att visa att allt grain inte är skräp då det används som ett verktyg av dom som skapar film.

Ungefär som att säga att alla skruvmejslar är skräp trots att många snickare använder dom. Är det inte mer intressant att veta varför snickare använder skruvmejslar, dom kan säkert fixa det på något annat sett men väljer att använda ett speciellt verktyg.

Det är inget fel med att tycka, men skall man diskutera grain så är det IMO intressant att veta VARFÖR det används.

Och för att veta varför så är industrirefereser intressanta.

Min poäng är att jag vill se ALLT som regissören har tänkt.

Sen har jag inte sagt att just dina argument är dåliga utan mer att vissa argument från den sidan IMO är helt absurda bl.a. svartvit film, idiotförklaring av regissörer etc.

När man diskuterar vara eller icke vara av grain så kan synen från filmskaparna vara intressanta eller är det bara jag som tycker det? sen behöver man inte hålla med, men jag visade bara på att det används som ett verktyg.

Vi behöver ingen backup som i ditt fall, vi vet hur en film ska se ut, den som ser filmen, dvs konsumenten, som är också den betalande delen i detta fall vill inte ha grain, det gör att merparten kommer slå på diverse brusreduceringssystem för att bli av med det.

En smutsig bild skär i ögonen.

All modern teknik gör bara att dom förstör filmerna och börjar experimentera med olika bildförändringsmetoder.

Film är inte som det var en gång i tiden, det är bara kommersiellt idag, 90% av alla filmer som produceras idag är ren skit.

Fattar inte vad du vill säga, du säger först att grain och en smutsig bild är dåligt sedan i samma veva säger du att du hatar modern teknik som kan få filmer "brusfria" om regissören önskar det.

Är du medveten om att gamla filmer inte är brusfria utan tvärtom gryniga?

Så du hatar grain och hatar modern teknik och älskar gammal film.

Sedan använder du DNR på max för att få bort grain, men vänta lite det är ju en "modern" teknik.

Hur skall du ha det?

Redigerat av ZoomAir, 13 September 2008 - 18:42.

[joakim99]

• 0

Film är inte som det var en gång i tiden, det är bara kommersiellt idag, 90% av alla filmer som produceras idag är ren skit.

Som det alltid varit med andra ord. Titta på hur mycket film som gjordes under 30- 40 och 50-talet så hittar du lika mycket skit och samma grad av kommersialism.

[Packetloss]

• 0

Allt som manipulerar bilden är av ondo.

Om en film är skitig pga tekniken eller annat så får det vara så.

Men att lägga på grain efteråt är ren jävulskap eller envist göra den svartvit.

Förr i tiden tvingades man se på TV i svartvitt för att det fanns inte teknik återge färg på TV.

Grain är inte naturligt när man lägger på det efteråt, vad är nästa grej? att man tar bort rynkor på äldre skådespelare genom tekniken?

Film ska vara naturlig, inte manipulerad av finniga 20-åringar på dom olika filmstudios.

Redigerat av Packetloss, 14 September 2008 - 00:21.

[Unregistered48d12329]

• 0

Vi behöver ingen backup som i ditt fall, vi vet hur en film ska se ut, den som ser filmen, dvs konsumenten, som är också den betalande delen i detta fall vill inte ha grain, det gör att merparten kommer slå på diverse brusreduceringssystem för att bli av med det.

Alltså, grain ÄR själva bilden, om du inte hade grain skulle det inte finnas nån bild.
Vad är nästa steg, att filtrera bort pixlar i en helt digital bild?

[Unregistered1197]

• 0

Nja, all manipulation är inte av ondo.

Ta, Black Narcissus, exempelvis. Denna fantastiskt vackra film var i mycket dåligt skick och visades i många år i en blekt och grynig variant.

Sedan gjorde man en ny 35 mm kopia av originalfilmerna (3 stycken för RGB) men den var också för risig. Bland annat hade bilden gulnat kraftigt. Då gjorde man en digital transfer i HD som färg- och kontrastkorrigerades och sedan retuscherades väldigt noggrant så att man fick bort smuts, repor och grynighet.

Den digitala retuscheringen finns nu både på DVD och BluRay och får en att tappa hakan om man har sett den tidigare blekta och gryniga kopian. Ett mycket bra jobb som har räddat denna vackra film till eftervärlden.

Ett exempel på motsatsen är BluRayutgåvan av Bergmans Det sjunde inseglet, där transfern är väldigt grådaskig och visar upp alla defekter i filmen med oönskad tydlighet. Den hade gott tjänat på lite kontrastjustering och retuschering.

Redigerat av Unregistered1197, 14 September 2008 - 15:18.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Alltså, grain ÄR själva bilden, om du inte hade grain skulle det inte finnas nån bild.
Vad är nästa steg, att filtrera bort pixlar i en helt digital bild?

Man måste ju skilja på grain och grain. I efterhand pålagd grain är inte själva bilden, utan en effekt som några av oss anser förstöra mer än den tillför medans andra tycker att den förmedlar någon slags känsla.

[Unregistered1197]

• 0

Man får ju inte heller glömma att i princip all modern finkornig film har mycket högre upplösning än Full-HD.

Schysst 35 mm film har ungefär 6 miljoner punkter per ruta medan BluRay har ungefär 2 miljoner punkter.

Således ska det egentligen inte finnas någon synbar grain i dagens biofilmer.

Att man överbetonar grain beror nog bara på att många av dagens filmskapare är präglade av den primitiva look som fanns i överexponerad grovkornig film på 50- och 60-talet.

Ju fortare vi slipper ifrån denna bakåtsträvande fixering vid dålig föråldrad teknik, desto bättre.

Redigerat av Unregistered1197, 14 September 2008 - 15:40.

[ZoomAir]

• 0

Man måste ju skilja på grain och grain. I efterhand pålagd grain är inte själva bilden, utan en effekt som några av oss anser förstöra mer än den tillför medans andra tycker att den förmedlar någon slags känsla.

Nja det är inte det som är sagt i tråden, visst finns det efterpålagt grain, men majoriteten av det grain som vi syftar på här är när regissören använder olika sorters filmer, filter etc som har mer, mindre eller olika sorters grain.

"For the first time on a major feature, Kaminski chose low-contrast emulsion for his film stock. “I wanted to stay far away from the heavy contrast of Minority Report [where he used Kodak Vision 800T in combination with Kodak 5293, and bleach bypass techniques to achieve a high-grain look], so I went with Kodak 5277 stock at 320 ASA for the first time,” he explains. “Basically, I shot the entire movie with this emulsion because this was far different from our last couple of projects — more romantic, softer, with a finer grain.”

Som du ser så är det olika sorters teknik som används som har inbyggt olika mängder/former grain, dom byter alltså själva filmen etc för att påverka nivån av grain och annat.

Sedan finns det självklart grain som läggs på i efterhand som Lucas ville att Spielberg skulle göra om han filmade digitalt.

Chris du tycker inte längre Packetloss inlägg är vettiga? där all modern manipulation är av ondo samtidigt som han inte gillar grain och kör med DNR på max och hatar alla finniga 20 åringar som jobbar på dagens filmstudios.

Redigerat av ZoomAir, 14 September 2008 - 15:37.

[Unregistered1197]

• 0

För min egen del är det självklart att man försöker befria sig från det tekniska mediets begränsningar.

För 50-60 år sedan hade man mycket sämre film än idag så det var nästan omöjligt att få en perfekt bild. Således lekte man med det tekniska mediets begränsningar och gjorde det en del av upplevelsen med dåligt exponerad film och stora, synliga korn.

Idag när det inte är svårt att få perfekt bild kan man sluta leka med tekniska begränsningar, som inte längre finns, och koncentrera sig på att skapa så bra bild som möjligt.

Det blir ju nästa skrattretande när missledda "filmfantaster" sitter och jublar högre och högre ju fler filmkorn de kan se på sina blurayutgåvor.

Snacka om att inte fatta något om film.

[ZoomAir]

• 0

För min egen del är det självklart att man försöker befria sig från det tekniska mediets begränsningar.

För 50-60 år sedan hade man mycket sämre film än idag så det var nästan omöjligt att få en perfekt bild. Således lekte man med det tekniska mediets begränsningar och gjorde det en del av upplevelsen med dåligt exponerad film och stora, synliga korn.

Idag när det inte är svårt att få perfekt bild kan man sluta leka med tekniska begränsningar, som inte längre finns, och koncentrera sig på att skapa så bra bild som möjligt.

Det blir ju nästa skrattretande när missledda "filmfantaster" sitter och jublar högre och högre ju fler filmkorn de kan se på sina blurayutgåvor.

Snacka om att inte fatta något om film.

Det där har du missuppfattat helt, jag jublar inte det minsta när jag ser att en transfer är grynig (förutsatt att det är grain från orginalet)

Jag längtar inte efter gryniga filmer, det jag säger är att om originalet är grynigt så vill jag se det, men jag vill absolut inte ha pålagt grain som regissören inte har tänkt sig, allt sådant grain är givetvis skräp.

Jag tror inte Spielberg, Mann, PTA och andra som har filmat med grain på något sätt vill missleda filmfantaster, om du läser tråden så märker du att ingen vill ha onödigt grain d.v.s. grain som INTE var tänkt, det enda som sägs är att man vill se allt från originalet d.v.s. vad som var tänkt.

Av samma anledning så kalibrerar jag mina skärmar enligt industristandard för att kunna få en bild som är så nära som möjligt det som regissören tänkt.

För mig är det konsigt att man kallar sig filmfantast och vill ha bort element i filmen som regissören uppenbarligen valt medvetet, då missar man ju en del av vad som var tänkt.

Vad regissören vill göra vill jag inte påverka utifrån mina bildpreferenser, nu råkar det vara så att Spielberg vill filma med grain, so be it, då vill jag se det också.

Snacka om att inte fatta nått om film??? dummaste jag hört när det inte är jag som lägger på grain eller önskar grain utan filmskaparna.

Snälla kan du inte ringa upp Spielberg och säga "du fattar uppenbarligen inget om film"

Redigerat av ZoomAir, 14 September 2008 - 16:05.

[Unregistered1197]

• 0

Medvetet överbetonad grain är något som jag inte önskar mig, inte vill se, knappt står ut med och inte applåderar.

Det är svårt att inte dra paralleller med den eviga debatten om loudness race. Det blir ju väldigt lätt att försvara söndermastrade inspelningar med dina argument eftersom den överstyrda dynamiken är just det ljud som producenten vill att vi ska höra.

Att det är fullt möjligt att producera välljudande inspelningar med naturlig dynamik blir med ditt synsätt helt oväsentligt eftersom den förstörda dynamiken blir en del av det konstnärliga uttrycket.

Jag hoppas du förstår det orimliga och ohållbara i ditt synsätt.

[ganja]

• 0

För mig är det konsigt att man kallar sig filmfantast och vill ha bort element i filmen som regissören uppenbarligen valt medvetet, då missar man ju en del av vad som var tänkt.

Om filmerna alltid sett ut som regissören tänkt sig hade det inte funnits några "director's cut". För övrigt är jag av åsikten att regissören som vill förmedla känslor med hjälp av gryn borde kanske inte regissera överhuvudtaget. Används de för att dölja dåliga effekter kan det ju dock vara ett bra beslut.

När det gäller epitetet filmfantast anser jag det vara fullt möjligt för en sådan att ha en annan åsikt än regissören.

[ZoomAir]

• 0

Medvetet överbetonad grain är något som jag inte önskar mig, inte vill se, knappt står ut med och inte applåderar.

Det är svårt att inte dra paralleller med den eviga debatten om loudness race. Det blir ju väldigt lätt att försvara söndermastrade inspelningar med dina argument eftersom den överstyrda dynamiken är just det ljud som producenten vill att vi ska höra.

Att det är fullt möjligt att producera välljudande inspelningar med naturlig dynamik blir med ditt synsätt helt oväsentligt eftersom den förstörda dynamiken blir en del av det konstnärliga uttrycket.

Jag hoppas du förstår det orimliga och ohållbara i ditt synsätt.

Håller inte med om liknelsen, det är skillnad om regissören använder olika sorters film vid inspelning eller om någon lägger till grain i efterhand. Jag har ju redan sagt åtaliga gånger att jag INTE vill ha grain som är pålaggt i efterhand utan något syfte.

Din liknelse skulle funka på alla TV apparater som kör "loudness" genom att tillverkarna sätter allt på max med en temp 8000K+ för att sälja mer apparater.

Det är väl knappast så att någon filmskapare tänker "kom igen grabbar vi vet att grain säljer, lägg på så mycket ni kan"

Jag tror inte Spielbergs grain är tänkt att sälja mer film (som det är med loudness) utan han anser att det bidrar något till hans verk, det är enorm skillnad.

[Unregistered1197]

• 0

Äh, liknelsen är perfekt.

Det handlar om att skapa sämre ljud eller bild än vad som är tekniskt möjligt och sedan skylla på att det har en funktion.

Förkastligt.

[ZoomAir]

• 0

Äh, liknelsen är perfekt.

Det handlar om att skapa sämre ljud eller bild än vad som är tekniskt möjligt och sedan skylla på att det har en funktion.

Förkastligt.

Nej liknelsen faller helt då loudness racet innebärt att detta fenomen successivt letat sig in i de flesta nya om inte alla mainstream releaser precis som successivt tempen på TV apparater ökat till närmare 1000K på samtliga apparater, detta för att SÄLJA MER.

Finns inga belägg på att grain i filmer successivt ökat på ALLA filmer med liknande karaktär för att sälja mer film.

Om så vore fallet så skulle även tecknade filmer ha grain för att sälja mer men dom är i stort sett helt rena, finns även en rad med i stort sett rena filmer med minimalt grain, om nu grain sålde filmer som Loudness gör så finns det ingen logik i att inte ha det i massa filmer.

Om nu grain sålde filmer så skulle vi aldrig ha DNR tvärtom skulle vi ha DNA (Digital Noise Amplifier).

Du har inga som helst belägg på att grain används för att SÄLJA mer film vilket är vad loudness racet innebär, en metod för att sälja mer musik då det anses låta bättre än icke-loudness för den stora massan, detta är inte fallet med grain för i så fall skulle alla apparater ha en DNA knapp.

Redigerat av ZoomAir, 14 September 2008 - 19:00.

[Unregistered1197]

• 0

Amenkomigennu. Det är exakt samma sak. Man skapar medvetet en sämre bild eller ett sämre ljud än vad som är tekniskt möjligt. Orsaken, eller ursäkten, för att man gör det kan variera men slutresultatet blir att man förstör den kreativa produkten, dvs filmen eller musiken och ser till att konsumenten inte får valuta för sin investering i bild- och ljudanläggningar.

Oavsett om det är grynig bild, blåtonad bild eller överstyrd kontrast eller dynamik så får man för sig att konsumenten ska gilla det bättre. Det är fel i alla sammanhang. Konsumenten gillar alltid korrekt bild och naturlig dynamik om han bara får möjligheten att upptäcka skillnaden.

[ZoomAir]

• 0

Amenkomigennu. Det är exakt samma sak. Man skapar medvetet en sämre bild eller ett sämre ljud än vad som är tekniskt möjligt. Orsaken, eller ursäkten, för att man gör det kan variera men slutresultatet blir att man förstör den kreativa produkten, dvs filmen eller musiken och ser till att konsumenten inte får valuta för sin investering i bild- och ljudanläggningar.

Oavsett om det är grynig bild, blåtonad bild eller överstyrd kontrast eller dynamik så får man för sig att konsumenten ska gilla det bättre. Det är fel i alla sammanhang. Konsumenten gillar alltid korrekt bild och naturlig dynamik om han bara får möjligheten att upptäcka skillnaden.

Nej Chris det är inte samma sak varför kan du inte se skillnaden.

Hur kan du förstöra den kreativa slutresultatet om Regissören själv valt att ha med grain vilken del av det är svårt att förstå.

Det är inte manipulerat i efterhand för att sälja mer som loudness är utan regissören SJÄLV VILL HA MED DET.

Loudness är en manipulation I EFTERHAND för att sälja mer, grain är INTE det då det ligger i själva filmen som används vid inspelningen av filmen, hur mycket du än vill att liknelsen skall stämma så finns det ingen logik bakom den.

Om grain sålde mer d.v.s. man medvetet försämrade bilden för att sälja mer så skulle det finnas en DNA knapp samt att ALLA mainstream releaser skulle ha en tydlig trend av ökat grain, men så är inte fallet det finns idag nästan helt grainfria filmer och det finns t.o.m. tecknade filmer som är totalt rena, varför skulle dom inte förstöra bilden på dom filmerna om konsumenten ville ha det så?

Du har heller inga belägg på att grain inte är korrekt bild, vet du ens vad korrekt bild är? förklara för mig hur grain och mindre korrekt bild hänger ihop?

Redigerat av ZoomAir, 14 September 2008 - 19:16.