[DVD-ai]

• 0

jag anser att referensen är något "som man kan välja själv" och därmed så finns det ingen fast referens... även om den för mig är att jag gärna vill ha exakt det som finns på skivan +/- 0 !

Men det e ju jag det

[Hifimatte]

• 0

Right. Det är mycket möjligt. Men hur lyssnar man på en signal utan en förstärkare?

http://www.lts.a.se/...81/Default.aspx

Jag förstår att du menar att man ska använda insignalen som referens men man vill gärna i hifisamanhang prata om förbättringar eller försämringar. Med insignalen som referens kan man ju endast prata om förändringar och tyckande om att det är bättre eller sämre. Inte om någon form av trogen reproducering av ett orginal. Om din referens är ett halvdant system med förstärkare för 5000:- och högtalare i 100000:- klassen och du byter ut förstärkaren får du ju en förändring som de flesta skulle kalla en förbättring men det är ju svårt att visa att den är trognare orginalet om du inte har ett orginal att jämföra med.

Nej, du har verkligen inte förstått. Läs istället vad jag skriver. Du jämför originalsignalen mot den signalen genom slutsteget! Du lyssnar om slutsteget påverkat ljudet, precis som bilderna jag la upp.

Hur lyssnar man på insignalen?

http://www.lts.a.se/...81/Default.aspx

jag anser att referensen är något "som man kan välja själv" och därmed så finns det ingen fast referens... även om den för mig är att jag gärna vill ha exakt det som finns på skivan +/- 0 !

Men det e ju jag det

I F/E lyssning är F referensen, det är den du jämför emot.

[Bakerman]

• 0

Tycker det hela känns ganska fånigt och överdrivet.. INGEN kan ju helt säkert säja hur det SKA låta ?
Om man inte var med i studion när dom spelade in plattan...
INGEN vet hur referensen låter, för referensen måste ju vara studioljudet ? Då kan man ju lika gärna börja tro på spöken också.. Jaga nåt som man "tror" finns, men inte riktigt vet vad det är man letar efter.. Hur vet du att källan du spelar upp från inte förändrar något ? Alla cdspelare låter ju inte likadant heller ? Varför den här orgasmiska jakten på att få det att låta exakt som det gjorde i studion när det ändå är TOTALT omöjligt att nå dit ?
Cdspelare-signalkablar-försteg-slutsteg-högtalarkablar-högtalare-rummet...
(om man nu tror på det där med kablarna). Allt färgar väl ljudet mer eller mindre ? Eller ? Varför inte nöja sej med att försöka få till ett ljud som man själv gillar och trivs med ? Finns alldeles för mycket folk där ute som pysslar med en massa onödig skit som varken gör till eller från, och kommer alltid finnas...

[greenlock]

• 0

Nej, du har verkligen inte förstått. Läs istället vad jag skriver. Du jämför originalsignalen mot den signalen genom slutsteget! Du lyssnar om slutsteget påverkat ljudet, precis som bilderna jag la upp.

Intressant artikel, den långa alltså. Men han påpekar också att det du hör kommer vara färgat av inspelningen, signalkällan och högtalarna så du kommer ändå inte att höra orginalet, du kommer bara höra något du kan jämföra med det du hade innan och att detta "före" är referensen som används för att urskilja en förstärkares egenskaper.

Dessutom påpekas i artikeln att 9/10 förstärkare har urskiljt som färgande. Detta, om något, visar ju på att det fortfarande är skillnad på förstärkare. Om det var så enkelt som du hävdar att även enklare förstärkare skulle återge ljudet korrekt borde inte detta vara fallet.

I avslutning måste jag bara undra varför inte F/E lyssning används striktare vid provlyssnin, testande och skapande av förstärkare om det nu är så bra på att visa om en förstärkare färgar eller inte?

[Bakerman]

• 0

Nu kommer Mattes långa inlägg med 200 citat där han förklarar att alla andra har fel och han rätt...

[Hifimatte]

• 1

Tycker det hela känns ganska fånigt och överdrivet.. INGEN kan ju helt säkert säja hur det SKA låta ?
Om man inte var med i studion när dom spelade in plattan...
INGEN vet hur referensen låter, för referensen måste ju vara studioljudet ? Då kan man ju lika gärna börja tro på spöken också.. Jaga nåt som man "tror" finns, men inte riktigt vet vad det är man letar efter..

Inte alls, läs det som jag skrev och länken. Du kan ju veta hur det låter när du lyssnar på Före. Låter Efter annorlunda så påverkar apparaten i loopen hörbart. Rätt enkelt faktiskt.

Hur vet du att källan du spelar upp från inte förändrar något ? Alla cdspelare låter ju inte likadant heller ? Varför den här orgasmiska jakten på att få det att låta exakt som det gjorde i studion när det ändå är TOTALT omöjligt att nå dit ?

Hur vet du det? Tycker det är intressant att du vet det, hur vet du det? Om man F/E testar en kedja enda fram till högtalarna och alla delar är så bra att man inte finner en hörbar förändring, så återger du ju skivorna exakt såsom dom är ju.

Cdspelare-signalkablar-försteg-slutsteg-högtalarkablar-högtalare-rummet...
(om man nu tror på det där med kablarna). Allt färgar väl ljudet mer eller mindre ? Eller ? Varför inte nöja sej med att försöka få till ett ljud som man själv gillar och trivs med ? Finns alldeles för mycket folk där ute som pysslar med en massa onödig skit som varken gör till eller från, och kommer alltid finnas...

CD spelare och slutsteg påverkar extremt lite skulle jag vilja påstå. Kablar är ingen rocket science heller. Det är högtalare och rummet som dom stora utmaningarna finns hos.
Du verkar inte förstår att vissa har målet om en så transparent återgivning som möjligt? Jag anser även det är den återgivningen som låter bäst, för då är det minst "skräp" som besudlar ljudet.

Intressant artikel, den långa alltså. Men han påpekar också att det du hör kommer vara färgat av inspelningen, signalkällan och högtalarna så du kommer ändå inte att höra orginalet, du kommer bara höra något du kan jämföra med det du hade innan och att detta "före" är referensen som används för att urskilja en förstärkares egenskaper.

Ja, har inte sagt något annat. Men bara för det inte finns den perfekta motorn så behöver man inte skippa ha dom bästa hjulen på F1 bilen. Samma sak, varje del gör sin påverkan och det blir inte bättre än alla felen.

Dessutom påpekas i artikeln att 9/10 förstärkare har urskiljt som färgande. Detta, om något, visar ju på att det fortfarande är skillnad på förstärkare. Om det var så enkelt som du hävdar att även enklare förstärkare skulle återge ljudet korrekt borde inte detta vara fallet.

Vi tar det igen:

*Skillnaden är oftast så liten att dom flesta inte kan skilja dom åt.
*Det är lättare att hitta skillnader i F/E lyssningar.
*Det är lättare att hitta skillnader när man vet vilken sorts testmusik man ska använda, och har ett rum med bra akustik.

Därför är det inte alls så troligt att man hör dessa skillnader i A/B tester, som länken i början av tråden visar.

I avslutning måste jag bara undra varför inte F/E lyssning används striktare vid provlyssnin, testande och skapande av förstärkare om det nu är så bra på att visa om en förstärkare färgar eller inte?

För dom flesta inte vet om det. Och många tror dom kan fixa saker i öppna tester.

Redigerat av Hifimatte, 07 October 2009 - 00:11.

[Damocles]

• 0

Och både bild och ljud är extremt lättpåverkat av en mängd faktorer. Fördelen med F/E är ju trots allt att man bara letar skillnader före efter det som testas. Nackdelen är dock att vid test-sessioner så har det visat sig att små fel kan upplevas som mycket större eftersom människans förmåga är variabel, så när felen hittas och de som testar fokuserar så kan ett fel bli större i slutet av en session än i början. Inget konstigt i det, så fungerar vi människor, men man bör ha dylikt i åtanke. Borde även gälla A/B lyssning också iofs.

Sedan rent krasst är det mycket annat som spelar in. Humör, hur pigg man är, om man är förkyld och så vidare. Omgivningen och ens allmäntillstånd. Detsamma gäller även syn. Vid bildvisning på skärm finns också en mängd faktorer som spelar roll. Färgen på väggarna i rummet, t.ex. bakom en skärm påverkar hur du ser bilder på skärmen. Så de som är riktigt seriösa använder förutom kalibrator till skärmen självklart neutralgråa färger i omgivningen där bildbehandling ska skötas. Och om det ska till eventuella arbetslampor bör dessa också ha rätt färgtemperatur och vara relativt neutrala utan tint.

Sedan är ju både hörsel och syn något man kan träna. Har du jobbat väldigt mycket med bildbehandling och färger så är det väldigt mycket enklare att dels se skillnaderna som finns, och dels se vad som är korrekt, speciellt när du tittar på en skärm du känner till. Men i exempel nummer två ovan så skulle det bara gå att ange vad som ser mest naturligt ut i förhållande till en neutral verklighet, men om bilden är plåtat med en milt färgfilter för att fotografen ville ha en gyllene effekt så är ju inte referensen menad att vara naturlig. Sedan om du ska vara krass bör du ha profilerat kameran(sensor + ev processing) mot en fastställd neutral standard, annars ger den sina färgningar. Objektivet kan också ge olika brytning av våglängder och lägga till sina fel. Kör du i RAW så bör du känna till avvikelserna i ditt raw-program. Olika program tolkar och kör demosaicing på lite olika sätt. Vilken färgrymd ska du sedan använda i, komprimera vissa toner eller förlora i antal steg i vissa skalor. Hur behandlar du, vilken display tittar du på, vilken färgrymd klarar denna, har du profilerat den, osv, osv.

Detsamma gäller ju även musik. Men oftast så är musik klart mer subjektivt redan från början då redan när de flesta får musiken i handen så är det en färdig produkt, har tappat stora delar av kedjan utan kan använda referenser som ligger närmare.

Allting måste jämföras mot en gemensam och fastställd referens om det ska bli en objektiv jämförelse. Sedan är inte alltid objekvitet det som är intressant. Om en viss testare och en läsare har samma ljudideal om vad de tycker om rent subjektivt, så kan en test/jämförelse av subjektiv natur vara mycket viktigare för just den personen. Och det är rent ojektivt menat. För rent krasst så är även hjärnans tolkning av både musik, ljud och bild i sin tur subjektiv, och i slutändan det som spelar någon roll. Men det finns en del som gärna tycker att det subjketiva är det objektiva, och det är ju inte riktigt rätt.

Två människor kan enkelt lära sig att se vad som är en neutral ton, men det kan är inte säkert att de upplever samma bild som neutral för det, även om båda kan ställa den korrekt. T.ex. jag har ser med lite olika färgtemperatur bara mellan höger och vänster öga. Och skillnaden mellan människor är nog större än mellan två ögon hos en person. Samma sak med ljud. Sedan viss det vissa med bättre gehör och andra inte, medans andra saker går att lära sig genom hjälpmedel, erfarenhet och känsla.

[Hifimatte]

• 0

Bra inlägg

[Bakerman]

• 0

Hur vet du det? Tycker det är intressant att du vet det, hur vet du det?

Här har du skillnaden mellan dej och oss andra. Jag har inte påstått att jag vet något ? Läs mitt inlägg igen.
Jag skrev att INGEN kan veta hur det lät i studion om man inte var med vid inspelningen ?
MEN, DU vet ju förstås det.. Men du vet ju allt. Jag har inte sett ett enda inlägg där du har erkänt dej överbevisad inom något, vid något tillfälle, även att det finns en hel binge med folk på det här forumet som det i alla fall känns som att dom har pysslat med ljud i ganska många år. som borde plockat upp ett och annat under åren också.. Mej själv givetvis inte inräknad, men det är också därför mina meningar om ljud oftast avslutas med ett frågetecken..
Du borde ju vara hela Svea rikes "superguru" med all den kunskapen...
Men jag måste ge dej det, du är RUSKIGT säker på att kringla och krångla dej ur allt som du har/inte har påstått..

[greenlock]

• 0

För dom flesta inte vet om det. Och många tror dom kan fixa saker i öppna tester.

Njae, det här vet jag inte om det verkligen stämmer. Om det nu är så svart/vitt som du frammålar det så skulle någon ha utnyttjat att man kan bevisa att en komponent är transparent eftersom man kan tjäna pengar på det.

*Skillnaden är oftast så liten att dom flesta inte kan skilja dom åt.
*Det är lättare att hitta skillnader i F/E lyssningar.
*Det är lättare att hitta skillnader när man vet vilken sorts testmusik man ska använda, och har ett rum med bra akustik.

Därför är det inte alls så troligt att man hör dessa skillnader i A/B tester, som länken i början av tråden visar.

Länken i början av tråden visar ingenting annat än att en person inte kunde skilja på två förstärkare vid två tillfällen. Det är rolig läsning men knappast vetenskapligt på något sätt. Dessutom behöver det inte vara relevant, som tidigare sagts så kanske inte alla relevanta skillnader märks om man inte är van vid komponenterna inblandade, man kan ha dåliga dagar etc.

Men men, nu skippar jag detta special olympics.

[DVD-ai]

• 0

I F/E lyssning är F referensen, det är den du jämför emot.

Jepp, jag vet detta

Men nu menar jag referensen av "vad som är bra ljud" och vad man vill ha, det är skillnad på det och vad som är "rätt" i förhållande till vad som finns på skivan.
Alltså, jag väljer att min referens är det som finns på skivan, medan någon annan kanske väljer att referensen är en "live spelning" (med allt vad det innebär) och någon annan väljer att när han själv sitter hemma och spelar piano, det är så det ska låta, det är referensen för "brea ljud".

Alltså, jag tycker att det låter bra när jag får höra det som finns på skivan, men jag kan även tycka att det låter lika bra även om anläggnignen färgar, om den färgar på ett sätt som jag trotts allt gillar.
Detta utesluter inte att jag fortfarande har skivan som referens, men som sagt...
Hur vet man vad som finns på skivan... ?!
Hur kan man bevisa att det man hör är exakt/väldigt nära det som finns på skivan... ?!

Jag anser att med högtalare som verkligen framhäver olika skillnader på olika inspelnignar, att dom ger mig det som finns på skivan, medan andra högtalare som helatiden har samma grundklang, att dom färgar och inte ger mig detta.

min syn på det hela, jag är väldigt trött på detta chatet om referenser hit och referenser dit överallt...
Lyssna och va glada FFS och jag tycker att ni alla har rätt i det ni säger, även när ni har fel !

Redigerat av DVD-ai, 07 October 2009 - 07:41.

[robert293]

• 0

närvaro-solid bas-micro detaljer som låter mjukt och fint-bra rösthantering...ja vad mer kan man önska....har en polare som spelar i ett halvstort band..när jag drar på hans skiva här hemma..ja det låter ju inte riktigt som i studion enligt honom/men han tycker det låter förbannat bra ändå....ja längst bak i hans studio för just denna skiva nr1 står det 120kg monster med 15" som antagligen har lite mer eller mindre 1 miljon watt att tillgå.....ja vidare till nästa studio där han spelade in skiva nr2...där står det lådor med trippel 10"...nästa skiva 4x8"......alla olika märken-elektronik-akustik klang mm....

så...man behöver väl då kanske ett antal par studio högtalare och diverse elektronik..oj för att inte tala om akustik...... för att få alla skivor att låta som det är tänkt ifrån början eller?

nä huvudsaken är väl att högtalaren-elektroniken tar fram det som finns på skivan(information)...sen är det upp till var och en vilken klang/vilka egenskaper man gillar....för jag kan väl lugnt påstå att jag aldrig hört 2par högtalare i 100k klassen som låter exakt likadant...fast en säljaren påstår att de båda är det mest neutrala som finns....ena högtalaren har lite bättre bas-bättre diskant-mer närvaro mm......

[Bongo_Mongo]

• 0

Diskussionerna om F/E, färgning mm genom åren har fått
mig att fundera och filosofera om ljudåtergivning. Jag köper inte
allt resonemang men det har fått mig att tänka till - och det är väl positivt?

Jag landar alltid på knäckfrågan - hur vet jag att det jag hör
är det som "är på skivan". Jag skulle då i min fantasi vija vara
med i mastringsstudion och lyssna genom deras monitorer.
För det måste ju vara det som de hör där och då som är
referensen??? Men det de hör kan omöjligt återgivas på
exakt samma sätt nån annan stans än i masterstudion...

Pust..En personlig reflektion är att jag under två år hade
en DAC som enligt flera källor skulle vara tokneutral och
plocka fram exakt det som var på skivan. Jag tröttnade till slut
och lyssnade nästan uteslutet på vinyl. Sen köpte jag
en cdspelare som definitivt färgar. Den slaktar dock
fortfarande dåliga inspelningar. Så jag säger som en
känd Hifijournalist:

"I prefer a beautiful lie compared to the ugly truth"

[bensnake]

• 0

Jag har varit inne på LTS sidan tidigare och kollat länken matte tipsar om. Den är säkert pedagogisk med fina illustrationer men går det lite mer konkret och kortfattat att beskriva F/E-lyssning. Vad behöver man för grejer (dämpning? konstlast? kopplingar? splitters? vad använda?).

Säg att du ska kolla NAD 208 i en F/E-lyssning i din egna anläggning som du tycker håller hög klass. Vi antar att ditt rum är ok ur akustiksynvinkel. Hur gör man? Vad behöver man för prylar förutom NAD:en och ens befintliga utrustning?

Redigerat av bensnake, 07 October 2009 - 09:25.

[petestone]

• 0

Jag tycker att Dvd-ai, Robert293 och bongo_mongo har goda poänger.

Självklart är det bra med god konsumentinformation, som att det kanske inte är värt 40.000:- extra för en Naim stärkare jämfört med en Rotel.. Men det borde människor redan veta. Det är heller inte värt uppemot 100.000:- extra för en Audi jämfört med en VW, men människor köper ändå Audi och intalar sig att det är så mycket bättre. Men så är det faktiskt inte.
Men det spelar ju ingen roll. Det är lyxkonsumtion och sådan är per definition inte särskilt objektiv.. Inte alls skulle jag påstå.

Låt vara att det inte är någon större skillnad. Men jag köper ju faktiskt inte bara med hjärnan, jag köper med alla sinnen.
I sådana situationer står sig en Rotel slätt mot t.ex Meridian, Linn och Naim som jag tycker är häftigare. Trots att jag är övertygad om att ljudskillnaderna är minimala.

Så - Bongo_Mongo sa det bäst med sitt citat: "I prefer a beautiful lie compared to the ugly truth"

Så sant

[Hifimatte]

• 0

Här har du skillnaden mellan dej och oss andra. Jag har inte påstått att jag vet något ? Läs mitt inlägg igen.
Jag skrev att INGEN kan veta hur det lät i studion om man inte var med vid inspelningen ?

Så om du har en CD spelare, försteg och slutsteg som man inte funnit någon hörbar påverkan på ljudet, hur är då ljudet som går igenom den kedjan? Eftersom den inte påverkar ljudet hörbart så får du ju höra det som finns på skivan, eller hur?

MEN, DU vet ju förstås det.. Men du vet ju allt. Jag har inte sett ett enda inlägg där du har erkänt dej överbevisad inom något, vid något tillfälle, även att det finns en hel binge med folk på det här forumet som det i alla fall känns som att dom har pysslat med ljud i ganska många år. som borde plockat upp ett och annat under åren också.. Mej själv givetvis inte inräknad, men det är också därför mina meningar om ljud oftast avslutas med ett frågetecken..

Har haft fel flera gånger och ändrat mig sen.

Du borde ju vara hela Svea rikes "superguru" med all den kunskapen...
Men jag måste ge dej det, du är RUSKIGT säker på att kringla och krångla dej ur allt som du har/inte har påstått..

Nej, det är jag inte. Men kan man inte diskutera och ge en förklaring varför det inte stämmer, som jag lagt fram det, så känns det lite meninglöst. Det blir ju lite som "ähhh, matte, du har fel". Jaså, hur då? "ähh, har inget svar mer än du har fel".

[Hifimatte]

• 0

Njae, det här vet jag inte om det verkligen stämmer. Om det nu är så svart/vitt som du frammålar det så skulle någon ha utnyttjat att man kan bevisa att en komponent är transparent eftersom man kan tjäna pengar på det.

Det är inte så många som vet vad F/E lyssning är. Det ser man lätt på forum där huvuddelen inte alls förstår hur det går till.
Sen kan man inte bevisa att något ät transparent, det man kan göra är att man kan bevisa att vid testtillfället så kunde man inte finna någon hörbar skillnad. Med tanke på att dom har funnit påverkan på nästan alla apparater så finner jag dessa enstaka fallen där man inte funnit någon påverkan, som stark indikation att dom är väldigt transparenta.

Länken i början av tråden visar ingenting annat än att en person inte kunde skilja på två förstärkare vid två tillfällen. Det är rolig läsning men knappast vetenskapligt på något sätt. Dessutom behöver det inte vara relevant, som tidigare sagts så kanske inte alla relevanta skillnader märks om man inte är van vid komponenterna inblandade, man kan ha dåliga dagar etc.

Fel, det är precis vad det var, vetenskapligt, eftersom man gjorde det blint och nivåmatchat.

[Warlokk]

• 1

Här har du skillnaden mellan dej och oss andra. Jag har inte påstått att jag vet något ? Läs mitt inlägg igen.
Jag skrev att INGEN kan veta hur det lät i studion om man inte var med vid inspelningen ?
MEN, DU vet ju förstås det.. Men du vet ju allt. Jag har inte sett ett enda inlägg där du har erkänt dej överbevisad inom något, vid något tillfälle, även att det finns en hel binge med folk på det här forumet som det i alla fall känns som att dom har pysslat med ljud i ganska många år. som borde plockat upp ett och annat under åren också.. Mej själv givetvis inte inräknad, men det är också därför mina meningar om ljud oftast avslutas med ett frågetecken..
Du borde ju vara hela Svea rikes "superguru" med all den kunskapen...
Men jag måste ge dej det, du är RUSKIGT säker på att kringla och krångla dej ur allt som du har/inte har påstått..

Kan du inte nån gång försöka föra en vettig diskussion som en vuxen man utan ditt nedvärderande sätt att skriva?
Du är ju jämt ute efter att försöka förlöjliga hifimatte som bara försöker få folk att fundera lite på hur det kan ligga till, med bra och vettiga funderingar blandat med fakta.

Börjar bli lite tröttsamt att läsa dina inlägg.

Redigerat av Warlokk, 07 October 2009 - 13:28.

[Hifimatte]

• 1

Jag landar alltid på knäckfrågan - hur vet jag att det jag hör
är det som "är på skivan". Jag skulle då i min fantasi vija vara
med i mastringsstudion och lyssna genom deras monitorer.
För det måste ju vara det som de hör där och då som är
referensen??? Men det de hör kan omöjligt återgivas på
exakt samma sätt nån annan stans än i masterstudion...

Det är ju sant, det man kan återge hemma är det som är på skivan, på samma sätt som man kan inte vara helt 100% av den bilden man får hemma är perfekt samma bild som den man har i masteringstudion. Skärmar, monitors, även kalibrerade sådana, driver och är inte helt perfekta. Så jag ser det som att det man kan göra är använda det du har, skivan, som den delen du återger hemma.

Sen håller jag med, sådana diskussioner är bra, även om man inte håller med.

[Hifimatte]

• 1

Låt vara att det inte är någon större skillnad. Men jag köper ju faktiskt inte bara med hjärnan, jag köper med alla sinnen.
I sådana situationer står sig en Rotel slätt mot t.ex Meridian, Linn och Naim som jag tycker är häftigare. Trots att jag är övertygad om att ljudskillnaderna är minimala.

Håller helt med. Och det är ju helt klart personligt och jag ser inga fel om någon väljer något dyrare alt även om han kanske inte hört någon skillnad blint. Det är ju upp till var och en. Vissa kanske gillar att titta på sin Linn eller Naim och är nöjd med vilken fin grej som står i hyllan. Jag vill helst inte se några apparater, oavsett hur dom ser ut, vill hellre lyssna på musik. Sen kan jag ju även tänka på alla kul saker jag köpte för dom pengarna jag slapp betala för något dyrare. Men sånt är ju olika vad man tycker

Det jag ville få fram var att dessa stora skillnader man läser om, har sällan något mer verkligheten att göra. Visst, flera skulle köpa dom ändå, även dom inte kunde skilja dom åt i blindtest. Dock är jag övertygad att många skulle inte göra det, och skulle kunna spara en slant samtidigt

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Citera(greenlock @ Oct 7 2009, 08:24 )
Länken i början av tråden visar ingenting annat än att en person inte kunde skilja på två förstärkare vid två tillfällen. Det är rolig läsning men knappast vetenskapligt på något sätt. Dessutom behöver det inte vara relevant, som tidigare sagts så kanske inte alla relevanta skillnader märks om man inte är van vid komponenterna inblandade, man kan ha dåliga dagar etc.

Fel, det är precis vad det var, vetenskapligt, eftersom man gjorde det blint och nivåmatchat.

Dessutom hade väl killen med sig sin egen förstärkare som han jämförde mot och sin egen musik, alltså en av honom känd referens.
Ser det som att F/E test inte är lika viktigt om man jämför 2 förstärkare mot varandra för att höra skillnaden mellan dem, det spelar ingen roll om båda färgar det som spelar in är om de färgar så olikt att det blir hörbar skillnad mellan dem. Viktigare är då att det är nivåmatchat.

[Hifimatte]

• 1

Dessutom hade väl killen med sig sin egen förstärkare som han jämförde mot och sin egen musik, alltså en av honom känd referens.

Ja, det var hela hans egna anläggning, i hans egna rum med hans egna referensmusik och han fick styra hur länge han skulle lyssna. Men ändå så misslyckades han vid två olika tillfällen att skilja han 14,000$ slutsteg mot en äldre Yamaha surroundreciver.

Detta är ju bara hans test, men det kanske kan vara något att fundera för oss alla.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Fel, det är precis vad det var, vetenskapligt, eftersom man gjorde det blint och nivåmatchat.

Fel, det är på tok för litet för att få kallas statistiskt säkerställt ur en vetenskaplig syn. Det finns alltid en slumpmässig variation oavsett hur man utför en mätning för att ta reda på en systematisk variation. För att det ska få kallas vetenskapligt bevisat måste man utföra runt 100 mätningar, gärna i provgrupper om ca 5, och därefter få entydiga resultat. Om du tvivlar på vad jag säger rekommenderar jag dig att studera lite kvalitetsteknik...

Mvh

[greenlock]

• 0

Fel, det är precis vad det var, vetenskapligt, eftersom man gjorde det blint och nivåmatchat.

Det är knappast statistiskt säkerställt då det är en nollhypotes att det inte skiljer sig. En sån kan du inte visa vetenskapligt, bara misstänka att ingen skillnad finns vilket du inte gör med bara två tester, även om han misslyckas med att hitta skillnad betyder det inte att skillnad finns och skulle kunna hittas av honom annars eller av någon annan. Dessutom skulle det troligtvis inte gå att säga att skillnad finns även om han lyckats pricka rätt alla gångerna.

Du verkar gilla ord som vetenskapligt. Då borde du också förstå att du inte kan kalla en artikel vetenskaplig utan att ha bättre redovisade tillvägagångssätt än som finns här. Metoder är inte redovisade och förklarade varför de skulle vara tillräckligt bra, slutsatser är inte redovisade, inga beslutskriterier är framtagna innan exprimentet genomfördes, inga antaganden och premisser är förklarade och vederlagda, externa faktorer är inte redovisade och borträknade från statistiska data. Kort sagt, en rolig artikel men den vetenskapliga ambitionen är inte hög. Det verkar som att han bara är ute efter att göra narr av killen också vilket sänker hans trovärdighet.

[Hifimatte]

• 0

Fel, det är på tok för litet för att få kallas statistiskt säkerställt ur en vetenskaplig syn. Det finns alltid en slumpmässig variation oavsett hur man utför en mätning för att ta reda på en systematisk variation. För att det ska få kallas vetenskapligt bevisat måste man utföra runt 100 mätningar, gärna i provgrupper om ca 5, och därefter få entydiga resultat. Om du tvivlar på vad jag säger rekommenderar jag dig att studera lite kvalitetsteknik...

Mvh

Nej. Inte alls.

Kort sagt, en rolig artikel men den vetenskapliga ambitionen är inte hög. Det verkar som att han bara är ute efter att göra narr av killen också vilket sänker hans trovärdighet.

Fel, läs på lite mer tack. Tom Nousaine är knappast något nytt namn för dom som är intresserad av den vetenskapliga delen av hifi.

[Hifimatte]

• 0

Sen så är jag impad att det alltid finns folk med stora munnar men som blir väldigt tysta när någon försöker kolla upp deras påstående. Att sitta på nätet och påstå massa saker utan aldrig våga bevisa dessa saker ger iaf mig en mycket tveksam syn på alla deras påstående. På ren svenska, finner låg trovärdighet i vad dom säger.

Angående statistik och testserier så finns det en del att läsa i MOLT nr1 2009 om det.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Vadå nej? Jo det krävs mycket mer en ett test med en person för att kunna säga att det är statistiskt säkerställt.

Mvh

[bensnake]

• 0

Kan ingen förklara KONKRET hur F/E-lyssning fungerar? Vad behöver man, förutom sin egen anläggning och den stärkare man ska testa? Vilka ytterligare komponenter behövs? Hur kopplar man? Tyckte inte att detta framgick på LTS sida. Snygga bilder men jag förstod inte riktigt det där med dämpning, konstlast och hur man kopplar.

[greenlock]

• 0

Sen så är jag impad att det alltid finns folk med stora munnar men som blir väldigt tysta när någon försöker kolla upp deras påstående. Att sitta på nätet och påstå massa saker utan aldrig våga bevisa dessa saker ger iaf mig en mycket tveksam syn på alla deras påstående. På ren svenska, finner låg trovärdighet i vad dom säger.

Angående statistik och testserier så finns det en del att läsa i MOLT nr1 2009 om det.

För lite mer allmän statistisk kunskap angående antal som behövs för att statistiskt och sätt att räkna på det kan jag rekomendera Hans Nyquists kompendium som finns här. Det är ganska snabbt uppenbart att så få undersökningar som det här handlar om, där du inte har möjlighet att utesluta externaliteter, får alldeles för höga felmarginaler för att några slutsatser ska kunna dras.

Dessutom räcker det inte att man har ett känt namn för att det man gör ska kallas vetenskapligt. Du behöver ändå redovisa metoder och antaganden. Auktoritet är bra i sammanhang som artiklar där man kan säga att vi kan lita på det auktoriteten säger men det är knappast vetenskapligt att lita blint på ett namn.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Det är knappast statistiskt säkerställt då det är en nollhypotes att det inte skiljer sig. En sån kan du inte visa vetenskapligt, bara misstänka att ingen skillnad finns vilket du inte gör med bara två tester, även om han misslyckas med att hitta skillnad betyder det inte att skillnad finns och skulle kunna hittas av honom annars eller av någon annan. Dessutom skulle det troligtvis inte gå att säga att skillnad finns även om han lyckats pricka rätt alla gångerna.

Du verkar gilla ord som vetenskapligt. Då borde du också förstå att du inte kan kalla en artikel vetenskaplig utan att ha bättre redovisade tillvägagångssätt än som finns här. Metoder är inte redovisade och förklarade varför de skulle vara tillräckligt bra, slutsatser är inte redovisade, inga beslutskriterier är framtagna innan exprimentet genomfördes, inga antaganden och premisser är förklarade och vederlagda, externa faktorer är inte redovisade och borträknade från statistiska data. Kort sagt, en rolig artikel men den vetenskapliga ambitionen är inte hög. Det verkar som att han bara är ute efter att göra narr av killen också vilket sänker hans trovärdighet.

Vad i metoden är det som du tycker är oklar?
Han har sin egen musik och anläggning förutom det ena slutsteget.
Han ska pricka in så många rätt som möjligt av ett givet antal testlyssningar.
Han får lyssna på varje test så länge han själv tycker att han behöver.
Stegen är nivåmatchade mot varandra med 0.1db
Testet är blint så han vet inte innan de börjar spela upp vilket objekt som är inkopplat.

Målsättningen är ju också klar.
Höra skillnad tillräckligt stor för att avgöra om steg A eller B är det som används.

Slutsatsen var att tesobjektet i detta fall inte lyckades få alla rätt i någon av två tester, ett annat testobjekt hade kanske lyckats bättre men ingen har heller sagt att det inte skulle kunna vara så.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Vad i metoden är det som du tycker är oklar?
Han har sin egen musik och anläggning förutom det ena slutsteget.
Han ska pricka in så många rätt som möjligt av ett givet antal testlyssningar.
Han får lyssna på varje test så länge han själv tycker att han behöver.
Stegen är nivåmatchade mot varandra med 0.1db
Testet är blint så han vet inte innan de börjar spela upp vilket objekt som är inkopplat.

Målsättningen är ju också klar.
Höra skillnad tillräckligt stor för att avgöra om steg A eller B är det som används.

Slutsatsen var att tesobjektet i detta fall inte lyckades få alla rätt i någon av två tester, ett annat testobjekt hade kanske lyckats bättre men ingen har heller sagt att det inte skulle kunna vara så.

Precis, det gällde i detta fallet. Men eftersom det bara utförts ett försök (såvitt jag vet) så räcker inte ens det då det alltid finns en slumpmässig variation i mätningar med mera. Skulle de ha utfört 20 försök på samma sätt så ja, då hade det varit statistiskt säkerställt FÖR HONOM, för att man ska kunna applicera detta på en större population så krävs ett bra mycket mer omfattande antal personer som utför flera försök var. Visst kan ett test som det den här tråden handlar om ge lite indikationer, men att kalla det vetenskapligt är bara fel fel fel.

Sen att jag inte hört några tekniska förklaringar varför alla förstärkare skulle låta lika i dagsläget gör att jag fortfarande har som ståndpunkt att "alla" förstärkare på marknaden idag låter olika, just för att de är konstruerade till att låta olika. Men de argumenten bet inte heller på Matte...

Mvh

[shifts]

• 0

Men missar ni inte det väsentliga i diskussionen kring det där lyssningstillfället? Vetenskaplighet och statistik aside så att säga – killen som benhårt alltid hör skillnad, gjorde faktiskt inte det. "Det är ju så ###### lätt" slår sig folk för bröstet här inne, "gå in på Hifiklubben och lyssna mellan Denon och Nad". Well, uppenbarligen så var det ju faktiskt ganska så svårt, sen kan man ju försöka att ge det undanflykter på hur många olika sätt som helst, men han lyckades inte med det han visste att han skulle klara.

Redigerat av shifts, 07 October 2009 - 15:08.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Nej han gjorde inte det nej och det är ju lite skoj på ett skadeglatt vis, men att säga att alla skulle få samma resultat är en annan femma. Jag har aldrig gjort något blindtest, så det kommer jag få skit för om jag säger att jag hör skillnad (även om jag nu hör en tydlig skillnad ) men även folk som inte har någon aning om vad det är för grejer hör att det är skillnad och kan säga vad det är för skillnad, typ min morsa eller nån klasskompis, så jag vill inte gå med på att det inte finns någon skillnad bara för att EN person i ETT test fått det resultatet. Det kan vara kul att tänka på, men att hastigt ta det som absolut sanning är inte direkt övertygande

Mvh

Redigerat av Unregisterede3e9db38, 07 October 2009 - 15:18.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Precis, det gällde i detta fallet. Men eftersom det bara utförts ett försök (såvitt jag vet) så räcker inte ens det då det alltid finns en slumpmässig variation i mätningar med mera. Skulle de ha utfört 20 försök på samma sätt så ja, då hade det varit statistiskt säkerställt FÖR HONOM, för att man ska kunna applicera detta på en större population så krävs ett bra mycket mer omfattande antal personer som utför flera försök var. Visst kan ett test som det den här tråden handlar om ge lite indikationer, men att kalla det vetenskapligt är bara fel fel fel.

Sen att jag inte hört några tekniska förklaringar varför alla förstärkare skulle låta lika i dagsläget gör att jag fortfarande har som ståndpunkt att "alla" förstärkare på marknaden idag låter olika, just för att de är konstruerade till att låta olika. Men de argumenten bet inte heller på Matte...

Mvh

Är inte första gången jag läst om blindtest och har inte sett nått som övertygat om det varit gjort med nivåmatching, men så vanliga är dom inte.
Jag och några kompisar brukar göra blindtester ibland, men vi har inte prylar/kunskap för att göra en riktig nivåmatch men inte heller då har det varit solklara skillnader för någon av testarna, dessutom har vi aldrig haft tillgång till riktigt bra prylar utan enbart recivrar i prisklass 5-10k och vi brukar vara 3-7st

[shifts]

• 0

Nej han gjorde inte det nej och det är ju lite skoj på ett skadeglatt vis, men att säga att alla skulle få samma resultat är en annan femma. Jag har aldrig gjort något blindtest, så det kommer jag få skit för om jag säger att jag hör skillnad (även om jag nu hör en tydlig skillnad )

Men vet du, det har inte jag heller (deltagit i blindtest). Men om jag verkligen skulle vilja veta om där förelåg en skillnad, ja då skulle jag nog försöka få till ett blint och nivåmatchat test. Även folk som inte är intresserade och som inte vill höra skillnad, kan ju tro att de gör det ändå. Själv skulle jag verkligen vara ruggigt försiktig med att påstå att något låter si och så innan jag verkligen undersökt det så gott jag kan (med så få felkällor som möjligt). Det ligger nog lite i den person jag är, en sådan försiktighet, för att jag ska kunna uttala mig kategoriskt och tvärsäkert om sånt som jag faktiskt inte har benhård koll på. Precis när jag började med hifi i mitten av tonåren, så hörde jag skillnad på nästan precis allting. Och jag tyckte farsan var en stor oförstående idiot som blev förbannad på mig när han visste att jag lät anläggningen stå på konstant, för att det lät bäst då: "JA, MEN DEN GÖÖÖR DET!".

Jag tycker inte heller man ska säga att alla får samma resultat som snubben. Det har jag inte ens varit i närheten av att göra. Felkällor finns ju där också så klart (dagsform som någon sa, osv.). Men jag tror en stor portion av den kaxighet som följer diskussioner som denna, lätt skulle komma av sig om det testades blint och nivåmatchat. Men det har jag resonerat mig fram till, inte provat. Tillägger det för ärlighetens skull.

Redigerat av shifts, 07 October 2009 - 15:35.

[Bakerman]

• 0

Diskussionerna om F/E, färgning mm genom åren har fått
mig att fundera och filosofera om ljudåtergivning. Jag köper inte
allt resonemang men det har fått mig att tänka till - och det är väl positivt?

Jag landar alltid på knäckfrågan - hur vet jag att det jag hör
är det som "är på skivan". Jag skulle då i min fantasi vija vara
med i mastringsstudion och lyssna genom deras monitorer.
För det måste ju vara det som de hör där och då som är
referensen??? Men det de hör kan omöjligt återgivas på
exakt samma sätt nån annan stans än i masterstudion...

Pust..En personlig reflektion är att jag under två år hade
en DAC som enligt flera källor skulle vara tokneutral och
plocka fram exakt det som var på skivan. Jag tröttnade till slut
och lyssnade nästan uteslutet på vinyl. Sen köpte jag
en cdspelare som definitivt färgar. Den slaktar dock
fortfarande dåliga inspelningar. Så jag säger som en
känd Hifijournalist:

"I prefer a beautiful lie compared to the ugly truth"

Precis som jag tycker.

Kan du inte nån gång försöka föra en vettig diskussion som en vuxen man utan ditt nedvärderande sätt att skriva?
Du är ju jämt ute efter att försöka förlöjliga hifimatte som bara försöker få folk att fundera lite på hur det kan ligga till, med bra och vettiga funderingar blandat med fakta.

Börjar bli lite tröttsamt att läsa dina inlägg.

Men det är jättespännande att läsa en massa inlägg från en kille som i varje inlägg kommer med
"den absoluta sanningen", och alla andra har fel...?

[bensnake]

• 0

Du är ju jämt ute efter att försöka förlöjliga hifimatte som bara försöker få folk att fundera lite på hur det kan ligga till, med bra och vettiga funderingar blandat med fakta.

Nja, det var väl diplomatiskt i överkant... "Försöker få folk att fundera lite på hur det kan ligga till..." bör nog ändras till "skriver folk på näsan att det bestämt och utan minsta tvivel ligger till som han påstår, begriper man inte det, så begriper man inget". Det är möjligt att han vill väl och han faktiskt vurmar om folk med dålig ekonomi, men jag är tveksam till detta. Tror snarare att det just handlar om att skriva folk på näsan. Ungefär som Janne Josefsson på svt; hitta något fall som han använder för att styrka sina egna uppfattningar. Någon större folkbildare lär han emellertid inte bli med den jargong han ger uttryck för här.

Hur som helst så är jag fortsatt nyfiken på det här med F/E-lyssning; hur går det till, vilka grejer behövs och hur kopplar man? Konkret!

[shifts]

• 0

bakerman22: Alla kan vara lite bångstyriga – du med. Jag också. Sakfrågan är roligare än personditon.

[Bakerman]

• 0

bakerman22: Alla kan vara lite bångstyriga – du med. Jag också. Sakfrågan är roligare än personditon.

Ja, visst. Det kan jag hålla med om. Men jag påstår ALDRIG att jag utom allt tvivel har rätt..
Sen tycker jag att trådens innebörd är intressant att läsa om, fast jag skiter ju egentligen i vilket. Ett skapligt ljud duger bra för mej. Blir bara irriterad av "100% konstant absolut sanning".. Finns ju massor av annat duktigt folk på det här forumet som jag har lärt mej MASSOR av det senaste året, tyvärr är inte Hifimatte en av dom, för det är svårt att ta till sej något från någon som totalt saknar självkritik. Sen får han bli precis hur tjurig som helst..
Jag gillar när folk sitter inne på en ******** massa kunskap, men är ödmjuka och faktiskt kan erkänna att det dom var så säkra på kanske inte var så troligt..

[Hifimatte]

• 0

Vadå nej? Jo det krävs mycket mer en ett test med en person för att kunna säga att det är statistiskt säkerställt.

Mvh

Nej, inte alls. Det räcker att EN person kan visa det under ett test med tillräckligt hög konfidensnivå så har han bevisat det.

[Hifimatte]

• 0

Precis, det gällde i detta fallet. Men eftersom det bara utförts ett försök (såvitt jag vet) så räcker inte ens det då det alltid finns en slumpmässig variation i mätningar med mera. Skulle de ha utfört 20 försök på samma sätt så ja, då hade det varit statistiskt säkerställt FÖR HONOM, för att man ska kunna applicera detta på en större population så krävs ett bra mycket mer omfattande antal personer som utför flera försök var. Visst kan ett test som det den här tråden handlar om ge lite indikationer, men att kalla det vetenskapligt är bara fel fel fel.

Nej, det är icke fel alls. Om du hade läst så hade du sett att dom körde FLERA omgångar och inte alls EN.
Sen är det självklart att testet endast visar hur det är för HAN. Men det man kan fråga säg är, när ska dessa sk riktiga guldöron (för han var ju inte det fast han sa det) visa upp sig? Har sett många liknande tester med ungefär samma resultat. Om det nu vore så stora skillnader, som påstås, varför kan aldrig någon bevisa om då?

Sen att jag inte hört några tekniska förklaringar varför alla förstärkare skulle låta lika i dagsläget gör att jag fortfarande har som ståndpunkt att "alla" förstärkare på marknaden idag låter olika, just för att de är konstruerade till att låta olika. Men de argumenten bet inte heller på Matte...

Bara läsa THD mätningarna på den väldigt billiga Beheringsteget som redan länkats in så inser man att normala förstärkare, har idag så låg THD att det krävs väldigt mycket för skilja dom åt.
Så jag väntar på dom tekniska förklaringar VARFÖR det måste vara en hörbar skillnad. Framförallt dom skillnader som man läser i massa trådar här.

Nej han gjorde inte det nej och det är ju lite skoj på ett skadeglatt vis, men att säga att alla skulle få samma resultat är en annan femma. Jag har aldrig gjort något blindtest, så det kommer jag få skit för om jag säger att jag hör skillnad (även om jag nu hör en tydlig skillnad ) men även folk som inte har någon aning om vad det är för grejer hör att det är skillnad och kan säga vad det är för skillnad, typ min morsa eller nån klasskompis, så jag vill inte gå med på att det inte finns någon skillnad bara för att EN person i ETT test fått det resultatet. Det kan vara kul att tänka på, men att hastigt ta det som absolut sanning är inte direkt övertygande

Mvh

Ja, då kan du ju vara med på ett blindtest då. För om det är så lätt så bör du fixa det utan problem.

[Hifimatte]

• 0

Men det är jättespännande att läsa en massa inlägg från en kille som i varje inlägg kommer med
"den absoluta sanningen", och alla andra har fel...?

Det gör jag inte alls. Men tills du kan komma med bra motargument så faller det, precis som jag gav innan:
"öhh, matte har fel"
Varför, säger jag
"öhh, vet inte, men du har fel iaf".

Det är ju knappast en värdig debattstil om man vill komma fram med något. Så istället för anklaga mig för stå för "sanningen" så kan du komma med motargument. Har du inga så kanske du borde tänka om en extra gång varför du inte har det men fortfarande anser jag har fel.

Någon större folkbildare lär han emellertid inte bli med den jargong han ger uttryck för här.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag kan erkänna att jag har fel, vilket du inte kan. Därför du inte vågar vara med på blindtestet. För mig är det väldigt dålig stil, som att påstå saker men när någon frågar efter källan så säger man "ähh, behöver jag inte visa alls".

[Hifimatte]

• 0

Ja, visst. Det kan jag hålla med om. Men jag påstår ALDRIG att jag utom allt tvivel har rätt..
Sen tycker jag att trådens innebörd är intressant att läsa om, fast jag skiter ju egentligen i vilket. Ett skapligt ljud duger bra för mej. Blir bara irriterad av "100% konstant absolut sanning".. Finns ju massor av annat duktigt folk på det här forumet som jag har lärt mej MASSOR av det senaste året, tyvärr är inte Hifimatte en av dom, för det är svårt att ta till sej något från någon som totalt saknar självkritik. Sen får han bli precis hur tjurig som helst..
Jag gillar när folk sitter inne på en ******** massa kunskap, men är ödmjuka och faktiskt kan erkänna att det dom var så säkra på kanske inte var så troligt..

Hur vet du att det du fått är kunskap om du inte ens kan argumentera för det du säger?
Det finns faktiskt rätt mycket sanningar inom hifi, om man vill veta dom. Ström är ström oavsett vad ormoljeförsäljaren säger.
Hur vida mina åsikter och argument är felaktiga eller rätt står och faller med motargumenten. Inga vettiga motargument, ja, då finns det ju inte så mycket mer att säga då.

[petestone]

• 0

Nej, inte alls. Det räcker att EN person kan visa det under ett test med tillräckligt hög konfidensnivå så har han bevisat det.

Det beror ju på testet. Detta test bevisar att Personen som påstått att han alltid hör skillnad faktiskt inte alltid hör skillnad mellan förstärkare.
Detta test bevisar dock inte att det sällan eller aldrig går att höra skillnad, det är ingen åsikt utan ett faktum.
Man kan från detta test endast dra slutsatsen att alla människor inte kan höra skillnad mellan en Yamaha something-something och något dyrt something-something.


Däremot är det ju en bra fingervisning och jag vill också påpeka att Hifimatte faktiskt påbörjade tråden utan någon annan kommentar än att det var intressant. Sen att han kanske är lite styvnackad senare i tråden är en annan sak, men han började faktiskt inte med att skriva folk på näsan.

[Bakerman]

• 0

Det gör jag inte alls. Men tills du kan komma med bra motargument så faller det, precis som jag gav innan:
"öhh, matte har fel"
Varför, säger jag
"öhh, vet inte, men du har fel iaf".

Det är ju knappast en värdig debattstil om man vill komma fram med något. Så istället för anklaga mig för stå för "sanningen" så kan du komma med motargument. Har du inga så kanske du borde tänka om en extra gång varför du inte har det men fortfarande anser jag har fel.




Skillnaden mellan dig och mig är att jag kan erkänna att jag har fel, vilket du inte kan. Därför du inte vågar vara med på blindtestet. För mig är det väldigt dålig stil, som att påstå saker men när någon frågar efter källan så säger man "ähh, behöver jag inte visa alls".

Jag har aldrig påstått att du har fel ? Jag har bara påstått att du ALLTID har rätt ? Det är en viss skillnad.
Jag är definitivt inte rätt person för att avgöra vad som är rätt eller fel om inte handlar om just absoluta sanningar som ingen kan bestrida. Typ, 15 hz är djupare än 20. 100 db är högre än 90. Det kan ju knappast ifrågasättas hur man än vrider och vänder på det ?
Du använder uttyck som "du har fel", "så är det inte alls", "Nej, det är icke fel alls", och liknande, mest hela tiden ? Det gör ju ingen annan ? Det finns ju många andra som säkert kan precis lika mycket, om inte mer, än du ?
Eller ? Folk tror, tycker, tänker och upplever saker på olika sätt, och får dessutom sin kunskap genom information från alla världens hörn ? Det kan ju inte vara bara det DU tror, tycker, tänker och upplever och har lärt dej som är helt korrekt ? Det finns ju olika vetenskapsmän som forskat i samma ämne i hundra år, men FORTFARANDE inte är överens om vad som är den absoluta sanningen TROTS att det finns konkreta bevis för båda sidor och båda sidor är 110% övertygade om sin sak...? Konstigt..
Bara för att inte jag kan BEVISA att det inte finns liv ute i universum, betyder det att det inte finns...?

Redigerat av Bakerman, 07 October 2009 - 16:50.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Nej, inte alls. Det räcker att EN person kan visa det under ett test med tillräckligt hög konfidensnivå så har han bevisat det.

Vet du vad det innebär att någonting är statistiskt säkerställt? Det spelar ingen roll vilken konfidensnivå testobjektet har, det krävs ändå fler försök som alla pekar åt samma håll för att säkerställa det statistiskt. Jag har inget emot blindtester, de är bra, och jag har inget emot att du argumenterar för F/E tester. Däremot att kalla det för absolut vetenskaplig sanning efter bara ett försök, är felaktigt.

Mvh

[Hifimatte]

• 0

Vet du vad det innebär att någonting är statistiskt säkerställt? Det spelar ingen roll vilken konfidensnivå testobjektet har, det krävs ändå fler försök som alla pekar åt samma håll för att säkerställa det statistiskt. Jag har inget emot blindtester, de är bra, och jag har inget emot att du argumenterar för F/E tester. Däremot att kalla det för absolut vetenskaplig sanning efter bara ett försök, är felaktigt.

Mvh

Ok, du tar vi två val här för dig för visa hur fel det blir när du tänker så:

*Ett test mellan två identiska högtalare, fast där ena paret så är diskanten trasig på. Gruppen består av 10 st, där 9 st är döva. En person, fixar i blindtestet, alla rätt skillnad på högtalarna medans dom andra 9 hör ingen skillnad. Alltså är det ingen skillnad enligt dig?

*Räcker det att en person får alla rätt på lotto eller behövs det fler personer för att det är statistiskt säkert att han vann?

Så nej, det behövs INTE att alla eller flertalet hör samma fel, det räcker att EN person gör det under tillräcklig konfidensnivå.

[Hifimatte]

• 1

Det beror ju på testet. Detta test bevisar att Personen som påstått att han alltid hör skillnad faktiskt inte alltid hör skillnad mellan förstärkare.
Detta test bevisar dock inte att det sällan eller aldrig går att höra skillnad, det är ingen åsikt utan ett faktum.
Man kan från detta test endast dra slutsatsen att alla människor inte kan höra skillnad mellan en Yamaha something-something och något dyrt something-something.

Ja, det jag försöker få fram. Detta testet är ju ingen fakta för alla andra men man kan ju fråga sig varför nästan alla andra sådana tester visar på samma sak. Det finns flera slutstegsutmaningar som funnits i åratal, vissa med pengar som vinst, men det jag läst om dom är att folk misslyckas.
Så visst finns det skillnader och det finns slutsteg som är riktigt usla eller högtalare som är så extremt krävande för låga impedanser att man måste ha extrema slutsteg som klarar av dom impedanserna, något som är redan vetenskapligt klarlagt och går att kolla upp innan.
Men i normala fall så är dom väldigt små och svåra att höra.

<snip>

Jag tycker det är bättre du återkommer när du har frågor eller motargument. Tråden handlar inte om mig utan och skillnaden på vanliga slutsteg.

[Audio Code 3]

• 0

Skulle vilja testa en budget receiver och dra upp till 105dB på mina 5 x 3.8 ohm's högtalare.

[bensnake]

• 0

Varför i hela friden kan ingen förklara för mig hur F/E-lyssning går till? Jag förstår ju inte riktigt allt som står på LTS-sidan! Vilka grejer behöver man? Hur kopplar man ihop dessa? Var kommer före-lyssningen in i bilden? Splitters? Dämpning? Laster? Kopplar man i serie via en annan förstärkare? Red ut bereppen! Matte, jag förlitar mig på din kunskap här. Det var inte meningen att vara otrevlig i mitt förra inlägg. Jag vlll ju testa F/E-lyssning själv!