[improwise]

• 0

Förstår inte vad du menar med detta, har du lust att utveckla?

Att en 21:9 TV med fördel används för 21:9, på samma sätt som en 16:9 TV med fördel används till 16:9. Underförstått då att man använder hela TV:ns bildyta.

[Mentos]

• 0

Att en 21:9 TV med fördel används för 21:9, på samma sätt som en 16:9 TV med fördel används till 16:9. Underförstått då att man använder hela TV:ns bildyta.

Det förstod jag men inte den biten som jag markerade i fetstil, dvs. "eller inte bryr sig så mkt om bildkvalitén när det gäller övriga format."

Hur skulle det påverka bildkvaliten att anpassa formatet efter skärmtypen 21:9?

[junkan]

• 0

De tidiga 21:9 hade faktiskt rektangulära pixlar, då blev 16:9 lidande japp.
Idag har de väl 1080 på höjden och 2500 ngt på bredden så att det går att pixelmappa 16:9, däremot skalar de ju bluray med 21:9 format så det borde vara 21;9 som får skalningsfel istället

Bildinformationen på bluray för 21:9 torde vara i formatet 1920X800 något som aktiv bildyta, detta skalas till 2560x1080 vilket torde introducera felaktigheter.
Eller finns det bluray spelare och skivor som innehåller/klarar 2560x1080?
( vissa anger 2520x1080 jag vet...)

Redigerat av junkan, 15 juni 2014 - 15:47.

[improwise]

• 0

De tidiga 21:9 hade faktiskt rektangulära pixlar, då blev 16:9 lidande japp.
Idag har de väl 1080 på höjden och 2500 ngt på bredden så att det går att pixelmappa 16:9, däremot skalar de ju bluray med 21:9 format så det borde vara 21;9 som får skalningsfel istället

Bildinformationen på bluray för 21:9 torde vara i formatet 1920X800 något som aktiv bildyta, detta skalas till 2560x1080 vilket torde introducera felaktigheter.
Eller finns det bluray spelare och skivor som innehåller/klarar 2560x1080?
( vissa anger 2520x1080 jag vet...)

Men även om man kan pixelmappa så borde ändå ett annat material än det TV:n är byggd för leda till en skalning av bilden väl och därmed en förvrängning (alt klippning av bildmaterial som hamnar utanför den synliga bilden)?

[junkan]

• 0

21:9 som har 2560x1080 kan bara visa 16:9 pixelmappat med svarta balkar på sidorna all annan visning skalar självklart. Titta på min bild jag hade i ett inlägg.

21:9-tv är för de allra flesta inget bra val.
21:9 med 5120x2160 minskar självklart problemet dock.

Redigerat av junkan, 15 juni 2014 - 16:07.

[improwise]

• 0

Som jag skrev ovan, "Underförstått då att man använder hela TV:ns bildyta. ". Kan man väl iof hävda att man gör även om man använder den till att visa black bars, men jag tror ni förstår hur jag menade

Redigerat av improwise, 15 juni 2014 - 18:02.

[GuessWho]

• 4

Jag hade egentligen inga planer på att skriva mer i den här tråden, men jag gör ett sista desperat försök att förklara något som är uppenbart för de flesta initierade hembio-entusiaster:

Tack själv. Förklara vad jag lurar i folk? Allt jag påpekar ju är att det finns fördelar med både curved tv och tv med 21:9 format medan ni påstår att det inte finns några som helst fördelar. Vilket jag anser är fel.

Du har nämnt mindre reflektioner och bildgeometri som fördelar för krökta bildskärmar.
Rent objektivt sett så är inte PROBLEMET med reflektioner mindre eftersom reflektionerna blir skarpare samtidigt som dom krymper i storlek på den krökta bildskärmen. Problemet kvarstår alltså om än i annorlunda form.

INGEN FÖRDEL, med andra ord.

Fördelen att geometrin skulle bli bättre, är helt enkelt fel! Det stämmer inte på ren svenska.

Som kuriosa kan nämnas att geometrin SKULLE kunna bli bättre med krökt bildskärm OM bilden filmats med teknik specifikt avsedd för att filma bilder för just krökta bildskärmar. Men så är inte fallet i verkligheten. I verkligheten filmas bilder med teknik som avser att reproducera bilderna på PLATTA skärmar, med reservation för det material som produceras just för de där enorma, krökta biodukarna (IMAX heter dom väl?).

Att brevlådeargumentet är svårt att greppa finner jag smått svårbegripligt. Då känns det som att det finns en del folk som bara vill bevisa att jag har fel

Nu förstår jag inte alls...
Vill du se 21:9 material i dagsläget så är du hänvisad till letterboxad BD, DVD eller TV och i inga av dessa olika former av video-distribution så finns det "äkta" 21:9 material. Det vanligast förekommande är 16:9 format med delar av upplösningen offrad på svarta border ovan och under bilden. Man vinner alltså inget i upplösning genom att köra bilden till en 21:9 tv.

Du nämnde att man får större bild på en 21:9 tv än på en 16:9 tv, men du passade så lämpligt på att undvika pris/storleks förhållandet för faktum kvarstår att man får faktiskt ÄNNU större bild om man väljer en 16:9 tv för samma pengar som en 21:9 tv kostar.

Oavsett vilket bildförhållande materialet man tittar på har så blir bilden större om t.ex. går från en 21:9 tv på 50 tum till en 16:9 tv på 55 tum och som då kostar mindre än 21:9 tv.

Ett annat faktum är att man för samma pengar som en 50 tums 21:9 tv kostar kan gå upp till 60 tum 16:9 tv och få ganska rejält mycket större 2.35/1 bild samtidigt som alla andra bildformat blir ännu större...

Min poäng är att du även vad det storleksmässiga fördelar med 21:9 tv har fel.

Du gillar brevlåda då ber jag om ursäkt. Men jag tror 99 % hellre har hela bilden på sin tv apparat fylld och inte kastar bort 30 %

Vare sej du vill det eller ej så kastar du bort 30% av bilden då du använder en 21:9 tv!
Det har INGET med bildvisare att göra utan beror på att materialet t.ex. BD inte har 21:9 bild anamorphiskt lagrad på skivan! Den 30%-iga bildförlusten sker redan vid produktion av skivan. Det hjälper inte ett dugg att du skaffar en 21:9-tv förlusten är redan ett faktum innan du ens har startat tv'n. Att du sen offrar bildstorlek vid alla andra bildförhållanden förutom 21:9 bara för att du hellre vill se din vägg över och under tv'n istället för att se svarta border över och under bilden i 16:9 tv har inget att göra med objektiva fördelar med 21:9 formatet utan är bara din subjektivt grundade åsikt.

Som sagt: Ha dina åsikter precis som du vill, men sluta upp med att försöka lura i folk att det finns tekniska fördelar som inte finns i verkligheten.

När det gäller 21:9 format så kan det väl vara helt ok för den som främst tittar på film eller inte bryr sig så mkt om bildkvalitén när det gäller övriga format. Argumentet att man alltid kan köpa en större 16:9 TV så att 21:9 blir onödigt känns inte så genomtänkt, lika väl som man kan göra en 16:9 TV större så kan man så klart göra en 21:9 TV större.

STOPP och belägg!
Poängen med att köpa en större 16:9 tv är att den varianten är mer kostnadseffektiv! Det är billigare att få större 2.35/1 bild genom att köpa en större 16:9 tv än att köpa en 21:9 tv. Det är ett faktum och egentligen inte mycket att orda om.

Man kan alltid köpa en större 21:9 tv, men för samma pengar går det att få en ännu större 16:9 tv. Argumentet är alltså mycket väl genomtänkt, vilket motargumentet tyvärr inte var...

Sen kan man så klart ha åsikter om de faktiska 21:9 modeller som finns (fanns?) att köpa, men det är inte samma diskussion som 21:9 vs 16:9 i allmänhet. Med det sagt tror jag ändå att en 21:9 TV är ett felköp för majoriteten av TV köparna, men den som nu verkligen vill ha en 21:9 TV ska så klart kunna köpa en sådan också utan att behöva be om ursäkt för det. Likaså en banantv om man nu vill det.

Diskussionerna om 16:9 formatet när det begavs handlade precis som nu om att det inte fanns något material för 16:9 bild. Allt material som fanns att tillgå när 16:9 formatet offentliggjordes var i klassiskt brevlådeformat 3:4. Det som hände väldigt tidigt var då att det nya DVD-formatet helt plötsligt erbjöd filmer med anamorphiskt lagrad 16:9 bild!

Man använde alltså PAL-bilden upplösning (576x720) för att visa en hoptryckt bild som använde större del av de tillgängliga pixlarna. Alla figurer blev helt plötsligt långsmala om inte tv'n kunde "dra ut" den anamorphiskt lagrade bilden igen. Något som praktiskt taget alla nya "Widescreen" tv apparater gjorde automatiskt.

Poängen på den tiden var att man nyttjade upplösningen till fullo för att visa en bild och offrade inte några pixlar på att visa svarta border ovan och under bilden.

Men det var då det och nutid är nutid.

I nutid så finns det inget anamorphiskt lagrat 21:9 material på bluray. Därmed så finns det inte någon vinst i fråga om upplösning att köra ut BD bilder på en 21:9 tv.

Fördelen är endast att det kanske blir en estetiskt snyggare tv, men det klassar i alla fall jag som ett i allra högsta grad subjektivt argument.

Nackdelarna överväger enligt min mening med 21:9 tv-apparater eftersom ALLA andra bildformat kommer att visas med sämre förutsättningar och med tanke på att 2.35/1 material fortfarande inte visas på något bättre sätt (ingen högre upplösning t.ex.) så känns det korkat enligt min personliga mening att betala dyrt för en tv som i bästa fall ger lika bra bild som många andra tv-apparater gör som är billigare och i värsta fall ger betydligt sämre bild, trots att den är dyrare...

Rent tekniskt så finns det i dagsläget INGA fördelar med 21:9 tv-apparater eftersom det inte finns något äkta 21:9 material att visa på dom. PUNKT

Rent tekniskt så finns det inte heller några konkreta fördelar med krökta bildskärmar, även om man subjektivt kan tycka det är fördelaktigt att vissa reflexer blir mindre i storlek även om de blir mer intensiva (hur man nu kan tycka det). Samtidigt så både skapar man sej bildgeometri-problem och betalar högre pris för en krokig tv, för att uppnå den här subjektivt upplevda fördelen (som kanske inte är någon fördel när allt kommer omkring).

Jag bryr mej inte om vilka grunder folk har för sina val vid tv-inköp....

...Inte ett dugg.

Det som får mej att gå igång är när sedan folk som har gjort dessa subjektivt grundade val, försöker få det att framstå som att valen är objektivt grundade på ett stort antal tekniska fördelar som vid närmare granskning bara är fantasier och önsketänkade som saknar grund i verkligheten.

Det är tragiskt att man känner sej tvingad att dra till med "nödlögner" för att valet av tv ska gå att förklara för sin omgivning, men det är klandervärt att lura i sin omgivning att det finns tekniska fördelar som inte finns i verkligheten...

Fy skäms...

Om inte mitt budskap går fram nu heller, så finns det inget mer jag kan göra.
Om någon verkligen inte vill fatta så kan jag inte tvinga dom heller...

och att banka in vett i folks huven med stora träklubbor har vi ju slutat med för 4000 år sedan, eller hur?
;-)

[oqvist]

• 0

Finns det någon lag på att 21:9 tv måste va dyrare än större 16:9 tv? Äpple vs päron jämförelse är ju vad du gjort. Tar vi plasma som du tog som ex så har jag redan tendenser till brevlåda på min för att jag nöter panelen ojämnt. Jag är inte ute efter högre upplösning bara mer bildyta i mindre format. Förklara hur det går till genom att köpa större och dyrare LCD som ju ändå är praxis med samma teknik under skalet.


Men jag lovar du ska få sista ordet om du gör ett inlägg till.

[stormagen]

• 0

Finns det någon lag på att 21:9 tv måste va dyrare än större 16:9 tv? Äpple vs päron jämförelse är ju vad du gjort. Tar vi plasma som du tog som ex så har jag redan tendenser till brevlåda på min för att jag nöter panelen ojämnt. Jag är inte ute efter högre upplösning bara mer bildyta i mindre format. Förklara hur det går till genom att köpa större och dyrare LCD som ju ändå är praxis med samma teknik under skalet.


Men jag lovar du ska få sista ordet om du gör ett inlägg till.

Finns heller ingen lag på att en ferrari måste vara dyrare än en volvo.

Kan du länka till en tv som är billigare i 21:9 format än vad samma modell är i 16:9 format? Finns säkert nått exempel nånstans men vi kan väl enas om att det överlag är dyrare med 21:9 än med 16:9?

Har man däremot lite plats vertikalt på väggen och tycker att det är förbajjat snyggt med 21:9 så finns det såklart anledning att kika på ett sånt alternativ. Eller om man har ett biorum där man endast visar film (finns säkert fler applikationer där det är ett bra val också). Diskussionen handlar väl mer om att det inte finns några tekniska fördelar med 21:9 och att även om man gillar formatet så är det oftast billigast att köpa en större tv i 16:9 format.

[EVOVII]

• 0

Nu när vi ändå spårat ur totalt i tråden, hur pixelmappar man på en 21:9 skärm? Allt material är ju i princip i grunden 1920x1080, måste man inte hålla på med någon form av zoom för att dra ut bilden på bredden och få bort de svarta fälten i över och underkant, och vad händer med ev. textning?

[improwise]

• 0

Nu när vi ändå spårat ur totalt i tråden, hur pixelmappar man på en 21:9 skärm? Allt material är ju i princip i grunden 1920x1080, måste man inte hålla på med någon form av zoom för att dra ut bilden på bredden och få bort de svarta fälten i över och underkant, och vad händer med ev. textning?

Blev lite frågande till detta själv först men inser att begreppet nog inte använts som det brukar göra. Alla skärmar med en upplösning på höjden och bredden än insignalen kan rimligtvis pixelmappa, men då används inte hela skärmen. Tror iaf det var vad som menades ovan

[improwise]

• 0

En fundering som slog mig när jag hastigt passerade genom TV avdelningen när jag ändå var i elladan av annat skäl. Även om det är svårt att hitta några uppenbara fördelar med banantv enligt ovanstående diskussioner, hur mkt skada gör det eg? Vi snackar trots allt om en rätt blygsamt böjning samtidigt som storlekarna på apparaterna är rätt små, är det tillräckligt för att skapa några större problem på ett normalt tittavstånd?

[oqvist]

• 0

Det beror ju som alltid på vad man väljer att störa sig på

[mattiask]

• 2

Så tänkte jag oxå när jag först såg den avstängd, den ser ju cool ut och är ju inte mycket böjd. Men sen påslagen så ser ju bilden trots allt böjd ut, så jag ser som inte vitsen med det. Varför skulle man vilja se på böjd bild?
Om det liksom inte är filmat för att vara böjt.

[i dont like u]

• 1

jag har köpt en samsung curved 65a hur nöjd som hälst och jag kan inte tänka mig en platt tv igen det blir ett annat djup i det hela och ni som kritiserar det har ni upp levt en curved tv hemma hos nån eller bara stirrat i butik med all respekt alla tycker olika

 

[SKIBBE]

• 0

Kritiken är väl att bilden endast är bra i sweetspot (trist filmkväll för polarna)
och inget är producerat med en kurvad display i åtanke.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

jag har köpt en samsung curved 65a hur nöjd som hälst och jag kan inte tänka mig en platt tv igen det blir ett annat djup i det hela och ni som kritiserar det har ni upp levt en curved tv hemma hos nån eller bara stirrat i butik med all respekt alla tycker olika

Berömda sista orden. När väl de böjda tevens sett sina sista dagar (vilket inte kan komma snabbt nog) så kommer du sitta med en platt-teve igen.

[Tanax]

• 0

Kritiken är väl att bilden endast är bra i sweetspot (trist filmkväll för polarna)
och inget är producerat med en kurvad display i åtanke.

 

IMAX-filmer?  

[Buddypresley]

• 0

Om nu böjd TV är så bra som reklamen säger, skall man då också böja pappersfoton när man tittar på sådana?

[SKIBBE]

• 0

IMAX-filmer?

Sant, där fick du mig. men all film släpps inte i iMAX versioner, så blir skralt med "rätt" material. Är ej så imax påläst. Men är det inte högre upplösning mest som är skillnaden med deras versioner (och säkert nån egen aspekt ratio då) :-)

[Buddypresley]

• 2

En fundering som slog mig när jag hastigt passerade genom TV avdelningen när jag ändå var i elladan av annat skäl. Även om det är svårt att hitta några uppenbara fördelar med banantv enligt ovanstående diskussioner, hur mkt skada gör det eg? Vi snackar trots allt om en rätt blygsamt böjning samtidigt som storlekarna på apparaterna är rätt små, är det tillräckligt för att skapa några större problem på ett normalt tittavstånd?

Kolla bara hur en tennisplan filmat snett bakifrån ser ut på en böjd TV. Man blir ju illamående.

Bifogad fil(er)

•  Tennis.JPG   41,91K   3 Antal nerladdningar

[Tanax]

• 0

Sant, där fick du mig. men all film släpps inte i iMAX versioner, så blir skralt med "rätt" material. Är ej så imax påläst. Men är det inte högre upplösning mest som är skillnaden med deras versioner (och säkert nån egen aspekt ratio då) :-)

 

Hehe, givetvis var det bara halvt seriöst IMAX lämpar sig inte riktigt i vardagsrummet på en TV utan kräver en projektor och en ganska stor "dome"

För att vara lite on-topic nu; Är curved en gimmick eller ej? Verkar som många av alla nya TVs är just curved.. känns inte som att dom skulle satsa på det om tekniken gör att bilden kan bli distorted.. :/

[Unregistered1fef72f3]

• 1

Gimmick.

[pacman]

• 1

känns inte som att dom skulle satsa på det om tekniken gör att bilden kan bli distorted.. :/

Nu är du bra naiv...

De satsar på allt som de tror kan ge pengar. Simple as that.

[Unregistered1fef72f3]

• 1

Dagens sanning. 

[masse70]

• 0

känns inte som att dom skulle satsa på det om tekniken gör att bilden kan bli distorted.. :/

Så du tror inte att dom skulle hitta på vad som helst för att få sälja några fler apparater till några lättlurade och lättpåverkade individer med en ny gimmick som inte tillför ett dyft?

För en sak är säker, alltid lurar de nån...

[Tanax]

• 0

Fast i stort sett ALLA nya TV är curved. Finns inte många platta kvar. Och om man ska ha en någorlunda bra TV i toppsegmentet verkar curved vara det enda valet...

Nu är du bra naiv...

 

Tack.

[pacman]

• 0

Ditt påstående är sant om man tror att den enda tv tillverkare som finns är Samsung.

Men det finns ju fler.

[masse70]

• 0

Fast i stort sett ALLA nya TV är curved. Finns inte många platta kvar. Och om man ska ha en någorlunda bra TV i toppsegmentet verkar curved vara det enda valet...

 
Tack.

Tv-tillverkarna tackar dig för din naivitet, okunskap och skrattar hela vägen till banken...

[Tanax]

• 0

Jag har inte köpt någon TV på länge så inga TV-tillverkare skrattar än.

Och anledningen till att jag frågar är att få hjälp, men dom enda som verkar skratta åt mig är ni, istället för att hjälpa dom som är mindre pålästa. Hjälpfulla snubbar på detta forum.

Redigerat av Tanax, 02 september 2015 - 22:24.

[Buddypresley]

• 0

Jag har inte köpt någon TV på länge så inga TV-tillverkare skrattar än.
Och anledningen till att jag frågar är att få hjälp, men dom enda som verkar skratta åt mig är ni, istället för att hjälpa dom som är mindre pålästa. Hjälpfulla snubbar på detta forum.

Vad vill du ha hjälp med?

Redigerat av Buddypresley, 02 september 2015 - 22:36.

[Unregistered13d51662]

• 0

Tanax..
Pröva att använda frågetecken.
;-)

Redigerat av Unregistered13d51662, 03 september 2015 - 05:48.

[Tanax]

• 0

För att vara lite on-topic nu; Är curved en gimmick eller ej? Verkar som många av alla nya TVs är just curved.. känns inte som att dom skulle satsa på det om tekniken gör att bilden kan bli distorted.. :/

 

 

Fast i stort sett ALLA nya TV är curved. Finns inte många platta kvar. Och om man ska ha en någorlunda bra TV i toppsegmentet verkar curved vara det enda valet...

 

 

Vad vill du ha hjälp med?

 

 

Tanax..
Pröva att använda frågetecken.
;-)

 

Frågan, med ett frågetecken vw_danne, är boldad och understruken. Resten är påståenden som jag tycker talar emot att det skulle vara en gimmick.

[Unregistered1fef72f3]

• 2

Gimmick.

[Unregistered13d51662]

• 0

Okej då är jag med.
Tror och hoppas på att det är en gimmick.

Redigerat av Unregistered13d51662, 03 september 2015 - 06:24.

[Unregistered1fef72f3]

• 2

Varför skulle det inte vara det?

[Buddypresley]

• 2

Vill man ha en förvrängd bild så är böjd TV ett alternativ. Jag föredrar korrekt bild.

 

Bifogad fil(er)

•  Distortion 02.JPG   25,93K   1 Antal nerladdningar

[ImpreZa]

• 2

Helt klart en gimmick! Hoppas att inte allt för många går på det innan det är för sent. 

[masse70]

• 2

Det mest fascinerande i detta är att folk blir förvånade när man talar om för dom att att tillverkare av alla de slag just inför dessa nya "features", epitet, gimmicks och floskler som faktiskt inte tillför något positivt till produkten förutom att just öka hypen och försäljningen. 

 

Se bara hur dom lyckades inbilla en hel värld att "LED-tv" var en helt ny typ panelteknik. Så inställningen som vissa har att "tillverkarna har ju infört denna grej, därför måste det ju vara nåt bra för annars skulle dom inte gjort det" är för mig helt obegriplig.

Redigerat av masse70, 03 september 2015 - 07:22.

[pacman]

• 0

Och anledningen till att jag frågar är att få hjälp, men dom enda som verkar skratta åt mig är ni, istället för att hjälpa dom som är mindre pålästa. Hjälpfulla snubbar på detta forum.

Hade du läst tråden från början hade du iofs inte behövt fråga. Lathet bemöts ibland med viss spydighet.

 

Så läs tråden, du hittar då även länk till annan tråd som behandlar samma ämne. Till slut lär du även hitta hit:

http://www.flatpanel...l&id=1399228517

De avslutande orden kan vara tänkvärda:

The year 2014 was the year in which TV makers tried to trick us into believing that our TVs were sick if they didn’t curve towards your favorite spot in the couch. They weren't exactly generous with evidence of this illness, but as we have seen many times before the marketing machines can be wheeled into position no matter how vague an argument might be. Most people probably remember how the TV industry tried to mislead us into believing that “LED TV” was a whole new breed of TVs.

Every year something new fills the spec sheets. Predecessors have had buzzwords such as “3D”, “smart TV”, “dynamic contrast”, “x numbers of Hz” and “enhanced sharpness”. We are now facing something that stands out in one fundamental way. The “curved display” cannot be turned off. Even Philips’ Ambilight - which also to a very high degree affects the physical boundaries of the TV - can be turned off with the touch of a button. A curved display is forever - unless you get your hands on one of the prototypes that will actually straighten.

It can be hard to accept that TV manufacturers will now try to sell us something that is actually a step backwards in terms of picture quality for pretty much everyone else than the one lucky person seated perfectly in front of the TV. Bad viewing angles have previously been something the industry had to fight because of the limitations of LCD technology, but now it seems that they are destroying them on purpose. At the same time some manufacturers have decided not to launch their high-end models as flat versions, which can potentially push the market in a very wrong direction.

We hope that you, the consumer, do not get dazzled by the fancy marketing campaigns and hot air sales pitches, but can see this effort for what it is: Just another attempt to promote the next “3D”. Give us back the flat screens and leave the curved ones at the CES show floors.

[Unregistered13d51662]

• 0

Bra inlägg masse70.

[RickyDeg]

• 1

Det mest fascinerande i detta är att folk blir förvånade när man talar om för dom att att tillverkare av alla de slag just inför dessa nya "features", epitet, gimmicks och floskler som faktiskt inte tillför något positivt till produkten förutom att just öka hypen och försäljningen. 

 

Se bara hur dom lyckades inbilla en hel värld att "LED-tv" var en helt ny typ panelteknik. Så inställningen som vissa har att "tillverkarna har ju infört denna grej, därför måste det ju vara nåt bra för annars skulle dom inte gjort det" är för mig helt obegriplig.

 

+1

[joslse]

• 0

http://www.slashgear...video-03401354/

 

Snart kan man köpa en böjd UltraHD Bluray spelare   till sin böjda tv..ja va säger man..

 

Problemet är ju att dom platta tv apparaterna minskar i takt med att dom böjda blir mer populära...av varje böjd modell borde det finnas ett platt alternativ, då vore det enligt mig iaf inget problem

 

[RickyDeg]

• 0

^ Kan inte begripa denna böjda strategi. Men det är klart... säljer det verkligen, så.

Min egen uppfattning är att trenden är en flopp. Känner inte en enda person som gillar konceptet. Inte en!

[Unregistered08fc33f7]

• 2

Tycker det börjar bli lite jobbigt nu....

Först plockar dom bort plasma så man blir illa tvungen att köpa en LCD.

När man väl har kommit över den besvikelsen....då böjer dom apparaterna?!!!!

Nu åker tamejfan foliehatten på!

[oqvist]

• 0

Nja de hjälper ju till med betraktningsvinklar när man sitter nära och kan ge en känsla av djup och ökad fov. För datorbruk är det inte speciellt svårt att korrigera heller . 

[Buddypresley]

• 1

Nja de hjälper ju till med betraktningsvinklar när man sitter nära och kan ge en känsla av djup... 

Ja, bilden är ju djupare i mitten än i kanterna  Nästa version har ännu mer böj för djupare känsla

[Johan_i_burken]

• 1

Nja de hjälper ju till med betraktningsvinklar när man sitter nära och kan ge en känsla av djup och ökad fov. För datorbruk är det inte speciellt svårt att korrigera heller .

Hur korrigerar man det i en dator? Om jag spelar schack eller sitter i ett exceldokument hur skulle inte linjerna bli skeva då? Gör man bilden rak genom att trycka ihop sidorna och få svarta fält där då eller hur fungerar det?

Redigerat av Johan_i_burken, 03 september 2015 - 15:35.

[Buddypresley]

• 0

.

 

Redigerat av Buddypresley, 04 september 2015 - 07:09.

[Johan_i_burken]

• 0

Din böjda bild fattas det information i på sidorna så om man vill ha hela bilden korrekt måste det väl bli svarta fält?