[Pax81]

• 0

Kanske ska man inte behöva betala om man inte vill se deras program, men..


Personligen ser jag inte speciellt mycket av tv-sändningar överhuvudtaget, det blir mest sport. Och när det gäller sport så producerar i alla fall SVT de bästa sportsändningarna, i konkurrens med C+. TV4 och TV3's sportsändningar är överlag ett skämt, speciellt tydligt vid större evenemang då de kör parallellt.
I övrigt håller också många program på svt högre klass än konkurrenternas, nyhetsprogram bland annat, enligt mig.
Rena underhållningsprogram kanske inte är SVT's starka sida men tycker många kanaler blandar bra och dåligt så att peka på SVT's dåliga program blir lite enögt.

Det lilla TV jag ser blir främst ändå SVT, sport, nyheter och annat mer "fakta-orienterat". Andra kanaler sänder visserligen sådant jag också ser, men det mesta jag ser på min skärm kommer in i lägenheten via bredbandsjacket...
På så sätt kanske man kan säga att jag indirekt ser på de kanalerna.

Jag hoppas det blir någon sorts medieskatt av tv-licensen. Då får de som argumenterar "jag vill inte betala för SVT då jag aldrig ser på SVT" också parallellt argumentera för att slippa alla skatter de betalar som de aldrig får någon nytta av rent personligt. Men de kanske de redan gör.

Blir det medieskatt blir det också billigare ä idag då vi slipper administreringskostnader som skulle frigöras från radiotjänst.

[Stringfellow]

• 0

Jag är överraskad, jag trodde inte det fanns människor som fortfarande tyckte att SVT är politiskt obundna...

[khaan]

• 0

Kunde inte ha sagt det bättre, håller med dig i allt du nämner. Jag är trött på att diskutera tv-licens med folk som inte fattar den demokratiska viktigheten i en helt oberoende PS-tjänst, men gör här ett litet undantag. Många är i mina ögon grymt egoistiska när de inte tycker att det är viktigt att det görs nyheter på teckenspråk etc. Personligen lånar jag aldrig böcker på bibliotek men tycker ändå att det är viktigt att de finns för folkbildningens skull.

Problemet med SVT idag är att ge gör saker som den privata marknaden kan göra. Och det finns det ingen som helst anledning för SVT att göra. Här är väl iofs lite av ett moment 22 för SVT. Om de bara gör den typ av program de borde göra, alltså bra dokumentärer, samhällsprogram, kritisk granskning av makthavare och så vidare skulle säkert en del tycka att "SVT bara visar tråkiga saker" eftersom en del människor tycker att dokumentärer, samhällsprogram och politik är tråkigt (hur man nu kan tycka det, politik handlar om samhället man lever i, jag har svårt att förstå dem som inte är intresserade av det..). Men hursom. Dessa är likväl de saker som SVT skall syssla med, eftersom det har en folkbildande och demokratifrämjande funktion. Puttinuttiga frågesportprogram, melodifestivaler och sportevenemang gör redan kommersiella aktörer i stor skala, det finns ingen anledning att tvinga mig att betala en avgift för att folk skall få se Lordi på allsång på skansen.

Men visst skulle vi kunna banta ner PS-delen av SVT med 50% (kvar blir en opinionsbildande kanal och Barnkanalen, som jag anser har ett existensberättigande) och om SVT sedan vill ha fler kanaler och nöjesprogram så får de finansiera detta på annat sätt (betalkanal, reklam). Genom detta skulle tv-licensen kunna minskas med kanske 75% (en vild gissning, det är sport och drama som slukar det mesta av licenspengen, sedan ska ju även SR och UR ha en slant).

<{POST_SNAPBACK}>

Jag håller helt med, men vänder mig mot en formulering. Opinionsbildande? SVT skall inte ta ställning i partipolitiska frågor. De skall sakligt och kritiskt analysera alla aspekter av frågorna, och låta tittaren dra sina egna slutsatser.

[khaan]

• 0

Kanske ska man inte behöva betala om man inte vill se deras program, men..


Personligen ser jag inte speciellt mycket av tv-sändningar överhuvudtaget, det blir mest sport. Och när det gäller sport så producerar i alla fall SVT de bästa sportsändningarna, i konkurrens med C+. TV4 och TV3's sportsändningar är överlag ett skämt, speciellt tydligt vid större evenemang då de kör parallellt.
I övrigt håller också många program på svt högre klass än konkurrenternas, nyhetsprogram bland annat, enligt mig.
Rena underhållningsprogram kanske inte är SVT's starka sida men tycker många kanaler blandar bra och dåligt så att peka på SVT's dåliga program blir lite enögt.

Saken är ju den att underhållning, sport och så vidare kan kommersiella aktörer sköta, de är intresserade av att göra det, och de gör det redan idag i stor skala.
Hur mycket licensavgifter tror du att det kostar att köpa in sändningsrättigheterna för fotbolls-vm? Hur mycket bra dokumentärer och samhällsprogram hade kunnat produceras för samma pengar? Fotbolls-vm hade du ändå kunnat se, i någon annan kanal.

Det lilla TV jag ser blir främst ändå SVT, sport, nyheter och annat mer "fakta-orienterat". Andra kanaler sänder visserligen sådant jag också ser, men det mesta jag ser på min skärm kommer in i lägenheten via bredbandsjacket...
På så sätt kanske man kan säga att jag indirekt ser på de kanalerna.

Jag hoppas det blir någon sorts medieskatt av tv-licensen. Då får de som argumenterar "jag vill inte betala för SVT då jag aldrig ser på SVT" också parallellt argumentera för att slippa alla skatter de betalar som de aldrig får någon nytta av rent personligt. Men de kanske de redan gör.

Blir det medieskatt blir det också billigare ä idag då vi slipper administreringskostnader som skulle frigöras från radiotjänst.

<{POST_SNAPBACK}>

Man kan på intet sätt jämföra SVT med skatter överlag. Sjukvård, utbildning, äldrevård och så vidare är oerhört viktiga för att få ett bra, stabilt samhälle med samma möjligheter för alla invånare att få ett bra liv. Allsång på skansen och fotbolls-vm är inte något som behövs för detta. Alltså bör inte heller den typen av produktioner tas via skattsedeln, det är precis lika logiskt som om du skulle behöva betala för att jag har Canal+. Samhällsprogram, nyheter, dokumentärer däremot HAR en poäng för att skapa ett stabilt samhälle med samma möjligheter för alla, eftersom det är folkbildande, granskar makthavarna, uppmanar till debatt för att stärka den demokratiska processen och så vidare.
Mediaavgift är dumheter. SVT borde vara en eller möjligen två kanaler som sysslar med just det som SVT skall syssla med. Vill de ha fler kanaler än så får de lösa finansieringen som alla andra. På marknaden.

[Unregistered81406615]

• 0

Det som SVT sänder som möjligtvis kan definieras som public service är nyhetsprogrammen och en del faktaprogram. De nuvarande programmen som passar in på detta skulle lätt gå att sända under säg 6 timmar om dygnet i EN kanal. Sen kunde man reprisera programmen resten av dygnet.

Exakt hur bidrar SVT till publik service genom att betala utländska tvbolag mångmiljonbelopp för att sända serier som t.ex. Vita Huset och Veronica Mars? Exakt hur är På Spåret, Robinson eller Schlagerfestivalen public service?

Ut med alla nöjesprogram och all sport (utom som nyheter) och SVT skulle rimligtvis kunna drivas på 20-30 procent av sin budget. Ta sen in detta på skatten.

[Unregistered81406615]

• 0

Hehe,

Hade missat att läsa de senaste dagarnas inläg och där hade ju några börjat fatta.

Gillar speciellt kommentaren om hur orättvist den slår mot olika stora hushåll. Varför ska den som bor ensam (och i alla fall i yngre år förmodligen är hemma och ser på tv myckt mindre än en familj med barn) betala lika mycket som två (eller fler) som bor ihop.

Vad än kostnaden är borde den tas ut via skattsedeln. Spelar ingen roll om det kostar 1 kr eller 100 triljoner att driva SVT. Ska vi ha det så bör det betalas via skatten.

Ska vi ha public service så bör även de som inte utnyttjar det betala. På samma sätt som jag idag betalar för sjukvård fast jag inte varit hos en doktor på över 25 år etc. Alltså borde tv innehav inte vara ett kriterium för att betala.

[khaan]

• 0

Exakt hur är På Spåret, Robinson eller Schlagerfestivalen public service?

Faktum är ju att det står något i SVT:s uppdrag att de skall producera TV "för hela befolkningen" eller något åt det hållet, vilket väl då kan tolkas som att man skall producera underhållning eftersom en del av befolkningen vill ha detta.
Uppdraget är självklart dumheter, eftersom, precis som jag skrev förut, kommersiella aktörer redan fyller detta behov och det alltså inte finns någon som helst anledning för SVT att producera eller köpa in den typen av program.

[Osthyveln]

• 0

Ska vi ha public service så bör även de som inte utnyttjar det betala. På samma sätt som jag idag betalar för sjukvård fast jag inte varit hos en doktor på över 25 år etc. Alltså borde tv innehav inte vara ett kriterium för att betala.

Tv-avgiften har inget med sjukvård att göra. Alternativet till att finansiera sjukvård via skatt är ju en försäkringslösning. Det handlar om riskspridning. Man betalar för den händelse man skulle behöva sjukvård. Istället för att ensam riskera att åka på en räkning på 125.000 kr för lång sjukhusvistelse delar man solidariskt på kostnaderna med andra som löper samma risk.

SVT är inte på något sätt förenad med några sådana risker. Det finns ingen som helst anledning för en enskild individ att betala så länge man inte utnyttjar utbudet.


Angående orättvisorna är det inte mer orättvist än att stora hushåll kan dela på alla andra kostnader (bil, tidning, uppvärming, cd-skivor, tandborste, you name it). Det vore mer hederligt att föreslå en storhushålls-skatt om man nu anser att det är så orättvist.

[MagnumPI]

• 0

Edit: inga politiska inlägg var det, ja.... My bad.

Redigerat av MagnumPI, 25 januari 2007 - 11:31.

[Unregistered6b502595]

• 0

Skatter hit och skatter dit. Det har redan påtalats att SVT inte bör finansieras med skatter eftersom dessa kan påverkas av politiker, och SVT ska vara skillt från staten. Hört talas om den tredje makten kanske?

[AXD3]

• 0

Bara för att klargöra något som folk i den här tråden verkar ha missat:

1. SVT1 är Sveriges största kanal
2. SVT2 är Sveriges tredje största kanal

Och detta gäller inte bara när man räknar in alla hushåll som inte kan få in trean, femman med mera, utan även när man ser på bara multikanalhushåll.

I övrigt EatMyRam... : Eat My ****    (OBS! Skämt för att markera att jag inte alls håller med dig, inget personpåhopp eller någonting, så ni behöver inte varna mig eller radera mitt inlägg )

<{POST_SNAPBACK}>

Vore det inte rimligt då, nu när ni är så många som gillar SVT, att ni finansierar det själva då? så får vi som t.ex bara vill ha tv´n som dataskärm lägga våra pengar på sådant vi tycker är intressant?

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Om man bara har TV:n som datorskärm kan man ju köpa en datorskärm så slipper man avgiften. Sen kan ni väl skapa en förening för större dataskrämar, lär ju gå bra. Finns ingen anledning att blåsa upp en datorbild på 42" om man inte har tänkt se eller lyssna på piratkopierat material som är olagligt.

[auToeXeC]

• 0

Om man bara har TV:n som datorskärm kan man ju köpa en datorskärm så slipper man avgiften. Sen kan ni väl skapa en förening för större dataskrämar, lär ju gå bra. Finns ingen anledning att blåsa upp en datorbild på 42" om man inte har tänkt se eller lyssna på piratkopierat material som är olagligt.

<{POST_SNAPBACK}>

Visst ud har en point i det du säger, då jag tror inte man skaffar en 42" plasma tex utan att man tittar på nerladdat material. Som iag även kan laddas ner fullt lagligt på sina håll.

[khaan]

• 0

Om man bara har TV:n som datorskärm kan man ju köpa en datorskärm så slipper man avgiften. Sen kan ni väl skapa en förening för större dataskrämar, lär ju gå bra. Finns ingen anledning att blåsa upp en datorbild på 42" om man inte har tänkt se eller lyssna på piratkopierat material som är olagligt.

<{POST_SNAPBACK}>

DVD-skivor? HDDVD? BluRay? SF Anytime? TV-spel?
Finns ju ett antal saker man kan göra på en stor TV som varken innefattar TV-tittande eller piratkopiering. Själv väntar jag ivrigt på att någon IP-leverantör börjar erbjuda HDTV via bredbandsuppkopplingar, det skulle jag gärna betala en slant för i månaden, speciellt om man själv får välja vilka kanaler man vill ha. Inte heller här behövs någon TV-mottagare i normal mening.

[ikeaboy]

• 0

Förstår inte argumentet att SVT måste sända en massa sinnesslöa underhållningsprogram för att locka tittare till public service-materialet. Kommer folk som gillar att se Lasse Kronér med bekanta göra bort sig börja titta på Agenda bara för att båda sänds på SVT? Tittarsiffrorna säger åtminstone någonting annat.

Att oberoendet hotas om SVT finansieras via skatten är ju skrattretande om man tänker på att de som styr SVT i nuläget är politiker och tillsätts av bl a regeringen. Socialdemokraten och fd ministern Lars Engqvist är styrelseordförande. Borgarna lär inte försitta chansen att sätta dit en egen förmåga som styrelseordförande.

SVT, som dominerande kanal, främjar teknikutvecklingen var det någon som skrev. USA har haft HDTV-sändningar hur många år längre än Sverige? SVT och Teracom som dessutom plöjer ner miljarder i ett digital-tv-skifte som marknaden redan tagit hand om. Allt för att behålla kontrollen över distributionen. Fri television var det ja...

[Unregistered93763259]

• 0

Tänker inte ge mig in i någon diskussion ang rätt och fel ang att inte betala tv-licensen eller liknande.

Tänkte bara meddela att ONOFF meddelar radiotjänst vilka som har köpt en tv och de ringer därefter upp vederbörande! mig i detta fall. Köpte även 1 tv på siba i samma veva som den på onoff och det har jag inte hört något om.

Kan ju vara bra att veta för vissa.

[Unregistered46a10d28]

• 0

Tänker inte ge mig in i någon diskussion ang rätt och fel ang att inte betala tv-licensen eller liknande.

Tänkte bara meddela att ONOFF meddelar radiotjänst vilka som har köpt en tv och de ringer därefter upp vederbörande! mig i detta fall. Köpte även 1 tv på siba i samma veva som den på onoff och det har jag inte hört något om.

Kan ju vara bra att veta för vissa.

<{POST_SNAPBACK}>

är ju bara att säga att den är en present till någon.

[CallMeNobody]

• 0

Köpte även 1 tv på siba i samma veva som den på onoff och det har jag inte hört något om.

Har för mig att SIBA inte meddelar sånt map personuppgiftslagen. Inte helt säker dock.

[Unregisteredab349fae]

• 0

Personligen tycker jag att de kan skrota alla ###### såpor och skit, gör en kanal som bara har nyheter, sportnyheter, debatter, dokumentärer och dylikt. I.o.f.s kan man säkert ha två kanaler för det lär ju inte direkt bli dyrt att ha en kanal som bara visar sånna program eftersom det inte behöver köpas in så mycket dyr utfyllnad. Om man nu vill ha in lite mer publikvänliga grejor kan dom ju säkert ha filmrecensioner, reportage om vad det finns för underhållning, etc. alltså inte direkt underhållning i sig utan mer information om underhållningen som i sig är underhållande....;o)

Poängen är att det ska ju inte behöva vara så dyrt, och är det någon som har koll på hur många svt kanaler det finns snart!!? Sen ta ut sånt där på skattsedeln istället för att ha massa vimsiga människor ute och irriterar folk eller utöva telefonterror, nu är det iofs flera månader sen dom skickade ett brev eller ringde, men är väl snart dags igen nu.

[Unregistered828ccd15]

• 0

Skull kunna citera många här men gör det inte utan jag skriver direkt i stället. Jag tycker att man skulle lägga TV-licensen som en fast skatt så alla betalar den slut på fusket, men då försvinner det jobb i Kiruna och det vill nog ingen politiker satsa sin kariär på.

SVT skall visa alla typer av program, inte bara nyheter och debatt, utan även smala filmer, och mainstream, det är liksom det som är tanken med publicservice, tänk på vad det kostar aatt ha tex Canal Digital och hur många som inte har råd med det.

Marksänd TV/radio är en förutsättning för ett litet land som Sverige att ha kontroll över sändningarna vid en krissituation. Satellitsändningar kan lätt tas över av främmande makter och kabel är inte tillgängligt hos alla som marksänt är.

SVT har 7 kanaler vad jag vet. SVT 1 & 2, 24:an, Kunskapskanalen, Barnkanalen, SVT HD samt SVT Europa. Lägg till detta alla lokalkanaler.

Jag ser inte själv på SVT så mycket (ser mest film och dokumentärer), men barnen älskar Barnkanalen, dom ser betydligt mer på den än de som finns i tex CD's utbud och jag stöder tanken med publicservice och vad jag känner till så har alla demokratiska länder publicservice-kanaler.

Angående att staten äger SVT, kontrolleras via politiker mm. Detta finns på SVT:s hemsida.

Nej, SVT ägs inte av staten. SVT ägs av en fristående ägarstiftelse så SVT är inte en statsägd television. Och vi finansieras inte över statsbudgeten utan direkt av tittarna via TV-licensen.
Till skillnad från de kommersiella kanalerna står SVT fritt från beroendet av annonsörer och från ägare som kräver utdelning och avkastning. Vi står också fria från andra ekonomiska och politiska intressen och som sagts ovan även från staten.
Dessutom finns en mängd brandväggar som säkrar SVTs oberoende. Till exempel ska SVTs styrelse fatta beslut om verksamhetens allmänna inriktning men inte om programmens innehåll. Detta gör att inte politiker eller någon annan kan lägga sig i SVTs programverksamhet.
De kommersiella bolagen står i beroendeställning till sina ägare och till annonsörerna. Deras uppdrag är att göra tv som genererar vinst till ägarna. Därför måste deras program nå kommersiellt starka grupper. De kan inte, som vi, göra program även för minoriteter eller program som utmanar ägarna eller annonsörerna.

Sen skulle jag vilja sticka ut hakan och säga att i dag finns det ingen i detta land som inte utnytjar den publicservice vi har i landet på något sätt. Det är inte bara TV det är frågan om utan även radio, web, pod mm. Dessutom har vi ett ovärderligt arkiv av ljud och bild som framtida historiker kommer att jubla över.

Redigerat av Unregistered828ccd15, 11 februari 2007 - 09:57.

[khaan]

• 0

Skull kunna citera många här men gör det inte utan jag skriver direkt i stället. Jag tycker att man skulle lägga TV-licensen som en fast skatt så alla betalar den slut på fusket, men då försvinner det jobb i Kiruna och det vill nog ingen politiker satsa sin kariär på.

Den nuvarande regeringen har ju redan lagt ner ett verk så det är väl ingen omöjlighet?

SVT skall visa alla typer av program, inte bara nyheter och debatt, utan även smala filmer, och mainstream, det är liksom det som är tanken med publicservice, tänk på vad det kostar aatt ha tex Canal Digital och hur många som inte har råd med det.

Här håller jag inte med. Det är helt korrekt att det är tanken med public service, men jag tycker att den tanken är fel. Sådant som kommersiella aktörer kan göra lika bra eller bättre än SVT skall SVT inte syssla med. SVT:s utveckling de senaste åren för att jaga tittarsiffror på den kommersiella marknadens villkor gör att SVT agerar precis som en kommersiell kanal, och alltså underminerar sitt eget existensberättigande.

Marksänd TV/radio är en förutsättning för ett litet land som Sverige att ha kontroll över sändningarna vid en krissituation. Satellitsändningar kan lätt tas över av främmande makter och kabel är inte tillgängligt hos alla som marksänt är.

Här håller jag fullständigt med. Men det förklarar fortfarande inte varför finansieringen av dokusåpor och lekprogram skall tas in via en lagstadgad tvingande avgift. Jag har inga problem med en avgift för just det du beskrev ovan, men när det skall bekosta melodifestivalen eller lekprogram så säger jag ifrån.

SVT har 7 kanaler vad jag vet. SVT 1 & 2, 24:an, Kunskapskanalen, Barnkanalen, SVT HD samt SVT Europa. Lägg till detta alla lokalkanaler.

Ja, och det är ungefär 5 kanaler för mycket. Vill SVT ha så många kanaler får de lösa finansieringen på annat håll, den samhälleliga funktion som SVT har kan utan problem få plats i 2 kanaler.

Detta finns på SVT:s hemsida.

Till skillnad från de kommersiella kanalerna står SVT fritt från beroendet av annonsörer och från ägare som kräver utdelning och avkastning. Vi står också fria från andra ekonomiska och politiska intressen och som sagts ovan även från staten.
Dessutom finns en mängd brandväggar som säkrar SVTs oberoende. Till exempel ska SVTs styrelse fatta beslut om verksamhetens allmänna inriktning men inte om programmens innehåll. Detta gör att inte politiker eller någon annan kan lägga sig i SVTs programverksamhet.
De kommersiella bolagen står i beroendeställning till sina ägare och till annonsörerna. Deras uppdrag är att göra tv som genererar vinst till ägarna. Därför måste deras program nå kommersiellt starka grupper. De kan inte, som vi, göra program även för minoriteter eller program som utmanar ägarna eller annonsörerna.

SVT har sponsring i sportevenemang, kommersiella aktörer är med och finansierar stora evenemang som t.ex. melodifesivalen med mera. Så det som står där är inte sant. Däremot har de ett klart MINDRE beroende mot annonsörer än vanliga kommersiella bolag.
TV som genererar vinst till ägarna är TV som tittarna vill se på. Och alltså exakt samma mätsticka som SVT använder för sin programproduktion idag. Att kommersiella aktörer kan göra TV som utmanar ägarna och annonsörerna har iaf TV4 visat prov på flera gånger, övriga kommersiella aktörer kanske inte är lika bra på det dock.

Sen skulle jag vilja sticka ut hakan och säga att i dag finns det ingen i detta land som inte utnytjar den publicservice vi har i landet på något sätt. Det är inte bara TV det är frågan om utan även radio, web, pod mm. Dessutom har vi ett ovärderligt arkiv av ljud och bild som framtida historiker kommer att jubla över.

<{POST_SNAPBACK}>

Som sagt. Problemet är inte public service/SVT som sådan. Problemet är att den har förvuxit sig och gått vilse.

Redigerat av khaan, 23 februari 2007 - 01:46.

[Dr. Zaius]

• 0

12:30 Idag presenteras förslaget om den nya tv-avgiften.

 

http://www.regeringe...public-service/

[Dr. Zaius]

• 0

http://www.regeringe...public-service/

Public service-avgiften

Public service-avgiften föreslås betalas av den som är obegränsat skattskyldig, har fyllt 18 år och har en beskattningsbar förvärvsinkomst. Avgiften redovisas från och med år 2020 årligen på inkomstdeklarationen.

För 2019 beräknas avgiften för en enskild högst bli drygt 1 300 kr.

En person utan beskattningsbar förvärvsinkomst t.ex. en student med enbart studiemedel behöver inte betala någon avgift.

Personer med en lägre inkomst än ca 13 600 kr/månad kommer att betala en reducerad avgift från några få kronor upp till maxbeloppet drygt 1 300 kr per år. För en person som t.ex. är arbetslös eller pensionär och har en mycket låg inkomst blir avgiften därmed betydligt lägre än i dag.

[(SiC)]

• 0

Bra för ensamstående, studenter, pensionärer och arbetslösa - inte så bra för familjer där två förvärvsarbetar? Men visst, pengarna måste ju in...

[Buddypresley]

• 4

Det är ok för min del att betala skatt för opartiska nyheter och annan nyttig info, men inte till vinklade nyheter och tramsiga lekprogram, melodifestival mm, som det är idag.

[Johan_i_burken]

• 0

Bra för ensamstående, studenter, pensionärer och arbetslösa - inte så bra för familjer där två förvärvsarbetar? Men visst, pengarna måste ju in...

 

Är den inte på 2400 kr nu så 2600 är ju inte så stor skillnad ändå tycker jag allt.

[Unregistereda299ec85]

• 0

Är den inte på 2400 kr nu så 2600 är ju inte så stor skillnad ändå tycker jag allt.

Tror de skulle kunna lägga avgiften på 500kr/person med kommande system och ändå få in mer än idag...

[Dr. Zaius]

• 0

Ett bra förslag som jag hoppas går igenom.

[andreassofus]

• 0

Mycket bra och välkomnande förslag 😊

[junkan]

• 0

Det kommer att gå igenom eftersom så gott som alla partier var eniga.
Känns bra för oss som bor själva och faktiskt betalar.
Nu blir det rättvist äntligen.

[id_t83]

• 2

Ren idioti, jag använder mig aldrig av varken SVT eller SR och vill därför inte vara med att betala för det men eftersom det verkar att dom flesta tycker att detta är bra så förväntar jag mig att ni betalar delar av min bränsle och vägskatt också.

[jn82]

• 0

Tror det kommer bli backlash bland unga väljare för detta, som jag förstått det många unga (< 25) som helt skippat tv til förmån för youtube, netflix osv, och därmed plötsligt får 1300 kr högre skatt.

 

Det är väl även delvis därför man går i den här riktningen, tv innehav ger inte längre tillräckligt bredd bas för att driva in pengarna. Tycker dock att skatt är mycket mer rättvist.

 

Undrar om socialbidragen kommer att sänkas i motsvarade utsträckning nu, som jag förstått det har tv-licens innan räknats in som skälig levnadsstandard, och det är ju en utgift som dessa hushåll numera spar in då.

[junkan]

• 0

Nu är ju alla partier överens i frågan så dt är en no brainer.

[Pinnen]

• 0

Det bästa politiska förslaget på länge!

[pacman]

• 0

Äntligen!

[Mr_Tom]

• 0

Totalt sett så tycker jag detta är ett bra alternativ. Dagens system tycker jag är klart sämre.

[stabbe]

• 4

De borde istället halvera avgiften och endast satsa på opartiska nyheter och reportage då hade jag tyckt det var riktigt bra. Men att betala skatt för mello, dåliga humorprogram och annat skit, nej tack.

[Buddypresley]

• 1

De borde istället halvera avgiften och endast satsa på opartiska nyheter och reportage då hade jag tyckt det var riktigt bra. Men att betala skatt för mello, dåliga humorprogram och annat skit, nej tack.

Håller med. SVT1 just nu, lekprogram där det tävlas om att panga ballonger och komponera smörgåsar. SVT2, program om Sven Wollter. Nej tack!!!

[mcmike]

• 0

Ett bra beslut, äntligen

[nilhe7]

• 0

Riktigt bra!

[Tore3]

• 0

För en gångs skull ett bra beslut.

[Ageve]

• 0

https://www.youtube.com/watch?v=LR-lcX6siTU

[Dr. Zaius]

• 0

Regeringen har i dag beslutat att en parlamentarisk kommitté får i uppdrag att utreda ett antal frågor på tryck- och yttrandefrihetens område, bland annat om public service oberoende är tillräckligt garanterat i förhållande till staten.

https://www.regering...ices-oberoende/

[Dr. Zaius]

• 0

I höstas väckte förslaget att public service i framtiden ska finansieras
via skattsedeln istället för tv-avgiften stor uppmärksamhet. I dag
lämnar public service-kommittén in sin slutrapport.
 
https://www.svt.se/k...vice-framtid-ut
 
https://www.regering...-sou-201850.pdf

[Buddypresley]

• 0

Alla får betala för kvalitetsserier som "Sveriges fetaste hundar"

[kribban]

• 0

och sådan här skit

 

https://www.svtplay....enre/dokumentar

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Vad menar du med det kribban? Det är en väldigt stor mängd dokumentärer som går att se genom den länken. Har du sett alla och påstår att de är skit?

 

Själv kan jag hitta väldigt mycket intressant och spännande på den sidan, mycket som jag själv har missat så jag är i vilket fall tacksam för att du gjorde mig påmind.

[kribban]

• 0

Vad menar du med det kribban? Det är en väldigt stor mängd dokumentärer som går att se genom den länken. Har du sett alla och påstår att de är skit?

 

Själv kan jag hitta väldigt mycket intressant och spännande på den sidan, mycket som jag själv har missat så jag är i vilket fall tacksam för att du gjorde mig påmind.

det var en kommentar till Buddy. Jag var ironisk men det framgick inte

[kribban]

• 0

det var en kommentar till Buddy. Jag var ironisk men det framgick inte

jag är för övrigt väldigt förtjust i SVT:s dokumentärer

[Ageve]

• 0

jag är för övrigt väldigt förtjust i SVT:s dokumentärer

 

 

Dessutom kan man se de utan en enda casinoreklam...