[Unregistered124686ac]

• 0

Blir det skapligt väder i helgen så kör jag test mellan

17-55/2,8 i 50 mot Nikon 50/1,4
och
17-55/2,8 i 20 mot Tokina 12-24/4 i 20

en annan jag funderade på som en både DX o FX var Nikon 16-35/4, men det får bli ett senare val

[notimetochill]

• 0

Hej på er alla. För några dagar sedan så fick jag ett trevligt besked och nu kan det snart vara aktuellt för nytt objektiv, ett efterlängtat!

Men nu till funderingarna som går i huvudet på mig:
1. Det objektiv jag alltid har velat äga är Canon EF400/5.6L
2. Ska jag vänta in en begagnad 300/2.8L för samma peng?

Jag såg nämligen för inte så många månader sedan ett begagnat 300/2.8L för samma peng.
Vad tror ni?

[Mikael_R]

• 0

vad är viktigast för dig? räckvidd eller kort skärpedjup... å andra sida kanske man kan kombinera 300'an med en TC?

Du får nog läsa jämförelser med 300'an + TC mot 400'an, det finns garanterat sådana redogörelser!

[notimetochill]

• 0

vad är viktigast för dig? räckvidd eller kort skärpedjup... å andra sida kanske man kan kombinera 300'an med en TC?

Du får nog läsa jämförelser med 300'an + TC mot 400'an, det finns garanterat sådana redogörelser!

Kort skärpedjup är ju trevligt men i mitt läge som ska fotografera fåglar+vilt så är räckvidden också viktig. Det är ju för och nackdelar i allt, men jag tror inte att jag kommer att få se något begagnat 300/2.8 på ett tag då det inte kommer upp så ofta. Sen finns ju inte heller så mycket support om det äldre 300/2.8 skulle få problem jämfört med 400:an.

[Unregistered8f409a5c]

• 0

Jag har ett 300mm F2,8 och ett 400mm 5,6. Eftersom jag lever i ett mörkt land 10 månader om året använder jag i princip alltid 300mm. Jag prioriterar slutartider, fåglar kan som bekant vara snabba, visst det blir en smula svårare att hitta skärpan, men om ljus finnes kan jag åtminståne välja att justera bländaren.
Sen kan jag inte Canon och vet inget om tillförlitligheten och som du nämner eventuell support.

[Unregistered124686ac]

• 0

Canon 400/5.6 ska vara riktig snabb AF vilket kan vara viktigt i fågelfotografering. Vad en äldre 300/2,8 + TC ger vet jag inte. 300/2,8 är ju aldrig fel om man nu orkar bära den, men är det en äldre som Canon inte längre servar så finns det risker med det. En 400/5,6 ligger väl på en 9000:- så kan du få en 300/2,8 för det så låter det billigt, har den AF?

[Sgart]

• 0

Blev en 50mm f1.8 G idag. Kände att det behövdes nu när jag inte kan köra 35mm på FX.

[Unregistered124686ac]

• 0

Grattis, det är ett bra köp, mycket objektiv för pengarna

[Sgart]

• 0

Ja är den bara lika bra som 35 på dx är jag nöjd redan Jag har läst något om att bokeh ska vara lite snyggare på 50mm men vet ej om det är "fakta" direkt.

[Unregistered124686ac]

• 0

Ja är den bara lika bra som 35 på dx är jag nöjd redan Jag har läst något om att bokeh ska vara lite snyggare på 50mm men vet ej om det är "fakta" direkt.

läste det också, tror mest att det är att det blir finare om amn köra båda på en DX kamera pga den större brännvidden. Jag har också lagt ut en 35 vs 50 test någonstans. Har du sett ThatNikonGuy video om bokehtest på Nikons 50mm?

[Mikael_R]

• 0

Jag har 50 1.8G, tycker det är det mest prisvärda 50mm objektiven på marknaden idag... dom verkar tom sälja slut ute i världen.
Simon, många av de bilder du sett från mig sen Oktober är tagna med D600/50 1.8G. Och mycket av det jag postat tidigare är från D7000/50 1.8G

Bokeh... njaee... den är sådär, kan bli rätt stökig ibland. Men det är inte direkt dåligt... men däremot bättre än 35 1.8G.
Däremot så var den bättre på APS-C när det gäller bokehn, precis som Que säger.

Jag tycker nästan 50 1.8G är så bra att jag vill ha en i reserv....


DigitalRev
https://www.youtube....h?v=6my3DO00X28

NikonGuy, hela 50mm shootout serien
https://www.youtube....re=results_main

Redigerat av Mikael_R, 13 January 2013 - 17:58.

[Sgart]

• 0

Ska ta o kolla igenom serien Tack för tipset. Jag känner igen namnet så har nog sett något av honom innan eller läst på forum om honom.
DigitalRev har jag sett i andra sammanhang. Älskar den japanen.

Som jag förstått det är vi Nikonanvändare lite bortskämda på 50 mm då Canons ej är lika bra? (typ verkligen inte har en bra 50mm?)

[Mikael_R]

• 0

Ska ta o kolla igenom serien Tack för tipset. Jag känner igen namnet så har nog sett något av honom innan eller läst på forum om honom.
DigitalRev har jag sett i andra sammanhang. Älskar den japanen.

Som jag förstått det är vi Nikonanvändare lite bortskämda på 50 mm då Canons ej är lika bra? (typ verkligen inte har en bra 50mm?)

Ja, DigitalRev är sköna, dom ger ett mer avslappnat omdöme om produkterna, det är mer känsla och personliga åsikter i recensionerna vilket är en befrielse från alla Lab tester

deras 50 1.4 USM är helt OK, det är överdriven forum panik bara....

Redigerat av Mikael_R, 13 January 2013 - 17:47.

[Unregistered124686ac]

• 0

lite testbilder

17-55 i brännvidd 20
 17-55-20-forum-0521-20 mm-ISO 160-1-2500 sek. vid f - 3,5-NIKON D7000.jpg   579.31K   17 Antal nerladdningar

12-24 i brännvidd 20
 12-24-20-forum-0525-20 mm-ISO 160-1-1600 sek. vid f - 4,0-NIKON D7000.jpg   490.31K   22 Antal nerladdningar

17-55 i brännvidd 50
 17-55-50-forum-0516-50 mm-ISO 160-1-1600 sek. vid f - 3,5-NIKON D7000.jpg   447.69K   22 Antal nerladdningar

50/1,4 i 50 ;-)
 50-50-forum-0522-50 mm-ISO 160-1-2000 sek. vid f - 3,5-NIKON D7000.jpg   501.4K   17 Antal nerladdningar

en del andra bilder från idag med 17-55
 17-55-forum-0550-50 mm-ISO 160-1-1250 sek. vid f - 2,8-NIKON D7000.jpg   501.84K   9 Antal nerladdningar

 17-55-forum-0555-48 mm-ISO 160-1-3200 sek. vid f - 2,8-NIKON D7000.jpg   938.63K   4 Antal nerladdningar

 17-55-forum-0561-34 mm-ISO 160-1-1000 sek. vid f - 2,8-NIKON D7000.jpg   426.16K   7 Antal nerladdningar

 17-55-forum-0608-31 mm-ISO 160-1-1250 sek. vid f - 9,0-NIKON D7000.jpg   541.91K   6 Antal nerladdningar

[Sgart]

• 0

Verkar ha helt ok motljusegenskaper!

[overhard]

• 0

Fina bilder! Bra grejer det där.

[notimetochill]

• 0

Canon 400/5.6 ska vara riktig snabb AF vilket kan vara viktigt i fågelfotografering. Vad en äldre 300/2,8 + TC ger vet jag inte. 300/2,8 är ju aldrig fel om man nu orkar bära den, men är det en äldre som Canon inte längre servar så finns det risker med det. En 400/5,6 ligger väl på en 9000:- så kan du få en 300/2,8 för det så låter det billigt, har den AF?

En NY 400/5.6 ligger idag på max 12.5k och jag har nämligen hittat en 300/2.8L som 2011 var inne på rengöring och allmän service hos Canon för 12k.
Men det finns ingen välkänd Canon service (som inte är officiell) i landet? Om nu något skulle inträffa?

[notimetochill]

• 0

Jag har ett 300mm F2,8 och ett 400mm 5,6. Eftersom jag lever i ett mörkt land 10 månader om året använder jag i princip alltid 300mm. Jag prioriterar slutartider, fåglar kan som bekant vara snabba, visst det blir en smula svårare att hitta skärpan, men om ljus finnes kan jag åtminståne välja att justera bländaren.
Sen kan jag inte Canon och vet inget om tillförlitligheten och som du nämner eventuell support.

Hur upplever du 300/2.8 jämfört med 400/5.6? För & nackdelar?
Jag fotar mycket vilt samt fågel

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Ser fint ut que.. första testet mot tokinat ser Nikon 17-55 bättre ut tycker jag..
Andra mot 50mm så är det inte mycket skillnad..
Ser ut som ett mycket bra nikon Zoom det där :-)

[Unregistered124686ac]

• 0

Håller med i din slutsats Ronny. 17-55 har gjort det mesta rätt än så länge och det ser också ut att fokus sätts som det ska, har inte gjort några manuella justeringar än. Tokinan är ganska lustig, den ger väldigt mustiga bilder, det har den alltid gjort, att himlen blir mörkare,men här ser man också att molnen är mer utfrätta.

Om någon jagar ett vidvinkel till FX så ligger det nu ute ett Sigma 15-30 för 2500:- på fotosidan, tror inte det är så dumt, dock vill jag ha filtermöjligheter på mitt vidvinkel så man kan använda ND mm

[Sgart]

• 0

Måste säga att det verkar vara rätt go bokeh i 50mm på fullformat.



50 mm 1-60 sek. vid f - 1,8 ISO 400 by Simon KG, on Flickr

[Unregistered124686ac]

• 0

ser fint ut simon

[Sgart]

• 0

Jo man blir faktiskt lite imponerad så här i början iallaf. Även om 35an var väldigt lik på dx så känns det som att skärpedjupet på denna är ännu kortare (vilket det ju blir pga fx om man är nära närgränsen framförallt) Blir nästan pastellmålning om man är utanför skärpan.

[Mikael_R]

• 0

Kul Simon, ja visst är det najs. 35'an på DX var ju rätt skönt men 50 på FX är helt klart annorlunda.

Men, en grej som jag reflekterat över är närgränser. Om man tänker 50 1.8G på DX... sen tar man 85 1.8G på FX.
Det blir ungefär samma snitt på bilden, men närbilds känslan var bättre på DX...typ... crop faktorn antar jag.
För att komma nära med FX behöver man bättre "närgräns värde", helst macro!

[Sgart]

• 0

Kul Simon, ja visst är det najs. 35'an på DX var ju rätt skönt men 50 på FX är helt klart annorlunda.

Men, en grej som jag reflekterat över är närgränser. Om man tänker 50 1.8G på DX... sen tar man 85 1.8G på FX.
Det blir ungefär samma snitt på bilden, men närbilds känslan var bättre på DX...typ... crop faktorn antar jag.
För att komma nära med FX behöver man bättre "närgräns värde", helst macro!

Mja. Jag tänker faktiskt helt tvärtom. Alltså visst, om du ska fylla skärmen på en FX behöver du komma närmre än med motsvarande DX. Å andra sidan får du heeelt olika bakgrundsoskärpa då du med FX kan gå NÄRMRE motivet utan att hamna utanför "frame" och som bekant ger ju kort avstånd till motiv softare bokeh. Det ser jag som en fördel till FX och är i det stora hela själva anledningen till varför jag köpte fullformat faktiskt.

Ska man komma riktigt nära på fx utan att behöva croppa behövs nog som du säger macro men om man vänder på det. För att ta ett fullporträtt med DX får du helt andra förutsättningar för bakgrundsoskärpa än du får med FX då du kan gå närmre personen och på så sätt få suddigare bakgrund.

även vid macro ser jag vissa fördelar. Tex vid foto av större saker så som vårbitare kan jag tro FX är överlägset. Jag fotade vårbitare i somras och de är helt enkelt så stora att man måste vara mkt långt borta med en 105mm för att inte den ska bli klippt. Och med det avståndet förstörs den krämiga bokeh man verkligen vill ha vid macrobilder.

Däremot vid fotograferande av mkt mindre saker gör sig nog DX bättre.

Redigerat av Sgart, 14 January 2013 - 20:44.

[Mikael_R]

• 0

hehe, ja Simon, vi tänker lika fast du tänker mer än mig

Fast när det gäller makro så vill jag nog ha en mindre sensor, mindre än APS-C helst... typ 1" sensor som de senaste spegellösa.....
I alla fall om jag ska gå in helhjärtat för makro, vilket jag inte kommer göra än... det kommer

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Ser fint ut Simon

[Sgart]

• 0

hehe, ja Simon, vi tänker lika fast du tänker mer än mig

Fast när det gäller makro så vill jag nog ha en mindre sensor, mindre än APS-C helst... typ 1" sensor som de senaste spegellösa.....
I alla fall om jag ska gå in helhjärtat för makro, vilket jag inte kommer göra än... det kommer

Det gör det säkert Tror den andan faller på lättare när solen inte är täckt av snö dock även om Hallmén och Stanislav och Co. fotar macro även på vintern

[Unregistered124686ac]

• 0

Det gör det säkert Tror den andan faller på lättare när solen inte är täckt av snö dock även om Hallmén och Stanislav och Co. fotar macro även på vintern

ja ut och testa, vi vill se DX mot FX med ditt 105'a

[overhard]

• 0

Peter vill se...

Jag brukar räkna om skärpedjupet enligt en modell jag läste om för något år sedan. Om du tänker att du får 1 1/3 steg större bländare med fx (skärpedjupsmässigt alltså) så blir det lättare att förstå. Typ 50/1.8 på FX motsvarar 33/2.8 ungefär på DX. 24-70/2.8 motsvarar 16-46/1.8 på dx.

Jag tycker jag fick bra bokeh på dx, om jag gick väldigt nära och typ bara fick med ansiktet på folk och det mesta av den fina bokehn hamnade utanför bild och med FX får man med hela härligheten och kan vid behov gå ännu lite närmare för att få med mindre av bakgrunden men få sjukare skärpedjup. Tänker alltså lika som Simon, men ville bara dela med mig av vad jag gillar med FX och vad det var som gjorde att jag ville byta. Det och att man kan behålla så pass mycket detaljer i höga ISO.

Ang 50mm och bokeh så sålde jag min 50/1.4G för att jag behövde en väska, men även för att jag tyckte den var så soft på 1.4 att jag oftast bländade ner till 2.2-2.5 och då är zoomen bättre för allround tycker jag. Vill jag ha kortare skärpedjup / bättre bokeh tar jag 85/1.8G eller 70-200/2-8. 50/1.4G kunde ge väldigt målad känsla i bilderna ibland, men när bakgrunden innehåller skarpa kontraster och ljuspunkter (tänk att du fotar i skugga med ett träd i bakgrunden där man ser himlen genom bladen t ex) så kan bokeh bli riktigt (i mina ögon) störande. Skarpa ringar runt varje bokehboll. Men det går ju att välja sin bakgrund många gånger och 50/1.* är ett klockrent allround till fx.

För egen del passar det bättre med ett supersnabbt AF och 2.8 när man fotar rastlösa barn, men jag kommer säkert impulsköpa nåt liten 50mm någon sen lördagskväll när man sitter och slösurfar tradera med ett vinglas i handen. Fast egentligen tycker jag att en 35/1.4 skulle komplettera 85/1.8 bättre, 35 för allround och 85 för porträtt / mer kompression. 85/1.8 ger förresten motsvarande skärpedjup som ett 55/1.2 på dx.

Annars då?

Redigerat av overhard, 15 January 2013 - 07:53.

[Mikael_R]

• 0

Annars då?

jorasåatte

Intressanta diskussioner!

[Mikael_R]

• 0

intressant

som teleconverter fast.... åt andra hållet, minus typ... jag är kass på att förklara så... läs själva!
http://www.dpreview....rirless-cameras

http://nofilmschool....booster-lenses/

Redigerat av Mikael_R, 15 January 2013 - 08:21.

[Unregistered124686ac]

• 0

Peter vill se...

Peter då....., du kan skicka det som ett PM till mig, så slipper OH se det

[akterspegel]

• 0

För egen del passar det bättre med ett supersnabbt AF och 2.8 när man fotar rastlösa barn, men jag kommer säkert impulsköpa nåt liten 50mm någon sen lördagskväll när man sitter och slösurfar tradera med ett vinglas i handen. Fast egentligen tycker jag att en 35/1.4 skulle komplettera 85/1.8 bättre, 35 för allround och 85 för porträtt / mer kompression. 85/1.8 ger förresten motsvarande skärpedjup som ett 55/1.2 på dx.

Det är inte bara jag som spontanköper grejer sent på kvällarna ;o)

Sigmas 35 1,4 verkar riktigt bra! väntar på ett test med D800. http://photorumors.c...-4-dg-hsm-lens/

[Mikael_R]

• 0

Det är inte bara jag som spontanköper grejer sent på kvällarna ;o)

Sigmas 35 1,4 verkar riktigt bra! väntar på ett test med D800. http://photorumors.c...-4-dg-hsm-lens/

Den verkar sjukt bra, har fått mycket bra kritik!

Några intryck om den här
http://www.fredmiran...m/topic/1180308

[akterspegel]

• 0

Ser riktigt bra ut somsagt! får sluta titta, blir väldigt köpsugen! känner att jag borde fota mer och köpa mindre nu..

[overhard]

• 0

Du borde visa lite av det du fotar så vi kan peppa dig att handla mer.

[Mikael_R]

• 0

känner att jag borde fota mer och köpa mindre nu..

jag känner, fota mer, köpa mer!

[overhard]

• 0

Det var så jag menade med mitt inlägg, lät lite konstigt nu när jag läser det igen.

Micke, vilken cool pryl du länkade till! Om jag fattat det rätt så gör den att du kan använda en 50mm glugg anpassad för fx på en nex kamera tex, för att få samma bildvinkel som en 35mm glugg anpassad för nex, fast du får ännu mer skärpa och kan köra på lägre iso med adaptern och fx objektiv?

Gör den också så att du får samma skärpedjup med samma objektiv på både fx och nex?

Eller var det m4/3 den var för? Kommer inte ihåg nu och hinner inte kolla i mobilen. :-)

[Sgart]

• 0

Peter vill se...

Jag brukar räkna om skärpedjupet enligt en modell jag läste om för något år sedan. Om du tänker att du får 1 1/3 steg större bländare med fx (skärpedjupsmässigt alltså) så blir det lättare att förstå. Typ 50/1.8 på FX motsvarar 33/2.8 ungefär på DX. 24-70/2.8 motsvarar 16-46/1.8 på dx.

Jag tycker jag fick bra bokeh på dx, om jag gick väldigt nära och typ bara fick med ansiktet på folk och det mesta av den fina bokehn hamnade utanför bild och med FX får man med hela härligheten och kan vid behov gå ännu lite närmare för att få med mindre av bakgrunden men få sjukare skärpedjup. Tänker alltså lika som Simon, men ville bara dela med mig av vad jag gillar med FX och vad det var som gjorde att jag ville byta. Det och att man kan behålla så pass mycket detaljer i höga ISO.

Ang 50mm och bokeh så sålde jag min 50/1.4G för att jag behövde en väska, men även för att jag tyckte den var så soft på 1.4 att jag oftast bländade ner till 2.2-2.5 och då är zoomen bättre för allround tycker jag. Vill jag ha kortare skärpedjup / bättre bokeh tar jag 85/1.8G eller 70-200/2-8. 50/1.4G kunde ge väldigt målad känsla i bilderna ibland, men när bakgrunden innehåller skarpa kontraster och ljuspunkter (tänk att du fotar i skugga med ett träd i bakgrunden där man ser himlen genom bladen t ex) så kan bokeh bli riktigt (i mina ögon) störande. Skarpa ringar runt varje bokehboll. Men det går ju att välja sin bakgrund många gånger och 50/1.* är ett klockrent allround till fx.

För egen del passar det bättre med ett supersnabbt AF och 2.8 när man fotar rastlösa barn, men jag kommer säkert impulsköpa nåt liten 50mm någon sen lördagskväll när man sitter och slösurfar tradera med ett vinglas i handen. Fast egentligen tycker jag att en 35/1.4 skulle komplettera 85/1.8 bättre, 35 för allround och 85 för porträtt / mer kompression. 85/1.8 ger förresten motsvarande skärpedjup som ett 55/1.2 på dx.

Annars då?

Mkt intressant! Bara för att Peter tjatar så förfärligt ( ) ska jag testa 105 på dx vx fx idag. Eftersom jag e ledig o allt.




Ser jävligt fin ut sigmas 1.4 för övrigt. Själv har jag varit rätt sugen på sigmas 85a rätt länge med men som någon skrev längre upp kanske man borde börja fota lite med

[Mikael_R]

• 0

Det var så jag menade med mitt inlägg, lät lite konstigt nu när jag läser det igen.

Micke, vilken cool pryl du länkade till! Om jag fattat det rätt så gör den att du kan använda en 50mm glugg anpassad för fx på en nex kamera tex, för att få samma bildvinkel som en 35mm glugg anpassad för nex, fast du får ännu mer skärpa och kan köra på lägre iso med adaptern och fx objektiv?

Gör den också så att du får samma skärpedjup med samma objektiv på både fx och nex?

Eller var det m4/3 den var för? Kommer inte ihåg nu och hinner inte kolla i mobilen. :-)

fråga inte en som knappt kan läsa Johan... klarar knappt av min egen utrustning

[overhard]

• 0

Simon (och Peter) jag vill också se en jämförelse, skojade bara lite med Peter. Jag gillar såna jämförelser.

[Unregistered124686ac]

• 0

Simon (och Peter) jag vill också se en jämförelse, skojade bara lite med Peter. Jag gillar såna jämförelser.

, så nu kommer det fram....

[overhard]

• 0

Jag har faktiskt övervägt att flytta närmare Micke bara för att kunna gå över på kvällarna när lillan somnat och göra några side-by-side jämförelser mellan D600 och D700, 50/1.8 vs 24-70 osv osv osv.

[Mikael_R]

• 0

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Idag så har jag hämtat upp det objektiv som jag har letat efter minst 6 månader på beg marknaden
Köper ett Nikon 85 1.8G för ett par veckor sedan och är super nöjd.. vad händer då..
jo det tar några dagar så Givertvis så dyker detta upp som jag letat efter länge.. så det är typiskt
men det är enbart därför jag säljer Nikon 85 nu för att det är denna 85an som jag ville ha från början..
Om det sedan är bättre eller sämre får vi väl se
Att det sedan var en stort sätt nyskick är ju en bonus med.. och ett fint uv hoya HD med till :-)
Men han som jag köpte det av har haft det i något år och han har använt det ca 5 ggr sa han
frågade om han var missnöjd ? .. svarade han bara Ja
så vi får väl se


Carl Zeiss 1.4/85 ZF for Nikon by Ronny Olsson, on Flickr

Redigerat av Unregistered6e59ce73, 16 January 2013 - 20:13.

[Unregistered124686ac]

• 0

Grattis, hur många objektiv har du nu Ronny? Är det 4-5 zeiss och lika många nikon?

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Grattis, hur många objektiv har du nu Ronny? Är det 4-5 zeiss och lika många nikon?

Tack
5 zeiss och 4 nikon med det som jag skall sälja
Men skall väl kanske göra mig av med något mera

Redigerat av Unregistered6e59ce73, 16 January 2013 - 20:21.

[overhard]

• 0

Du borde byta några Nikon och en sajs mot Sigma för att inte verka snobbig. Kul med glasbiten iallafall. Nej, jag är inte bitter, bara avundsjuk.

[Mikael_R]

• 0

Gryyyymt Ronny!