[Unregistered05a7d42c]

• 0

Är du säker på det sista här? Lek med tanken att man har ett rejält tele. Lite darr på handen kanske då ger en skakning som är 10% av bildbredden. Sensorn får då röra sig 10% av sin bredd. Då får den det jobbigt.
Om sedan samma darriga persom har en vidvinkel så kanske bara skaket är 2% av bildbredden vilket korrigeras av motsvarande sensorrörelse. Klart enklare att korrigera.
(Procenten ovan är helt tagna ur luften men, men inbördes rimliga)

Tänker jag fel ovan?

Edit: Medan jag tänkte ut ett exempel så googlade såklart vår danska vän blixtsnabbt samma sak

Saken är den att om brännvidden ökas med 10ggr så minskas tiden stabiliseringen är aktiv med 10ggr också vilket gör att sensorrörelsen är lika stor för båda fallen. Till skillnad mot optisk stabilisering så är sensorstabilisering bara aktiv under exponeringsögonblicket.

[passan1]

• 0

IS av...


59mm _ iso 400 _ bl. 5,6 _ T: 1/4 s

IS på...


59mm _ iso 400 _ bl: 5,6 _ T: 1/4 s

Skulle va kul o se en till likadan bild med stativ och is av
samma inställningar själklart.

[Supernaut77]

• 0

Saken är den att om brännvidden ökas med 10ggr så minskas tiden stabiliseringen är aktiv med 10ggr också vilket gör att sensorrörelsen är lika stor för båda fallen. Till skillnad mot optisk stabilisering så är sensorstabilisering bara aktiv under exponeringsögonblicket.

Helt rätt. Men hastigheten som sensorn rör sig i kan man inte förklara bort lika rationellt va?

[halmstaden]

• 0

Som nikonist känner jag ibland att jag skulle haft hjälp av IS, det kan jag inte förneka. (Som tidigare beskrivet kunde jag tex. hållit isot lägre) Men för detta skulle jag inte gå och köpa mig en sony, pentax eller oly.
Är det någon som inte förstår att olika människor har olika behov? Vi är inte lika (något som lars ohly ju nästan verkar förstått )
Är det så svårt att förstå att grannen behöver xenonljus på sin bil men inte jag, eftersom vi använder våra bilar olika tidpunkter tex?

[Simz]

• 0

Upprörd? Varför då?

Konstigt tycker jag...

och saklig ? Ja det är väl i högsta grad vad jag är i alla fall..

"Canikon" är en samanslaget ord i stället för skriva båda namnen. Därmed inget skälsord.. Så förkortningen är den allmänt sett oavsett du gillar det eller ej...

Och om du aldrig fotat där stabiliseringen ingriper i dina bilder så fotar du därmed inte så avancerat handtaget.. Eller så är du extremt stabil i nävarna..helt ok det me givetvis...

men det förtar inte funktionens hjälp den ger andra fotografer som fotar besvärligare sitts än du gör uppenbarligen/kanske....Så för du inte får hjälp så är inte funktionen onödigt för dom som använder den i besvärligare situationer.....och det vore väl kanon om Canikon införde detta snabbt som attan på all optik. Du kan ju stänga av funktionen om du inte vill använda den bara. men många andra kan nog få nytta av den förutom du då samt en del andra ..

Sedan .. Vadå ""klassa"".. fattar inte ett smack...men du behöbver inte svara ..För ...Du verkar så märkeskänslig här så jag lämnar denna topic omgående...Orkar inte med detta typen av resonemang i alla fall...Så enkelt så Simz...

Så slipper du bli Så upprörd......jag är det då inte i alla fall..

Jisses.. Kameror är inte nått som retar mina sinnen så jag orkar med denna typen av utbrott av känslighet.. Det e bara kameror o inget annat för min del..

Mvh
Tobbe..

Mayro ditt inlägg som du skrev tycker inte jag bidrog något till denna tråd och den var riktad rakt mot mig.
Där av min reaktion.
Det fanns några anledningar som gjorde att jag inte valde en Sony a350 och det har inget med namnet att göra och du vet redan vad de anledningarna är.
De var viktigare för mig än stbiliseringen.
Funktionen med stabilisering i huset är givet vis en mycket bra funktion då man alltid kan ha det på om man vill.
Det bästa är om man kan välja att ha både objektiv och hus med stabilisering.
Alltså det bästa av två värdar.
För viss skillnad tror jag det är. Och om det pågår diskussionerna för fullt.
Jag har idag VR på alla min objektiv för utom min fasta 50mm vilket jag inte har hamnat i några problem med än så länge.
Men det kan ju hända.
Men skall jag börja köpa objektiv utan VR så är denna tråd mycket intressant då den belyser ämnet.
Det är klart att jag provocerade när jag skriver att alla objektiv under 70mm inte behöver stabilisering men det är ju för att få igång denna tråd.
Så för vissa som har stabilisering inbyggt i huset kanske inte tycker att denna tråd är intressant men för de som tycker det så måste man väll få skriva utan att bli påhoppad.
Det handlar inte om att försvara något märke.

Med detta sagt så vill jag inte Mayro att du skiter i denna tråd utan var med och kom med synpunker.
Du har ju två kameror vad jag känner till så du lär ju ha lite kunskap i denna fråga.
Och jag vet att du är intresserad av denna tråd.

MVH Simz

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Helt rätt. Men hastigheten som sensorn rör sig i kan man inte förklara bort lika rationellt va?

Som jag sa tidigare så måste sensorn röra sig snabbare för längre brännvidd. Vilket ju inte är så konstigt då den ska röra sig samma sträcka på en kortare tid.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 03 februari 2009 - 22:38.

[ekke]

• 0

Att vara utan IS för fasta fina 85mm 1.4 samt 50mm 1.4 eller varför inte 24, 35 mm 1.4 objektiv är ett stort minus. Jag skulle itne kunna leva utan det nu, man har blivit så bortskämd med det!

[Joakim]

• 0

Den kompensation bildstabiliseringen klarar av ett ge begränsas av två saker: Hastighet och spelrum (d.v.s utrymmet den har att röra sig i). Ju längre brännvidden blir, ju större påverkan kommer rörelserna att ha - bildförlyttningarna blir både snabbare och kraftigare. Det beror på att sensorn hamnar längre ifrån det optiska centrumet, brytpunkten i objektivet. Sensorn kompenserar ju inte bort alla rörelser (då hade vi kunnat ta bilder med hur långa slutartider som helst), så de rörelser som är kvar kommer att bli tydligare ju längre brännvidden blir.

Bildstabiliseringen kan göras snabbare och kompensera för snabbare rörelser, men den kan inte få ökat spelrum så att den kan kompensera för kraftigare rörelser. Den begränsas inte bara av det fysiska utrummet i kamerahuset, utan också av objektivets bildcirkel. Om sensorn förlyttar sig för mycket så hamnar den utanför det ljus den exponeras för, och av den anledningen finns det en gräns för hur kraftiga bildförflyttningar sensorn kan kompensera för.

Eftersom att optisk bildstabilisering (i objektivet) jobbar närmare det optiska centrumet så kan den enklare kompensera för bildförflyttningar vid brytpunkten innan den når sensorn. Den kan med mindre spelutrymmet göra större kompensationer.

Rätta mig gärna om jag har fel!



Framtiden för bildstabilisering är intressant. Dels att se hur mycket de kan utveckla sensorbildstabilisering, och dels se vad Canon/Nikon tar för riktning. Väljer de att lansera hus med sensorbildstabilisering (vilket vi naturligtvis alla hoppas, tro inget annat bara för att några av oss hävdar att det inte är huvudavgörande för kameravalet) så blir det en riktigt latcho kombination med bildstabiliserade objektiv - räkna med 6-8-stops effektiv kombinerad bildstabilisering

[mayro]

• 0

Bra Simz. Då glömmer vi det..

Detta är bilder jag tar enkelt med min Sonykamera. Och jag menar ENKELT .... Men där Fujifilm S 9600 gick bet så det smäller om det.. Och denna stora Fujifilm skall vara lika bra som en vanlig systemare i stort sett.. och här fanns ingen stabilisering... Syns iofs..Så behövs inte sägas..

Bifogad fil(er)

•  Fujifilm_S9600_064.jpg   191,6K   0 Antal nerladdningar
•  Fujifilm_S9600_066.jpg   215,23K   0 Antal nerladdningar

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Den kompensation bildstabiliseringen klarar av ett ge begränsas av två saker: Hastighet och spelrum (d.v.s utrymmet den har att röra sig i). Ju längre brännvidden blir, ju större påverkan kommer rörelserna att ha - bildförlyttningarna blir både snabbare och kraftigare. Det beror på att sensorn hamnar längre ifrån det optiska centrumet, brytpunkten i objektivet. Sensorn kompenserar ju inte bort alla rörelser (då hade vi kunnat ta bilder med hur långa slutartider som helst), så de rörelser som är kvar kommer att bli tydligare ju längre brännvidden blir.

Jag tror inte du tagit med i beräkningen att för längre brännvidd används kortare slutartid, skakningen påverkan av bilden i 1/250 sek vid 500 mm bör vara lika stor som i 1/25 sek vid 50 mm.

Optisk stabilisering kompenserar hela skaningens rörelse eftersom den ska stabilisera sökaren också, och måste därför kunna röra sig mer ju längre brännvidden är, men sensornstabilisering rör sig bara under tiden bilden tas och kan därför klara sig med att röra sig mycket mindre.

Jag tror inte det är storleken på rörelsen som är den stora begränsningen idag, utan den ligger nog istället i rörelsesensorernas begränsade upplösning och i fördröjningen mellan dessa sensorer och mekaniken som rör sig.

[Unregistered31768]

• 0

Tog några bilder innifrån spårvagnen ikväll med bildsatbilisering av/på med min Beercan. De som säger att det inte "behövs" på telezoom kan ju försöka att förklara varför bilderna jag tog är helt oandvändbara med SSS OFF. Måste vara en av de mest långlivade myterna, det behövs inte.

Redigerat av Unregistered31768, 04 februari 2009 - 00:59.

[Joakim]

• 0

Fogel70: Givetvis finns det en gräns för hur snabbt bildstabilisatorn kan arbeta och reagera, kommer man under en viss slutartid så börjar den bli verkningslös. Men det är väl inte så säkert att man har möjlighet till korta slutartider bara för att man använder ett tele? Jag förstår inte hur det hör hit, kan man ha så korta slutartider så spelar det inte någon större roll om man har bildstabilisator eller ej.

Oavsett hastighet så kvarstår faktum - sensorbildstabilisering behöver kompensera för mycket kraftigare bildförflyttningar och de blir kraftigare och mer märkbara ju längre brännvidden blir. Även som sensorn reagerar helt utan fördröjning och kompenserar blixtsnabbt i en rikning vid fotoögonblicket så finns det begränsningar för hur mycket den kan kompensera. Om sensorn redan har nått sitt ändläge och bilden fortsätter förflytta sig innan slutaren har stängts, så kommer det att resultera i oskärpa. Sensorn är tvungen att flytta sig över en större yta eftersom att den ligger längre ifrån brytpunkten, men den kan ju bara röra sig inom gränserna för var bildcirkeln tillåter. Det är denna begränsning som gör sig påmind när man använder objektiv med långa brännvidder, och det är därför sensorstabiliseringen blir mindre och mindre effektiv ju längre brännvidden blir.



Bossieman: Det är väl ingen som säger att det inte behövs på telezoom? (undantaget när man använder stativ förstås). Bildstabilisering behövs ju mer än någonsin när man använder just tele.

[Velodynamic]

• 0

Skulle va kul o se en till likadan bild med stativ och is av
samma inställningar själklart.

Har inte stativet här just nu, men lyckades fixera kameran på en-benet lagt över en pall på bordet.
Blev inte riktigt samma perspektiv samt att tiden förlängdes en aning till 1/3 sekund i.s. för 1/4.
Men jag tror nog att en "viss" skillnad kan anas ändå om bilderna ses i fullskärm.

Handhållet IS på:

 IMG_090203_0420_kopia_fs.jpg   797,72K   0 Antal nerladdningar

Fixerat IS av:

 IMG_090204_0424_kopia_fs.jpg   826,51K   0 Antal nerladdningar

Kom just på nu också att man även bör ta i beräkning att en fixerad kamera ju alltid är 100-procentigt fokuserad på objektet vid själva exponeringen. Dock så användes ju bländare 5,6 i exemplet ovan, så ett visst skärpedjup att tillgå även om mitt huvud kanske rörde sig någon bråkdels millimeter mellan fokusering och exponering. Fotnot.

Redigerat av Velodynamic, 04 februari 2009 - 08:50.

[Unregisteredff20a4e9]

• 0

Otroligt, sedan jag postade i tråden igår så har det kommit 50+ inlägg. Helt klart ett ämne som berör många!

När jag valde digital systemkamera så reflekterade jag inte över bildstabilisering. Har ju alltid fotat utan så jag visste för lite. Har köpt till ett teleobjektiv med IS och det är ju klart imponerande hur mycket kortare slutartid jag klarar handhållet med IS aktiverat. Nu var det ett tag sedan jag använde objektivet men åtminstone 3-4 steg på slutartiden med 300 mm brännvidd.

För mig kan det betyda allt då ljuset kanske är skumt och objektivets största bländaröppning är 3,5.

Panorering var något vi övade en del på när jag gick Foto- och Bildteknik på högskolan. Tricket att följa ett rörligt motiv i sidled samtidigt som man använder en låång slutartid är inte helt enkelt. Det kräver en del övning och jag vet inte varför man skulle använda IS i ett sådant sammanhang? Men det ser ju otroligt läckert ut när bakgrunden smetas ut och motivet är skarpt förutom kanske i kanterna. Älskar sådana foton.

Redigerat av Unregisteredff20a4e9, 04 februari 2009 - 08:37.

[Hamsteren]

• 0

Framtiden för bildstabilisering är intressant. Dels att se hur mycket de kan utveckla sensorbildstabilisering, och dels se vad Canon/Nikon tar för riktning. Väljer de att lansera hus med sensorbildstabilisering (vilket vi naturligtvis alla hoppas, tro inget annat bara för att några av oss hävdar att det inte är huvudavgörande för kameravalet) så blir det en riktigt latcho kombination med bildstabiliserade objektiv - räkna med 6-8-stops effektiv kombinerad bildstabilisering

Det tror jeg ikke man skal regne med. Ikke uden de samtidigt finder en måde at synkroniserer IS i objektiv og IS i kameraet, ellers risikerer du at de rent faktisk gør billedet dårligere da de modvirker hinanden. Var nogle tests af det på dpreviews forum (har ikke adgang fra arbejdet så kan ikke lige finde det), dog med et Olympus dslr. Tror nærmere at det bliver gjort så du kun kan have en af metoderne enabled.

[Unregistered0b884712]

• 0

Hur ofta har du stativet med dig när du är ute och fotar, jag har med mitt när jag vet att jag skall ta bilder med jättelång slutartid. Så de utan bildstabilisering släpar med sig sitt stativ överallt?

Och varför inte få bilderna ett steg skarpare med bildstabilisering istället för att köra utan?

Skaffa objektiv / hus med stabilisering och lämna stativet hemma

[Velodynamic]

• 0

Det tror jeg ikke man skal regne med. Ikke uden de samtidigt finder en måde at synkroniserer IS i objektiv og IS i kameraet, ellers risikerer du at de rent faktisk gør billedet dårligere da de modvirker hinanden. Var nogle tests af det på dpreviews forum (har ikke adgang fra arbejdet så kan ikke lige finde det), dog med et Olympus dslr. Tror nærmere at det bliver gjort så du kun kan have en af metoderne enabled.

Nja, var det inte allas vår käre mr. Lang på Cameralabs som gjorde den testen?
( http://www.youtube.c...h?v=KPdy52mR6Io )
Men jag tänkte nog ungefär likadant. Antingen någon slags "intelligent" sensor-stabillisering som "fattar" att det är en rörlig lins, och inte huvudmålet som endast skall korrigeras extremt lite. Eller alternativ två -en slags spärr som helt enkelt omöjliggjorde att man alls skulle kunna ha bägge stabilisatorerna påslagna samtidigt.

Redigerat av Velodynamic, 04 februari 2009 - 09:40.

[Velodynamic]

• 0

Hur ofta har du stativet med dig när du är ute och fotar, jag har med mitt när jag vet att jag skall ta bilder med jättelång slutartid. Så de utan bildstabilisering släpar med sig sitt stativ överallt?

Det kanske beror på vilken typ utav fotograf man är som person mera än huruvida man väljer bildstabilisering eller inte? Jag kan förstå att många fotografer inte vill strosa runt på stan med en massa extra "besvärande plockepinn". Men för en hängiven naturfotograf som vill uppnå absoluta toppresultat så hänger tre-benaren med, vare sig någon form utav bildstabilisator eller ej, tro mig. En vanesak tror iaf jag.

Redigerat av Velodynamic, 04 februari 2009 - 09:27.

[Unregistered0b884712]

• 0

Det kanske beror på vilken typ utav fotograf man är som person mera än huruvida man väljer bildstabilisering eller inte? Jag kan förstå att många fotografer inte vill strosa runt på stan med en massa extra "besvärande plockepinn". Men för en hängiven naturfotograf som vill uppnå absoluta toppresultat så hänger tre-benaren med, vare sig någon form utav bildstabilisator eller ej, tro mig. En vanesak tror iaf jag.

Naturfoto javist, men om du skall fota din mus, mobil, kaffekopp kångar du då upp dit stativ, ställer in läge, förlänger benen, vinkel etc och sen tar kortet, eller skulle du vilja bara ta kameran och knäppa en snabb bild, posta den till din bror/mor/kusin för att visa. eller du sitter på fiket på hörnet, bakelsen ser smaskens ut;
den skulle bli en perfekt bild med det mysiga i bakgrunden, du skulle vilja posta den på minhembio.com. ber du bordsgrannen flytta sig, du sätter up stativet, du får inte till vinkeln rikitgt, du flyttar bordet, personalen kommer och ber dig lämna inrättningen och aldrig mer komma tillbaka.

Finns miljoner tillfällen som det inte är läge eller bekvämt att ställa upp dit stativ.

[Joakim]

• 0

Det tror jeg ikke man skal regne med. Ikke uden de samtidigt finder en måde at synkroniserer IS i objektiv og IS i kameraet, ellers risikerer du at de rent faktisk gør billedet dårligere da de modvirker hinanden. Var nogle tests af det på dpreviews forum (har ikke adgang fra arbejdet så kan ikke lige finde det), dog med et Olympus dslr. Tror nærmere at det bliver gjort så du kun kan have en af metoderne enabled.

Jag känner till testet sedan tidigare (det Velodynamic länkar till), och det är ganska naturligt att det inte var lyckat eftersom att bildstabilisatorerna inte kommunicerer med varandra. Om Canon fixar så att sensorbildstabiliseringen anpassar sig efter den optiska bildstabilisatorn så bör det inte vara några problem att skapa en 1+1-lösning. Sensorerna känner av vilket håll kameran rör sig, i vilket hastighet och i vilken mängd och sedan anpassar bildstabiliseringen sig efter det genom att röra sig åt ett visst håll. När kamerans processor känner av att den första bildstabiliseringen rör sig si och så mycket så borde den kunna utgå efter det och räkna ut hur mycket sensorbildstabiliseringen ska kompensera.

Tekniskt sett borde det vara möjligt, men sedan krävs det kanske förfinad teknik och bättre beräkningskapacitet

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Fogel70: Givetvis finns det en gräns för hur snabbt bildstabilisatorn kan arbeta och reagera, kommer man under en viss slutartid så börjar den bli verkningslös. Men det är väl inte så säkert att man har möjlighet till korta slutartider bara för att man använder ett tele? Jag förstår inte hur det hör hit, kan man ha så korta slutartider så spelar det inte någon större roll om man har bildstabilisator eller ej.

Oavsett hastighet så kvarstår faktum - sensorbildstabilisering behöver kompensera för mycket kraftigare bildförflyttningar och de blir kraftigare och mer märkbara ju längre brännvidden blir. Även som sensorn reagerar helt utan fördröjning och kompenserar blixtsnabbt i en rikning vid fotoögonblicket så finns det begränsningar för hur mycket den kan kompensera. Om sensorn redan har nått sitt ändläge och bilden fortsätter förflytta sig innan slutaren har stängts, så kommer det att resultera i oskärpa. Sensorn är tvungen att flytta sig över en större yta eftersom att den ligger längre ifrån brytpunkten, men den kan ju bara röra sig inom gränserna för var bildcirkeln tillåter. Det är denna begränsning som gör sig påmind när man använder objektiv med långa brännvidder, och det är därför sensorstabiliseringen blir mindre och mindre effektiv ju längre brännvidden blir.

Eftersom utgångspunkten för vilken slutartid man kan använda utan stabilisering ändras med brännvidden så kommer även slutartiden som kan används för att stabilisera 3 steg bli kortare vid ökad brännvidd. Använder man då 400 mm så kommer slutartiden för 3 stegs stabilisering vara 1/50 sek, att jämföra med 40 mm där slutartiden vid 3 stegs kompensering är 1/5 sek. Så förutsättningen för längre brännvidd är att man måste använda kortare slutartid, oavsett om man använder stabiliseringe eller ej. Vid 400 mm 1/50 sek kommer sensor kompensera lika stor rörelse som vid 40 mm 1/5 sek. Möjligtvis är skakningen lite snabbare än 5hz och kommer då vara lite olika för 1/50 sek och 1/5 sek.

Jag tror inte skakningarna är så pass stora att sensorn behöver röra sig så mycket att den kommer nå ändläget, skulle gissa att ett stegs kompensering handlar och en rörelse på ca 5-10 pixlar (beroende på sensorns upplösning) och att rörelsen fördubblas för varje steg. Se tex Ponisch tidigare bilder som är tagna utan stabilisering och med flera sekunders slutartid, där ser det ut som rörelsen motsvarar några procent av bildytan.

Både sensorstabilisering och optisk stabilisering bör fungera bäst för längre brännvidd eftersom vilkelrörelserna av kameran då blir mer dominerande, vilket också stabiliseringarna kan kompensera för, men vid kortare bränvvid (och slutartid) så kommer vikelräta rörlser mot motivet bli allt större del av skakningen, något som stabilisering inte kan kompensera för. Vinkelräta rörelser påverkas inte av brännvidden, men istället av förstoringsgraden på motivet vilket också är anledningen till varför stabilisering inte funkar bra vid makro.

[frk gas]

• 0

Som rätt ny i systemkameravärden så måste jag hålla med om att vr är jättebra....MEN... ibland så låter det som det inte går att fota utan det ,vilket gör att om man försöker läsa in sig på vad man ska köpa så skräms man att stirra sig blind på vr/is.
Jag upplever mig själv som darrig och mina första objektiv har stabilisering.
För någon vecka sen så köpte jag en Tamron 90 sp utan någon som helst stabilisering och wow vilka bilder jag har fått och betydligt skarpare än med mitt 18-105vrbåde nära och ordentligt långt håll.
Visst allt som underlättar fotografering är super,,,
men som ny som sitter och funderar på vad ni behöver så måste jag säga att det ändå bara är en del i det hela så tro inte att du måste välja bort alllt som inte har stabilisering i huset.

[AndreasG]

• 0

Var och en är fri att välja vad som passar en bäst. Jag skulle aldrig köpa ett kamerasystem/märke som inte har VR/IS/etc... i deras längre objektiv. Dvs jag föredrar stabiliserad sökare och mer effektiv stabilisering för längre brännvidder med förlusten av att sakna stabilisering i vissa kortare fasta objektiv. Det bästa vore förstås en kombination av bägge.

Redigerat av AndreasG, 04 februari 2009 - 11:21.

[Supernaut77]

• 0

Tekniskt sett borde det vara möjligt, men sedan krävs det kanske förfinad teknik och bättre beräkningskapacitet

Tekniskt sett borde det vara enklare att göra någon av de befintliga lösningarna 8 steg bättre än att kombinera dem och få ut 8 stegen.

[Velodynamic]

• 0

Naturfoto javist, men om du skall fota din mus, mobil, kaffekopp kångar du då upp dit stativ, ställer in läge, förlänger benen, vinkel etc och sen tar kortet, eller skulle du vilja bara ta kameran och knäppa en snabb bild, posta den till din bror/mor/kusin för att visa. eller du sitter på fiket på hörnet, bakelsen ser smaskens ut;
den skulle bli en perfekt bild med det mysiga i bakgrunden, du skulle vilja posta den på minhembio.com. ber du bordsgrannen flytta sig, du sätter up stativet, du får inte till vinkeln rikitgt, du flyttar bordet, personalen kommer och ber dig lämna inrättningen och aldrig mer komma tillbaka.

Finns miljoner tillfällen som det inte är läge eller bekvämt att ställa upp dit stativ.

Nej så klart inte i offentliga miljöer där det kan bli störande för allmännheten eller ta all fokus ifrån en stämningsfull seremoni etc. Då är det ju gött om man har en bildstabilisering att kunna tillgå. Det finns ju även på de flesta kompaktkameror idag om SLR'en blir för otymplig att släpa med sig. Det är ju både bra och prakiskt med valmöjighheter.
Bildstabilisering kan dock aldrig helt ersätta ett bra stativ fullt ut, iaf inte känslomässigt.
Ställ in största bländaren på ett ljustarkt objektiv, se till att stabiliseringen är igång och handhåll kameran när du fotar en stadsvy en sen kväll eller natt med alla dess små ljuskällor. Jämför den bilden med en likadan bild tagen med kameran på stativ, mindre bländaröppning och flera sekunders exponeringstid.

edit. (j-a tangentbord )

Redigerat av Velodynamic, 04 februari 2009 - 11:49.

[Joakim]

• 0

Tekniskt sett borde det vara enklare att göra någon av de befintliga lösningarna 8 steg bättre än att kombinera dem och få ut 8 stegen.

Ja, om sensorn/linselementet hade obegränsat med utrymme att röra sig i Men så är ju inte fallet, de kan göras snabbare men de kan inte få så mycket större utrymme att röra sig i.

[Simz]

• 0

Själv så har jag stativet med mig 90% av gångerna jag fotar.
De flesta bilder jag har tagit så är det hemma eller i närheten av bil så jag har inte haft några problem.
Och oftast så planerar jag när jag skall ut och fota.
Annars har jag med kameran och stativet när jag är ute och åker med jobbet.
Men detta kan det bli ändring på beroende på vad man är intresserad av att fota.
Och så här års så är det kort tid om dagarna som det är ljust så man är nästan tvungen att ha stativ vare sig man har stbilisering eller inte.
/Simz

[Unregistered0b884712]

• 0

Nej så klart inte i offentliga miljöer där det kan bli störande för allmännheten eller ta all fokus ifrån en stämningsfull seremoni etc. Då är det ju gött om man har en bildstabilisering att kunna tillgå. Det finns ju även på de flesta kompaktkameror idag om SLR'en blir för otymplig att släpa med sig. Det är ju både bra och prakiskt med valmöjighheter.
Bildstabilisering kan dock aldrig helt ersätta ett bra stativ fullt ut, iaf inte känslomässigt.
Ställ in största bländaren på ett ljustarkt objektiv, se till att stabiliseringen är igång och handhåll kameran när du fotar en stadsvy en sen kväll eller natt med alla dess små ljuskällor. Jämför den bilden med en likadan bild tagen med kameran på stativ, mindre bländaröppning och flera sekunders exponeringstid.

edit. (j-a tangentbord )

Jo, jag använder också stativ när jag fotar vyer / landskap. Men jag är en impuls fotograf, har altid kameran med mig vart jag än går (de kan bli sura på bion när man skall in med fotoväskan ^^) och mitt manfrotto 055 (med några år på nacken), mitt och mitt, lånat av en arbetskompis, är inte det smidigaste att släpa med sig.

[passan1]

• 0

Som rätt ny i systemkameravärden så måste jag hålla med om att vr är jättebra....MEN... ibland så låter det som det inte går att fota utan det ,vilket gör att om man försöker läsa in sig på vad man ska köpa så skräms man att stirra sig blind på vr/is.
Jag upplever mig själv som darrig och mina första objektiv har stabilisering.
För någon vecka sen så köpte jag en Tamron 90 sp utan någon som helst stabilisering och wow vilka bilder jag har fått och betydligt skarpare än med mitt 18-105vrbåde nära och ordentligt långt håll.
Visst allt som underlättar fotografering är super,,,
men som ny som sitter och funderar på vad ni behöver så måste jag säga att det ändå bara är en del i det hela så tro inte att du måste välja bort alllt som inte har stabilisering i huset.

Nej det ska jag inte tro heller,, men efter ditt inlägg så funderar jag att det kanske är gluggar med VR som man ska undvika,,

[passan1]

• 0

Har inte stativet här just nu, men lyckades fixera kameran på en-benet lagt över en pall på bordet.
Blev inte riktigt samma perspektiv samt att tiden förlängdes en aning till 1/3 sekund i.s. för 1/4.
Men jag tror nog att en "viss" skillnad kan anas ändå om bilderna ses i fullskärm.

Handhållet IS på:

 IMG_090203_0420_kopia_fs.jpg   797,72K   0 Antal nerladdningar

Fixerat IS av:

 IMG_090204_0424_kopia_fs.jpg   826,51K   0 Antal nerladdningar

Kom just på nu också att man även bör ta i beräkning att en fixerad kamera ju alltid är 100-procentigt fokuserad på objektet vid själva exponeringen. Dock så användes ju bländare 5,6 i exemplet ovan, så ett visst skärpedjup att tillgå även om mitt huvud kanske rörde sig någon bråkdels millimeter mellan fokusering och exponering. Fotnot.

Tack för bilderna. Kul att jämmföra
Ser verkligen ut att vara nåt för en sån som jag, är rätt så impulsiv när det gäller det mesta,,

[Velodynamic]

• 0

Som regel brukar ju sägas - stativ=bildstabiliseringen avstängd.
Men ibland blir jag lite tveksam när jag använder enbenstativet (på "normalt" sätt, nedstucken i marken).
Man har ju då ett stumt stöd åt kameran vertikalt, men horisontellt är det ju lite lösare med risk för darr.
Är det någon som har fördjupat sig lite mera vad gäller enben egentligen, stabilisering av eller på?
Vore lite skoj med inputs.

[Hamsteren]

• 0

Som regel brukar ju sägas - stativ=bildstabiliseringen avstängd.
Men ibland blir jag lite tveksam när jag använder enbenstativet (på "normalt" sätt, nedstucken i marken).
Man har ju då ett stumt stöd åt kameran vertikalt, men horisontellt är det ju lite lösare med risk för darr.
Är det någon som har fördjupat sig lite mera vad gäller enben egentligen, stabilisering av eller på?
Vore lite skoj med inputs.

På en monopod burde du kunne bruge den IS indstilling som tager sig af bevægelser i sideled.

[fastson]

• 0

Här är ett annat test som jag gjorde idag, med teleobjektiv. 210mm (315 med crop?), 1/20, F8

2000 pixlar bred, så jag vågar inte embedda.
http://pici.se/p/large/tYJLfNwly

Redigerat av fastson, 04 februari 2009 - 22:08.

[halmstaden]

• 0

Ingen seriös person förnekar att bildstabilisering hjälper vid sådana tillfällen. Sedan undrar jag vad du har för ISO, kunde du dragit upp det till 800 och fått bra resultat utan SSS?

[mayro]

• 0

Enligt exif är det iso 800 i fastson´s länkbilder......

Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 22:29.

[fastson]

• 0

Ingen seriös person förnekar att bildstabilisering hjälper vid sådana tillfällen. Sedan undrar jag vad du har för ISO, kunde du dragit upp det till 800 och fått bra resultat utan SSS?

Som mayro säger, ISO800. Jag kunde bländat ner etc. (körde F8) men det var inte poängen med testet.
Det var ju lite snack om hur det fungerade på tele, 210 som är mitt längsta tele fungerade det utmärkt. Någon som har lite kraftfullare får gärna göra ett test.

[Simz]

• 0

Här kommer ett test jag gjord med fast 50mm utan VR för att se hur man kan lösa det utan stabilisering och vad det får för konsekvenser.
Som ni kan se så funkar inte bild 1 D.V.S oskarpt.
Bild 2 är skärpan mycket bättre men inte på topp plus att konsekvenserna av bländarinställningen gör att skärpedjupet blir för kort.
Bild tre har jag höjt iso till 800 från 100 vilket jag tycker blev bra. Har också höjt bländaren för att få ett lagom skärpedjup.


Bild 1
ExposureTime :1,6Sec
FNumber : F3,5
ISOSpeedRatings : 100
 Test1.jpg   198,91K   0 Antal nerladdningar

Bild 2
ExposureTime : 1/5Sec
FNumber : F1,8
ISOSpeedRatings : 100
 test2.jpg   209,79K   0 Antal nerladdningar

Bild 3
ExposureTime : 1/8Sec
FNumber : F4,0
ISOSpeedRatings : 800
 test3.jpg   228,17K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Simz, 04 februari 2009 - 23:15.

[mayro]

• 0

jag har 400 mm fast tele optik Fastson .... men tror inte mer bevis behövs...Dina bilder var nog "talande nog" som det heter..

Ändrade mig. och tog bilder ..optik är 400 mm fast Sigma tele..tror man ser vilket som är vad här ..Bilderna är obehandlade ... Bara framkörda samt förminskade..

Make = SONY
Model = DSLR-A700

Software = DSLR-A700 v04

Exposure Time = 1/4"
F Number = F8
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 800
Focal Length = 400mm

Bifogad fil(er)

•  DSC00306.jpg   154,5K   0 Antal nerladdningar
•  DSC00307.jpg   142,03K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 23:52.

[fastson]

• 0

mayro: Tack för den. Ja det var ännu mer talande. Ser ut att fungera ypperligt i praktiken även på långt tele.

[mayro]

• 0

Här tog jag en frihand med lite mer konsentration än bara kasta iväg en bild.. Samt en då utan stabiliseringen fast med försökte allt vad jag kunde. Använde knäna som lite extra stöd med bilden utan stabilisering... Aldrig jag någonsin skulle vara utan funktionen i alla fall.. .

Bifogad fil(er)

•  DSC00310.jpg   159,63K   0 Antal nerladdningar
•  DSC00311.jpg   141,99K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 23:58.

[mayro]

• 0

mayro: Tack för den. Ja det var ännu mer talande. Ser ut att fungera ypperligt i praktiken även på långt tele.

jajamensan.. .. uppepå detta kan man sedan höja iso givet...Ock vrida fram än mer i kombination.. Som någon skrev.. Det blir som turbo i kombination...

[(SiC)]

• 0

Jag skulle betala (igen) för att få stabilisering om jag köpte nytt hus, är en ovärdelig funktion för mig - är lite småskakig av mig så...
Stativ har jag haft i många år men är för impulsiv och lat, så jag orkar inte släpa med skiten

Har på stabiliseringen till 99,99% ca...

MVH - Zeb!

[Joakim]

• 0

Jag vet inte om det går med Sony, men ni som har Pentax. Kan ni inte testa att manuellt ställa in kameran på en lång brännvidd (säg 300mm), använda en lång slutartid och sedan utan objektiv monterat kika när sensorn arbetar? För att dels se hur stora rörelser den gör (handhållet) och dels se om den alls rör sig något om man ställer kameran på bordet.

Vore kul att höra om det, eller allra helst se det i ett filmklipp

Jag är inte ute efter att motbevisa något för någon, jag är bara genuint nyfiken och intresserad.

[Ponisch]

• 0

Tyvärr finns det ingen sådan funktion i Sony´s kameror, men tror det ska finnas någon slags makapär (ser ut som en adapter) som "lurar" kameran att ett objektiv är mountat...

[Unregistered0b884712]

• 0

kan göra det på pentaxen, men tycker inte om att få smuts i kameran (katt hemma). Men den skall in på sensor rengöring snart så kan testa om det blir skillnad på 10 mm och 300 mm inställt.

Har dock ingen video kamera thingythingy

[(SiC)]

• 0

Er ikke helt en myte (og ja det er fra Canon ):

"Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology. Short and 'normal' focal length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that need the most help get the least."

Men der er stadig noget om det de skriver, det er ikke bare hastigheden.

Intressant... A100 kunde röra sensorn 5mm åt varje håll och eftersom SSS har förbättrats på de senare kamerorna så känns inte argumentet lika hållbart längre

[fastson]

• 0

Joakim: Jag vet att det finns en sådan video där Sony demoar SSS, ska se om jag hittar den.

[BempaS]

• 0

Jag hittade en kortis med en Olympus http://www.youtube.c...h?v=UFI0OqV3tUQ och en annan med Canons IS http://www.youtube.c...feature=related
Släng gärna upp nåt längre klipp på stabilisation i kamerahus om ni hittar..

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag vet inte om det går med Sony, men ni som har Pentax. Kan ni inte testa att manuellt ställa in kameran på en lång brännvidd (säg 300mm), använda en lång slutartid och sedan utan objektiv monterat kika när sensorn arbetar? För att dels se hur stora rörelser den gör (handhållet) och dels se om den alls rör sig något om man ställer kameran på bordet.

Vore kul att höra om det, eller allra helst se det i ett filmklipp

Jag är inte ute efter att motbevisa något för någon, jag är bara genuint nyfiken och intresserad.

Ska också försöka testa detta, men om man tex använder 1 sek slutartid vid 300 mm innebär det att stabiliseringen ska försöka kompensera för 8 steg vilket är långt mer än vad den ska klara. Då kan det nog hända konstiga saker som inte gäller för normal fotografering där stabiliseringen ska kunna kompensera i 1/30 - 1/15 sek vid 300 mm (3-4 steg).

Den längsta brännvidd som finns att välja manuellt för bildstabiliseringen på min Pentax K10D är 800 mm (om jag inte minns fel).

[Unregistered31768]

• 0

Här är 2 exempel till. A700 + Beerccan@210 med och utan bildtabilisering

Bifogad fil(er)

•  dsc09006.nystorlek.jpg   450,21K   0 Antal nerladdningar
•  dsc09007.nystorlek.jpg   420,2K   0 Antal nerladdningar