[SunfireTHX]

• 0

Menar du att man komprimerar ljudet på en DVD? Isf förklarar det skillnaden om man då har okomprimerat på BD..

Javisst komprimeras det på en DVD... Jag hugger till lite med yxan
( Rätta eller komplettera gärna )

DVD
Inte helt ovanligt är det att Dolby Digital 5.1 ligger ett ljudspår på ca 640 kb/s

BD kan vara helt lossless
Dolby True HD 5.1 vanligt ligger ljudspår på ca 4.6 mbit/s
PCM 5.1 Inte ovanligt med 6.9 mbit/s
Har även nån rökare med PCM 5.1 13.8 mbit/s

Så det är helt klart skillnad .....

Redigerat av SunfireTHX, 11 mars 2009 - 21:39.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Så det är helt klart skillnad .....

Chill.. Det (lossless) talar ju också för att HD / BD kommer att spridas.

[Great_Grumbledock]

• 0

Chill.. Det (lossless) talar ju också för att HD / BD kommer att spridas.

Dock inte som ett argument för att de stora massorna ska köpa tyvärr. De som har en bra anläggning har troligen redan skaffat en blu-ray medan svensson sitter där med sin tjock, eller i bästa fall platt-tv. Har de inbyggda 2.0 högtalarna och lyssnar på musik via youtube, har inegn aning om vad FLAC är och anser att mp3 låter riktigt bra.

Lossless är trevligt men långt ifrån ett försäljningsargument. PErsonligen uppskattar jag ett ljudspår som är lossless men inser också att fördelarna med det är begränsade till ett par individer. När full hd och upp till 5ggr bättre bild inte övertygar någon om att byta i en raskare takt så ser jag tyvärr inte hur bättre ljud skulle göra det. Mina föräldrar har visserligen 5.1 till sin tjock-tv men de använder bara de inbyggda högtalarna då det är för jobbigt att slå på knappen för 5.1 samt att effekten inte blir så mycket bättre (svensson, så klart).

[Unregisteredf2c3ef7e]

• 0

Tycker att majoriteten av vissa användare borde göra en reality check.

Alla har inte supersystem hemma. Det här är ett hemmabioforum, intresserade folk sitter här och skriver, och har prylar som ligger väldigt över en vanlig svenssons. Det är samma på bilforumen, alla har inte en super trimmad bil, med turboladdning och lustgas.

Sedan allt framtidssnack, det får ni stå för era själva. Hur många har 7.1 hemma. Hur många kommer har 22.2? (retoriska frågor, svara ej på dessa!!)

[pacman]

• 0

Precis. Jag tror BD kommer stå sig länge som det format som kombinerar absolut bästa PQ/SQ med iaf ett semi-stort utbud och ganska rimliga priser.

Nått nytt disc-baserat video/film format tror jag inte kommer, för liten marknad. Det är Streaming och Download som gäller och här tror jag det kommer dröja ett BRA tag innan vi får ner bitstömmar som matchar BD rent tekniskt och kvalitetsmässigt.

Av den anledningen är det rätt märkligt att det på hembioforum gnälls så förbaskat på BD. Det verkar som det har blivit viktigare hur filmen kommer till hemmet - inte hur det ser ut när man faktiskt tittar på filmen. Helt sjukt, imho.

Jag önskar iaf BD all lycka i världen eftersom det är här jag tror vi för många år framåt har den vassaste kombinationen av kvalité och utbud - det enda som är intressant, enligt mig iaf.

Nog för att jag mer än gärna tar emot nått med 10 ggr bättre PQ och SQ än BD men som sagt, reality check var det ja...

Redigerat av pacman, 12 mars 2009 - 08:45.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Dock inte som ett argument för att de stora massorna ska köpa tyvärr. De som har en bra anläggning har troligen redan skaffat en blu-ray medan svensson sitter där med sin tjock, eller i bästa fall platt-tv. Har de inbyggda 2.0 högtalarna och lyssnar på musik via youtube, har inegn aning om vad FLAC är och anser att mp3 låter riktigt bra.

Lossless är trevligt men långt ifrån ett försäljningsargument. PErsonligen uppskattar jag ett ljudspår som är lossless men inser också att fördelarna med det är begränsade till ett par individer. När full hd och upp till 5ggr bättre bild inte övertygar någon om att byta i en raskare takt så ser jag tyvärr inte hur bättre ljud skulle göra det. Mina föräldrar har visserligen 5.1 till sin tjock-tv men de använder bara de inbyggda högtalarna då det är för jobbigt att slå på knappen för 5.1 samt att effekten inte blir så mycket bättre (svensson, så klart).

Håller med; det är inte argument för att det ska sprida sig men argument för att det eventuellt kan motsvara det "tak" för fysisk visuell media motsvarande vad CD är för musik. Om BD blir nästa standard, priserna går ner, utbudet av filmer ökar samt att HDTV blir standard för vanliga kanaler finns det stor möjlighet för spridning.

[B8]

• 0

Peter: Du upprepar att CD är "taket" för ljud. Det stämmer ju inte riktigt. DVD-A och SACD kan ju båda leverera högre ljudkvalitet...

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Peter: Du upprepar att CD är "taket" för ljud. Det stämmer ju inte riktigt. DVD-A och SACD kan ju båda leverera högre ljudkvalitet...

Det är möjligt att det inte stämmer i termer av "tak" i form av ljudkvalitet, men i vilket avseende är DVD-A och SACD's ljudkvalitet bättre (se gärna mitt tidigare inlägg gällande samlingsfrekvens..)

"Taket" jag refererade till är det som tidigare diskuterats i tråden gällande teknologispridning, dvs CD möjligtvis är den "sista" teknologin för fysik media gällande ljud- och musik.

[B8]

• 0

Nä förvisso har det väl debatterats en del huruvida ljudkvaliteten verkligen förbättras när man använder större bitdjup och högre samplingsfrekvens än för CD, men samtidigt trodde jag det var allmänt vedertaget numera att SACD och DVD-A faktiskt låter bättre.

Jag är dock ingen expert på samplingsfrekvenser och annat, men en aspekt är ju helt klart ljud i multikanal och där ligger CD väldigt risigt till. Tycker själv det är väldigt synd att inte fler skivor produceras med 5.1.

Redigerat av B8, 12 mars 2009 - 10:07.

[pacman]

• 0

Om vi bortser från att det ev finns fördelar att sampla över den hörbara gränsen (varken kan eller vill gå in på den diskussionen) så har du ju med vilken precision man samplar oxå, bitdjup alltså. Och där har ju DVDA ett övertag med 24 bits sample vs 16 bit sampels.

Som exempel, det går att diskutera skillnanden mellan CD och DVDA/SACD i evighet gissar jag...

edit: Be-åttan hann emellen...

Redigerat av pacman, 12 mars 2009 - 10:03.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Jag är dock ingen expert på samplingsfrekvenser och annat, men en aspekt är ju helt klart ljud i multikanal och där ligger CD väldigt risigt till. Tycker själv det är väldigt synd att inte fler skivor produceras med 5.1.

Det är sant; mulitkanal talar ju för att ha ett större media; vet inte hur mycket musik som produceras med 5.1 dock och hur stor poängen med det är..

Om vi bortser från att det ev finns fördelar att sampla över den hörbara gränsen (varken kan eller vill gå in på den diskussionen) så har du ju med vilken precision man samplar oxå, bitdjup alltså. Och där har ju DVDA ett övertag med 24 bits sample vs 16 bit sampels.

Japp, glömde samplingsprecisionen, tack! Skulle nog gå att höra skillnad mellan 16 och 24-bits sampel på min polares McIntosh-anläggning.. Med rätt kompabilitet på spelare skulle väl en smyg-övergång kunna ske även här alternativt stannar det på CD nivå för fysisk media. Min poäng är att det är mindre troligt att ett fysiskt media slår ut CD (snarare blir det utslaget av att man laddar / streamar musik..) och att en analog är att BD eventuellt kan bli den sista teknologin för fysisk media för film och annat vilket isf talar för att BD får spridning och inte dör (hehe, lätt långsökt koppling till trådens tema, men ändå..)

[pacman]

• 0

Precis. Att BD ska slås ut av något tekniskt överlägset (ifråga om kvalité) känns högst osannorlikt under en någotsånär överskådlig framtid, skulle man kunna säga (jag gör det iaf ).

Redigerat av pacman, 12 mars 2009 - 10:20.

[Sledgeman]

• 0

1080p bluray är riktigt fint på en 1080p skärm, men det är inte så jäkla snyggt längre när jag drar upp det på min 1200p samsung LCD. Då är det helt plötsligt lika komprimerat och dåligt som att köra vanlig dvd på en 1080p skärm.

Måste bara ifrågasätta detta. Den enda skillnaden mellan en skärm som har 1920*1080 och 1920*1200 är ju aspect ration. En skärm som har 1920*1200 är ju 16:10 och spelar man upp en 1080p film så ska man ju ändå kunna få pixelmappat och lika bra bild som på en skärm som är 1920*1080 med en skillnad att det blir större svarta linjer över och under bilden på skärmen med 1920*1200.

Enda gången jag kan se att det blir dåligt är väl om man stretchar ut bilden så den fyller hela skärmen, och då får man ju skylla sig själv. Titta på film på en datorskärm, oavsett hur hög upplösning den har, är väl aldrig bra. Bara det att max kontrast ligger på ca 1000:1(alla Samsung) gör ju att film ser skit ut.

Ber om ursäkt för OT men kunde inte hålla mig.

[Svante Skoog]

• 0

Måste bara ifrågasätta detta...

Ja det gäller att ta mycket av det "Eliten" säger med en rejäl nypa salt.
Läs igenom hela tråden så förstår du vad jag menar

Redigerat av Svante Skoog, 14 mars 2009 - 11:12.

[e-lite]

• 0

Ja det gäller att ta mycket av det "Eliten" säger med en rejäl nypa salt.
Läs igenom hela tråden så förstår du vad jag menar

Vet inte riktigt vem eller vilka du menar när du säger "Eliten"?

[e-lite]

• 0

Måste bara ifrågasätta detta. Den enda skillnaden mellan en skärm som har 1920*1080 och 1920*1200 är ju aspect ration. En skärm som har 1920*1200 är ju 16:10 och spelar man upp en 1080p film så ska man ju ändå kunna få pixelmappat och lika bra bild som på en skärm som är 1920*1080 med en skillnad att det blir större svarta linjer över och under bilden på skärmen med 1920*1200.

Enda gången jag kan se att det blir dåligt är väl om man stretchar ut bilden så den fyller hela skärmen, och då får man ju skylla sig själv. Titta på film på en datorskärm, oavsett hur hög upplösning den har, är väl aldrig bra. Bara det att max kontrast ligger på ca 1000:1(alla Samsung) gör ju att film ser skit ut.

Ber om ursäkt för OT men kunde inte hålla mig.

Jag vet att det är 16:10, och jag vet att jag får en svart kant nere och uppe. Jag "stretchar" inte filmerna, jag "skalar upp dem". Jag skulle vilja påstå tvärtom, att en datorskärm ofta är mycket mer korrekt än vad en TV-skärm är. Det där med kontrastförhållande är lite som olika leverantörers vis att mäta upp Watt på. Om du googlar lite så ska du få lära dig att det finns olika standarder för att mäta kontrastförhållande på. Samsung är LCD-världens "NAD" om du förstår vad jag menar.

[SC-Zap]

• 0

Men varför behöver du skala upp dem?

Upplösningen horisontellt är ju EXAKT 1920, filmerna behöver inte skalas upp. Så om du får dålig bild gör du något fel.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Precis, det blir ingen uppskalning what-so-ever på en 1920x1200 display eftersom den inte har högre upplösning än BD.
Det enda som händer är ju att du får högre sorgkanter uppe och nere som sledgeman sade.

[e-lite]

• 0

Men varför behöver du skala upp dem?

Upplösningen horisontellt är ju EXAKT 1920, filmerna behöver inte skalas upp. Så om du får dålig bild gör du något fel.

Jo det är sant såklart. I winDVD kan man välja att skala antingen horizontellt eller vertikalt eller både och. Jag testade att skala upp vertikalt (ja jag vet, försvinner ett par centimeter på varje sida höger och vänster). Blir inte så jättevackert. Är bättre utan skalning alls.

[joakim99]

• 0

Jo det är sant såklart. I winDVD kan man välja att skala antingen horizontellt eller vertikalt eller både och. Jag testade att skala upp vertikalt (ja jag vet, försvinner ett par centimeter på varje sida höger och vänster). Blir inte så jättevackert. Är bättre utan skalning alls.

Varför skalar du upp filmerna för då? Du som har haft BD sedan 2002 borde ju har bättre koll.

[e-lite]

• 0

Varför skalar du upp filmerna för då? Du som har haft BD sedan 2002 borde ju har bättre koll.

För att testa?

[B8]

• 0

Men du kan ju inte klanka ner på BD baserat på att du "testat" att medvetet införa en massa fel i bilden, eller åtminstone utföra processer som riskerar att märkbart försämra bilden, och sedan häva ur dig den konstiga slutsatsen

1080p bluray är riktigt fint på en 1080p skärm, men det är inte så jäkla snyggt längre när jag drar upp det på min 1200p samsung LCD. Då är det helt plötsligt lika komprimerat och dåligt som att köra vanlig dvd på en 1080p skärm.

Iofs inte så konstig slutsats när du stretchat bilden, men helt ovidkommande för diskussionen här i övrigt. Som att säga, "ja BD är ju fint så länge jag kollar normalt, men så fort jag smetar ut lera i ögonen så ser det inte så bra ut längre".

[e-lite]

• 0

Men du kan ju inte klanka ner på BD baserat på att du "testat" att medvetet införa en massa fel i bilden, eller åtminstone utföra processer som riskerar att märkbart försämra bilden, och sedan häva ur dig den konstiga slutsatsen




Iofs inte så konstig slutsats när du stretchat bilden, men helt ovidkommande för diskussionen här i övrigt. Som att säga, "ja BD är ju fint så länge jag kollar normalt, men så fort jag smetar ut lera i ögonen så ser det inte så bra ut längre".

Okej, läs ordentligt nästa gång. Jag har inte "stretchat" bilden, never ever. Jag har skalat bilden.

[mr.keyser]

• 0

Okej, läs ordentligt nästa gång. Jag har inte "stretchat" bilden, never ever. Jag har skalat bilden.

Oavsett vilket har du ju "förstorat" bilden över sitt ursprungsformat. Det spelar ingen roll vilken källa du använder - Skalar du upp något så blir det aldrig(mycket sällan) bra.
Att skala ner något är lite lättare att komma undan med. Det är ju lättare att ta bort något än att lägga till något som inte finns där från början.

Redigerat av mr.keyser, 17 mars 2009 - 11:45.

[B8]

• 0

Okej, läs ordentligt nästa gång. Jag har inte "stretchat" bilden, never ever. Jag har skalat bilden.

Du skrev ju att du skalade enbart vertikalt, alltså har du stretchat bilden i och med din skalning. Samma sak.

Redigerat av B8, 17 mars 2009 - 13:16.

[e-lite]

• 0

Oavsett vilket har du ju "förstorat" bilden över sitt ursprungsformat. Det spelar ingen roll vilken källa du använder - Skalar du upp något så blir det aldrig(mycket sällan) bra.
Att skala ner något är lite lättare att komma undan med. Det är ju lättare att ta bort något än att lägga till något som inte finns där från början.

Precis, exakt samma sak som jag sagt hela tiden Därför behovet av material med högre upplösning än 1080p. Det jag försökt säga hela tiden

Du skrev ju att du skalade enbart vertikalt, alltså har du stretchat bilden i och med din skalning. Samma sak.

Stretcha ut bilden eller skala om den är INTE samma sak. När man skalar om bilden så samplas den om. Att stretcha den är ungefär samma sak som att zooma in, vilket jag inte gjort.

[B8]

• 0

Äh, vi kutar förbi varandra i semantiken. Kanske mest jag som missuppfattade iofs. Faktum kvarstår dock att du har stretchat bilden i och med din vertikala skalning, även om du inte använt stretching som skalningsmetod.

Din poäng är fortfarande inte helt logisk dock. Självklart hade det varit trevligt med högre upplösning än BD, men att säga att det ser ut som DVD är lite väl generaliserande, även om så kanske var fallet för just dig. En bra uppskalad DVD behöver ju inte se sämre ut på en 1080-skärm än på en 576-skärm om allt sköts som det ska. Följaktligen behöver inte heller BD se dåligt ut på en skärm med högre upplösning än 1080. Kanske bara inte lika bra som om man haft material i skärmens upplösning. Skulle det plötsligt se komprimerat ut som du skriver, så är det ju din skärm eller din dator som är kass på att skala.

BD är ju inte alls förlegat på marknadssidan, och något annat alternativ för den vanlige konsumenten finns inte såvitt jag vet. Dina referenser rör ju ingenting som går att få tag på på OnOff idag...

Redigerat av B8, 17 mars 2009 - 14:46.

[pacman]

• 0

Skalar du upp något så blir det aldrig(mycket sällan) bra.
Att skala ner något är lite lättare att komma undan med. Det är ju lättare att ta bort något än att lägga till något som inte finns där från början.

Näe, skalar du ner kommer du garanterat förlora upplösning samt riskera få problem med information som "kommer och går" som kan ses som moiré eller andra otäckheter. Uppskalning kan förvisso mycket väl ge samma problem men det är iaf teoretiskt möjligt att göra en uppskalning utan att tappa nån direkt upplösning (på en framtida 3840*2160 display borde det kunna göras iprincip felfritt).

e-lite>>

Stretcha ut bilden eller skala om den är INTE samma sak. När man skalar om bilden så samplas den om

Om man stretchar bilden så kommer den ju rimligtvis visas med ett annat antal pixlar än om man jämför med ostrechat. Olika antal pixlar = olika antal sampels = omsampling lär ske ja. Att strecha bilden utan omsampling kan du göra på en CRT men jag ser inte hur det ska gå till på en fixed panel display.

Håller med B8. Hela skalningsproblematiken är är ju mer än lovligt överdriven dessutom. Har sett flera vertikala uppsklaningar av BD i samband med 2.35 visningar (ca 1.33 vertikal uppsklaning) och sure, det förbättrar knappast bilden, men försämringen är allt annat än stor och duger det utmärkt till att titta på 3.5 m breda bilder presenterade med hög optisk skärpa så kan det nog överleva på en fjuttig datorskärm oxå. Och således är det där om "BD ser ut som DVD" rent nonsens.

Överlag är det ju dessutom så att video/film är ganska tacksamt att skala om, detta eftersom det till skillnad från datorgrafik inte innehåller så mycket snabba/skarpa övergångar utan är mer diffust i sin natur varför det är rätt "tåligt" mot den typen av trixande.

[Ageve]

• 0

Stretcha ut bilden eller skala om den är INTE samma sak. När man skalar om bilden så samplas den om. Att stretcha den är ungefär samma sak som att zooma in, vilket jag inte gjort.

Du har ju inte skalat om bilden, du har stretchat den. Förklara annars hur du har skalat från 1920 till 1920 pixlar. Det hade varit intressant att veta

Skala innebär normalt sett att zooma utan att förändra aspect ratio. Du kan inte zooma in en bild utan att den ändrar storlek både vertikalt och horisontellt.

 Picture_1.png   1,3K   0 Antal nerladdningar
 Picture_3.png   5,69K   0 Antal nerladdningar

Den undre bilden är uppskalad. Proportionerna är de samma.

En stretchad bild:

 jaja.png   1,98K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 03 april 2009 - 17:05.

[pacman]

• 0

I min värld innebär "skala" att en bild uppbyggd av X antal pixlar/samples förändras så att bilden blir uppbyggd av Y antal pixlar/sampels. Hurvida bildens proportioner ändras eller inte, eller om man "zoomar" in eller ut, har inte med saken att göra.

Vidare, för att att stretcha en bild måste man på en fixed panel display skala bilden, eftersom enkilda pixlar/sampels är just "fixed".

Redigerat av pacman, 04 april 2009 - 14:08.

[Ageve]

• 0

Jo, men hans skärm hade ju inte högre upplösning än Bluray, så någon skalning i sidled har inte skett (om den inte overscannar då). Det enda som har hänt är annars att bilden har stretchats vertikalt, och därmed försämrats. Panelen han visade bilden på var med andra ord inte bättre än, eller visade brister hos Blurayformatet, som han indirekt skrev att den gjorde.

Skalning har ju annars alltid fasta proportioner när det handlar om 720p (1280x720), 1080p (1920x1080) osv. Undantaget är väl isåfall "fusk HD" plasmorna med 1024x720.

[Audio Code 3]

• 0

Äh, -Super Hi vision ligger runt hörnet ändå.

[thetias]

• 0

Äh, -Super Hi vision ligger runt hörnet ändå.

2015 är det ett tag kvar tills iofsig.

[Unregistered5fdc2bdf]

• 0

Jag tycker fysiska skivminnen känns rätt gammalt. Skulle hellre ha en laglig nedladdningstjänst eller varför inte gå ner och fylla på ett usbminne istället för att hyra en film. Många tv apparater har usb portar och någorlunda filstöd. Samsungs senaste har stöd för i stort sett lika mycket som pop corn hour. Min tv kan spela mp4 i 1080 p via usb men hackar om bitraten blir för hög.
Kan man bara enas om en standard så är det ju enkelt att se till att alla tv apparater fixar detta.

Angående nedladdning.
Playstation store är ett bra exempel på bra nedladdningstjänst tycker jag. Xbox live också men nu har jag ingen 360.
Man kan se en trailer på spelen, ladda ner en demo och om man gillar spelet kan man köpa det. Då köper man rätten att ladda ner det 5 gånger vilket gör att man kan dela det med en del kompisar eller ladda ner igen om man formaterar eller så.
Filmer i BD format är ju klart större men jag tycker de borde prova och se hur 4 GB 1080p filmer hade sålt.

[Johan78]

• 0

Jag tycker fysiska skivminnen känns rätt gammalt. Skulle hellre ha en laglig nedladdningstjänst eller varför inte gå ner och fylla på ett usbminne istället för att hyra en film. Många tv apparater har usb portar och någorlunda filstöd. Samsungs senaste har stöd för i stort sett lika mycket som pop corn hour. Min tv kan spela mp4 i 1080 p via usb men hackar om bitraten blir för hög.
Kan man bara enas om en standard så är det ju enkelt att se till att alla tv apparater fixar detta.

Angående nedladdning.
Playstation store är ett bra exempel på bra nedladdningstjänst tycker jag. Xbox live också men nu har jag ingen 360.
Man kan se en trailer på spelen, ladda ner en demo och om man gillar spelet kan man köpa det. Då köper man rätten att ladda ner det 5 gånger vilket gör att man kan dela det med en del kompisar eller ladda ner igen om man formaterar eller så.
Filmer i BD format är ju klart större men jag tycker de borde prova och se hur 4 GB 1080p filmer hade sålt.

Blu-ray erbjuder 1080p i hög bitrate och HD-ljud IDAG! Varför vänta?

[Unregistered5fdc2bdf]

• 0

Jag väntar inte. Har en PS3 och en full hd plasma men jag tycker det är lite märkligt att vi ska behöva en BD skiva när det hade varit mycket smidigare med ett usb minne speciellt som man kan sätta det direkt i tvn. Ännu bättre med nedladdning. Det är vad jag vill ha i alla fall.

[Chattras]

• 0

Först och främst så skulle jag anta att "våra" åsikter här inte på långa vägar speglar den stora massans åsikter eftersom här samlas det entusiaster. Den stora massas är troligtvis nöjd med DVD kvalitén och kommer antagligen tycka att BD är helt fantastiskt. Vidare som sagts innan så är nog bildyta och sittavstånds relationen i de flesta hem sådan att man inte kommer att ha nytta utav högre upplösning än 1080p, om man ens har det. Med det i åtanke så framstår BD som ett format som inte direkt kommer behövas att bytas ut ur bild/ljud kvalitets aspekt.

När det kommer till övergången ifrån ett tryckt media (DVD/BD) till att normen är att man använder sig utav ett icke box förpackat format så tror jag tyvärr att det ligger längre bort i tiden en vad vi vill tro. Detta inte på grund utav att teknologin kommer ta lång tid att utveckla utan helt enkelt att det behövs ett generations skifte. För dagens ungdom verkar det så självklart och enkelt men, det är inte dom som är de stora konsumenterna. Dagens stora massa är fortfarande till stor del vana vid att om man köper något skall man defaktor få något i handen. Så jag är övertygad om att efterfrågan kommer komma långt efter att tekniken klarar av det. Man måste ta i beaktning att många 40+ och även så lågt som 30+ inte har varken kunskap eller ork att engagera sig och den klassiska "varför laga något som inte är trasigt" inställningen kommer vara den stora bromsklossen.

Jag kanske är helt fel ute men, jag tror tyvärr inte det. Är själv 30+ och har många vänner som skyr datorer som pesten och ser dagligen kolleger som inte kan läsa ett mail utan att först ha skrivit ut det.

Redigerat av Chattras, 14 april 2009 - 14:19.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jag väntar inte. Har en PS3 och en full hd plasma men jag tycker det är lite märkligt att vi ska behöva en BD skiva när det hade varit mycket smidigare med ett usb minne speciellt som man kan sätta det direkt i tvn. Ännu bättre med nedladdning. Det är vad jag vill ha i alla fall.

Usbminnen som rymmer lika mycket som en blu-ray kostar mellan 1000-2000kr och då kan du bara hämta en film åt gången om du vill ha samma kvalite som det är på en blu-ray. Nedladdning tror jag ligger ganska långt bort i tiden tack vare att många marknader har inte har lika utbyggda linor som tex sverige och inte ens i sverige har alla tillgång till särskilt höga hastigheter, dessutom behöver eventuella leverantörer för nedladdning ha extrema linor om det inte ska bli grym väntetid, jag tror inte på legal fildelning via tex torrent, blir för svårt för leverantörerna att garantera sina inkomster och det lär nog dröja innan de går med på tex fast månadskostnad och därefter fri nedladdning helt enkelt för att det blir för enkelt att lägga ut film och musik i nätverk som de inte har insyn i.

[Unregistered5fdc2bdf]

• 0

Då är vi tillbaka till skivan. Skivan är mer en garant för filmbolagens kontroll än det bästa formatet IMHO.
Vad gäller upplösning så känns det som att bildkvalitén inte kan bli så värst mycket bättre på 50 tum än vad jag har nu. Säkert kan det bli bättre men framförallt kan det bli större. Jag skulle gärna ha 100 tum istället men då med 2160p istället eller nåt.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

1080p på 100" funkar gått och väl!

[Unregistered39429]

• 0

undrar när vi får se inspelningsbara blu ray maskiner inom EU?
läste att dom säljer som smör i solsken i japan,62% marknadsandel gentemot dvd recorders! ,fast dom kanske har lite bättre hdtv utbud där ioförsig...

[thetias]

• 0

Det går så sjukt långsamt att få inspelningsbara till europa. Beställde en pryl från japan för ett år sedan som var inslagen i tidningspapper som bland annat var fullspäckade med annonser om inspelningsbara Bluray spelare osv.

[jonasprivate]

• 0

undrar när vi får se inspelningsbara blu ray maskiner inom EU?
läste att dom säljer som smör i solsken i japan,62% marknadsandel gentemot dvd recorders! ,fast dom kanske har lite bättre hdtv utbud där ioförsig...

Frankrike är först ut inom EU,då Panasonic släpper en inspelningsbar.

[Unregistered39429]

• 0

såg att den DMR-BW500EFK har funnits listad på franska Idealo sedan oktober,kanske den dyker upp till hösten här hemma...

[jonasprivate]

• 0

England står näst på tur efter Frankrike, vi lär nog få vänta längre då vi har ett annat nät.

[T1000]

• 0

Jag tänkte också ibörjan att shit man kan väl inte behöva högre upplösning än 1080p. Men joo... upplösningen gör ju enormt mkt för bilden och ju större skärm/duk desto mer märker man hur stor betydelse det har.

Jag väntar med spänning på en upplösningar runt 4000p. Då kanske man visa digitalbilder i sin fulla prakt samt få en total skräpa i filmer

[jonasprivate]

• 0

Oj tror det kommer överhuvudtaget ?

[Ageve]

• 0

Jag tänkte också ibörjan att shit man kan väl inte behöva högre upplösning än 1080p. Men joo... upplösningen gör ju enormt mkt för bilden och ju större skärm/duk desto mer märker man hur stor betydelse det har.

Upplösningen hos ursprunget, dvs filmerna, är inte oändlig. Snarare ofta rätt begränsad...

Se bara på IMAX-scenerna i The Dark Knight. Hur många andra filmer har den bildkvaliteten, och varför skulle dessa filmer bli bättre med ännu högre upplösning hos lagringsmediet?

Den dagen allt filmas med IMAX så visst, då är det värt mödan

Redigerat av Ageve, 25 april 2009 - 22:09.

[Dreadlock]

• 0

Det roliga med alla som sitter och kallade blu-ray förlorare samma dag som HD-DVD la ner och som predikar att i framtiden kommer minsann all film distribueras via internet och fysiskt lagringsmedia är passé, det är att om man hela tiden hänvisar till något tuffare och bättre som kommer runt hörnet hade man suttit där med sin svartvita tv och varit ovetande att det fanns fler än en tv-kanal...

På sikt kommer det säker bli så, men varför vänta? Jag vill njuta NU!

[C Upp]

• 0

Jamen, det är väl bara att njuta nu då? Varför ens bry sig om en tråd som handlar om framtidens format om du inte är intresserad av framtiden?
Jag klagar inte på Blu-Ray. Det kommer säkert fungera prima i många år framöver. Men varför inte joina oss och spåna över vad som kan hända i framtiden? Om inte annat så har man en tråd att skratta om om 10 år när det visat sig att vi hade lika felaktiga framtidsvisioner som de som konstruerade Mother-datorn i Alien.

Inte för att dissa BD, men det är inte ett format som kommer hålla i evighet. Och inte heller ett format som kommer bli lika mainstream som DVD förrän om 2-3-4 år.

Detta är ju ett forum för, i brist på ett bättre ord, ljud och bild "fanatiker". Och att nöja sig är väl inget för oss? Men av någon anledning så får man inte påpeka att det kan komma nånting efter just BD? Eller är det fel att prata om framtiden i någon avdelning av forumet överhuvudtaget? Alla format är de bästa som finns och vi ska bara kasta rosor över dom och vara glada att de finns? Kasettband, VHS:er, LP-skivor och CRT-TV:s har alla gett plats för bättre produkter.

Inlägget ovan är alltså inte riktat till Dreadlock utan till alla som undrar varför den här tråden finns...

Redigerat av C Upp, 26 april 2009 - 15:32.