[laddie15]

• 0

Det jag vill visa med klippet är att så länge man inte gör en noggrann nivåmatchning, så kan man inte utesluta eller veta om vad ev upplevda skillnaden beror på.

Köper fullt ut resonemanget. nivån är avgörande. En faktor som dock är än mer avgörande är frågan: Vill jag skruva upp? Har man inte fått rätt på sin anläggning så vill man ju ofta inte det. För mig är det faktum att det låter så bra att man vill skruva upp, just kvitto på att man fått till det. När distortionen är minimerad, när man hittat högtalare som inte överbetonar vissa register osv. Har själv just landat där efter åratal av relativt missnöje.

En sak jag jag inte alls förstod i videon: Han gick på rätt intensivt om hur han upplevt enorma skillnader när han kopplat in någon apparat. Det visade sig sedan att skillnaden berodde på en nivåskillnad på ett par tiondels becibel !? Alltså en enorm upplevd skillnad när nivåskillnaden ligger precis där det överhuvudtaget är möjligt att uppfatta något. Skulle inte tro det va?

[MKarlsson74]

• 0

Varför skulle inte det stämma? Det finns fler liknande upplevelser som beror på samma sak

[Zartok]

• 0

Enl mig är det en fruktansvärd påverkan slutsteg kan göra. kör normaltvis med rotel, testade ett pa, beringer eller vad det nu heter och jag höll på att dö av smärta för hur det lät.

pga att det var pa? Förstärkare är förstärkare och det påverkar alltså megatonvis

[LittleFriend]

• 0

Varför folk lägger ner massa pengar på förstärkare är ju knappast konstigt. Folk lägger ner massa pengar på statusprylar. Samtidigt så finns det en enorm marknad för "naturmedicin", anti-rynkkrämer, mm inom de flesta sektioner, som inte har någon vetenskaplig basis utan där folk köper för en tro.

Några källor om blindtester mellan förstärkare:

David Rich and Peter Aczel, 'Topological Analysis of Consumer Audio Electronics: Another Approach to Show that MOdern Audio Electronics
are Acoustically Transparent,' 99 AES Convention, 1995, Print #4053.

Tom Nousaine, ' The Great Debate: Is Anyone Winning?' Proceedings of the AES, 8th International Conference, 1990.

Masters, Ian G. 'Audiolab Test: Six Power Amplifiers,' Audio Scene Canada, May 1977, pg 44-50.

Masters, Ian G. ' Audiolab Test: Amplifiers and Speaker Cables,' Audio Scene Canada, Jun 1981, pg 24-27.

Masters, Ian G. 'Do All Amplifiers Sound the Same?' Stereo Review, Jan 1987, pg 78-84.

Baxandall, Peter J. 'Audible Amplifier Distortion is not a Mystery, Wireless World, Nov 1977, pg 63-66.

Colloms, Martin 'Amplifier Tests on Test-2, The Panel Game,' Hi-Fi News & Record Review, Nov 1978, pg 114-117.

Hope, Adrian 'Amplifier Tests on Test-1, Without Prejudice,' Hi-Fi News& Record Reviewe, Nov 1978, pg 110-113.

Walker, P. J. 'Positive Feedback: Rational Amplifier Testing,' Hi-Fi News & Record Review, Jul 1977, pg 135.

Carlstrom, D., Kruger, A., & Greenhill, L. ' Some Amplifiers Do Sound Different,' The Audio Amateur, 3/1982, pg 30, 31.

Greenhill, L. & Clark, D. 'Equipment Profile,' Audio, Apr 1985, pg 56-60, 82-97.

Johnson, J. H. 'Power Amplifiers and the Loudspeaker Load,' Audio, Aug 1977.

Holman, Tomlinson 'Amplifier Design & Sound Quality,' Audio, Nov 1996, pg 26-31.

Meyers, E. Brad 'The Amp/Speakers Interface, are your Loudspeakers turning your amp into a Tone Control,? Stereo Review, Jun 1991, pg
53-56.

Benjamin, Eric 'Audio Power Amplifiers for Loudspeaker Loads,' Journal of the Audio Engineering Society, vol 42, No. 9, Sep 1994, pg
670-683.

Rich, David ' A New Look at Medium and High-Priced Power Amplifiers,' The Audio Critic, #20, Summer 93, pg 14.

Rich, David, 'Reasonably Priced Pre amplifiers for the Reasonable Audiophiles,' The Audio Critic, #18, Spring/Summer 1992.

Amp Tests, Boston Audio Society Speaker, Vol 21, No.2, pg 18-20, Sep 1997

detta

With regard to amplifiers as of May 1990 there had been such tests. In 1978 QUAD published an erxperiment with 576 trials. In 1980 Smith peterson and Jackson published an experiment with 1104 trials; in 1989 Stereophile published a 3530 trial comparison. In 1986 Clark & Masters published an experiment with 772 trials. All were null.

There's a misconception that blind tests tend to have very small sample sizes. As of 1990 the 23 published amplifier experiments had a mean average of 426 and a median of 90 trials. If we exclude the 3530 trial experiment the mean becomes 285 trials. The median remains unchanged.

/Tom Nousaine


"The Audio Critic:

There has been a lot of hot chatter on the E-mail circuit over the past couple of months about the Steve Maki and Steve Zipser challenge in Miami. I thought you would appreciate a complete recount of the events. Zipser, a high-end salon owner, had issued a challenge that he would pay the airplane fare of any in- terested party who wanted to see him prove he could hear the differences be- tween amplifiers.

On Sunday afternoon, August 25th, Maki and I arrived at Zipser's house, which is also Sunshine Stereo. Maki brought his own control unit, a Yamaha AX-700 100-watt integrated amplifier for the challenge. In a straight 10-trial hard- wired comparison, Zipser was only able to identify correctly 3 times out of 10 whether the Yamaha unit or his pair of Pass Laboratories Aleph 1.2 monoblock 200-watt amplifiers was powering his Duntech Marquis speakers.
A Pass Labs preamplifier, Zip's personal wiring, and a full Audio Alchemy CD playback system completed the playback chain. No device except the Yamaha integrated amplifier was ever placed in the system. Maki inserted one or the other amplifier into the system and covered them with a thin black cloth to hide identities. Zipser used his own playback material and had as long as he wanted to decide which unit was driving the speakers.

I had matched the playback levels of the amplifiers to within 0.1 dB at 1 kHz, using the Yamaha balance and volume controls. Playback levels were adjusted with the system preamplifier by Zipser. I also determined that the two devices had frequency response differences of 0.4 dB at 16 kHz, but both were perfectly flat from 20 Hz to 8 kHz. In addition to me, Zipser, and Maki, one of Zip's friends, his wife, and another person unknown to me were sometimes in the room during the test, but no one was disruptive and conditions were perfectly quiet.
As far as I was concerned, the test was over. However, Zipser complained that he had stayed out late the night before and this reduced his sensitivity. At dinner, purchased by Zipser, we offered to give him another chance on Monday morning before our flight back North. On Monday at 9 a.m., I installed an ABX comparator in the system, complete with baling-wire lead to the Yamaha. Zipser improved his score to 5 out of 10. However, my switchpad did develop a hang-up problem, meaning that occasionally one had to verify the amplifier in the cir- cuit with a visual confirmation of an LED. Zipser has claimed he scored better prior to the problem, but in fact he only scored 4 out of 6 before any difficulties occurred.

His wife also conducted a 16-trial ABX comparison, using a 30-second phrase of a particular CD for all the trials. In this sequence I sat next to her at the main listening position and performed all the amplifier switching functions according to her verbal commands. She scored 9 out of 16 correct. Later another of Zip's friends scored 4 out of 10 correct. All listening was done with single listeners.
In sum, no matter what you may have heard elsewhere, audio store owner Steve Zipser was unable to tell reliably, based on sound alone, when his $14,000 pair of class A monoblock amplifiers was replaced by a ten-year old Japanese inte- grated amplifier in his personal reference system, in his own listening room, using program material selected personally by him as being especially revealing of differences. He failed the test under hardwired no-switching conditions, as well as with a high-resolution fast-comparison switching mode. As I have said before, when the answers aren't shared in advance, "Amps Is Amps" even for the Goldenest of Ears.

Tom Nousaine
Cary, IL"

http://www.theaudioc...Critic_24_r.pdf


http://home.provide....lst/abx_pwr.htm


Amplifier Sound Quality

Do Amplifiers contribute to your systems sound quality?

You hear it all the time in hi-fi audio system reviews, phrases like:

You need a warm sounding amp to mellow out your bright speakers sound.

Audiophiles have been associating acoustic qualities to the choice in amplifier for decades. There must be some difference in sound, otherwise there wouldnt be such a wide disparity between the really exotic amplifiers that cost thousands versus the mainstream amplifiers that cost less than $500. The differences certainly arent in the specifications. Cheaper amps these days always go for the 100 Watt per channel rating on their specs sheet. It seems even a $200 Sony receiver desires to be called a 100W amp.

What about the amps contribution to sound quality? Can an amp color your music with any acoustical qualities outside clipping? Experts in hi-fi magazines regularly write reviews on esoteric brand name amplifiers filling them with adjective-laden praise for warm sound, liquid highs or edgy bass. The question of the amplifiers contribution to sound really started when the first transistorized amplifiers appeared in the 60s. Many die-hards still claim there is positive coloration to acoustic quality from tube amplifiers. They claim tube amps have a warm, smooth sound and that transistorized amplifiers introduce a harsh sound quality.

Double blind testing (the Pepsi challenge) is where participants choose between two things but dont know which is which. Its probably the only way of applying scientific methodology to audio. High profile double blind tests have tested everything from audio cables, speaker wires and even (the old controversy) amplifier sound.

Editors of Stereo Review magazine (now called Sound and Vision) conducted a high profile test of their own, recruiting expert double blind tester David Clark of DLC Designs (who does such tests professionally for CD players and hi-fi VCRs). The test was reported in detail by Ian G. Masters and published in Stereo Review magazine. The test was designed to be as objective as possible, using the same system, speakers, playback etc. They had a panel that consisted of some 25 listeners all audio/hi-fi professionals with an equal number of hi-fi objectivists who believed there would be little to no perceptible difference between amplifiers, and audiophiles who believed there was a huge difference between expensive or tube amps and their cheaper counterparts.

The array of amplifiers was laughable, from the most exotic to the most humble and everything in between. Topping off the high end was a Julius Futterman tube amp array, consisting of two $6,000 tube mono-block amps with separate power supplies, a total of four giant boxes that take up the space of a small fridge. The bottom end was represented by a $200 Pioneer receiver; it even had a cheesy five band equalizer on the face and a slide volume control. Its the kind of device that makes audiophiles cringe. The testing took place in an acoustically neutral environment that favors hi-fi listening but not one particular amp.

Middling brands included some nice NAD 2200, Hafler DH-1 120, and a Mark Levinson ML-11 $2000 50 watt per channel amp that delivers 25 volt peak power with current of 12.5 amperes. Now thats a high current amp. The A-B testing was preceded by a session where each listener got to toy with the amps and freely listen to each knowing what they were listening to. Doing the sighted listening, many of the listeners claimed to hear a distinct difference. Some of the skeptics were even admitting that they could actually hear significant differences between the sound quality of the different amps.

When it came down to the blind A-B testing of the 25 testers, only 3 participants scored 60% or greater correct when they guessed which amp was which, when comparing between two. Nobody got higher than a 63% score. Most amazing was that in testing between the Pioneer amp and the Futterman array, only 114 of 212 listeners could tell the difference -- thats a 54% correct guess! This is the most extreme example: audiophiles not able to tell the difference between a $200 Pioneer receiver and a $12,000 separate mono-block tube amp array with separate power supplies.

What does it mean? It means that people who advise you to buy expensive amplifiers because they believe amps contribute coloration to acoustic quality probably couldnt tell the difference between their favorite exotic amp and a $200 Pioneer. It doesnt mean that you should only choose the cheapest amp you can. There are other considerations not the least of which is the longevity of the unit. A $200 receiver is more likely to have a short lifespan, but a decent quality power amp could last a lifetime. There are also other considerations: the one thing that will certainly present problems is clipping. In the test they set the gain equally to all amps, so there was no difference in the power output, and the gain was set well within the specified limitations of the amp itself. This might not be the case at home; the speakers you use could be of all different efficiency ratings. You have to ensure your amp has plenty of reserve power for handling spikes in the soundtrack without clipping. Clipping is distortion, and distortion is the simple explanation for the coloration people claim to hear from certain amps. So, the weak highs or muddy bass you might hear from a cheap amp is probably clipping, or it could be a placebo.

Speakers are the device that creates the sound you hear. The room in which they produce sound is almost equally important to the speakers; room acoustics provide reflections or dampen sound, which will make or break many sound systems. The amplifier only powers the speakers to let them do their job. Beware of adjective laden descriptions of acoustic colorations from an amplifier.

http://www.hometheat...nd-quality.aspx

http://www.bostonaud...ul_thinking.htm

From the December 1990 meeting, BASS Vol. 19 No. 3

WISHFUL THINKING by Tom Nousaine (Illinois)

In the November 1990 Stereophile editor John Atkinson and staffer Will Hammond provide a good model for wishful-thinking analysis in discussing the results of their CD-tweak listening tests ("As We See It: Music, Fractals and Listening Tests"). In January of 1991 Martin Colloms reprises the original wishful-thinking paradigm in discussing his well-known 1986 amplifier comparisons ("As We See It: Working the Front Line").

I call their analyses wishful because they draw conclusions based on evidence that doesn't support such findings.

In the CD-tweak test Atkinson and Hammond conducted a 3222-trial single-blind listening experiment to determine whether CD tweaks (green ink, Armor-All, expensive transports) altered the sound of compact-disc playback. Subjects overall were able to identify tweaked vs untweaked CDs only 48.3% of the time, and the proportion that scored highly (five, six, or seven out of seven trials--Stereophile's definition of a keen-eared listener) was well within the range to be expected if subjects had been merely guessing.

Atkinson declared that there were "some listeners who could and did hear a difference." In response to several letters showing how the statistics didn't support this conclusion, Hammond insisted that "...the total of the tweaks used resulted in a sonic difference that was detected correctly well beyond the probability of it being a chance occurrence" (February 1991, p. 65).

Given the numbers published, this conclusion is simply not supported. However, there were analyses which seemed to support positive results. For example, an analysis of one musical selection, through all listening sessions, judged by males comparing different transports is shown as being "significant: p.001," i.e., the probability of these scores occurring from chance alone is less than 0.1%.

Further analysis shows 71% (132/186) correct identifications when A and B were different and only 32% correct (62/194) when they were the same. The first proportion would be significant when compared with the 50% criterion, which is a score that exceeds 50% by an amount that depends on the size of the sample. The difference between 71% and 32%, moreover, seems too great to be a chance happening.

So doesn't this support their conclusions? Nope-they used the wrong criterion for comparison. When the trials where B was different from A (A-B or B-A) are combined with the trials where A and B were the same (A-A and B- , the combined score of 50.7% correct is not significantly different from what one would expect by chance. The data do suggest two important things, though. First, listeners are disposed to report differences even when there are none. This group in this example reported a difference 68% of the time when the second presentation was the same as the first. Second, one should have an equal number of same (A-A/B- and different (A-B/B-A) trials when the 50% criterion is employed. Otherwise the criterion score must be adjusted to account for response bias, the tendency of subjects to report differences even when a component is compared with itself. [There is an additional bias problem in the later trials if the subjects know that the number of same and different trials are equal. This is not a simple matter. Pub.]

This sort of response bias was first seen in the blind amplifier tests staged by Quad in 1978. In those, the experimenters used the preference style of test: subjects were asked, "Do You Prefer A, Prefer B, or Have No Preference?" Subjects expressed a preference for either A or B 35% of the time when the amplifier was being compared with itself. They were, in other words, biased to prefer A or B (i.e., to report a difference) even when A = B. The people at Quad reported this bias correctly, concluding that based on the numbers these subjects were unable to identify amplifiers by sound alone.

Years later, in 1986, Martin Colloms claimed to have proved that amplifiers sound different with a 63% correct rate in a double-blind test report ("Amplifiers Do Sound Different," Hi-Fi News and Record Review, May 1986). In this case Colloms made large analytical errors. He ignored an unusually large part of his experiment (approximately 25% of the trials), a choice that may have introduced experimental bias. Colloms based his analysis only on the trials where the amplifiers were different, without compensating for the response bias already discussed. Listeners scored 63.3% correct during those trials where the amplifiers were different (95 of the 150 A-BB-A trials). However, subjects scored correctly only 65% of the time when the amplifiers were the same (26 of 40 A-A/B-B trials.) Another way of saying this is that subjects reported a difference 35% of the time (14/40 trials) when there could have been no difference.

There are two analytical ways to compensate: 1) compare the correct rate of the sames and the differents; 63.3% vs 65% is not a significant difference, and 2) adjust the criterion score. Because of response bias, we would expect a hypothetical 100-trial study in which differences were inaudible and which had all different comparisons to produce 67.5 correct responses-35 correct responses because of bias plus 50% of the remaining 65 trials by guessing. Thus a 63.3% correct rate is below the 67.5% expected due to chance alone. [It seems to me that Nousaine is trying to have it both ways here: if a score in the neighborhood of 67% is to be expected on the A-BB-A trials because of bias toward reporting a difference, then 65% correct is all the more significant on the A-A/B-B trials, where the subjects must overcome this bias in their answers. If you combine the "same" and "different" trials for the Colloms tests, as the author does for the CD-tweak tests, the results do appear significant. See the note at the end of the article. Pub.]

Note that the much attacked ABX technique, where a forced choice is made, is free of this problem. In an ABX test a criterion of 50% due to chance is correct given a large enough sample size; however, most researchers recommend a 75%-correct criterion to eliminate the possibility that small bias errors will influence the results.

Returning to Colloms, what if the 4.2% point differential (67%-63.3%) were significant? That is, what if the 4.2% greater rate at which subjects scored wrong was more than we could attribute to chance alone? The most logical conclusion is that there was some sort of bias or systematic error introduced into the study. In Colloms's study this is likely. He arbitrarily excluded a large number of trials because of poor test conditions. There may have been bias built into the test procedure itself, or the exclusion itself may have systematic.

And returning again to Stereophile and the CD tweaks, notice the strength of the response bias compared with earlier tests. In the Quad experiments, audio professionals reported preferences about a third of the time when amplifiers being compared were the same. Colloms's subjects heard differences 35% of the time when amplifiers were compared with themselves. However, the Stereophile report discloses that their subjects answered "different" a whopping 58% of the time in total when the presentations were identical (41.2% correct in A-A and B-B comparisons.)

This is a phenomenon we must be aware of in ourselves. People with an interest in sound will tend to hear things simply from trying not to miss them. These data show we are disposed to "hear" or "guess about" nonexistent differences one-third to one-half of the time even if the "coach" is blind. Imagine how strong the tendency can be when the coach is a trusted friend, reviewer, or salesperson who imposes no scientific controls on himself. But can't we all just put aside our biases when listening? Obviously, according to these data, not. [Not being able to put aside one's biases perfectly and cleanly, simply through effort, is another way of saying that no one is immune to the placebo effect.--Ed.]

Sometimes research can seem to grow in significance over time. For instance, in his February 1991 "As We See It," Martin Colloms recalls his 1986 experiment as being validated by a statistician who supported his conclusion that amplifiers sound different, even after such colleagues as Stanley Lipshitz pointed out weaknesses in the analysis. Lipshitz himself told me that as far as he knew, Colloms has never disclosed any additional analyses that supported his conclusions, and I can't see any way to support them given the extensive body of data supplied in the HFNRR report.

Based on their response to previous controversies, I predict that within two years Stereophile magazine will refer to their experiment as having proved that CD tweaks were reliably identified under blind conditions, ignoring the valid statistical objections already raised in its own pages.

It's sad. While I continue to subscribe to the magazine for entertainment, I'm not so sure I can accept evaluations of other people's products in a publication that is not able to evaluate its own research rationally-especially when many of its writers, and its editor, spend so much time pointing fingers at those who over the years have added much to our knowledge of audio.

2002 Update from Tom Nousaine:

There are two available ABX-style comparison devices. QSC sells an ABX box and there is a pc-based system (PCABX available free from www.pcabx.com) from Arny Krueger, one of the original ABX Company guys. I have four available; the two above, a one-off made for Bob Carver and the original ABX box.

[Publisher's note: A discussion with Nousaine revealed that he expects results from same/different tests that are different from those from ABX tests. We did not reach a consensus about how to interpret the former. He seemed to interpret the 65% correct scores in Colloms's A-AB-B amplifier tests as an illustration of a 35% bias toward hearing differences here there are none, out of his expectation that when the amplifiers are the same the subjects should say so 100% of the time. But 25/40 correct is significant to better than 95% if you use the standard ABX criterion. Does this mean that the ABX's 50% baseline doesn't apply to same/different tests? Yes, Nousaine said. This answer surprised me; I always thought that the data were analyzed the same way. Professor Richard Greiner, to pick one example, conducted same/different tests for his recent AES paper on the detection of polarity, and carried out the statistical analysis in the familiar manner-with a null result being 50% correct answers.

One thing we did agree on was that switching during musical passages (what I call a running-music test) was much more likely to generate false-difference reports than hearing the same piece or short passage over and over (a repeated-music test). Without knowing which method was used, one can't precisely predict the tendency to report nonexistent differences. I believe that repeated-music testing should be used because it appears to be more sensitive, and because it more closely mimics the listening habits of both subjective reviewers and casual listeners. We should take every opportunity to refine our tests for greater sensitivity and make them duplicate actual listening conditions more closely.

Nousaine gave me a preliminary report on an ongoing experiment designed to do these things. Among the new protocols he uses is one designed to mimic what happens when the non-blind listener chooses a certain passage that best illustrates a particular sonic feature: After one round of tests, a second round is conducted using only the music on which correct answers have been given. The results of this experiment, an amplifier comparison conducted on an audiophile system by its owner, will be published in due course.--EBM)



http://bruce.coppola...o/Amp_Sound.pdf


Nad versus Rotel, by Trias and Kriktop. Failure
http://forum.hardwar...91.htm#t1219805

Yamaha RVX657 vs BGW 750A, by Denis31. Failure
http://chaud7.foruma...w-750a-t476.htm

Quadri-amplification, test on the medium channel, by Denis31 : Yamaha RVX657 versus Icos Elsberg 270. Failure.
http://chaud7.foruma...rg-270-t478.htm

Yamaha RVX657 versus Jolida JD202, by Denis31 (transistor versus tube, failure)
http://chaud7.foruma...-jd202-t537.htm

Dina referenser är inte aktuella. En del av dem är inte heller hållbara ur ett vetenskapligt perspektiv.

[Unregistered25ca2af0]

• 0

Ur vetenskapligt perspektiv är väll ingen källa där hållbar.

Ingen är väll publicerad i en vetenskaplig tidning som tex cell, nature osv.

Men det blir å andra sidan sällan sådana test.

Kanske någon skulle göra ett examensarbete på det från psykiatri-utbildningarna.

"The power of the mind to fool anyone" eller något sådant så kulle det vara roligt.

Men det kommer nog inte att hända.

Jag har iaf den tron att man kan höra skillnad på saker, men då det är många faktorer som påverkar så betyder det inte häller att dyrast alltid låter bäst. Samtidigt som man ska lyssna efter vad just "jag" tycker är bäst när man ska handla själv. Om det sen blir en Classé slutsteg, Vincent, Marantz, Krell eller rotel spelar mindre roll bara individen är nöjd och anser att det är ett bra köp. Och att individen tycker att det låter bäst utifrån han/hons ekonomiska begränsningar och andra faktorer.

//Krozz

[Unregistered277056c3]

• 1

Dina referenser är inte aktuella. En del av dem är inte heller hållbara ur ett vetenskapligt perspektiv.

Orkade inte läsa allt som det refererades till, men kan utan tvekan bekräfta att det visserligen finns usla förstärkare som låter skit, men som de flesta vet är det idag ganska enkelt för en seriös tillverkare att konstruera förstärkare som är både kraftfulla och låter väldigt bra.

Själv har jag under årens lopp jämfört en hel del grejor - inkl stärkare - och har konstaterat att ibland kan de definitivt låta olika (även med noggrann nivåanpassning), men nuförtiden är skillnaderna väldigt små och har inte ett skvatt med prislappen att göra (med undantag för rena skitburkar).

Det man bör göra för att få bra ljud är (som de flesta redan listat ut) att lägga mest krut på högtalare och akustik. Elektroniken blir nämligen snabbt "tillräckligt bra" även med en ganska måttlig investering, och hur man än bär sig åt kommer det i princip alltid att löna sig bäst att fokusera kommande investeringar på just högtalare och akustik, nästan oavsett hur mycket man redan lagt där.

[PML73]

• 0

Vilken skön läsning där insändarens egna referenser bara speglar den subjektiva nyttan med att uppgradera försteg eller slutsteg.

Alltid kul med drag under galoscherna. Enligt mina öron är det stooor skillnad med olika förstärkare och hur de är specificerade. Idag kan man faktiskt köpa en riktigt vettig förstärkare för under tio tusen kronor. Och kul är väl det. Bara att gratulera. Men det betyder inte att den låter lika någon annan. Om bara förstärkaren är vettigt konstruerad så spelar märket absolut ingen roll. Men det finns skillnader hos olika försteg och slutsteg. Om någon hävdar annat så lyssnar de lika som min far. Och jag respekterar deras val.

Visst kan det för t ex min far låta som hårklyveri när jag tycker si eller så om en uppgradering eller urval. Men vad fasen vet den karln om ljud eller musik. För honom är det tillräckligt med en ljudlimpa under tv´n. han hävdar å det bestämdaste att det är samma musik. Och eftersom han inte tycker att det spelar roll så är han lycklig.

Men jag letar alltid efter den lilla grejen som får mig att få extra gåshud. Och det har idag givit mig ett underbart system som kommer att räcka minst ett par år framåt.

Ps: Jag är otrogen vilket märke som helst så länge ljudet för mig är bättre.

[laddie15]

• 0

Vilken skön läsning där insändarens egna referenser bara speglar den subjektiva nyttan med att uppgradera försteg eller slutsteg.

Alltid kul med drag under galoscherna. Enligt mina öron är det stooor skillnad med olika förstärkare och hur de är specificerade. Idag kan man faktiskt köpa en riktigt vettig förstärkare för under tio tusen kronor. Och kul är väl det. Bara att gratulera. Men det betyder inte att den låter lika någon annan. Om bara förstärkaren är vettigt konstruerad så spelar märket absolut ingen roll. Men det finns skillnader hos olika försteg och slutsteg. Om någon hävdar annat så lyssnar de lika som min far. Och jag respekterar deras val.

Visst kan det för t ex min far låta som hårklyveri när jag tycker si eller så om en uppgradering eller urval. Men vad fasen vet den karln om ljud eller musik. För honom är det tillräckligt med en ljudlimpa under tv´n. han hävdar å det bestämdaste att det är samma musik. Och eftersom han inte tycker att det spelar roll så är han lycklig.

Men jag letar alltid efter den lilla grejen som får mig att få extra gåshud. Och det har idag givit mig ett underbart system som kommer att räcka minst ett par år framåt.

Ps: Jag är otrogen vilket märke som helst så länge ljudet för mig är bättre.

Så befriande att läsa ett inlägg om passion för ämnet. Vet inte när det hände senast.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Vilken skön läsning där insändarens egna referenser bara speglar den subjektiva nyttan med att uppgradera försteg eller slutsteg.

Alltid kul med drag under galoscherna. Enligt mina öron är det stooor skillnad med olika förstärkare och hur de är specificerade. Idag kan man faktiskt köpa en riktigt vettig förstärkare för under tio tusen kronor. Och kul är väl det. Bara att gratulera. Men det betyder inte att den låter lika någon annan. Om bara förstärkaren är vettigt konstruerad så spelar märket absolut ingen roll. Men det finns skillnader hos olika försteg och slutsteg. Om någon hävdar annat så lyssnar de lika som min far. Och jag respekterar deras val.

Visst kan det för t ex min far låta som hårklyveri när jag tycker si eller så om en uppgradering eller urval. Men vad fasen vet den karln om ljud eller musik. För honom är det tillräckligt med en ljudlimpa under tv´n. han hävdar å det bestämdaste att det är samma musik. Och eftersom han inte tycker att det spelar roll så är han lycklig.

Men jag letar alltid efter den lilla grejen som får mig att få extra gåshud. Och det har idag givit mig ett underbart system som kommer att räcka minst ett par år framåt.

Ps: Jag är otrogen vilket märke som helst så länge ljudet för mig är bättre.

Fast din jämförelse haltar ju rätt ordentligt. Det du indirekt säger är att bara för att man inte prioriterar förstärkaren/försteget så låter allt lika - musik som musik. Bara för att vissa prioriterar annorlunda så kan dom ju ha högre krav än vad en ljudlimpa återger, detta trots att din far inte gör det.

Du ska se att dessa personer, liksom du, söker efter det där lilla extra som ger gåshud och att man kan sitta i timmar och bara spisa plattor. Detta trots att dom fokuserar på annat än förstärkaren/försteget.

Riktigt kul att du är nöjd med din anläggning iaf. Det är världens bästa känsla. Gratulerar!

[PML73]

• 0

Fast din jämförelse haltar ju rätt ordentligt. Det du indirekt säger är att bara för att man inte prioriterar förstärkaren/försteget så låter allt lika - musik som musik. Bara för att vissa prioriterar annorlunda så kan dom ju ha högre krav än vad en ljudlimpa återger, detta trots att din far inte gör det.

Du ska se att dessa personer, liksom du, söker efter det där lilla extra som ger gåshud och att man kan sitta i timmar och bara spisa plattor. Detta trots att dom fokuserar på annat än förstärkaren/försteget.

Riktigt kul att du är nöjd med din anläggning iaf. Det är världens bästa känsla. Gratulerar!

Hehe, tycker du resonemanget haltar?

För att klargöra saker och ting. En bra konstruerad förstärkare låter alltid bra. Annars är det ju en dålig konstruktion(lite förenklat). Att sedan min far har trasig DNA i örat får stå för honom och många med honom.
För honom är det en prestigesak att ha den senaste IT-tekniken som klarar av så många uppgifter som möjligt men sällan spelar upp ljud på bästa sätt. Jämförelsen med dedikerad musikspelare och en mobil med tusen andra uppgifter. Att mobilen kan klara av att spela upp musiken betyder ju extremt sällan att den är den bästa när man sedan jämför med lika moderna dyra musikspelare.

Det enda resonemang jag haltar på är när jag ska uppgradera BD-spelaren.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Hehe, tycker du resonemanget haltar?

För att klargöra saker och ting. En bra konstruerad förstärkare låter alltid bra. Annars är det ju en dålig konstruktion(lite förenklat). Att sedan min far har trasig DNA i örat får stå för honom och många med honom.
För honom är det en prestigesak att ha den senaste IT-tekniken som klarar av så många uppgifter som möjligt men sällan spelar upp ljud på bästa sätt. Jämförelsen med dedikerad musikspelare och en mobil med tusen andra uppgifter. Att mobilen kan klara av att spela upp musiken betyder ju extremt sällan att den är den bästa när man sedan jämför med lika moderna dyra musikspelare.

Det enda resonemang jag haltar på är när jag ska uppgradera BD-spelaren.

Njae, var inte riktigt så jag menade.

Det jag tolkade i din första text var att du menade på att dom som inte anser att det är hörbara skillnader på förstärkare/försteg inte är intresserade utav välljud, så som din far. Detta stämmer inte. Det var bara det jag ville poängtera.

[PML73]

• 0

Hehe. Vad jag syftade till var att vissa individer (de verkar vara likadana). Att vissa säger sig höra skillnader för att bekräfta det nya köpet(farsan), likväl som de människor som vägrar erkänna att ett byte skulle göra skillnad (svärfar). Trots detta hör de skillnaderna men lider av prestige i sak. Som jag ser det måste man gå utanför prestigen och egenintresset i sak för att göra en vettig bedömning ang det ljud som spelas upp.

[MKarlsson74]

• 0

Vore ju trevligt om alla dessa personer som hör stora skillnader mellan vanliga vettiga förstärkare kunde ställa upp för ett litet test.

[genstruktur]

• 0

Jag hävdar inte att jag hör skillnad men hade gärna varit med på ett blindtest. Kul att få bilda sig en egen uppfattning om vad man hör/inte hör skillnad på! Skall ni köra i gbg någon gång kommer jag gärna!

Redigerat av genstruktur, 29 November 2012 - 21:27.

[PML73]

• 1

Jag ställer upp närhelst på ett test. Vore kul att träffa likasinnade och både testa och bevisa olika förstärkares ljud.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vore ju trevligt om alla dessa personer som hör stora skillnader mellan vanliga vettiga förstärkare kunde ställa upp för ett litet test.

Ja, de som hävdar att alla stärkare låter olika lär bli besvikna.

[philipbtz]

• 0

Köpte en vettig receiver för 10 papp vilket jag tror kommer duga tills jag lagt några hundra tusen till på högtalare och rum. Sen kan man börja med finliret. Tror många köper dyr elektronik för att de vill kunna lätt och enkelt köpa sig till bra ljud utan att behöva anstränga sig. Det är jobbigt att fixa till ett bra rum i jämförelese. Om man inte bygger själv blir bra högtalare mycket dyra väldigt snabbt. Många har heller inte den plats det krävs för "stora" högtalare och basar eller så passar det inte in i deras designerhem. Många jag känner tycker vanliga små stativare är stora och fula. Det som är inbyggt i B&O tv:n låter ju typ lika bra och syns inte...

[PML73]

• 0

Köpte en vettig receiver för 10 papp vilket jag tror kommer duga tills jag lagt några hundra tusen till på högtalare och rum. Sen kan man börja med finliret. Tror många köper dyr elektronik för att de vill kunna lätt och enkelt köpa sig till bra ljud utan att behöva anstränga sig. Det är jobbigt att fixa till ett bra rum i jämförelese. Om man inte bygger själv blir bra högtalare mycket dyra väldigt snabbt. Många har heller inte den plats det krävs för "stora" högtalare och basar eller så passar det inte in i deras designerhem. Många jag känner tycker vanliga små stativare är stora och fula. Det som är inbyggt i B&O tv:n låter ju typ lika bra och syns inte...

Det kommer man långt på.

[laddie15]

• 0

Köpte en vettig receiver för 10 papp vilket jag tror kommer duga tills jag lagt några hundra tusen till på högtalare och rum. Sen kan man börja med finliret. Tror många köper dyr elektronik för att de vill kunna lätt och enkelt köpa sig till bra ljud utan att behöva anstränga sig. Det är jobbigt att fixa till ett bra rum i jämförelese. Om man inte bygger själv blir bra högtalare mycket dyra väldigt snabbt. Många har heller inte den plats det krävs för "stora" högtalare och basar eller så passar det inte in i deras designerhem. Många jag känner tycker vanliga små stativare är stora och fula. Det som är inbyggt i B&O tv:n låter ju typ lika bra och syns inte...

Faktum är att de flesta "vanliga" människor verkar relativt ointresserade av ljudåtergivning. Så vi är nog en minoritet.
Även bland oss här på forumet varierar det ju ganska kraftigt hur mycket pengar man är beredd att lägga, vilka ingrepp man vill göra i sitt rum osv.
Jo, med en receiver i 10000Kr klassen lär du klara dig länge. Skall vara rätt elaka högtalare om det inte skall räcka till.

Men man kan inte bortse från att man trots allt kan finna det där "lilla extra" i en god stereoförstärkare. En del (inklusive jag) har därför både och. De egenskaper jag vinner med stereoförstärkaren hade jag inte vunnit med bättre rumsakustik, men säkert hade det kunnat förbättra andra parametrar.

Redigerat av laddie15, 30 November 2012 - 15:22.

[Unregistered27d7f146]

• 0

Faktum är att de flesta "vanliga" människor verkar relativt ointresserade av ljudåtergivning. Så vi är nog en minoritet.
Även bland oss här på forumet varierar det ju ganska kraftigt hur mycket pengar man är beredd att lägga, vilka ingrepp man vill göra i sitt rum osv.
Jo, med en receiver i 10000Kr klassen lär du klara dig länge. Skall vara rätt elaka högtalare om det inte skall räcka till.

Men man kan inte bortse från att man trots allt kan finna det där "lilla extra" i en god stereoförstärkare. En del (inklusive jag) har därför både och. De egenskaper jag vinner med stereoförstärkaren hade jag inte vunnit med bättre rumsakustik, men säkert hade det kunnat förbättra andra parametrar.

Vad är det som är det "lilla extra" i en stereoförstärkare då? jämnfört med en vettig receiver.

[MKarlsson74]

• 0

Vad är det som är det "lilla extra" i en stereoförstärkare då? jämnfört med en vettig receiver.

Det är den där extra stereotyngden som man byggt in.

[laddie15]

• 1

Det är den där extra stereotyngden som man byggt in.

Haha, faktum är att du faktiskt har alldeles rätt för en gångs skull. Tyngden och kontrollen i just min förstärkare slår det mesta jag hört oavsett stereo eller receiver. Om du för en gångs skull läste hela texten upptäckte du säkert också att det stod "kan finna". Vilket man alltså tveklöst gör i just mitt fall.

Redigerat av laddie15, 30 November 2012 - 20:40.

[laddie15]

• 1

Vad är det som är det "lilla extra" i en stereoförstärkare då? jämnfört med en vettig receiver.

Var absolut inte menat i generell mening. Finns absolut inget som säger att en stereoföstärkare per automatik skall vara bättre än en receiver. Jag har helt enkelt haft turen att hitta en liten juvel som jag och många med mig anser vara en av de bästa som finns.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Men man kan inte bortse från att man trots allt kan finna det där "lilla extra" i en god stereoförstärkare. En del (inklusive jag) har därför både och. De egenskaper jag vinner med stereoförstärkaren hade jag inte vunnit med bättre rumsakustik, men säkert hade det kunnat förbättra andra parametrar.

Och som alla förhoppningsvis begriper har det där "lilla extra" absolut inte ett jämrans dugg att göra med hur många kanaler stärkaren har.

"Guldklimpar" finns nämligen i alla möjliga storlekar och former...

[laddie15]

• 1

Och som alla förhoppningsvis begriper har det där "lilla extra" absolut inte ett jämrans dugg att göra med hur många kanaler stärkaren har.

"Guldklimpar" finns nämligen i alla möjliga storlekar och former...

Säkert är det så. Och vänder man på det så är det snarare otroligt vad bra ljud man får ur en hembioreceiver för vettiga pengar idag. Har provat en hel del innan jag hittade min guldklimp. Och de flesta tvåkanalarna presterar inte tydligt bättre än min Onkyo, vilket inte på något vis är dåligt. Jag levde lite grand i villfarelsen att skillnaden per automatik borde vara stor, och så är det inte enligt min uppfattning. Men så finns det ju som sagt guldklimpar.

[PML73]

• 0

Problemet är inte att finna guldklimparna utan snarare hur man får dem samverka till en gyllene krona.

[MKarlsson74]

• 0

Problemet är inte att finna guldklimparna utan snarare hur man får dem samverka till en gyllene krona.

Samverka? Det är simpel fysik mellan de olika delarna.

[laddie15]

• 1

Simpel fysik i det avseendet att olika enheter kan låta olika och därför i lyckliga fall komplettera varandra på ett förtjänstfull vis. Enkelt rent logiskt men svårt såväl att åstadkomma, som för en del att förstå.

[BitterMelon]

• 0

Simpel fysik i det avseendet att olika enheter kan låta olika och därför i lyckliga fall komplettera varandra på ett förtjänstfull vis. Enkelt rent logiskt men svårt såväl att åstadkomma, som för en del att förstå.

Fast det förutsätter ju att man prenumererar på idén att olika enheter låter tillräckligt olika för att det ska vara någon idé att hålla på och kombinera alls. Det är ju definitivt inte alla som gör det. En slutsats är inte självklar om den förutsätter premisser som inte är det. Jag repeterar med din egen avslutning.

Enkelt rent logiskt men svårt [...] för en del att förstå.

[Unregistered277056c3]

• 0

Simpel fysik i det avseendet att olika enheter kan låta olika och därför i lyckliga fall komplettera varandra på ett förtjänstfull vis. Enkelt rent logiskt men svårt såväl att åstadkomma, som för en del att förstå.

Visst kan grejor låta olika, men det är ytterligt sällsynt eller egentligen helt uteslutet att man kan hitta defekter som "kompletterar varandra" så att resultatet blir bättre än utan den ena defekten.

"Förvrängningar" går generellt inte alls att kompensera bort eller fasa ut, och det enda egentliga undantag jag kan komma på är om burkarna har likadana men omvända avvikelser i frekvensgång, där en peak hos den ena burken tas ut av motsvarande dipp hos den andra.

Fast det förutsätter ju att man prenumererar på idén att olika enheter låter tillräckligt olika för att det ska vara någon idé att hålla på och kombinera alls. Det är ju definitivt inte alla som gör det. En slutsats är inte självklar om den förutsätter premisser som inte är det. Jag repeterar med din egen avslutning.

Flummiga idéer som vissa tekniskt ignoranta har om att t ex en "vass stärkare" kan matchas med en "mjuk högtalare" och att det skulle vara något eftersträvansvärt är både ologiskt och direkt felaktigt.

Exemplet innebär nämligen sannolikt att stärkaren har en ful dist, och även om man i viss mån kan dölja detta med en högtalare som faller tidigt i diskanten så har man absolut inte kompenserat eller motverkat defekten, utan helt enkelt bara dolt den nivåmässigt. Missljudet finns fortfarande kvar, och rena och spröda övertoner går inte att återge alls på ett vettigt sätt.

"Matchning" är helt enkelt sådant man gärna pratar om när baskunskaper i ämnet saknas...

[nasjo]

• 0

Visst kan grejor låta olika, men det är ytterligt sällsynt eller egentligen helt uteslutet att man kan hitta defekter som "kompletterar varandra" så att resultatet blir bättre än utan den ena defekten.

"Förvrängningar" går generellt inte alls att kompensera bort eller fasa ut, och det enda egentliga undantag jag kan komma på är om burkarna har likadana men omvända avvikelser i frekvensgång, där en peak hos den ena burken tas ut av motsvarande dipp hos den andra.



Flummiga idéer som vissa tekniskt ignoranta har om att t ex en "vass stärkare" kan matchas med en "mjuk högtalare" och att det skulle vara något eftersträvansvärt är både ologiskt och direkt felaktigt.

Exemplet innebär nämligen sannolikt att stärkaren har en ful dist, och även om man i viss mån kan dölja detta med en högtalare som faller tidigt i diskanten så har man absolut inte kompenserat eller motverkat defekten, utan helt enkelt bara dolt den nivåmässigt. Missljudet finns fortfarande kvar, och rena och spröda övertoner går inte att återge alls på ett vettigt sätt.

"Matchning" är helt enkelt sådant man gärna pratar om när baskunskaper i ämnet saknas...

+1
Medhåll i allt du skriver

[laddie15]

• 1

Om vi inte talar en defekt som kompenseras av en annan, utan i stället skillnader i karaktär, så blir resonemanget kanske lite lättare att förstå.

Låt säga att du har en högtalare med lite "sval" karaktär. Denna kan ju då tiilssamans med tex. en förstärkare av lite varmare karaktär bli en bra kombination. Samma förstärkare skulle kanske å andra sidan bli "för mycket" tillsammans med ett par redan i sig själv varmt klingande högtalare.

Detta är väl nog vad jag skulle kalla "matchning" och är nog något många håller på med i sin okunnighet.

[laddie15]

• 1

Fast det förutsätter ju att man prenumererar på idén att olika enheter låter tillräckligt olika för att det ska vara någon idé att hålla på och kombinera alls. Det är ju definitivt inte alla som gör det. En slutsats är inte självklar om den förutsätter premisser som inte är det. Jag repeterar med din egen avslutning.

Mitt inlägg är inklistrat i ditt men har du verkligen läst det? Prova igen fast noggrant.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om vi inte talar en defekt som kompenseras av en annan, utan i stället skillnader i karaktär, så blir resonemanget kanske lite lättare att förstå.

Låt säga att du har en högtalare med lite "sval" karaktär. Denna kan ju då tiilssamans med tex. en förstärkare av lite varmare karaktär bli en bra kombination. Samma förstärkare skulle kanske å andra sidan bli "för mycket" tillsammans med ett par redan i sig själv varmt klingande högtalare.

Detta är väl nog vad jag skulle kalla "matchning" och är nog något många håller på med i sin okunnighet.

Det där var väl egentligen ett typexempel på det vi talar om.

En "sval" högtalare är antingen relativt neutral, klen i basen eller med peakar i högt mellanregister eller diskant.
En "varm" förstärkare är antingen relativt neutral eller begåvad med hyfsat mycket harmonisk distorsion.

Relativt neutral är bra, men resten inte.

Tycker man att något i anläggningen låter ungefär vad som helst utom just neutralt så bör man fundera på att byta komponenten, gärna efter att man undersökt huruvida akustik och högtalarplacering är bovarna i dramat...

Givetvis oerhört förenklat, men resonemanget i sig håller.

[laddie15]

• 0

Det där var väl egentligen ett typexempel på det vi talar om.

En "sval" högtalare är antingen relativt neutral, klen i basen eller med peakar i högt mellanregister eller diskant.
En "varm" förstärkare är antingen relativt neutral eller begåvad med hyfsat mycket harmonisk distorsion.

Relativt neutral är bra, men resten inte.

Tycker man att något i anläggningen låter ungefär vad som helst utom just neutralt så bör man fundera på att byta komponenten, gärna efter att man undersökt huruvida akustik och högtalarplacering är bovarna i dramat...

Givetvis oerhört förenklat, men resonemanget i sig håller.

Japp detta resonemanget håller.

[nasjo]

• 0

Om vi inte talar en defekt som kompenseras av en annan, utan i stället skillnader i karaktär, så blir resonemanget kanske lite lättare att förstå.

Låt säga att du har en högtalare med lite "sval" karaktär. Denna kan ju då tiilssamans med tex. en förstärkare av lite varmare karaktär bli en bra kombination. Samma förstärkare skulle kanske å andra sidan bli "för mycket" tillsammans med ett par redan i sig själv varmt klingande högtalare.

Detta är väl nog vad jag skulle kalla "matchning" och är nog något många håller på med i sin okunnighet.

Varför vill du kalla defekten för "karaktär"? Defekt kanske är ett hårt ord så färgning är kanske ett bättre ordval. Karaktär låter ju inte som något dåligt och kan därför bedra.

[laddie15]

• 1

Varför vill du kalla defekten för "karaktär"? Defekt kanske är ett hårt ord så färgning är kanske ett bättre ordval. Karaktär låter ju inte som något dåligt och kan därför bedra.

Vi kan kalla det defekt om du föredrar det. Men vilket är defekt och vilket är korrekt, kan vara ganska svårt att avgöra eller hur?
Kanske lite enklare då att bara konstatera att de klingar olika helt enkelt. Sedan är det ju långt ifrån alla som vill ha ett alldeles "korrekt" ljud utan gillar ett visst mått av färgning(defekt).

[nasjo]

• 0

Vi kan kalla det defekt om du föredrar det. Men vilket är defekt och vilket är korrekt, kan vara ganska svårt att avgöra eller hur?
Kanske lite enklare då att bara konstatera att de klingar olika helt enkelt. Sedan är det ju långt ifrån alla som vill ha ett alldeles "korrekt" ljud utan gillar ett visst mått av färgning(defekt).

Ja visst finns det dem som inte föredrar hifi Jag föredrar färgning istället för defekt, fast jag föredrar ju så klart prylar som saknar hörbar färgning. Man kan f/e-lyssna slutsteg för att avgöra om de färgar eller ej

[XavierJH]

• 0

Ja visst finns det dem som inte föredrar hifi Jag föredrar färgning istället för defekt, fast jag föredrar ju så klart prylar som saknar hörbar färgning. Man kan f/e-lyssna slutsteg för att avgöra om de färgar eller ej

Hur F/E-lyssnar man på ett enkelt sätt?

[PML73]

• 0

Samverka? Det är simpel fysik mellan de olika delarna.

Om det bara handlar om simpel fysik så skulle alla idag äga världens bästa rigg.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om det bara handlar om simpel fysik så skulle alla idag äga världens bästa rigg.

Eller snarare:
Eftersom det handlar om just ganska elementär fysik kommer nio av tio att köpa något annat än det som ger mest utbyte / bäst ljud för pengarna.

[MKarlsson74]

• 0

Om det bara handlar om simpel fysik så skulle alla idag äga världens bästa rigg.

Ja, det är ju inte speciellt svårt eller dyrt att skaffa en elektronikkedja som inte påverkar ljudet hörbart, sålänge vi inte har extrema SPL krav.

[BitterMelon]

• 0

Mitt inlägg är inklistrat i ditt men har du verkligen läst det? Prova igen fast noggrant.

Ja. Jag läste det igen om kom fram till samma slutsats. Men om du tycker att jag missförstod dig så får du gärna förklara på vilket vis.

[laddie15]

• 1

Ja. Jag läste det igen om kom fram till samma slutsats. Men om du tycker att jag missförstod dig så får du gärna förklara på vilket vis.

"Simpel fysik i det avseendet att olika enheter kan låta olika och därför i lyckliga fall komplettera varandra på ett förtjänstfull vis. Enkelt rent logiskt men svårt såväl att åstadkomma, som för en del att förstå."

Fick intrycket att du tolkade mig som att jag per automatik förutsätter att olika förstärkare låter "tillräckligt olika", vilket jag tycker framgår ganska tydligt inte är fallet. Olika förstärkare KAN låta olika. Och att få ihop en anläggning där man är riktigt nöjd kan ta lite tid och möda(svårt att åstadkomma). En självklarhet för mig men alla verkar inte dela den åsikten, därav den sista meningen.(svårt att förstå)

Finns de som tycker alla förstärkare låter lika, eller i vart fall har läst att så är fallet. Jag delar inte den åsikten.
Finns även de som tycker att " Matchning" är helt enkelt sådant man gärna pratar om när baskunskaper i ämnet saknas". Uppenbarligen delar jag inte den åsikten heller.

Måhända saknar jag baskunskaper men inte gedigen erfarenhet och ett mycket väl utvecklat gehör. (eller så är jag bara oerhört mottaglig för Placeboeffekter)

Redigerat av laddie15, 04 December 2012 - 20:05.

[PML73]

• 0

Hehe. Kanske läge att döpa om billighetskedjorna med allehanda skräniga satyg på hyllorna till placeboshop för att vända på steken. Här talas det alltid om vilket det bästa eller sämsta är medans jag saknar ibland information om hur man kan säkerställa högsta möjliga lägstanivå för vettig peng.

Anser annars att förstegen i nio fall av tio har större inverkan på ljudet än slustegen. Men viktigast är val av musik och hur ärlig den är.

[masse70]

• 0

Men viktigast är val av musik och hur ärlig den är.

Ja, finns ju inget värre än musik som ljuger

[Unregistered277056c3]

• 0

...Anser annars att förstegen i nio fall av tio har större inverkan på ljudet än slustegen...

Köper man ett försteg som hörbart påverkar ljudet alls så bör man reklamera skiten.
Det är i så fall ren skit man har köpt...

[Kimme]

• 0

Köper man ett försteg som hörbart påverkar ljudet alls så bör man reklamera skiten.
Det är i så fall ren skit man har köpt...

Jag har fått uppfattningen att det är försteget (recievern) som påverkar ljudet och slutsteget inte så mycket.
Recievern skickar väl en färdig behandlad signal till slutsteget som bara skickar på lite mer kräm?

[Unregistered277056c3]

• 1

Jag har fått uppfattningen att det är försteget (recievern) som påverkar ljudet och slutsteget inte så mycket.
Recievern skickar väl en färdig behandlad signal till slutsteget som bara skickar på lite mer kräm?

Försteget skal, precis som alla andra delar i anläggningen varken lägga till eller dra ifrån något.

Förvrängning och avvikelser för riktigt bra högtalare räknas i hela procent, riktigt bra slutsteg i bråkdelar av procent och bra försteg i promille.
Generellt sett påverkar högtalarna ljudet mest, slutsteget oerhört mycket mindre och försteget i princip inte alls.

Det är både billigt och förhållandevis enkelt att konstruera och tillverka förförstärkare som i princip inte påverkar ljudet alls.
Detsamma kan inte sägas om slutsteg, och definitivt inte om högtalare.

[PML73]

• 0

Försteget skal, precis som alla andra delar i anläggningen varken lägga till eller dra ifrån något.

Förvrängning och avvikelser för riktigt bra högtalare räknas i hela procent, riktigt bra slutsteg i bråkdelar av procent och bra försteg i promille.
Generellt sett påverkar högtalarna ljudet mest, slutsteget oerhört mycket mindre och försteget i princip inte alls.

Det är både billigt och förhållandevis enkelt att konstruera och tillverka förförstärkare som i princip inte påverkar ljudet alls.
Detsamma kan inte sägas om slutsteg, och definitivt inte om högtalare.

Men i sanningens namn så designas ju förstegen olika, analogt eller digitalt, med dess för och nackdelar ljudmässigt. Dina refenser med proent och promille skulle då mena att öronen och lyssnaren inte hör detta. Kanske är det så, kanske inte. Jag har nu under några månader haft ett digitalt försteg i receivern och den är det renaste jag hört efter Meridian. Kommer troligen aldrig gå tillbaka till analogt försteg. Men vem vet.

Med mina tidigare försteg och förstärkare(int.) som varit analoga så infann sig alltid en dämpande faktor i ljudupplevelsen. Att musiken inte kunde brisera fullt ut förrän volymen åkt upp en bra bit. Detta var för mina öron direkt hörbart oberoende av högtalare, källa och kablage. Stummare liksom. Har haft bra grejer men likväl fann sig där denna egenskap.

Spisar Barbr Jung nu, plattan "Man in the long black coat".

Redigerat av PML73, 06 December 2012 - 13:05.