[andreassofus]

• 0

Hm ok. 24 mm är inte aktuellt . Jag är ju ute efter mer vidvinkel än vad jag har nu. Jag vill under 20 mm

Frågan är om man ska byta bort detta jag har mot ett 16-35 ändå kanske . Eller om man ska köpa ett 17-40 och behålla det jag har nu.
Men då får jag ju inte fast som jag ville ha

[Mikael_R]

• 0

Fast supervidvinkel med filtergänga = nix

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag letade också först efter fasta objektiv i vidvinkelområdet, men av någon konstig anledning så finns det nästan inga. Detta gäller både i cropformat och FF. Så det har fått bli zommar. Det fanns några enstaka gamla objektiv som visade sig inte vara så bra

[Mikael_R]

• 0

annars är det filter gänga på denna, fast i motljusskyddet, vet inte hur det skulle fungera i praktiken

14 2.8 L
http://www.photozone...canon14f28mk2ff

Det här inlägget har ändrats av Mikael_R 25 March 2014 - 18:51

[Mapper]

• 0

Varför är filtergänga på supervidvinkel = nix Micke

Edit: Förstod vad du menade nu, sorry

Det här inlägget har ändrats av Mapper 25 March 2014 - 18:59

[andreassofus]

• 0

Jobbigt det här. Då får jag kanske tänka om och köpa zoom. Spelar ju egentligen ingen roll, bara det är bra.

[Mapper]

• 0

Det verkar som många i alla fall zoomar är väldigt oskarp i hörnen på stor bländare.
Kollade testbilderna på cyber på Canon 16-35 och den ser skaplig ut först på f/8 vid 16mm.

[andreassofus]

• 0

Mjo så är det nog men det lär inte bli något stort problem då jag alltid fotar med liten bländare.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Kolla Zeiss 18 och 21 om du kan leva med MF ... 21 skall vara lite vassare om man tittar tester med är kanske inte vid nog

[andreassofus]

• 0

Över 18 mm vill jag inte gå. Manuell fokus är det enda jag använder så det spelar mig ingen roll

Patric säljer sin sajs till mig billigt om jag köper innanhelgen. Har dock inte råd riktigt nu tyvärr.

Svårt att välja

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Oki.. synd... den är bra ibland önskar jag nog med lite mera vid landskap ...
ett alt är nikon 14-24 med adapter

[andreassofus]

• 0

Mjo men då har vi ju problemet med välvd frontglas. Jag vill ha filter också

Det är lite för dyrt för mig också

Det här inlägget har ändrats av andreassofus 25 March 2014 - 23:18

[Unregistered124686ac]

• 0

Ganska konstigt att det inte finns tex 16/2,8 fast när man kan få en zoom för 13k eller 17/4 när man kan få en zoom med det för 7k? Det är precis samma för Nikon. Varför kan man bygga dessa i Zoom med filtergänga men går inte när det gäller ett fast objektiv? Verkar som den brännvidden mellan 16-18 där det gått att göra vidvinkel raktecknat med filtgänga har lämnats som en vit fläck på kartan.

Hade nog valt Canon 17-40/4 i brist på annat

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Visst det är välvd frontglas.. men det finns Lee hållare till den med Men det förstår jag att du inte vill satsa på ( var på skoj det där )
Hade nog gått på 17-40 ( den kan man hitta beg till bra pris) som Peter skriver om du nu inte kan köpa Patric Zeiss .. är nog det bästa alt och det billigaste

Det här inlägget har ändrats av Unregistered6e59ce73 26 March 2014 - 06:27

[andreassofus]

• 0

Ja 17-40 kan man ju hitta riktigt billigt ibland. Frågan är bara hur bra den är? Har dock bara hört bra om den så det är nog ingen fara kanske.

[Unregistered124686ac]

• 0

vad är det du har nu?

[andreassofus]

• 0

jag har 24-70 f/4L

[Sgart]

• 0

Hade köpt zeiss om jag köpt fast.
eller samyang för hastigheten.

[Mikael_R]

• 0

Jag hade lätt köpt Samyang 24 1.4

Mycke för pengen där

[andreassofus]

• 0

Jag hade lätt köpt Samyang 24 1.4

Mycke för pengen där

Om du va ute efter 24 mm ja. Annars är det ju bara dumt

[Mikael_R]

• 0

Vad vill du ha för brännvidd då Andreas?

[andreassofus]

• 0

Jag vill ju ha supervidvinkel. Mer än jag har nu. Jag har ju redan 24mm

Max 18mm vill jag ha dock inte fisheye.

Men jag får se. Det är inte så bråttom med köp faktiskt.

[Mikael_R]

• 0

Det spelar ingen roll om du har brottom eller inte finns ju ingen fast supervid med vanlig filtergänga...

[andreassofus]

• 0

Nej det är ett problem som jag inte var beredd på faktiskt. Men sajsen som Patrik har, har den också det?

Jag måste börja plugga kameratillbehör märker jag

[Morot]

• 0

Du har ju som sagt 17-40/4 och den är ju inte heltokig för landskap. Kör med den själv. Kan tycka att den är lite oskarp i kanterna på FF men bländar man ner lite så funkar det.

[Unregistered124686ac]

• 0

Du har ju som sagt 17-40/4 och den är ju inte heltokig för landskap. Kör med den själv. Kan tycka att den är lite oskarp i kanterna på FF men bländar man ner lite så funkar det.

Nä, han har 24-70, vi har föreslagit 17-40/4.

Frågan är om man behöver så mycket vidare än 17 på FF

[Sgart]

• 0

Känns som att oavsett vilken zoom man har kör man alltid på lägst brännvidd om man fotar landskap.

[andreassofus]

• 0

Nä, han har 24-70, vi har föreslagit 17-40/4.

Frågan är om man behöver så mycket vidare än 17 på FF

tror moroten menade som ett tips att "du har ju 17-40" inte att jag ägde ett

vidare än 17mm behöver jag nog inte . 17mm blir väl 10,75mm på crop

har ju kört sigma 10-20 på crop och det gillade jag. 16mm på FF blir väl exakt 10mm på crop så egentligen borde jag köpa mig ett 16-35 i så fall
dock så är ju det mycket dyrare än 17-40 som man kan få för runt 4000kr begagnat.

Känns som att oavsett vilken zoom man har kör man alltid på lägst brännvidd om man fotar landskap.

så är det så bara en massa fasta objektiv vore ju det bästa

[Unregistered124686ac]

• 0

Ja som tele alltid på max Fast ibland, i typ solnedgång, så tycker jag inte solnedgången täcker hela himlen och kör då inte på full vidvinkel. Sedan så är det svårare att ha på fullt också, det kan lätt bli att de stenar man lagt i förgrunden helt plötsligt är väldigt långt bort i bilden, och där man vill egentligen vill stå där det det fullt med vatten

är det 18/3,5 Zeiss du funderar på Andreas den har filtergänga 82mm

[Morot]

• 0

tror moroten menade som ett tips att "du har ju 17-40" inte att jag ägde ett

Precis, jag kanske uttryckte mig lite taffligt

Haha att köpa 16-35 istället för 17-40 bara för att få den där lilla extra millimetern är nog inte värt pengarna.

Vad jag verkligen älskar med mitt 17-40 är molnen när jag fotar med långa slutartider. Det ser nästan ut som om molnen börjar vid en fast punkt i mitten utav bilden och och går ut mot hörnen. Lite sådär "hyperspace:igt" i brist på andra ord.

[andreassofus]

• 0

nej allting blir ju väldigt litet och långt bort med vidvinkel så det gäller ju att gå riktigt nära om det nu går. Vill man dessutom ha med solen i bilden så blir den bara en liten prick. Ibland är det snyggt med en större sol (om den inte är helt utfrätt)

japp det är det objektivet.

Precis, jag kanske uttryckte mig lite taffligt

Haha att köpa 16-35 istället för 17-40 bara för att få den där lilla extra millimetern är nog inte värt pengarna.

Vad jag verkligen älskar med mitt 17-40 är molnen när jag fotar med långa slutartider. Det ser nästan ut som om molnen börjar vid en fast punkt i mitten utav bilden och och går ut mot hörnen. Lite sådär "hyperspace:igt" i brist på andra ord.

sant men sen är kvaliteten bättre på 16-35 också.
hur menar du men molnen? varför skulle molnens rörelse ha med just det objektivet att göra?

[Morot]

• 0

Hehe svårt att förklara. Med lång slutartid på 18mm så tycker jag molnen blir schyssta. Jag vet inte om det är pga distorsionen eller vad det är. Men det kan se ut som om molnet börjar i mitten utav bilden och liksom blir utsträckt ända ut till hörnen utav bilden.

Känns som ju mer jag försöker förklara desto flummigare blir det haha.
Jag har iaf inte lyckats få samma effekt med andra vidvinklar

[Sgart]

• 0

Problemet är att de flesta ultravidvinklar ju är zoomar. Finns inte särskilt många fasta ultravidvinklar vad jag sett. En av de absolut bästa uvv är nog att skaffa sig en 14-24. Sen är det nog svårt att byta ner sig. Men då får man ju som tidigare nämnts acceptera välvt glas och specialfilterhållare från lee.

[andreassofus]

• 0

Hehe svårt att förklara. Med lång slutartid på 18mm så tycker jag molnen blir schyssta. Jag vet inte om det är pga distorsionen eller vad det är. Men det kan se ut som om molnet börjar i mitten utav bilden och liksom blir utsträckt ända ut till hörnen utav bilden.

Känns som ju mer jag försöker förklara desto flummigare blir det haha.
Jag har iaf inte lyckats få samma effekt med andra vidvinklar

ok jag förstår. Tycker jag får mycket rörelse i molnen med mitt 24-70 också. Har aldrig tänkt på att formen på molnen ändras beroende på brännvidd.
zoomeffekten som blir på molnen får man ju också om molnen åker mot tig eller bort från dig. Medans om dom åker från ena sidan så blir det inte samma sak.

Problemet är att de flesta ultravidvinklar ju är zoomar. Finns inte särskilt många fasta ultravidvinklar vad jag sett. En av de absolut bästa uvv är nog att skaffa sig en 14-24. Sen är det nog svårt att byta ner sig. Men då får man ju som tidigare nämnts acceptera välvt glas och specialfilterhållare från lee.

ja det är ett bra objektiv verkar det som. men jag skulle ju aldrig sätta en nikotins på min fina canonkamera

[Sgart]

• 0

Finns andra som kör den på Canon så det känns lite som en olycklig fix idé du har
Sanningen är ju att nikon har bättre vidvinklar än canon. Och just 14-24 är troligen världens bästa uvv-zoom srtt till prestanda(?)
Även om jag såklart förstår ditt tänk.

[andreassofus]

• 0

jag vet, skoja ju bara med dig Jag kan gott tänka mig det objektivet om det nu finns en smidig lösning för filter samt om jag hade råd

[Mapper]

• 0

Att tänka på är att det är 150mm breda filter om man kör på Nikon 14-24mm och Lee hållaren.
Så har man redan en massa filter passar inte dom.

http://www.leefilter...ra/system-sw150

Det här inlägget har ändrats av Mapper 28 March 2014 - 16:46

[Mikael_R]

• 0

ähh... när man ändå håller på...

 50 mm_1-100 sec at f - 2-8_ISO 400.jpg   155.08K   8 Antal nedladdningar

[Velodynamic]

• 0

Grattis Mikklas! Nu vill man ju se lite fågelbilder från dig.

[Unregistered124686ac]

• 0

Ser fint ut Micke, nytt?

[Mikael_R]

• 0

Grattis Mikklas! Nu vill man ju se lite fågelbilder från dig.

HA! Du tror... kanske om jag skaffar en 1.4TC, rätt sugen faktiskt

Ser fint ut Micke, nytt?

jepps, skönt med garantier och sånt, det kryllar inte direkt av begagnade heller

[knobloch]

• 0

ähh... när man ändå håller på...

 50 mm_1-100 sec at f - 2-8_ISO 400.jpg   155.08K   8 Antal nedladdningar

Kul Micke! Grattis till nytillskottet i familjen!

[Mikael_R]

• 0

Kul Micke! Grattis till nytillskottet i familjen!

Tack, man måste ju lägga något barnvagnen... har jag sett

[knobloch]

• 0

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Grattis Mikklas !

[Sgart]

• 0

Grattis Kul med nytt!

[andreassofus]

• 0

Gött mikkan, nu får du ut och zooma

[Mikael_R]

• 0

Gött mikkan, nu får du ut och zooma

Har gjort... kolla alla bildtrådarna Jag tänker på Josefin Bornebusch när du skriver "mikkan"

[Unregistered8fd24ce0]

• 0

Idag fanns denna pjäs att hämta ut på posten
 Untitled-1.jpg   40.57K   4 Antal nedladdningar

[Unregistered124686ac]

• 0

Ser ut som 105/2,8