[Binks]

• 0

Om de nu redan börjar dyka upp folk som säger att de är dålig bild och grejer känns de INTE värt att köpa den.
Har redan 1an och extended 2an hemma på dvd.
Dom får duga tills de dyker upp en top notch LoTR.

Kanske om nått år när de släpps extended boxen så släpper dom "the real deal"

[Zhentro]

• 0

Trist att de inte gjort ett riktigt jobb med dessa kanonfilmer. Får hoppas att extended blir riktigt gjord, men det dröjer ju tyvärr något år
Nu har jag redan bokat upp mig på ett ex

Spoiler

av HomeEnter

men som tur är kostar den bara 200:- och eftersom jag inte har LOTR på DVD som känns det värt att se dessa ändå.

[Zacabeb]

• 0

Ibland önskar man att andra filmbolag fick sina äckliga HDTV-masters uppbrända. Bildkvaliteten på Universals filmsläpp blev ju avsevärt bättre efter att deras arkiv gått upp i rök.

Om Warner skannar om FotR och gör ordentliga överföringar av TTT och RotK (de senare är ju trots allt färdigställda på DI och inte film) inför de förlängda utgåvorna så blir det ett köp då. Vill jag se gummiansikten som rör sig åker jag hellre till Disney World.

Att de aldrig lär sig.

[Unregistered0b884712]

• 0

Jag köper inte att det ska vara sämre bildkvalitet på första filmen på grund av att de inte hade samma budget då. Filmerna producerades samtidigt, och inte i kronologisk ordning riktigt.

Suck, jag har längtat efter det här släppet, blir att vänta ännu längre då

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Bra att detta diskuteras. Troligtvis har de bara tryckt på GO-knappen och lagt fötterna på bordet under tiden filmen avkodades.

Jag gissar att vi får se en bättre utgåva efter, eller samtidigt som den nya filmen dyker upp.

[Smith]

• 0

Jag köper inte att det ska vara sämre bildkvalitet på första filmen på grund av att de inte hade samma budget då. Filmerna producerades samtidigt, och inte i kronologisk ordning riktigt.

Suck, jag har längtat efter det här släppet, blir att vänta ännu längre då

Jag är inte helt insatt i produktionsprocessen men jag tvivlar på att film #2 och #3 låg helt färdiga när #1 gick upp på bio. Har man ett respektive två år till på sig att finputsa så känns det rimligt att man tar den chansen.

[Zacabeb]

• 0

Jag köper inte att det ska vara sämre bildkvalitet på första filmen på grund av att de inte hade samma budget då. Filmerna producerades samtidigt, och inte i kronologisk ordning riktigt.

Suck, jag har längtat efter det här släppet, blir att vänta ännu längre då

Den första filmen färdigställdes på film, de två senare digitalt. Huruvida det har med budget att göra eller att det var precis i den vändan som filmbranschen började använda DI på allvar kan man fråga sig. Med en korrekt utförd skanning från ett interpositiv blir det inte någon grotesk skillnad.

Kanske efterarbetet med den första filmen inte var lika bra vad gäller skanning och effekter, men det borde se bra ut ändå.

Scener som har manipulerats digitalt kan bli luddigare om de också skannas från interpositivet istället för att hämtas från de digitala källorna, men den här "motherfucking ###### håll käften"-skillnaden som det verkar vara filmerna emellan ska det absolut inte vara. Warner verkar inte ha alla hattar på hyllan.

Och Botox existerade ju knappast i Tolkiens värld.

Tillägg: Oj. Ordfilter. Beelsebub får tydligen inte vidnämnas på forumet.

Redigerat av Zacabeb, 27 mars 2010 - 20:16.

[Beagle five]

• 0

ops, repost

Redigerat av Beagle five, 28 mars 2010 - 10:30.

[bahama]

• 0

Dykt upp rapporter på Blu-ray.com om att WB vill att de tar bort sina egna screen-shots och endast publicerar de bilder de fått från WB.

Låter ju förtroende ingivande.....



EDIT: Man verkar nu faktiskt ha tagit bort alla egna screenshots och har bara en del små bilder kvar i recentionen.
Bilder så små att man inte kan gäga något alls om bildkvalitet eller liknande.

Bojkott!

Redigerat av bahama, 28 mars 2010 - 15:26.

[Kalekulan]

• 0

För att klargöra vad Bahama sade:

Ken Brown, en recensent på Blu-ray.com skrev så här:
Warner isn't keen on websites using their own screenshots, and has instructed us to replace them with a pre-approved series of studio images. As you can see though, the images they have provided are not 1080p screenshots. For now, we've loaded these images as an interim solution until we're able to resolve the issue.

I'd like to apologize for any inconvenience this causes any of you. Rest assured, we're in contact with representatives from the studio, and we're hoping to have the situation resolved soon. Thanks as always for your patience and your posts.

Så här kan ni se de nya screenshotsen! http://www.blu-ray.c...ay-Review/5174/

[Unregistered951e827d]

• 0

Synd att många tyvärr kommer att lägga pengar på dessa utgåvor, TROTS att dom vet att bolaget gjort ett hafsjobb typ Gladiator. New Line/Warner skrattar hela vägen till banken....IGEN

Aldrig slagit dig att vi är många som faktiskt inte vill ha massa grain?
Första screenshotet, tv-utgåvan vs. blurayutgåvan, vad är det egentligen som har mer detalj där förutom en minimal skillnad på hans axel?
Väggarna i bakgrunden är å andra sidan jämna och fina på bluray, ser inte ut som nåt förbannat sandpapper. Och färgerna är dessutom mycket varmare och trevligare.
Men visst, lite högre detaljnivå än HDTV-versionen hade man kanske förväntat sig. Men jag klagar inte.

[hassesolo]

• 0

Aldrig slagit dig att vi är många som faktiskt inte vill ha massa grain?
Första screenshotet, tv-utgåvan vs. blurayutgåvan, vad är det egentligen som har mer detalj där förutom en minimal skillnad på hans axel?
Väggarna i bakgrunden är å andra sidan jämna och fina på bluray, ser inte ut som nåt förbannat sandpapper. Och färgerna är dessutom mycket varmare och trevligare.
Men visst, lite högre detaljnivå än HDTV-versionen hade man kanske förväntat sig. Men jag klagar inte.

Att det finns folk som inte bryr sig kan jag förstå men att det finns folk som vill ha en förstörd bild finner jag synnerligen märkligt.
De flesta vill nog ha bilden så trogen orginalfilmen som möjligt. Om regissören velat ha filmen södertvättad så hade han gjort det från början. Det är inte töntarna på Warners sak att avgöra hur mycket filmgrain det skall vara i bilden.

Redigerat av hassesolo, 28 mars 2010 - 15:52.

[HD-Ready]

• 0

Aldrig slagit dig att vi är många som faktiskt inte vill ha massa grain?

Jo tyvärr men jag har aldrig förstått varför de skaffar HDTV ocb blu-ray och sen klagar på att filmen inte ser lika död och filtrerad ut som på DVD...

[Unregistered0b884712]

• 0

Om de bara kunde skruva ner sharpening på deras tv apparater så skulle de inse att grain är bra. Jag gissar att de som klagar på grain sitter där med överskärpa på sina displayer vilket förstärker allting.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Aldrig slagit dig att vi är många som faktiskt inte vill ha massa grain?"

.....

Jag målade om Mona-Lisa i helgen. Den hade för grova penseldrag...

[outdoor_miner]

• 0

Första screenshotet, tv-utgåvan vs. blurayutgåvan, vad är det egentligen som har mer detalj där förutom en minimal skillnad på hans axel?

men det är ju inte det hållet det ska vara på, det ska vara TVÄRTOM. en Blu-ray, med bättre tekniska förutsättningar på ALLA plan SKA vara betydligt bättre än en gammal hafsigt hopkastad TV-version.
att den är nästan lika bra är inte en ursäkt, det är inte acceptabelt, finns inte ens på kartan.

Men visst, lite högre detaljnivå än HDTV-versionen hade man kanske förväntat sig. Men jag klagar inte.

så "nästan lika bra" duger och är inte skäl att kritisera? snälla...

och vad gäller ditt första påstående är det egentligen för illa för att bemöta, men: ffs! vrid upp brusreduceringen på TV:n då om du vill ha bilden förstörd. det har ju samma effekt, men går inte att göra på motsatt håll för oss som vill ha detaljer i bilden. men begär inte att vi som faktiskt har kvalitetskrav ska lida för att några inte vill ha så detaljrik bild som möjligt.

det "ni" måste förstå är att det finns ingen teknik i dagsläget för att avlägsna filmkorn utan att också minska bildens detaljrikedom avsevärt. och om detaljnivå är så oviktigt för er förstår jag ärligt talat inte varför det inte bara duger med uppskalad DVD.

[henke007]

• 0

Trenden fortsätter, första filmen är "OK" del 2 och 3 är "mkt" bra.

http://bluray.highde...ngstrilogy.html

Redigerat av henke007, 28 mars 2010 - 19:36.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ni har väl sett att Warner ville att BluRay.com skulle ta bort deras screenshots på recensionen. Tydligen har det hänt förut att Warner vill det. Det enda jag tänker på är att Warner inte "vågar" bli kritiserade. Vilken röra...

[Movie_freaker_1]

• 0

Kollade lite på några screenshots från första filmen och jag är totalt fast vid att utgåvan är lååångt från perfekt.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Kollade lite på några screenshots från första filmen och jag är totalt fast vid att utgåvan är lååångt från perfekt.

Warner får helt enkelt kamma till sig och bättra sig. Jag tänker då inte lägga ut pengar på något undermåligt.

[henke007]

• 0

För Er som vill ha den 1 vecka tidigare
http://swedisc.com/L...-The___PP156799

[jonasprivate]

• 0

Trenden fortsätter, första filmen är "OK" del 2 och 3 är "mkt" bra.

http://bluray.highde...ngstrilogy.html

Jupp 1an är en besvikelse.
Detail is far from consistent, as from shot to shot in any scene, it's almost like watching the film from multiple grade sources culled together. There are moments were distance shots boast brilliant clarity and the finest of minute detail, then a close up will follow that's muddled beyond belief. While I cannot say what created this issue, I can say that DNR (yes, Digital Noise Reduction) played a large part. There are numerous excessively smoothed and muddy moments, and they're hardly difficult to spot.

[genstruktur]

• 0

Verkar som att i alla fall Return of the king kan bli riktigt rolig upplevelse på bluray, ljudporr verkar det som!
Får hoppas de fixar videokvalitén till extendedversionerna på första filmen!

Får bli till att hyra/låna dessa....

Redigerat av genstruktur, 28 mars 2010 - 21:59.

[Svante Skoog]

• 0

Aldrig slagit dig att vi är många som faktiskt inte vill ha massa grain?
Väggarna i bakgrunden är å andra sidan jämna och fina på bluray, ser inte ut som nåt förbannat sandpapper.

Herregud, jag ger upp.
"Grain" hatet är idag vad "Varför är det svarta kanter i bilden?" var i början av DVD åldern

Redigerat av Svante Skoog, 28 mars 2010 - 22:10.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Herregud, jag ger upp.
"Grain" hatet är idag vad "Varför är det svarta kanter i bilden?" var i början av DVD åldern

Har fortfarande inte förstått vad meningen med grain är, det finns inte ett dugg positivt med det i de flesta filmer, hoppas verkligen att de inte sabbar extendedboxen med grain utan att det blir referensbild på den utgåvan.

[Binks]

• 0

Har fortfarande inte förstått vad meningen med grain är, det finns inte ett dugg positivt med det i de flesta filmer, hoppas verkligen att de inte sabbar extendedboxen med grain utan att det blir referensbild på den utgåvan.

Meeen de SKA vara grain.
När dom gjorde filmerna så valde dom att HA grain för de är en del av bilden dom vill visa.
Typ som att ta Picassos tavla och börja flytta ögon, mun och ändra färger på den för man tycker att SÅ ska de se ut.

[outdoor_miner]

• 0

Har fortfarande inte förstått vad meningen med grain är, det finns inte ett dugg positivt med det i de flesta filmer, hoppas verkligen att de inte sabbar extendedboxen med grain utan att det blir referensbild på den utgåvan.

men vad är det som är så svårt?

vadå "sabbar...med grain"?
grainet är INTE pålagt. det är det som bygger upp hela bildstrukturen på en filmruta (jag rekommenderar wikipedia för er som uppenbarligen inte förstått detta), saker som är inspelade på film HAR grain*, tar man bort det så tar man bort massa detalj också.
det enda sättet att undvik grain är att spela in digitalt, vilket i sin tur fortfarande har betydande nackdelar.

enkelt nog?

ska du ha referenskvalitet från något som är inspelat på film måste det få finnas grain kvar, oavsett hur mycket ni gnäller.

* det kan finnas undantagsfall som är inspelade i extremt belyst studiomiljö där man kunnat använda väldigt långsam film, men i det här fallet är det uppenbarligen inte så.
källan innehåller kornighet, och för att få bort den måste du även tvätta bort detalj i bilden. då kan det inte vara "referensbild" enligt mig, men du har uppenbarligen andra referensramar.

[jonasprivate]

• 0

Bra skrivet och enkelt förklarat.

[Svante Skoog]

• 0

+1 på den.

Är man filmfreak så borde man veta vad filmgrain är för nåt.

Är ungefär samma sak som när folk klämmer ur sig att en gammal film från 40-50 talet är meningslöst på BD då det inte är filmat i HD

Blir mörkrädd, speciellt när det är på ett s.k. entusiast forum som Minhembio...eller rättare sagt, det VAR en gång i tiden kanske

[joakim99]

• 0

grainet är INTE pålagt. det är det som bygger upp hela bildstrukturen på en filmruta

Det finns förvisso en del titlar med pålagt grain.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är lite tragiskt att folk som hatar grain inte förstår att det inte finns något annat sätt att fånga ljuset på. När det gäller cellouidfilm så är det KORN som gäller, hur mycket man än vrider och vänder på det. Jag säger bara -försök att filma med cellouidfilm utan korn...

Innan någon säger "digital film" så kan jag upplysa att det inte heller där går att undvika att filma utan att använda "korn". Fast i den digitala världen kallas de pixlar. Det enda sättet att undvika att filma utan en "upplösning" tvingas man att uppfinna en kamera med oändlig upplösning. Då måste filmen fånga ljuset med den minsta partikel som finns. Även där går man då bet då det i princip finns en upplösning, även om partikeln är fantastiskt liten.

Tänk er en partikelfri värld. Finns den, eller inte...? (ofrivilligt spårade jag ur..hehe)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det finns förvisso en del titlar med pålagt grain.

Även om de skulle vara filmade digitalt så MÅSTE det finnas en grundstruktur för att fånga ljuset, det vill säga pixlar. Det finns inget sätt att filma utan att använda en grundupplösning(korn, pixlar, annat)

Pixlar är den moderna filmkornet. Vill ni ha bort den också så får ni börja forska mina herrar. Under tiden ger ni sjuttsingen i mina filmkorn, annars kommer jag och sätter en snigel på ögat på er....!

[joakim99]

• 0

Även om de skulle vara filmade digitalt så MÅSTE det finnas en grundstruktur för att fånga ljuset, det vill säga pixlar. Det finns inget sätt att filma utan att använda en grundupplösning(korn, pixlar, annat)

Pixlar är den moderna filmkornet. Vill ni ha bort den också så får ni börja forska mina herrar. Under tiden ger ni sjuttsingen i mina filmkorn, annars kommer jag och sätter en snigel på ögat på er....!

Detta strider väl inte på något sätt med mitt inlägg om att det finns filmer med pålagt grain?

Eller t ex grain i animerad film?

[Lord K]

• 0

Det finns förvisso en del titlar med pålagt grain.

Och ingår någon av dessa titlar i Sagan om Ringen-trilogin?
För just nu är det väl det denna tråden handlar om.

[Benkke]

• 0

Herregud, jag ger upp.
"Grain" hatet är idag vad "Varför är det svarta kanter i bilden?" var i början av DVD åldern

Svarta kantar kommer fortfarande upp med jämna mellanrum.
Jag är av den åsikten att har en film grain så är det inte referensklass, men ännu mindre så om grainen tvättats bort

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Svarta kantar kommer fortfarande upp med jämna mellanrum.
Jag är av den åsikten att har en film grain så är det inte referensklass, men ännu mindre så om grainen tvättats bort

Nästan alla filmer filmas ju fortfarande med filmkorn? Visa mig en cellouidfilm UTAN grain med referensklass. Du kommer få leta i århundranden...

[Benkke]

• 0

Dom jag är nöjd med är Dark knight och Australia, bättre behöver det inte bli

[joakim99]

• 0

Så länge filmen är så som regisören/producenten/den som bestämmer ville så är jag nöjd. Sen att vissa filmer ser bättre ut än andra är en annan sak.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Dom jag är nöjd med är Dark knight och Australia, bättre behöver det inte bli

Är de filmade med cellouidfilm? Då finns det också grain..
"Jag är av den åsikten att har en film grain så är det inte referensklass, men ännu mindre så om grainen tvättats bort"

Tänk på vad du skrev här....

[Benkke]

• 0

Grain som jag kan se och utan förstoringsglas. Lite onödigt att märka ord och spela dum va?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Så länge filmen är så som regisören/producenten/den som bestämmer ville så är jag nöjd. Sen att vissa filmer ser bättre ut än andra är en annan sak.

Precis. Men även den bästa mastern kan ju bli rövknullad av en dåligt digital överföring. Ursäkta min franska...

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 29 mars 2010 - 19:08.

[Zacabeb]

• 0

Varför klagar folk på korn när det gäller Blu-ray men inte när de går på bio?

En delförklaring kan vara att filmkopia plus optiken i projektorn ger en annan MTF-kurva än en tv-skärm. Men det är inte hela förklaringen eftersom man i en salong med välfokuserad projektor faktiskt ser kornbilden klart och tydligt. I synnerhet då bilden täcker en betydligt större del av synfältet än tv:n gör i de flestas vardagsrum.

En annan, mer trolig förklaring är att på en tv med alla sina "bildförbättringar" blir kornbilden förvrängd, vilket ger den en helt annan karaktär än den har i sig. Men dessa filter bör man stänga av om man vill ha en vettig bild överhuvudtaget. I synnerhet om man ska titta på film från Blu-ray.

Även den troligtvis kornigaste film som någonsin skådats - 300 - får en väldigt angenäm kornbild om bilden får vara ifred. Kornbilden ska inte se ut som den gör med fabriksinställningar på dagens tv-apparater.

Som sagt; folk kräver inte att biograferna ska smörja in optiken med vaselin. Där besväras man inte av kornen, eftersom kornbilden får se ut som den ska. Varför då kräva att Blu-ray ska smetas in med vaselin, när kornbilden ser ut som den ska även på en korrekt inställd tv?

Men om man ogillar korn så pass mycket att man även undviker gå på bio, så har ju i princip alla tv-apparater inbyggd DNR för att ta bort både korn och detaljer. Den brukar lyckas utmärkt med att utplåna allt i sin väg, bara man stänger av uppskärpningen. Men stänger man av uppskärpningen så kommer man nog vilja stänga av DNR också.

Alltså, oavsett vad man tycker om korn så är det inte något som ska tas bort i förväg. Det är som att pissa i bensintanken på en Ferrari.

Redigerat av Zacabeb, 29 mars 2010 - 19:14.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Bra inlägg. Nu gäller det bara att utbilda resten av sverige.

[Svante Skoog]

• 0

Bill Hunt kommer med ännu en bullshit förklarning i sin lilla ändring han gjort till sin recension som han gett alldeles för högt betyg bildmässigt, precis som med hans Gladiator recension

"[Editor's Note: Much is made online of the evils of DNR on Blu-ray and other HD presentations. Sometimes that's absolutely justified (Patton, Pan's Labyrinth) and sometimes it's less so. It's important to note that with the Digital Interpositive (D.I.) process used in the post production of so many films these days, DNR is just one more tool in the post production toolbox, not unlike color timing. Just because there's DNR visible on a Blu-ray, that doesn't automatically mean it was done specifically in the BD mastering process. It's often applied by the filmmakers in post production as well, prior to the film's appearance in theatres. DNR is a tool, and like any tool it can be used to both positive and negative effect. So the issue of DNR is far more complicated - particularly with regard to new and recent films - than you'd think based on some of the online discussions of the subject.]"

Jasså? men hur kommer det sig då att HDTV versionen har mer grain och findetaljer???

Bill Hunt är en rövslickande nolla som tappat all min respekt. Tidigare var han lika benhård som vi.
Men ska han i detta ekonomiska klimat fortsätta att få gratis filmer och få fortsätta glida som en "kung" i industrin så är det väl bara att ställa sig på knä och breda på skinkorna

[wesslan]

• 0

Håller med dig Svante. Man kan komma med hur många bortförklaringar som helst men det enda som spelar roll är att en hdtv master som är många år gammal och antagligen inte optimerad nåt vidare ser bättre ut än den sprittnya blu-ray skivan. Skam!

Kan ju hoppas närstående till Peter Jacksson börjar ifrågasätta kvaliten så kanske vi får en bättre utgåva till extended utgåvorna. Lite som med Gladiator där det gick ovanligt fort.

[pacman]

• 0

"Grain" hatet är idag vad "Varför är det svarta kanter i bilden?" var i början av DVD åldern

I början av DVD åldern? Om det vore så väl...finns gott om liknande frågor i BD-trådar från 2009-2010...

[masse70]

• 0

För mig är enda "grainhatet" från VHS tiden när man fick kolla på storebrorsans 18:e generationens piratkopierade skräckfilmer på -80 talet

[Chazam]

• 0

Nu har Gamereactor recenserat trilogin.

För även om den sista filmen är rent bildmässigt ganska mycket bättre än den första - är den här boxen ingenting annat än en stor, svulstig besvikelse. New Line Cinema har haussat Blu-ray-versionerna likt galningar de senaste tre åren och självaste Peter Jackson har även han skrivit under på att Sagan om Ringen minsann skulle komma att revolutionera hela filmformatet. De hade tyvärr inte kunnat ha mer fel, eftersom den här trilogin inte alls når samma bildmässiga klass som Harry Potter-filmerna, Twilight eller varför inte genomgeniala Pirates of the Caribbean.

Betyg: 6/10

http://www.gamereact.....ngs: Trilogy/

[Svante Skoog]

• 0

I början av DVD åldern? Om det vore så väl...finns gott om liknande frågor i BD-trådar från 2009-2010...

Man blir banne mig mörkrädd

För mig är enda "grainhatet" från VHS tiden när man fick kolla på storebrorsans 18:e generationens piratkopierade skräckfilmer på -80 talet

Ja fy fan vilken grynig flimrande gröt till bildkvalité man fick stå ut med. Men så länge som filmen var oklippt så tog man det
Kidsen idag borde få sig en rejäl dos av dessa svartkopior på VHS så kanske dom uppskattar grainet sen

En DNR drabbad BD utgåva påminner just om piratade bootlegs.

[Svante Skoog]

• 0

Lite som med Gladiator där det gick ovanligt fort.

Ja hade inte vi som bryr oss om kvalité klagat på forumen så hade vi fått leva med DNR utgåvan.
Gäller att ryta till emellanåt helt enkelt